Con la pandemia, el negocio farmacéutico se ha puesto, más que nunca, en el punto de mira de los inversores, evaluando detenidamente su comportamiento por las implicaciones directas de este sector para dar respuesta al coronavirus.

La actual coyuntura beneficia enormemente la actividad de este sector. Así pues, analizaremos los datos relativos al sector farmacéutico. Y es que, teóricamente, debido al enfoque de los gobiernos con lanzamientos masivos de vacunas, estas empresas se enfrentarían al viento de cola jamás visto.

En primer lugar, vayamos a su evolución en bolsa. Nos encontramos que la evolución del sector no ha sido tan positiva como lo ha hecho el mercado. Si comparamos la evolución del MSCI World Pharmaceutical, Biotechnology and Life Sciences Index vemos que en 2020 obtuvo una rentabilidad del 10,57% frente a una rentabilidad del 16,5% del MSCI World Index, un diferencial de 6 puntos porcentuales entre ambos índices.

Este selectivo sectorial constituido por 80 empresas está perfectamente ligado a las compañías que han tenido un papel más relevante durante esta pandemia. Por ejemplo nos encontramos con Johnson and Johnson, con un peso del 10,14% sobre el índice, a Pfizer con el 5,35% o a AstraZeneca con el 3,99%.

Si atendemos a los datos del presente ejercicio, el selectivo farmacéutico global ha aportado una rentabilidad del 13,58% frente a un 10,09% de la rentabilidad del índice global. Por lo tanto, durante esta pandemia, el sector farmacéutico no ha estado beneficiado frente al mercado aunque pudiera parecer todo lo contrario por las altas expectativas existentes.

Y no se trata de que este sector tenga un diferencial negativo frente el mercado estructuralmente, ya que desde 1994 ha aportado una rentabilidad anualizada del 11,08% frente una rentabilidad del 8,63% del mercado, sino que ha atravesado una coyuntura complicada.

El sector no se ha sumado a la locura del mercado

A pesar de la gran relevancia del coronavirus del sector farmacéutico, en general, se ha visto duramente golpeado por la pandemia porque la atención médica se interrumpió al igual que pasó con la economía en términos generalizados y, en ese momento, el mundo luchaba por detectar el virus y no se tenía un remedio para actuar.

En El Blog Salmón

La problemática de las patentes se hace visible con la vacunación masiva

Por otro lado, los inversores han mostrado una preferencia por las inversiones de corte cíclico, frente al posicionamiento defensivo de la industria farmacéutica. A ellos se suma inquietudes actuaciones sobre una mayor regulación gubernamental para las farmacéuticas que es penalizado negativamente en el mercado.

La cuestión de la vacunación es, a día de hoy, un constante ruido de mercado. El caso más evidente lo tenemos en AstraZeneca, con múltiples vaivenes en la cotización por las noticias constantes sobre la evolución de la vacuna, su implementación y la problemática de los coágulos que han llevado a desdibujar la realidad de la empresa.

Si buscamos las actuales expectativas del consenso para este año, se esperaría que el sector de cuidados de salud obtuviera un crecimiento de sus ingresos del 8,6%, lo que quedaría un 1,4 puntos porcentuales frente al 10% esperado por el S&P500. Ya en 2022 el sector seguiría quedando por detrás del mercado (4,8% vs 6,7% del mercado).

Esa percepción del riesgo y las expectativas de crecimiento ha hecho que las acciones farmacéuticas no se disparen por completo, supone que el sector tiene una valoración no muy alejada, aunque por encima, de sus niveles históricos.

Por ejemplo, si la bolsa estadounidense representada por el S&P 500 está cotizando con un PER esperado a 12 meses de 22,5 veces (histórico a 10 años ha sido de 15,9 veces), el sector de cuidados de salud estaría cotizando a 16,7 veces frente a su histórico de 15 veces. Por lo tanto, sí está más alto que su media, pero no tan alejado como sí lo está el conjunto del mercado frente a sus referencias. Como vemos, el sector está aguantando la locura predominante en las valoraciones.

Si nos adentramos dentro del sector vemos múltiplos que pueden ser interesantes: Instalaciones (14 veces), Productos farmacéuticos (13,3 veces), Distribuidores (11,3 veces) x), Servicios (11,0 veces) y Biotecnología (10,9 veces).

Estructuralmente no se percibe ninguna alteración que deba aceptar a los fundamentales a largo plazo. Pensemos que los impulsores del crecimiento secular permanecen intactos como son el envejecimiento de la población, la necesidad de reducir los hábitos poco saludables y una creciente mayor demanda por la atención médica en las economías en desarrollo.

Desde que esa guerra ciber-social tan real es guerra ciber-social a campo abierto, el tema de las vacunas ha estado en el punto de mira de la propaganda, puesto que sabían perfectamente que iba a ser una solución final que iba a acabar llegando para acabar con la socialmente agitadora (y agitada) debacle de la pandemia.

No obstante, a pesar de la polarización extrema en la que siempre pretenden instalarnos a todos para confrontarnos, ni todo es blanco, ni todo es negro, sino que debemos atenernos una vez más a toda la extensa gama de grises intermedia que hay también en este tema. Y es que vacunas y farmacéuticas las hay más de fiar, menos de fiar, y sobre todo las hay para las que todo vale con tal de hacer dinero. Pero luego también están las que tienen más clara su función y vocación socioeconómica, con un papel protagonista en la solución del temible Coronavirus.

Sin entrar en debates propagandísticos, ni tampoco en airadas imposiciones por las bravas, hoy analizaremos todos los datos disponibles (como siempre con objetividad) para que ustedes mismos valoren qué y quién hace qué, y por supuesto con el foco puesto en esa Socioeconomía que se hace imprescindible también aquí. Es precisamente el enfoque soocioeconómico el que deben mantener nuestros dirigentes, al menos si lo que quieren es de verdad acabar cuanto antes con todo ese dolor socioeconómico extremo de la pandemia. Y por cierto, es ante todo esto que sufrimos ahora ante lo que fuimos de los primeros en advertirles allá por el 3 de febrero de 2020, a pesar de las terribles críticas (e incluso insultos) que nos vertieron por ello.

El negociazo del pastel de las vacunas (y de más material fármaco-sanitario) contra el Coronavirus en cifras objetivas

Realmente, el desarrollo de la vacuna ha sido una carrera contrarreloj, en la que por cierto la Ciencia ha demostrado una vez más el gran pilar fundamental que es a la hora de sostener nuestras socioeconomías y aportarnos bienestar y felicidad (de la de verdad). Muchas farmacéuticas han dado un paso al frente ante la situación de debacle mundial, y han asumido con responsabilidad el papel que la Historia les ha otorgado en esta pandemia. Bastantes farmacéuticas han dedicado ingentes sumas de dinero a investigaciones que en otras condiciones habrían sido abordadas de otra manera más cauta empresarialmente, pues abrían vías de salvación pandémica. Pero sin embargo muchas de esas investigaciones inmunitarias no les aseguraban para nada poder llegar a buen puerto en tan poco plazo, a fin de rentabilizar su esfuerzo e inversión. No nos engañemos, las farmacéuticas están ahí para ganar dinero, son empresas privadas con la rentabilidad económica como objetivo principal (que no único), pero eso no quita que en esta película tan real haya habido verdaderos héroes con vocación a la altura de su función socioeconómica.

Y en especial entre esas heroicidades, aparte del personal sanitario que ha estado en la trinchera jugándose la vida (y hasta perdiéndola), tenemos a esos investigadores bio-sanitarios que han dedicado ingentes cantidades de esfuerzo personal no remunerado como debiera, de horas que no tienen que han quitado a sus familias e hijos, de trabajo hasta altas horas de la madrugada, incluso investigadores de edades bastante “senior” que han dedicado todas sus energías a acabar con el maldito bicho infecto, pero sobre todo investigadores que han puesto en juego incluso su reputación como profesionales, bajo el peso de la gran responsabilidad que les ha caído encima como una losa tras la llegada del funesto Coronavirus.

Pero ahora bien, como les decía antes, ninguna empresa puede permitirse quebrar para salvar el mundo mientras la competencia sobrevive rentabilizando las investigaciones ajenas, y así todas las farmacéuticas que han sacado una vacuna, obviamente lo han hecho por un módico precio. Y que todas tengan un precio no significa que en algunos encomiables casos algunas de ellas no hayan hecho incluso un esfuerzo, sacrificando buena parte de la rentabilidad de su producto, a fin de que el remedio para este mal llegue a cuantos más mejor, y consiguiendo así la tan ansiada inmunidad de rebaño. También hay que decir que ese compromiso socioeconómico visto en algunos casos tampoco viene directamente determinado por el precio de cada vacuna: ni los laboratorios con las vacunas más caras son los más “individualistas”, ni los que han puesto en el mercado vacunas más baratas son los más “solidarios”.

Todo esto más bien depende también de los costes de investigación que ha asumido cada farmaceútica, de si las técnicas inmunitarias desarrolladas eran nuevas y de resultado incierto o eran ya probadas con una rentabilidad más asegurada, del dinero recibido de primeras en cada caso para poder empezar de forma co-financiada unas investigaciones para las que había mercado asegurado pero no producto ni garantía de conseguirlo. Las varas de medir no son simplemente los precios, eso sólo es la escala comparativa de lo que nos va a costar a nosotros inmunizarnos, que no de todo lo que ha habido detrás hasta que usted recibe su debido pinchazo. Y ese dato concreto y parcial del precio de venta lo vamos a aportar a continuación para las principales vacunas existentes en el mercado pandémico en este preciso momento. Vaya por delante el reconocimiento de un servidor a la labor de excelente investigación periodística por parte de la fuente de los datos de partida que tomamos en este análisis, y que es uno de esos medios internacionales que, independientemente de su sesgo (todos lo tenemos en alguna medida), aportan grandes dosis de progreso al ecosistema socioeconómico, con periodismo del de verdad. La fuente de datos concreta del tema de hoy: el diario británico The Guardian.

Las vacunas y las farmacéuticas al desnudo…

The Guardian publicó recientemente un extraordinario artículo, que sólo puede ser fruto de minuciosos análisis de balances empresariales, de contratos públicos (los publicados), y del propio mercado de las vacunas. Lamentablemente, los datos ha sido materialmente imposible que sean 100% homogéneos y comparables, porque este mercado ha sido bastante opaco, y salvo la UE y EEUU que con sus limitaciones (mayormente impuestas) han sido de los más transparentes, lo cierto es que aquí hay mucho secretismo y poca transparencia, especialmente en terceros países. Será que la propaganda necesita sembrar la desinformación y evitar las comparativas, para “sacar tajada” bien sea con sus propios intereses, bien sea para inocularnos la desconfianza a nosotros y deteriorar la imagen de nuestras instituciones y empresas.

Pero aún así, el resultado de The Guardian ha sido un artículo excepcional (los datos son de hace poco más de un mes, y han podido sufrir alguna variación), que a su vez nos sirve a otros medios de análisis más “opinativo” para traerles a sus pantallas un análisis como el presente. Los datos recabados por The Guardian son los siguientes (les recomiendo encarecidamente la lectura del artículo original completo, pero les extraigo aquí yo sólo los datos más relevantes, únicamente tomados de base, y de paso se los traduzco para los que no hablen inglés):

1) Pfizer/BioNTech. Basada en la técnica nueva y no probada a largo plazo del RNA. Problemas logísticos por la necesidad de conservarla a -70 grados Celsius. Necesidad de dos dosis para inmunizarse, pero puede acabar siendo necesaria sólo una. Tiene pedidos a nivel mundial de 780 millones de vacunas, de ellas 200 millones de dosis son de EEUU por 39$/las dos dosis, y 300 millones de dosis de la UE por 30$/las dos dosis. 40 millones de dosis irán para el fondo COVAX destinado hacia países de baja renta. La facturación global conjunta de este dúo empresarial estimada por un analista de Barclays (no sólo por esta vacuna) es de 21.500 millones de dólares en 2021, 8.600 en 2022, y 1.950 en 2023, bajo el supuesto de que finalmente se demuestre que se requiere una única dosis para alcanzar la inmunidad. Como ven por la curva descendente de negocio total, resulta evidente que la cifra de negocio por el Coronavirus para ésta (y otras) farmacéuticas es de bastantes miles de millones.

2) Moderna. Igualmente basada en la nueva técnica del RNA. Menores problemas logísticos por reducir la temperatura de conservación hasta los -20 grados centígrados. También dos dosis para alcanzar la inmunidad. Tiene pedidos de 17 millones de dosis para Reino Unido, 50 para Japón, 300 para EEUU, y finalmente 310 millones para la UE, con opción a otros 150 millones en 2022. El precio es de 30$ las dos dosis en EEUU y de 36$ en la UE. La facturación global de la compañía estimada por otro analista de Barclays es de 19.600 millones de dólares en 2021, 12.200 en 2022, y 11.400 en 2023, pero en este caso en el supuesto de tener que acabar administrando vacunas de forma recurrente. Por ello este dato no acaba de ser comparable con Pfizer, si bien de nuevo revela unas cifras de negocio pandémico milmillonarias.

3) Johnson&Johnson. Basada en la técnica tradicional de tomar otro virus ya conocido para elaborar una vacuna contra un nuevo virus; en este caso se tomó el Adenovirus-26, una variante poco frecuente de uno de los virus más comunes del catarro humano. Temperatura de conservación de simple refrigeración. Una única dosis. Cuenta con 400 millones de dosis vendidas a la UE, 800 millones a EEUU (desvelado en este otro artículo), 30 millones a Reino Unido con opción a otros 22 millones, y 500 millones para COVAX. La compañía aspira a hacer una cifra de negocio de 10.000 millones de dólares sólo con esta vacuna. EEUU está pagando la dosis a 10$.

4) AstraZeneca. Basada en la técnica tradicional de tomar otro virus no peligroso para el ser humano e instrumentalizarlo como vector, para que así provoque la respuesta de nuestras defensas al código genético del verdadero virus objetivo, en este caso el Coronavirus. Es el ADN del Coronavirus lo que se nos inocula gracias a ese virus-vector, que en este caso es uno de los del catarro de chimpancé (modificado para la ocasión). También la temperatura de conservación es de simple refrigeración, y requiere de dos dosis. A pesar del lamentable desarrollo de los hechos contractuales y no contractuales por la parte británica(-sueca), la UE en su momento confió en esta compañía comprándole 400 millones de dosis, Estados Unidos le compró 300 millones, Japón 120 millones, y Reino Unido 100 millones de dosis. Analistas del sector prevén que las cifras de AstraZeneca sean en 2021 de ventas por 1.900 millones de dólares y en 2022 de 3.000 millones, aunque el desarrollo de los acontecimientos posterior ha hecho que sólo en 2021 sus cifras puedan catapultarse si consiguen su objetivo de vender 3.000 millones de dosis.

La compañía decía que se comprometía a suministrar la vacuna sin ánimo de beneficio (teóricamente), y a un precio entre 4,30 y 10 dólares por dos dosis. Ésta es la primera anomalía en las declaraciones públicas de esta compañía y lo que luego muestran sus cifras, pues no es algo consistente decir que distribuyes tu vacuna sin ánimo de beneficio durante la pandemia (lo cual de por sí ya es algo extraño en una compañía privada), y luego que tu horquilla de precios marque entre el mínimo y el máximo de lo que cobras más de un 130% de incremento. ¡Menudo rango para no ser supuestamente con ánimo de beneficio en toda su (gran) extensión! Pues salvo que den más justificaciones inexplicables a priori, si es como dicen sin más, o bien sí que ganan su buen dinero con las vacunas que venden por el máximo precio, o bien incluso pierden inexplicablemente dinero con las que han vendido al mínimo. Especialmente lo segundo, aquí hay algo que cuadra menos que un caballo.

5) Sinovac (la vacuna china). Basada en la técnica tradicional de inocular un virus inactivo. Tratándose a partir de este punto de compañías no pertenecientes a países desarrollados, aquí la calidad de las cifras y lo que sus responsables han querido desvelar ya empieza a deteriorarse muy significativamente. Los pocos datos disponibles (y a saber lo que luego se aproximarán a la realidad) son que la compañía china ha firmado acuerdos de venta con Brasil, Chile, Singapur, Malasia y Filipinas. Además, Turquía e Indonesia la han acabado expulsando de sus planes de vacunación en marcha. Todos estos contratos han sido por cantidades de dosis y cifras de venta bastante opacas, y aunque The Guardian estima que la compañía va a tener ventas de miles de millones de dólares, lo cierto es que no pueden afirmar ni una cosa ni la contraria, y que lo que mayormente tan sólo ha trascendido ha sido casualmente la cifra más “bonita” y “vendible” de que van a suministrar 10 millones de dosis al fondo Covax. Igualmente, los precios de la vacuna china son dispares y opacos, y mientras se dice que en China en algunas ciudades ha sido valorada en 60$ por dos dosis, el partner indonesio que la distribuye en su país, y que se dice que ha encargado como mínimo 40 millones de dosis, afirma que la va a vender por 27,20$ las dos dosis en ese país. Sí, estos datos se les harán más que escasos tras la infinitamente mejor calidad de los de las compañías de países desarrollados, pero las cifras chinas no pasan de aquí: ya nos explicarán los chinos el porqué de tanto secretismo (va a ser que no lo harán). Y por cierto, que las cifras de efectividad de la vacuna, que los chinos publicitaron a los cuatro vientos, chocaron frontalmente con la realidad de los resultados en los primeros países fuera de China y que optaron por esta vacuna: en Perú, un ensayo clínico ya arrojó que la vacuna china sólo tuvo allí una efectividad de entre el 11% y el 33%. Diría que algunos considerarán (no sin razón) que ponerse esta vacuna es como jugarse la salud en un casino de Macau, aunque tal vez consideren que es mejor que jugársela a la ruleta rusa.

6) Y por último llegamos al caso de la vacuna Sputnik, estandarte de la ciencia y del poderío ruso. Basada en la técnica tradicional de utilizar un virus conocido, en este caso de nuevo el Adenovirus. Requiere dos dosis. Aunque no ha sido aprobada en la UE por el momento, lo cierto es que países como Hungría y Eslovaquia han adquirido dosis de su generación Sputnik V. En todo el mundo, más de un total de 50 países han afirmado haber adquirido la vacuna, e incluso la anglo-sueca AstraZeneca ha optado por investigar la opción de distribuir una versión de su vacuna de dos dosis combinada con la Sputnik. De nuevo las cifras anteriores son prácticamente todo lo que los rusos han querido desvelar, y The Guardian vuelve a estimar a “grosso modo” ventas de esta vacuna por importe de miles de dólares, pero supongo que por decir algo: saberlo no lo saben ni a ciencia cierta ni a falsa. Como siempre ocurre en ciertas órbitas, la información es información celosamente reservada (de nuevo a saber por qué). Como ya enlazaba The Guardian, parece que los desarrolladores rusos de esta vacuna están trabajando para conseguir que fabricantes de otros países les permitan vender conjuntamente 1.400 millones de dosis, y que el precio de venta rondaría los 20$ o menos por las dos dosis, aunque en Rusia la están distribuyendo sin coste.

La efectividad de la vacuna rusa apunta al menos a que supera a la de la china, pero en este caso los resultados y las cifras que los rusos han publicado incluso se han visto envueltas en sonoros y sonrrojantes escandalazos. Es lo que pasó cuando la revista decana en medicina The Lancet publicó inexplicablemente unas cifras de resultados de la vacuna rusa totalmente inconsistentes. Diversos científicos occidentales explicaron que esos resultados eran inverosímiles, pues eran idénticos en múltiples casos, un extremo totalmente imposible en pacientes diferentes y con distintas medidas. Todo apuntó a que los resultados rusos eran mayormente producto de un puro y burdo copy-paste. Así que fiabilidad y credibilidad la justa también en este caso. Igualmente fue sonora la polémica surgida con las primeras cifras que arrojó la administración masiva de la Sputnik V en un país fuera de Rusia, y en Argentina por fin se vieron las cifras reales de casos adversos, de muertes y de efectividad de la vacuna rusa. No fueron ni de lejos todo lo buenos que deberían haber sido. De hecho, aunque un caso individual no es significativo por muy dirigente que sea, en el país del Cono Sur hasta su propio presidente acabó contrayendo la enfermedad a pesar de estar vacunado.

Y hay otras muchas vacunas, algunas en desarrollo, y otras ya en el mercado, pero aquí sólo hemos expuesto las principales y/o las más conocidas. De hecho, algunas en desarrollo son vacunas realmente prometedoras. A pesar de la flagrante escasísima presencia de la inversión pública en la investigación de vacunas en España (aunque sin embargo el dinero público español luego fluye por centenares de millones hacia aerolíneas extranjeras sin apenas justificación para el interés nacional), pues sí: va a haber una vacuna española muy prometedora, y (casi) exclusivamente gracias al gran nivel científico de este país, además de gracias a la entrega y a la profesionalidad de buena parte de sus investigadores (que no de sus políticos). Y les digo que es prometedora por varios motivos e innovaciones, entre los que destaca la facilidad de su logística y administración, pues se administra simplemente por vía nasal. Vamos, que se la puede incluso llegar a poner uno en casa si cumple con otros requisitos de seguridad en la administración. La gran pena de este país es que esa vacuna igual ya llega demasiado tarde a un mercado que es masivo precisamente ahora, y con el que España S.A. podría haber tenido grandes beneficios, y no sólo económicos: habría salvado miles de vidas, habría puesto a nuestra ciencia en el lugar internacional que otros nos niegan, obtendríamos réditos reputacionales, y sí, además de todo eso, grandes beneficios tanto empresariales como fiscales. Pero esta innovadora vacuna lo más probable es que llegue al mercado demasiado tarde, como por cierto a menudo nos pasa a los sufridos españoles: si la inversión pública en vacunas de este país hubiese sido otra, muy probablemente nuestra vacuna habría llegado mucho antes al mercado. Ahora bien, si se confirma que el Coronavirus va a convivir con todos nosotros a partir de ahora, y que nos tendremos incluso que vacunar de forma recurrente, entonces esta vacuna “made in Spain” sí que puede tener su ocasión de oro (eso si no nos la malvenden a empresas extranjeras, como suele suceder).

Pero la lluvia de millones no ha caído toda exclusivamente en empresas occidentales, y en realidad casi es aquí donde menos ha repartido lucrativas riquezas

Evidenciada por cifras millonarias como las publicadas por The Guardian, la realidad es que uno de los casos más mediáticos de nuevos ricos surgidos al calor de la pandemia y de sus vacunas ha sido el de los dueños de BioNTech: sus acciones en concreto han experimentado una revalorización espectacular que ha hecho a sus dueños milmillonarios. Y es que, tal vez merced a la transparente y comprometida prensa occidental, o tal vez producto de la siempre tóxica propaganda, parece que aquí sólo se han enriquecido empresas y empresarios occidentales (o emigrados a Occidente). Lo cierto es que la realidad es radicalmente distinta, y hay en el mundo un total de 40 nuevos milmillonarios consecuencia del mercado de vacunas y de otros productos fármaco-sanitarios, que han experimentado una explosión al alza por la pandemia. En esa lista forrada de dinero el dato menos “propagandeado” es que, entre estos nuevos multimillonarios, hay también muchos nuevos ricos de China. De hecho, sin ir más lejos, es un chino el que lidera la clasificación por enriquecimiento (6.800 millones de dólares para él “solito”), y sacando más de un 50% de opulenta ventaja al siguiente de la lista.

El tercero de la lista con 4.200 millones de dólares de ganancias pandémicas, y casi en igualdad con el segundo, también es ciudadano chino. Otros ilustrativos ejemplos es que el quinto de la lista, con 3.600 millones, es un ciudadano canadiense pero con intereses empresariales en China, o el sexto es otro ciudadano chino con 2.500 millones, al igual que el séptimo y el octavo en empate técnico con 2.400 millones cada uno. Vamos, que casi que son lo de menos los beneficios de esas farmacéuticas occidentales tan conspiranoicamente acusadas de ser hasta usureras en los cutre-hilos de Whatsapp y en los vídeos improvisados de Youtube. Y vaya por delante que, ramplonas propagandas para incautos aparte, un servidor considera que es de valorar que hayamos tenido suministros esenciales por parte de todas estas (y más) empresas. Pero ello no quita que haya que fijarse también en cómo algunos estados como China no han dudado de usar su maquinaria de propaganda para instrumentalizar sus suministros pandémicos. Pretenden así sacar de ello también rédito político y geoestratégico en la decisoria Europa frente al actual líder capitalista, que son unos EEUU con los que están en clara pugna por la hegemonía mundial.

La guerra de las vacunas está ahí, y hay muchos miles de millones en disputado juego (y tal vez mucho más)

Tal y como ha quedado fehacientemente patente tras los datos anteriores, aquí hay un mercado masivo que todos se quieren comer, que representa mucho mucho mucho dinero, y mucho más en influencia geoestratégica (y a saber en qué más). La salud de los ciudadanos para algunos es lo de menos, y tratan de vender únicamente una solución a un problema macroeconómico, facilitando alcanzar la inmunidad de rebaño. Algunos fabricantes y dirigentes mundiales parecen preocuparse estricta y exclusivamente por, vender unos, y solucionar “de un plumazo” otros, tan sólo quitándose de encima el “marrón” que les ha caído encima. Un asunto que en parte también ellos mismos han teñido de marrón todavía más intenso (casi negro), con gestiones preventivas que dejan mucho que desear, y que son la mejor y casi única opción para minimizar el daño del Coronavirus.

Aparte también está esa fuerte componente geoestratégica que les decía antes, evidenciada por la inusitada agresividad con la que la propaganda se está esforzando por desinformar a la hora de juzgar las distintas vacunas, azuzando la desconfianza sólo hacia las farmacéuticas occidentales. Y es que, tras un tema así de crucial, va en juego que el país que te ha aportado la “solución final” gane reputación, influencia socioeconómica, y agradecidos adeptos en el país finalmente vacunado de forma masiva con su vacuna. Pero esto estaba asumido, pues la propaganda es así de predecible y mortal a partes iguales. Tampoco supone nada nuevo que no hayamos visto tantas veces a lo largo de la Historia, con imperios que caen y dictaduras que surgen. Pero es la responsabilidad de nuestros dirigentes el no dejarse ensuciar por ese juego, y decidir con higiene, limpieza y respeto en las decisiones de aprovisionamiento que deban tomar.

Aquí lo verdaderamente censurable es que nuestros dirigentes occidentales, sí, ésos nacidos de entre nosotros mismos y a los que hemos confiado el poder con nuestros votos, ésos que se deberían deber únicamente a su pueblo, y ésos que teóricamente no deberían tener ninguna ambición más allá del bien común, precisamente ésos deberían estar ahora contrarrestando y poniendo coto con contundencia a todas y cada una de esas maniobras de la propaganda de las vacunas, y a los países que están detrás de ella. Porque nuestros dirigentes siguen dejando mucho que desear incluso a la hora de simplemente gestionar, sin ir más lejos con los mismos planes de vacunación, que en la práctica son como conseguir que el rebaño pase sumisa y ordenadamente por el pinchazo del veterinario al son de la trompetilla de una corrida de toros. A algunos no parece importarles demasiado la dimensión personal del asunto, y parecen preocuparse más bien sólo de nuestra inmunidad como rebaño, que no como ciudadanos individuales. Pero tengan en cuenta que, aunque usted macroeconómicamente sólo sea un número de DNI y de Seguridad Social, sus hijos no tienen otro padre ni otra madre.

Y esa dimensión de sensibilidad personal muy mejorable es la que se echa de menos en nuestros mandatarios, y cuya ausencia exige un rediseño profundo de los planes de vacunación. No somos asépticos números de la seguridad social haciendo fila para pincharse. Somos ciudadanos preocupados, con sus circunstancias, con sus inquietudes, con sus familias, con sus propias opiniones que pueden llegar a ser tan válidas o más que las del máximo dirigente según sea el caso, y las cuales no se pueden ignorar como si no importasen, especialmente cuando la vida que está en juego es la nuestra. Debemos contar y que se cuente con nosotros como individuos; pero claro, para algunos la erótica del poder consiste precisamente en la sensación que produce mandar sobre los demás porque sí, y en especial al decidir por nosotros como si de simples niños se tratase. Esa esencial vuelta hacia el idealismo socioeconómico en Occidente pasaría por apartarse públicamente de los intereses de terceros, y de lo más lucrativo del mercado revelado por las cifras y riquezas anteriores. Nuestros dirigentes deben hacer más y mejor para demostrar que se guían estrictamente por velar por la salud y por el respeto a sus ciudadanos, además de por defender nuestras socioeconomías con uñas y dientes. En España concretamente seguimos esperando ver políticos a la altura de la gran ciudadanía que hay en este país, y de hecho, entre otras muchas cosas, esperamos un plan de vacunación diseñado para personas, y no para sumisas ovejas balando.

Imágenes | Pixabay caniceus | Pixabay gorartser | Pixabay ivanovgood | Pixabay hans | Pixabay geralt | Pixabay mostafa_meraji

En las últimas semanas se está valorando la aplicación generalizada de las vacunas en desarrollo durante el 2021. Sin embargo, hay un trasfondo que se tiende a ignorar y es, cuál será la rentabilidad de las vacunas para las farmacéuticas que las han desarrollado.

Hemos visto cómo a raíz de la publicación de los resultados de efectividad de la tercera fase en distintas vacunas, muchos directivos de las empresas farmacéuticas han estado vendiendo sus respectivas acciones. El caso más destacado es el CEO de Pfizer, Albert Bourla, que se deshizo de 130.000 acciones de la empresa, recaudando 5,6 millones de dólares (el 62% de las acciones de sus acciones).

En El Blog Salmón

¿Por qué los grandes ejecutivos de las farmacéuticas que investigan la vacuna del Covid-19 están vendiendo sus acciones?

Si presuponemos que las vacunas deberían ofrecer una alta rentabilidad por su importancia y aplicación masiva que llevaría a una entrada de flujos importante en las cuentas de las farmacéuticas, carece de lógica deshacerse de estas acciones. Por lo tanto, podemos deducir que, por parte de sus respectivos directivos -aquellos con información de primera mano-, se están calibrando unos riesgos potenciales que impactan directamente sobre la rentabilidad final de la vacuna que les lleva a la conclusión que ahora es el mejor momento para vender sus acciones.

Antes de todo contextualicemos, ante el actual destrozo de la economía y los potenciales confinamientos parciales que puedan desarrollarse en el futuro inmediato, existe una elevada presión de la sociedad canalizada a través de los Gobiernos para encontrar la vacuna del Covid-19, por lo que finalizar los ensayos en la Fase III con éxito es de vital importancia.

Pero, si el procedimiento siguiera sus cauces naturales, muy probablemente, la vacuna no llegaría al mercado hasta sobrepasar 2022. Pero se quiere apretar el acelerador de la vacuna y, si se introduce en el mercado demasiado pronto, existen riesgos que deben ser considerados como los efectos adversos potencialmente desconocidos.

Normalmente, una vacuna tarda años en completar sus respectivas fases de desarrollo para llegar al mercado y, cuando ya se han realizado todas las verificaciones, se procede a la autorización para la posterior comercialización. Tras pasar todos los filtros, si vacuna finalmente tuviera un resultado contraproducente para parte de los consumidores o para la salud pública, tras todas las fases perfectamente ejecutadas la responsabilidad final sería de la farmacéutica. Un riesgo que integran todas las farmacéuticas por su propia actividad y cubren con acuerdos con las aseguradoras.

Pero en este caso específico ¿qué sucede cuando se trata de acortar tiempos para que la vacuna tenga una utilidad inmediata y masiva? En este caso la responsabilidad final que afecta a la rentabilidad del producto queda solapada por un manto de incertidumbre. Las farmacéuticas no han podido testar plenamente la vacuna por una exigencia de tiempos y ese es un riesgo que, de salir mal, impacta directamente contra las cuentas del negocio. Por su parte, las aseguradoras evitarían ofrecer cobertura a un riesgo que pudiera llevarles a la quiebra.

Por todo ello, puede cobrar más sentido por parte de los directivos proceder a la venta de acciones en el momento de lanzar la nota de prensa relatando el éxito de la Fase III con altísimos porcentajes de efectividad que en un contexto que descuente los riesgos de su aplicación, con eventuales efectos no deseados o, en última instancia, una intervención por parte de los Gobiernos en favor del "interés público".

Pensemos que, tras las notas de prensa en la que se predica la alta efectividad de la vacuna, el mercado maximiza los flujos esperados de caja con la reversión de las expectativas al alza, es decir, la rentabilidad esperada por la explotación de la vacuna. Cualquier riesgo que se materialice posteriormente puede ir en contra de las acciones de las farmacéuticas.

En El Blog Salmón

La fase III de la vacuna de Pfizer desata la euforia en las bolsas

Desde el punto de vista de los fabricantes y las empresas farmacéuticas es lógico que no quieran asumir los riesgos de introducir la vacuna en el mercado de manera temprana. Por ello, desde las farmacéuticas ya han solicitado un sistema de indemnización se inculpa y oposición y exención de toda responsabilidad civil que pudiera derivarse del tratamiento. Esa solicitud viene dada para tratar de eludir la responsabilidad potencial desconocida que puede crear la vacuna, lo que impide su capacidad para asegurar o proteger contra el riesgo de pérdida. Se trata de blindar la rentabilidad de la vacuna y evitar las pérdidas.

Dado que es una exigencia de los Estados, deberían ser quiénes compensen a las farmacéuticas si su explotación llevara pérdidas. Tenemos antecedentes como la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas en la Niñez implementada en Estados Unidos en el año 1986 que promulgó el Programa de Compensación por Lesiones por Vacuna que actuaba como una alternativa sin culpa a las reclamaciones por agravio que resuelven las reclamaciones por lesiones por vacunación y así conseguir que las farmacéuticas evitaran la responsabilidad civil que les hubiera supuesto notables pérdidas.

Esta semana hemos conocido los adelantos de la vacuna de Pfizer, una reveladora noticia que ha potenciado las expectativas futuras de los inversores y se han lanzado a las compras, motivado por una efectividad prometida del 90%, en la misma línea con otras vacunas que han permitido casi erradicar enfermedades como la polio y el sarampión.

Este aluvión de compras y que ha disparado las cotizaciones contrasta con un hecho: El CEO de Pfizer, Albert Bourla, vendió el lunes 130.000 acciones de la empresa, obteniendo 5,6 millones de dólares. No es una participación menor, se trata nada más y nada menos que el 62% de las acciones que el director ejecutivo tenía en cartera.

Para que no fuera considerado un movimiento vinculado a la información privilegiada y saltaran las alarmas del regulador bursátil, se elaboró un plan de negociación adoptado el 19 de agosto, y un día después de que Pfizer anunciara resultados positivos y las acciones se llegaran a disparar hasta un 15%, vendió a un precio medio de 41,94 dólares.

Ha sido un movimiento perfecto: sale la noticia, los inversores saltan a comprar las acciones, el precio sube, el insider vende en máximos, el regulador no puede acusar de información privilegiada porque era conocedor del plan de negociación y, una semana más tarde, las acciones ya han caído un 10%.

Este no es el único movimiento curioso que hubo por parte de los insiders de Pfizer, bajo el mismo esquema de planificación, Sally Susman, vicepresidenta ejecutiva y directora de asuntos corporativos de Pfizer, también soltó alrededor de 1,8 millones de dólares en acciones.

Lo cierto es que el caso de Pfizer no es el único en el que se producen grandes ventas por parte de los insiders en la carrera por la vacuna. Altos ejecutivos de otras farmacéuticas que buscan vacunas Covid-19, como en las empresas de Moderna y Novavax han vendido grandes cantidades de acciones después de prometedoras noticias sobre sus propias vacunas contra el coronavirus, así como en otras ocasiones.

La pregunta es ¿por qué están dispuestos a vender las acciones de la empresa que más adelantada va con la vacuna? Teóricamente, de ser un éxito la vacuna, se esperaría entradas de dinero ingente que llevaría a la empresas a grandes beneficios. Además, la empresa contaría con un marcado posicionamiento dentro de las futuras vacunas que pueden dar respuesta a la pandemia global.

Aquí podemos lanzar dos teorías. Por un lado, en el caso reciente de Pfizer, podemos pensar que la nota de prensa fue una exageración, puede existir una alta efectividad, pero hay flecos a resolver como potenciales efectos secundarios o problemas de compatibilidad con otros tratamientos médicos a largo plazo. Dudas razonables que se sumarían a la complejidad de distribucion ya que las dosis deben permanecer a menos 70-80 grados centígrados.

En El Blog Salmón

La fase III de la vacuna de Pfizer desata la euforia en las bolsas

Por otro lado, quizás los insiders esperan que exista problemas para el desarrollo de la vacuna que afecte a la rentabilidad final de la empresa. En esta ocasión, podríamos pensar en precios máximos o problemas con la patente que impidan recuperar la inversión.

Sea como sea, estos movimientos podrían indicar que los ejecutivos están preocupados en privado por el futuro de sus empresas, o incluso por la eficacia de sus vacunas, y quieren asegurarse los buenos precios de las cotizaciones mientras puedan. Este tipo de acciones, van en contra de las vacunas

Otra manera de verlo es que se trata de una coincidencia, una simple casualidad, para tratar de buscar objetivos de diversificación, pagar matrículas universitarias o adquirir una vivienda.

¿Cómo evitar la acusación de información privilegiada?

Si un insider estadounidense quiere comprar y vender acciones tiene dos maneras de hacerlo. La primera es realizar las transacciones en el mercado abierto mediante las cuales compran o venden valores a través de un corredor como cualquier otro inversor minorista . La segunda opción es realizar la transacción de manera sistemática a través de lo que se llama un plan 10b5-1.

Esta regla de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) permite una forma sistemática de uso de información privilegiada que es legal. Sin embargo, la actividad comercial permitida a través de 10b5-1 puede ser beneficiosa tanto para insiders como para los inversores individuales. Utilizando el plan 10b5-1 se permite crear un plan de negociación antes de una operación mediante el cual se utiliza una fecha o precio preestablecido para activar la orden de compra o venta.

Y eso es lo que han hecho los directivos farmacéuticos. En el caso específico de Bourla se estableció el 19 de agosto. En el contexto de ese momento, fue unas semanas antes de que Pfizer y su socio de desarrollo BioNTech anunciaran resultados positivos de los ensayos con animales de su vacuna. El ensayo en humanos de fase 3 de la vacuna comenzó el 27 de julio.

En ese momento, Bourla estaba haciendo algo de ruido en ese momento sobre la posibilidad de que se aprobara una vacuna antes de las elecciones, pero luego suavizó sus predicciones. Y la compañía no consolidó su estatus de líder en la carrera para poner fin a la pandemia de COVID-19 con una vacuna hasta que publicó los datos de eficacia en personas esta semana.

Aún así, la buena suerte del CEO no puede subestimarse: vendió su tramo de acciones a un precio promedio de 41,94 dólares, apenas por debajo del máximo del martes de la compañía de 41,99 dólares.

Algunos creían que lo habíamos visto todo en el terrible escándalo de la crisis de opiáceos de Estados Unidos, y que el asunto iba simplemente a quedar zanjado con oportunistas acuerdos extra-judiciales (que están trayendo quiebras de farmaceúticas), que echasen arena (o más bien billetes) encima de la hoguera de uno de los mayores bochornos socioeconómicos de las útlimas décadas.

Pero no. En esta vida lamentablemente muchas veces lo peor está por ver. Y en este asunto de paraísos artificiales e infiernos terrenales, aún hay mucho margen para escandalizarnos incluso más de lo que ya lo estamos actualmente, para lo que teníamos motivos de sobra.

Ahora no sólo tenemos que soportar ver cómo ciertas compañías farmaceúticas se han hecho de oro con el "pequeño efecto secundario" de estar inoculando el riesgo mayúsculo de una futura adicción con los temibles analgésicos opiáceos. Es que además asistimos a cómo los mismos individuos que ganaron millones de dólares a costa de la salud y las vidas de millones de estadounidenses son los que ahora pretenden volver a hacer dinero de ellos, vendiéndoles el tratamiento para esa adicción a los opiáceos que esos mismos individuos contribuyeron a extender masivamente.

De la crisis de opiáceos al negocio de los anti-opiáceos

Los límites de las posibilidades de hacer negocios mayormente deben (o más bien, deberían) ser el no vulnerar el bien común, incluyendo en ello por supuesto a la legislación vigente. Ya vimos cómo este ético límite saltó por lo aires en el bochornoso escándalo de la crisis de opiáceos de EEUU que tantas vidas a truncado y tanto sufrimiento ha originado, y que persiguió lucrarse (y mucho) a costa de la salud y la vida de una multitud de pacientes convertidos inconscientemente en drogodependientes, tras la estela de todo un complejo entramado compartido de reponsabilidades, lobbies, asistencia sanitaria, y permisividad política que ya analizamos detalladamente en el pasado.

Una de las farmaceúticas más involucradas en esta epidemia ha sido la funesta Purdue Pharma. Esta compañía ya ha estado (y sigue estando) bajo procedimientos judiciales, y como demostración indiscutible de su evidente responsabilidad en los demanes cometidos, está el hecho de que dicha compañía está llegando a acuerdos extrajudiciales millonarios con afectados, ciudades y demás sufridores con tal de poder acabar zanjando este asunto antes de que pase a mayores, pero que ya están teniendo severas consecuencias financieras sobre un sector en el que algunas farmaceúticas ya empiezan a entrar een bancarrota.

Y sospechosamente, otras tantas farmaceúticas están adheriéndose oportunistamente a los acuerdos ya firmados por Purdue. Pero una (mala) fama paralela a la de Purdue Pharma es la de la familia propietaria de este entramado farmaceútico, los Sackler, que no es la primera vez que se ven involucrados en un escándalo. De hecho, hace unos pocos meses ya escandalizaron una vez más a todo Estados Unidos con la noticia de que los Sacker estaban desviando miles de millones de dólares desde la compañía farmaceútica a cuentas radicadas en Suiza.

Pero no se vayan todavía, aún hay más. Tras esta retahíla de escándalos, el reguero de vidas destrozadas, y los flujos de miles de millones de dólares hacia cuentas de puertos francos en países-refugio bancarios, los controvertidos Sackler reventaron de nuevo titulares con otra polémica noticia que pasó desapercibida en su momento, pero que, tras todo el serial judicial y la demostración de los hechos, toma ahora una especial relevancia. Y es que en su momento les ya les fue concedida la patente sobre un antídoto contra la adicción a los opiáceos. Y como en el clásico chiste, aquí hay dos noticias: una buena y una mala. Como esto no es interactivo y no me pueden elegir cuál quieren oir primero, elegiré yo por ustedes contándoles la buena primero.

La buena es que parece que, para muchos afectados que siguen padeciendo una adicción a los opiáceos, por fin parece que hay una luz al final del túnel, y hay ya un tratamiento en el mercado que facilita el también traúma de salir de la adicción sin padecer en toda su intensidad el insufrible "mono" o síndrome de abstinencia. De hecho, como habrán leído en el enlace anterior, ya, en 2017, el medicamento bajo el que se comercializa el principio activo experimentó unas ventas de 877 millones de dólares sólo en Estados Unidos. Una cifra nada desdeñable para un medicamento con esta relativamente corta línea de vida. La mala noticia es que los Sackler optaron en su momento por acudir a la oficina de patentes a iniciar el proceso y patentar el antídoto para la epidemia que ellos mismos contribuyeron definitivamente a crear, y que finalmente ya les fue oficialmente concedida a finales de 2018.

Y el objetivo de obtener una patente no puede ser otro más que ése: tener la propiedad legítima de la explotación comercial del mismo. Pero el verdadero objetivo de escribir en diferido sobre este asunto, cuya patente recuerden que ya se concedió hace un año largo, también era poder analizar sin prejuzgar ni anticipar acontecimientos, y así dar un margen de tiempo a acusado y autoridades para ver qué pasaba y qué hacían. Y hasta donde yo sé, no ha pasado nada (pero nada de nada)... O en realidad ha dejado de pasar mucho. De hecho, han tenido ya más de un año para hacer alguna filantrópica demostración con la patente, y, por ahora, hasta donde un servidor sabe, ni se le conoce ni se le espera.

Porque está por ver si finalmente pudieran acabar cediendo la patente a ONGs, organizaciones sin ánimo de lucro, o al mundo entero como muestra de su hasta ahora tan sólo "aparente" y "figurativa" filantropía, habiendo sido uno de los principales donantes a instituciones del mundo del arte de EEUU y Reino Unido. A pesar de que el tiempo pasa y la noticia no llega, siguen estando a tiempo de aprovechar una ocasión de oro para hacer todo un alarde de filantropía (de la de verdad) con su flamante patente anti-opiáceos, pero lo cierto es que, si ése fuese el verdadero objetivo, había otras formas de hacerlo desde el principio, y de conseguir que el antídoto llegase de forma mucho más directa y rápida a las organizaciones que pueden paliar mejor el daño hecho a la socioeconomía y, en última instancia, a todos los afectados con nombres y apellidos. Son esas personas más allá de los números de las estadísticas de afectados los que tan acuciantemente lo necesitan, antes de llegar a sufrir una sobredosis el día menos pensado. Definitivamente, el camino elegido pues apunta a que los Sackler probablemente pretendían hacer dinero (y pretenden seguir haciéndolo) también con este antídoto anti-opiáceos.

Las farmaceúticas no son ONGs, pero tampoco pueden ser ser "agentes patógenos cancerosos" en epidemias como la de opiáceos y salir indemnes

Nadie puede ser obligado a ser una ONG, y el desarrollo de cualquier medicamente tiene unos costes muy importantes, pero la justicia debe procurar que los culpables de toda índole hagan todo lo posible por reparar el terrible daño que muchas veces producen, y que a veces, como en este caso, supera en varios órdenes de magnitud la capacidad financiera incluso de todo el sector en su conjunto. Puede haber casos en los que sea imposible subsanar todos los desastres cometidos, pero lo que ya gira claramente en otra órbita (estratosférica) es que esa reparación sea parcialmente posible, pero que, lejos de tratar de facilitarla a todos los perjudicados, ahora se pretenda sacarles los pocos cuartos que el caballo les deja disponibles en los bolsillos para curar el mismo mal que en la inmensa mayoría de los casos de casos se les inoculó.

Para mayor gravedad, esto ocurre al tiempo que los responsables eran (y son) plenamente conscientes del desastre que podían acabar creando. Y el desastre efectivamente ha resultado ser mayúsculo, incluida la dimensión socioeconómica, además de la absoluta devastación en la dimensión más personal. Se mire por donde se mire este asunto, no es que sea lamentable: es absolutamente desolador.

No sólo estos dólares de algunos jugadores del sector farmaceútico están manchados de una mezcla de sangre y polvo marrón de heroína, sino que deberían ser literalmente confiscados por algún poder legislativo o ejecutivo que obligase a los despiadados culpables a lavar esos billetes con soluciones que esterilizasen el estupefacto ambiente, al menos para que la estupefacción se tornase en límpida curación de lo que ha sido una auténtica lacra de putrefacción socioeconómica. Es otra forma más de luchar contra el destructivo sentimiento anti-sistema imperante, de devolver el sistema a la gente, y de catalizar esa refundación del capitalismo que tan necesaria consideramos desde estas líneas, y además dando con esta confiscación (o como se quiera articular legalmente) un claro y preventivo aviso a navegantes.

No dar este tipo de "avisos", no hace sino traer las peores consecuencias de la probada teoría de los cristales rotos que ya analizamos cómo aplicaba también a la corrupción, y que conste que estas dinámicas como la epidemia de opiáceos pueden llegar a ser interpretadas como un tipo de corrupción (o al menos perversión) empresarial. Dicha teoría demostró hace décadas cómo, en cualquier ámbito, la psicología social hace que aquello (físico, virtual o conceptual) que se deja abandonado, acaba siendo destruído por ciertas naturalezas sociales o socioeconómicas. Los diferentes ámbitos del mundo empresarial no son sino otro de estos escenarios en los que es esencial demostrar que hay alguien cuidando del patio, y que si alguien la hace, el daño se repara y además el que la hace la paga. No es sino simple y llana naturaleza humana (de algunos).

Obligar a ceder esta patente o sus réditos a asociaciones u organizaciones que puedan llevar sus beneficios eficazmente a los afectados sería un justo y ejemplar castigo, además de un mínimo resarcimiento a los devastados afectados. Se debería forzar a que esos dólares fuesen por fin bien utilizados, y qué mejor que hacerlo paliando y reparando en la medida de lo posible todo lo que se destruyó coscientemente al ganarlos tan bochornosamente. Un dólar siempre será un dólar a la hora de usarlo, pero a la hora de ganarlo hay dólares que valen el esfuerzo de haberlos ingresado honradamente, y hay dólares que valen menos que la conciencia de sus censurables recaudadores.

Imágenes | Pixabay TBIT | Pixabay qimono | Pixabay ColiN00B | Pixabay Alexas_Fotos

En el horizonte de las amenazas que se ciernen actualmente sobre nuestro mundo socioeconómico hay un tema realmente importante, y del que algunos medios se vienen haciendo eco desde hace algún tiempo. Es una amenaza (muy) real, y que además ya está haciendo sentir sus efectos sobre la salud (y la vida) de los ciudadanos. Son las nuevas bacterias resistentes a los antibióticos, que están haciendo que enfermedades anteriormente inocuas con la debida dosis de antibióticos, ahora pueda ser incluso mortales en muchos casos.

El mundo famacéutico lleva bastantes trimestres en una carrera contrarreloj para dar con nuevos tratamientos contra esta nueva generación de bacterias, puesto que las vidas y el bienestar en nuestras socioeconomías dependen en buena medida de ello, además de poder convertirse en una nueva fuente de jugosos ingresos. Pero ahora un nuevo obstáculo se ha cruzado en el camino de nuestro progreso socioeconómico: las farmacéuticas más prometedoras en su lucha contra las super-bacterias están quebrando. Y eso son muy malas noticias.

De las bacterias agonizantes a las bacterias ultra-resistentes

Tan sólo por poner en antecedentes a los lectores que todavía no hayan leído nada sobre este tema, simplemente explicarles que esta nueva amenaza sanitaria y socioeconómica ha ocurrido porque la naturaleza ha seguido su curso. Como bien apuntaba la teoría de la evolución de Darwin, entre esas bacterías que caían como moscas ante los letales antibióticos, no podía dejar de ocurrir que, en algún momento, alguna mutación genética hiciese que alguna de esas baterias fuese capaz de sobrevivir a los tratamientos con antibióticos que se aplicaban para proteger las vidas humanas y de también bastantes animales. Una vez acontecida la ultrarresistente mutación, tampoco podía dejar de ocurrir que esas baterias mutadas, más fuertes que sus hermanas, se fuesen imponiendo en la supervivencia de su estirpe.

De esta manera, cada vez ocurren más casos en los que, enfermedades otrora leves y fácilmente curables con un simple tratamiento con antibióticos de lo más normalitos, hoy por hoy pueden requerir antibióticos de última generación con un coste desorbitado. Y eso en el mejor de los casos, porque muchas de esas nuevas mutaciones ya no responden a prácticamente ninguno de los tratamientos actualmente disponibles: ni caros ni baratos, ni tradicionales ni de nueva generación, ni nada de nada más que aplicar paliativos y cruzar los dedos.

Es un hecho contrastable cómo una buena parte de los casos de enfermedades por este tipo de patógenos resistentes a los antibióticos surgen en los propios hospitales y sus zonas circundantes. ¿Por qué puede estar ocurriendo esta concentración de casos precisamente en nuestros centros hospitalarios? Esta pregunta nos lleva a la última cuestión de esta puesta en contexto: es en las ciudades sanitarias y hospitales donde más antibióticos se aplican a los pacientes ingresados, bien sea para curar la patología por la que están allí, bien sea para evitar complicaciones médicas cuando estan en una situación de vulnerabilidad o con defensas bajas, como por ejemplo tras una operación quirúrgica.

Es también un hecho el abuso de los antibióticos, que se lleva persiguiendo desde hace años por parte de las autoridades sanitarias. En países como Estados Unidos u otros son notablemente más estrictos con este tema, llegando incluso al extremo de poder acabar en la cárcel por introducir en su equipaje un simple antibiótico sin la consiguiente justificación médica para el viaje. Para poder conseguir allí unas simples gotas antibióticas para una conjuntivitis, se necesita ineludiblemente acudir a una consulta médica y que le extiendan la consiguiente prescripción.

España endurece sus medidas contra el abuso de antibióticos, pero es insuficiente

En España se puede decir que tradicionalmente se ha cometido la imprudencia de banalizar y normalizar en exceso el abuso de los antiobióticos. Hasta hace relativamente poco, en la propia farmacia se podía conseguir fácilmente algunos de los antibióticos más sencillos, pero eso ha cambiado radicalmente desde hace algunos años. Las autoridades sanitarias españolas han endurecido considerablemente el acceso a los antibióticos de los ciudadanos, y hoy en día para cualquiera de ellos se exige en la farmacia también la consiguiente prescripción (sea pública o privada).

Pero estas medidas siguen siendo insuficientes, puesto que dejan gran margen para la automedicación por parte de los propios pacientes con las dosis sobrantes de tratamientos anteriores que siguen teniendo por casa. Sin duda, estas prácticas tan extendidas, deben ser abordadas igualmente en el sistema de salud español. Una muy buena solución es por ejemplo la forma de dispensar antibióticos en Reino Unido. Allí a usted en la farmacia no le van a dar una caja estándar con X dosis de antibiótico, cuando usted sólo necesita la mitad para el tratamiento que su doctor le ha prescrito. En Gran Bretaña le van a dar el número exacto de dosis que usted necesita para completar su tratamiento personal en concreto. Y es como debe ser, tanto por ahorro de costes como por seguridad sanitaria.

Otro tema aparte, y que también debe ser abordado ineludiblemente (si no las medidas directas sobre los humanos tampoco sirven de mucho), es la exposición involuntaria a los antibióticos que experimentamos los humanos por la cadena trófica. Efectivamente, un auténtico "coladero" de antibióticos que ingerimos sin ni siquiera saberlo serían los resultantes del abuso de antibióticos por parte de ciertos ganaderos y granjeros. Si bien es cierto que, al calor del problema actual analizado hoy ha habido ya ciertos movimientos en Europa hacia una regulación más estricta al respecto, hubo ciertas prácticas demasiado extendidas en el pasado (y alguna que quedará hoy por hoy en ciertos casos).

Así por ejemplo, una vaca con algún tipo de mastitis es una causa de cuantiosas pérdidas para un productor lechero, ya que puede llegar a tener que esperar semanas antes de que esa vaca se recupere y sea de nuevo apta para la producción. Es por ello por lo que llegó a ser demasiado frecuente en el sector suministrar de forma sistemática y preventiva antibióticos al ganado vacuno, para evitar llegarse a ver en esa situación de pérdida de producción. Además, muy probablemente estos movimientos europeos que les citaba antes ya lleguen demasiado tarde, pues las bacterias ya han mutado y, en todo caso, décadas de ciertas prácticas en el pasado les han ayudado a dar el salto genético y hacerse ultrarresistentes en el presente (por cierto, casualmente tal y como predijo el padre de los antibióticos, el Dr. Fleming).

Y les hablaba de cadena trófica porque inevitablemente esos antibióticos suministrados a los animales en vena (o en pienso), acaban siendo consumidos por los humanos bien sea en su leche, en su carne, o en sus huevos. Y también les hablaba de que esta cadena trófica es un auténtico "coladero" porque la normativa y la regulación alimentaria de los animales es significativamente más laxa que la humana, pero igualmente sus desmanes acaban siendo sufridos (e ingeridos) por los humanos. Y eso por no hablar de la salud de los propios animales, claro está, que se ven industrializados hasta el punto en el que su valor es únicamente que puedan producir más y más. Tampoco hablaremos del precio actual mayorista de determinados productos alimentarios como por ejemplo la leche, que hacen que una explotación ganadera pueda verse en un serio aprieto económico por el simple hecho de que algunas pocas de sus vacas sufran una mastitis.

Segundas derivadas (y terceras) aparte, pasemos a centrarnos menos en los culpables, y volvamos a la senda de las posibles soluciones. Porque soluciones parece que estábamos en la senda de que llegase a haber, pero el problema es que las farmaceúticas más prometedoras en su lucha contra esta generación de bacterias mutantes están quebrando. Y huelga decir que sin ellas nos quedamos sin solución a tamaño problema.

¿Quiénes estaban apostando por nuevos tratamientos contra las bacterias ultrarresistentes y por qué están quebrando?

Pues, como tantas otras veces en temas de innovación y desarrollo, la responsabilidad (y los frutos) de la vanguardia mundial en la lucha contra estas bacterias recaía sobre el ecosistema emprendedor y de start-ups. No es que disfrutasen de tan encomiable misión en exclusiva, ya que también las grandes farmaceúticas han puesto su granito de arena, pero lo cierto es que estas últimas han acabado desertando de esta lucha, huyendo y redirigiendo su capacidad de inversión hacia otros productos más estables y atractivos, ¿O debería decir simplemente rentables?: no hay que olvidar que los antióticos a fin de cuentas son tratamientos que se utilizan tan sólo durante unos días, mientras que los medicamentos verdaderamente rentables para las farmacéuticas son los de enfermedades crónicas, que el paciente debe tomar durante largos periodos de tiempo o incluso durante el resto de su vida.

Así, tras la huída de las grandes, habiendo realmente un futuro mercado importante por explotar, y necesitándose para atacarlo una buena dosis de innovación y desarrollo, no podía ocurrir otra cosa más que que surgiese un auténtico ejército de start-ups dispuestas a arriesgar capital para conseguir ser un jugador destacado en el futuro mercado. No es necesario decir que, en lo que suponen prácticas habituales en este y otros sectores, estas start-ups podrán acabar siendo adquiridas por las grandes farmacéuticas una vez que hayan salido de la zona de riesgo, hayan dado con nuevos medicamentos innovadores y probados, y tengan una futura rentabilidad más o menos asegurada. A golpe de talonario se puede eliminar casi cualquier tipo de competencia, "forrando el riñón" del emprededor de turno al que le tocó una lotería en la que el esfuerzo y la visión también compraban boletos.

Pero como en todo negocio, y el farmaceútico tal y como está concebido en la actualidad no es sino mayormente un tipo más de negocio (con su casuística muy particular, eso sí), todo posible beneficio futuro conlleva un riesgo en el presente. Así, el riesgo de estas start-ups antibióticas no es otro sino que no sean capaces de dar con un medicamento viable productivamente, o no lograr superar los exigentes trámites administrativos y pruebas con pacientes de las autoridades sanitarias de los diferentes países del mundo, o tal vez no lograr un hueco relevante en el mercado por su ecuación coste-beneficio, etc. etc. etc. Como ven, los riesgos no son pocos, y menos aún en un sub-sector que requiere una dosis de innovación que siempre añade más incertidumbre a la hora de que se puedan acabar materializando más fácilmente cualquiera de estos riesgos, que se ciernen sobre la futura línea de vida de cualquier medicamento, pero que en los más innovadores resultan especialmente amenazadores.

Así, la conjunción de uno o varios de estos factores en buena parte de las start-ups que habían traído esperanzas a esta lucha clave para la humanidad, está haciendo que estas vitales start-ups antibióticas estén quebrando en masa. Como no podía ser de otra forma, uno de los problemas más habituales es que la gran mayoría de estas empresas sufren una auténtica sangría económica, a la cual sus inversores acaban poniendo fin en algún momento cerrando el gotero. Y entonces sobreviene inevitablemente la quiebra, pero no sólo quiebra de una empresa, sino también quiebra de un medicamento que tal vez con tan sólo un poco más de capital podría acabar viendo por fin la luz, y salvar millones de vidas humanas (y no humanas) en un futuro cada vez más cercano.

Un servidor no es ningún adalid sistemático del sector y la inversión pública como fuente de todo beneficio y progreso socioeconómico. Ni mucho menos. La realidad es que (casi) todo en nuestro mundo actual debe regirse por unos estrictos criterios de rentabilidad, tanto en lo público como en lo privado. "Casi". Porque es que, donde fallan la inversión y la rentabilidad privadas con respecto a objetivos ineludibles a conseguir por el bien común, es donde inevitablemente debe entrar en escena la inversión pública, siempre que la ocasión merezca la pena (o más bien: la alegría). Este tema de la lucha contra las bacterias ultrarresistentes es uno de esos casos en los que un servidor entiende, tolera, e incluso aboga por que sean los estados de las diferentes superpotencias las que deban abanderar el I+D necesario para que la humanidad salga ganadora de este desafío mortal, y deben tomar el relevo de esos últimos bastiones que eran las start-ups antibióticas, para seguir plantando cara a una amenaza sin la cual puede que no haya ningún futuro para millones de sus ciudadanos, que morirán sin remedio.

Y no es que uno esté abogando por embarcar a los estados en una sarta de inversiones ruinosas. Para nada. Esta inversión puede ser muy rentable, y no sólo medida en vidas humanas salvadas, sino también en términos económicos. Dejando a un lado la siempre compleja coordinación (y repartición) del I+D con campo de aplicación global, pero con inversiones nacionales, simplemente diremos que la casuística no es muy diferente a otras en las que la humanidad en su conjunto ha tenido éxito. Pero el verdadero problema en este tipo de inversiones es que, son tan a largo plazo, que no resultan atractivas o viables para el sector privado (al menos no en la concepción actual de nuestros mercados, cada vez más cortoplacistas, y bajo la dictadura de los resultados trimestrales). Y el músculo financiero de los Estados, además de su papel de "rescatador y garante de último recurso" de la salud de sus ciudadanos y del estado de bienestar, les hace los protagonistas principales para que puedan desempeñar ese papel en el que el sector privado y el ecosistema emprendedor se están cayendo con todo el equipo.

Porque no pueden imaginar todo el sufrimiento o las muertes que puede causar por ejemplo algo tan habitual como una bronquitis, que puede ser ya incurable con los antibióticos actuales. O una cándida. O una meningitis bacteriana. O una simple herida infectada. O tantas y tantas enfermedades cuya curación dependía hasta ahora de los antibióticos tradicionales. Si el sector privado no nos sirve en su actual concepción para evitar, no una, sino tantas posibles pandemias mundiales a un tiempo, tendrán que ser los Estados los que al menos intenten llevar a buen término las vías posibles abiertas (que las hay) y que se están extinguiendo por sí solas. Si un Estado (de bienestar) no nos sirve para esto, ¿Para qué nos sirve entonces? ¿Para dispensarnos tan sólo malestar? Porque para enterrar a los muertos ya están las funerarias, y ese negocio es y va a seguir siendo muy rentable a corto, medio y largo plazo: ahí sí que no nos fallará el sector privado porque, como buenos mortales, ahí somos todos clientes forzosamente cautivos.

Imágenes | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay WikiImages | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay stevepb | Pixabay olafpictures

A estas alturas de la pesadilla, parece que hablar como hablábamos hace unos años de la epidemia de opiáceos es, en cierta manera, banalizar el tema como si fuese consecuencia de un factor exógeno. Pero no, realmente de exógeno no tiene absolutamente nada; más bien es todo lo contrario: es un factor muy (pero que muy) endógeno.

Pero ahora, sin ser de mucho consuelo para todas esas familias e individuos devastados por la adicción a los opiáceos, la justicia llega. Lenta pero llega. Porque si algo tiene de bueno el sistema estadounidense es que (aún) hay unas cuántas veces en las que el que la hace la paga, y lo hace independientemente de su rango social o empresarial. Y en este caso ya hay una farmaceútica declarada en bancarrota por las indemnizaciones a las que tiene que hacer frente, tras toda esta catástrofe socio-sanitaria de proporciones imponderables.

La "epidemia" que en realidad es un acto de degeneración socioeconómica y empresarial

A pesar de ser un término que desde aquí también llegamos a utilizar, pero sin ocultar ni un ápice de la evidente culpabilidad que en realidad había tras ella, la mal llamada "epidemia" más bien ha sido en buena medida una auténtica drogodependencia diseminada desde el mismo corazón de la industria farmaceútica, y por ende, desde muy adentro desde nuestros propios sistemas socioeconómicos. Las cifras son literalmente apabullantes, tal y como ya expusieron en el pasado nuestros compañeros de Xataka Magnet. Y los números no dan tregua: actualmente siguen muriendo de media 130 estadounidenses al día por sobredosis de opiáceos. Una auténtica barbaridad cuyas cifras se han disparado a raíz de este tema, y que en varios indicadores incluso han batido las siniestras marcas de los heroinómanos años 80.

Y no, no ha sido un virus o un germen, esa "epidemia" ha sido (al menos parcialmente) inoculada, y parece ser que incluso podría haber sido de forma macabramente planificada, o, al menos, conociendo a priori las consecuencias que el asunto podría llegar a infligir a la población. Tenemos así que esa "epidemia" sólo es admisible llamarla como tal por la auténtica dimensión masiva que este caso de drogodependencia ha adquirido. ¿Y cómo ha podido llegarse a esto? Pues con el claro agravante de que, al ser prescrito el famoso opiáceo OxyContin y otros por los propios médicos tan alegremente (al parecer, "alentados" desde algunas famaceúticas), el consumidor se entregaba totalmente confiado y, a la postre, desprotegido al tener baja la guardia ante el que era propio médico.

La dimensión personal y familiar de la contagiosa espiral infernal

El desarrollo de los acontencimientos se ha repetido sistemáticamente una y otra vez hasta la saciedad, paciente tras paciente, individuo tras individuo, adicto tras adicto, vida tras vida, sobredosis tras sobredosis. Cuando el dolor a mitigar desaparecía y el médico dejaba de ver necesario seguir recetando el funesto OxyContin o similares, el paciente, acostumbrado a una opiácea sensación de bienestar de la cual ya le resultaba difícil prescindir, pasaba a comprar la misma medicación en el mercado negro. Pero lo que tienen los opiáceos es que el cuerpo recuerda y ansía lograr el mismo nivel de "cuelgue" sensorial, y por otro lado el cuerpo se habitúa muy rápidamente a ellos, con lo que la misma dosis en poco tiempo ya no "coloca" lo mismo. Ése es el punto crítico y el verdadero salto al abismo en esta "epidemia".

Ante el elevado precio de los medicamentos opiáceos en el mercado ilegal, algún "elemento" de su entorno, les acaba recomendando dar el salto a la siempre siniestra heroína. Misma opiácea sensación, pero con muchos menos decigramos por la potencia de este estupefaciente. Aunque de nuevo la heroína hace honor a su opiácea condición, y la dosis necesaria para conseguir la misma intensidad de paraíso artificial va subiendo y subiendo, hasta llegar al orden de los gramos cada un paréntesis de varias horas o pocos días. Y claro, la heroína en esas dosis tiene un coste desorbitado. El horror llega poco a poco, en lo que se suponía que era una salida que en realidad no llevaba a ninguna parte, y que convierte esos paraísos artificiales en infiernos muy reales cada vez que se pasa el efecto estupefaciente. Ahí viene, aparte de la dependencia física, la también temible componente de la dependencia psicológica: ¿Para qué despertar del dulce sueño heroinómano y aterrizar con inusitada dureza en un infierno de "mono" físico y una vida destrozada a la que vuelven a tener que enfrentarse?

Y eso debería ser un claro agravante, porque así esta "epidemia" de opiáceos no ha sido ni de lejos exclusivamente una moda de adolescentes, ni un hábito propio de zonas de discotecas, ni una adicción de ciertos estratos sociales excluídos de la sociedad que buscan refugio donde no lo hay, ni una auto-lesiva tendencia de ciertos individuos con claros síntomas de auto-destrucción... No, con el OxyContin han caído en el mundo de la heroína innumerables padres y madres de familia con una vida estable, con hijos, con un cierto nivel de madurez, y con un entorno en general poco propicio para elegir por voluntad propia la auto-destrucción. Y no es que su vida valga más que la de los otros grupos sociales, pero ello demuestra que el drama es (al menos parcialmente) inoculado en vena contra su voluntad, y además alcanza una dimensión personal y familiar indescriptible.

Así, en determinados condados de EEUU, es habitual que la policía se encuentre coches abandonados durante horas, y a los que acude ante la llamada de algún transeúnte que pasaba por allí. Al llegar se encuentran con escenas crudas y dantescas al extremo, con padres y madres en los asientos delanteros del vehículo que se han ido "de viaje" a un paraíso artificial, y muchas veces con la goma y con el pico todavía puesto en vena o con el "chino" de papel de plata y la cánula para inhalar todavía calientes. Y sus hijos quedan abandonados en el asiento trasero del coche, tan solos como si estuviesen con un cadáver durante las horas que dura el siniestro viaje de sus progenitores, y que les dejan sólo de cuerpo presente.

Imaginen a qué nivel de adicción han llegado estos seres humanos que no les importa que sus propios hijos presencien en primera persona tan macabra escena, ni aun a sabiendas de que los niños memorizan hasta lo que no entienden a día de hoy. Y un día crecerán, y entenderán qué era aquello que hacían sus padres en el asiento delantero del coche familiar, y como todos los niños, es muy fácil que acaben imitando lo que veían en sus padres. No niego que esos niños son lo que más quieren en el mundo esos padres drogodependientes muchas veces iniciados por el OxyContin u otros, pero está claro que la dependencia los ha convertido en autómatas que buscan su dosis por encima de todas las cosas, incluso por encima del amor a sus propios hijos. Ésa es la verdadera dimensión de un drama que tardará generaciones en ser borrado del mapa de muchos condados estadounidenses, azotados entre otros factores por esta nueva forma legal de iniciarse en el ilegal mundo de las drogas.

Ni todos buenos, ni todos malos... Ni todo malo, ni todo bueno... La escala cromática es rica y con matices

Debemos romper también una lanza a favor de esa línea de medicamentos, los opiáceos, que han aliviado dolores extremos, e incluso suavizado la agonía de una muerte lenta y dolorosa a incontables pacientes. No se puede satanizar automáticamente a unos fármacos que han aportado mucho a la asistencia sanitaria y a la calidad de vida de muchos enfermos, que además generalmente lo son de enfermedades especialmente graves o dolorosas. Las unidades del dolor son esenciales especialmente en el caso de enfermos terminales. No se lleven de este artículo la idea de que los opiáceos no hay que tomarlos jamás de los jamases. Lo único que hay que hacer es tomarlos sólo cuando estén indicados (de verdad), y bajo un escrupuloso seguimiento médico que permita detectar ciertos efectos secundarios y potenciales dependencias antes de que sea demasiado tarde.

Pero eso es precisamente lo que ha fallado en la mal llamada "epidemia" de opiáceos de EEUU. Y claro, el riesgo además es que el narcótico mal se está extendiendo de país en país, especialmente cuando EEUU marca muchas veces tendencia en múltiples planos socioeconómicos. Así, la heroína se ha puesto de moda otra vez en ciertas esferas también de otros tantos lugares: las cifras de heroinómanos también (des)cotizan al alza en nuestro país.

Que conste que, para que el mal se extendiese tan rápida y masivamente, han coincidido en el tiempo una serie de factores que han hecho que el lobbying de opiáceos haya sido como echar gasolina al fuego, sin que ellos dejen de ser ni un ápice unos auténticos pirómanos de libro. Para poder valorar todo el panorama en su conjunto, hay que remontarse a la época de la Gran Recesión. Si bien los opiáceos estaban presentes en el mercado y en las consultas desde hacía tiempo, y ya suponían una amenaza para la salud nacional, fue especialmente a raíz de las deplorables condiciones socioeconómicas que sobrevinieron a muchas familias con la temible crisis subprime con las que también fueron empujadas masivamente a querer escapar de una realidad que ya era ciertamente terrible de por sí.

Ése fue el tortuoso sendero que muchos recorrieron con más ansiedad y desesperación que consciencia, especialmente tras hacer probado la sensación de los paraísos artificiales de la mano de una receta legal, pero que, al buscar la salida a sus problemas financieros y laborales donde no estaba, sus vidas pasaron de aquellos terribles problemas a ser ahora un auténtico infierno. Así analizamos la situación socioeconómica del país en un plano más general y en aquellos momentos puntualmente con el artículo "El American Dream está roto y por eso los americanos votan a Trump: "Es la economía, estúpido"". Y con esta dimensión de drama familiar y personal, para qué nombrar siquiera que el tema se ha convertido incluso en un macroeconómico asunto plenamente socioeconómico, en el que una proporción relevante de la población en edad de trabajar ya no es ni tan apenas apta para hacerlo, mientras que muchas empresas no pueden cubrir sus necesidades de trabajadores. De hecho, hasta la FED tomó cartas en el asunto e hizo unas significativas declaraciones al respecto.

Una vez hecho el ejercicio desde estas líneas de demostrar el colosal daño en toda su extensión que han hecho estas censurables prácticas, creo que ya todos aquí somos conscientes de que el asunto debería ser punible. Pero las cosas no son tan fáciles judicialmente, y para poder resolver cuestiones judiciales, no sólo las cosas se tienen que tener claras y ser verdad, sino que además hay que poder demostrarlas (y muy bien demostradas).

Purdue Pharma en el banquillo de los acusados y... en el fatídico capítulo 11 de EEUU para las quiebras empresariales

Pero así ha sido en esta mediática ocasión, y ya tenemos a Purdue Pharma, la fabricante del OxyContin y primer responsable en caer del entramado de "promoción" y lobbying de analgésicos opiáceos entre la comunidad médica, bajo una complicada situación judicial y legal. Cuando este complejo proceso legal se inició, ya les analizamos desde estas líneas todas las implicaciones socioeconómicas y políticas que un caso así de revelador demostraba, en especial en lo referente a los eufemísticamente llamados "lobbies".

Esta compañía en cuestión está sucumbiendo bajo un auténtico aluvión de miles de indemnizaciones millonarias, cada una por parte de un estado, ciudad, o condado que representa a su vez a miles o millones de ciudadanos afectados. Ello marca una gran distancia con otros litigios comparables del pasado, y hacen de éste un caso legal verdaderamente único y sin precedentes. Desde la compañía tratan desesperadamente de cerrar todos estos litigios, no sin polémica y desacuerdos, y que le han llevado a la citada bancarrota.

Mientras tanto, la familia propietaria, los Sackler, están incomprensiblemente pudiéndose llevar cientos de millones de dólares a cuentas suizas y de otros países. Así, el daño es doble para los afectados: no sólo les han destrozado la vida, sino que además puede acabar no habiendo el dinero que debiera para que cobren ni una mínima fracción del daño que les han ocasionado tan despiadadamente. Pero hay otras empresas farmaceúticas bajo sospecha, y susceptibles de acabar sufriendo en sus propias carnes una situación similar. Así, al calor del proceso contra Purdue Pharma, tratan de evitar sus propios litigios adheriéndose oportunistamente a la resolución final del conflicto a la que pueda llegar Purdue.

Y el dinero no es ningún consuelo para estas espirales infernales de degradación personal y social, pero ese resarcimiento es simplemente justo y necesario... y, sin ser para nada ninguna justificación, lamentablemente también es económicamente inviable: los sufridos heroinómanos llevados de la mano al siniestro mundo de la drogodependencia con eso se quedan. Tocados de por vida, y muertos financieramente tras arrasar ellos mismos sus cuentas bancarias para seguir pagando esos venenosos gramos de heroína, en los que acabaron en incontables casos tras el iniciático tratamiento a base de OxyContin u otros.

Con la bancarrota de Purdue Pharma se cierra un ciclo, pero sólo en el plano socio-sanitario y judicial. El ciclo socioeconómico tardará años en limpiar los restos de la epidémica adicción de sus venas. Y también está seriamente manchada la imagen de un sector farmaceútico en el que unos pocos han manchado el nombre de todos. Porque la farmacología, como buena ciencia que es, supone una de las bases fundamentales que han catalizado junto a la atención sanitaria que nuestras sociedades hayan llegado al nivel de desarrollo y bienestar que hemos alcanzado. Y vaya por delante que esto lo digo más por el sector a nivel nacional que internacional, porque como ya les analizamos en "Enfermar de cáncer en EEUU deja heridos de muerte los ahorros de toda una vida", el sector sanitario español es una joya de la que podemos sacar (mucho) pecho, y que en otros países como el propio EEUU no tienen ni de lejos (con todo lo que ello implica a nivel socioeconómico).

Y todo castigo es poco para la dimensión social y personal de todo el incalculable daño causado. Porque ya me dirán ustedes qué ética corporativa (y personal) hay tras vender irresponsablemente sustancias que serán legales, pero que también son tremendamente adictivas, y máxime con un entramado de "lobbying" de prescripciones con evidente ánimo de lucro. Todo el asunto no será irregular porque las recetas eran legales, pero es más que probable que algunos fuesen perfectamente conocedores de los grandes riesgos, y aun así promocionaban recetar como simples analgésicos un tipo de opiáceo sólo indicado para un uso restringido y bajo determinados diagnósticos concretos. Y la demostración irrefutable es que alguna de esas compañías esté tratando de cerrar por todos los medios las causas judiciales abiertas, asumiendo incluso ir a la bancarrota.

A veces la legalidad es una tenúe línea que sólo depende de a qué lado del folio legislativo caen las letras de cada ley, pero hay acciones que, sin ser estrictamente ilegales, debe considerarse que puedan ser tratadas como tales, especialmente cuando muy probablemente no hubiese desconocimiento, y además muy probablemente se podían imaginar las también muy probables consecuencias. Y eso por no hablar de lo censurable que es a veces el sector del lobbying, que muchas veces hace disimulados y burlescos equilibrios sobre la línea que separa la legalidad de la ilegalidad.

La realidad a veces no es que sea agria, es que es directamente intragable. De acabar de probarse cierto, todo lo que les pueda pasar (judicialmente) a empresas como Purdue Pharma y sus responsables podría ser poco, y además no sería ningún consuelo. Pero tampoco desesperen a nivel sistémico, pueden lógicamente rasgarse las vestiduras, pero no se golpeen en el pecho con el machete en la mano, y tengan en cuenta que, al menos en esta ocasión, el sistema legal ha hecho su trabajo: hay ahí fuera no pocos países en los que es la propia mafia la que está instalada en el poder, y donde nunca pasa nada (a algunos), incluso con los muertos calientes encima de la mesa. ¿Estamos mal? Sí, pero vaya por delante que, además, en el tema de hoy hablamos de EEUU, y las diferencias con Europa en estos aspectos son ostensibles, especialmente en sanidad. ¿Hay otros peor que nosotros? Mucho peor, y además sin derecho a rechistar. ¿Es eso un consulelo? Ninguno, pero debe ser encajado como un acicate para seguir mejorando, no para destruirlo todo y volver marcha atrás. No se rindan, el camino se hace al andar, y los países desarrollados van en cabeza en bienestar en términos globales: mientras nos dejen seguir avanzando o, más bien, retomando el ritmo de avance...

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay kalhh | Pixabay vixrealitum | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay icame

Los “Lobbies” son muy populares en el sistema socioeconómico estadounidense, pero el debate sobre la conveniencia de su existencia y su regulación nunca ha dejado de acompañarles. No al menos en otros países como España que, a veces con recelo, a veces con intenciones de imitación, miran hacia unas figuras que algunos sectores llegan a considerar una suerte de institucionalización de la corrupción política.

Pero independientemente del eterno debate en torno a estas figuras que desempeñan su papel a la sombra del poder político, lo cierto es que hay casos y casos. En concreto el caso que analizamos hoy inclina la balanza hacia lo perjudicial para la sociedad en su conjunto, y apunta a las noticias que están surgiendo en torno al papel que han jugado los lobbies favoreciendo la dramática epidemia de opiáceos que asola EEUU.

De predicar los beneficios a sufragar la propaganda

Lo cierto es que, según publicó el canal de internet de negocios de FOX, cinco grupos farmacéuticos, que fabricaban analgésicos que incluían opiáceos entre sus principios activos, realizaron pagos por importes que superaban los 10 millones de dólares a médicos y grupos que apoyaban el uso de este tipo de medicamentos.

El origen de la información no era ninguna investigación periodística llevada a cabo por la propia cadena, sino que fue el mismo senado de Estados Unidos el que publicó un informe hace unos días en el que sacaba a la luz estas siniestras conexiones. El senador por Missouri, Claire McCaskill, afirmó que los destinatarios de estos pagos se alinearon con los objetivos del sector farmaceútico, y pueden haber desempeñado un papel determinante en la epidemia de opiáceos que asola el país norteamericano, y que sólo en 2016 provocó más de 40.000 víctimas.

Según McCaskill, estos grupos subvencionados por los pagos de la industria guiaron y realizaron labores de orientación para promocionar la prescripción de opiáceos como medicamentos paliativos para tratar el dolor crónico, y además ejercieron influencia para atajar las leyes que pretendían limitar su uso.

La epidemia que empezó ingiriendo analgésicos y acabó inyectándose heroína

Hace algunos meses, desde estas líneas analizamos ya el tema de la epidemia de opiáceos en USA desde un prisma económico, y cómo incluso la Reserva Federal de Estados Unidos estaba mostrando su honda preocupación por un tema que empezaba ya a afectar a las cifras macroecónomicas del país. Entonces ya les pusimos en contexto sobre las hondas raíces del problema, que ya les decíamos que se remontaban a la popularización de unos medicamentos que se volvieron de uso generalizado, cuando no deberían haber pasado nunca del uso excepcional.

Como les explicamos, muchos ciudadanos de la América interior fueron poco a poco y sin darse cuenta generando una adicción por estos fármacos, y cuando ya no podían conseguir más prescripciones médicas, pasaron a comprarlos en el mercado negro. Pero el coste de estos medicamentos en ese mercado es muy elevado, y muchos fueron pasándose a la heroína, que produce una sensación placentera similar.

Al principio la mortífera heroína resulta más barata, puesto que se puede conseguir un efecto estupefaciente similar al de los medicamentos por un coste mucho menor. Pero esta sustancia también opiácea es fuertemente adictiva, y el cuerpo además se acostumbra rápidamente a la dosis, que el adicto no puede parar de incrementar para mantener el mismo nivel de éxtasis sensorial y emocional.

Así Estados Unidos acabó viendo tristemente cómo de costa a costa sus pueblos y ciudades se poblaban de heroinómanos, que muchas veces eran personas ya maduras, padres y madres de familia, que caían en la telaraña de la adicción a las drogas más severa, dejando de lado sus obligaciones familiares y laborales, e inyectándose incluso en presencia de sus hijos pequeños.

Muchas zonas del país han sido finalmente devastadas por la droga, superando incluso las letales cifras de fallecimiento por sobredosis de la convulsa década de los ochenta, y alcanzando en ciudades como Baltimore la terrible marca de tener un 10% de su población convertida en heroinómanos. Analizamos esta y otras cuestiones ya en el artículo "El plan de Trump puede no funcionar: repatriar producción tal vez no cree tantos puestos de trabajo".

La respuesta de las farmacéuticas involucradas parece confirmar una relación (como poco) contaminada

En medio del escándalo que ya agita el sector desde hace bastantes semanas, es muy significativo que el movimiento de las farmacéuticas involucradas en este turbio asunto haya sido el de empezar a anunciar, hace unos días, que dejaban de promocionar el uso de opiáceos entre el colectivo médico. Entre ellas está Purdue Pharma, que hasta el momento había ocupado la censurable primera posición en estas acciones de "divulgación con incentivo", y siendo el mayor donante de fondos a la adictiva causa.

Fiscales federales ya han acusado a varios ejecutivos y empleados del sector de estar involucrados en un entramado que pagaba sobornos a facultativos médicos, a cambio de que prescribiesen a sus pacientes sus medicamentos. Estas acusaciones han afectado incluso al millonario John Kapoor, fundador de uno de los grupos farmacéuticos afectados, si bien esta acusación finalmente no se ha traducido en una condena en firme.

En todo caso, las farmaceúticas involucradas en todo este entramado al más puro estilo "lobby", en ningún caso han optado por negar las acusaciones ni demandar a los denunciantes. Esa reacción estarán de acuerdo en que es la que procedía si hubiese sido el caso de que tuviesen que lavar su imagen de acusaciones falsas y/o infundadas, pues son acusaciones que dañan enormemente su imagen pública. Pero no ha sido así, lo cual supone ya de por sí una aceptación total o parcial de las tesis de los fiscales federales.

El asunto de los opiáceos en USA reabre el clásico debate de los Lobbies

Independientemente de cuales sean las condenas finales (en caso de que las hubiere) a las farmacéuticas afectadas por estos procesos judiciales, hay que tener claro un punto: los tribunales están juzgando estrictamente si estas compañías cometieron algún delito con sus actuaciones promocionando los opiáceos. Pero lo cierto es que, fuesen ilegales sus actividades o no, lo que no fueron eran éticas, especialmente tras sus graves consecuencias en la socioeconomía estadounidense.

La cuestión de fondo del análisis de hoy es si, a la vista de la sangría de muertes, desgracias personales, dramas familiares, y adicciones a una sustancia ilegal, si esas actividades de los lobbies, que buscan meramente un beneficio empresarial a toda costa, deberían ser ilegales o no. Está claro que, en este punto, la socioeconomía de USA y la europea son muy diferentes, y cada posición tiene sus puntos fuertes y débiles.

En todo caso, la dimensión política del tema en Estados Unidos está clara, pues los políticos deberían haber parado todo esto a tiempo, antes de que algunos pocos dramas personales se volviesen un drama social a gran escala. Pero ya expuso McCaskill que las farmaceúticas además ejercieron también influencia para atajar las leyes que pretendían limitar el uso de estos opiáceos.

Un punto fuerte de los estadounidenses es que allí la rentabilidad es una máxima que a veces falla a este lado del Atlántico. Sin embargo el siniestro lado negativo de esta máxima capitalista es que, a veces, se pasa del encomiable "buscar siempre la rentabilidad económica" al degenerado "todo vale para rentabilizar cuanto más mejor". Porque ese "todo vale" debería ser un simple "vale de rentabilidad a costa de todo". Una vez más la justa medida está en un equilibrado punto medio fácil de exponer y difícil de alcanzar.

No sabría decirles desde estas líneas si hay que prohibir los lobbies o no. Pero lo que tengo muy claro es que, para nuestra desgracia, su actividad es inherente a la naturaleza de (siempre) demasiados de nuestros políticos. Salvando las grandes distancias, el hecho es que la dicotomía teórica a la que nos enfrentamos tiene en este aspecto concreto similitudes con la de la prostitución: se prohiba o no se prohiba, siempre va a seguir existiendo de una manera u otra.

Y podemos afirmar sin ambages que, al igual que la prostitución es el oficio más viejo del mundo, la actividad de los lobbies es el oficio más antiguo de las sociedades con sistema político. Al fin y al cabo, la corrupción es la prostitución de la profesión política, que vende sus favores al mejor postor: demasiados casos de "influencia" de los lobbies acaban en ese oscuro taller de engrasado a discreción.

Que eso se legalice y se regule o no es una mera cuestión de estética social y política. Pero al que cojan pasando de la raya del marketing, y entrando en la del engrasado de un entramado, debería sentir sobre sus hombros todo el aplastante peso de la ley. Y así sirve también de aviso a otros navegantes corsarios. Pero claro, como ese peso viene muchas veces de los mismos a los que engrasan, ahí está precisamente la raíz del problema. Y el coste de todo esto, puede una carísima dimensión humana como en el caso de la epidemia de opiáceos.

Imágenes | Pixabay skeeze | Pixabay rawpixel | Pixabay qimono | Pixabay Capri23auto | Pixabay geralt

El tráfico de drogas es, con diferencia, la actividad ilícita más rentable que existe. Según un informe de la Oficina de Naciones Unidas para la Droga y el Crimen (UNODC), el mercado de estupefacientes alcanzaba en 2005 un valor de unos 320.000 millones de dólares, o un 0,9% del PIB a nivel mundial.

El volumen del mercado no ha hecho sino crecer, y para 2009 el Director Ejecutivo de la UNODC estimaba que su valor ya alcanzaba los 352.000 millones de dólares. Dinero que escapa al control y la imposición pública, a pesar de que luego es blanqueado y reintroducido en el circuito comercial, convirtiéndose incluso en la única fuente de liquidez en momentos de crisis aguda.

Comoquiera estos datos son muy especulativos. Mientras las cantidades de cocaína y opiáceos son de fácil contabilización, las estimaciones del valor del mercado mundial de ciertas sustancias como el Cannabis o las drogas sintéticas son de muy difícil cuantificación.

Difícil comparación

No es posible comparar los márgenes de beneficio de industrias legales con accionistas y reguladas respecto a negocios ilegales como la droga, en el que las ganancias no se distribuyen entre tenedores de acciones sino que se apropian a lo largo de toda la cadena de distribución, como mostró en su estudio el profesor Sudhir Venkatesh de la Universidad de Columbia, que tuvo acceso a los registros contables de una modesta operación (“franquicia” lo llamó él) de venta de droga al por menor en Chicago.

Aún así los márgenes que manejan estas operaciones son de enormes órdenes de magnitud. Un kilogramo de pasta de cocaína producida en Colombia, por ejemplo, puede multiplicar su valor casi 500 veces de 780 a 330.000 dólares hasta llegar a las calles de su mercado final en EEUU.

La única industria que puede compararse en volumen a la de la venta de estupefacientes es la comercialización de otro tipo de drogas: los medicamentos legales. La industria farmacéutica atravesó en 2014 la barrera del billón de dólares de ventas globales, y ha continuado creciendo desde entonces.

Los beneficios de ambas no pueden compararse

La revista Forbes publicó en 2015 un artículo sobre los sectores de negocio más rentables en EEUU. En lo alto de la lista destacaban las tecnologías de la salud, incluyendo las farmacéuticas a las que hacíamos referencia anteriormente, con 21%. Éstas se encontraba incluso por delante de la industria financiera (con 17,3%), que a pesar de sus grandes márgenes no termina de recuperarse de la crisis global que ella mismo inició en 2007. En un digno tercer puesto los servicios tecnológicos ofrecían unos rendimientos del 16,1%.

En el fondo de la tabla se encontraban sectores extractivos como el petróleo y la minería, los más fuertemente perjudicados por los efectos de la larga crisis que afecta a la mayoría de mercados desarrollados. Sus beneficios están en descenso, y ninguno supera ya el 2% para 2016. Sin embargo, las industrias de la salud, con las grandes corporaciones farmacéuticas a la cabeza, no paran de incrementar sus tasas de beneficio.

Las tres principales empresas farmacéuticas: Pfizer, Merck & Co y Johnson & Johnson, todas presentan tasas de beneficio del 25% o superiores. Los EEUU se embolsan la mayor parte (45%) de esos ingresos, seguido por las industrias de la salud europeas, que se encuentran en declive, al igual que Japón, comparadas con sus rivales norteamericanos y la pujanza de nuevos productores en Asia.

Pfizer es la empresa comercializadora de la popular pastilla Viagra.

Influencia política

Por supuesto, este gran poderío de la industria farmacéutica se traslada a una imponente capacidad de presión para condicionar las políticas oficiales, en un sector fuertemente regulado como la salud. Un informe de la ONG Health Action International de 2012 concluyó que la industria farmacéutica empleaba al menos 40 millones de Euros anuales en actividades de lobbying en la Unión Europea. Esta cifra incluía solamente los gastos declarados por la industria de acuerdo al Registro de Transparencia de la UE, mientras que el informe consideraba que la cifra real bien podría rebasar ampliamente el doble de esa cantidad, hasta unos 91 millones de euros.

Esto se traduce en una gran influencia en la elaboración de normativas que afectan a la industria. Particularmente en el área de los derechos de propiedad intelectual, donde los grupos de presión de la industria farmacéutica ejercen especial hincapié. Dado que gran parte de los beneficios de la industria vienen de la explotación de patentes obtenidas sobre medicamentos desarrollados por ellas, los potavoces de la industria insisten de forma continuada en la regulación de forma favorable de dichos derechos.

Esto hace que la presencia de esta industria se haga sentir particularmente en las negociaciones de tratados comerciales, como el TTIP que se negocia entre EEUU y la Unión Europea. Los grupos de interés de la industria dedican muchos esfuerzos a convencer a los negociadores y al público de que sus intereses están alineados en lo que respecta a la inclusión de las demandas de las farmacéuticas en los tratados de libre comercio.

Por otro lado, numerosas campañas de la sociedad civil aseguran que estos acuerdos no sólo no beneficiarán a los consumidores, sino que de hecho suponen una transferencia de rentas aún mayor hacia un sector que ya obtiene unos beneficios muy por encima de cualquier otra industria.

Parece que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) se ha dado cuenta de que los españoles cada vez consumimos más productos por Internet y ha elaborado un estudio en el que abre la puerta a una medida que, de aprobarse, puede desencadenar una verdadera guerra en el sector farmacéutico.

En dicho estudio acerca de la distribución minorista de medicamentos en España, Competencia abre la puerta a que se puedan adquirir fármacos con y sin receta por Internet, siempre y cuando la venta se lleve a cabo por un técnico competente en la materia, aunque no especifica lo que entiende por “técnico competente”.

Pero no solo habla de la venta por Internet, también propone que se puedan vender medicamentos en otro tipo de establecimientos, pues, según Competencia, la regulación actual de las farmacias da lugar a restricciones de acceso, propiedad y ejercicio de la actividad de distribución de fármacos, las cuales tienen un impacto negativo para la competencia del mercado, perjudica a los pacientes y consumidores y reducen el bienestar general, entre otras perlas.

Unas palabras que no han debido sentar nada bien a los farmacéuticos, que de este modo podrían ver amenazado su tradicional modelo de negocio, ya que si podemos comprar medicinas por Internet, ¿para qué ir a una farmacia?

¿Fuego abierto para comenzar la legislatura?

Si estas consideraciones se toman en cuenta, puede que el sector viva un inicio de año y de legislatura calentito, pues si los farmacéuticos se ponen en pie de guerra, el nuevo Gobierno va a tener que esforzarse para calmarles, pero, a la vez, hacer caso a la CNMC.

Porque lo dice Competencia no es ninguna locura. Poder comprar medicinas por Internet facilitaría la vida de muchos enfermos crónicos que no pueden salir de su casa y no tienen a nadie que les recoja las medicinas. O poder comprarlas en otros establecimientos no haría que perdiésemos tiempo muchas veces para poder encontrar la farmacia de guardia cuando tenemos una urgencia por las noches.

Se trata de facilitar la vida de la gente y, sobre todo, de los enfermos. Además, en la era de Internet es incomprensible que los fármacos no se puedan comprar de forma online.