El BCE se dispone a atacar la inflación. Desde la autoridad monetaria, la última subida de tipos de interés la tuvimos el 15 de junio. En ella los tipos de interés quedaron en el 4% y hoy se espera que veamos una subida adicional de 25 puntos básicos, dejando los tipos en el 4,25%.

Y es que las expectativas inflacionistas siguen siendo altas: esperan que la inflación se sitúe, en promedio, en el 5,1% en 2023, y que descienda hasta el 3% en 2024 y el 2,3% en 2025. Como vemos tanto para el año en curso como para 2024, las expectativas están por encima de los niveles cercanos al 2% en el medio plazo, lo que invita a pensar mayores subidas en lo que resta del año.

Por su parte, ayer, en una decisión trascendental, la Reserva Federal estadounidense incrementó los tipos de interés en un cuarto de punto porcentual, alcanzando así su nivel más alto en los últimos 22 años.

Este cambio significativo deja entrever la posibilidad de nuevos aumentos en lo que resta del año. Se ha llevado la tasa de fondos federales a un nuevo rango objetivo que ahora se sitúa entre el 5,25% y el 5,5%, reanudando una campaña de endurecimiento monetario que se perfila como la más agresiva en décadas.

Este aumento del miércoles llega después de un breve período de calma en la reunión anterior, celebrada en junio, donde se optó por mantener estable la tasa de referencia. Jay Powell, presidente de la Fed, hizo hincapié en que el banco central adoptará un enfoque más gradual en lo que respecta a futuros incrementos de tasas, con el objetivo de considerar cuidadosamente los impactos acumulados de los aumentos previos en meses anteriores, así como las consecuencias de una crisis bancaria regional ocurrida en la primavera.

El objetivo de estas subidas de tipos de interés no es otro que incidir en un encarecimiento de las condiciones de financiación y está afectando gradualmente a toda la economía. Los costes de financiación han aumentado significativamente y el crecimiento de los préstamos se está desacelerando. Esto contribuirá a que la inflación continúe disminuyendo hacia su objetivo, ya que frenará la demanda cada vez más.

Y lo están consiguiendo...

Para ello, observemos uno de los sectores más apalancados de la economía, el mercado de la vivienda. En el mes de mayo, El número de hipotecas constituidas sobre viviendas es de 33.398, un 24% menos que en mayo de 2022, siendo el importe medio de 141.798 euros, una disminución del 4,6%.

Si nos enfocamos en las hipotecas constituidas sobre viviendas, el tipo de interés medio es del 3,15%, lo que representa un aumento de 1,34 puntos en comparación con el mismo mes del año anterior, en una perfecta senda alcista. En cuanto al tipo de interés inicial, el 38% de las hipotecas sobre viviendas son a tipo variable, con un promedio del 2,79%, y el 62,0% son a tipo fijo, con un promedio del 3,40%.

Sin embargo, es importante destacar que la desaceleración en el mercado inmobiliario español es menos severa que la observada en otros países, donde la demanda de hipotecas ha caído aún más drásticamente. A su vez, la escasez de propiedades sigue siendo un problema persistente, ya que la demanda ha superado a la oferta en los últimos años, actuando como un factor que ha frenado la caída de la demanda.

Las familias con una hipoteca variable vinculada al Euribor sufren el golpe

La cara más visible de todos estos movimientos que estamos viendo se muestra en el Euribor. El euríbor definitivo de junio de 2023 ha cerrado en el 4,007%, algo que no pasaba desde noviembre de 2008. El valor provisional de julio se sitúa en el 4,159%.

Es importante tener en cuenta que la subida del Euribor no afecta a todas las hipotecas por igual. Los españoles que en los últimos años se han vinculado a una hipoteca a tipo fijo acertaron. Por el contrario, España integra alrededor de 4,1 millones de hipotecas vinculadas al euríbor y en las revisiones que se están realizando están encareciendo notablemente la cuota hipotecaria.

En El Blog Salmón

Así aumentan las hipotecas variables si sigue subiendo el Euribor

Según las estimaciones realizadas por Fotocasa, los ciudadanos que tienen hipotecas variables se enfrentarán a un aumento en sus gastos mensuales de entre 124 y 288 euros, lo que significa un incremento anual de 1.400 a 3.400 euros más. Evidentemente, se trata de un golpe que pondrá en apuros a muchas familias, lo que invitará a recortar otros gastos del presupuesto familiar.

Por si fuera poco, en un contexto de inflación acumulada de estos dos años, las familias han visto que los gastos en productos básicos se han incrementado hasta los 3.000 euros anuales. Recordemos que, aunque el IPC está bajando (junio cerró en el 1,9%), el IPC subyacente se mantiene fuerte, ya que en junio fue del 5,9%.

En cuanto a los productos básicos que más suben encontramos el aceite de oliva (32,9%), las pastas alimenticias (21,4%), la harina y otros cereales (14,3%) y la leche (desnatada un 11,7% y entera un 11,4%).

Los Bancos Centrales empezaron en 2022 a subir los tipos rápidamente, de una forma muy abrupta debido a que la inflación estaba disparada y no era únicamente un problema de la cadena de suministros. La gran pregunta es hasta cuando van a seguir subiendo y últimamente parece que empezamos a tener la respuesta.

Las subidas de las últimas semanas de la Fed, el BCE o el Banco de Inglaterra han sido más tímidas que en anteriores ocasiones: 25 puntos básicos. Y esto indica a que podríamos estar llegando al punto final de esta ronda de subida de tipos.

La economía empieza a absorber el impacto de los tipos

Los Bancos Centrales han subido los tipos de interés para frenar la inflación. Y la economía mundial está empezando a absorber esta subida de tipos: por un lado el crecimiento empieza a frenarse (un daño colateral) y por otro la inflación empieza a moderarse (que es el verdadero objetivo).

En El Blog Salmón

La nueva lucha de clases en España: caseros contra inquilinos

Los últimos datos de inflación de EEUU ya la sitúan en el 4,9% y esto empieza a ser un dato moderadamente optimista. En la UE vamos con retraso pero también se ve como en muchos países (entre ellos España) la inflación se está moderando (un 4,1% el último dato de nuestro país).

La rápida subida de tipos pone en aprietos al sistema financiero

Otro indicador de que las subidas pueden estar llegando a su fin es que de todas las cosas que podían romperse con una subida rápida de tipos, lo que ha fallado es lo más preocupante: el sistema financiero.

En El Blog Salmón

Las otras sequías que dejaron a España en mínimos históricos

Los bancos están teniendo problemas y esto es grave, porque como ya vimos en la crisis de 2008, las crisis financieras se propagan rápidamente al resto de la economía. Por tanto y aunque los Bancos Centrales de momento han ignorado esta señal y han seguido subiendo los tipos, lo cierto es que saben que hay que mirar con detenimiento ahí y no dejar que los bancos colapsen.

Estamos llegando al final

Las conclusiones de todo esto es que estamos llegando al final de las subidas de tipos. Puede que todavía veamos alguna más pero mientras la inflación siga bajando no creo que los Bancos Centrales pisen el acelerador.

Los simples mortales podemos empezara  planificar un poco mejor las inversiones y saber que las inversiones conservadoras están llegando al límite de la rentabilidad. Ya podemos empezar a mirar las letras a mayor plazo que las de 3 y 6 meses, no merece la pena buscan tanto el corto plazo.

Las hipotecas a tipo variable están llegando, por tanto, a su límite de subidas. Parece que el Euribor a 12 meses se situará no mucho más allá del 4% si las cosas no cambian.

A principios de la década de 1980, cuando la Reserva Federal estaba dirigida por Paul Volcker, la disminución de la inflación fue probablemente el evento macroeconómico más discutido. La inflación aumentó considerablemente, pero bajo Volcker, la Fed primero frenó el proceso y luego lo revirtió.

El contexto de esos años y hoy es similar en términos de avance de precios. A la luz de la experiencia de los años 70, los argumentos a favor de un período prolongado de alta inflación son sencillos. En primer lugar, las interrupciones de la oferta provocadas por la pandemia y el reciente shock de la oferta en los precios de la energía por la guerra en Ucrania se asemejan a los shocks petroleros de 1973 y 1979-80.

Hay un pequeño matiz y es que, en términos reales, la subida del petróleo hoy es dos tercios frente a las mediciones posteriores de la crisis del embargo contra los Estados Unidos en represalia de la OPEP por la decisión de los Estados Unidos de reabastecer al ejército israelí y ganar influencia en las negociaciones de paz de la posguerra.

Los datos de avance de precios son similares. En agosto de 1979, cuando Paul Volcker asumió la presidencia de la Junta de la Reserva Federal, la tasa de inflación media anual en Estados Unidos era del 9%. En contraste, el último dato de mayo nos muestra una inflación anual del 8,6%, la más alta desde diciembre de 1981.

Cuando Volcker se puso a los mandos de la Fed, la inflación había subido tres puntos porcentuales en los 18 meses anteriores y había indicios de que iba a seguir subiendo (como así fue, alcanzando un máximo del 11% a principios de 1980). Un hecho similar al que vivimos hoy, aunque el auge de hoy es más intenso: en septiembre de 2021 la inflación anual era del 5,4%, tres puntos menos que ahora.

Volcker contra la inflación desató dos recesiones

En 1964, la inflación era del 1% y el desempleo del 5%. Diez años después, la inflación estaría por encima del 12% y el desempleo por encima del 7%. Para el verano de 1980, la inflación estaba cerca del 14,5% y el desempleo superaba el 7,5%. La situación se enquistaba en la economía estadounidense.

La Reserva Federal había aplicado una política monetaria restrictiva para estabilizar la inflación en varias ocasiones durante las dos décadas anteriores, pero, en todas ellas, la inflación subió poco después. No estaban acertando.

Con la llegada de Volcker se aceptaba en general que reducir la inflación requería un mayor control sobre la tasa de crecimiento de las reservas específicamente y del dinero en sentido amplio para controlar el crecimientode la oferta monetaria. El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) ya había comenzado a establecer objetivos para los agregados monetarios.

Las medidas de política de la Fed de Volcker en 1979 y 1980, incluido el célebre anuncio de octubre de 1979 de nuevos procedimientos operativos con mayor énfasis en el dinero, se limitaron a contener la inflación ante el fuerte aumento de las expectativas de inflación evidente en los tipos de los bonos a principios de 1980.

No obstante, el esfuerzo inicial de la Fed de Volcker para combatir la inflación se abandonó a mediados de 1980 con el inicio de los controles crediticios y una recesión que, fue provocada en parte por la política monetaria restrictiva.

Lo que sucedió fue que en el transcurso de 1980, los tipos de interés se dispararon, cayeron brevemente y luego volvieron a subir. En 1979, los tipos pasaron del 10,5% en el momento de su nombramiento al 17,5 % en abril de 1980 y se produce la primera recesión.

La actividad crediticia cayó, el desempleo aumentó hasta el 7,8% y la economía entró en una breve recesión entre enero y julio, con una contracción del 2,2% del PIB. La inflación cayó pero seguía siendo alta incluso cuando la economía se recuperó en la segunda mitad de 1980.

Esta breve recesión terminó formalmente cuando la Fed redujo los tipos al 9,5% en agosto de 1980, pero la inflación se mantuvo alta. En noviembre de 1980, la inflación seguía siendo superior al 10% anual.

La Fed de Volcker se había comportado de forma coherente con las experiencias anteriores. Había emprendido una política monetaria restrictiva ante el aumento de la inflación, pero rápidamente había dado marcha atrás para luchar contra esa primera recesión de la era Volcker y permitió que la inflación siguiera aumentando.

Pero a finales de 1980, el movimiento fue contundente, los tipos de interés se dispararon y en julio de 1981 llegaron hasta el 19%. Como resultado de la política monetaria restrictiva junto con una fuerte recuperación de la recesión. Esta vez, el movimiento contra la inflación fue sostenido.

La economía volvió a entrar en recesión en julio de 1981, y resultó ser más severa y prolongada, que duró hasta noviembre de 1982, con una contracción del PIB del 2,9%. El desempleo alcanzó su punto máximo en casi el 11%.

En esta ocasión hubo una diferencia con la anterior y es que medida que empeoraba la recesión y aumentaba el desempleo, Volcker se resistió a las repetidas demandas en el Congreso de cambiar de rumbo: había que matar a la inflación.

Para octubre de 1982, la inflación se había reducido al 5%, mientras que el desempleo se mantendría por encima del 10% hasta mediados de 1983. Volcker le había ganado la partida al pulso inflacionista.

En conclusión, para acabar con la inflación Estados Unidos experimentó dos recesiones que se atribuyen generalmente a la política monetaria desinflacionista. La recesión de 1981-1982 fue la mayor caída acumulada del empleo y la producción en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial.

En Estados Unidos, la inflación al consumidor sube un 7,9% durante el año pasado, el aumento más pronunciado desde 1982 impulsada por el aumento de los costes de la gasolina, los alimentos y la vivienda. Un dato que ha disparado las alarmas en la Reserva Federal.

Incluso antes de que la guerra acelerara aún más los aumentos de precios, el sólido gasto de los consumidores, los sólidos aumentos salariales y la persistente escasez de suministros habían llevado la inflación estadounidense a su nivel más alto en cuatro décadas. 

Para la mayoría de los estadounidenses, la inflación está muy por encima de los aumentos salariales que muchos han recibido en el último año, lo que les dificulta cubrir necesidades como alimentos, gasolina y alquiler.

Al mismo tiempo, el mercado laboral estadounidense agregó 431.000 puestos de trabajo en marzo, mientras que el desempleo alcanzó un mínimo de la era de la pandemia del 3,6%.

En este entorno, la Reserva Federal debería subir intensamente los tipos de interés, los cuáles hoy se encuentran en el 0,5% tras el incremento del pasado mes de marzo, la primera subida desde 2018. Sin embargo, la autoridad monetaria se encuentra atrapada en un verdadero dilema.

El dilema de la Fed que le impide subir tipos apresuradamente

Si nos ponemos en antecedentes, hasta finales de 2021, la Fed creía que la inflación era transitoria.

El error de cálculo de la Fed hizo que retrasara el aumento de las tasas de interés el año pasado. De hecho, la Reserva Federal seguía comprando miles de millones de dólares en bonos hasta el mes pasado. Pero el banco central echo freno a esta política monetaria en enero cuando anunció planes para dejar de comprar, reducir su hoja de balance y comenzar a subir tipos.

Por ahora conocemos que el presidente de la Fed, Jerome H. Powell, ha justificado una serie constante de siete aumentos de tipos de interés este año no solo puede reducir la inflación vertiginosa, sino que también puede ayudar a restablecer el mercado laboral al enfriar la demanda de mano de obra que se encuentra altamente tensionado.

Los tipos de interés más altos son el mecanismo de referencia de la Reserva Federal para combatir la inflación, ya que encarecen el coste de pedir prestado o invertir, y pueden frenar el gasto tanto de los hogares como de las empresas. Si las empresas deciden que no necesitan tantos empleados, la alta demanda actual de trabajadores también podría disminuir.

Si no se logra aumentar los tipos de interés agresivamente ahora, se corre el riesgo de permitir que tanto las expectativas de inflación se arraiguen como que se agregue más espuma a los ya sobrevalorados mercados bursátiles.

No obstante, hay otra cara de la moneda. Si se aumentara agresivamente los tipos de interés ahora, podría lograr que el genio de la inflación vuelva a la botella, pero al precio de reventar la burbuja actual de los precios de los activos en los mercados bursátiles liderados por las tecnológicas y del mercado crediticio que han sido animados por las políticas de tipos de interés en el 0%.

En este caso hay que valorar cuál es el mal peor. Lo correcto para la Fed en este momento sería reconocer sus errores de política anteriores y actuar enérgicamente para controlar la inflación.

El caso más extremo lo vimos en Paul Volcker, presidente de la Fed que diseñó una fuerte recesión a principios de la década de 1980 que puso fin a la inflación de dos dígitos de esa época, pero a costa de dispadsr el desempleo que golpeó la popularidad del presidente Reagan. Por ahora, el objetivo es un aterrizaje suave. La Fed está buscando avanzar gradualmente hacia tipos de interés más altos, pero sin emular a Volcker.

La Reserva Federal vive últimamente en el ojo de la polémica, bien porque sus acciones son sometidas a “juicio político” desde Washington, bien porque más recientemente está optando por tomar acciones que ya son controvertidas, a las que no nos tenía acostumbrados hasta el momento.

Ahora la FED sorprende a propios y extraños admitiendo que va a haber una explosión inflacionaria, con el gran poder destructor que algo así puede llegar a tener, a la vez que sigue prometiendo tipos bajos durante al menos varios años.

Y ante este panorama de ahorros comidos por esa inflación que parecen querer azuzar, y de precios que corren el riesgo de dispararse erosionando el poder adquisitivo de los salarios, la gran pregunta es: ¿Por qué la FED ha podido optar por una política monetaria así de arriesgada para el común de los ciudadanos?

Desde los viscerales tuits de Trump, hasta ser objetivo de todas las miradas cuando la economía se despeña, la FED está sometida a grandes presiones

La verdad es que un servidor no le desea a ni a su peor enemigo que sea investido presidente de la FED. Es un puesto que tendrá su reputación, su buena retribución económica, su dosis de poder, dará satisfacción personal, y… supone una gran gran responsabilidad. Pero esto último no lo teñimos de colores negativos por que un servidor huya de las responsabilidades: nada más lejos de la realidad. Más allá de la responsabilidad de dirigir buena parte de los designios económicos de los estadounidenses (que no es ni mucho menos poco), la parte de la responsabilidad que no resulta agradable, entre tod la que recae sobre un presidente de la FED, es la que atañe al perfil “político” que ha ido cogiendo el puesto en los últimos años (¡No podía ser por otra cosa conociendo el mundo de la política!).

Y es que, más allá de que un presidente de la FED tenga que medir sus palabras más que un carpintero los tablones, la política a la que se enfrenta el que ocupa este cargo hoy en día va mucho más allá del clásico de dirigir buena parte de la economía con la mano derecha, a la vez que con la izquierda mide que sus palabras, siendo totalmente ciertas, no ejerzan una inevitable influencia sobre el mercado y empeoren todavía más las situaciones. Y el “Más Allá” de la política inherente al presidente de la FED (y por desgracia también de otros bancos centrales) está en cómo, cada vez más, los poderes ejecutivos intentan moldear según sus intereses políticos una política monetaria que debería guiarse estrictamente por y para la economía, siendo la independencia de las instituciones económicas (y muy especialmente de un Banco Central) algo a preservar como oro en paño.

El presidente Trump inauguró una nueva era también en lo económico, y sus injerencias (o intentos de) en la política económica de la FED han sido públicas y notorias. Y lo han sido desde el mismo instante en que el presidente de la FED ha adoptado alguna medida que al magnate le venía mal. Así, han sido agrias las sucesivas polémicas y llamadas al orden por parte del presidente, llegando a provocar incluso una desesperada llamada de cinco expresidentes de la institución clamando por la necesidad de preservar la independencia del Banco Central en el contexto auspiciado por la administración Trump.

Y no crean, que Trump es otro dirigente internacional que maneja con soltura ciertos conceptos de propaganda, y de hecho ante la misiva del enlace anterior el presidente no sólo no se retractó, sino que arreció en su ofensiva contra la Reserva Federal, y la llegó a declarar el siempre práctico “enemigo único” al que ya empezó a culpar en su momento de la próxima crisis. En aquel momento, Trump ni se dignó a reconocer el más mínimo de su responsabilidad ante la que ya se avecinaba en aquel momento, y por supuesto ni mencionó la calamitosa situación del déficit estadounidense, que él personalmente ha catapultado hasta niveles inconcebibles. Y por si esto no fuera poco, ante ese estrepitoso y deficitario fracaso de sus rebajas de impuestos, Trump sólo ha optado por redoblar su fallida apuesta anunciando todavía más descuentos fiscales. Pero claro, a pesar de que el frenazo económico ya era palpable, se cruzó en el camino de Trump un Coronavirus que ha desatado una crisis sin precedentes tanto en EEUU como en el resto del mundo, y al igual que por otros lares patrios, la gestión de Trump de la pandemia no ha sido precisamente buena: su recurso de ir culpando a la FED de la próxima crisis se le ha venido abajo repentinamente y por su propia culpa. En parte por ello, así de fatal va ahora en intención de voto de cara a las elecciones de Noviembre, en las que EEUU (y el mundo tal y como lo conocemos) se lo juega literalmente todo.

Así, visceral tuit va y viene, al final lo cierto es que hay instituciones estadounidenses que están diseñadas a prueba de presidentes, y que se ciñen a los principios de independencia más idealistas: para escarnio de Trump, la elección del presidente de la FED escapa (por ahora) a su autocrático control. Y éste es un punto muy a tener en cuenta y preservar, en especial dada la censurable reputación de Trump a la hora de deshacerse de cualquier subordinado ante cualquier discrepancia o crítica hacia él o sus ideas, o porque simplemente sea “incómodo” para sus intereses. Las actuales tasas de rotación entre los puestos designados por el presidente de EEUU ha alcanzado cotas inadmisibles y realmente chocantes desde que Trump llegó a la Casa Blanca. No tenemos muchos motivos para pensar que en la mente de Trump se haría una excepción en el caso del presidente de la FED.

Hoy en día el papel de un Banco Central es extremadamente complejo, porque todo el mundo le mira como rescatador de último recurso

Nunca fue fácil el papel que le toca desempeñar a cualquier Banco Central, pero en los tiempos actuales, además de resultar clave en la práctica, ese papel es complejo al extremo, especialmente porque todos consideran a los Bancos Centrales como rescatadores de último recurso ante las graves calamidades económica, que nos están tocando vivir últimamente una tras otra. Es un papel que realmente los Bancos Centrales rechazan y ante la que alertan por esta deriva en la que se ven inmersos por parte del poder político. Es éste un extremo que permite a los gobiernos no sólo eludir la asunción de responsabilidades por sus propias políticas económicas y socioeconómicas, sino que además cae en el tremendo error de cargar a los Bancos Centrales con el “papelón” de de rescatar permanentemente la economía, extendiendo un “bálsamo del tigre” que a la postre sólo hace que el poder político se duerma en los laureles. Y esto en concreto no va sólo por la FED y el galopante déficit y deuda estadounidenses, que desde aquí sólo podemos también exclamar: ¡Ay de esa España y lo mal que ha aprovechado las políticas ultra-laxas del BCE para hacer sus deberes!

Y por si todo este complejo contexto no fuera poco, sobre las espaldas de la FED recae ahora la pesada losa que supone que las armas convencionales con las que cuenta ahora mismo en su arsenal están mayormente sin munición, por lo que parece que se ha podido ver abocada a lanzarse a por soluciones anti-convencionales, asumiendo riesgos que en otro momento les habrían resultado inasumibles. Una cosa es saltar al vacío de motu proprio, y otra cosa muy distinta es saltar al vacío cuando te ha acorralado contra el precipicio una manada de lobos hambrientos. ¿Y en qué puede consistir ese salto al vacío en la delicada tesitura actual? Pues en ponerse la venda en los ojos y “hacer la vista gorda” ante esos grandes peligros que siempre ha supuesto un destructivo rebrote inflacionario, pero que ya están mayormente olvidados por los agentes socioeconómicos tras décadas de baja inflación: casi nadie es capaz ahora mismo de verle las orejas a este lobo. Es más, alguno puede estar tapándoselas con la cofia de la abuelita porque le viene bien que el lobo de la inflación dé unas dentelladas aquí y allá.

El tema es que ya les analizamos en el pasado cómo el fin de Trump podía estar acercándose si la FED seguía subiendo tipos, tal y como empezó a hacer al calor del crecimiento económico ante la interesada indignación de Trump. Y es que, como les mencionaba antes, la situación tanto de la abultada deuda estadounidense como de su galopante déficit ya hacía desde hace unos años que las cuentas del gobierno federal pudiesen quedar devastadas en un nuevo escenario de tipos repuntando, que perfectamente podrían haberse ido en condiciones normales hasta entornos nada descabellados de por ejemplo el 5%. Pero ahora tenemos la pandemia encima y todo el severo daño económico que está infligiendo también a la economía estadounidense, trayendo en unas semanas niveles de desempleo no vistos desde la Gran Recesión. Y este entorno sí que es ya propicio técnicamente para que la FED pueda plantearse prorrogar el “festival” de tipos bajos, ante su doble mandato de mantener los niveles de empleo, a la par que controlar la inflación.

Algunos lectores pensarán que en un entorno de crisis brutal la FED está optando por mantener los tipos ultra-bajos porque la inflación va a prorrogar su letanía, y entonces la única preocupación de su presidente se quedaría en impulsar el empleo con tipos bajos. Bien, hay un “pequeño” problema con esta percepción de la situación actual: es la propia FED la que admite que la inflación empezaría a subir de forma dramática, pero aún así en la institución apuestan decididamente por los tipos bajos. Y esperemos que al menos esto sea así por mantener el empleo, porque la otra opción hipotética sería que se hubiese doblegado ante los intereses políticos, que podrían estar buscando desesperadamente poder digerir la borrachera de deuda y déficit sin morir en el intento. O tal vez sea incluso la nueva política monetaria podría ser producto de la confluencia de ambos factores a un tiempo, puesto que “acomodarse” al segundo (el “político”) actualmente queda disimulado por la anunciada como imperiosa necesidad del primero (el “creador de empleo”). Pero, en todo caso, la FED ha reconocido pública y abiertamente que en la institución tienen un nuevo enfoque respecto a la inflación, y además parece que inflación haberla va a haberla: no es descartable que sea una “explosión” en toda regla tal y como admiten los propios responsables monetarios que puede ocurrir.

Las derivadas de la nueva política ultra-laxa de la FED pueden ser muchas, entre ellas un dólar débil y devaluado

Y que conste que en principio debería estar fuera de toda duda la gran reputación de la consagrada FED en su doble mandato teórico (del cual queda excluido el componente político): insisto, mantenimiento del empleo, a la par que control de la inflación. Lo que argumentan desde la FED es que siguen igual de vigilantes ante la segunda, pero desde esa nueva aproximación que les citaba antes. Pero el hecho es que es una aproximación que ya raya en lo muy arriesgado y que, por cierto, deberá además probarse si es de éxito o de desastre, porque aquí, experimentos económicos, deberían ser los justos, que luego pasa lo que pasa. Pero aún con todo, en este mundo tan convulso y cambiante que nos ha tocado vivir no se puede dar nada por seguro, y aquí no hay reputación que 100 años dure, especialmente a la vista de la constante erosión a la que las instituciones económicas de primer nivel están siendo sometidas por parte del poder político en todos los países, y también en EEUU. Realmente, aquí ni afirmamos un extremo ni dejamos de afirmarlo, ya que realmente desconocemos esos entresijos de la decisión que habrán sido debidamente tratados a micrófono cerrado. En cualquier caso, habrá que estar vigilantes como analistas en todo momento para seguir exigiendo una escrupulosa independencia sin la cual estamos abocados al fracaso socioeconómico más estrepitoso: todo sistema que se ha envuelto a sí mismo en mentiras y manipulaciones económicas generalizadas ha acabado sucumbiendo bajo su propio y falaz peso.

Pero una cosa es cierta, el nuevo enfoque de la FED pro-inflacionario obviamente supone asumir el peaje de un dólar que muy probablemente se podría tornar débil. Este punto no es precisamente un tema menor, puesto que los Bancos Centrales y empresas de todo el mundo van a mirar ahora con otros ojos hacia esa moneda refugio para sus reservas que es el dólar estadounidense, especialmente en caso de que sus respectivos Bancos Centrales no sigan la senda de la FED en pos de la inflación (el BCE por ejemplo tiene en teoría como único mandato su más férreo control). Y éste es además un punto geoestratégicamente clave, en un entorno en el que China estaría compitiendo por la hegemonía mundial en divisas, con el Yuan como nuevo estandarte de su poder internacional. Es innegable que hasta el momento el funesto Coronavirus ha cambiado muchas muchas cosas en nuestro mundo, pero lo vertiginoso es que todavía es susceptible de cambiar muchas más y de forma mucho más radical.

Volviendo al plano monetario, parece que uno de esos cambios radicales es que en la política monetaria se puede estar imponiendo la misma salida que en la ecuación sanitario-económica. Igual que algunos dirigentes parecen haber asumido la inevitabilidad de ciertas muertes víricas para no morirnos todos de hambre, algunos banqueros centrales parecen asumir ahora la inevitabilidad del empobrecimiento inflacionario para conservar el máximo número posible de empleos. Difícil decisión, donde las dos opciones son malas, o más bien, a cada cual peor, sobre todo para los que tienen la peor suerte de que les toque en la lotería la defunción por COVID, en vez del empleo con un salario en monedas que cada vez valen menos.

Y eso por no hablar del tremendo castigo que un entorno de incremento “dramático” de inflación supone para los ahorradores. Sí, sea a propósito o no, lo cierto es que azuzar un rebrote inflacionario penaliza fuertemente a los que hicieron sus deberes durante la crisis y ahorraron por lo que pudiese venir, frente a los que optaron por sobre-endeudarse sin querer ver que el dinero de las deudas hay que devolverlo (entre ellos el gobierno federal). Así, una salida digna para la borrachera de deuda sería combatir la resaca con una inflación rampante, que siempre hace que las deudas cada vez valgan menos y cueste menos esfuerzo económico repagarlas. Eso en caso de que puedas seguir pagándolas, pero ese extremo está mayormente descontado para un gobierno: por algo se considera a la deuda soberana el riesgo cero en todos los países, ya que el Estado suele el último que deja de pagar, y en su caída arrastra antes fiscalmente a todo el resto del país y al sector privado. Una vez más, castigando al ahorrador que hizo los deberes, pagan justos por pecadores, y se pisotea a la hormiga mientras se da bálsamo suavizante a la cigarra para que siga cantando (y votando). Así, el gran riesgo de todo esto es que, en la próxima (en caso de que sobrevivamos a ésta), ya hartos de tanta represión económica, todas las hormigas decidan convertirse también ellas en improvisadas cigarras: a ver quién tira entonces del carro.

Imágenes | Pixabay MVB-Creative | Pixabay frolicsomepl | Pixabay skeeze | Pixabay qimono | Pixabay ImageParty

El Banco Central Europeo (BCE) ha mantenido una política monetaria con un objetivo claro y primordial la estabilidad de los precios, para así conseguir las metas del crecimiento y creación de empleo. No obstante, bajo su definición, el objetivo es alcanzar una inflación cercana al 2% en el medio plazo.

Y es que toda la política monetaria desarrollada -bajos tipos de interés, operaciones TLTRO y los programas de flexibilización cuantitativa- tenía como objetivo preferente ese nivel de precios.No obstante, todo parece indicar que los objetivos inflacionistas del BCE han fracasado estrepitosamente.

Lo podemos ver de manera clara en el siguiente gráfico que resume las expectativas inflacionistas por parte de la autoridad monetaria y lo que realmente ha pasado a lo largo de los años con unos niveles de inflación cada vez más bajos.

Como vemos, todas las expectativas inflacionistas que ha elaborado el BCE desde entonces, han sido absolutamente noqueadas por la realidad. Todo ello, a pesar de disparar su balance hasta el 63% del PIB de la Eurozona.

El BCE no es el único banco central que ha fracasado en este aspecto sino que el BoJ lleva décadas intentando hacer todo lo posible para alcanzar la ansiada inflación pero no ha sido posible, a pesar de disparar el balance de la autoridad monetaria japonesa hasta el 135%, todo un récord entre los grandes bancos centrales. Su mayor éxito fue cuando el Gobierno japonés subió el impuesto al consumo que, lógicamente, tuvo influencia en los precios.

A diferencia de estos dos bancos centrales, lo cierto es que la Reserva Federal sí ha conseguido su objetivo inflacionista que se suma al crecimiento económico y la creación de empleo. Es curioso este hecho, dado que ambos bancos centrales han tenido políticas monetarias muy intervencionistas -en términos relativos al PIB el BCE ha sido más intervencionista- pero solo la Fed ha tenido éxito.

Si repasamos el histórico, podemos comprobar que en periodos en los que ha habido presión inflacionaria, el compromiso por parte del BCE ha sido una política monetaria más bien escrita, como vimos en el periodo 2001-2003. Mientras que la Reserva Federal recortaba rápidamente los tipos de interés, el BCE recortó lentamente los tipos ya que prestaba más atención al nivel de los precios que a la desaceleración económica en esos años.

Contextualizando la crisis financiera mundial, la primera acción del BCE fue subir sus tipos de interés en julio de 2008, luego trató de enmendar el error bajando tipos pero los volvía a subir en abril y julio de 2011, desencadenando el pánico financiero y empujando a la Eurozona a condiciones recesivas prolongadas. En cada uno de estos casos, el BCE estaba luchando contra la amenaza de una inflación fantasma, sin tener en cuenta que la desaceleración económica moderaría la inflación y que sus expectativas eran del todo erradas.

En El Blog Salmón

El BCE mueve ficha para no caer en deflación

Ahí se marca la diferencia. La Fed consiguió elevar la tasa de inflación estadounidense a su objetivo del 2%. Las acciones tempranas y agresivas de la Fed ayudaron a impulsar la economía estadounidense hacia una recuperación más rápida. Esa misma audacia impidió que cayeran las expectativas de inflación. Por el contrario, el BoJ y el BCE, habiendo permitido que las tasas de inflación cayeran demasiado, no pudieron volver a subirlas.

Los intereses divergentes se hicieron evidentes hacia finales de 2012. En Estados Unidos, donde la tasa de inflación era muy similar a la de la Eurozona, la Fed intensificó las compras de bonos bajo sus programas de QE. Ahí se marca otra diferencia, el QE temprano ayudaba a moderar los tipos a largo plazo para propiciar un mayor gasto y así evitar una recesión y deflación. Por el contrario, el BCE se mantuvo prácticamente quieto. Y en ese punto, su tasa de inflación comenzó a caer constantemente por debajo de la estadounidense.

El BCE finalmente inició la QE en enero de 2015, pero solo después de que se estableciera una baja inflación (tasas de inflación persistentemente bajas). Pero no solo la tasa de inflación promedio de la Eurozona se quedó estancada cerca del 1%, sino que se manifestó una divergencia preocupante en las tasas de inflación. **La tasa de inflación en Alemania estaba muy por encima del 1%, mientras que en Italia estaba muy por debajo del 1% que ejemplifican perfectamente la diferencia entre el núcleo del norte y la periferia europea.

Si el objetivo era alcanzar la inflación cercana al 2%, no se logró. Es más, la tasa de inflación subyacente fue de alrededor del 1%, donde estuvo durante casi tres años. Sin alcanzar esa meta, en enero de 2017 se planeaba desacelerar el ritmo de compra de bonos y en octubre de 2017, Draghi cumplió parcialmente esa amenaza ya que anunció que a partir de enero de 2018, el BCE reduciría a la mitad sus compras mensuales a 30.000 millones de euros hasta enero de 2019 que se finalizaron las compras, aunque posteriormente, en octubre, se reanudaron e incrementaron con la pandemia lo que no evitó coquetear con la deflación.

Por todo ello, la Fed se ha destacado como una autoridad monetaria eficaz con capacidad de influir en las expectativas inflacionistas y llevar las acabo, tomó medidas temprano y no se equivocó en su política monetaria. Por el contrario, las acciones tardías del BCE desde la crisis financiera global se asemejan más al BoJ que socavó su propia credibilidad en la década de los noventa, cuando dudó en combatir la amenaza de la deflación.

El Banco central Europeo (BCE) se encuentra actualmente expandiendo su balance como nunca antes lo había realizado. Si cuando finalizamos el año su balance era de 4,673 billones de euros, hasta la fecha se ha añadido 1,751 billones hasta alcanzar los 6,424 billones. Esta tendencia es propia de los grandes bancos centrales para combatir las crisis vinculada al Covid-19, con pocas excepciones como el Banco Popular de China.

Si analizamos La evolución de los activos de los tres grandes bancos centrales (la Fed, el BCE y el BoJ) vemos que en el último año el balance se ha disparado un 46,7%, ritmos solo vistos en el verano de 2008 para combatir la Gran Crisis.

La razón de esta fuerte expansión la encontramos en los programas de flexibilización cuantitativa y las medidas de liquidez. En el caso del BCE, en marzo se impulsó el programa de compras de emergencia pandémica del BCE (PEPP). El 4 de junio de 2020, se decidió aumentar la dotación de 750.000 millones de euros para el PEPP en 600.000 millones de euros hasta un total de 1,35 billones de euros. Para dar apoyo a la liquidez, se han realizado operaciones de refinanciación a largo plazo específicas (TLTRO III) que ha registrado una muy alta absorción de fondos, apoyando los préstamos bancarios a empresas y hogares.

A día de hoy, el balance del BCE ya ha llegado a los 6,4 billones de euros. Si hacemos una comparativa en dólares, el BCE sería el banco central con el mayor balance con 7,6 billones de dólares, por encima de la Fed (7 billones), BoJ (6,4 billones), BPOC (5,1 billones).

No obstante, para hacer una comparativa más rigurosa, lo correcto es comparar el tamaño del balance de la autoridad monetaria frente al tamaño de la economía en cuestión. De este modo, tenemos que, hoy por hoy, no hay banco central que supere la agresividad monetaria del BoJ cuyo balance de 683 billones de yenes ha llevado a una medición relativa del 125% del PIB, muy alejada del resto de mediciones: BCE (61% del PIB), y el BPOC y Fed (36% del PIB en ambos casos).

A pesar de la masiva impresión monetaria, la inflación ni está ni se la espera

Pudiéramos pensar que con los bancos centrales en pleno frenesí de expansión monetaria, la inflación debería estar disparada... Pues no, todo lo contrario. Lo cierto es que el objetivo de un nivel de precios cercano al 2% en el medio plazo parece cada vez más lejano porque este año hemos visto como la evolución de los precios ha ido menguando hasta llegar al mes de agosto que ha entrado en terreno negativo.

Según la estimación preliminar, el Índice Armonizado de Precios al Consumidor (IPCA) habría caído hasta el -0,2% en el mes de agosto frente al 0,4% de julio de 2020. La inflación subyacente, excluidos los precios de los combustibles volátiles y los alimentos no elaborados

Este hecho no de había visto en cuatro años, lo que se traduce en que el reciente repunte de la actividad económica tras el confinamiento no ha logrado compensar el profundo impacto de la pandemia en la demanda.

Los datos de la actividad económica no han sido especialmente buenos en agosto. La recuperación de la economía del sector privado perdió impulso en agosto, ya que el crecimiento disminuyó notablemente desde su máximo reciente registrada en julio.

Como indicadores adelantados tenemos el Índice PMI Compuesto de Actividad Total de la Zona Euro de IHS Markit que disminuyó hasta 51,9 desde 54,9 registrado en el mes anterior. La producción manufacturera aumentó notablemente y al ritmo más rápido desde abril de 2018. Aunque la actividad del sector servicios que tiene una alta predominancia también aumentó por segundo mes consecutivo, el ritmo de crecimiento se ralentizó bruscamente y fue solo marginal.

Las presiones competitivas y el desafiante entorno empresarial continuaron afectando el poder de fijación de precios. Específicamente, la desaceleración estuvo relacionada con la preocupación por el resurgimiento y la expansión de los rebrotes, especialmente entre las empresas orientadas al consumidor y principalmente en España e Italia, donde las medidas de contención del virus siguieron siendo particularmente estrictas.

Por otra parte, el euro no ayuda. La moneda única ha experimentado un fuerte avance este año frente al dólar y a principios de mes llegó a un nivel de 1,20 dólares, lo que pone un palo a las ruedas para el objetivo del banco central.

En El Blog Salmón

El euro y su espectacular subida ¿qué está pasando?

El riesgo de deflación

Todo ello nos lleva a pensar en una palabra: deflación. Al evaluar el riesgo de deflación, es fundamental determinar la naturaleza y la persistencia de los factores determinantes y, en particular, evaluar el grado en que la evolución de la inflación puede atribuirse a fuerzas del lado de la oferta o de la demanda.

El índice general de precios puede volverse negativo durante un breve período a causa de perturbaciones transitorias del lado de la oferta, como las variaciones de los precios de los productos básicos que hemos visto con el hundimiento del petróleo. Esto ocurrió en la Eurozona y en otros países, por ejemplo, en 2009 y 2014.

Esto es una realidad hoy. Los precios de la energía cayeron un 7,8% interanual en agosto después de una caída del 8,4% en julio. En contraste, los precios de los bienes no industriales también disminuyeron un 0,1% después de un aumento del 1,6% en julio.

Sin embargo, un período de inflación anual negativa no implica en sí mismo una deflación, en un sentido económico significativo, a menos que la disminución de los precios se generalice y se afiance en las expectativas de inflación. Y es aquí donde puede surgir el verdadero sentido de una etapa de deflación.

Si la crisis se afianza y se deteriora la actividad económica en los próximos meses fruto de una escalada de casos incontrolable que nos lleve a la vuelta a etapas de confinamientao generalizado, la actividad económica se deteriorará aun más, provocando más desempleo y ejerciendo una fuerte presión deflacionista.

La llegada del coronavirus y sus efectos en la economía ha pillado a muchos por sorpresa y, sobre todo, ha pillado por sorpresa a los bolsa que están sufriendo fuertes caídas durante las últimas semanas.

El coronavirus ha traído consigo efectos negativos en la producción y la demanda, demostradas ya en China. Además, trae consigo, a nivel estatal, tomar medidas económicas que son una mezcla de apoyo fiscal y monetaria para permitir el funcionamiento de la economía sin que haya una gran cantidad de despidos.

En El Blog Salmón

La banca está en su peor momento, ni el tipo de interés ni las pandemias le ayudan

¿Por qué es importante controlar los spreads de la deuda europea durante la crisis del coronavirus?

El spread, o diferencial, es la diferencia que pagamos entre el precio de venta y el precio de compra (bid-ask) en cualquier producto financiero. El ‘bid’ vendría a ser el precio al que vendemos y el ‘ask’ al precio al que compramos.

Lógicamente el ‘bid’ es el precio al que el bróker nos compra y el ‘ask’ el precio al que nos venden. Así es como los brókers ganan dinero con la diferencia entre el precio de compra(as) y el precio de venta (bid), es decir, su famosa comisión.

Considerando esto, uno de los grandes errores cometidos por Europa en el pasado fue subestimar los efectos de los spreads soberanos. Los efectos negativos que se vieron en el pasado pues hoy cogen relevancia ya que sin el control de las instituciones europeas podría haber efectos negativos.

El gran volumen de deuda pública nacional que existe en el mercado que tienen las entidades bancarias hizo que los incrementos de los tipos de interés de la deuda, palpable por la disparidad de spreads, resultan negativos para el sector bancario y para la economía global.

La influencia de la cotización de la deuda nacional sobre la economía se debe a que los aumentos en la cotizaciones de los títulos de la deuda llevan consigo una reducción del precio de estos además de las correcciones de valor que no hacen posible que se utilicen como garantías.

La reducción del precio de la deuda provoca pérdidas, entre los que se encuentran las entidades bancarias que poseen esta deuda. Las pérdidas de las entidades bancarias, dan pie a los inversores compren menor cantidad de bonos bancarios lo que supone un incremento del coste de financiación.

Las entidades bancarias europeas son las que tienen la mayor cantidad de la financiación de las empresas y las familias, los aumentos en el coste de financiación bancario se transmiten a su economía.

Los peores resultados en los datos económicos se hacen visibles en las cuentas públicas que viene dada por una reducción de los ingresos por impuestos. Además, el endurecimiento de las condiciones de financiación para las familias junto la peor situación de la economía hace que aumento el número de préstamos con morosidad.

Actualmente, la situación de las entidades bancarias europeas respecto a la última recesión es diferente debido a que las entidades bancarias se encuentran en mejor situación para hacer frente a estos golpes económicos.

Esto es posible porque las entidades bancarias cuenta con un mayor capital y liquidez para hacer frente a posibles pérdidas, ya que los bancos centrales les han obligado a reducir sus niveles de apalancamiento, exposición inmobiliaria y han establecido mecanismos de control y resolución bancaria.

Los países con deuda más arriesgada pueden verse privados de liquidez

La diferenciación de spreads también ha contribuido a una situación de estancamiento financiero exterior en un momento donde la aplicación de las políticas fiscales expansivas ha aumentado los déficits de las cuentas públicas.

Esto se ha aumentado por las rápidas salidas de capital buscando seguridad hacia Alemania y Estados Unidos, ya que estos países tienen una deuda soberana considerada como activos seguros.

El riesgo asociado a la deuda nacional de los diferentes países pudo llegar como una variable que ha determinado el acceso a la liquidez de emergencia por parte de las entidades bancarias y de los países.

Por parte de las entidades bancarias, los recortes de valoración en los activos de deuda soberana, que han sido presentados como una garantía, han dificultado conseguir liquidez por parte del Banco Central Europeo (BCE).

Para solucionar la situación el Banco Central Europeo (BCE) aceptó un colateral (activo que sirve como garantía frente a la concesión de un crédito, una emisión de bonos o cualquier otra operación financiera) de peor calidad, aplicando mayores recortes de valoración, pero esto origino una reducción de la cantidad de activos a aportar como garantía.

Esta situación hizo que las entidades bancarias han obtenido menos financiación por parte del sector privado mediante préstamos interbancarios.

Por parte de los países, el diferente nivel de riesgo asociado a su deuda nacional ha llevado a que obtuvieran menos acceso a la financiación por parte del Banco Central Europeo (BCE) debido a los criterios de compra de deuda.

Estas diferentes oportunidades de acceso a la liquidez crea más diferencias en los spreads nacionales, aunque el Banco Central Europeo (BCE) siga comprando activos de deuda soberana pero de aquellos países considerados más seguros económicamente.

El BCE y la Fed utilizan técnicas diferentes para dar solución a los efectos económicos del coronavirus

Cuando Christine Lagarde hizo pública la política monetaria, las bolsas reaccionaron de forma negativa por el Banco Central Europeo (BCE) no bajó los tipos de interés durante la semana pasada.

Los 3 factores que hicieron que las bolsas reaccionaran de forma negativa

• Aunque las medidas monetarias tomadas han sido bastante expansivas, en realidad, los costes de financiación de las entidades bancarias europeas no han bajado del 0,25 por ciento.
• A esto se añade que el Banco Central Europeo comprará 120 mil millones de euros en activos financieros hasta final del 2020, con total flexibilidad a nivel temporal y la composición de las compras, y se hace así porque el BCE quiere estabilizar aquellos mercado con problemas.
• Pero las explicaciones de Christine Lagarde respecto de las compras de activos surtieron el efecto contrario al deseado, ya que dio la imagen de que el Banco Central Europeo (BCE) abandonaba la postura de preservar el euro es suficiente para que vuelva la crisis de deuda pública.

Por otra parte, Jerome Powell, tras varios días de presiones por parte de Trump, la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) anunció:

• La bajada de tipos de interés hasta el 0 por ciento e inyectar 625 mil millones de euros a la economía estadounidense para parar los efectos económicos que está teniendo el coronavirus.
• Las medidas adoptadas por la Reserva Federal (Fed) incluyen la reducción de los tipos de préstamos de emergencia para las entidades bancarias en 125 puntos básicos, hasta llegar al 0,25 por ciento y se alarga hasta 3 meses el plazo de devolución.
• Además, la Reserva Federal reduce hasta el 0 por ciento el ratio de requisito de reserva para las entidades bancarios de Estados Unidos y amplía la liquidez en dólares estadounidenses a nivel internacional.
• Ofrece 500 mil millones de dólares estadounidenses en deuda pública y 200 mil millones de dólares estadounidenses en deuda hipotecaria que comienza a emitirse durante esta semana.

Existen 2 mecanismos para el Banco Central Europeo pueda liberar tensiones en los mercados

Uno de los mensajes que han entendido los inversores ha sido que los bancos centrales han agotada todas las vías para poder influir en los mercados. Las últimas actuaciones han tenido pocos efectos sobre las caídas de las bolsas, los bancos centrales tienen recursos para influir en la economía a través del mercado de deuda soberana.

Por parte del Banco Central Europeo (BCE) puede seguir comprando deuda soberana y privada (QE). Otro de los posibles mecanismos con los que reducir la tensión en los mercados deuda sería el programa de compra masiva deuda pública en el mercado secundario (Compras Monetarias Directas) y centrado en los bonos a 1 y 3 años.

Mediante estos dos sistemas el Banco Central Europeo (BCE) puede activar de manera automática la compra de bonos soberanos en el marcado secundario si alguno de los países quiere soporte financiero.

En El Blog Salmón | España saca el 'bazooka' económico contra el coronavirus: movilizará el 20% del PIB

Imagen | Flickr

En estas últimas semanas el gran golpe que ha sufrido las bolsas a niveles mundial han repercutido en el sector bancario por el coronavirus. El sector bancario español se ha dejado en más del 35 por ciento de su cotización.

Algunos valores de los bancos españoles están cotizando en mínimos históricos por la previsión de que se acerca una crisis económica y de que las medidas que tomen los bancos centrales van a complicar su trabajo diario.

En El Blog Salmón

El coronavirus no solo afecta a la bolsa sino a la deuda mundial

Pánico de los inversores ante una crisis económica

El entorno que está viviendo el sector bancario no es el más propicio y esto lo está trasladando a sus cotizaciones bursátiles, y le está afectando las medidas que ha adoptado el Banco Central Europeo (BCE) y el miedo que haya otra crisis económica por culpa del coronavirus.

Todos los bancos españoles pierden valor en bolsa, mientras las noticias del coronavirus y las decisiones del Gobierno central salen a la luz.

En el caso de Bankia, Sabadell y Liberbank han tenido fuertes caídas en su cotización y les ha llevados a mínimos históricos en su cotización bursátil, igual que todos los bancos europeos que siguen el mismo camino.

Esta bajada de las cotizaciones de los bancos españoles, que está siendo más fuerte que otras empresas de otros sectores, esconde el pánico de los inversiones ante un escenario de crisis económico provocada por el coronavirus.

Todas las actuaciones que pueden aplicar los bancos centrales van a ser malas para las entidades bancarias. Si los bancos centrales deciden aplicar medidas de carácter expansivo, va a ser malo para las entidades bancarias, pero si no deciden aplicar estas medidas expansivas, va a ser aún peor para las entidades bancarias, ya que hay peligro en caer en una crisis económica o peor en una recesión económica.

La cotización de los bancos se está viendo penalizada por las expectativas de un menor crecimiento en sus beneficios, una menor demanda de préstamos y créditos, menores operaciones de inversión a través de sus negocios…

Además se pueden añadir las medidas de los bancos centrales que afectan a sus negocios como es la baja de tipos de interés, la Reserva Federal ha bajado tipos de hasta el 0% y el Banco Central Europeo (BCE) ha decidido mantenerlos, con un impacto negativo en el Euríbor (índice de referencia para los bancos europeos).

La Reserva Federal baja los tipos de interés por las presiones de Trump

Tras varios días de presiones por parte de Trump, la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) anunció ayer la bajada de tipos de interés hasta el 0 por ciento e inyectar 625 mil millones de euros a la economía estadounidense para parar los efectos económicos que está teniendo el coronavirus.

La Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) insiste que esta medida ha sido provocado por el coronavirus que está afectando de forma negativa a los sectores y a la actividad económico de Estados Unidos. Además, se añaden las presiones del Presidente Trump y sus amenazas de despedir a Jerome Powell.

Las medidas adoptadas por la Reserva Federal (Fed) incluyen la reducción de los tipos de préstamos de emergencia para las entidades bancarias en 125 puntos básicos, hasta llegar al 0,25 por ciento y se alarga hasta 3 meses el plazo de devolución.

Además, la Reserva Federal reduce hasta el 0 por ciento el ratio de requisito de reserva para las entidades bancarios de Estados Unidos y amplía la liquidez en dólares estadounidenses a nivel internacional.

Ofrece 500 mil millones de dólares estadounidenses en deuda pública y 200 mil millones de dólares estadounidenses en deuda hipotecaria que comienza a emitirse a parte de hoy lunes.

El Banco Central Europeo no baja los tipos de interés

Cuando Christine Lagarde hizo pública la política monetaria, las bolsas reaccionaron de forma negativa por el Banco Central Europeo (BCE) no bajó los tipos de interés durante la semana pasada.

Aunque las medidas monetarias tomadas han sido bastante expansivas, en realidad, los costes de financiación de las entidades bancarias europeas no han bajado del 0,25 por ciento.

Lagarde empeoró la visión negativa de las bolsas, aunque las medidas extraordinarias quisieran aliviar la regulación para asegurar que las entidades bancarias pudieran flexibilizar las condiciones con las empresas y las familias, que tengan problemas por la crisis generada por el coronavirus.

A esto se añade que el Banco Central Europeo comprará 120 mil millones de euros en activos financieros hasta final del 2020, con total flexibilidad a nivel temporal y la composición de las compras, y se hace así porque el BCE quiere estabilizar aquellos mercado con problemas.

Pero las explicaciones de Christine Lagarde respecto de las compras de activos surtieron el efecto contrario al deseado, ya que dio la imagen de que el Banco Central Europeo (BCE) abandonaba la postura de preservar el euro es suficiente para que vuelva la crisis de deuda pública.

Las entidades bancarias pierden rentabilidad con los tipos de interés en negativo

La rápida expansión del coronavirus y su gran golpe en las economías a nivel mundial ha empujada a los bancos centrales a tomar medidas para contener el efecto económico del coronavirus.

Las entidades bancarias tienen una gran presión sobre sus espaldas, ya que los bancos centrales han tenido que salir del paso con medidas económicas de urgencia.

En el caso del Banco Central, Christine Lagarde no ha convencido a los mercados por sus declaraciones, ya que se interpretó que el BCE abandonaba la postura de preservar el euro por encima de todo y, por tanto, los mercados reaccionaron de manera diferente a los esperado.

Además, el negocio fundamental de las entidades bancarias es comprar dinero y venderlo a un precio superior, por lo que, si los bancos centrales sitúan el dinero a niveles negativos, esto supone un duro golpe para la rentabilidad de las entidades bancarias.

En El Blog Salmón | Estas son las reformas las reformas necesarias del MIFID II ahora que el Reino Unido ya no va a ser el centro económico de Europa

Imagen | Flickr

Ayer, la Reserva Federal de los Estados Unidos actuó de manera contundente para tratar de proteger la mayor economía del mundo frente a los impactos potenciales económicos vinculados al coronavirus. Por ello, impulsó una bajada de tipos de interés muy superior a la prevista por los analistas.

Si anteriormente el presidente de la Reserva Federal, Jeremy Powell, apuntaba a la fortaleza de la primera economía del mundo, ayer señaló específicamente que la propagación del virus había causado una alteración material en las perspectivas de crecimiento del banco central estadounidense y, en consecuencia, se justificaba la rebaja de tipos.

Estamos hablando de una rebaja de 50 puntos básicos pasando de unos tipos de interés del 1,75% al 1,25% fijado actualmente. Llama específicamente la atención que el recorte no haya sido de 25 puntos básicos sino de 50, lo que nos da entender la fuerte preocupación existente desde la autoridad monetaria estadounidense.

Si examinamos las rebajas de tipos de interés realizadas desde agosto del año anterior, todas ellas han venido referenciadas por un recorte de 25 puntos básicos, para tratar de paliar los riesgos económicos derivados de la guerra comercial.

Reacción de los mercados

Pudiera parecer que esta rebaja de tipos de interés daría alas a las bolsas, y más ante la contundencia de esta rebaja, pero lo cierto es que ayer los tres principales índices bursátiles estadounidenses cerraron alrededor de un 3% por debajo de los cierres del lunes, siendo el tecnológico el principal sector en pérdidas (-3,76%).

Y es que el mensaje que ha trasladado la Reserva Federal es de una fuerte preocupación por lo que los números rojos se están extendiendo por todo el mundo. Es más, en la sesión de ayer veíamos que inicialmente las bolsas estadounidenses estaban avanzando un 1% y la decisión de la Fed motivó un cambio de expectativas.

El mercado simplemente está descontando a precios presentes una revisión a la baja los flujos de caja esperados para las cotizadas. De ahí que las aerolíneas hayan sufrido especialmente, desde que el coronavirus se extendió a Europa, British Airways e Iberia, propietarias de IAG, Ryanair y Easyjet cancelaron cientos de vuelos, impactando negativamente a las estimaciones de resultados para 2020.

Por otro lado, tenemos la renta fija. La rentabilidad del bono del Tesoro estadounidense 10 años cayó ayer por primera vez por debajo de la cuota del 1%. La razón que subyace a este comportamiento es que los inversores están buscando la seguridad de la deuda estadounidense bajo el patrón dólar y que, en conjunción al resto de bancos centrales, se pretende incentivar el riesgo haciendo menos atractivo el activo refugio por excelencia. Para ponernos en contexto, en noviembre de 2018, la rentabilidad del bono había escalado hasta el 3,23%.

La Fed se queda sin balas para la próxima crisis

Puede parecer que actuar de manera repentina contra el coronavirus por parte de la Reserva Federal, es una medida correcta, porque es una manera de transmitir confianza a los mercados financieros y combatir la fuerte volatilidad ocasionada en la semana anterior.

Sin embargo, si repasamos el reciente histórico de la política monetaria de la Fed, observamos que desde octubre de 2018 se han producido unos cambios a tener en cuenta sobre la visión de mercado de la principal autoridad monetaria a nivel global. De ahí se extrae la fuerte bajada de la rentabilidad de la deuda estadounidense que hemos visto.

Si recordamos, inicialmente, la Reserva Federal andaba subiendo tipos de interés y proclamaba una normalización de los tipos de interés, lo que llevó a fuertes caídas a partir de octubre de 2018 que fueron extendidas hasta diciembre de ese mismo año.

En El Blog Salmón

La FED quiere seguir subiendo tipos pese a la oposición de Trump, toda la información

A partir de ese momento, y entrado 2019, la Reserva Federal empezó a suavizar su postura... La normalización ya no era el objetivo sino mantener los tipos de interés que salían logrado, pero más adelante está visión quedo rezagada ante una visión más pesimista por factores geopolíticos como pudieran ser especialmente la guerra comercial entre Estados Unidos y China que dañaba el crecimiento global.

A partir de entonces, hemos visto diferentes recortes de tipos de interés con el único objetivo de mantener las cotizaciones a flote, sin que ello tenga especial respuesta al nivel de fundamentos de las empresas cotizadas en el selectivo bursátil de la renta variable estadounidense.

En El Blog Salmón

La Fed y los riesgos de su primera bajada de tipos en más de una década

No nos debería sorprender que con estas medidas, el año pasado vimos una subida fuerte en las bolsas. En particular la estadounidense ofreció a los inversores una rentabilidad del 31,86%, la mayor subida anual desde la gran crisis.

Todos esos recortes de tipos de interés que se están haciendo en la actualidad o en el pasado más cercano, es una munición que se está perdiendo para hacer frente a la próxima crisis y que la Reserva Federal no tendrá capacidad de actuación para hacer más barato el dinero a corto plazo y combatir una reversión del escenario.