Entre 2017 y 2025, el crecimiento de la vivienda de obra nueva en España ha sido escaso, casi plano podría decirse, pese a un contexto de fuerte demanda y precios al alza. Pero ¿por qué? El freno no está en la falta de compradores potenciales ni en la disponibilidad de suelo en ciertas zonas, sino en un elemento más silencioso pero determinante: el papel de los bancos.

En 2024 se visaron 127.721 viviendas nuevas, un 16,6 % más que en 2023 (el mayor ritmo de crecimiento en 16 años). No obstante, este repunte no ha cambiado la imagen global: el déficit acumulado se acerca ya a las 600.000 viviendas desde 2022. El gráfico compartido por Combarro lo deja claro.

El cambio de reglas tras la burbuja

Según datos del Observatorio de Vivienda y Suelo, la crisis inmobiliaria de 2008 dejó a la banca española con un balance cargado de activos tóxicos y promociones inacabadas. El resultado, como ya sabemos, fue una banca que decidió blindarse y revisar, de un modo mucho más cuidadoso, los proyectos de los promotores.

En El Blog Salmón

España es la locomotora económica de Europa… y el 80 % del nuevo empleo lo crean los trabajadores extranjeros

De este modo, asistimos a un escenario en el que no hay dinero hasta que el proyecto está casi garantizado. 

Las entidades suelen exigir que, al menos, un 50–70 % de las viviendas estén vendidas sobre plano antes de abrir la línea de crédito, que los promotores asuman una parte relevante de la inversión inicial con recursos propios y evitan financiar suelo sin desarrollar o proyectos con licencias pendientes.

Todo ello, mantiene una política que protege a la banca, pero deja fuera de juego a los promotores pequeños y medianos, sin capacidad para absorber grandes inversiones, adelantar capital o asegurar preventas.

Pese a las nuevas medidas anunciadas por el Ejecutivo, además, parece lejana la posibilidad de que las decisiones actuales del Gobierno puedan solventar este cuello de botella.

En enero de 2025, el Gobierno presentó en el Foro de Vivienda un plan para movilizar hasta 183.000 nuevas viviendas públicas y de alquiler asequible entre 2025 y 2027, combinando proyectos ya en marcha y otros nuevos. 

La estrategia incluye la cesión de suelo público (Defensa, ADIF, SEPES), la ampliación de líneas ICO para financiar promociones y avalar a jóvenes, y acuerdos con comunidades autónomas y ayuntamientos para agilizar licencias.

Desde entonces, se han cerrado convenios iniciales para impulsar unas 20.000 viviendas en alquiler social en ciudades con mayor tensión, y el ICO ha abierto líneas específicas para proyectos con construcción industrializada y eficiencia energética. Sin embargo, el ritmo de visados sigue rondando las 128.000 unidades anuales y los plazos administrativos continúan siendo un freno, por lo que el impacto real del plan en la obra nueva todavía es limitado.

Un déficit que se agrava

La consecuencia es visible: en 2024 se finalizaron 97.800 viviendas, un 11,7 % más que en 2023, pero aún insuficientes. Se construyó solo una vivienda por cada tres nuevos hogares, y la oferta está muy lejos de las 250.000–300.000 necesarias para equilibrar el mercado.

El Banco de España ha advertido que esta insuficiencia de nueva construcción está presionando los precios al alza, incluso en zonas donde el mercado de segunda mano también se ha encarecido.

En este contexto, solo las grandes promotoras, con acceso a capital internacional o alianzas con fondos, logran sacar adelante proyectos a un ritmo significativo. Esto concentra aún más el mercado y limita la competencia. Los promotores locales, que podrían aportar oferta en municipios medianos y pequeños, quedan fuera del circuito crediticio y dependen de financiación alternativa, más cara y con plazos más cortos, para sobrevivir.

Expertos y organismos como la Autoridad Bancaria Europea apuntan a tres posibles líneas de acción: una revisión regulatoria, que permita adaptar los requisitos de capital y riesgo para proyectos con fuerte demanda y licencias aseguradas, colaboraciones público-privadas, que faciliten suelo público en condiciones ventajosas para que la banca perciba menos riesgo, o un impulso extra a la financiación industrializada, que priorice modelos constructivos más rápidos y seguros que reduzcan el tiempo de exposición del banco.

Mientras estos cambios no lleguen, los gráficos de construcción de vivienda seguirán planos, o con incrementos insuficientes para el bienestar de los ciudadanos españoles, y la brecha entre lo que se necesita y lo que se construye seguirá creciendo.

Hoy, los jóvenes españoles necesitan dedicar el 92 % del salario al alquiler; mañana, quién sabe.

Las crisis de deuda y cambiarias en los países emergentes tienden a aflorar cuando la Reserva Federal sube los tipos de interés. Su deuda es más vulnerable que la de los países desarrollados porque están menos capitalizados, tienen fuentes de financiación menos diversificadas, tasas de inflación menos estables y son menos fácilmente convertibles en deuda.

En el mundo emergente, el riesgo soberano está aumentando a medida que las economías se recuperan, al igual que el riesgo de impago soberano. Las monedas de los mercados emergentes tienden a no ser convertibles, lo que hace que sus emisiones sean relativamente ilíquidas y dificulta la venta de bonos por parte de los gobiernos como cobertura contra el impago.

Es probable que las condiciones crediticias en los mercados emergentes se deterioren dadas las persistentes presiones inflacionarias, las condiciones financieras más estrictas, la desaceleración del crecimiento en China y una posible recesión en Estados Unidos.

Por ello, los costes de financiación de los emisores de los mercados emergentes están aumentando rápidamente, y se espera que las condiciones sigan empeorando a medida que la Reserva Federal acelere sus esfuerzos por controlar la inflación y la mayoría de los bancos centrales de los mercados emergentes sigan actuando. Los diferenciales de rentabilidad de los bonos basura de emergentes están en territorio de máximos históricos vistos en la crisis covid o la Gran Crisis.

Para los emergentes, el acceso a los mercados de crédito en los últimos trimestres ha sido limitado, y los emisores con menor calificación tienen dificultades para refinanciar su deuda. Los mercados de capitales nacionales y la financiación bancaria son alternativas viables para las emisiones de menor cuantía, pero están sujetos a vencimientos más cortos y mayores costes de financiación.

A ello, hay que sumar el punto de partida. Y es que todavía están lidiando con las consecuencias de la pandemia, que aumentó la carga de la deuda y las presiones fiscales. Para los mercados emergentes, mantener el crecimiento económico, al tiempo que se contienen las trayectorias fiscales y las posibles reacciones sociales relacionadas con la inflación, será fundamental en los próximos trimestres.

Siguiendo la estela de la Reserva Federal para salvar su deuda

Si nos situamos en antecedentes, la mayoría de los bancos centrales de los mercados emergentes, con la salvedad de los mercados emergentes de Asia, donde las presiones inflacionarias se han rebajado hasta principios de 2022, ya estaban subiendo los tipos antes del despegue de la Fed, por lo que las condiciones financieras internas se habían endurecido.

Recientemente, ha prevalecido la aversión al riesgo, las condiciones de financiación externa se han fortalecido y las monedas de los mercados emergentes han caído fuertemente frente al dólar. Y no hay manera de escaparse de la mano de la Fed, los bancos centrales de los países emergentes deben seguir la senda marcada en los próximos meses para evitar las peores consecuencias.

La primera de todas: los capitales están huyendo de emergentes. Las salidas transfronterizas de inversores internacionales en acciones de mercados emergentes y bonos nacionales alcanzaron los 10.500 millones de dólares en julio, hasta unas salidas de 38.000 millones de dólares. Esto supone el período más largo de salidas netas desde que comenzaron los registros en 2005.

Las salidas corren el riesgo de exacerbar las crecientes crisis financieras en las economías en desarrollo. Sri Lanka ha dejado de pagar su deuda soberana en los últimos tres meses, y tanto Bangladesh como Pakistán han recurrido al Fondo Monetario Internacional en busca de ayuda. Un número creciente de otros emisores en los mercados emergentes también están en riesgo.

Tenemos países en el punto de mira. Este es el caso de Chile, Polonia, India, Filipinas y Tailandia, cuyos déficits de cuenta corriente probablemente se verán presionados por los persistentemente altos precios de la energía en los próximos trimestres que compensan con creces el superávit del comercio de alimentos en algunos de estos países.

Muchos bancos centrales emergentes ahora se enfrentan a la opción de endurecer aún más para poner un límite a las presiones sobre los precios (pero arrastrando el crecimiento) o dejar que sus monedas caigan aún más (pero importando más inflación). Especialmente, hay que destacar a Turquía que si bien no entra en la lista anterior podría entrar en breve.

Turquía parte de una base de superávit por cuanta corriente, ese es su punto fuerte, pero las medidas gubernamentales para apoyar a la lira mientras se niegan a subir los tipos de interés —en efecto, prometen pagar a los depositantes locales el costo de la depreciación de la moneda por mantener la moneda— tienen un alto coste fiscal para el país. Si se revirtiera su situación y alcanzara déficit de cuenta corriente, la necesidad de financiación exterior llevaría al país al colapso.

El mercado de fichajes futbolísticos está en su momento álgido del año. Los clubes mueven en estos meses de verano sus mejores fichas con el objetivo de tener una plantilla más competitiva para la temporada que entra. Lo de siempre, vamos.

Lo que sucede es que de un tiempo a esta parte se han dejado atrás los veranos de fichajes 'galácticos' de esos que llenaban estadios en las presentaciones. Últimamente, gracias al cielo, se ha impuesto una austeridad en el fútbol (dentro de lo que se puede decir que es austeridad en este sector) que nos ha hecho olvidar esos fichajes de locura y se ha optado por el perfil bajo.

Aunque en Camp Barça las cosas están volviendo al inicio de los tiempos. A pesar de que es un club casi en la ruina (el año pasado declaró una deuda de 1.350 millones y un saldo neto negativo de 450 millones), ha conseguido una fórmula para hacer fichajes sonados después de una temporada desastrosa.

Las ha llamado palancas, que no son otra cosa que una forma de financiación alternativa con la que lograr tener flujo de caja y quitarse deudas de encima. El problema es que estas palancas no le van a salir gratis a la entidad catalana. Es más, posiblemente acaben ahogándole más.

Financiación a través de los derechos de imagen

Para que Raphinha, Lewandowski y compañía puedan venir a Barcelona, Laporta se ha lanzado en brazos de fondos de inversión. Es decir, ha vendido su alma al diablo. Porque para conseguir unos 540 millones de liquidez ha vendido el 25% de sus derechos de televisión.

CVC y Sixth Street son los fondos que han comprado un 15% y un 10%, respectivamente, de los derechos televisivos del club culé, algo que les va a salir redondo, porque esos derechos se revalorizan cada año, por lo que el club va perder una parte muy jugosa de estos ingresos.

En concreto, Sixth Street se ha llevado el 10% de los derechos de televisión del Barça por 207,5 millones de euros durante 25 años. Un préstamo que se ha calculado sobre la base de ingresos actual en este concepto que es de 166 millones. Es decir, 16,6 millones anuales de pago de intereses, que en 25 años serán 414 millones. El doble del dinero del préstamo. Un acuerdo nefasto.

En El Blog Salmón

La Superliga, un proyecto que puede morir antes de nacer pero que apuntaba a colarse en el Ibex 35

Esta es la primera palanca que ha activado y que le va a permitir fichar (se ha gastado ya casi 100 kilos) y sanear sus cuentas inmediatas ante la Liga. Pero hay más. La segunda palanca sería vender parte de BLM y Barça Estudios, empresas relacionadas con el merchandising del equipo. Otro de sus mejores canales de ingresos.

Así, Laporta piensa ir tapando agujeros, da una patada hacia adelante, y permite al club seguir vivo unos años más, dejando el lío a otro presidente cuando llegue. Vamos, que ha hecho un pan para hoy y hambre para mañana de toda la vida.

Laporta ha fiado todo al mundo especulador, y ha vendido lo mejor que tiene un club de esta categoría: sus derechos. Eso es algo que crece siempre y siempre va a dar rentabilidad. Todo para poder pagar salarios, deudas y fichar estrellas.

Una fórmula que seguro que les ha costado crear, pero que a la larga les puede traer muchos problemas. Primero porque son más deudas que adquiere; y segundo porque va a pagar muy caro ese préstamo.

Pero el show es el show, y no nos olvidemos que lo que quiere el aficionado son títulos, victorias, jugadores de renombre y espectáculo. Y eso es lo que Laporta quiere garantizar para los próximos años. Volver a ver al Barça en lo más alto le va a salir muy caro, pero eso al socio parece que le da igual.

Desde hace más de un año, la Unión Europea ha conseguido por primera vez emitir su propio bono para poder financiar el fondo ‘Next Generation’ para dar respuesta a la inyección de financiación para paliar los efectos del coronavirus en los países miembros.

Se han conseguido colocar 76.242 millones de euros de eurobonos dentro del mercado a medio y largo plazo, y ha conseguido captar más dinero que los bonos que ofrecen Alemania y Francia.

Eurobonos captaron 20 mil millones a 10 años en su primera emisión

La captación de financiación a través de eurobonos parecía casi imposible después de la crisis financiera que se iniciara por el 2008, y ahora puede amenazar la captación de fondos de los países miembros de la Unión Europea.

Esto se debe a que puede cuestionar la posición que tiene Alemania como el principal país que captar financiación a través de bonos dentro del mercado y sin que haya ninguna voz en contra, de momento.

El primer bono para la recuperación económica de manera conjunta fue lanzado con un vencimiento de 10 años y consiguió captar en el mercado alrededor de 20 mil millones de euros en una emisión que fue sindicada, entre inversores institucionales, de la Comisión Europea.

En El Blog Salmón

España nunca se ha financiado de forma tan barata: así son los eurobonos que se han emitido por primera vez

El eurobono capta más que los bonos de Alemania y Francia

La demanda ha superado los 142 mil millones de euros, mucho superior a la oferta, a un interés cercano al 0 por ciento, algo superior a la referencia de Alemania, que se encontraba a -0,25 por ciento, en este momento está al -0,35 por ciento en el mercado e inferior a Francia, que se situaba en el 0,13 por ciento, en estos momentos se sitúa en el 0,05 por ciento.

La captación de financiación se quedó concentrada entre Alemania y Francia como principales emisores de deuda. Después de esto han llegado siete captaciones de fondos entre los 5 mil millones y 12 mil millones de euros, y unos vencimientos entre 5 a 30 años, siempre focalizados entre Alemania y Francia.

Los eurobonos han captado en su primera emisión 76.242 millones de euros, mientras Alemania y Francia por si sólo han captado 50,7 mil millones de euros, por tanto, se puede decir que la Unión Europea ha captado algo más en su primera emisión.

Captación de fondos de la Unión Europea para las ayudas laborales

La Unión Europea está colocando bonos desde junio del 2020, en condiciones muy parecidas a las actuales, para poder financiar las ayudas que los países miembros de la Unión Europea puedas financiar sus políticas de ayudas laborales, en el caso de España han sido los expedientes de regulación temporal del empleo (ERTES).

En la siguiente tabla se muestra la evolución de la deuda emitida a largo plazo desde mediados de junio del año pasado:

Este programa de ayudas se estableció con una limitación de 100 mil millones de euros de deuda y 800 mil millones de euros se han emitido para el fondo de reconstrucción de los países miembros de la Unión Europea.

En El Blog Salmón

La mayoría de las estrategias para protegernos de la inflación implican mucho riesgo para el inversor: esto es lo mejor y peor de cada

Los eurobonos como piedra angular del fondo de reconstrucción

La rentabilidad de la deuda en España a 10 años está en 0,35 por ciento, y la de Italia está en el 1 por ciento, después que las economías de los dos países hayan rebajado sus expectativas de crecimiento por culpa del aumento de la inflación.

El Banco Central Europeo (BCE) ha parado el cambio de tipos de financiación para potenciar una recuperación económica en todos los países de la Unión Europea.

La estrategia del BCE se dirige a que sea clave el fondo de reconstrucción, tener una deuda conjunta, y así conseguir contener los tipos en mínimos históricos pese a que todos los países están sobreendeudados.

Esta claro que el mercado ha demostrado que la Comisión Europea, en nombre de la Unión Europea, obtiene financiación en el mercado a tipos de interés menores que los miembros de la Unión Europea.

Esto va a permitir realizar una redistribución de la financiación a los países miembros a costes casi 0, y para muchos países miembros esto es una ventaja y consigue no sobrecalentar sus economías.

Los eurobonos han eliminado una serie de diferencias entre los países miembros, ya que de este modo todos los países miembros de la eurozona comparten una deuda común.

Asimismo, los eurobonos, son más fuertes y sólidos, se han convertido en una verdadera alternativa a las obligaciones estatales estadounidenses. La clave del éxito de la estabilización financiera es una reestructuración profunda.

El problema real es refinanciar deuda en una economía estancada. La crisis de la eurozona puede resolverse si toda la deuda pública se convirtiese en eurobonos a 20 años con un rendimiento del 3 por ciento y un periodo de gracia de 5 años para el servicio de la deuda. Es sencillo anticipar los efectos que acarrearía en los mercados financieros.

Imagen | Hendrik Dacquin

Cuando se analizan empresas para invertir en ellas hay que mirar muchos aspectos, como los ingresos, los beneficios, la proyección a futuro... y entre ese conglomerado de datos hay uno bastante interesante que es el ROCE.

El ROCE indica la rentabilidad de la empresa sobre el capital empleado, por sus siglas en inglés: Return On Capital Employed. Y es clave para determinar si un negocio es o no intensivo en capital, lo cual puede ser un problema para generar ingresos futuros.

¿Cómo se calcula el ROCE?

Calcular el ROCE es relativamente sencillo. Por un lado hay que tener el beneficio de la empresa antes de impuestos e intereses (EBIT o margen bruto) y por otro el capital empleado (los activos utilizados por la empresa). La división de ambos valores expresados en porcentaje es el ROCE:

ROCE = EBIT / Capital empleado x 100

Tener el EBIT es relativamente fácil, es el margen bruto y se proporciona en las cuentas de resultados. El capital empleado sería los activos (capital más deuda) menos el pasivo corriente (deudas a corto plazo como facturas pendientes de pago), ambos valores también proporcionados en las cuentas.

En El Blog Salmón

¿Qué es el ROI y cómo se calcula?

Por poner un ejemplo, si una empresa tiene un margen bruto de 1.000 millones de euros y un capital empleado de 10.000 millones, su ROCE será de un 10%. Es decir, el ROCE proporciona una medida de la rentabilidad del capital.

A veces se realizan correcciones en el cálculo del ROCE. Por ejemplo, una empresa muy rentable puede que tenga mucha caja pero no hace nada con ella (un ejemplo de esto sería Apple, aunque últimamente la aprovecha para recomprar acciones). Pero realmente ese capital, que es parte de la definición del capital empleado, no se usa para el negocio y por tanto es más conveniente excluirla para tener una visión más ajustada del ROCE real de la empresa.

Ventajas de tener un ROCE alto

Un ROCE alto (por ejemplo, por encima del 20%) y sostenido a lo largo del tiempo indica una buena salud empresarial. Estaríamos ante una empresa que es capaz de extraer una buena rentabilidad de los recursos que tiene y por tanto es definición de una buena inversión.

En El Blog Salmón

Hay quien defiende que una de las grandes estrategias de inversión en bolsa es comprar acciones que van a entrar en los grandes índices bursátiles: miramos los datos

Normalmente hay sectores con ROCEs más altos que otros y por tanto suele ser conveniente no comparar exclusivamente el ROCE entre dos empresas muy distintas. No es lo mismo producir coches que proveer de servicios en Internet. El primer negocio necesita mucho más capital y por tanto su ROCE debería ser más bajo.

Pero dentro de un sector concreto tener un ROCE más alto que otras empresas de forma sostenida sí que indica que la calidad de la empresa es mejor que la de su competencia y por tanto que se debería valorar invertir en ella.

Todavía no se tiene claro cuál va a ser el proceso de recuperación de los efectos negativos que está dejando el coronavirus, pero lo que se debe tener claro que en la recuperación debe estar involucrado el sector bancario para llevar la financiación a las maltrechas cajas de muchas empresas.

Para conseguir parar los efectos negativos del coronavirus, volver a niveles de crecimientos aceptables y disminuir el paro que se ha generado, no se consigue sin un acceso a la financiación, como ocurrió en la anterior gran crisis económica del 2008.

Los grandes bancos en España ya han provisionado las futuras pérdidas por el coronavirus

Gracias a Dios, hoy el centro de los problemas no es el sector bancario, ni su falta de solvencia, y todavía no tiene niveles de riesgos demasiados elevados. El sector bancario está disponible para ayudar a las empresas y a las familias a través de financiación.

El inicio de la situación del sector financiero lo ha marcado los resultados del primer trimestre del 2020, y las cuentas de las mayores entidades bancarias en España han tenido unas pérdidas de más de mil millones de euros.

Estos resultados no han sido por el efectos de coronavirus en sus resultados, sino porque el sector financiero han provisionado el efecto del coronavirus de forma anticipada para situarse con ventaja antes los efectos negativos.

Las entidades bancarias con mayor peso en el panorama del sector financiero español han dotado 6 mil millones de euros en provisiones por las posibles pérdidas que va a causar el coronavirus.

Las entidades bancarias españoles tiene un fondo anticrisis

Las entidades bancarias en España, ya tienen previsto como afrontar los efectos del coronavirus. Ya tienen previsto que va a haber un fuerte shock en la oferta y la demanda que no sólo afectará al impago de créditos y préstamos, sino a la volatilidad en los mercados financieros y un riesgo operativo para realizar la actividad bancaria.

Gran parte de los hogares con créditos o préstamos lo tienen en la modalidad de préstamos hipotecario como en créditos al consumo y que cualquier impago puede ser una señal del inicio de la morosidad.

Las entidades bancarias están mejor preparadas que hace una década, ya que el Banco de España (BdE) ha actuado de forma anticipado, según las indicaciones del Banco Central Europeo (BCE) han indicado que las entidades bancarias pueden usar su capital y liquidez disponible y así poder relajar las provisiones de las pérdidas esperadas por el coronavirus.

En la crisis del 2008, las autoridades de los bancos centrales se preocuparon de que las entidades bancarias realizan un fondo para cubrir posibles contingencias en épocas de crisis.

Ahora es el momento de poderlo utilizar y el Banco de España (BdE) prevé que las entidades bancarias en España han mejorado su solvencia desde el final de los efectos de la crisis del 2008.

Se prevé que la liberación de los fondos va a permitir que la repuesta a la crisis por el coronavirus será suficiente para cubrir el aumento de la morosidad de las empresas y los hogares, que ha sido provocado por la prolongación del confinamiento, la inactividad, etc.

Los hogares y las empresas necesitan liquidez con urgencia

El papel de las entidades bancarias se inicia en la diversificación del riesgo proporcionada por la financiación de los avales públicos del Gobierno. De aquí la gran importancia de los 100 mil millones de euros para poder financiar a las empresas ante los efectos negativos del coronavirus.

Las entidades bancarias son las encargadas de distribuir la financiación entre las empresas y autónomos, y la financiación de los avales de públicos se ha ido distribuyendo por tramos, que las peticiones ha superado con creces los ofrecido.

Por otra parte, las entidades bancarias asumen parte de la políticas públicas de financiación a cargo suyo, por ejemplo, con las moratorias que se han concedido a los hogares para el pago de los préstamos hipotecarios.

Sin duda, ofrecer la financiación a los hogares es muy importante pero la solvencia de las entidades bancarias para asumir los riesgos aún más. Las entidades bancarias no pueden prestar sin revisar bien a quien les prestan, ya que se cierra la empresa deben asumir el coste.

De forma temporal, muchas empresas necesitan de financiación directa, es decir, préstamos con avales públicos donde las entidades bancarias españolas deben colaborar y el Gobierno necesita del conocimiento empresarial para accionar el mecanismo de financiación.

El Gobierno y las entidades bancarias españolas deben reaccionar ahora, ya que los hogares y las empresas necesitan liquidez con urgencia. Hay que mantener esta liquidez en circulación, la financiación para reactivar el consumo y la cadena de pagos en la economía.

En El Blog Salmón | Los bancos españoles no hacen ERTEs, te contamos por qué

Imagen | Flickr

La llegada del coronavirus y sus efectos en la economía ha pillado a muchos por sorpresa y, sobre todo, ha pillado por sorpresa a los bolsa que están sufriendo fuertes caídas durante las últimas semanas.

El coronavirus ha traído consigo efectos negativos en la producción y la demanda, demostradas ya en China. Además, trae consigo, a nivel estatal, tomar medidas económicas que son una mezcla de apoyo fiscal y monetaria para permitir el funcionamiento de la economía sin que haya una gran cantidad de despidos.

En El Blog Salmón

La banca está en su peor momento, ni el tipo de interés ni las pandemias le ayudan

¿Por qué es importante controlar los spreads de la deuda europea durante la crisis del coronavirus?

El spread, o diferencial, es la diferencia que pagamos entre el precio de venta y el precio de compra (bid-ask) en cualquier producto financiero. El ‘bid’ vendría a ser el precio al que vendemos y el ‘ask’ al precio al que compramos.

Lógicamente el ‘bid’ es el precio al que el bróker nos compra y el ‘ask’ el precio al que nos venden. Así es como los brókers ganan dinero con la diferencia entre el precio de compra(as) y el precio de venta (bid), es decir, su famosa comisión.

Considerando esto, uno de los grandes errores cometidos por Europa en el pasado fue subestimar los efectos de los spreads soberanos. Los efectos negativos que se vieron en el pasado pues hoy cogen relevancia ya que sin el control de las instituciones europeas podría haber efectos negativos.

El gran volumen de deuda pública nacional que existe en el mercado que tienen las entidades bancarias hizo que los incrementos de los tipos de interés de la deuda, palpable por la disparidad de spreads, resultan negativos para el sector bancario y para la economía global.

La influencia de la cotización de la deuda nacional sobre la economía se debe a que los aumentos en la cotizaciones de los títulos de la deuda llevan consigo una reducción del precio de estos además de las correcciones de valor que no hacen posible que se utilicen como garantías.

La reducción del precio de la deuda provoca pérdidas, entre los que se encuentran las entidades bancarias que poseen esta deuda. Las pérdidas de las entidades bancarias, dan pie a los inversores compren menor cantidad de bonos bancarios lo que supone un incremento del coste de financiación.

Las entidades bancarias europeas son las que tienen la mayor cantidad de la financiación de las empresas y las familias, los aumentos en el coste de financiación bancario se transmiten a su economía.

Los peores resultados en los datos económicos se hacen visibles en las cuentas públicas que viene dada por una reducción de los ingresos por impuestos. Además, el endurecimiento de las condiciones de financiación para las familias junto la peor situación de la economía hace que aumento el número de préstamos con morosidad.

Actualmente, la situación de las entidades bancarias europeas respecto a la última recesión es diferente debido a que las entidades bancarias se encuentran en mejor situación para hacer frente a estos golpes económicos.

Esto es posible porque las entidades bancarias cuenta con un mayor capital y liquidez para hacer frente a posibles pérdidas, ya que los bancos centrales les han obligado a reducir sus niveles de apalancamiento, exposición inmobiliaria y han establecido mecanismos de control y resolución bancaria.

Los países con deuda más arriesgada pueden verse privados de liquidez

La diferenciación de spreads también ha contribuido a una situación de estancamiento financiero exterior en un momento donde la aplicación de las políticas fiscales expansivas ha aumentado los déficits de las cuentas públicas.

Esto se ha aumentado por las rápidas salidas de capital buscando seguridad hacia Alemania y Estados Unidos, ya que estos países tienen una deuda soberana considerada como activos seguros.

El riesgo asociado a la deuda nacional de los diferentes países pudo llegar como una variable que ha determinado el acceso a la liquidez de emergencia por parte de las entidades bancarias y de los países.

Por parte de las entidades bancarias, los recortes de valoración en los activos de deuda soberana, que han sido presentados como una garantía, han dificultado conseguir liquidez por parte del Banco Central Europeo (BCE).

Para solucionar la situación el Banco Central Europeo (BCE) aceptó un colateral (activo que sirve como garantía frente a la concesión de un crédito, una emisión de bonos o cualquier otra operación financiera) de peor calidad, aplicando mayores recortes de valoración, pero esto origino una reducción de la cantidad de activos a aportar como garantía.

Esta situación hizo que las entidades bancarias han obtenido menos financiación por parte del sector privado mediante préstamos interbancarios.

Por parte de los países, el diferente nivel de riesgo asociado a su deuda nacional ha llevado a que obtuvieran menos acceso a la financiación por parte del Banco Central Europeo (BCE) debido a los criterios de compra de deuda.

Estas diferentes oportunidades de acceso a la liquidez crea más diferencias en los spreads nacionales, aunque el Banco Central Europeo (BCE) siga comprando activos de deuda soberana pero de aquellos países considerados más seguros económicamente.

El BCE y la Fed utilizan técnicas diferentes para dar solución a los efectos económicos del coronavirus

Cuando Christine Lagarde hizo pública la política monetaria, las bolsas reaccionaron de forma negativa por el Banco Central Europeo (BCE) no bajó los tipos de interés durante la semana pasada.

Los 3 factores que hicieron que las bolsas reaccionaran de forma negativa

• Aunque las medidas monetarias tomadas han sido bastante expansivas, en realidad, los costes de financiación de las entidades bancarias europeas no han bajado del 0,25 por ciento.
• A esto se añade que el Banco Central Europeo comprará 120 mil millones de euros en activos financieros hasta final del 2020, con total flexibilidad a nivel temporal y la composición de las compras, y se hace así porque el BCE quiere estabilizar aquellos mercado con problemas.
• Pero las explicaciones de Christine Lagarde respecto de las compras de activos surtieron el efecto contrario al deseado, ya que dio la imagen de que el Banco Central Europeo (BCE) abandonaba la postura de preservar el euro es suficiente para que vuelva la crisis de deuda pública.

Por otra parte, Jerome Powell, tras varios días de presiones por parte de Trump, la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed) anunció:

• La bajada de tipos de interés hasta el 0 por ciento e inyectar 625 mil millones de euros a la economía estadounidense para parar los efectos económicos que está teniendo el coronavirus.
• Las medidas adoptadas por la Reserva Federal (Fed) incluyen la reducción de los tipos de préstamos de emergencia para las entidades bancarias en 125 puntos básicos, hasta llegar al 0,25 por ciento y se alarga hasta 3 meses el plazo de devolución.
• Además, la Reserva Federal reduce hasta el 0 por ciento el ratio de requisito de reserva para las entidades bancarios de Estados Unidos y amplía la liquidez en dólares estadounidenses a nivel internacional.
• Ofrece 500 mil millones de dólares estadounidenses en deuda pública y 200 mil millones de dólares estadounidenses en deuda hipotecaria que comienza a emitirse durante esta semana.

Existen 2 mecanismos para el Banco Central Europeo pueda liberar tensiones en los mercados

Uno de los mensajes que han entendido los inversores ha sido que los bancos centrales han agotada todas las vías para poder influir en los mercados. Las últimas actuaciones han tenido pocos efectos sobre las caídas de las bolsas, los bancos centrales tienen recursos para influir en la economía a través del mercado de deuda soberana.

Por parte del Banco Central Europeo (BCE) puede seguir comprando deuda soberana y privada (QE). Otro de los posibles mecanismos con los que reducir la tensión en los mercados deuda sería el programa de compra masiva deuda pública en el mercado secundario (Compras Monetarias Directas) y centrado en los bonos a 1 y 3 años.

Mediante estos dos sistemas el Banco Central Europeo (BCE) puede activar de manera automática la compra de bonos soberanos en el marcado secundario si alguno de los países quiere soporte financiero.

En El Blog Salmón | España saca el 'bazooka' económico contra el coronavirus: movilizará el 20% del PIB

Imagen | Flickr

La economía europea se caracteriza específicamente por una excesiva representación de la banca para la financiación de las empresas. El dato más relevante para identificar el gran peso que ostenta hoy en día la banca es que los activos bancarios representan el 350% del PIB de la Unión Europea. Además, el mercado de bonos corporativos que representa sólo una décima parte del PIB de la Eurozona.

La dependencia de Europa de la financiación bancaria ha disminuido durante la última década, pero sigue siendo casi el doble que en los Estados Unidos.

El sector no bancario sigue creciendo. Desempeña un papel cada vez más importante a la hora de proporcionar una fuente estable de financiación a la economía europea. La financiación de las empresas de la Eurozona a través de valores distintos de acciones y préstamos no bancarios ha aumentado del 24% al 36% en los últimos diez años.

En este período, las emisiones de acciones de las empresas han pasado del 8% al 10% del PIB. Además, en cuanto a la financiación mediante acciones, las acciones cotizadas emitidas por empresas no financieras han pasado del 36% del PIB en 2014 al 41% en 2018. La capitalización bursátil total de las empresas que cotizan en bolsa en la UE se sitúa actualmente por encima de los niveles anteriores a la crisis.

Desde hace unos años, la Unión Europea está trabajando para la creación del Mercado Único de Capitales con el fin de dar mayores opciones de financiación a las empresas.

Los problemas de la financiación bancaria

Que depengamos tanto de la financiación bancaria tiene sus riesgos, lo vimos, de manera clara, la crisis financiera y de deuda soberana que se inició hace más de una década.

Mientras que la banca se veía obligada a encoger sus balances y redefinir la estructura de riesgo, tenía un gran impacto en la economía, retrasando la recuperación tanto de la inversión como del crecimiento económico.

No fue casualidad que aquellos países de la Eurozona más expuestos a la financiación bancaria a las empresas, como es el caso de Grecia, Irlanda, Italia, España y Portugal fueron aquellos países más afectados por la crisis y lo que nos demuestra la importancia de tener una fuente de financiación plenamente diversificada.

Por ello, se hace necesaria la creación de un mercado que permita a las empresas acceder a nuevas modalidades de financiación más allá de la bancaria ya que supone un serio riesgo, en los supuestos de crisis bancaria o económica que restringen el flujo de liquidez a las empresas.

La solución: El Mercado Único de Capitales

la Comisión Europea tiene como objetivo prioritario la creación del Mercado Único de Capitales para facilitar las necesidades de financiación de las empresas, a través de la integración de los 27 mercados de capitales ya existentes en los países miembros.

Fue concebido por primera vez en el marco del Plan de Inversiones Junker presentado en 2015, y desde entonces ha tratado de crear un mercado de capitales común para Europa. En principio, antes de finalizar el año se debía implantar el mercado único la Unión Europea, no obstante, hoy por hoy, estamos aún lejos de completar este proyecto porque muchas leyes deben armonizarse.

El principal objeto que tiene la unión de los mercados de capitales es conceder tanto a fondos de pensiones privados, como compañías de seguros y otros inversores a largo plazo la posibilidad de invertir en capital riesgo y en mercados de renta variable y, como hemos comentado, reducir la fuerte dependencia de los préstamos bancarios para la financiación de las empresas.

El mercado único debe resolver algunos problemas de los actuales mercados nacionales. En comparación con los Estados Unidos, el coste del acceso a los mercados de capitales en Europa es elevado, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. Por eso muchos inversores se limitan a los mercados nacionales.

La no formación del Gobierno español, está causando algunos problemas en las administraciones intermedias del territorio, las Comunidades Autónomas.

Desde el Govern de Cataluña, su vicepresidente económico ha anunciado recientemente que no está recibiendo los pagos de los anticipos de los diferentes impuestos como pueden ser la parte cedida del IVA, entre otros impuestos. Y han solicitado, hacer fuerza entre las diferentes autonomías para reclamar los pagos oportunos.

Debido a cómo está confeccionada la realidad autonómica, existe una alta descentralizacion del gasto pero no tanto de los ingresos, lo que origina un problema cuándo se carece de un Gobierno Central con todas sus funciones al frente.

Con un Gobierno en funciones, que no fue capaz de sacar adelante la investidura de Pedro Sánchez, no se pueden aprobar los Presupuestos Generales del Estado y eso implica que tampoco se pueden llevar a cabo los anticipos a cuenta de la financiación de las Comunidades Autónomas.

Especificamente, para llevar a cabo las transferencias hay que actualizar la previsión de ingresos públicos para el año, algo que solo puede enmarcarse dentro de la ley de Presupuestos Generales del Estado.

A día de hoy estarían pendientes desbloquear 5.000 millones de euros en transferencias. A esta cantidad habría que sumar 2.500 millones procedentes de la nueva metodología para el pago del IVA.

El sistema de financiación de las Comunidades autónomas

En términos generales, las Comunidades Autónomas se financian a través del régimen común por el que se regula el sistema de financiación las Comunidades Autónomas y Ciudades con Estatuto de Autonomía.

Este sistema ofrece la financiación de la totalidad de los servicios traspasados a través de tributos cedidos que concefen una capacidad tributaria a estas administraciones intermedias, también de la transferencia del Fondo de Garantía de servicios públicos fundamentales y el Fondo de Suficiencia Global.

Si nos vamos al artículo 8 de la Ley 22/2009 se define específicamente la capacidad tributaria como el conjunto de recursos tributarios que corresponde a cada Comunidad Autónoma. Podemos desgranar estos recursos tributarios en tres categorías:

• La recaudación del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y actos jurídicos documentados, Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones de los tributos sobre el juego y tasas aplicadas a los servicios que han sido transferidos.

• Recaudación del Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte.

• Tarifa autonómica del impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF)los rendimientos cedidos del Impuesto sobre el Valor Añadido y de los impuestos especiales de fabricación como por ejemplo sobre la cerveza sobre el vino y bebidas fermentadas, sobre productos intermedios sobre el alcohol y bebidas derivadas, sobre hidrocarburos, sobre labores del tabaco y la electricidad.

El punto más relevante es quién gestiona quién recauda estos recursos tributarios. En primer lugar, si nos referimos al primer grupo la gestión y recaudación viene por parte de las comunidades autónomas.

Por otro lado, los tributos incluidos en el segundo grupo quedan gestionados y recaudados por la Administración Central que mensualmente transfiere a cada Comunidad Autónoma lo que se ha recaudado durante el mes anterior.

Y, en el tercer grupo también se deja la gestión y recaudación de los recursos tributarios para Administración Central, estando señalados como recursos tributarios no sujetos a liquidación.

Vemos pues como el sistema de financiación de las Comunidades Autónomas tiene una dependencia de la existencia de un Gobierno central que vaya soltando los dineros para atender, parcialmente, a las necesidades financieras.

Pero dos comunidades autónomas no están afectadas por el actual bloqueo: el País Vasco y Navarra. Esto se debe a que España tiene un régimen de financiación autonómica dual, con estas dos comunidades adheridas al régimen foral.

Con este régimen, estas administraciones intermedias tienen la potestad para mantener, establecer y regular su régimen tributario. Ello implica que la exacción, gestión, liquidación, recaudación e inspección de la mayoría de los impuestos estatales

Los dos grandes problemas del actual sistema de financiación autonómica

Como vemos, el actual sistema financiación autonómica es dual y por lo tanto algunas administraciones intermedias tienen diferentes competencias frente a otras, lo que genera un agravio comparativo y es fruto de conflictos territoriales.

Pero más allá de los conflictos territoriales que puedan existir, lo cierto es que el régimen foral ofrece ventajas sustanciales ante el bloqueo existente para la configuración del gobierno central.

No solo se trata de una mayor eficiencia en el día a día de la gestión, sino que permite que la administración intermedia, la comunidad autónoma, asuma una responsabilidad fiscal plena sin que pueda echar las culpas a otra administración, lo que obliga a tener las cuentas perfectamente cuadradas.

El hecho de depender de transferencias de administración central para confeccionar los presupuestos de las autonomías, genera ciertos incentivos perversos como pueden ser desajustes en los niveles de gasto autonómico y además, destruye cualquier competencia fiscal que evite una presión fiscal elevada contra la ciudadanía.

No nos damos cuenta, pero al paso de los años se está rompiendo el tablero de dominación de la banca como proveedor exclusivo de financiación a las empresas, algo que es especialmente sano si nos referimos a Europa por el excesivo peso de los activos bancarios sobre la economía.

Financiarse depende cada vez menos de las entidades financieras ya que las empresas simplemente deciden sufragar sus necesidades de capital vía en ampliaciones, emitir deuda con títulos de renta fija o buscar otro tipo de alternativas de financiación nuevas como puede ser el crowlending que conecta personas y empresas.

La hiperbancarización en Europa y España

Europa se ve afectada por una bancarizacion extrema en su economía. Esta afirmación la podemos contrastar con la comparativa de activos bancarios frente al PIB de cada país de la Unión Europea que nos refleja el tamaño relativo de los sistemas bancarios europeos junto al resto de sistemas bancarios en todo el mundo.

Sin lugar a dudas, los sistemas bancarios europeos destacan por tener un mayor peso relativo frente a otros países del mundo, lo que se traduce en una amplia bancarizacion de Europa y condiciona su economía a la evolución de las entidades financieras e índices bancarios como el euríbor.

Desde Bretton Woods se han expandido los sistemas bancarios de Francia Alemania e Italia y también hemos presenciado diferentes crisis en múltiples ocasiones. Desde el punto de vista de España, se ha dado lugar a dos grandes bancos sólidos como son el BBVA y Santander. Pero desde el punto de vista del entorno bancario español, la crisis inmobiliaria y la gestión política focalizada en las cajas de ahorro hizo temblar el sistema financiero español hasta el punto de que se rescató el sistema financiero para evitar su colapso.

El total de activos en manos de los bancos de la UE se ha ido reduciendo. En 2017 se redujo en 300.000 millones de euros, siendo el tercer año de tendencia bajista en el balance de las entidades hasta alcanzar los 42,89 billones de euros.

España tiene un sector bancario grande, en el que actualmente su total de activos equivale al 232,8% de su PIB. Si bien que el total de los activos del sector bancario equivalga a más de 2 veces el PIB del país lo cierto es que durante los últimos años ha ido descendiendo. De hecho, en el año 2012 se firmó el máximo en esta relación cuando el total de activos bancarios suponía el 344,4% del PIB. Desde ese punto, las empresas españolas han iniciado un proceso de desapalancamiento financiero hasta nuestros días.

Podemos analizar el proceso de desalapancamiento financiero desde la perspectiva del sector privado. Desde el segundo trimestre de 2010, la deuda del sector privado disminuyó en 59,7 puntos porcentuales hasta quedarse en una relación del 159,8% del PIB, quedándose en línea con la media de la Eurozona.

A día de hoy, el sector bancario español se compone, de doce grupos bancarios, representando más del 90% de la industria. Estos grupos incluyen 59 bancos privados, 2 cajas de ahorro y 63 bancos cooperativos.

El caso de las empresas del Ibex 35: Vuelco hacia la renta fija

En los últimos años las empresas que forman parte del Ibex 35 han incrementado sus recursos propios mientras que han ido reduciendo paulatinamente la financiación bancaria punto para más detalle desde el año 2010 hasta el 2017 los recursos propios se han incrementado un 26,8%, mientras que la financiación bancaria se estaba reduciendo un 39%.

Para más detalle, en el año 2010 la financiación bancaria de las empresas cotizadas no bancarias era de 113.518 millones de euros, mientras que a cierre 2017 se situaba en 69.165 millones de euros. La clave para entender la fuerte reducción de la financiación bancaria se debe a un incremento de las emisiones de deuda hasta un 28%, gracias a un escenario idílico en cuanto a lo que se refiere los tipos de interés a corto, medio y largo plazo.

A cierre de 2017, la financiación en forma de emisiones de deuda superada holgadamente a la financiación bancaria en 47.000 millones de euros: 116.100 millones frente a 69.000 millones. Si nos remontamos al año 2010 la financiación bancaria superaba en 20.000 millones a la financiación en forma de emisiones de deuda, 91.000 frente a 113.000 millones de euros.

Si lo enfocamos desde el punto de vista de la estructura del balance, la financiación mediante deuda corporativa en el año 2010 representaba el 39,6% del total de los pasivos financieros y en el año 2017 se ha incrementado hasta el 55,3%. Mientras que la financiación de renta fija a largo plazo ha crecido un 18,6% hasta los 95.662 millones, la financiación de mercado a corto plazo ha crecido un 101,3% hasta los 20.419 millones de euros.

La búsqueda del equilibrio en la financiación

Resulta muy llamativo observar la evolución del número de empresas no financieras españolas que se han aventurado a realizar emisiones de renta fija desde el año 2000. Tal y como apunta el documento "La financiación de las empresas no financieras españolas en los mercados de bonos", si a principios del siglo tan solo 11 empresas se decidieron a emitir renta fija, en el año 2017 fueron un total de 38 y, previamente en 2016 se alcanzó el máximo del número de empresas no financieras españolas (43 empresas).

Las emisiones de deuda únicamente las pueden realizar grandes empresas y por ello vemos un número especialmente reducido en términos absolutos ya que emitir deuda en los mercados de capitales implica un elevado coste que no toda empresa puede soportar.

Aún así, se aprecia claramente una expansión en mercados reducidos como el Mercado Alternativo Bursátil (MAB) o el Mercado Alternativo de Renta Fija (MARF) que han ayudado en el acceso a la financiación. En los últimos datos publicados del 2017 fue un total de 40 las empresas que han conseguido financiarse directamente a través del MARF que han conseguido acceder a 3.969 millones de euros, un 36% más frente al año anterior.

No todas las empresas pueden acceder a estos mercados por lo que siguen dependiendo de la financiación bancaria en mayor medida. No obstante están apareciendo ya nuevas modalidades de financiación como las alternativas de crowdlending para el acceso a la financiación de diferentes proyectos empresariales o bien otras modalidades de financiación como el descuento de facturas entre proveedores y clientes sin la intermediación bancaria.

Por todo ello, lo lógico es que al paso de los años la banca vaya perdiendo peso frente a nuevas alternativas de financiación que irán creciendo. Esto genera un mix de financiación mucho más equilibrado frente al vivido en las etapas anteriores, aunque la banca seguirá gozando de un acceso privilegiado a la financiación a través del Banco Central Europeo.