Para tomar las decisiones de inversión es necesario tener en cuenta una serie de factores, entre los que se encuentran: el objetivo de la inversión, el perfil del inversor, el horizonte temporal de la inversión, el riesgo asumible, el capital disponible y el rendimiento esperado.

Una vez que se han analizado todos estos factores, se deben seleccionar los instrumentos de inversión más adecuados para cada caso y para ello es necesario acceder a la información precisa de las múltiples inversiones existentes y valorarlas para posteriormente seleccionarlas en nuestra cartera.

Esa información muchas veces es compleja y de difícil acceso, pero hoy en día existen numerosas webs y plataformas que nos brindan una asistencia óptima en recabar toda la información necesaria en el entorno de renta variable como de renta fija y demás instrumentos financieros.

Pero ¿qué webs nos prestan la mejor información sobre las inversiones a elegir? Repasamos algunas de las más influyentes para los inversores.

Morningstar.es pertenece a las mejores organizaciones financieras del mundo. Ofrece servicios de calidad en el área de gestión de activos, análisis de acciones y carteras, análisis y puntuación de fondos de inversión y demás productos financieros. Esta es la razón por la cual se ha convertido en una marca muy reconocida en la industria de las inversiones.

La compañía ofrece una herramienta de cartera de calidad en la cual los clientes pueden registrar todos sus activos y realizar un seguimiento de su cartera en cualquier momento. El sistema de cartera de Morningstar es muy eficaz y le permite a los clientes registrar sus acciones, fondos mutuos y bonos en la cartera.

Investing.com es uno de los sitios web más visitados a nivel mundial, ya que permite obtener cotizaciones financieras de alta calidad y conocer las tendencias del mercado financiero. Puedes conocer las cotizaciones, los instrumentos financieros cotizados y conocer las noticias y las tendencias más relevantes del mercado financiero.Además, esta web te permite conocer las tendencias del mercado financiero, desde un punto de vista técnico, y realizar análisis de mercado de una manera muy sencilla.

Bloomberg también se considera uno de los sitios web de noticias financieras más populares del mundo, con millones de visitantes diarios. El sitio tiene una audiencia global, pero el tráfico más intenso proviene de los Estados Unidos, China y el Reino Unido.

Al mismo tiempo, como una plataforma de análisis y noticias financieras, Bloomberg tiene una popularidad en todo el mundo en inversiones y estrategias. Es uno de los principales proveedores de servicios financieros en la banca de inversión, gestión de activos, banca privada, consultoría y servicios de transacciones financieras. Bloomberg también ofrece servicios de tecnología y análisis de datos a los periodistas y otros clientes de medios de comunicación. Bloomberg es una de las marcas de mayor reputación de la industria de medios de comunicación y entretenimiento, y ocupa el puesto número 45 en el ranking de las 100 marcas más valiosas del mundo.

SimlplyWallSt es una plataforma de análisis y datos diseñada para comprender la información de una acción subyacente a través de un formulario infográfico en el que se nos presenta un resumen ejecutivo, precio de las acciones y noticias, valoración, crecimiento futuro, salud financiera, dividendo, la composición de la administración y demás información de la empresa.

Para acabar, con sello español tenemos a Finect una plataforma que ha buscado crear una comunidad de inversores para que el ahorrador encuentre lo que necesita para sus finanzas y ofrece de modo gratuito toda la información, comparativas de productos, simuladores, herramientas y buscadores para que puedas tomar mejores decisiones financieras.

DeFi o “Decentralized Finance” por su acepción en inglés (Finanzas descentralizadas en español), es un nuevo paradigma económico-financiero por el cual una red al estilo de la cripto-economía más pura haría (entre otras cosas) de medio transmisor del dinero, la financiación, y las finanzas más globalizadas desde un prestador de servicios financieros o de dinero, hasta un consumidor de los mismos. Y todo aderezado con el que es realmente el verdadero invento que llegó con Bitcoin: la contabilidad distribuida y el disruptivo Blockchain.

Esas DeFi vendrían en la mayoría de los casos de la mano de su buena dosis de cripto-anonimato, pero también de la descentralización como su propio nombre indica. Y es que las DeFi permitirían teóricamente que los ciudadanos “por fin nos liberemos” de la que algunos consideran la dictadura de los bancos y las grandes entidades financieras (que muchas veces puede llegar a serlo).

Desde luego que esos grandes jugadores muchas veces ejercen su poder mayúsculo sin piedad alguna (y con sus intereses creados), pero no es menos cierto que está por ver que realmente en la práctica con las DeFi vayamos a ser tan libres financieramente como dice la teoría. De nosotros mismos como socioeconomía depende realmente, porque no son tanto las DeFi lo que realmente importa, sino mucho más su implementación.

La liberación estaría muy bien de ser efectiva (y eficaz), pero para algunos incluso ya no es cuestión de liberarse, sino de conseguir el mero acceso a las finanzas

Hasta aquí hemos puesto en la ecuación más DeFi los ingredientes necesarios de la globalización real, y no la simplemente deslocalizadora “por las bravas” tan auto-destructiva, que es la que mayormente hemos visto hasta ahora tal y como les anticipamos hace casi una década. Pero es que también está en la esencia de las DeFi proporcionar un acceso (mucho más) universal a los servicios financieros para el común de los mortales, y no sólo para los más privilegiados y desarrollados. Y éste es un punto que no es ni mucho menos poco, puesto que recuerden que en el mundo en vías de desarrollo todavía hay millones y millones de personas que no tienen siquiera posibilidad de ser titulares de una simple cuenta bancaria, y para lo cual la tecnología ya había venido proveyendo algunas soluciones que incluso han hecho que esos países en vías de desarrollo adelantasen en algunos planos incluso a los más desarrollados en su momento.

DeFi realmente es cualquier tipo de producto, contrato o servicio financiero proporcionado de forma descentralizada, es decir, eliminando la necesidad de contar con intermediarios financieros, un rol que era (lucrativamente) necesario en el sistema financiero tradicional. Las DeFi empezaron realmente con el alumbramiento de Ethereum y sus contratos inteligentes, puesto que al final (casi) todo producto o servicio financiero ha de regularse mediante un contrato, que si es inteligente y basado en una red descentralizada como puede ser el mismo Blockchain, pues eso ya es DeFi en estado puro.

Pero sobre ese concepto básico e iniciático hoy en día ya se ha construido mucho más, enriqueciendo el portfolio y el ecosistema DeFi con numerosos nuevos conceptos, propuestas, y plataformas especializadas. Entre ellas pueden contarse ejemplos como Uniswap, Chainlink, Dai, Maker, o Compound. Y como podrán observar a poco que investiguen el ecosistema DeFi, Ethereum ya no es la única red que lo está catalizando, pues ya hay otras redes descentralizadas muy prometedoras como Stellar, (en breve) Cardano o Algorand, sólo por citar algunas, que ya incorporan también entre sus funcionalidades nativas los contratos inteligentes.

En El Blog Salmón

Alternativas como Stellar o Cardano superan a Bitcoin en bastantes aspectos, y son buenos candidatos a adelantarle en el largo plazo

De hecho, el mismo Staking, que les analizamos hace unas semanas como forma de obtener fácilmente una rentabilidad por sus criptomonedas sin mover un dedo más que para hacer un click, puede ser visto como una forma de DeFi. Y es que con el Staking realmente usted aporta como "Prueba de Participación" sus criptomonedas, contribuyendo al buen funcionamiento de una red descentralizada sobre la que se proveen servicios financieros, y por lo que usted obtiene una fracción de las comisiones cobradas a los usuarios. También las denominadas Stablecoins utilizadas para escapar de la volatilidad extrema de los cripto-mercados regulan su paridad respecto a las monedas fiat con contratos inteligentes, y son una forma más de DeFi.

Aunque hay muchas otras de esas disruptivas propuestas, lo cierto es que, al menos en lo que se refiere al mayor frente bélico abierto por las DeFi en las líneas del adversario, que es el sistema financiero tradicional, la batalla DeFi por excelencia orbita en torno a la actividad bancario-financiera por excelencia (con permiso de la negociación de títulos en los mercados): el préstamo de activos, dinero, y la financiación. Nos centraremos pues en el análisis de hoy en este tipo concreto de DeFi que es la actividad prestamista por su especial importancia protagonista, no sin exponer que el concepto de DeFi también abarca otros importantes subsectores financieros como son la intermediación financiera, el negocio asegurador, los productos derivados, o el mismo crowdfunding.

DeFi o no DefI: las implicaciones para una economía como la española irán mucho más allá de la liberación, y el sector financiero debe ponerse a trabajar desde antesdeayer

Y eso por no hablar de cómo la generalización de las DeFi podría impactar en una economía fuertemente bancarizada como es la española, puesto que el asunto tiene un toque (por decir algo suave) de imprevisibilidad. Esto es así especialmente cuando una parte muy relevante de nuestro PIB español está asociado al sector bancario y al negocio financiero, y cuando algunos de nuestros gigantes nacionales son grandes grupos bancarios globales de renombre (y actividad) mundial. Aparte del impacto que supondría la desaparición de su valor añadido (el fiscal) y de sus puestos de trabajo, hay que reconocer también que los giros demasiado violentos de los platos de las balanzas, aunque sea por un cambio repentino del juego de pesos, a veces dan al traste con los dos platos de pesaje, que acaban cayendo y rompiéndose con un fuerte golpe en el suelo.

Las balanzas están hechas efectivamente para balancear, pero ése ha de ser un suave juego de funambulistas entre equilibrios, con una pértiga que vaya compensando ambos extremos a la vez que nos vaya permitiendo avanzar hacia una meta deseable y de progreso como socioeconomía. Pero ni Roma se conquistó en dos días, ni hay que hacer saltar por los aires todo el sistema financiero con vengativo resentimiento: sería infinitamente más sostenible ir realizando la adopción de las DeFi de forma gradual, equilibrada, planificada, y sabiendo a dónde se va y quién está detrás, pero también permitiendo a las entidades financieras tener tiempo para transformarse, encontrar nuevos modelos de negocio, y esperemos que así aprendan a aportar nuevo valor añadido.

Ahora bien, si van a disponer o no de ese preciado tiempo, es algo que no sabíamos ya antes de la irrupción de las operadoras en el mundo bancario para comerse parte del pastel financiero, o de las propias tecnológicas con Amazon o Google a la cabeza con las mismas intenciones. Pero es algo que tampoco sabemos ahora cuando la descentralización puede dar a la vez al traste con los ex-hegemónicos bancos, y también con las tecnológicas "wannabe" de banqueras.

En El Blog Salmón

Amazon lanza su banco en India y México, innovación pero con riesgos

El DeFi puede imponer sus propios tiempos, a no ser que por fin los Bancos Centrales desarrollados se decidan por fin a regular de verdad la cripto-economía. Y han de hacerlo con mucho más que hablando públicamente (casi) exclusivamente tan sólo del criptoEuro, sino que su alcance ha de ser tan ambicioso y estar a la altura de esa revolución financiera que se les cae literalmente sobre sus cabezas. Si no saben reaccionar a tiempo, cuando lleguen será ya demasiado tarde, Flanagan.

¡¡¡Las DeFi al poder (financiero)!!! Bueno, depende de qué se entienda por ello y quién se ponga verdaderamente detrás de las criptográficas ristras de unos y ceros…

Descentralizar las finanzas tiene sus muchas ventajas (potenciales), y entre ellas se cuenta con especial protagonismo las mayores dosis de libertad financiera que aporta el DeFi. Pero no olvidemos que hay ciertos escenarios en los que puede ocurrir que tener unas finanzas (algo) centralizadas pueda suponer una gran fortaleza económica. Y es que, ante cisnes negros y en situaciones de shock económico, el pánico corre como un reguero de pólvora por los mercados entre los pequeños accionistas, y es entonces cuando puede llegar a ser esencial disponer una Reserva Federal o de un BCE (que no olviden que son “centralizados” per natura) para insuflar liquidez y confianza al mercado. Y no son meras especulaciones de un autor agnóstico y objetivo por naturaleza como el que suscribe, y a los hechos me remito: sólo la competente gestión del BCE la noche del referéndum del Brexit y al día siguiente, evitó en su momento una auténtica debacle económica.

Lo que pasa ahora realmente es que la naturaleza humana es inconscientemente “buenista” a la larga cuando el lobo no llega nunca a morderle en las posaderas, y en vez de ver que se salvó por muy poco y que fue gracias a la oportuna intervención del cazador-vigilante de turno y así para poner remedio para el futuro, muchos acaban prefiriendo vivir en esos “mundos de yuppi” de globos y simpáticos elefantes rosas y donde los peligros no existen. Y cuando (otra vez) los globos pinchen y los elefantes se destiñan, en vez de hacer una necesaria auto-crítica y saber ver que ellos fueron los primeros que no quisieron anticiparse y prepararse para el peligro, ante la deplorable situación que podría devenir del vuelo de uno de esos cisnes negros, no dudarán en culpabilizar a todos (menos a sí mismos) y de todo al chivo (auto)expiatorio de ese BCE que siempre se las ingenió para salvarles hasta ahora. Es la máxima de la crítica sistemática de muchos españolitos medios: obviar unos agradecimientos previos que nunca llegaron en su momento, y limitarse a arreglar el mundo simplemente repartiendo las culpas a su alrededor a diestro y siniestro. Y en economía, buena parte de ello le toca al BCE y a la maligna centralización (que a veces obviamente serlo lo puede llegar a ser).

Porque es que, al igual que los minoristas caen presos del pánico con infinitamente mayor facilidad que una gran entidad, o que un banco central, puede haber contadas (haberlas haylas) situaciones extremas en las que unas finanzas descentralizadas sean un auténtico hervidero de pánicos y terrores, que harían cocerse al sistema financiero descentralizado en su propio jugo. Y es que en concreto, ante el mismo Brexit, unas DeFi muy probablemente sólo habrían provocado una auténtica debacle en parte auto-inducida porque el pánico sólo llama al pánico, y producto de unos mercados de financiación que se habrían quedado más secos que la mojama durante días, secando líneas de crédito y drenando masivamente la siempre necesaria liquidez del sistema. Es ni más ni menos ese peligroso efecto salvaje que puede llegar a tener el capitalismo popular, y que les analizamos tan premonitoriamente hace bastantes años, y que ahora ya es un hecho que mueve millones y valores con astronómicas revalorizaciones, como viéramos con Dogecoin en el mundo cripto o con Gamestop en las bolsas de Wall Street.

En El Blog Salmón

No sólo hubo manipulación masiva en la burbuja de Bitcoin: además vino de una única mano fuerte

Y no sólo el tema puede ser argumentado en positivo con eso del Brexit y el BCE, sino que en negativo también hay argumentos y hechos objetivos y contrastables. De hecho, desde estas líneas fuimos de los primeros en alertarles reiteradamente ante esa burbuja en criptomonedas que finalmente acabó estallando. Es más, también fuimos de los primeros en analizarles cómo toda aquella burbuja sólo fue producto de una execrable manipulación masiva, auspiciada por una única y negra mano fuerte que domina y controla a voluntad el cripto-sistema. Son hechos.

Uno de los grandes riesgos de las DeFi viene precisamente por el mismo flanco por el que se produjo la manipulada burbuja en cripto-monedas

Para empezar, hay que exponer que la descentralización, si bien es un revolucionario paso adelante en seguridad informática, tampoco es infalible; de hecho, se han popularizado los ataques del 51%, que son literalmente el atraco al cripto-banco. No se pueden olvidar tampoco los enigmáticos inicios de la cripto-economía, porque de hecho todavía no sabemos ni siquiera quién es ese Satoshi Nakamoto que creó Bitcoin desde las sombras, evidenciando que sabía perfectamente dónde se metía. Ni siquiera sabemos si es todo un "reptiliano".

Detrás de este pseudónimo es muy probable que se oculte incluso un estado con el suficiente músculo científico-técnico-económico para inventar algo así de disruptivo, y que además tenga la capacidad de forzar a varios equipos multidisciplinares a mantener su trabajo en el más absoluto secreto. Siendo nosotros unos auténticos cripto-entusiastas que hemos predicado las bondades de esta tecnología en sus momentos más bajos tras el pinchazo de la burbuja, lo cierto es que no pecamos de ser ya unos cripto-desaforados, y no se puede negar que la cripto-economía también presenta algunos riesgos (y oculta deliberadamente otros), y que se hacen inevitablemente extensivos al conjunto del sistema bancario-financiero como tal con las finanzas descentralizadas.

Y es que ya les hemos analizado en el pasado como una de las opciones sobre la mesa es que tras el lanzamiento desde las sombras de Bitcoin en realidad haya todo un estado, pero ahora además con el agravante no ya de por qué se ocultó tras el nombre de Satoshi Nakamoto en el momento del lanzamiento estelar de Bitcoin, sino por qué puede estar optando ahora por seguirse manteniendo en la oscuridad. Lo realmente sospechoso es que lo siga haciendo en un momento en el que la cripto-economía ya está claro que ha venido a nuestro mundo para quedarse, y que ya empieza a estar consolidándose. De hecho, ya hay centenares de otras iniciativas cripto ahí afuera, muchas de ellas de DeFi, y que ya están siendo desarrolladas por terceros a cara descubierta y sin entrañar ya ningún tipo de peligro para sus desarrolladores que pudiese justificar hacerlo desde el anonimato como Nakamoto, siendo éstos incluso de Universidades y polos de talento de primer nivel como puede ser el MIT. ¿Por qué se sigue escondiendo pues Satoshi Nakamoto tan celosamente, cuando realmente si revelase su identidad ahora ya muy probablemente se le consideraría un auténtico genio y sería ensalzado por propios y ajenos? Pues como decía mi abuela: "Cuando las cosas no se entienden es que hay algo (más) que no se sabe".

Y es que la descentralización no tiene por qué implicar necesariamente mayor libertad financiera si la cosa no se implementa bien, sino que incluso puede llevarnos a todo lo contrario y a una nueva suerte de esclavitud reacuñada en clave de siglo XXI, que sucedería a la igualmente poco liberada época previa de hegemonía cuasi-todopoderosa de los grandes bancos del siglo XX y anteriores. Así, ahora podríamos pasar sin darnos cuenta a depender de un sistema que pueda estar igual o incluso más dominado y manipulado que el tradicional, teledirigido a voluntad, y sin saber ni siquiera quién está verdaderamente detrás de esa mano fuerte que se esconde tras un criptográfico par de clave público-privada. Y es que hay veces que hay perros que sólo cambian de dueño, y a los que siguen llevando atados en corto, y tal vez incluso con un collar mucho peor como sería un collar de indolente castigo.

Por tanto la conclusión sólo puede ser una preclara: DeFi sí, por supuesto, pero... con una o varias oportunas válvulas de escape para purgar presión en caso de que la caldera mayormente minorista de esas finanzas descentralizadas opte por "salirse de madre", o para el caso mismo de que aparezca también en este cripto-escenario una mano negra todopoderosa que ejerza su nuevo cripto-poder, y que trate de secuestrar el sistema en su conjunto para beneficio de sus propios (y tal vez destructivos) intereses. Este extremo que proponemos desde aquí para nada algo es extraño, y de hecho los mercados de acciones estandarte del capitalismo más popular tienen mecanismos análogos, como puede ser la suspensión cautelar o temporal de cotizaciones en situaciones excepcionales. No caigamos en ser uno de esos optimistas desaforados y creamos que todo en las DeFi es bueno per sé, lo que hay que conseguir es ser capaces de aprender de los errores del pasado (y de la naturaleza humana de algunos) para diseñar un futuro mejor; pero mejor de verdad.

Imágenes | Pixabay mediamodifier | Pixabay openclipart-vectors | Pixabay geralt | Pixabay mohamed_hassan | Pixabay sarahrichterart | Pixabay publicdomainarchive

La banca mundial es uno de esos sectores con luces, sombras, penumbras, e incluso negra oscuridad. Ni todos los bancos son iguales, ni tampoco lo son todos los banqueros, pero lo cierto es que las dosis de poder que acumula el sector sobre el conjunto de las economías mundiales, y en especial en economías fuertemente bancarizadas como la española, es un factor muy a tener en cuenta a la hora de desarrollar regulaciones eficaces, que corten de raíz los posibles desmanes del sector que más control puede ejercer sobre ese dinero que, al final, es como la sangre fluyendo por las venas de la economía.

Pero el dinero llama al dinero, y el poder sobre el dinero (como cualquier otro tipo de poder) llama a ejercerlo, con lo que, si los reguladores y los Bancos Centrales no hacen honor a su fundacional y sistémica función, no duden de que los desastres acaban llegando (a la vista hay casos ya acontecidos), y lo harán en mayor número y en un orden de magnitud muy superior al que sufriríamos si hay regulaciones, y si aquí no se deja imperar la ley de la jungla financiera (pasaremos de puntillas por esa burbuja inmobiliaria que nadie intentó realmente pinchar de forma controlada antes de que fuese catastrófica).

Y ahora que parece que ya tenemos a la vuelta de la esquina la próxima crisis, cuyo frenazo inicial lleva enseñado ya unos meses los dientes. Y aunque realmente puede que ya sea tarde para ello, lo que procede para al menos poder conciliar el sueño en el mientrastanto es preguntarse: ¿Están nuestros bancos preparados para afrontar la próxima crisis? La respuesta la veremos a continuación, pero vayan preparando los somníferos (y preparen también la cartera).

La Banca: ese negocio de bonanzas creditófagas, y crisis de purgatorio

Ya les hemos analizado múltiples veces en el pasado lo catastróficamente dañino de las burbujas económicas, que recurrentemente asolan nuestras socioeconomías. Igualmente les hablamos ya en su momento de la estrecha relación entre esas burbujas y el protagonismo del crédito en su peligrosa formación. Y hoy toca hablar ya de nuestros bancos en la coyuntura actual, ésos que sacuden temblores a diestro y siniestro cuando amenazan con venirse abajo, y hoy vamos a tratar de dilucidar si están adecuadamente preparados para las fuertes sacudidas de la próxima crisis.

Y ya no es sólo por cómo algunas ovejas negras recurren a prácticas comerciales inaceptablemente agresivas, recomendaciones de inversión diseñadas para el beneficio propio, o escándalos como las tristemente famosas "preferentes", cuya única preferencia parecía ser lograr hacerse con un dinero que les venía muy bien. El tema de verdad es que, cuando el desastre es ya mayúsculo, y el tejido financiero nacional amenaza con un roto del tamaño del círculo en la bandera de Japón, entonces sólo "Papá Estado" tiene capacidad y músculo para evitar el cataclismo. Así es cómo las pérdidas se acaban socializando, y las acabamos pagando entre todos los contribuyentes (al menos en tiempo de rescate, porque hay algún caso en el que el reflote a largo plazo permite luego recuperar el importe de la operación de salvamento, a veces incluso con rentabilidad positiva).

Con esta dinamica, el verdadero problema es que el sistema se carcome a sí mismo, porque un sector que sabe perfectamente que puede "liarla parda", que ya vendrá luego ese citado "Papá Estado" a sacarle las castañas del fuego, indudablemente va a cometer muchos más excesos que si supiese que va a estar responsablemente solo ante sus propios desastres. Y eso por no hablar de la sensación de impunidad que les sobreviene cuando una crisis tan bochornosa como la de las subprime se ha saldado sin apenas responsables entre rejas. Pero todo esto es algo que ya vimos en múltiples lugares no sólo con los multimillonarios rescates llevados a cabo durante la "Gran Recesión", sino también en España en concreto con la malograda fusión de las cajas, en las cual ya les analizamos lo injustamente que se obligó a las cajas que estaban sanas y que habían hecho sus deberes, a fusionarse con auténticas manzanas requetepodridas, para así disipar un poco el olor a podredumbre.

Bien directa, o bien indirectamente, "Papito Estado" siempre está ahí para que "esos chicos a los que se les ha ido un poco la mano" (digo, la hipoteca) no acaben pagando con su propia quiebra los rotos en los balances bancarios que siempre acaban provocando las quiebras empresariales o personales cuando estallan las devastadoras burbujas de crédito. Si el que la hace la pagase, otro gallo nos cantaría, y tendríamos un sector bancario infinitamente más sano y responsable por voluntad y necesidad propia, en el que además sería el banco mejor gestionado el que más sobreviviría (y se comería al resto) en el mercado.

Pero tenemos lo que tenemos, y resignándonos a ello (sólo como hipótesis de trabajo): ¿Están nuestros bancos preparados para la próxima crisis?

Asumiendo que poco ha cambiado desde la última crisis a nivel de la ética política, de las prácticas bancarias, y (¿Por qué no decirlo?) de la maldita idea tan arraigada en España de pensar que el dinero de los bancos hay que pedirlo como si no hubiese que devolverlo, la respuesta a la pregunta del titular anterior ya nos podemos ir temiendo que no va a ser muy esperanzadora... Pero igual no es precisamente por lo que imaginan tras las cuestiones clásicas anteriores...

Si al panorama nacional le añadimos un necesario prisma internacional, por el que fue la gran banca mundial la que desató el huracán de la Gran Recesión con el mortífero colapso de Lehman Brothers, y además añadimos la vertiente más personal, por la que lamentablemente siempre va a haber naturalezas humanas muy censurables (las hay en todos lados), pues ya pueden ir adivinando que la que se puede estar montando (otra vez) puede ser "de las gordas". Pero sin quitar de nuevo nada de hierro a esta otra retahíla de cuestiones, tampoco va a ser aquí donde incidamos ahora al hablar de la poca preparación de la banca...

Para pasar en esta ocasión de las meras hipótesis y de la teoría más clásica a la práctica concreta de la situación actual, con la realidad de los datos por bandera, les saco a colación este inquietante análisis de la reputada consultora del más alto nivel McKinsey, en el que sus analistas literalmente "se mojan", con el riesgo de enfrentarse a la todopoderosa banca mundial y acabar calados hasta los huesos. Y es que hay cosas en Estados Unidos que todavía funcionan muy bien en muchos casos, y entre ellas está un tejido socioeconómico con muchos profesionales convencidos de la necesidad de un sano rigor económico, de abrazar la econometría más comprometida con el progreso socioeconómico, y de mantener vivo un constructivo afán de crítica (y autocrítica) al más puro estilo "caiga quién caiga".

Como demostración de algunas de esas cosas que allí hacen mejor que nosotros, les hago notar que en el pasado allí sí que ya se dejó caer a Lehman y que colapsase bajo su propio peso, cuando en otros países los rescates bancarios permitían a las entidades más podridas seguir nadando entre billetes. Personalmente un servidor cree justificado un rescate si (y sólo si) el sistema financiero nacional está realmente en riesgo de colapso total, cosa que no tiene por qué ocurrir siempre. ¿Era éste el caso de Bankia y su rescate? ¿Fue el caso de otras cajas y su fusión "con embudo" con entidades saneadas? Se me hace muy difícil de creer, dado el tamaño relativo de estas entidades en el conjunto del sistema financiero español, aunque es cierto que hay que contar también con su factor potencialmente desestabilizador, por la imagen que proyectan del sistema financiero español en su conjunto ante los mercados internacionales. El riesgo no es otro sino que esos mercados podían secar sus flujos de financiación hacia todo lo que sonase a marca España. Pero tampoco hay que entrar sistemáticamente en "conspiranoias", porque realmente son tan sólo unos pocos dirigentes, que tuvieron aquella capacidad de decisión en su momento, los que saben el motivo verdadero por el que se tomó una u otra decisión.

Las ventajas de avergonzar preventivamente antes de que sea demasiado tarde, en vez de rescatar paternalmente "a toro pasado" (y embravecido)

Y ése autocrítico y constructivo afán de progreso económico real, que les decía que a veces demuestran más decididamente al otro lado del Atlántico, ha hecho acto de presencia una vez más, y la valiente McKinsey no ha tenido reparos en concluir públicamente el extremo de que la Banca no está en absoluto preparada para la próxima crisis, según se explica en esta noticia de Bloomberg. Así, sin anestesia ni nada, como debe ser cuando la verdadera intención es que se tomen medidas para evitar (o paliar) la posterior debacle. En otros países este tipo de informes y declaraciones son mucho más ambiguos, y buscan decir las cosas sin decirlas para no ofender a nadie, perdiendo por el camino una parte esencial de su potencial de catarsis.

Entre las "joyas" que suelta McKinsey en este revelador informe, está que por ejemplo en la reputada consultora consideran que es una preocupante mitad de las entidades las que no están preparadas para una crisis, así como que parte de esos males vienen porque no han invertido adecuadamente y a tiempo en I+D. Una de las causas de esta falta flagrante de preparación (no hemos aprendido nada de la Gran Recesión) es que en los últimos tiempos el retorno de sus inversiones no puede mantenerle el ritmo al crecimiento de sus costes. McKinsey argumenta que, en una fase tardía del ciclo económico como en la que estamos, los bancos no pueden permitirse dormirse en los laureles, y deben hacer a toda prisa movimientos estratégicos para que el próximo revés no les coja con el paso cambiado.

McKinsey también se ha atrevido a decirles a los bancos que deben apostar mucho más decididamente por el desarrollo tecnológico, y por supuesto plantearse también fusiones que ayuden a controlar los costes y beneficiarse de las sinergias. No obstante, también es cierto que, como afirma Bloomberg en el enlace anterior, el sector bancario ha sido uno de los sectores tradicionales en el que más se ha podido sentir la presión de la competencia más "techie", de la mano de recién-llegados como poderosas startups Fintech, de las propias grandes tecnológicas y sus nuevos servicios financieros, o incluso de las propias operadoras de telecomunicaciones convertidas también en Fintechs. Pero no es menos cierto que muchos bancos, salvo honrosas excepciones, en vez de lanzarse a innovar y ha imprimir en su nuevo ADN la disrupción más tecnológica, empezaron por minusvalorar inicialmente a esta competencia emergente, para posteriormente valorar simplemente su adquisición a golpe de talonario, y finalmente empezar a claudicar optando por pretender echarse por socios (necesarios) a estas competidoras una vez que se han tornado en una amenaza real.

Y hay que insistir en que todos los bancos tampoco son iguales, y de hecho, en el panorama nacional, tenemos por ejemplo a un BBVA que optó a transformarse digitalmente y con gran visión hace ya bastantes años, abrazando la tecnología e imprimiéndola en su cultura corporativa más intrínseca, donde otros grandes bancos han empezado con una intensidad comparable tan sólo (muy) recientemente, arriesgándose con ese injustificable retraso a estar llegando ya demasiado tarde. Así, el BBVA ha llegado hoy ya a un punto de progreso tecnológico en el que es habitual que en la entidad sepan más que los propios proveedores sobre los productos o el soporte que les intentan vender. En el sector saben que el listón tecnológico del BBVA está muy muy alto, y en cierta manera les "temen": cada visita a sus oficinas deben prepararla a conciencia, y muchas veces son ellos los que salen de la presentación habiendo aprendido cosas nuevas.

Pero el hecho es que, lamentablemente, casos como el del BBVA no son ni mucho menos la tónica general en el sector (ni tan poco una garantía absoluta de salvación). Así, McKinsey destacaba cómo muy significativamente los bancos actualmente dedican en media tan sólo un 35% de su presupuesto a la innovación, mientras que las Fintech dedican un distante y visionario 70%, a la par que las barreras de entrada regulatorias en el sector financiero están rebajándose considerablemente, facilitando así doblemente la entrada en el mercado de estos nuevos competidores. Desde luego, los bancos le habrán visto ya las orejas al lobo, pero lo que aún parecen no haber visto, todavía demasiados casos, es cuál es la única manera de eludir sus incisivos mordiscos a su cuota de mercado y su base de clientes. De hecho, los siempre indicativos mercados de valores parecen anticipar un panorama complejo para el sector, y en ellos las cotizaciones de las entidades no atraviesan precisamente por su mejor momento (al menos comparativamente con la evolución general del resto del mercado).

McKinsey acaba su informe frotando alcohol en las heridas abiertas, y afirmando sin ambajes ni complejos que, con la predominante tibieza (incluso a día de hoy) en sus estrategias de ineludible transformación digital, los bancos tradicionales se están arriesgando a acabar siendo "una nota al pie en letra pequeña" en los anales de la Historia económica. Y la cosa no es ni para mucho menos, McKinsey lleva toda la razón y no está exagerando ni un ápice. Como ven, y como les decía al principio, el informe de McKinsey es elogiable donde los haya, pues no peca en absoluto de ser agorero, sino que pretende tomar acción a tiempo para evitar males mayores. Digno de admiración en una socioeconomía donde a buen seguro los intereses creados ejercen su presión en estos casos. Ya nos gustaría ver por estos lares esa contundencia salmón "made in USA" a la hora de decir verdades que escuecen financieramente (o en cualquier otro tipo de herida socioeconómica). Ya saben, el alcohol también escuece, pero evita la posterior infección.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay Rilsonav | Pixabay Mysticsartdesign | Pixabay waldryano | Pixabay Peggy_Marco

La tasa de transacciones financieras que varios socios europeos llevan años de negociación puede que finalmente vea la luz. La propuesta podría cerrarse para octubre de este año, con la intención de que se empiece aplicar en 2021, casi más de una década después que la Comisión Europea la propusiera.

El gobierno de España está poniendo problemas de cómo va a ser la distribución de los ingresos recaudados por la tasa. España no está totalmente de acuerdo con lo que va a percibir, y por eso Italia tiene una fórmula alternativa.

Nos podemos preguntar: ¿Cuáles son las razones por qué España no está de acuerdo con el reparto de la tasa tobin? ¿Qué alternativa presenta Italia para el calculo que realiza el resto de países?

10 miembros de la Unión Europea aplicaran la tasa tobin

El modelo incluido en la propuesta se aplica un 0,2 por ciento a la emisión de las acciones de las empresas con un valor bursátil superior a los mil millones de euros, y que su sede social debe estar en uno de los países miembros de los que participan en la tasa, es decir, España, Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Grecia, Italia, Portugal, Eslovaquia y Eslovenia.

Según las estimaciones de la Comisión Europea, la tasa prevé recaudar alrededor de 3.500 millones de euros, frente a los 57 mil millones de euros que se esperaba recaudar con la totalidad de los estados miembros de la Unión Europea con la propuesta que incluía todos los productos financieros.

Francia y Alemania, han impulsado el último modelo que finalmente se prevé aplicar, propone que los ingresos se mutualicen, para que después se destinen a la futura capacidad presupuestaria para la zona euro.

España no está de acuerdo porque piensa que beneficia a los países miembros pequeños, y está desacuerdo porque los ingresos se reducirían un 6,48 por ciento aplicando la fórmula propuesta por Francia y Alemania hasta los 491 millones de euros, en comparación con los 498 millones de euros que le tocaría aplicando la tasa de forma directa al mercado financiero español, según datos publicados en ‘El economista’.

El nuevo modelo reduce los ingresos de los países que están en el acuerdo de la tasa tobin

El desacuerdo no ha servido para Francia y Alemania modificaran la versión de mutualización para disminuir la reducción de ingresos para nuestro país, que en la versión original era la gran perjudicada con una reducción del 18,5 por ciento de los ingresos, hasta llegar a los 406 millones de euros.

Con el nuevo modelo Alemania reduce los ingresos por recaudación de la tasa en un 19 por ciento y Francia reduce los ingresos recaudados en 12,8 por ciento quienes más pierden por la aplicación. España e Italia han realizado propuestas paralelas, pero, desde España todavía no ha puesto encima la mesa un nuevo modelo para la tasa tobin.

La gran parte de los países han respaldado el modelo presentado por Alemania y Francia, donde propone unos ingresos mínimos de 20 millones de euros para que los países más pequeños puedan cubrir los costes fijos de establecimiento y el mantenimiento de la infraestructura de la recaudación del impuesto. Los países que entrarían en esta categoría sería Grecia, Eslovaquia y Eslovenia.

Los 50 millones de euros que son necesarios para complementar la recaudación de estos países hasta el mínimo serían aportados entre aquellos países que con recaudación mayor de 100 millones de euros, que serán divididos en función de la renta.

Austria es el país encargado de mejorar la propuesta de Alemania y Francia de la tasa tobin

La Comisión Europea espera recaudar entre 30 mil millones y 35 mil millones de euros cada año, con el nuevo borrador presentado se recaudarán alrededor 3,5 mil millones de euros. Así se ha previsto de las estimaciones realizadas según la propuesta de Alemania y Francia.

La recaudación de España es casi la mita de lo que esperaba el Gobierno de España cuando presentó su propuesta anterior para una tasa a las transacciones financieras, el Gobierno de España esperaba alrededor de 850 millones de euros y la previsión de la nueva propuesta es de 498 millones de euros.

El acuerdo todavía no está cerrada y los países del acuerdo tienen que pulir algunos puntos, sobre todo a qué destinan los ingresos de la tasa tobin y la manera de repartirlos.

Además la propuesta de Francia y Alemania no ha tenido mucho entusiasmo, y para evitar una nueva paralización, los países de acuerdo han pedido a Austria, que presentará una nueva propuesta de la tasa tobin en base de la propuesta realizada por Alemania y Francia.

En El Blog Salmón | Tasa Tobin y más impuestos, así son los Presupuestos que el PSOE ha pactado con Podemos

Imagen | Flickr

Los resultados a inicio del año de las principales entidades bancarias de España han sido algo diferentes. Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia y Sabadell han tenido reducciones en mayor o menor medida como consecuencia de la incertidumbre de la volatilidad en los mercados.

Estos entidades bancarias han ganado alrededor de 4.145 millones de euros, un 12,35 por ciento menos que durante los mismos meses de año anterior. Aunque las entidades financieras hayan tenido esta tendencia, durante este año, tendrán un aumento de beneficios.

Nos podemos preguntar: ¿Cuál va a ser la manera que los bancos van a compensar el retraso de la subida de tipos del BCE?

El 2019, año de recortes en la banca española

Las entidades financieras deben esforzarse más de lo que había previsto o sacar las herramientas para potenciar los beneficios, como una reducción de costes o aumentos de comisiones, incluso la reducción de las provisiones.

El Banco Central Europeo (BCE) seguramente va a mantener los tipos de interés a mínimos, e incluso llegar a niveles negativos, hasta mediados del año que viene, ha modificado los planes que tenías las entidades financieras, pese a esto, insisten en que podrán seguir con el crecimiento, o por lo menos eso es lo que dicen puertas afueras.

Durante el 2019, va a ser un año de recortes, más recortes desde que finalizó los efectos más fuertes de la crisis financiera. Santander se ha reunido con los sindicatos y justifica los ajustes del Banco Popular de alrededor de 3.600 trabajadores.

A estos se deben añadir la reestructuración de 2.100 empleados de CaixaBank, alrededor de 2.000 empleados por la fusión de Liberbank y Unicaja. A estos recortes de deben añadir el cierre de oficinas que ascenderá alrededor de 1.500, 1.000 de ellas correspondientes al Banco Santander, por la aceleración de la digitalización en las entidades bancarias.

Los bancos cobran, desde 2017, por tener depósitos de firmas institucionales

En el sector existe mucha competencia que impide que aumenten las comisiones más básicas. Pero las entidades financieras tienen alternativas, que sería cobrar por los depósitos de las empresas.

Desde finales de 2017, algunas entidades financieras cobran a las empresas institucionales, como fondos de inversión, aseguradoras o grandes empresas, un parte por tener los depósitos en las entidades financieras.

Esta comisión se justifica en el cobro del 0,40 por ciento que realiza el Banco Central Europeo (BCE) por dejar el dinero en sus depósitos. En 2017 ya hubo un gran debate sobre esto, y se pensó hasta cobrar a las personas físicas o particulares, pero al final se descartó esta vía.

Tras la decisión del Banco Central Europeo de seguir con la política de mantener los tipos de interés bajo mínimos, las entidades financiera han vuelto a plantear cobrar por los depósitos, pero solo a empresas, lo mismo que han hicieron con las empresas institucionales.

El Banco Santander y BBVA a por las pymes y los autónomos que ha dejado ING

El debate abierto es cobrar o no a las empresas, pero, de momento, solo se aplica un grupo reducido de grandes clientes institucionales, a los cuales el Banco Central Europeo (BCE) también les cobraría por tener sus depósitos allí.

Los bajos tipos de interés siguen durante mucho tiempo, las entidades bancarias entrarán a nivel generalizado de cobrar a todo tipo de empresas comisiones por tener sus depósitos en sus entidades.

Por otra parte, las principales entidades financieras de España han iniciado un proceso de captación de clientes de pymes y autónomos que hacen dejado de interesar a ING en España, tras el cierre de su negocio hace ya unas semanas.

En poco tiempo después que ING anunciara a sus clientes que dejaba esta actividad en España, el Banco Santander lazó una campaña para captar las pymes y autónomos. Ante la decisión de ING de dejar ofrecer sus servicios para pymes y autónomos, el Banco Santander quieren aprovechar su oportunidad.

EL BBVA ha seguido la misma estrategia que el Banco Santander. El BBVA también ha realizado una campaña de comunicación para captar las pymes y los autónomos, por la oportunidad que les ha dado ING de captar sus clientes.

El Banco Central Europeo quiere que las entidades financieras hagan fusiones internacionales

En el sector financiero la competencia se ha vuelto más fuerte pese a tener menos entidades bancarias. Captar los clientes se ha vuelto unos de los principales objetivos de los principales bancos.

Al tener unos tipos de interés tan bajos, las entidades financieras han tenido una menor rentabilidad, por esta razón los supervisores europeos quieren que el sector financiero español inicie un nuevo proceso de fusiones transfronterizas.

En El Blog Salmón | La recesión de Italia podría llevar consigo un agujero de 2 billones de euros

Imagen | Flickr

Bitcoin es uno de los grandes misterios de nuestros tiempos. La popular cripto-moneda y su tecnología de contabilidad distribuida han supuesto un revolucionario avance tecnológico-financiero. Bitcoin y Blockchain están transformando nuestro mundo tal y como lo conocíamos, y su padre Satoshi Nakamoto se esconde tras este celebérrimo pseudónimo que le mantiene oculto (y seguro) a propósito.

Pero ahora parece que John McAfee ha dado con él, y el fundador de la compañía de seguridad informática afirma rotundamente haberle descubierto, e incluso haber llegado a hablar con él personalmente. El haber desenmascarado al disruptivo Satoshi puede tener muchas más implicaciones de lo que podría parecer a primera vista.

Todo alrededor del fundador de Bitcoin estaba hasta ahora envuelto en un necesario halo de misterio

Hasta el momento, no se sabía ni siquiera si ese críptico (nunca mejor dicho) Satoshi Nakamoto era una sola persona, o si en realidad se escondía a todo un equipo bajo el enigmático nombre con aire japonés que firmaba el Libro Blanco de Bitcoin, considerado por muchos su propio manifiesto fundacional, con el que se liberó con premeditación y alevosía Bitcoin.

La posibilidad de que en realidad se tratase de todo un equipo multidisciplinar era contemplada por muchos analistas, puesto que Bitcoin como concepto y como arquitectura abarcaba varias áreas de conocimiento, en las que el manifiesto demostraba un profundo conocimiento que no era ni de lejos propio de un simple iniciado.

Entre estas áreas de conocimiento está la arquitectura de computadoras, las tecnologías de bases de datos, criptografía, seguridad infromática, conocimientos monetarios, economía en general, contabilidad, y así hasta completar un largo etcétera difícilmente alcanzable para una única persona incluso aunque contase con dilatada experiencia en varios sectores de actividad profesional.

El anonimato era indispensable. Satoshi Nakamoto hizo lo indecible por preservar su identidad, puesto que parecía plenamente convencido de que en ello podía irle incluso su propia seguridad personal. Efectivamente, un avance tan disruptor y que iba a dinamitar las bases de una industria tan poderosa como la bancaria y la financiera, era potencialmente muy peligroso, en primer lugar, para el éxito del proyecto, pero también para su propio creador.

Así que todo apunta a que el padre de Bitcoin tenía obligatoriamente que preservar celosamente su identidad real, y hacer un lanzamiento repentino que cogiese de improviso a los intereses creados que no querrían de ninguna manera que la iniciativa prosperase. De esta manera, Bitcoin se liberó sin previo aviso y totalmente por sorpresa, con un explícito Manifiesto que enseguida atrajo a la comunidad más techie y también a buena parte de los herederos de aquellos ciber-punks de los años 90, y que tuvieron en su momento su propio manifiesto (no muy alejado en bastantes puntos del de Nakamoto, por cierto).

No es la primera vez que alguien dice haber localizado al creador de la cripto-economía

Pero la noticia hoy es que todo ese halo de misterio parece que se va a disipar cual niebla que se levanta. Esa incógnita que mantenía en vilo e intrigados a buena parte del sector financiero y tecnológico, e incluso a muchos ciudadanos en general, parece que va a tocar a su fin definitivamente en unos días.

No obstante, en un tema tan mediático y tan atractor de clicks y portadas de medios, no es de extrañar que en el pasado ha habido ya varias intentonas de arrojar luz sobre Satoshi Nakamoto, con informaciones que afirmaban haberle localizado ya, y que se acabaron demostrando mayormente inconsistentes y que nunca se llegaron a probar ciertas.

Resonaron por todo el planeta las sucesivas hipótesis de la identidad del cripto-fundador. Una de las más conocidas fue la publicada por el semanario Newsweek de Dorian Nakamoto, con el que compartiría apellido e incluso nombre completo original de nacimiento, y que era un ciudadano japonés afincado en California. Otras identidaes que se han barajado son la de Nick Szabo, un relevante experto en criptografía de los Estados Unidos, la de Wei Dai, un destacable ingeniero en arquitectura de computadores también con profundos conocimientos de criptografía, o más recientemente la identidad de Craig Wright, en la que confluyeron investigaciones independientes de las publicaciones tecnológicas Wired y Gizmodo.

Los reputados medios The New York Times y New Yorker han llevado a cabo también sus propias investigaciones al respecto, pero no han alcanzado resultados suficientemente concluyentes. Tanta hipótesis, tanto desmentido, e incluso demandas de ciudadanos que reclaman haber participado en la creación de Bitcoin, no han hecho sino alimentar todavía más el ya de por sí intrigante enigma. Hay mucha intriga, gran curiosidad, y lógicas ganas de saber, y algunos no dudan en explotar en su favor esa inquietud general. Otros simplemente quieren desvelar el misterio y ponerle cara a su idealizado cripto-creador, para poder ponerlo sobre un pedestal con placa conmemorativa que incluya nombre y apellidos.

Pero ahora John McAfee afirma haber seguido con éxito la huella del enigmático Satoshi Nakamoto

Éste podría ser un mediático artículo más en busca de unos miles de clicks como los que citábamos antes. Pero el caso es que desde estas líneas nos hemos decidido a escribirles sobre ello porque todo apunta a que, en esta ocasión, sí que contamos con todos los ingredientes para que la noticia pueda ser verdadera, y que le vayan a quitar definitivamente la máscara al popular Satoshi.

El primer factor que aporta credibilidad a la noticia es que no ha sido otra más que la fuente que ha hecho el mediático anuncio, y del que la mismísima Bloomberg se ha hecho eco. Si bien John McAfee es un personaje ciertamente controvertido, no es menos cierto que tiene una alta capacidad técnica, que se ha embarcado de lleno en el mundo de la cripto-economía, y que posee una dilatada carrera de tecnólogo que le dio la fama cuando fundó la compañía de seguridad que lleva su nombre (y que ha pasado ya por diferentes dueños posteriormente).

Es innegable que John McAfee cuenta con amplio conocimiento tanto en seguridad informática en general, como en informática forense, así como en técnicas de trazabilidad para localizar identidades anónimas de internet. Así, McAfee cuenta en su haber con una larga trayectoria que incluye unos cuantos trofeos por haber localizado y desenmascarado a conocidos hackers en el pasado.

Además, McAfee no sólo ha hecho un anuncio al aire con el que copar portadas y titulares. McAfee ha aportado algunos datos que añaden una buena dosis de veracidad a todo el asunto: como informa Bloomberg, dice haber llegado a hablar personalmente con Satoshi Nakamoto, y además se comprometió inicialmente a hacer pública su identidad la semana que viene.

Es cierto que el controvertido John McAfee posteriormente se desdijo de ese plazo de compromiso, aduciendo que facilitaría ciertas acciones legales en su contra en el marco del proceso de extradición que se mantiene abierto desde EEUU con su país de residencia actual, las Bahamas. Así, McAfee dejó el plazo en el aire y sin dar una fecha posterior. McAfee aportó como demostración una carta firmada por el abogado que le lleva dicho proceso de extradición, en la que el jurista afirma los peligros jurídicos a los que se expone el propio McAfee ante un anuncio prematuro de la identidad del contrariado Satoshi Nakamoto.

Pero, aun así, haberse llegado a comprometer de forma tan clara y a tan corto plazo, revela que McAfee realmente no tienen miedo a una revelación que les expondría demasiado a acabar quedando en total evidencia, y a perder buena parte de su reputación incluso en el sector de su negocio más tradicional en caso de que el anuncio finalmente acabase por no llegar nunca.

Y por cierto, que McAfee afirma que al contestar a la llamada Satoshi Nakamoto mostró un comportamiento y una actitud que dejaban claro que se encontraba muy enfadado por haber sido finalmente localizado… Y visto lo visto en lo referente a las potenciales implicaciones sobre su seguridad personal, no es para nada de extrañar. Satoshi debía de tener meridianamente claro que con su invento, en el todopoderoso sector financiero, muchos amigos, lo que se dice amigos, no iba a hacer precisamente.

Los detalles que se conocen por ahora sobre la enigmática personalidad del mundo más techie

La primera noticia que revelan los detalles que han trascendido por parte de McAfee revelan que Satoshi estaría vivo. Esto de por sí ya es un halo de luz que se arroja sobre el misterio, puesto que no fueron pocos los que llegaron a especular con que podría haber fallecido. El motivo no era otro sino porque sus cerca del millón de Bitcoins (más de 5.000 millones de dólares al cambio actual) llevan años congelados y sin moverse ni ser negociados.

Pero además parece ser que Satoshi residiría en el propio Estados Unidos, lo cual es una segunda revelación que, de probarse cierta, tiene muchas implicaciones como veremos más adelante. Nunca antes la gran banca de Wall Street pudo pensar con más motivo que en realidad podría tener al que ven como revolucionario Nakamoto viviendo incluso en su misma ciudad.

Las consecuencias de la revelación van mucho más allá de ponerle cara a Satoshi

Como apuntaba el propio Bloomberg en su artículo, y como obviamente se sabe en el sector de la cripto-economía desde hace años, ese cerca del millón de Bitcoins que estarían en manos de Satoshi Nakamoto tienen una gran influencia sobre el cripto-mercado. De hecho, un millón de Bitcoins supone un porcentaje muy relevante del total circulante de la cripto-moneda, algo por debajo de los 18 millones de unidades. Pero ese poder de influencia va mucho más allá de que sean vendidos impactando en el mercado: su mera existencia y posible pertenencia a un Satoshi vivo que podría deshacer posiciones en cualquier momento ya produciría fuertes oscilaciones en las cotizaciones de Bitcoin. Como demostración, algo similar ha ocurrido en el pasado con otros grandes tenedores fundacionales de Bitcoins.

Sólo nos queda por ver qué le deparará finalmente el futuro a la persona a la que parece que en breve le van a quitar la máscara. En un mundo que reconoce los méritos (que Satoshi los tiene y muchos), le deberían llover las ofertas para abanderar algunos de los proyectos más disruptivos que han nacido al calor de la tecnología que creó, además de innumerables conferencias por todo el mundo desvelando los comienzos de su proyecto, el desarrollo del mismo, el futuro que tiene por delante, y todo tipo de temas tecnológico-financieros. Tenerle como invitado en cualquier conferencia o evento dará mucho caché.

Pero a veces nuestro mundo no sabe reconocer lo que tienen de innovador ciertas disrupciones, y de hecho el propio Galileo fue quemado en la hoguera por afirmar que era la Tierra la que giraba alrededor del Sol. Así que tal vez el asunto se acabe centrando más en los peligros que esas disrupciones pueden llegar a suponer para la industria establecida (y para sus intereses creados, obviamente). Obviamente, no todos los directivos financieros son iguales, y más de uno tendrá su ética, pero con todo el poder que tienen en el sistema, con que dos o tres no tengan escrúpulos, Satoshi ya se puede dar por que tendrá una alta probabilidad de acabar ante el estrado.

No se puede descartar que Satoshi Nakamoto pueda verse envuelto en algún tipo de demanda o proceso judicial, puesto que algunos pueden fácilmente llegar a justificar jurídicamente su cripto-acción como algo que atenta contra un sector crítico nacional como es el financiero. Residir en el propio EEUU le pone fácilmente al alcance de cualquier causa judicial. Y en este supuesto, ya pueden dar por seguro que muy probablemente no le atacarían sólo en un único frente legal, sino en muchos posibles, y que le podrían hundir bajo una avalancha legal inasumible para un ciudadano de a pie como parece ser Satoshi.

Y tomen buena nota de ello: en Internet no tienen garantizado su anonimato ni los expertos más expertos en zafarse de los bits. Lo que más paradójico resulta de este tema es que Satoshi Nakamoto, la persona que más ha hecho por tratar de popularizar una economía descentralizada y con privacidad y anonimato, haya finalmente caído víctima en aquello que precisamente trató de conseguir.

Ello nos lleva a la última y siniestra consecuencia de que este tema, en caso de que se confirmase el peor escenario judicial, enviaría potentes señales a todo el que ose innovar y poner en marcha una iniciativa demasiado disruptora: acabarán encontrándole, y entonces se verá a si mismo abandonado a su propia suerte, posiblemente contando sólo con medios modestos para su defensa y protección, y con muy pocos amigos (por no hablar de enemigos). Es como uno de esos carteles de "¡Cuidado con el perro!" que amenazan entre dientes afilados desde el "terrenito" particular.

Imágenes | Pixabay annca | Unsplash @igapalacz | Pixabay qimono | Pixabay BKOWebdesign | Pixabay Free-Photos | Pixabay geralt | Unsplash @timmossholder

No nos damos cuenta, pero al paso de los años se está rompiendo el tablero de dominación de la banca como proveedor exclusivo de financiación a las empresas, algo que es especialmente sano si nos referimos a Europa por el excesivo peso de los activos bancarios sobre la economía.

Financiarse depende cada vez menos de las entidades financieras ya que las empresas simplemente deciden sufragar sus necesidades de capital vía en ampliaciones, emitir deuda con títulos de renta fija o buscar otro tipo de alternativas de financiación nuevas como puede ser el crowlending que conecta personas y empresas.

La hiperbancarización en Europa y España

Europa se ve afectada por una bancarizacion extrema en su economía. Esta afirmación la podemos contrastar con la comparativa de activos bancarios frente al PIB de cada país de la Unión Europea que nos refleja el tamaño relativo de los sistemas bancarios europeos junto al resto de sistemas bancarios en todo el mundo.

Sin lugar a dudas, los sistemas bancarios europeos destacan por tener un mayor peso relativo frente a otros países del mundo, lo que se traduce en una amplia bancarizacion de Europa y condiciona su economía a la evolución de las entidades financieras e índices bancarios como el euríbor.

Desde Bretton Woods se han expandido los sistemas bancarios de Francia Alemania e Italia y también hemos presenciado diferentes crisis en múltiples ocasiones. Desde el punto de vista de España, se ha dado lugar a dos grandes bancos sólidos como son el BBVA y Santander. Pero desde el punto de vista del entorno bancario español, la crisis inmobiliaria y la gestión política focalizada en las cajas de ahorro hizo temblar el sistema financiero español hasta el punto de que se rescató el sistema financiero para evitar su colapso.

El total de activos en manos de los bancos de la UE se ha ido reduciendo. En 2017 se redujo en 300.000 millones de euros, siendo el tercer año de tendencia bajista en el balance de las entidades hasta alcanzar los 42,89 billones de euros.

España tiene un sector bancario grande, en el que actualmente su total de activos equivale al 232,8% de su PIB. Si bien que el total de los activos del sector bancario equivalga a más de 2 veces el PIB del país lo cierto es que durante los últimos años ha ido descendiendo. De hecho, en el año 2012 se firmó el máximo en esta relación cuando el total de activos bancarios suponía el 344,4% del PIB. Desde ese punto, las empresas españolas han iniciado un proceso de desapalancamiento financiero hasta nuestros días.

Podemos analizar el proceso de desalapancamiento financiero desde la perspectiva del sector privado. Desde el segundo trimestre de 2010, la deuda del sector privado disminuyó en 59,7 puntos porcentuales hasta quedarse en una relación del 159,8% del PIB, quedándose en línea con la media de la Eurozona.

A día de hoy, el sector bancario español se compone, de doce grupos bancarios, representando más del 90% de la industria. Estos grupos incluyen 59 bancos privados, 2 cajas de ahorro y 63 bancos cooperativos.

El caso de las empresas del Ibex 35: Vuelco hacia la renta fija

En los últimos años las empresas que forman parte del Ibex 35 han incrementado sus recursos propios mientras que han ido reduciendo paulatinamente la financiación bancaria punto para más detalle desde el año 2010 hasta el 2017 los recursos propios se han incrementado un 26,8%, mientras que la financiación bancaria se estaba reduciendo un 39%.

Para más detalle, en el año 2010 la financiación bancaria de las empresas cotizadas no bancarias era de 113.518 millones de euros, mientras que a cierre 2017 se situaba en 69.165 millones de euros. La clave para entender la fuerte reducción de la financiación bancaria se debe a un incremento de las emisiones de deuda hasta un 28%, gracias a un escenario idílico en cuanto a lo que se refiere los tipos de interés a corto, medio y largo plazo.

A cierre de 2017, la financiación en forma de emisiones de deuda superada holgadamente a la financiación bancaria en 47.000 millones de euros: 116.100 millones frente a 69.000 millones. Si nos remontamos al año 2010 la financiación bancaria superaba en 20.000 millones a la financiación en forma de emisiones de deuda, 91.000 frente a 113.000 millones de euros.

Si lo enfocamos desde el punto de vista de la estructura del balance, la financiación mediante deuda corporativa en el año 2010 representaba el 39,6% del total de los pasivos financieros y en el año 2017 se ha incrementado hasta el 55,3%. Mientras que la financiación de renta fija a largo plazo ha crecido un 18,6% hasta los 95.662 millones, la financiación de mercado a corto plazo ha crecido un 101,3% hasta los 20.419 millones de euros.

La búsqueda del equilibrio en la financiación

Resulta muy llamativo observar la evolución del número de empresas no financieras españolas que se han aventurado a realizar emisiones de renta fija desde el año 2000. Tal y como apunta el documento "La financiación de las empresas no financieras españolas en los mercados de bonos", si a principios del siglo tan solo 11 empresas se decidieron a emitir renta fija, en el año 2017 fueron un total de 38 y, previamente en 2016 se alcanzó el máximo del número de empresas no financieras españolas (43 empresas).

Las emisiones de deuda únicamente las pueden realizar grandes empresas y por ello vemos un número especialmente reducido en términos absolutos ya que emitir deuda en los mercados de capitales implica un elevado coste que no toda empresa puede soportar.

Aún así, se aprecia claramente una expansión en mercados reducidos como el Mercado Alternativo Bursátil (MAB) o el Mercado Alternativo de Renta Fija (MARF) que han ayudado en el acceso a la financiación. En los últimos datos publicados del 2017 fue un total de 40 las empresas que han conseguido financiarse directamente a través del MARF que han conseguido acceder a 3.969 millones de euros, un 36% más frente al año anterior.

No todas las empresas pueden acceder a estos mercados por lo que siguen dependiendo de la financiación bancaria en mayor medida. No obstante están apareciendo ya nuevas modalidades de financiación como las alternativas de crowdlending para el acceso a la financiación de diferentes proyectos empresariales o bien otras modalidades de financiación como el descuento de facturas entre proveedores y clientes sin la intermediación bancaria.

Por todo ello, lo lógico es que al paso de los años la banca vaya perdiendo peso frente a nuevas alternativas de financiación que irán creciendo. Esto genera un mix de financiación mucho más equilibrado frente al vivido en las etapas anteriores, aunque la banca seguirá gozando de un acceso privilegiado a la financiación a través del Banco Central Europeo.

Actualmente, existe la sombra encima de los sistemas monetarios y financieros de cambiar el actual sistema de dinero creado por las entidades privadas por un dinero que sea más seguro.

Existe la posibilidad dejar que a todos los ciudadanos y empresas de un país depositar su dinero en el banco central de su país donde estaría más seguro. Ahora solo las entidades privadas pueden depositar su dinero en el banco central y, esto se podría extender a todos.

Nos podemos preguntar: ¿Es posible que los habitantes puedan depositar su dinero en los bancos centrales?

En los bancos centrales nuestro dinero estaría más seguro

La posibilidad de poder depositar nuestro dinero en los bancos centrales hace que tengamos la ventaja de tener nuestro dinero más seguro, por tanto, no habría los costes presupuestarios, desempleo, pérdidas en el PIB nacional y destrucción de empresas que han ocasionado la última crisis financiera.

Además, habría otro efecto positivo que permitiría desregular y liberalizar la actividad crediticia que actualmente está fuertemente protegida e intervenida por el Gobierno del PP.

Por eso, otras fuentes de financiación como son las criptomonedas atraen a los grandes y pequeños inversores, pero no sirven para realizar transacciones y por eso no pueden sustituir al dinero de las entidades privadas.

Sin embargo, los depósitos en los bancos centrales sí que pueden sustituir a los depósitos en las entidades privadas. Esto si que sería una revolución en el sector financiero. Con el dinero digital puede suceder lo mismo que paso en el siglo XIX con el dinero de papel, los billetes de las entidades financieras.

Por entonces el dinero de papel era emitido por las entidades financieras privadas y se decidió que fuera emitido de manera exclusiva por los bancos centrales nacionales.

El dinero actual en las entidades financieras privadas es frágil e inseguro

Las entidades bancarias privadas sucesoras de los entidades bancarias actuales podrán seguir prestando sus servicios a empresas y familias, pero ya no podrán disponer del dinero de sus depósitos sin que estos den su consentimiento, sino que tendrán que pedirlos para poder prestarlos a otros.

Este cambio aporta una ventaja significativa, ya que el dinero actual es frágil e inseguro, ya que depende del éxito o fracaso de las inversiones de las entidades financieras, pasaremos a tener un dinero seguro e independiente de mercado de préstamos porque el banco central no prestará dinero depositado.

Con todo esto desaparecerán las crisis de las entidades financieras con los costes que se han sufrido hasta hoy. Pero no desaparecerán las crisis financieras, pues en el momento en que se asuma un riesgo existe la posibilidad de un fracaso. Pero las pérdidas de estas crisis, como sucede ahora no serían pagas por los contribuyentes.

Ho en día, las pérdidas que se dan en Bolsa, en los Hedge Funds, los fondos de inversión... son asumidos por los que arriesgan su dinero. Sin embargo, ahora las pérdidas de las crisis de las entidades bancarias son pagadas por todos.

Este sistema de depositar el dinero en los bancos centrales no tendríamos que sufrir las consecuencias de que las entidades financieras privadas no puedan devolver los depósitos, porque los depósitos en el banco central serían depósitos, mientras que los depósitos en las entidades financieras privadas no son depósitos, el dinero no los depositamos, sino que está siendo utilizado para que estas entidades financieras realicen sus inversiones.

Pasar de un sector muy regularizado a una desregularización de la actividad crediticia

La fragilidad de los depósitos en las entidades financieras privadas son la que los Gobiernos mantengan, hoy en día, normativas que hacen que el sistema bancario se el sector más protegido e intervenido de todos los sectores económicos.

Por una parte, hay normas protectoras por las cuales se aseguran los depósitos de los clientes, se les garantiza la liquidez y, si es necesarios, se les inyecta fondos públicos para evitar que estas entidades no quiebren.

Por otra parte, hay normas intervencionistas, que imponen a las entidades bancarias unas restricciones a su libertad como empresa en casi todos sus ámbitos de actuación que dificultan la innovación y la competencia.

Además de este numeroso volumen de normas, el Gobierno tiene que mantener unos supervisores para evitar que incumplan estos requisitos impuestos. La ventaja de tener un dinero seguro emitido por los bancos centrales es que se podrían reducir estas normas y su supervisión.

Es decir, se podría desregularizar la actividad crediticia y de pagos generando beneficios de eficiencia que se producen al liberalizar cualquier sector.

Existen importantes beneficios pero altos costes para la economía

Este nuevo sistema a través de los bancos centrales tendría otras ventajas:

• La política monetaria será más efectiva porque la creación de dinero no tendrá por qué aumentar el endeudamiento de las familias y empresas, como esta pasando en estos momentos.
• El señoreaje se podría utilizar para disminuir los impuestos, devolver la deuda, aumentar la inversión pública o mejorar otras políticas.
• Desaparición del dinero frágil y liberalización del sistema financiero español.

Estos beneficios son importantes pero deben obtenerse a través de una revolución, a través de un cambio repentino. Se debe diseñar una transición que permita a las entidades financieras transformarse y adaptarse a la posible nueva situación.

Con un brusca liberalización del sistema bancario produciría unos costes importantes, no solo para los accionistas y el personal de las entidades financieras, sino también para los usuarios y , en general, para toda la economía del país.

En El Blog Salmón | Los intermediarios financieros no regulados suben al 40% desde el inicio de la crisis: Houston, tenemos un problema

Imagen | BDE

Hace ya una década que empezó la recesión económica, las empresas en España que no son financieras obtienen unas rentas por valor 267.000 millones de euros, unos 98.000 millones de euros más que en el año 2008.

Con esas rentas, se han distribuido alrededor de 15.000 millones euros más en dividendos, invierten casi tanto como en plena burbuja y se han desendeudado bastante. Sin embargo, están dedicando alrededor de 10.000 millones de euros menos a los salarios pese estar produciendo lo mismo.

Aunque está vez se está utilizando un modelo con mucho menos ladrillo y más exportaciones, que resulta menos beneficioso para los trabajadores pero también está generando menos deuda.

Nos podemos preguntar: ¿Cuál es es el nuevo modelo productivo de España para que afecte a los sueldos de los trabajadores españoles?

La economía parece que ha vuelto a niveles precrisis

La economía española ha vuelto a los niveles perdidos durante la crisis económica, y las empresas son las que han salido mejor. Si analizamos los datos del 2007 de las sociedades no financieras, en su conjunto, este tipo de empresas se encuentran mejor, como se puede ver en la gráfica “Cuentas de las empresas no financieras (DIFERENCIA 2008-2017)”:

Este proceso se da al enfrentarse con una crisis financiera, las empresas reaccionan aumentando sus márgenes para poder autofinanciarse a la vez que reducen la demanda. Es decir, han ajustado los costes. Y lo primero que se recortó fue el empleo.

Durante algunos años, la partida que se dedicaban a las empresas a la remuneración de sus empleados disminuyó 65.000 millones de euros. Esto se produjo por el gran ajuste en plena recesión, consiguiendo que en el año 2009 sus rentas aumentaran en unos 30.000 millones de euros hasta los 200.000 millones de euros.

En 2012 se mantuvieron estables cerca de esta cifra de rentas a pesar de reducirse la demanda doméstica. Al mismo tiempo, muchas empresas se fueron al mercado exterior, y el pago por intereses empezó a disminuir a gran velocidad. Las exportaciones y la disminución de la carga financiera también contribuyó a mantener el nivel de beneficios.

Como se puede ver en la siguiente gráfica la evolución en tanto por ciento de las cuentas de las empresas no financieras de 2008 a 2017:

Las empresas españolas dedican menos a los salarios y más a los dividendos que antes de la crisis

Tan pronto que se empezó a ver una leve recuperación de la economía, los excedentes de las empresas han vuelto a surgir hasta llegar a los 267.000 millones de euros a finales de 2017. En esta fase, las empresas no tienen que mejorar sus márgenes. Sólo han tenido que aumentar los ingresos que les han aportado unas mayores ventas.

Durante estos años que se ha vuelto a un crecimiento sostenido en España, la retribución de los trabajadores también se ha recuperado. Pero no ha sido al mismo ritmo. Con 10.000 millones de euros menos, todavía no ha recuperados los niveles que se dieron durante el 2008.

Pero debemos tener en cuenta que la factura por intereses se ha reducido hasta llegar a los 55.000 millones de euros, por la aportación de la política monetaria del BCE, la disminución de la deuda y la muerte y desaparición de empresas que estaban muy endeudadas.

¿Qué han hecho las empresas con el aumento de las ventas por valor de 98.474 millones de euros más que en 2008?

Con este incremento han vuelto a los niveles de inversión previos a la crisis. Además, las empresas destinan 15.663 millones de euros más en dividiendo, un aumento del 33 por ciento, aunque proporcionalmente de dedican menos porque existen unas bajas rentabilidades de un entorno de tipos bajos.

Pero un gran factor es la bajada de la deuda. Las empresas han pasado de necesitar financiación en 44.000 millones en 2008 a tener una liquidez anual durante el 2017 de 34.000 millones de euros. Por tanto, la deuda se ha reducido en 285.000 millones desde principios del 2009.

Ahora tenemos los mismos niveles en los pasivos del mismo volumen del 2008, pero con una estructura más saneadas:

• Empresas más capitalizadas con acciones.
• Las empresas tienen más activos financieros y son menos dependientes a la deuda externa.
• Las empresas son menos dependientes a los tipos interés, como se puede ver en la gráfica “Evolución del pago de intereses de empresas no financieras”:

Un nuevo equilibrio que no favorece a los sueldos de los trabajadores

Nos encontramos en un nuevo modelo de empresas y que están saneadas pero menos favorable para sus empleados. Gran parte de esto se explica en el cambio de sectores que se trabajaban durante la crisis. Se ha sustituido la construcción, muy intensiva en mano de obra, por las exportaciones, que precisan menos trabajadores para producir lo mismo.

Se está dando el hecho de recuperar el PIB con 1,6 millones de empleos menos. Además, se ha ganado peso en el sector servicios. En España hay muchos trabajadores desplazados por la crisis han acabado en actividades de servicios menos productivas y, por tanto, con mucho menos salario. O son trabajadores temporales y de la economía sumergida, donde es más difícil mejorar la productividad y, por tanto, sus sueldos.

Existe un paro elevado y una presión a la baja sobre los salarios. Esto va a resultar aún mayor en esas profesiones que requieren poca preparación.

La baja inflación, la competencia de otros países y los coletazos de la crisis han hecho que los trabajadores han reducido sus reivindicaciones laborales. Tampoco las empresas están en la misma situación, y muchas empresas son precavidas en aumentar su plantilla de trabajadores obtando sólo en la contratación temporal.

En El Blog Salmón | Hasta que el paro no baje 800.000 desempleados los sueldos no empezarán a crecer

Imagen | Flickr

Por fin el Gobierno de Italia hace posible el decreto en el que hace una reserva de fondos para sostener en pie el sistema financiero. Ha realizado un Consejo de Ministros que se ha celebrado a la media noche tras meses que estar en el foco de todos los mercados.

Paolo Gentiloni pone en marcha el decreto que destinará 20.000 millones de euros para fortalecer las entidades financieras italianas que actualmente tienen problemas, como es el caso de la Banca Monte dei Paschi di Siena.

Nos podemos preguntar: ¿Por qué el Gobierno aprueba ahora el rescate? ¿Cuál es la situación de la Banca de Monte dei Paschi? ¿Cómo se ha planteado el Gobierno de Italia el rescate? ¿Es suficiente este rescate para la Banca de Monte deis Paschi?

Gobierno Italiano aprueba el rescata a la banca italiana

Tras un Consejo de Ministros extraordinario de medianoche se ha confirmado la aprobación del decreto que el miércoles el ejecutivo tuvo el permiso del Parlamento italiano. Los objetivos de este decreto es la protección de los ahorros y la consolidación del sistema financiero de Italia. Esta operación ha sido conjuntamente realizada con las autoridades de la Unión Europea.

El ministro de Economía, Pier Carlo Padoan, no ha aportado datos del dinero que destinará a cada una de las entidades que tienen dificultades, la Banca Monte dei Paschi, que no ha conseguido obtener la ampliación de capital de 5.000 millones de euros. Dicha entidad deberá solicitar ayuda al Gobierno de Italia para su rescate.

Situación actual de la Banca Monte dei Paschi

La Banca Monte dei Paschi de Siena buscaba 2.068 millones de euros que le faltaban en fondos institucionales internacionales, pero tras varias semanas no lo ha conseguido. Montse dei Paschi de Siena es una de las entidades financieras más antiguas del mundo ya que se fundó en el año 1472.

Es una entidad con presencia en toda Italia, que tiene oficinas en Londres, Shanghái, Fráncfort y Nueva York. Aunque tiene el mayor nivel de morosidad y activos tóxicos en proporción de sus activos. Se estima que los créditos y productos de dudoso cobro e impagados ascienden sobre los 47.000 millones de euros con un activo total de alrededor de los 160.100 millones de euros.

Se puede apreciar la situación de la Banca Monte dei Paschi en la gráfica “Situación actual de los principales bancos italianos”:

Aunque el 1 de enero del 2017 habrá una fusión del Banco Popolare y Banco Popolare di Milano que llevará a esta nueva entidad, Grupo BPM, a la tercera posición de importancia entre las entidades financieras de Italia.

El rescata a la banca se realizará en dos fases

El decreto va estar divido en dos partes:

• La primera fase se compone de la intervención del estado para garantizar la liquidez de las entidades financieras.
• La segunda fase será la intervención para reforzar la posición patrimonial de las entidades financieras.

En la primera fase el Gobierno va a reforzar la capacidad de las entidades bancarias para obtener liquidez y para esto se ofrecerán a los inversores su aval y permitirán a los emisores de nuevos títulos de deuda a cambio del pago de una comisión.

El aval público permitirá que los títulos emitidos por las entidades financieras para obtener liquidez presenten el mismo nivel de riesgo que Italia y no de la entidad financiera. Esto permitirá acceder al mercado a pesar de presentar problemas en sus cuentas financieras y obtener los recursos que necesitan.

En la segunda fase, que se va a reforzar la situación patrimonial, aquellas entidades bancarias que presenten carencias patrimoniales en la prueba de estrés podrán solicitar una recapitalización. Para conseguir esta inyección de fondos públicos las entidades bancarias deberán presentar un programa de refuerzo patrimonial que tendrá que ser aprobado por el BCE.

Esta medida permitirá sacar adelante una reestructuración de las entidades financieras y una llevar a un nivel de seguridad a las entidades financieras. La intervención del Estado supondrá la conversión de la deuda subordinada en acciones de las entidades financieras.

Monte dei Paschi suspendida en la Bolsa de Milán

Las acciones de la Banca Monte dei Paschi di Siena en la Bolsa de Milán ha sido suspendida después del anuncio de la aprobación del decreto para la creación del rescate que se destinará a su saneamiento. Se ha dispuesto la suspensión voluntaria de los títulos emitidiso o garantizados y los instrumentos financieros.

Las acciones habían cerrado la sesión de este último jueves con una caída del 7,48 por ciento, hasta llegar a los 15,08 euros, lo que implica que se ha reducido su valor en 88 por ciento durante este año.

El ministro de economía de Italia, Pier Carlo Padoan, ha comentado que el decreto permite proteger a los propietarios de los bonos subordinados de la entidad.

¿Es suficiente este rescate para la Banca de Monte deis Paschi?

El Gobierno de Italia posee alrededor del 4 por ciento de las acciones de la Banca Monte dei Paschi. A partir de ahora quedan pendiente los detalles del rescate para adaptarse a las directrices del BCE y se deberá solicitar antes del 31 de diciembre ya que no se puede retrasarse por la falta de liquidez.

Monte dei Paschi había conseguido adhesiones por valor de unos 2.450 millones de euros pero falto el inversor ancla que aportara una gran cantidad de dinero y animara a los otros inversores. Fracasar en el rescate sería desastroso para todo el sistema financiero italiano, mientras que hacerlo de manera correcta daría la seña de que Italia sabe como afrontar las crisis y sus entidades financieras.

Se critica que se haya esperado tanto tiempo para rescatar a la entidad financiera ya que hace semanas se intento a última hora captar inversores y la caída en Bolsa. Las razones han sido exclusivamente políticas, debido a que el plan fue retrasado hasta pasado el referéndum constitucional.

El Gobierno italiano ataca al sistema bail-in con el rescate de la Banca Monte dei Paschi

El rescate puede enfrentarse con la directiva europea de rescates "bail-in", es decir, que en primera instancia son los acreedores quienes se responsabilizar de capitalizar la entidad y no los contribuyentes "sistema bailt-out".

El procedimiento debería ser: antes de las pérdidas del 8 por ciento de los pasivos de una entidad bancaria debe ser eliminado antes de que se proporcione algún apoyo desde los contribuyentes, lo que incluye a tenedores de bonos no garantizados y depositantes corporativos.

En la Banca de Monte dei Paschi existe un problema y es que parte de la deuda que se debería capitalizar está en manos de particulares que comercializó bonos junior por valor de 2.100 millones de euros como un producto similar a las preferencias de las entidades bancarias españolas.

Esto implica que se debería asumir la capitalización de la empresa antes del rescate público. Se podría llevar al Gobierno italiano al Tribunal Europeo .

La entidad está bajo la instrucción del Banco Central Europeo para reforzar sus finanzas después de que se encontró. En la actualidad es la entidad más débil de los 51 entidades bancarias europeas sometidas a las pruebas de resistencia.

En El Blog Salmón | El rescate del Monte dei Paschi tensiona (aún más) la Unión Europea

Imagen | AFR