La casilla 121 es muy clara, tienes que haber percibido atrasos una vez entregada la declaración. La casilla 122 nos remite a los supuestos especiales de la guia para la declaración de la renta (si no me equivoco, en la página 153). La 123 es para cuando te deberían haber devuelto menos y todavía no te han pagado. La casilla 120 es para el resto de casos.

Lo que tienes que hacer es entregar en este segundo caso la declaración tal y como debería haber sido. Al final tendrás que poner el resultado de la declaración ya presentada, con lo que finalmente las cosas quedarán como deberían haber sido.

En el caso de tratarse de un error en la declaración de años anteriores entonces debes hacer un escrito para reclamarlo. La información sobre qué hacer la tienes aquí. Te hará falta la referencia de la declaración presentada y tus certificados digitales si lo quieres hacer por internet. Si no, deberás presentar el escrito en tu delegación de Hacienda.

Recuerda que hoy es el último dia para presentar tu declaración.

Enlaces | Manual Renta 2007

Tener superávit es positivo por dos motivos: primero, porque significa que el Estado no se gasta más de lo que recauda, con lo que no tiene que endeudarse para efectuar el gasto; pero también porque si sobra dinero, este se puede dedicar a reducir la deuda del Estado, y por cada 1.000 millones de euros que sobren, el próximo año el Estado tendrá disponibles alrededor de 40 millones de euros más para lo que sea sin necesidad de subir los impuestos (es lo que se ahorra en intereses).

Es por tanto buena idea salvar el superávit. Intentar que no desaparezca. Y es lo que parece querer hacer ahora el Gobierno. Pero es difícil, ya que la rebaja del impuesto de sociedades, combinado con la fuerte crisis en el sector de la construcción ha disminuido la recaudación fiscal.

De hecho ya se está hablando de un superávit conjunto de impuestos-seguridad social. Es decir, que si este año termina en déficit fiscal, ya saldrán diciendo que si le sumamos el superávit de las seguridad social (que sigue fuerte), en conjunto tenemos superávit. Esto sería correcto desde un punto de vista formal, de hecho mucha gente, entre ellos yo, percibe los pagos a la seguridad social como un impuesto (y por eso los impuestos no son progresivos). Pero en el fondo este argumento es falso, ya que el superávit de la seguridad social va destinado a un fondo de garantía por si un día no hay dinero suficiente para pagar las pensiones. Por tanto si entramos en déficit fiscal o el Estado se endeuda o dejamos de ahorrar para las pensiones del mañana.

Así que ahora toca ahorrar. Y entre otras cosas, el Ejecutivo ha propuesto reducir la oferta de empleo público para el año que viene. Y justo en estos momentos, en el que hay muchas oposiciones abiertas, me llegan algunos rumores de muchas plazas desiertas. No he encontrado nada en Internet sobre el tema, pero puede que la medida la quieran aplicar ya, no sólo para el año que viene. Deberían ser claros si es lo que pretenden hacer.

Otra medida es la congelación de los sueldos de los altos cargos. Y me parece bien, pero también debería ser combinada con una reducción de los mismos. Y además esperemos que estas congelaciones de salarios no sean justo después de subírselos, como han hecho algunos…

Vía | El País
En El Blog Salmón | Adiós superávit, adiós

La desaceleración económica, sobretodo en el sector de la construcción, y el alto precio del petróleo, que están lastrando los beneficios empresariales y por tanto la recaudación del Estado, tienen la culpa de esta enorme reducción del superávit.

Muchas personas se preguntarán por qué es necesario tener un superávit si el Estado no es una empresa que debe ganar dinero. Y la respuesta está en la deuda. El Estado tiene deuda y usa el superávit fiscal para quitarse deuda. Si tenemos menos deuda los intereses de dicha deuda son más bajos y los impuestos cunden más. De hecho tenemos unas cifras de deuda bastante saneadas gracias a estos años de superávit. Además, ahora que la economía va mal, este superávit ha permitido presentar la medida de los 400 euros sin que el Estado haya tenido que pedir dicho dinero prestado a nadie. Tenía margen (aunque la duda está en si esa medida servirá para algo y si ha sido una forma muy alegre de tirar ese margen por la borda).

El problema que se plantea ahora es que las medidas que está tomando el Ejecutivo para superar la crisis se están dilapidando el superávit, debido a que cuestan dinero y debido también a que los ingresos fiscales disminuyen como consecuencia de la crisis. ¿Debe por tanto el Estado, cuando lo requiera, volver al déficit y volver a endeudarse?

Por un lado, si las medidas aseguran que saldremos más rápido de la crisis, yo respondería que sí. Pero como nadie puede asegurarme eso, tengo mis dudas. El déficit fiscal hace que el Estado tenga que aumentar su deuda y al final una buena parte de nuestros impuestos se dedican a pagar los intereses de dicha deuda. No creo que sea una buena estrategia de futuro. Siempre que se plantee el déficit tiene que ser con carácter temporal.

De momento el Gobierno ha asegurado que hay suficiente superávit para las medidas que tiene previsto, pero para ninguna más. Es decir, nos vamos a dilapidar el superávit y esperemos que sea suficiente para salir de la crisis. De lo contrario lo único que tiene buena pinta en España, que son las cuentas públicas, van a pasar a engrosar la lista de las cosas que van mal.

Vía | El Economista

La promesa de los famosos 400 euros va a hacerse realidad. El gobierno ya ha aprobado la rebaja fiscal y como se van a reembolsar a los contribuyentes. La intención del gobierno era reducir las retenciones que se iban a producir durante el año 2008 y sucesivos. Ya que habrán pasado seis meses, en la nómina de Junio los trabajadores se encontrarán que se les han retenido 200 euros menos, los siguientes 200 euros correspondientes al resto del año se abonarán a los trabajadores repartidos en los seis meses siguientes. Esta situación será excepcional este año, a partir del 2009 los 400 euros se repartirán entre los doce meses del año.

Dicho en pocas palabras, los trabajadores se encontrarán con una paga a extra de 200 euros en la nomina de Junio, y a partir de entonces cada mes les serán retenidos 33,33 euros menos al mes.

Esta medida va a tener cierto coste administrativo que va a recaer en las empresas. Los administrativos que hacen las nóminas van a tener que trabajar más en Junio.

Pregunta a los lectores ¿qué piensan hacer con la paga extra que recibirán en Junio? ¿Van a gastar más en sus vacaciones o van a ahorrar por si vienen las vacas flacas?

En El Blog Salmón | Zapatero promete devolver 400 euros a cada contribuyente, La rebaja fiscal de 400 euros se aprobará en el primer Consejo de Ministros y Análisis detallado de la oferta electoral de los 400 euros

Más Información | Cinco Días

El modelo actual de financiación autonómica es de 1999, cuando se hicieron una serie de transferencias de competencias a muchas Comunidades Autónomas, como la Sanidad y la Educación. Como dichas transferencias necesitaban también inyección de dinero, se acordó un sistema de financiación que es el que se ha usado hasta ahora.

En este sistema actual existe lo que se llama nivelación, es decir, que las Comunidades más ricas transfieren parte del dinero a las más pobres. Es algo así como el “IRPF” autonómico: las Comunidades ricas pagan más impuestos.

El problema viene, después de no tantos años con este sistema, cuando el sistema de nivelación que se está usando actualmente hace que las Comunidades más pobres reciben más dinero por habitante que las Comunidades ricas, que además son las que recaudan la mayor parte de ese dinero. El problema proviene en parte de que los cambios de población no se están contabilizando bien para las transferencias de dinero, y la inmigración ha incrementado la población de las grandes ciudades de una forma muy rápida.

Y aquí es donde los ricos se quejan. Cataluña (que lleva la bandera en este asunto), Madrid, Baleares y Valencia piensan que la nivelación es excesiva. Está bien que exista solidaridad interterritorial, pero no es lógico que al final haya más dinero para otras Comunidades.

En cambio las Comunidades pobres (Extremadura, Murcia o Castilla y León) tienen otro argumento: sus territorios son extensos y la población muy disgregada, y por tanto dar los servicios cuesta más que en zonas donde la población se concentra en grandes ciudades.

¿Qué ejemplo pone Cataluña de modelo de financiación? El Alemán. En Alemania llevan ya muchos años de Estado Federal y en su día se toparon con esta situación. Al final la solución que se adoptó es que sí que existen nivelaciones, pero nunca una región que recauda más que otra puede tener menos dinero que aquella. Es decir, si Madrid recauda 100 en Cataluña 90 y en Extremadura 60 (datos completamente ficticios), en Madrid podría recibir 85, en Cataluña 84 y en Extremadura 81.

Este sistema Alemán, que como digo es el puesto como ejemplo en Cataluña, me parece justo, ya que es un poco como el sistema de impuestos sobre la renta: los ricos pagan más, pero al final siempre les queda más dinero.

Y en esas estamos. ¿Recordaremos esta legislatura por la de la reforma de la financiación autonómica?

Vía | El País

Se que a muchos les pillará jóvenes, pero vamos a hacer un ejercicio de memoria. Allá por los 80, el Gobierno Socialista de España se encontraba ante el reto de modernizar el país. Se acometió un ambicioso plan de obras públicas. Evidentemente se necesitaba financiación. En parte se logro con una mayor presión fiscal, nominal y real. Y si había que utilizar cabezas de turco, se utilizaban. Pero, siendo consciente de que el volumen de dinero negro era inmenso, hacienda quiso también parte de ese bocado. Y se inventaron activos como los Pagares del Tesoro y similares, los llamados Afros. ¿Qué eran?

Se trataba de deuda emitida por la Hacienda Pública. Su principal virtud es que eran opaca al fisco. Éste funcionaba bajo el principio de que no enterase la mano derecha de lo que hacía la izquierda. El propio Estado reconocía su incapacidad para atacar esas bolsas de fraude, y lo que hacía era sumarse a esa economía sumergida (ya que no puedo cobrarles impuestos, al menos me financian, y en algunos casos les cobrare retención en los intereses) Todo esto acabo como el rosario de la aurora, evidentemente, y al final el Estado acabo congelando durante 10 años una ingente suma de dinero de los que creían que la opacidad duraría para siempre.

En todo caso, este ejemplo deja claro que Hacienda (me da igual cuál de ellas) tiene dos varas de medir. Una para los contribuyentes ordinarios, a los que se puede machacar con inspecciones e interpretaciones delirantes. Y otra, para los poderosos, para aquellos a los que no se puede tocar y de los que no necesitamos su ayuda.

El pasado día 23 de abril, Negocio ya adelantaba como, dentro del paquete de medidas destinadas a reactivar la economía se había colado una de rondón una medida polémica. Se trataba de aquella que declaraba como exentos para los No Residentes los intereses de la Deuda Pública española. El agravio no consiste sólo en que los No Residentes no deban pagar por algo que un Residente si (el ahorro exterior se trata mejor que el nacional, curioso). Lo grave es que no se pone ningún tipo de salvaguarda para los inversores que operen desde paraísos fiscales, como se si se hace con otro tipo de inversiones.Así mismo, es sangrante la diferencia de trato que recibe un inversor no residente que opere desde un paraíso fiscal en función de si deja su dinero al Estado o a una empresa privada. la conclusión es evidente.

El Gobierno de la desaceleración se encuentra ante un panorama financiero complicado: implosión de ingresos y explosión del gasto. Y ante él mismo, no pregunta de donde viene el dinero.La misma hipocresía que anidaba en aquellos Gobiernos que, blandían la fiscalidad como un arma amenazadora, para luego convertirse en los banqueros del dinero negro, es la que encuentro en estos que, niegan la crisis financiera, pero son conscientes de que necesitan urgentemente fuertes inyecciones de capital extranjero.

Vía | Negocio (pag. 21)

Más información | BOE

En El Blog Salmón | Zapatero va a actuar contra la crisis

Foto| zzzack

Como todos los años por estas fechas, la Agencia Tributaria ha lanzado su programa que permite realizar la declaración de la renta de una forma cómoda, además de permitir presentar la declaración de forma online sin tener que realizar ninguna visita presencial (excepto la de pedir el certificado de la FNMT).

Una vez que hagamos la declaración podremos comprobar si realmente la rebaja fiscal de 2007 fue importante o no, ya que hasta que no se presenta la declaración no se pueden hacer comparaciones.

Por cierto, otro año más sin versión para Linux, Mac OS y Windows Vista. Creo que deberían plantearse algo en la Agencia Tributaria…

Desde aquí deseo a todos mis lectores que les salga a devolver

Más información | Descarga de programa PADRE
En El Blog Salmón | La agencia tributaria lanza el programa PADRE 2006

Con dicha reclamación algunas Comunidades Autónomas pretenden demostrar que actualmente están subvencionando otras Comunidades Autónomas más pobres mediante sus impuestos. Las balanzas fiscales nos dirían cuanto dinero del recaudado en unas Autonomías se gastan en otras.

Esto, que como digo es reclamado por los nacionalistas, pretende ser un impulso para lograr un nuevo modelo de financiación menos solidario. A mi personalmente no me parece mal que se publiquen dichas balanzas, aunque como mero hecho informativo. De hecho cuantos más datos de los impuestos recaudados sean públicos, mejor.

Pero de ahí a inferir que una Comunidad Autónoma deba recibir más dinero por generar más ingresos al Estado… Yo creo que las Comunidades Autónomas deberían recibir dinero del Estado de acuerdo con su población y la distribución de esta, para que los servicios públicos que reciben los ciudadanos sean de una calidad equiparable. Si esto implica que tenga que haber transferencia de una Comunidad a otra, pues me parece bien.

De todas formas en este tema ha habido en el pasado mucha polémica. Por ejemplo, en la forma de calcularlas. No hay un único criterio. Y luego están las Comunidades más pobres, que ven en este acto un posible problema para sus ingresos futuros.

Un tema complejo que ha dado y dará que hablar.

Vía | Finanzas.com

En una entrevista digital publicada hoy, Pedro Solbes, el actual Ministro de Economía y Hacienda en funciones y que previsiblemente seguirá en el cargo con el nuevo Gobierno, ha asegurado que la rebaja fiscal de 400 euros prometida en campaña será aprobada en el primer Consejo de Ministros que se celebre.

Además ha confirmado algunas de las cosas que ya se dijeron en campaña o que se intuyeron: la medida es retroactiva al 1 de enero y por tanto este año se cobran los 400 euros, no una parte proporcional; la medida se extenderá a los próximos años; el dinero se cobrará con una menor retención en la nómina.

Solbes no ha confirmado si como se dijo en campaña se cobrarán 200 euros en junio y el resto en las nóminas del resto del año o si se cobrarán de las nóminas que queden una vez se apruebe la medida en el Consejo de Ministros.

En otro orden de cosas, la gratuidad de la extensión del plazo de la hipoteca se hará efectiva cuando se defina con claridad lo que es una “familia con especiales dificultades”.

Vía | Entrevista digital en El País

En la práctica esto significaría que si en la actualidad un hipotecado que paga al año más de 10.000 euros recibe en la devolución de la renta unos 1.300 euros, si la reforma se llevara a cabo, recibiría 2.500 euros. Además esta deducción se cobraría durante el año con una rebaja de la retención (es curioso como este año está de moda prometer rebajas fiscales que también afectan a la retención).

Es decir, el PP promete una nueva rebaja fiscal de más de 1.000 euros pero sólo para la gente hipotecada. Y a mi esta medida me parece muy negativa. Es echarle más leña al fuego. La construcción se desacelera porque ha habido una locura generalizada y la solución que propone el PP es estimular una nueva subida de precios con financiación directa del Estado.

Cuando parecía que las deducciones fiscales por compra de vivienda iban a acabar desapareciendo, ahora se propone un cambio de rumbo. Se vuelve a echar leña a una de las políticas que han hecho que la gente se endeude por encima de sus posibilidades, ya que el Estado parecía indicar que el camino correcto para tener una vivienda era exclusivamente la vivienda en propiedad.

En definitiva, creo que este no es el camino correcto para solucionar el problema de la vivienda en España.

Vía | El País

Ayer vimos algo inédito en televisión y es que ni más ni menos que los candidatos al Ministerio de Economía y Hacienda de los principales partidos políticos españoles tuvieron un cara a cara en televisión para debatir sus propuestas. Y es que después de tantos años sin un debate en elecciones generales (desde 1993) ha sorprendido la predisposición tanto de Solbes como de Pizarro para enfrentarse en un duelo dialéctico.

Hoy los medios recogen que el debate fue aburrido y técnico. Quizá por el hecho de que fuera técnico a mi no me pareció aburrido. En lugar de concentrarse en sus eslóganes (cosa que también hicieron, claro está) hablaron mucho de cómo ven la situación de la economía en España y de sus planes de futuro.

Una cosa que me sorprendió es que fueron bastante cordiales entre ellos. De hecho Pizarro reconoció logros a Solbes y muchas de sus críticas fueron más enfocadas a Zapatero y al hecho de que tuviera una oficina económica en la Moncloa aparte del Ministerio de Economía. Esta cordialidad me parece fundamental para salir de este clima político de criticar todo lo que hace el adversario y llegar a un entendimiento entre los dos principales partidos de España en temas fundamentales que posiblemente haría que la economía fuera mejor.

Y entrando de lleno en el contenido del debate, los candidatos presentaros sus puntos de vista de una forma muy clara. Por un lado tenemos al que defiende su gestión, Solbes, que apuntó que el crecimiento sigue siendo sólido en España, con un diferencial importante sobre la media europea. Además dijo que las rebajas fiscales deben ser moderadas ya que hay que redistribuir la riqueza vía acciones sociales, cosa que según él ha hecho el Gobierno en estos cuatro años. También habló de cierta mejoría en el déficit comercial y de invertir más dinero en I+D+I para cambiar el modelo de crecimiento que hasta ahora se basaba en la construcción.

Por otro lado estaba Pizarro, el aspirante, que atacó al Gobierno por los últimos aumentos del paro y por su alta inflación. Además destacó que las previsiones de organismos internacionales acerca del crecimiento económico de España son más pesimistas que las del Ministerio de Economía y que si se cumplen dichas cifras se destruirá empleo con lo que se pondrá en riesgo la recaudación fiscal y el sistema de pensiones. Para él la forma de reactivar la economía es una gran rebaja fiscal, para trabajadores y empresas, que además hará que la recaudación suba debido a que se generará más empleo. Aún así para justificar esta bajada que Solbes estimó que costaría al Estado unos 30.000 millones de euros tuvo que tirar un poco de demagogia, mencionando a ETA, cosa que me pareció el punto más negativo del debate.

En conclusión, ambos tienen una versión de la realidad distinta, Solbes más positiva (por algo defiende la continuidad) y Pizarro más negativa (por algo defiende un cambio) y cada uno tiene sus propias propuestas para que la economía española vaya a mejor. Efectivamente, si lo que querían los periodistas era ver como dos energúmenos se tiraban los micrófonos a la cabeza, el debate fue técnico y aburrido. ¡Si hasta respetaron los tiempos marcados!

Más información | El País, El Economista, Resumen de las encuestas sobre el ganador del debate

Saliéndonos del debate puramente partidista, he realizado unas gráficas para comparar el actual esquema de IRPF y cómo quedaría con esta reducción de la cuota a pagar en 400 euros independientemente del salario bruto.

Para ello, después de leer bastantes artículos sobre esta medida, he llegado a las siguientes conclusiones:

• Se trata simplemente de una reforma fiscal, pero en lugar de aplicarse para el ejercicio de 2009 y que la mayoría de los ciudadanos lo vean reflejado en la declaración de 2010, se trata de una reforma fiscal para este año (2008) y de aplicación inmediata, puesto que la deducción se realizará sobre las retenciones de las nóminas, no simplemente en la declaración de 2009. Además esta deducción se aplicará también en años sucesivos.


• Si alguien paga menos de 400 euros al año de IRPF, no se le devolverá dinero. Es decir, las rentas más bajas se verán beneficiadas exclusivamente por el importe que paguen, no se les devolverá dinero extra. No es un “sueldo universal” sino una deducción fiscal.

Veamos unas cuantas gráficas (si pincháis sobre ellas se ven más grandes). A continuación podemos ver lo que pagan de IRPF las personas que tienen un sueldo bruto anual determinado, tanto con el sistema actual como con la modificación que propone el PSOE.

En la siguiente gráfica lo que podemos ver es una comparación entre el tipo que se paga del IRPF con el sistema actual y con el sistema propuesto. Este tipo no es sobre la base imponible, como se presenta en la declaración de la renta, sino sobre el sueldo bruto.

Como vemos en las dos gráficas anteriores, la reforma fiscal no es que sea muy atrevida. Además por la pinta de las gráficas no parece que esta reforma sea muy progresiva, más bien parece que es igual de importante para las rentas bajas que para las altas.

Pero realmente algo de progresiva sí que es. En el siguiente gráfico podemos ver los puntos que se reduce el pago del IRPF dependiendo del nivel de renta. Como vemos en las rentas bajas la rebaja es de más de 4 puntos, mientras que en las rentas altas es bastante menos. En la parte muy baja vemos con la reducción no es tan alta, ya que si por ejemplo alguien pagaba 0,2% de impuestos, la reducción es únicamente de 0,2 puntos, mientras que hay rentas que pagaban un 4% y la reducción es de 4 puntos.

Para ver un ratio algo más representativo de lo que supone esta rebaja podemos pensar en el porcentaje de cuota de IRPF que se deja de pagar. Alguien que pagara menos de 400 euros sufre una reducción del 100% de su cuota y alguien que pagara varios miles de euros vería su cuota reducida en un porcentaje bajo. Es aquí donde se ve con más claridad la progresividad de la propuesta.

¿Cuales son mis conclusiones? Pues que lo que ha presentado en PSOE es una rebaja fiscal bastante más suave que la que llevó a cabo en 2006, bastante menos atrevida que la que ha presentado el PP (quería hacer una comparación, pero faltan muchos datos para poder hacerla) y que ha tenido repercusión por la forma de presentarla. Si hubieran dicho simplemente: “proponemos una rebaja fiscal que consiste en elevar el mínimo exento personal de 5.050 euros a 6.717 euros con aplicación inmediata en las retenciones a partir de junio”, la medida habría sido igual, con menos polémica pero también con menor repercusión mediática.

La propuesta es devolver a todos los contribuyentes 400 euros de sus impuestos. Además no es una de esas promesas de las que se puede escapar con facilidad. Según ha dicho Zapatero, la devolución se aprobaría en el primer Consejo de Ministros de después de las elecciones y la devolución se realizaría en junio.

Según el PSOE esta medida es progresiva, ya que todos los contribuyentes cobrarían 400 euros, tanto los que ganan poco (con lo que prácticamente todos los mileuristas no pagarían impuestos este año) como los que ganan mucho (cuya reducción fiscal sería porcentualmente más baja).

Además no estamos hablado de una reducción fiscal para el próximo año y que se vería reflejado en la declaración de la renta que habría que realizar en 2010, sino una rebaja fiscal para este año que se vería efectuada dentro de 6 meses. Desde luego una novedad en nuestro país.

Las razones para presentar esta devolución son muy conocidas: estimular la economía con más renta disponible en manos del contribuyente y todo esto es posible gracias al gran superávit fiscal que dispone el Estado en estos momentos (de hecho la medida se comería sólo un cuarto del superávit).

Siempre que existe un superávit se pueden realizar tres cosas: bajar los impuestos, reducir la deuda o extender los servicios que reciben los ciudadanos por parte del Estado. El actual Gobierno ha hecho las tres cosas en esta legislatura, aunque la rebaja fiscal que presentó todavía no se puede evaluar y los análisis indican que la reducción de presión impositiva no fue tal. Esta medida parece más atrevida. Y yo me pregunto si es positiva. ¿No estamos viendo como hay servicios que se deterioran, como la Sanidad que se ve saturada por una simple gripe? ¿No tenemos unos resultados muy pobres en educación? ¿No hacen falta guarderías ya que en la actualidad un hogar no se puede permitir prescindir de un sueldo? ¿No estamos viendo que las creación de nuevas infraestructuras está dando muchos problemas (me estoy refiriendo al AVE)? Y sobretodo, ¿de verdad esta medida va a reactivar la economía? Yo tengo mis dudas.

Vía | El País

El primer cambio es la reducción de los tramos actuales del IRPF, que son cuatro, a tres, que serían del 20%, el 30% y el 40%. Además, los contribuyentes que ganaran menos de 16.000 euros no pagarían IRPF y las mujeres tendrían una rebaja de 1.000 euros vía deducción de la cuota.

Como ejemplo que ha puesto, un trabajador que ganara 22.000 euros al año se ahorraría 850 euros al año, y una pareja con dos hijos con ingresos totales de 45.000 euros pagarían 3.000 euros al año menos de impuestos.

Además de estas medidas, también promete un cambio en el cálculo de las retenciones, para que se ajusten más a la cifra de impuestos a pagar finalmente y así que muchos contribuyentes no tengan que presentar la declaración de la renta.

Es una reforma muy ambiciosa, que junto a la promesa de reducir el impuesto de sociedades, pretende reactivar la economía y generar empleo dando más dinero disponible a los individuos y las empresas para que consuman e inviertan más. A pesar de que en teoría suena muy bien, ya que además de reducir los impuestos se simplificaría notablemente, le veo dos pegas.

La primera es que una reforma así mermaría mucho la recaudación del Estado. En el PP niegan este punto, ya que si se genera empleo con estas medidas al final se recauda más. Pero habría que estudiar con mucho detenimiento estos números, cosa que posiblemente no se ha hecho. Entrar en déficit fiscal no es una buena idea ya que al final los impuestos se destinan a pagar la deuda del Estado. Ya que hemos logrado estabilidad presupuestaria, es mejor no arriesgarla. También se puede argumentar que si se recauda menos, para mantener la estabilidad, hay que gastar menos. Y estoy seguro que es posible gastar menos, se derrocha mucho dinero en el sector público. Pero también estoy seguro de que se ahorraría dinero precisamente donde más hay que gastar, como la educación, la sanidad y las infraestructuras, y no en coches oficiales, altos cargos y subvenciones inútiles.

Otro problema que le veo a este plan es que no siempre una reforma fiscal reactiva la economía. Cuando se entra en recesión (no digo que en España estemos en recesión) la gente gasta menos y la recesión es muy grave, aunque les metas dinero en el bolsillo a los contribuyentes no tienen por qué gastárselo. A lo mejor lo ahorran por si vienen mal dadas y no logras el objetivo. Esto es lo que puede pasar en EEUU ahora mismo con la reforma fiscal que ha presentado Bush.

Un último comentario acerca de las sucesivas reformas fiscales que hemos tenido en España en la última década, tanto por parte del PP como por parte del PSOE. Este impuesto cada vez va más encaminado a desaparecer. Cada vez hay más contribuyentes que no tienen que pagarlo y las grandes rentas tienen su margen para evadirse. Al final se acabará elevando el IVA y los impuestos indirectos serán la base de la recaudación mientras que los directos serán testimoniales y desaparecerán. Sin duda es mucho más sencillo recaudar vía impuestos indirectos, pero desde luego me parecen mucho más injustos que los directos. No redistribuyen la riqueza de la misma forma. Aunque sobre esto último seguro que hay muchos lectores que discrepan. Espero vuestros comentarios.

Vía | Cinco Días

Sobre la propuesta, como ha sido anunciada en un discurso, apenas tenemos detalles. Sólo sabemos que la rebaja del IRPF será de hasta 1000 euros al año y que afectará a 3 millones de mujeres. ¿Será por tramos? ¿Habrá una tabla de tipos para hombres y otra para mujeres? Ni idea.

La propuesta en sí es interesante. Lo que se intenta es compensar la mayor tasa de paro femenino con una medida de discriminación positiva fiscal. Un empresario que tenga que contratar a un trabajador, en igualdad de condiciones, podrá ofrecer más sueldo neto a una mujer que a un hombre pagando la misma cantidad bruta. Esto le puede llevar a contratar a la mujer debido a que puede ofrecerle más dinero.

Pero realmente habría que ver los entresijos de la reforma, ya que este “hasta” es algo ambiguo. Es decir, si un empresario quiere contratar a un trabajador y la diferencia entre que sea un hombre y una mujer es únicamente que la mujer pagará 500 euros menos de IRPF, estamos hablando de 35 euros más al mes (en 14 pagas). ¿Realmente supone una diferencia? Es más, al empresario realmente le da un poco igual estos temas, ya que normalmente los sueldos se negocian en cantidad bruta al año. Lo que sí estimularía más al empresario es una rebaja de las cotizaciones sociales que tiene que pagar.

En definitiva, una medida interesante aunque algo populista, ya que sus intenciones se lograrían más fácilmente con otro tipo de acciones.

Vía | El País

Ya se está hablando de que ZP cometió un grave error al no convocar elecciones anticipadas en el pasado otoño, pues la crisis subprime internacional todavía no había afectado mucho a las cuentas y el parón en la construcción no había descalabrado mucho las cifras del paro. Pero la desaceleración ya está aquí y no es un buen momento para presentarse a las elecciones para revalidar mandato.

Sin embargo a mi me parece un buen momento, ya que no se hablará de temas superficiales en la campaña, como a mi me parecen las reformas estatutarias, sino de qué reformas hay que hacer a la economía para que España siga creciendo, dando por hecho que el sector del ladrillo no puede seguir tirando de la economía.

La respuesta fácil que darán los partidos posiblemente será una rebaja de impuestos, pero esto no es suficiente, ya que a pesar de que a todo el mundo se le llena la boca de las bajadas de impuestos, los ayuntamientos están subiéndolos debido a que no pueden mantener los servicios que han desplegado en los últimos años recaudando mucho menos por el parón de la construcción. Una rebaja de impuestos del Estado no afecta tanto al bolsillo si las Comunidades Autónomas y los ayuntamientos los suben por otro lado.

España necesita algo más. Montar una empresa debería ser muy fácil y barato, así como su gestión hasta que alcance cierto tamaño. Debería ser también fácil y barato que un trabajador por cuenta ajena pueda ser a la vez autónomo. Un autónomo que empieza, con ingresos muy bajos, no debería tener que pagar un mínimo a la Seguridad Social, más bien un porcentaje de sus beneficios. Es decir, debería fomentarse que la gente montara empresas de una forma más sencilla, ya que la mejor forma de crear empleo y controlar la inflación son precisamente las empresas pequeñas y la competencia.

Pero tengo la impresión de que ningún partido va a ser capaz de proponer reformas concretas, simplemente bajadas de impuestos y un ambiguo “si salgo elegido ya veréis que reformas más chulas hago, pero hasta que no salga no digo cuales”.

Parece que está todo bien pensado: si se comparte piso entre varios, la cantidad se prorratea entre los inquilinos; no se puede recibir la ayuda por alquiler a familiares de primer o segundo grado; en la solicitud hay que indicar la dirección y referencia catastral de la vivienda. Todo esto para evitar fraudes, aunque se me ocurre alguna forma de engaño: el alquiler falso entre hijos de amigos.

La medida en si la veo problemática. Por un lado los propietarios tendrán preferencia por alquilar sus viviendas a jóvenes de 22 a 30 años con ingresos menores de 22.000 euros, ya que saben que estos tendrán 210 euros al mes exclusivamente para pagar el alquiler. Una persona que cobre 23.000 euros brutos al año tendrá las mismas dificultades para pagar un alquiler pero ahora le costará más encontrar una vivienda. Por otro lado no es lo mismo un alquiler en Madrid o Barcelona que uno en un pueblo alejado de una capital de provincia. Sin embargo la ayuda es la misma.

En definitiva, esta medida no es la panacea del alquiler. Se necesita aumentar la oferta de alguna forma para que los jóvenes lo vean atractivo, ya que los precios serán más razonables. Esto se conseguirá agilizando los desahucios, para que los propietarios no tengan miedo a alquilar (se supone que se han abierto juzgados especializados en este tema, pero habrá que verlo), y también incrementando el parqué público de viviendas de alquiler (edificios públicos sin usar, viviendas de protección para el alquiler, etc.).

Vía | El País

Gracias a este simulador podemos hacer unos cálculos de qué acciones podemos tomar para pagar menos impuestos este año, o al menos ir teniendo en cuenta el resultado de la declaración el próximo año y saber si hay que ir ahorrando algo del sueldo para los pagos que nos reclamará Hacienda.

Como ya hemos comentado por aquí con anterioridad, este año hay bastantes novedades, así que es recomendable echar un vistazo al simulador y jugar con las deducciones sobre las que podemos realizar alguna acción en lo que queda de año.

Más información | Agencia Tributaria
Vía | El País
En El Blog Salmón | La Agencia Tributaria lanza un simulador de la declaración IRPF 2006

Interesante planteamiento el que hacen en CincoDías respecto a las estrategias electorales en materia de economía de los dos grandes partidos de cara a las elecciones de marzo. Según el periódico, el PSOE estaría retrasando la plasmación de su programa económico a la espera de conocer en detalle las propuestas del Partido Popular. Y el ministro Pedro Solbes estaría por la labor de, en todo caso, no entrar en una competencia desaforada por “mejorar las condiciones” que ofrezcan los populares, sobre todo en materia fiscal.

Y es que está claro que las rebajas fiscales proporcionan grandes titulares y son sin duda unos estupendos argumentos de cara a llegar a los electores en tiempos de campaña. Pero según estas informaciones Solbes opinaría (y le alabo la opinión) que hay que tener cuidado con hasta dónde se pueden hacer promesas. Porque después, el partido que gane las elecciones y forme gobierno tiene que atenerse a esas promesas. Y lo que sobre el papel, y en plena euforia preelectoral, es fácil decir, luego dentro de la legislatura es más difícil de hacer. Y las cuentas tienen que cuadrar.

Este planteamiento me ha recordado mucho a los subastados de la pocha.

Dentro de estos “subastados”, alguien podría tener la tentación de decir un número de bazas muy alto por el mero hecho de superar a sus contendientes. El problema es que luego, si no ha hecho los cálculos bien y ha subastado demasiado por lo alto, le va a resultar difícil “hacerse” sus bazas.

PSOE y PP podrían entrar en esta dinámica fácilmente. Se trataría de hacer las propuestas más arriesgadas en términos económicos y fiscales con el mero objetivo de “mejorar” la apuesta del otro y conseguir mucha repercusión mediática. No importa demasiado en la medida en que no se ganen las elecciones. Pero si se ganan… estás condenado a jugar con lo subastado. De ahí que el planteamiento de Solbes me parezca prudente y adecuado: más vale no meterse en la espiral de “mejoras fiscales mediáticas” (e inconscientes) porque luego, cuando toque formar gobierno, hay que aplicarlas…

Foto | Amaneiro

Ya hablamos en aquella ocasión de que esta supresión se basa a veces en argumentos algo flojos, como la de que las grandes rentas logran evadirlo. Pero eso sería un problema de que el sistema fiscal no es capaz de perseguir a los que evaden, no de los impuestos en sí. Aún así, el impuesto efectivamente tiene un origen censal y grava por partida doble a los contribuyentes, así que es bastante injusto. Estoy de acuerdo con su supresión.

Ahora el tema es compensar a las Comunidades Autónomas por la eliminación de este impuesto que en la actualidad gestionan. Por eso ahora lo promete Zapatero (Gobierno central) cuando antes lo proponía el partido en Madrid (aspirante a gobernar Madrid). Porque será el Estado el que compensará a las Autonomías por la merma de los ingresos. Y para financiar esta medida está el superávit fiscal. El coste: 1.400 millones de euros.

Ahora nos encontramos con un panorama bastante curioso. Por un lado el PP promete eliminación de impuestos a las rentas más bajas, idea que pertenece a la izquierda. Y por otro al PSOE la eliminación del impuesto del patrimonio, idea de la derecha (favorece a las rentas medias-altas). Vivimos en el mundo al revés.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Zapatero ¿promete? una bajada de impuestos