Las empresas tecnológicas llevan ya meses en el punto de mira del gran público y los diferentes gobiernos europeos. La causa son los escasos impuestos que las primeras pagan, desde el punto de vista de los estados y sus instituciones públicas.

Una situación que ya hemos tratado anteriormente ha visto hoy un nuevo capítulo, al conocerse que el Tesoro danés le reclama a Microsoft cerca de mil millones de dólares por impuestos no pagados en la compra de Navision, una empresa danesa de software financiero que la ex compañía de Bill Gates compró en el año 2002.

Según recoge el diario danés DR, tras la compra de Navision por parte del gigante americano a cambio de 1.300 millones de dólares, Microsoft incurrió en una serie de prácticas con el fin de evitar pagar impuestos en el país escandinavo.

Según las instituciones danesas, poco después de la compra de Navision Microsoft decidió vender los derechos de su utilización a su filial irlandesa a un precio que ellos consideran “demasiado bajo”. Esto le permitió a Microsoft transferir los activos comprados fuera de las fronteras danesas y, consecuentemente, evitar pagar una importante cantidad de dinero en concepto de impuestos.

Ahora, más de 10 años después, el Tesoro danés reclama a Microsoft una cantidad de dinero acorde con el valor estimado de Navision y los intereses correspondientes. Microsoft todavía no se ha pronunciado sobre el asunto y no sería de extrañar que, tarde o temprano, ambas instituciones llegasen a un acuerdo que solucionase esta comprometida situación.

Este caso no deja de ser un nuevo ejemplo del tira y afloja que los gobiernos occidentales mantienen con empresas tecnológicas de todo el mundo. En anteriores ocasiones hemos analizado la problemática a la que se enfrentan empresas como Amazon o Google en la Unión Europea, y Microsoft se une ahora a una larga lista de empresas que, según los gobiernos de las diferentes regiones, no pagan la cantidad de dinero que les corresponde en los países en los que operan.

El eterno debate sobre la ética y moralidad de dichas operaciones continúa. Las empresas seguirán actuando como hasta ahora a no ser que los diferentes gobiernos sean capaces de ponerse de acuerdo y regular dichas transacciones de una forma uniforme. Mientras tanto, y hasta que algo así ocurra, seguiremos asistiendo a un tira y afloja que no tiene una sencilla solución.

Vía | DR
En El Blog Salmón | Google, Amazon y Starbucks o la incapacidad política para evitar los abusos fiscales , ¿Deberían las grandes multinacionales pagar sus impuestos en España? , Muchas empresas multinacionales pagan pocos impuestos
Imagen | amichat

Del usufructo ya hemos hablado con anterioridad en este blog. Resulta curioso que, siendo una figura con la que nos vamos a encontrar con frecuencia, especialmente por cuestiones hereditarias, la gente la ignore en gran medida. Por ejemplo, ¿cuánto vale un usufructo?

Antes de responder a esta cuestión, vamos a tratar de responder a una pregunta de uno de vosotros que nos ha traído hasta aquí. Cuando íbamos a responderlo nos hemos dado cuenta de que después de comentarle que lo tenía complicado, nos podíamos explayar explicando exactamente cómo se valoraba ese usufructo y qué podía hacer.

La cuestión: ese usufructo me molesta

Nos comentaba un lector el siguiente problema

Hola buenas, tengo una duda sobre los deberes para el usufructuario. Conozco un caso: una persona tiene una propiedad pero el usufructuario es su madre. En 20 años no ha pedido nada del usufructo y se ha desvinculado totalmente de ese bien. Esta demostrado con papeles. Esta persona quiere vender el bien y no puede, ya que necesita una firma del usufructuario en la que expone que renuncia al usufructo, pero no lo quiere firmar. Esta persona necesita vender el bien y no puede,ya que la gente quiere la firma del usufructuario que tiene 90 años. Muchas gracias por su ayuda.

Complicado no, lo siguiente. Entendemos que ese bien es un bien inmueble, y que dicho usufructo esta inscrito en el Registro de la Propiedad. Por tanto, ese hijo lo que tiene es la nuda propiedad. En definitiva, lo que tiene ese hijo es el derecho a consolidarla plena propiedad cuando la madre fallezca (entendemos que es un usufructo vitalicio).

Que lo madre no lo haya usado durante 20 años no quiere decir nada. El plazo de prescripción para usufructos inmobiliarios es de 30 años. E incluso siendo así, sería necesario probarlo y obtener una sentencia para poder inscribirlo en el registro y que el adquirente sepa que no iba a encontrarse con ningún problema.

La clave del asunto es que el usufructo es un derecho, un derecho tan sólido y protegido como el derecho de propiedad, ya que de hecho es parte del mismo. ¿Solución? La única que se me ocurre es llegar a un acuerdo con la usufructuaria para comprarle el derecho y así ser propietario pleno, o lo más habitual, que dicho acuerdo se concrete a la hora de vender ambos a ese tercero, uno la nuda propiedad y otra el usufructo.

Y ese usufructo, ¿cuánto vale?

Para empezar y evitar errores interpretativos, un usufructo vale lo que las partes acuerden. Es decir, si yo le compro el usufructo a su titular, me cobrar lo que estime oportuno. Vamos, que hasta ahí podiamos llegar.

Cosa distinta es que Hacienda considere que ese valor sea el que le corresponde. O también que tengamos que valorar el usufructo cuando se produce la constitución del mismo (por ejemplo una herencia, una donación) para poder determinar su tributación y calcular una posible plusvalía si se vende. O también averiguar cuanto debe pagar en impuestos ese heredero de la nuda propiedad que, al fallecer el usfructuraio vitalico, consolida la nuda propiedad. O que debamos valorarlo en el Impuesto de Patrimonio,

Por tanto, Hacienda tiene unas reglas para determinar el valor del usufructo para múltiples fines, lo que nos puede venir bien para fijar el valor del mismo, por ejemplo a la hora de negociar un precio. En esencia se parte de un valor que se le da al bien, y al usufructo se le asigna una participación en dicha valoración, en función de si es temporal o vitalicio.

Para ello se usa la normativa del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, aunque dicha valoración es la que luego usaremos en Patrimonio, Sucesiones y Donaciones, a la hora de determinar plusvalías en Renta o Sociedades, etc…

Recordemos siempre la siguiente fórmula:

Valor del bien = valor de la nuda propiedad + valor del usufructo

Del 2% a la regla del 89

Si hablamos de usufructos temporales la regla es de un 2% del valor del bien por año de usufructo. El valor mínimo del usufructo es es de un 2% (aunque el usufructo sea inferior al año) y el máximo de un 70%.

Así, si Juan transmite a Pedro el usufructo de su vivienda por 10 años (o lo dona, por ejemplo), si la vivienda vale 100.000 euros tendríamos que el valor del usufructo sería de 20.000 y el de la nuda propiedad de 80.000.

Sin embargo, lo habitual es que nos encontremos con usufructos vitalicios, fruto del Derecho hereditario. En ese caso aplicaremos la que se conoce como regla del 89:

Valor del usufructo = 89 – edad del usufructuario (más. 70%, mínimo 10%)

Supongamos que sobre un bien que ha heredado Juan, un inmueble de 200.000 euros, ha recaído en el mismo testamento un usufructo vitalicio en favor de su padre, Pedro, que tiene 70 años de edad. El valor del usufructo sería de un 19% de 200.000 euros, es decir 38.000 euros, mientras que la nuda propiedad se valoraría en 162.000 euros.

Evidentemente, hay reglas especiales cuando los usufructuarios son personas jurídicas, o se dan los llamados usufructos sucesivos (os recomendamos la lectura del art. 10 de la normativa antes indicada)

Por tanto, que nuestro lector haga números. Podrá determinar cuanto podría pagarle ese amigo suyo a su madre por la venta del usufructo , siempre y cuando ella acepte y le parezca oportuno, que para eso es su derecho.

Más información | Profei, MC Economistas Auditores
En El Blog Salmón | ¿Qué es el usufructo?
Imagen | easyflow

Las SICAV mantendrán su tributación al 1%. El gobierno ha optado por no cambiar la tributación de las mismas para que no se acaben deslocalizando a otros países de la UE con una tributación más favorable, similar a lo que sucedió en el País Vasco.

Las SICAV son básicamente fondos de inversión con otra forma jurídica en la que los partícipes pueden tener más control sobre la gestión del patrimonio que en un fondo de inversión tradicional, en el que no podemos cambiar a la gestora, cosa que sí es posible en una SICAV. Tiene todo el sentido del mundo que tributen al 1%. Incluso sería interesante fomentar que inviritieran en start-ups como parte de un plan más grande.

Lo que es una pena, es como comentan en GurusBlog, es que no tengamos un instrumento jurídico que nos permita a los particulares esa tributación en los ahorros destinados a nuestra jubilación sin tener que utilizar a un intermediario al estilo del Plan d’Erpagne en Actions que actualmente existe en Fancia. Un país que no destaca precisamente por la tributación superfavorable a los ricos.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Opciones para evitar pagar el tipo marginal por las ganancias patrimoniales

Los autónomos tienen una fiscalidad diferente a los asalariados; tienen que pagar a la Seguridad Social todos los meses una cantidad que ellos mismos deciden a partir de un mínimo que establece el Estado que no depende de los ingresos ni de los beneficios, en este pago puede llevar incluida también una aportación en concepto de desempleo al que sólo tendrán acceso en unas condiciones un tanto surrealistas, además de esto han de pagar de IRPF aproximadamente un 20% sobre beneficios, por eso esta semana os preguntamos:

¿Qué cambiarias en la fiscalidad de los autónomos?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre si los impuestos son equitativos, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta más valorada ha sido la de Bl@nquito, que dice así:

Sinceramente, sobran muchos impuestos y muchos de ellos, empezando por el IRPF, son injustos. Si alguien cobra una cantidad, es porque lo ha trabajado; el Estado no debería poder quitarte el 50% de tu trabajo.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón | ¿Qué cambiarias en la fiscalidad de los autónomos?,Desempleo para autónomos: lo que no puede ser no puede ser, y además es imposible

Vengo insistiendo desde el comienzo de mi intervención en este blog en que la teoría del shock de Naomi Klain es falsa. Las crisis no son una herramienta para la expansión del liberalismo, las crisis son una excelente excusa para reforzar el intervencionismo y el poder de los Estados. Y hoy, insistiendo sobre ello vamos a centrarnos en el auge del Derecho Penal del Enemigo en un entorno de crisis.

Para ello vamos a a darle una vuelta en el tiempo, y luego acabar cayendo en lo tristes días que nos está tocando vivir, a ver si yo soy especialmente rarito o es que se está cociendo algo de consecuencias insospechadas.

De Beccaria a Carl Schmitt

Frente al Derecho Penal inquisitorial, el del modelo acusatorio, donde había que demostrar ser inocente, donde las garantías eran mínimas o inexistentes, en el siglo XVIII nace un nuevo tipo de Derecho Penal, de la manco de Beccaria. Es el Derecho Penal que conocemos, el que defiende principios como la presunción de inocencia, las garantías procesales del acusado, etc. Si, me refiero a ese Derecho Penal para el que lo horrible es que se castigue a un inocente, y no que se escape a un culpable.

Hoy por hoy es el modelo generalmente aceptado en todo el mundo desarrollado. Ahora bien, ha habido resistencia a aceptarlo, intentos de involucionar o evolucionarlo hacia dimensiones, ejem, oscuras. Pensemos por ejemplo en el Derecho Penal de los nazis, la teoría política y jurídica de Carl Schmitt y su dicotomía amigo-enemigo. Atención al siguiente pasaje.

En el futuro habrá dos (o más) “Derechos penales”: – un Derecho penal para la generalidad (en que en esencia seguirán vigentes los principios que han regido hasta ahora), y –un Derecho penal (completamente diferente) para los grupos especiales de determinadas personas, como por ejemplo, los delincuentes por tendencia. Lo decisivo es en qué grupo debe incluirse a la persona en cuestión…Una vez que se realice la inclusión “el Derecho penal especial” (es decir, la reclusión por tiempo indefinido) deberá aplicarse sin límites. Y desde ese momento carecen de objeto todas las diferenciaciones jurídicas…Esta separación entre diversos grupos de persona me parece realmente novedosa (está en el nuevo Orden: en él radica un nuevo comienzo).

Se trata de una cita de Mezger, jurista nazi, que apuesta por la existencia de dos clases de Derecho Penal. Uno para los ciudadanos del Reich, el que podríamos denominar asimilado al de Beccaria, el otro para los enemigos del régimen. Bastaba ser calificado como tal para que te aplicasen este nuevo modelo. Adiós a cualquier tipo de garantía, hola a la arbitrariedad.

Pues bien, mucho me temo que esta corriente de pensamiento ha regresado, y que nos estamos acercando en materia económica y fiscal a esta suerte de modelo cada vez más.

Once de septiembre y la guerra contra el terror

No creo que se pueda señalar una fecha concreta, pero los atentados del 11 de septiembre puede ser un referente de cómo los Estados, bajo el leit motiv de la guerra contra el terrorismo comenzaron a cercenar libertades públicas, a aplicar legislaciones especiales, a violar de un modo continuo e impúdico nuestra intimidad.

Pero de todos modos ya antes, en el 99, hubo quien volvía a apostar por dos tipos de derecho penal aplicables, dando justificación teórica a esta revolución legal. Me refiero a Günther Jakobs, que distingue dos tipos de delincuentes, el delincuente-ciudadano, que no supone una amenaza para el Estado, y el delincuente-enemigo, aquel que cuestiona al Estado y del que no se pueda esperar una mínima garantía de que respete las normas. A este último no se le debe tratar como otra cosa que un enemigo.

Os recomiendo la lectura de estos dos enlaces, el de Hoja de Ruta y el de letras jurídicas, para entender el alcance de semejantes afirmaciones: A mis ojos es una monstruosidad, pero son ojos liberales, y es posible que haya quien lo justifique por los fines que dice perseguir.

¿Y en qué consiste ese Derecho Penal del Enemigo?

• Un amplio adelantamiento de la punibilidad, o lo que viene a ser en la práctica, penalizar conductas preparotorias, lo que implica juicios de intenciones complicados. Nos acercamos a escenarios como el departamento de Precrimen o la penalización del pensamiento o la opinión.
• Penas desproporcionadamente altas. Sin comentarios
• Supresión o relativización de determinadas garantías procesales. Estamos hablando de inversión de la carga de la prueba, por poner un ejemplo.

¿Y esto qué relación tiene con la crisis?

Para empezar, cuando me refiero al derecho Penal y su mutación quiero transmistir que es un fenómeno que afecta a cualquier otro tipo de derecho sancionatorio, fiscal, administrativo, etc. En definitiva, estamos hablando del poder coactivo del Estado, de su derecho a exigir y castigar. El Derecho Penal suele ser, por razones obvias, el más exquisitamente garantista, y el resto, suelen acoger con el tiempo sus formas de actuar, por mera sensibilidad y por que no es extraño que ilícitos administrativos acaben siendo ilícitos penales, por lo que es necesario un punto de coherencia en el sistema.

¿Qué es lo que esta ocurriendo? Me remito, por ejemplo, a artículos como el de Enrique Dans, La neutralidad…del dinero, y la reflexión con la que arranca el mismo:

...hasta qué punto es lícito que una serie de compañías que utilizamos de manera generalizada para hacer nuestros pagos no solo en la red, sino también fuera de ella, puedan decidir, en función de los criterios de un gobierno determinado, no procesar pagos en favor de una empresa determinada.

Me sorprende que Enrique se sorprenda. Se lleva años urdiendo una compleja normativa, nacional e internacional, que bajo la excusa de la lucha contra el blanqueo de capitales ha supuesto un salto cualititativo en los controles estatales de las actividades particulares. Se involucra a bancos, abogados, notarios, etc, en la misma, convirtiéndolos en una suerte de policías que responden con su libertad y su patrimonio si no delatan cualquier tipo de actividad que sea susceptible de blanqueo, sin concretar exactamente cuáles pueden ser y dejándolo en una imprecisión muy propia del Derecho anglosajón, se les conmina a no realizar operaciones que puedan rayar con lo mismo, etc…

Lo que inicialmente se planteo para luchar contra el narcotráfico, el crimen organizado o el tráfico de armas, se ha acabado extendiendo a cualquier dinero de procedencia ilícita, como por ejemplo la evasión fiscal. basta con que el Gobierno de turno criminalice una actividad para que esta suerte de Estado de excepción financiera caiga sobre los implicados en la misma.

¿Consecuencia? Empresas como las descritas por Enrique se cuidarán muy mucho de trabajar con quien pueda ser susceptible de ser calificado en esta categoría, en definitiva de ser un enemigo del pueblo que dirían Schmitt o Ibsen. No tienen nada que ganar y mucho que perder, la ley se lo exige y les habilita ello (tiene prohibido trabajar con cualquier cliente sin reunir una amplia información sobre el mismo, ¿No os han pedido recientemente en vuestro banco que justifiquéis los ingreso, que aclaréis alguna transacción?)

Está pasando…aquí

Más allá de la normativa de blanqueo podría citar casos como el de impedir que las entidades financieras que no admitan los embargos telemáticos sean admitidas como entidades colaboradoras de la Administración, la prohibición de los pagos en efectivo, la expansión de las infracciones tributarias en la última reforma, la imprescriptibilidad tributaria por los bienes no declarados en el extranjero, etc…pero me voy a centrar en tres ejemplos.

El 18 de noviembre El Mundo titula esto Cambia la ley del IVA para que los bancos no usen la dación en pago para defraudar. Es penoso que cualquiera que no conozca un poco la escena fiscal pueda tragarse semejante acto de desinformación.

Su uno lee con detenimiento el articulo, y rebusca un poco en internet, se encuentra con que no hay fraude alguno. Sencillamente el sujeto obligado a pagar, que es el que entrega el bien, carece de liquidez para ello. El banco si ha pagado el IVA, bien entregando el dinero (opción que al artículo periodístico no recoge), bien minorando la base de la adjudicación, lo que implica una perdida contable para él. Que luego el sujeto obligado al pago se haya gastado ese dinero o no se capaz de reunirlo no tiene nada de fraude, y mucho menos en relación el Banco.

Aquí no hay ningún fraude, aquí hay un problema financiero para Papá Estado, y para justificar un regimen especial, la inversión del sujeto pasivo del IVA tiene que montarse toda esta pelicula. El titular es infumable, pero es lo que se puede esperar hoy por hoy de los medios y de los responsables de comunicación de la Agencia Tributaria (y no me quiero referir a los típicos pestiños que suele soltar GESTHA). Y mientras, todos callados con el problema de aquellos que deben ingresar un IVA que no han cobrado debido a la morosidad de sus clientes. Para eso Hacienda no tiene respuesta. Un país, dos regímenes.

¿Qué sentido tiene este tipo de campañas? Fácil, deslegitimar al enemigo, a la cabeza de turco, señalarlo socialmente para favorecer la adopción de medidas especiales que, en circunstancias normales se considerarían totalmente abusivas. Es un remedo de los clásicos progroms, de las purgas. Un día son los Bancos, y otro las multinacionales, a las que se les acusa de planificación fiscal agresiva, sin mencionar que es algo absolutamente legal (vamos, que no ingresan todo lo que les gustaría a los políticos de turno). En definitiva, se acusa a alguien de cometer actos lícitos en su beneficio, un horrible pecado, y para perseguirlo se crean organismos ad hoc (que tiempos los del Tribunal de Orden Público)

Alguno pensará que son multinacionales, o bancos, que les vayan dando en una palabra. Ya. Nuestro Gran Hermano no está dispuesto a quedarse en eso, y quien puede lo más puede lo menos. Así que empecemos a implantar el terror fiscal. Parece ser que hay instrucciones concretas de entrar en los domicilios y locales de contribuyentes de relevancia, que se debía intentar hacer antes del fin de noviembre (fin de la amnistía fiscal) y que, en la medida de lo posible, con presencia televisiva.

En definitiva, se buscaba montar un circo mediático, usar a los medios como pena accesoria para ablandar a los investigados y amedrentar a los demás para que se comporten (algo muy propio, por otra parte, de mas de un juez estrella). Si para ello se vulneran derechos fundamentales, si nos saltamos la jurisprudencia que exige que se tome siempre la medida menos lesiva para conseguir los mismos fines de la investigación, si toda nuestra arquitectura legal de libertades salta por los aires, es secundario. Son enemigos del pueblo.

Conviene tener todo esto claro cuando oigamos expresiones del tipo de luchar contra el genocidio financiero, de perseguir a los terroristas fiscales, de la guerra contra el fraude fiscal, etc. Cuando oigamos esas acusaciones alguien está buscando ser Harry el Sucio y es posible que, más tarde o más temprano, tu le animes el día.

Más información | LexFamily.es
En El Blog Salmón | Sobredosis, la próxima crisis financiera, Liechtenstein, cuando el fin no justifica los medios

Google, Amazon y Starbucks logran más beneficios gracias a sus estrategias fiscales para pagar menos impuestos. Es ahora cuando deben poner cara de sorprendidos e indignados y despotricar contra esos gigantes empresariales. En los últimos días, desde que el Parlamento británico ha decidido poner el foco allí, así ha sido. Pero, uno se pregunta: ¿Hacen algo ilegal? No. Luego, ¿dónde está el problema? ¿Cuál debe ser el debate? No tanto que lo hagan, que por supuesto es absolutamente rechazable, sino que el sistema se lo permita.

Hace un tiempo, publiqué un artículo planteándome si Amancio Ortega debía ser un modelo empresarial a seguir por sus prácticas abusivas conocidas por todos o por su concienzuda política de huir de la marca España para evitar que le perjudique a su imagen. Mi conclusión era que lo que hacía era legal, aunque no ético. Pero, el problema no radica tanto en que Inditex aproveche todos los resquicios y pueda escudarse en paraísos fiscales o sus empresas subcontratadas exploten a sus trabajadores para reducir costes al máximo. El problema es que el sistema lo permita.

En el caso de estos gigantes como el buscador Google, Amazon o Starbucks ocurre algo similar. Los políticos británicos han decidido sentar en una comisión parlamentaria a los responsables de estas empresas para que den cuentas de sus estrategias fiscales, para tratar de ponerlos en evidencia, tal y como nos contaba en su día Onésimo. Unas estrategias que, por ejemplo, han permitido a la compañía de comercio electrónico superar los 7.000 millones de libras de facturación, mientras los impuestos de sociedades abonados no superan los 2,3 millones.

¿Es escandaloso? Por supuesto. ¿Perjudica al común de las empresas que no están en igualdad de condiciones al pagar religiosamente sus impuestos? Absolutamente. Pero, ¿de quién es la principal culpa? ¿De la empresa que utiliza, de manera poco ética, los agujeros legales del sistema para maximizar sus beneficios? ¿O de esos mismos políticos que al organizar una comisión reconocen indirectamente su incapacidad para evitar con leyes y medidas estos desmanes?

No pongo en duda que en una época como la que vivimos, con los ciudadanos asfixiados por impuestos y recortes, resulta aún más indignante que esto siga ocurriendo. Y no resto ni un ápice de responsabilidad a esas empresas que, desde un punto de vista ético, no pueden ser modelo de nada. Pero, el debate debe centrarse en por qué tienen la posibilidad de hacerlo. En la incapacidad política para evitarlo Eso es lo verdaderamente vergonzante.

En El Blog Salmón | Muchas empresas multinacionales pagan pocos impuestos, ¿Deberían las grandes multinacionales pagar sus impuestos en España?, Google y Amazon darán préstamos a sus clientes: arriesgado, pero… ¿acertado?
Imagen | Scottish Government

Esto días hemos estado viendo ejecutivos de las empresas Starbucks, Google y Amazon respondiendo a preguntas, y a comentarios sarcásticos, delante del Public Accounts Committee, del parlamento británico. Este Comité está investigando a empresas multinacionales que parece que no se han encontrado en la necesidad de pagar impuestos en Reino Unido, a pesar de tener actividades en ese país durante muchos años.

Starbucks, que ha estado presente en Reino Unido durante catorce años, ha generado beneficios suficientes para pagar impuestos sólo uno de esos catorce años. No sé qué pasó con ese despiste. No es fácil mantener esa farsa, ya que mientras publican su falta de beneficios para las autoridades fiscales, proclaman a los inversores que su negocio es muy rentable. Como le preguntó uno de los políticos al ejecutivo de Starbucks, ‘si estáis perdiendo dinero durante tantos años en el país, ¿por qué no se van y dejan de perder?’

Parte del juego fiscal es que su negocio británico paga a la matriz un canon del 4,7% de la facturación, que antes era el 6% pero fue recurrido por las autoridades fiscales britaánicas. Este canon compensa los labores y servicios de la matriz, incluyendo los nuevos productos, el diseño de la tienda, el desarrollo de nueva maquinaria y los servicios de ingeniería.

Además, como compran todo su café de su empresa en Suiza, eso de generar beneficios en el país donde operan será más caridad y solidaridad con el país donde operan que otra cosa. Admiten que suben su precio un 20% sobre el precio de compra, será que tienen muchos gastos en Suiza y no tendrá nada que ver que allí pagan un impuesto del 12%

Amazon, que está basada en Luxemburgo y Google en Irlanda, se benefician de las normativas fiscales especiales que tienen en esos países y, como consecuencia, se libran de tener que pagar impuestos en los países donde venden. Con 500 personas en Luxemburgo y 14.000 en Reino Unido, ver normal que Amazon contabilice toda su actividad en el primer país y no en el segundo.

En 2011, generaron ventas de €9.100 millones y pagaron €8 millones de impuestos sobre sus beneficios. Para ofuscar alardean de los muchos impuestos que generan para el fisco británico, con tanta IVA que se paga, bueno que sus clientes pagan, y los muchos impuestos laborales que pagan por sus trabajadores

Cuando decimos que Amazon entra en España, se supone que quiere decir que venderá en España y tendrá una página web en español. Sigue basando sus negocios en Luxemburgo y se supone que no pagará más impuestos en España que lo que está haciendo en Reino Unido.

Y no son los únicos. Según sus declaraciones oficiales en Estados Unidos Apple pagó $713 millones en el año hasta final de septiembre con beneficios antes de impuestos en sus actividades fuera de Estados Unidos de $36.800 millones, una tasa del 1,9%. El año anterior, pagó una tasa del 2.5% en impuestos, acudiendo a los beneficios fiscales de Irlanda del Norte para su negocio europeo.

Como dijo Aurelio hace unas semanas:

Hacienda necesita dinero y se ha propuesto sacarlo de donde sea. Tanto es así que en su punto de mira están, nada más y nada menos, las grandes multinacionales tecnológicas que apenas pagan dinero en España pese a facturar miles de millones de euros cada año.

También ha dicho correctamente Aurelio:

Si las grandes fortunas huyen de la fiscalidad nacional, tal vez la solución pasaría por revisar dichas leyes fiscales para hacerlas más competitivas y atraer a dicho capital en lugar de espantarlo hacia otros países.

Es verdad que hay que tener una fiscalidad que no desincentive la inversión, pero no es aceptable que las empresas maniobren sus cuentas para pagar menos impuestos de lo que deben. Como está la situación en Europa, empresas pueden situarse en lugares donde se benefician mucho y la solución viene por ahí.

Lo que hay que hacer es asegurarse que se paga el impuesto necesario y eso se tendrá que hacer a través de la subida de la IVA, pagada por la empresa por cada venta, o un impuesto sobre la facturación, no los beneficios.

Como Bruselas tendrá que acordar algo y como son tan eficientes allí, o por lo menos eso es lo que parece ya que tantos quieren pasar cada vez más poder a esos políticos de allí, se supone que una solución europea no tardará en llegar.

Vía | BBC News & Spiegel (los dos en inglés)
En El Blog Salmón | ¿Deberían las grandes multinacionales pagar sus impuestos en España?
Imagen | Tax Credits

Ha sido noticia estos días que Amancio Ortega ha donado a Cáritas 20 millones de euros. Parece ser que se trata de la mayor donación privada recibida por esta organización. Curiosamente a algunos no les ha gustado especialmente este acto de caridad, y entre ellos destaca una ¿escritora? especializada en golpes de efecto para que se hable de ella y que se arrastra de plató en plató como tertuliana sin fundamento. Así que cabe preguntarse: ¿por qué critican la donación de Amancio Ortega a Cáritas?

Posiblemente me deje algún argumento: que si es poco proporcionalmente para su fortuna, que si es un explotador por el mero hecho de tener ese patrimonio, que si no hubiese deslocalizado actividad empresarial de su corporación quizás no hiciese falta, que si factura desde Irlanda, que es una donación muy rentable por motivos fiscales y publicitarios, que si no lo hace él y lo hace su fundación, que la caridad no es justicia, etc. Vamos a dar un repaso a alguno de esas críticas y para acabar os voy a explicar el motivo por el que creo que muchos de estos están tan cabreados.

Sobre Fundaciones y fiscalidad de las donaciones

Para empezar vamos a poner técnicos. La normativa marco en cuanto a financiación del Tercer Sector, donaciones a ONGs y similares viene dada por la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo. Esta Ley protege a determinadas organizaciones, facilitando su financiación: fundaciones, asociaciones de utilidad pública, universidades públicas, etc. ¿Cuál es el tratamiento fiscal para quien realice una donación?

Así que, para empezar, si ese dinero ha llegado a la Fundación Amancio Ortega a través de una aportación personal de Amancio Ortega a la misma, de los 20 millones que aporta digamos que se ha ahorrado 5 en impuestos, o 7 si son a través de la aportación de alguna de sus sociedades. Pedazo negocio. Solo “pierde” entre 13 y 15 millones, en vez de los 20 citados.

Es posible que ese dinero que la Fundacion Amancio Ortega destina a Caritas haya sido generado por la propia fundación, a partir de los recursos de la que se le dotó en su momento (aportaciones con el tratamiento fiscal que acabamos de comentar). Recordemos que las Fundaciones están sujetas a Impuesto de Sociedades a un tipo reducido, del 10%.

En todo caso, y para que le quede claro a la gente, no existe una alquimia financiero fiscal por la Amancio Ortega haya ganado dinero en esta operación. Esta claro que él ha “perdido” dinero, y su Fundación se limita a desarrollar la actividad para la que fue creada. Que el coste efectivo de la donación sea de 13 o de 15 millones en vez de 20 creo que es irrelevante.

No es una donación, es un convenio

Llegado este punto, me gustaría hacer un matiz importante. Si me voy al comunicado de prensa de Cáritas entiendo que realmente no se trata técnicamente una donación, de ahí precisamente la publicidad que se está haciendo del mismo.

Ambas instituciones firman un convenio por el que la Fundación Amancio Ortega pone a disposición de Cáritas 20 millones de euros para afrontar las necesidades en materia de alimentación, ayuda farmacéutica, servicios de vivienda y material escolar, entre otros.

El programa se desarrollará desde la fecha de la firma del presente convenio hasta finales de 2013 para fortalecer las acciones de ayuda que Cáritas lleva a cabo en toda España a favor de las personas y familias más necesitadas.

Se trata realmente de lo que se denomina un convenio de colaboración empresarial, según el articulo 25 de la Ley:

...aquel por el cual las entidades a que se refiere el artículo 16, a cambio de una ayuda económica para la realización de las actividades que efectúen en cumplimiento del objeto o finalidad específica de la entidad, se comprometen por escrito a difundir, por cualquier medio, la participación del colaborador en dichas actividades.

¿Y entonces cuál es el tratamiento fiscal exacto de un convenio? Pues es un gasto deducible al 100%, como los gastos financieros, la amortización, y demás, no una deducción directamente aplicable sobre la cuota.

¿Sabéis lo que significa esto? Que la Fundación habrá ido a su Impuesto de Sociedades, que recordemos tributa al 10%, y se ahorrará por tanto 2 millones, todavía menos de lo citado anteriormente. Pero ojo, que si el Convenio lo hubiese hecho en vez de a través de la Fundación mediante algunas de sus empresas, al tener estas un tipo superior el ahorro también lo sería. ¿De verdad alguien cree que hay un interés crematístico de Ortega en esta operación?

Por cierto, que estos convenios están abiertos para cualquiera. Entiendo que la escribidora-opinologa en los programas de Telecirco, y que por lo que veo desconoce totalmente de lo que habla, estará deseando sumarse a estas iniciativas.

¿Y sobre la publicidad?

Cómo se ve, en los convenios, al hacerse publicidad Hacienda no los considera propiamente una donación, no les da el mismo trato fiscal que a las donaciones. Lo considera como un gasto publicitario más, puro y duro, un puro esponsorizaje cualificado. Hablamos de mecenazgo.

Lo gracioso del asunto, para los que ven oscuras confabulaciones, es que la empresa que apuesta por “patrocinar” a Cáritas acaba recibiendo el mismo trato fiscal que la que lo hace con el Real Madrid. Un gasto deducible integro. De hecho, una de las reclamaciones principales del tercer Sector al Gobierno es que impulse algún tipo de ventaja fiscal que discrimine entre ambas finalidades. Se trata de algo en ciernes pero que no acaba de concretarse.

Por cierto, cabria preguntarse quién se beneficia más de la publicidad de este convenio, si Amancio Ortega o la propia Cáritas, que demuestra su confiabilidad y muestra el camino a otros para que hagan lo mismo.

Alguno dirá que se trata de una operación de lavado de imagen frente a las acusaciones de deslocalización de actividades empresariales, tributación en Irlanda, etc. Lo cierto es que, como respuesta esas paranoias, creo que hay bastantes artículos escritos, en la blogosfera más liberal. Os recomiendo su lectura.

¿Cuál es el problema con este acto de caridad?

El problema, lo que pone de los nervios a muchos, es que señala que hay una alternativa distinta a la de la todopoderosa intervención estatal. Un alternativa que parte de la caridad, y de la solidaridad auténtica, de la solidaridad voluntaria, frente al espantajo de la solidaridad coactiva, instrumentada por la vía tributaria.

¿Y por qué se prefiere ese tipo de pseudosolidaridad? Por una cuestión de poder, por demostrar quien manda, por dejar bien claro que tu dinero no es tuyo, es de todos, y que lo que conservas tras el paso de los impuestos es un mero acto de generosidad de la comunidad. Acciones como la de Ortega, que ridiculizan las peticiones de subidas fiscales de algunos millonarios europeos y norteamericanos, son un acto que cuestiona el el principio de autoridad de los estatistas.

Sr. Ortega, no les hace gracia que lo entregue voluntariamente, les molesta no habérselo podido arrancar por la fuerza, no haber podido demostrar su poder.

Más información | Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, Fundación Amancio Ortega

En El Blog Salmón | Amancio Ortega: 1,85 millones diarios en dividendos por Inditex (infografía), Inditex no entiende de crisis , Amancio Ortega ¿héroe o villano?, Amancio Ortega, Inditex y las alabanzas

El Ministerio de Hacienda calcula que las arcas del Estado dejan de ingresar más de 1.000 millones de euros cada año debido a las opacas estructuras contables de grandes empresas como Google, Apple, Facebook o Microsoft. Sin embargo, no debemos olvidar que dichas estructuras contables se apoyan en normas supranacionales y están protegidas por tratados de doble imposición.

Durante años se ha hecho vista ciega y oído sordo a estas prácticas. Sin embargo, actualmente, la delicada situación de la economía española, al borde de un segundo rescate, hace que este tema vuelva a salir a la luz, máxime cuando a las empresas que tributan en España se les ha subido la fiscalizad pidiéndole un sacrificio extra para reflotar al país.

Esta situación no es exclusiva de España y afecta prácticamente a todos los países donde estas grandes compañías tienen filiales. La solución, sin embargo, es bastante compleja puesto que lo que se les exige es que paguen los impuestos más elevados en el país en el que operan a cambio de no recibir absolutamente nada a cambio. Aunque lo ético sería que lo aceptasen, ¿acaso si tu estuvieras en su situación no harías exactamente lo mismo?

Otros países como Francia ya han dado un paso al frente en este asunto y planea imponer, a partir de 2013, una tasa a los grandes grupos de internet con la que se pretende recaudar varias decenas de millones anuales. Aunque esta medida, conocida como la tasa Google, no solucionará el problema, sí que supone toda una declaración de intenciones.

Sea como fuere, a pesar de que este entramado fiscal de las multinacionales sea poco ético, lo cierto es que, como hemos señalado antes, resulta complicado exigirle a una empresa que deje de ganar unos cuantos millones de euros cada año a cambio de pagar los impuestos en el país en el que operan. Si las grandes fortunas huyen de la fiscalidad nacional, tal vez la solución pasaría por revisar dichas leyes fiscales para hacerlas más competitivas y atraer a dicho capital en lugar de espantarlo hacia otros países.

En El Blog Salmón | ¿Por qué una oficina fiscal independiente?, La solución de McCoy: queremos a Google en España
Imagen | Tax Credits

Mucha gente piensa que las condiciones que nos imponen desde Europa son recortes y más recortes sin sentido, pero no es cierto. Claro que imponen un control presupuestario, pero también hay otras medidas, como la creación de una oficina fiscal independiente. Lo cierto es que el Gobierno de España se ha lanzado rápido a hacer los recortes y subir los impuestos y deja de lado las reformas de calado que podrían sacarnos de la crisis e impedir otras crisis en el futuro.

La creación oficina fiscal independiente es una de las medidas que contiene el Memorandum de Entendimiento del rescate al sistema financiero español (ya sabéis, ese documento que tiene los requisitos al rescate y que según España no existe). Este tipo de oficinas existen desde hace mucho tiempo en países como EEUU, Suecia, Alemania o Países Bajos. Su labor es realizar análisis y control independiente del Gobierno de los Presupuestos y medidas económicas.

Una institución así, que fuera realmente independiente (es complicado de hacer en España, pero en otros países funciona) permite saber a los pocos días de aprobarse un proyecto de ley si la medida va a generar déficit. Si además se complementa con leyes de control presupuestario (por ejemplo, ninguna Ley puede aumentar el déficit si es lo que estima esta oficina), a largo plazo no tendríamos los problemas que hemos tenido. EEUU tuvo leyes así en la década de los 90, con una oficina independiente (CBO) que lleva funcionando desde los años 70 y tuvo una década dorada de superávit.

Los políticos tienen la manía de gastar más de lo que ingresan, debido a que da votos a corto plazo y a largo plazo otros pagarán las deudas. Una limitación como una oficina fiscal independiente tiene la ventaja de que permite aprobar cualquier ley, pero estas leyes tienen que tener su financiación detalladas (con nuevos impuestos o recortes por otro lado). Y las estimaciones de ingresos y gastos no pueden ser hechas por el Ministerio de Economía (o su equivalente autonómico) que ya sabemos lo realistas que son las estimaciones cuando hay intereses.

El caso más extremo sería que incluso la oficina evalúe incluso los programas de los partidos políticos, y dictaminen si son correctos o no desde el punto de vista presupuestario. En algunos países se hace así desde hace tiempo y funciona bastante bien.

El principal requisito para que esta oficina sirva para algo está en su nombre. Tiene que ser independiente. No vale con que deriven a gente desde el Ministerio de Economía y esté a los dictados del Ministro de turno. ¿Es posible hacerlo? En otros países funciona bien, como EEUU (donde tiene mucho prestigio, se dice que incluso que la CBO dio el espaldarazo definitivo al Obamacare sanitario al presentar un informe que estimaba que la ley reducía el déficit con el tiempo). El problema en España es el asalto de los políticos a todas las instituciones para así hacer lo que les de la gana, y esa oficina si no es independiente no sirve de nada.

El segundo problema es que ley obligue a cierto cumplimiento de los análisis que haga esta oficina. Por ejemplo, en EEUU con la llegada de la administración Bush se metió en largos periodos de déficit. Estos déficits descomunales eran predichos por la CBO, pero no se les hizo caso. Con una oficina de este estilo, que presente informes pero nadie hace caso al menos sabríamos lo que se nos viene encima y podría haber una presión social en contra de determinados movimientos legislativos.

En El Blog Salmón | El Congressional Budget Office nos habla de cómo equilibrar el presupuesto de Estados Unidos
Más información | Nada es gratis
Imagen | alf.melin