Su decisión más importante era sobre el método de valoración de las acciones, ya que la empresa no está cotizada y no tiene precio en bolsa. La jueza debía decidir entre el valor teórico contable de los títulos, es decir, el valor en libros, que es lo que fijó el presidente de la empresa, y una valoración distinta, más acorde con el mercado.

La jueza decidió por el segundo y fijó una valoración en base al flujo del negocio descontado, una valoración más acorde con la realidad del mercado y la realidad de lo que vale una empresa.

El valor en libros depende de los activos de la empresa, del precio de estos activos fijado en el momento de incluirlos en el balance y si ha habido o no ajustes o revaloraciones de estos activos.

Por ejemplo, el valor en libros de un edificio, y El Corte Inglés tiene muchos de estos, depende de su precio de compra, de cualquier amortización aplicada y de cualquier revaloración que se ha incorporado en los libros. Este último es importante, ya que empresas no siempre se mantienen al día en las valoraciones de sus inmuebles en libros, comparados con su valor en el mercado, también entendiendo que hay implicaciones fiscales de cualquier revaloración. Es decir, si incrementas el valor en libros, realizas un beneficio que repercute en la base imponible fiscal. No hay ningún incentivo en efectuar revaloraciones.

El valor de un inmueble toma importancia sólo cuando se está vendiendo. En otros casos una empresa realmente vale lo que sus negocios generan en beneficios y en flujo de caja y lo que tienen en cuenta los compradores de negocios e inversores en bolsa es el valor presente de los flujos futuros generados por la empresa, como se ha explicado en un Artículo anterior.

Por esta razón, la jueza acertó en su decisión de ignorar el valor en libros y tomar la valoración en base al flujo del negocio descontado. Una decisión importante, ya que basado en este método, estableció una valoración de €98,5 millones, frente a los €35 millones ofrecidos por el presidente de la empresa, fijando una valoración total de la empresa en un mínimo de €14.000 millones.

Otra de sus decisiones no es tan clara.

Parece que dijo que esta valoración sólo es válida en el caso del accionista que inició la denuncia y no a la del resto de directivos propietarios de acciones. Tomando esta decisión consideró que la condición de este accionista era diferente ya que éste es heredero de uno de los fundadores y no es ejecutivo de la empresa ni lo ha sido nunca.

¿Qué tiene que ver en el valor de la empresa si un accionista heredó de uno de los fundadores directos y si el accionista forma parte de la dirección de la empresa?

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Invertir bien: los flujos de caja y EBITDA y cash-flow: indicadores parecidos, pero no iguales

Estos años empresas han anunciado beneficios cada vez más altos en casi todos los sectores en muchos países.

Otro fenómeno que viene acompañado con estos altos beneficios es la progresiva reducción en el porcentaje de los beneficios (el payout ratio en inglés) que se pagan en dividendos. Los beneficios han subido mucho y los dividendos han subido algo y, así, el porcentaje baja.

Lo interesante es que, los sectores que en teoría necesitan más capital para invertir en el negocio son los que más porcentaje de sus beneficios pagan en dividendos.

Aunque los dividendos no han bajado, el resultado de estos efectos es que los directivos se están quedando con cada vez más del capital de los accionistas, sin justificar su necesidad y su utilización.

Lo único que oímos de los directivos es que los dividendos que pagan a sus accionistas están subiendo. Esto es verdad. Lo que no es verdad es la impresión que dejan que están dando cada vez más de su capital a los accionistas, los propietarios de estos beneficios y estos flujos.

Continuando con nuestra campaña, lo que deben hacer los directivos es pagar todos los beneficios que generan sus empresas, excepto esas cantidades que necesitan para invertir en el negocio, previa justificación.

El capital pertenece a los accionistas y sólo se debe retenerlos si se puede justificar su utilización. Quedárselo crea imperios y protecciones para los directivos y, como consecuencia, los rentabilidad para los accionistas sobre su capital invertido serán más bajos de lo que deberían ser.

Vía | Financial Times (en inglés y €)
En El Blog Salmón | Se quedan con nuestro dinero y ¿De quién es el flujo de caja?

Algunos de nuestros lectores piensan que los directivos deben quedarse con el dinero que piensen que necesiten. Estos estarán encantados con la noticia. Los que pensamos que el dinero de la empresa no está al antojo de los directivos, menos dividendos preocupa por dos razones.

Primero, los beneficios, altos o bajos, son nuestros, los accionistas, no de ellos, los directivos y, por lo tanto, deberíamos ser nosotros los que decidimos lo que nos llevamos y, más importante, deberíamos ser nosotros los que decidimos la parte que les dejamos administrar, si les dejamos algo.

Segundo, con todos esos flujos en sus manos, los directivos continuarán con su labor favorita, la creación de sus imperios utilizando el dinero de sus accionistas.

El argumento de que el accionista controla la empresa a través de la reunión anual de accionistas no convence, ya que esta se ha manipulado tanto tiempo ya que los directivos hacen más o menos lo quieran.

Estamos todavía esperando que llegue a España el accionista activo que exiga sus derechos y, por fin, ocasione un re-balance de los respectivos poderes entre los accionistas y los directivos.

Vía | ABC
En El Blog Salmón | ¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción?, ¿De quién es el flujo de caja? y Posts sobre dividendos

Estamos viendo un incremento en los dividendos y más programas de auto-compra de acciones de la empresas, dos formas de devolver caja a los accionistas. Además, el gran número de adquisiciones y de compras de empresas también refleja este exceso de flujo. Tienen tanto dinero que no saben qué hacer con el.

En esta situación surge la pregunta: ¿quiénes son los propietarios del flujo de caja de una empresa? Hoy por hoy, el control sobre estos flujos está en manos de los directivos para disponer de ellos como quieran. Esto explica por qué se ven tantas subastas para comprar otras empresas, incluso pagando precios que dudo que los accionistas pagarían si fuera el precio en bolsa. Es más, cuando el precio en bolsa estaba bastante mas bajo, antes de comenzar la subasta, los accionistas no lo pagaron. ¿Realmente se pueden justificar estas subidas de precios con el argumento de que las sinergias posteriores lo justificará a largo plazo?

La razón por dar capital a una empresa y a sus gestores es para que tengan el capital para funcionar. Si no necesitan ese capital, ¿no deberían devolverlo? Y si quieren invertir más, incluyendo para adquisiciones, ¿no deberían pedirlo a los accionistas, y justificar cada inversión?

En El Blog Salmón | El mejor lugar para el inversor