Esto es el caso del nuevo Fondo Monetario Internacional (FMI) demostrado por las últimas declaraciones de su economista en jefe, el ciudadano francés, Olivier Blanchard.

Con las dificultades económicas internacionales actuales y viendo los sufrimientos que los países están experimentando, al Sr. Blanchard le parece que hay que flexibilizar las normas rigurosas que se introducían para que las economías se mejoren y que eran parte necesaria para acceder a las ayudas financieras del FMI.

Normal, antes eran políticas que se exigían a otros, normalmente a los países pobres, para mejorar sus economías que habían sufrido a través de seguir políticas denominadas irresponsables. Ahora los países que están sufriendo son los ricos o, por lo menos, esos son los que más están protestando. Ya que estos ricos son los que deberían implementar políticas rigurosas, que requieren la toma de decisiones politicamente difíciles, pues ya no hay que ser tan rigurosos y se entiende la necesidad de ser más flexible.

No obstante, como ya he hablado en estas páginas, está claro que el Sr. Blanchard, como buen keynesiano que es, no está tan convencido de las políticas antiguas del FMI. Como ahora quieren muchos, incluso en ests páginas, más gasto público es bueno, de la forma que sea y con el destino que sea, y el resultante déficit público tampoco es malo.

Para los que piensan así, que los políticos tomen nuestro dinero para gastarlo ellos como ellos quieran no sólo no es malo, es necesario, como buenos keynesianos que son.

Parece que ahora se evita la depresión gastando el dinero ajeno de forma indiscriminada. No se habla de la inversión, de la productividad, del control del gasto público, de nada, de nada.

A ver qué dirán cuando sus soluciones no funcionen…...¿más de lo mismo?

En El Blog Salmón | ¿Se justifican los planes de rescate? y El Fondo Monetario Internacional y el Consenso de Washington
Imagen | nonfictionfr

Hace un tiempo hablé del éxito de la estrategia francesa de llenar los puestos más importantes de las organizaciones internacionales con sus nacionales. El objetivo es obvio, para que las decisiones importantes se tomen en los despachos franceses y no en reuniones internacionales donde otros tendrán también que dicir.

En el actual entorno, estamos oyendo mucho del director general del Fondo Monetario Internacional (FMI), ciudadano francés, pero también del presidente del Banco Central Europeo, ciudadano francés, y del director general de la Organización Mundial del Comercio, ciudadano francés.

Puedo continuar con el presidente del banco europeo de reconstrucción y desarrollo (BERD), ciudadano francés, sin olvidar los seis meses decisivos del presidente de Francia como presidente de la Unión Europea, donde ha organizado cumbre en Washington y también las reuniones europeas para coordinar los planes multimillonarios que quieren establecer antes del fin de mes, es decir, antes de que se vaya.

Con esta presencia dominante en los más altos niveles de las organizaciones mundiales tratando temas económicos, la voz de Francia es dominante en el discurso sobre cómo responder a la actual crisis.

Teniendo en cuenta el gusto de los políticos franceses de gastar el dinero de los contribuyentes en proyectos elegidos por los políticos, no sorprenderá que ahora oímos un distinto discurso del FMI, el de gastar, gastar y gastar.

A mi me gustaba el anterior mensaje del FMI al gobierno español, de flexibizar más la economía y controlar más el gasto.

Ese mensaje anterior también hablaba de reformar la institución, como ahora se habla mucho, pero eran reformas para hacer sus programas más efectivos y coordinarlos mejor con las políticas domésticas de los países que estaban ayudando.

El FMI hay que reformarlo, pero mejor reformar su efectividad y la forma de eligir sus directores generales. Deberían ir por ahí los tiros.

Vía | El País
En El Blog Salmón | La influencia francesa global gana

Sonaría muy bien esto de querer aprender si, como parte de estas declaraciones, no nos daría ya sus opiniones de lo que causó estos problemas.

Su conclusión es que hay que parar las burbujas, lo que muchos llaman el capitalismo del casino, que causan tanto daño. Aunque, con lo que ha dicho en el pasado, su querer aprender ya ha terminado y ahora sólo quiere implementar sus medidas.

Dice que hay que ayudar a los países menos desarrollados que están siendo golpeados por lo que dice es la falta de liquidez internacional y ha anunciado la necesidad de que el FMI ayude a estos países en estos momentos de dificultad.

Estoy de acuerdo que hay países que necesitan ayuda y que no tienen culpa por sus actuales dificultades. Hay que ayudarlos.

No obstante, no es buena idea olvidarnos de que estos países deben seguir políticas que les ayuden a avanzar y no utilizar ayudas internacionales para retrasar o suspender la toma de decisiones difíciles y necesarias.

El problema es que el mundo desarrollado no se ha demostrado muy responsable en eso de tomar medidas necesarias y, como ellos están tomando caminos más fáciles políticamente, es difícil exigirlo de los países menos desarrollados.

En estas páginas hemos hablado de que el FMI está para ayudar a países a superar problemas financieros y de liquidez del corto plazo. Pero también está para asegurar que países que acuden a ayudas no despilfarren todo siguiendo políticas desastrosas que no cambiarían nada y empeorarían todo.

No exigir condiciones es la forma más rápida de asegurar que vuelvan a la cola para pedir más.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | Los excesos de un capitalismo de casino y El Fondo Monetario Internacional y el Consenso de Washington

Como muchos sabemos, por las dificultades financieras a nivel mundial que se están viendo, muchos dan por supuesto la muerte del sistema capitalista y ya se está buscando formas de enterrarlo, incluyendo en estas páginas.

Antes de enterrar este sistema y previo a las reuniones de los países miembros de la G20 que comenzarán en Washington el 15 de noviembre, deberíamos analizar mejor lo que es el sistema capitalista, qué lo compone, cómo ha funcionado, qué intervencionismos ha entorpecido su buen funcionamiento y, si hay que enterrar algo, ¿qué deberíamos enterrar?

Esto es especialmente importante ya que, en estos momentos de crisis y de pánico, muchos políticos, liderados por el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, quieren que estas reuniones del G20 no sean solo para explorar alternativas pero para tomar decisiones concretas, claras y completas.

No está claro qué quieren hacer; actualizar, cambiar, modernizar, reestructurar, suspender, eliminar, ya veremos pero, por alguna razón, muchos tienen prisa.

Por eso, escribiremos una serie de artículos tratando estos temas, sin que las noticias catastrofistas que se ven a diario influyan lo que debe ser un análisis frío.

Las reuniones de la G20 incluye 19 países y representación de la Unión Europea, y previo al 15 de noviembre, esta semana acaban de finalizar unas reuniones en Asia, bajo el foro del Asia-Europe Meeting (ASEM), un foro donde, durante los últimos 12 años, líderes asiáticos y europeos se encuentran para tratar temas de la actualidad.

De estas reuniones, salieron recomendaciones para incluir en la agenda de las reuniones en noviembre y, ya que 10 de los países miembros de la G20 estaban en las reuniones de ASEM, se supone que sus recomendaciones se discutirán y se tomarán en serio.

Sus dos recomendaciones principales fueron la necesidad de revisión de los sistemas financieros y monetarios y que el Fondo Monetario Internacional (FMI) debe tomar un papel mucho más importante en estos momentos para ayudar a países en dificultades.

Aquí trataré el segundo de estas recomendaciones.

El FMI ya se está moviendo, con el reciente acuerdo para ayudar a Islandia con €1.580 millones para apoyarles durante este periodo y están negociando con Pakistán, que también ha pedido ayuda.

En el pasado, cuando países entraban en problemas financieros y económicos, no les gustaba acudir al FMI porque sabían que esta ayuda traía consigo unas exigencias de políticas económicas y monetarias que a muchos no les gustaba y que hasta el momento de pedir ayuda, no seguían. No se querían dar cuenta que la falta de políticas económicas y monetarias rigurosas era la razón por qué estaban en la cola pidiendo ayudas.

Estas políticas económicas y monetarias se llamaron el Consenso de Washington, ya que, en base a las medidas básicas del Consenso, el FMI diseñaba soluciones en políticas fiscales y monetarias que ayudaría a los países a reestablecerse en bases sólidas sobre sus propios pies.

Este es el mismo Consenso de Washington que mi compañero de página hace poco criticó con un tituló que incluía esa palabra que ahora está de moda, crisis.

Es verdad que las políticas económicas bajo el Consenso de Washington han sido criticadas, especialmente por esos países en la cola pidiendo ayudas, ya que no querían ser forzados a tomar decisiones difíciles. Vamos a verlas.

Las políticas del FMI, el Consenso de Washington, son las siguientes:

1. Disciplina fiscal
   
2. La inflación como parámetro central de la economía.
   
3. Prioridades en el gasto público.
   
4. Reforma tributaria.
   
5. Tasas de interés.
   
6. Tipo de cambio.
   
7. Política comercial.
   
8. Inversión extranjera directa.
   
9. Privatizaciones.
   
10. Desregulación.

Si vamos a cambiar estas políticas, mejor analizarlas para ver cuáles no son válidas y eliminarlas.

Es importante no olvidar que, si un país acude al FMI, es que su economía está en dificultades y que, como consecuencia, algo va mal con el balance de sus políticas económicas, monetarias, fiscales, e industriales, etc.

Normalmente, los países en la cola pidiendo están incumpliendo una gran parte de esta lista del Consenso de Washington.

Los políticos están gastando demasiado, sus prioridades son cuestionables, muchas veces vinculados a amiguetes, a aumentar su poder y a enriquecerse a costa del cuidado de su pueblo, su regulación está asfixiando a la actividad empresarial, normalmente mejor para enriquecerse, y la hiperinflación es muy común.

En este contexto, dar más liquidez al sistema sin cambiar las políticas económicas y financieras es como añadir más gasolina al fuego, y tan fugaz.

Otra posibilidad es dejar de condicionar los préstamos o, incluso, eliminar préstamos y dar regalos sin condiciones. Seguro que los países que los reciben volverán pronto pidiendo más.

¿Esto es lo que saldrá de las reuniones de la G20? ¿Esto será su gran avance?

Está claro que han habido problemas con el sistema durante estos años, y hablaremos de más de estos en los días siguientes, pero el Consenso de Washington como parte de las ayudas del FMI no son parte del problema, son parte de la solución.

Vía | BBC Mundo y New York Times (en inglés)
En El Blog Salmón | El consenso de Washington en crisis

Como hemos hablado en estas páginas, los Sovereign Wealth Funds (SWFs) son los fondos de inversión más líquidos en estos momentos de dificultad en los mercados financieros y estos están devolviendo al mercado mucha liquidez, a través de sus inversiones.

También ya hace meses hemos llamado la atención sobre el peligro de que estos fondos tomen posiciones importantes en empresas y bancos en mercados, preocupaciones posteriormente reflejados por varios gobiernos europeos, incluyendo el francés y el alemán.

Los países detrás de los SWFs también son conscientes de las preocupaciones que hay sobre las inversiones de sus SWFs y son conscientes de que estas preocupaciones, válidas o no, pueden perjudicar a sus SWFs en sus intentos de invertir los fondos masivos que tienen bajo su control.

Para responder a estas preocupaciones, y para evitar legislación que varios países han pedido para controlar estos inversores, muchos países con SWFs han acordado con el Fondo Monetario Internacional (FMI), que ha analizado estos fondos, un código de conducta.

Parece que este Código está siendo aceptado por 26 países con importantes SWFs, incluyendo los de China, Singapore, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Kuwait y Bahrain.

El problema principal con los SWFs es que, además de tomar sus decisiones de inversión en base a normas y prácticas de rentabilidad, seguridad y liquidez, como cualquier otro inversor, su peso de capital y trabajando bajo las órdenes de sus gobiernos, preocupa que sus inversiones y sus posteriores posturas en los consejos se decidan en base a objetivos políticos y no financieros.

Para responder a esas preocupaciones, muchos de los SWFs más grandes han acordado un este código de conducta, con el elemento principal siendo su afirmación que las inversiones y su presencia en el capital empresas serán regidas por criterios estrictamente financieros y que criterios políticos no entrarán en las decisiones que toman.

La parte del Código más importante es que las SWFs han acordado que sus cuentas sean preparadas siguiendo normas y reglas de contabilidad aceptadas mundialmente que, hasta donde llegan, por lo menos darán un poco más de transparencia a sus actividades y a sus resultados.

Bien, pero estas promesas, que son puramente voluntarias y sin la posibilidad de auditar, son casi imposibles de medir, ya que decisiones necesariamente se toman en privado y las razones son imposibles de medir.

Ya veremos cómo actúan y si vemos decisiones claramente en contra del Código acordado.

Vía | China Takes, UniGlobalUnion y Research Cap
En El Blog Salmón | Los SWF devuelven liquidez a los mercados, El FMI nos analiza los SWF y Los Sovereign Wealth Funds invaden

A raíz del post sobre Esperanza Aguirre y sus viviendas libres de precio concertado (el nombre se las trae) he estado dándole vueltas a lo que va a ser este post. Teniendo claro que no voy a a convencer a muchos, no me resisto a precisar que, algunos lugares comunes que muchos entienden por sinónimo de liberalismo, no lo son para mi necesariamente. La lista puede resultar larguísima, pero voy a centrarme en cinco. La lista de comentarios queda abierto para ir sumando alguno más.

En primer lugar, considerar al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial como representantes del liberalismo me sorprende. Pensar que lo que no dejan de ser entes paraestatales, nidos de burócratas mantenidos con dinero público son liberales me produce urticaria mental. hablamos de organizaciones que se dedican a desviar ingentes sumas de dinero hacia paises (o mejor dicho, políticos) dudosos (que cada uno suponga a que me refiero)Es más, desde posiciones liberales se aboga por su cierre, con tanta o más virulencia que desde los movimientos de antiglobalización.

Tampoco acabo de entender a aquellos que equiparan necesariamente la privatización con un proceso de liberalización. Que se privaticen empresas públicas no quiere decir que estemos ante una economía liberal. Yo puedo privatizar una empresa, y a través del poder político mantener un monopolio a su favor, puedo reservarme acciones de oro, puedo tener el sector hipertutelado desde el punto de vista reglamentario, o simplemente coaccionarlo fácticamente. No hay más que mirar la historia reciente de Rusia, por poner un ejemplo. ¿Es eso una Economía liberal? En España, como alguno señalaba se suele privatizar la gestión de determinados servicios público vía concurso. Considerar eso como privatización me parece hacerse trampas al solitario. Simplemente se le ha adjudicado a alguien, generalmente a dedo, un goloso caramelo monopolista.

Me parece ingenuo identificar empresario y liberal, o capitalista y liberal. Creo que era Friedman el que decía que los principales enemigos del lieberalismo suelen ser determinados empresarios que pretenden que el Estado les proteja frente a otros, que les garantice sus beneficios, etc. Que cercano nos debe sonar todo éso. Eso si, entiendo que esto sea creíble en un país donde determinados funcionarios y políticos cobran un montón de pasta pública animando a los demas a ser empresarios.

Es habitual también el identificar automáticamente las rebajas fiscales con el liberalismo. Es cierto que eso reduce la intervención del Estado en la Economía. Pero no menos cierto es que en muchas ocasiones, estas rebajas fiscales van acompañadas de una explosión del déficit y de la deuda pública. Si es sonrojante mantener un Estado hipertrofiado, más sonrojante aún es el que nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos deban hacerse cargo de nuestra concepción de Estado: me llama la atención como gente de izquierda, que llegan a afirmar que esta Constitución no es la suya porque no la han podido votar al ser menores de edad, estén a favor de darle a la maquinita de la deuda publica. No se que es peor, que me dejen como herencia una Constitución o un agujero en el bolsillo.

Por último, no creo que tengan mucho que ver conservadurismo y liberalismo, que se suelen equiparar, incluso por los que dicen defender esta última corriente. Los conservadores no se cortan ni media de intervenir en el mercado. Decía Martin Villa, político franquista, reconocido conservador y actualmente vinculado a Prisa, que los conservadores eran progresistas en materia social y estrictos en cuestiones morales, mientras que los liberales eran retrógrados en materia social y flexibles en materias morales. Creo que, pretendiendo desprestigiar al liberalismo, lo clavó, aunque la realidad es mucho más sencilla. Los liberales estamos en contra del intervencionismo, venga de donde venga, estatal o divino.

En El Blog Salmón | El PP no es un partido liberal
Imagen | jhorner

En estos momentos de dificultad en la economía internacional y de volatilidad en los mercados financieros, Francia siempre ha tenido interés en asegurar que es escuchado y que su visión del mundo, no sólo se tenga en cuenta pero, si es posible, que se actúe en consecuencia.

Para eso, siempre ha tomado en serio que sus ciudadanos estén bien situados en los órganos multilaterales y los resultados demuestran que saben muy bien cómo hacerlo.

Actualmente, de los órganos multilaterales económico-financieros más importantes que hay, Francia tiene sus ciudadanos situados en el 75% de ellos, por lo menos, de los puestos que puede tener acceso.

Las entidades multilaterales económico-financieros más importantes son el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Banco Central Europeo, la Organización Mundial del Comercio y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

El primero de estos por costumbre tiene que ser un ciudadano estadounidense, algo que hemos criticado en estas páginas. De los otros cuatro, Francia tiene ciudadanos suyos en tres de ellos.

En el Fondo Monetario Internacional (FMI), tienen Dominique Strauss-Kahn, en el Banco Central Europeo (BCE), tienen Jean-Claude Trichet y en la Organización Mundial del Comercio (OMC), tienen Pascal Lamy.

Todos estos se han pronunciado en estos momentos de dificultad y todos han sido como uno en el mensaje que nos están enviando.

¿Estamos oyendo pronunciamientos de peso de organizaciones multilaterales independientes o estamos oyendo política económica francesa y su visión del mundo?

El FMI ha publicado sus previsiones de crecimiento para este año y el siguiente. Si nos centramos en España vemos que el crecimiento no va a ser muy alto. España crecerá al 1,8% este año y el siguiente al 1,7%. Si comparamos con los datos de los últimos años en los que hemos estado superando el 3% de media no son muy buenas noticias.

Lo que no se cuenta en el titular de la noticia es que la crisis no perdona a nadie y según el FMI España no va a ser el país más perjudicado., como podemos comprobar en la web del FMI. Observamos que otros países van a ser más desafortunados. Los EEUU este año crecerán sólo un 0,5% este año y 0,6 el siguiente. En un entorno más inmediato Alemania y Francia se quedarán con un crecimiento del 1,4% este años y el 1% para Alemania o el 1,2% para Francia. Según el FMI somos uno de los países avanzados que mejor va a capear el temporal.

Esto no significa que haya que dormirse en los laureles. Según las predicciones del FMI la tasa de paro va a aumentar en España este año y el que viene. Una vez entramos en las economías domésticas la cosa no va a estar tan bien. El desempleo nunca fue bienvenido en una familia.

Lo que parece que no se va a moderar son los precios. La inflación este año se situará en el 4%, y el año que viene en un 3,6%. Ya hemos comentado que la inflación sigue subiendo, las perspectivas para el futuro no es que sean muy buenas.

Resumiendo: noticias agridulces por parte del FMI, aunque más agrias que dulces.

Además, pronostica que en 2009 la cosa no mejorará, y tendremos un crecimiento del 1,7%, más bajo que este año. Todo esto se traducirá en una subida del paro, hasta el 9,5% este año y hasta el 10,4% el que viene. Además, la inflación será del 4% este año y del 3% en 2009.

Malos presagios, que confirmarían que la crisis financiera internacional, agravada por nuestra situación inmobiliaria, nos golpeará de frente. Aún así, las previsiones del FMI son siempre algo pesimistas.

Para comparar un poco podemos decir que el Gobierno piensa que este año creceremos al 3,1% (cifra que se encuentra lejísimos de la del FMI) y el Banco de España fija su previsión en el 2,4%. La cifra de paro entorno al 10% para 2009 ya ha sonado en otras ocasiones, así que puede que no sea muy descabellada.

Esperemos que se cumplan la previsiones menos agoreras, aunque desde luego no vamos a tener el crecimiento de los últimos años.

Vía | El País

En estas páginas he hablado de los Sovereign Wealth Funds (SWF) y de la preocupación de que gobiernos de muchos colores tengan a su disposición muchos miles de millones de capital en fondos para invertir en empresas privadas en muchas partes del mundo.

Recientemente, también he advertido de que, aunque puede que entren proclamándose como salvadores, son inversores profesionales y buscan negociar hasta el último beneficio. Algo que les permite su alta liquidez, especialmente en estos momentos de falta de liquidez en los mercados. ¡No vienen a regalar nada!

Estos grandes fondos están haciendo mucho ruido alrededor del mundo y, quizás por esto, el reciente estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI), que analiza estos fondos de inversiones estatales, con sus descripciones y sus tipos.

Los distintos tipos de SWF que destacan son los siguientes:

• Fondos de estabilización, para amortiguar las volatilidades.
  
• Fondos de ahorros para el beneficio de futuras generaciones.
  
• Fondos para invertir exceso de liquidez en la cuenta exterior.
  
• Fondos de desarrollo para financiar planes industriales futuros.
  
• Fondos para cubrir obligaciones futuras de pensiones.

Como ya hemos hablado en estas páginas, estos SWFs pueden considerarse un peligro si los países que los dirigen utilizan estos muchos millones para efectuar políticas de estado utilizando su poder financiero.

No obstante, como han dicho economistas de prestigio, como son el Nobel de economía, Joseph Stiglitz, y Nouriel Roubini, aunque no todos están de acuerdo, lo importante no es preocuparse de la proveniencia de los accionistas. Lo importante es que todas las empresas operen en entornos económicos competitivos y por eso tenemos los reguladores. En este contexto, el poder de manipulación de los accionistas estatales será mínimo.

¡Tienen razón!

Vía | Nota de Prensa del Fondo Monetario Internacional
En El Blog Salmón | Cuidado con el fondo la Investment Corporation of Dubai y Los Sovereign Wealth Funds invaden
Más información | Análisis de SWFs del Foro Económico Mundial (en inglés)