Ya lo siento, pero hoy por hoy el déficit público es como el tatuaje de amor de madre, ya no se lleva. Está bastante mal visto presumir del mismo, y te juegas la prima de riesgo, la calificación y la merienda como estado. Pero nadie como un político sabe que las necesidades son múltiples (y los grupos de presión más), así que vamos a comentar cuatro modos de esconder el déficit público. Cuatro modos que ya han empleado los más listos de la clase

Estos cuatro modos los ha documentado Timothy C. Irwin en un informe del FMI, Accounting Devices and Fiscal illusions. Para ello usa una matriz en la que se combinan las distintas maneras de esconder el déficit, en función de los efectos hoy y el día de mañana. Así, contabilizar hoy unos mayores ingresos o unos menores gastos puede lograrse a cambio de unos mayores gastos o unos menores ingresos en el futuro, lo que ejemplifica con cuatro técnicas. Vamos a darle una vuelta, a ver si nos suenan de algo.

La primera opción es apuntarse unos ingresos hoy a costa de unos mayores gastos en el mañana, y todo ello sin que crezca el endeudamiento nominal de la Administración, ocultando el endeudamiento. ¿Cómo lo hacen?

• Contabilizando como ingreso los fondos de pensiones de empresas públicas o privadas en las que la Administración se subroga como futuro pagador de esos pensionistas. Portugal lo ha hecho estos últimos años, pero también países como Dinamarca o Francia. Yo, si fuese titular de planes de pensiones de empleo estaría preocupado, máxime con nuestro gen argentino.
• A través de operaciones de sales and leaseback. Irwin nos habla de Arizona, pero podemos irnos a Andalucía.

• Financiándose a través de derivados, concretamente de un swap, a lo griego. No conozco un caso similar en España, pero no pierdo la esperanza.

La segunda opción pasa por tener mas ingresos hoy a cambio de menos ingresos mañana, eso se logra a través de la desinversión, que puede ser de dos tipos:

• La privatización de empresas públicas no deficitarias, de lo cual hay múltiples ejemplos

• La securitizacion o titulizacion de determinados ingresos públicos, es decir la emisión de deuda con la garantía de los mismos. Si, más o menos lo que va a hacer Rajoy, pero ya se le adelantaron los griegos, y es que no somos originales.

Respecto a este punto, y como el mismo Irwing señala, habrá que ver cuál es el efecto fiscal neto de dicha privatización, considerando los futuros impuestos que se recauden. En todo caso, la privatización (a un precio adecuado y con un proceso claro, no a lo Galerias Preciados) y liberalización, desde mi particular punto de vista, no es una cuestión de conveniencia o no. Es una cuestión de justicia.

Pasemos a las tijeras, a gastar menos hoy, donde podemos hacerlo a costa de tener más gasto mañana, o lo que es lo mismo un diferimiento del gasto:

• Si nos gustan las chiquilladas y nuestros objetivos presupuestarios se basan en criterios de caja, tenemos la posibilidad pagar el día 1 lo que había que haber pagado el 31. Ponen el ejemplo estadounidense. En España, más por cuestiones de tesorería que otra cosa, no hace falta que explique como está el tema, nóminas incluidas.
• Si somos más creativos siempre podemos recurrir a los leasings y a la financiación estructurada con consorcios publico privados por medio. Ahí le podemos dar nota al simpático Revilla que iba de rústico.

• También podemos no dotar/contabilizar los compromisos de pensiones de los empleados públicos: Se menciona otra vez a los EEUU y Nueva Zelanda, pero los prejubilados andaluces que han visto como la compañía deja de pagarles los complementos por el impago de la Junta saben bien de que va esto.

Por último, cabe la posibilidad de acudir el gasto hoy a cambio de reducir los ingresos futuros, a través del aplazamiento de inversiones. En esencia se puede usar la financiación estructurada o las concesiones u otras formulas varias para que el sector privado invierta y explote un servicio publico a cambio de un participación en los ingresos del mismo. Se mencionan supuestos como Chile o como Australia, aunque es obvio que es una práctica usada en todo el mundo, especialmente en España.

Respecto a este punto, opino lo mismo que sobre las privatizaciones: antes de plantearse si los ingresos del futuro serán muchos o pocos habría que preguntarse cuál es la función del Estado, si tiene sentido una actividad empresarial del mismo. Si entendemos que no es así, que se obtenga el mejor precio posible por dichos activos y a otra cosa mariposa.

Más información | IMF
En El Blog Salmón | ¿Quién miente en relación al aumento del 6% al 8% de déficit, Salgado, el Gobierno o las autonomías?, The Economist dice que España miente con sus cifras de déficit
Imagen | kenteegardin

Los políticos griegos en estos momentos están negociando entre ellos para llegar a un acuerdo de cómo van a ir adelante con las medidas que Europa les están ofreciendo. Hasta ahora, hemos visto a los líderes europeos lanzar propuestas que esperan sean suficientes para convencer al gobierno griego a cumplir con sus medidas económicas, incluso sobre las espaldas del ciudadano griego, y para convencer a los mercados financieros de que toda irá bien con Grecia.

Las propuestas europeas actuales son flojas, enfocadas demasiado al corto plazo y destinadas al fracaso, como hemos visto. No convencen ni al gobierno griego, ni al pueblo griego ni a los mercados financieros y no deben hacerlo, ya que no son medidas que sacarán a Grecia de la situación complicada en que se encuentran. Las medidas que si sacarán a Grecia, a los acreedores de Grecia y a Europa de los problemas en que se encuentran son las siguientes:

• Se establecerá un fondo, the Greek Fund, que tomará todas las deudas estatales griegas que los acreedores quieran depositarle.
• Estos accreedores recibirán del Fondo un pago del 50% del valor de la deuda que depositan.
• Este Greek Fund será financiado por inyección de fondos provenientes de Europa.
• La deuda que depositan en el Greek Fund será para dar liquidez a los bancos pero estos mantendrán el riesgo.
• El 50% restante del principal lo recibirán los acredeedores al vencimiento de la deuda.
• El 100% de estas deudas se renegociarán con un plazo de 30 años.
• Las deudas no tendrán pagos de ningún tipo por parte de Grecia durante los primeros cinco años.
• Del año seis al año diez, el gobierno griego sólo pagará intereses a 3% por encima de la deuda alemana para el plazo equivalente.
• Los intereses se abonarán integramente (100%) a los acreedores.
• Sólo a partir del año once, Grecia empezará a repagar principal, además de intereses.
• Siendo deuda pagadera a 100% en su vencimiento, no tendrá descuento en los balances de los bancos, eliminando la necesidad inmediata de cubrir pérdidas por descuento de deuda.
• Los bancos tendrán la posibilidad de vender voluntariamente su deuda al precio de mercado.
• El Fondo Monetario Internacional (FMI) participará en el proceso, incluyendo con el suministro de ayudas a Grecia para facilitar la transición económica.
• El FMI participará en las políticas económicas griegas.
• Las políticas a acordar entre el gobierno griego y el FMI, deberían entrar dentro de los siguientes parámetros:
  • Disciplina fiscal.
  • La inflación como parámetro central de la economía.
  • Reformular las prioridades en el gasto público.
  • Reforma tributaria.
  • Tasas de interés reales.
  • Política comercial.
  • Inversión extranjera directa.
  • Privatizaciones.
  • Desregulación.

Como ya he dicho en estas páginas, las medidas que si convencerán deben ser de muy largo plazo, ya que se tardó décadas en llegar a donde estamos y los griegos no pueden salir en meses. Estas propuestas darán al gobierno griego el tiempo para introducir medidas moderadas y disciplinadas que, con el tiempo, les permitirán reconducir su economía, sin meter al pueblo griego en la pobreza, mientras, con el tiempo, hacen frente a sus obligaciones.

En El Blog Salmón | Y al final, no habrá referendum en Grecia, Grecia quiere referendum, ¡cunde el pánico! y Grecia debe suspender pagos ya mismo
Imagen | Alun Sal

Está cundiendo el pánico entre los líderes europeos y entre lo que se llama en inglés, los chattering classes, que son los que tienen como empleo ordinario el ser comentaristas, tanto en televisión, como en radio, como en la prensa, ya he hablado de estos supuestos expertos hace tiempo. El pánico que ha sorprendido a muchos es el anuncio del primer ministro griego, Georgios Papandreou, de que piensa someter a referendum al reciente acuerdo que salió de la última cumbre europea para aliviar la presión de la alta deuda.

Los comentaristas lo tienen todo claro ya que han concluído que el pueblo griego votará en contra de estas medidas, y parece que también tienen claro el resto de lo que pasará posterior a ese voto negativo. Es decir, que el voto negativo llevará a Grecia a la suspensión de pagos, a su salida del Euro y la consecuente salida del Euro de algún otro país, liderado por Portugal, aunque algunos mencionan España e Italia también. Si se derrumba el Euro completamente o no, ya no tiene tanta unanimidad.

Si tuviera tanta seguridad sobre el futuro como muchos de estos comentaristas, compraría unos boletos de lotería y me retiraría. Puede que los griegos voten en contra de estas medidas e incluso que Grecia suspenda pagos, para que quede claro lo que pienso, ya comentado en estas páginas:

Que los catastrofistas se enteren, después de una suspensión de pagos o, si quieres, después de una quiebra, tanto Grecia como los griegos seguirán existiendo. No sólo eso, lo mejor que les puede pasar a Grecia y a los griegos es que suspendan pagos ya de una vez.

...si Grecia suspende pagos o quiebra o se cae o llámalo como quieras, lo más probable es que se sentará con sus acreedores y acordarán plazos para el pago de sus deudas. Las condiciones de repago se alargarán, dando más tiempo para que los cambios económicos necesarios se efectúen y para que los cambios tengan tiempo para impactar.

Este proceso debería ser acompañado por la tutela del Fondo Monetario Internacional (FMI) que podría facilitar ayudas pero, más importante, podría controlar el desarrollo de las políticas económicas para que sigan en el camino hacia la salvación. También tendrían tiempo para ejecutar las privatizaciones del que se han hablado, aunque por lo que veo, todavía mucho hablar y poca actividad. €50.000 millones en ingresos provenientes de las privatizaciones si que cambiarían las negociaciones con los acreedores.

Ya es hora de que los griegos se sienten con sus prestamistas y negocien entre ellos su deuda, como vengo pidiendo desde mucho en estas páginas. Cualquier acuerdo vendrá por la introducción de una quita, si es 50% de la deuda o más se vería, y también se acordaría un plazo de pago, que sería más largo que los miserables meses que les están dando ahora. Como se ha visto con estos casos en el pasado, tarde o temprano se llegará a un acuerdo.

Además, si los otros gobiernos europeos y el Fondo Monetario Internacional (FMI) participan en este proceso, aún mejor, también lo he pedido mucho, los socios europeos así podrán ayudar los unos a los otros, impulsando ese amor europeo que se pronuncian todos.

Finalmente, si Grecia llega a salirse del Euro no sólo no tiene por qué impactar el resto de los países, pero tendrán aún más razones para sentarse con sus acreedores para llegar a un acuerdo, pero en condiciones más complicadas para Grecia. Se supone que su nueva moneda se devaluaría y, como su deuda está denominada en monedas fuertes, deberán pagar aún más con la devaluación. También sufrirán otros impactos, como he comentado en estas páginas, suficientes como para no tener prisa en querer salirse del Euro.

En El Blog Salmón | Grecia someterá a referendum el acuerdo de la UE sobre su quita del 50% y Acuerdo en Europa: quita en Grecia del 50%, recapitalización de la banca y ampliación del fondo de estabilización
Imagen | Alun Sal

Por la razón que sea, por fin parece que algunos líderes europeos están llegando a las mismas conclusiones que yo he declarado en estas páginas desde el principio, cuando se hablaba de ayudar a Grecia de salir de sus problemas económicos. Las tres cosas que he exigido desde el principio y que sigo exigiendo son, primero, que el proceso sea liderado por el Fondo Monetario Internacional (FMI), segundo, que tarde el tiempo necesario, es decir, no seguir el calendario de urgencia que los líderes políticos nos quieren imponer y, tercero, que todas las partes vinculadas participen en la salida. Como he dicho en estas páginas muchas veces, lo que necesitamos para ayudar de forma sostenible y duradera a la situación de Grecia es lo siguiente:

Las condiciones que nos llevaron a donde estamos duraron décadas y las soluciones deben durar, por lo menos años, no con políticas de choque introducidas en semanas. Para eso, los países en dificultad deben sentarse de la mano del Fondo Monetario Internacional (FMI) y de los bancos e inversores acreedores y llegar a un acuerdo de pagos de deudas que durarán años y necesitará que los financieros tragen reducciones.

Nuestros lectores en una reciente Encuesta, los que votaron, también piensan que existirá una quita sobre la deuda griega.

Cuando hablo de la necesaria participación del FMI, no hablo del FMI que tenemos ahora, el que ha estado siendo minado desde su dirección, antes el político francés, Dominique Strauss-Kahn, y ahora la política francesa, Christine Lagarde, donde todos ahora buscan el visto bueno de esta organización, que en el pasado era rigurosa, y su dinero pero sin las exigencias que le hizo al FMI lo que era.

Recordemos que el FMI era tan criticado, y lo es ahora, porque siempre entraba cuando las cosas iban muy mal y los políticos no tenían otra alternativa y, cuando entraba, traía las malas noticias. Políticos siendo políticos, no les gusta tomar las decisiones difíciles pero no hay que engañarse, cuando las cosas van mal económicamente y ya no encuentras quien te preste dinero, hay que tomar decisiones y puedes estar seguro que estas no van a ser cómodas. Por eso se necesitan las medidas que el FMI ha aplicado con éxito en el pasado, se necesita tiempo para que estas medidas tomen efecto y se necesita que todos los implicados participen. ¿Cuál de estas medidas en mi lista no son necesarias para Grecia?

El FMI no está en crisis, como ha dicho mi compañero en estas páginas hace algún tiempo, es que está en desuso.

Grecia y los bancos ya están en los líos juntos y juntos deberían salir, con tiempo, con la ayuda de todos y con la participación real del FMI. Es necesario, es cada vez más urgente y es posible salir.

Vía | Reuters (en inglés)
En El Blog Salmón | Christine Lagarde nos explica su forma de cómo salir de esto juntos y Grecia sigue prometiendo y algunos seguimos esperando que cumplan

En estos momentos especialmente se está hablando mucho de la creciente desigualdad de la riqueza y que se está concentrando en los más ricos, es decir, los ricos tienen más y lo pobres tienen menos. A pesar de esto, uno de los argumentos principales de no interferir con este proceso es que cualquier manipulación artificial en la economía impactaría negativamente en el crecimiento. Es decir, la tarta será más pequeña. Algunos hemos hablado de mantener las intervenciones al mínimo, no sólo porque impactan el crecimiento pero, aún más importante, que tengo poca confianza en el bien hacer de los que lideran estas intervenciones, que son los políticos. Se ven críticas casi universales en contra de los políticos del mundo pero, muchos (yo diría la mayoría) de los que participan en estas críticas, también quieren que estos mismos políticos criticados tomen cada vez más protagonismo en nuestras economías, gastando nuestro dinero y reemplazando a los inversores privados con más inversiones o gastos estatales.

Hay que ayudar a los más necesitados

En estas páginas he hablado mucho sobre la necesidad de que, cualquier intervención por parte de los gobiernos debe ser de la forma más limitada posible y siguiendo formas que entorpecen y tergiversen el crecimiento de la economía lo menos posible. También he hablado de la necesidad de que hay que responder a las necesidades de los más necesitados, incluso si nos cuesta algo en el crecimiento de la económia, ya que no es aceptable que un porcentaje de la población, el más necesitado, no acompañe al resto.

No es aceptable, por ejemplo, ver un debate sobre si hay que extender el pago a los desempleados de unos miserables €400 euros a los que no tienen más fuentes de ingresos. Lo que no debemos es dejar a familias enteras a su suerte en una economía que, en estos momentos, está demostrando que no tiene posibilidades de darles salida.

Como he dicho hace poco es que agrandar la tarta es bueno pero es esencial que existan políticas que apoyen a los que pierden en el sistema:

...las políticas de comercio, empleo y temas sociales deben tratarse de forma coordinada, así, los que pierden pueden ser cuidados y compensados cuando se llega al Optimo de Pareto.

Además, atender a la desigualdad económica es importante, no sólo por las razones éticas que he mencionado pero, también, cualquier sistema necesita el apoyo de los ciudadanos y este apoyo es más probable si el sistema es visto como justo, ético y social.

La intervención gubernamental perjudica el crecimiento

Por eso me interesó el Estudio del Fondo Monetario Internacional (FMI) que habla del libro de 1975 del economista, profesor Arthur M. Okun, titulado Equality and Efficiency: The Big Tradeoff (Igualdad y Eficiencia: la gran compensación), que se estableció como un texto fundamental que fijó el dogma de que perseguir la igualdad impacta negativamente la eficiencia productiva. El profesor Okun estableció que la intervención gubernamental buscando la igualdad, a través de medidas fiscales y salarios mínimos, impactaba negativamente los incentivos para trabajar e invertir. Es decir que no todo lo que se quita de los ricos llegaba a los pobres.

La igualdad puede acompañar el crecimiento

También nos habla de unos recientes estudios, incluyendo este (PDF) donde entran en más detalle y concluyen que en el largo plazo, hay una relación directa entre la igualdad y el crecimiento, que creo que son interesantes evaluar.

Primero nos trae una información, que no sorprende a algunos de nosotros, y que vemos en el primer cuadro que es que, mirando al relativamente largo plazo, las economías demuestran un crecimiento relativamente constante. No obstante, resalta que países donde su igualdad es cuestionable, han demostrado menor o más volátil crecimiento.

Segundo, como vemos en el segundo gráfico, la comparación estadística del periodo de crecimiento y el nivel de distribución del Producto Industrial Bruto (PIB), medido por el Coeficiente de Gini de los varios países evaluados demuestra un vínculo entre el crecimiento e la igualdad. Este segundo cuadro también nos da distintos variables que tienen impacto en el crecimiento y el Estudio analiza cada variable en más detalle.

Algunas conclusiones

Las dos conclusiones principales del Estudio son las siguientes:

• Incrementar los periodos de crecimiento impactan de forma importante el impacto positivo sobre la igualdad en el largo plazo. Es decir que el crecimiento no necesariamente tiene que ser alto pero si duradero en el tiempo.
• Países con más igualdad de PIB suelen experimentar periodos más largos de crecimiento.

No obstante la conclusión de que la mayor igualdad del PIB es beneficioso para el crecimiento, también son conscientes del impacto negativo de las intervenciones en la economía por parte de los políticos que pueden tener objetivos positivos pero que pueden impactar demasiado negativamente si no se hace bien. En este contexto, nos dan algunas conclusiones de políticas que mejoran la distribución del PIB mientras reducimos al mínimo los impactos negativos sobre los incentivos. Algunos de las conclusiones son las siguientes:

• Mejor enfoque de los subsidios que minimiza los recursos utilizados y mejora el impacto positivo para los necesitados.
• Políticas laborales más activas para impulsar el crecimiento con más creación de empleo.
• Igualdad de oportunidades da oportunidades para resultados más iguales y más eficientes. Por ejemplo, inversiones en salud y educación mejoran el capital humano.
• Algunos países han gestionado políticas para la mejora de la pobreza y para mejorar la distribución del PIB, especialmente con más eficientes políticas de asistencia social.
• Políticas fiscales progresivas y mejor poder de negociación para los trabajadores ayudan a fomentar la igualdad, aunque hay que hacerlo con cuidado, ya que hay que evitar mercados laborales duales que diferencian los que están dentro y fuera del mercado laboral.

Sin hablar de las razones éticas, que son fundamentales, en el contexto de la cohesión social, la estabilidad política y, como consecuencia, la sostenibilidad del crecimiento mismo, la igualdad económica es necesario tener en cuenta, incluso si se pierde algo en falta de incentivos en productividad y en eficiencia.

En El Blog Salmón | Es necesario hacer la globalización socialmente sostenible

Christine Lagarde, la nueva directora del Fondo Monetario Internacional (FMI) continúa en la linea presidencial del FMI de animar a los gobiernos europeos a continuar con sus gastos para que la economía europea no se estanque, como bien explica Marco Antonio en estas páginas. Tras años de gasto multimillonario de gobiernos alrededor del mundo, gran parte de las economías desarrolladas siguen en su estancamiento pero con el peso adicional de altas y crecientes deudas públicas, resultado lógico de las políticas de despilfarro.

Como vemos en el video, Christine Lagarde dice que es importante que se contenga la situación fiscal de los países y que hay que introducir medidas para que las economías vuelvan al crecimiento sólido, sostenible y equilibrado. No obstante, dice que no hay que ser tan ortodoxo todavía, es decir, es bueno tener cuentas públicas en orden pero que no se les ocurra a los gobiernos a cortar el grifo del gasto, gasto que continúa llevando a esas cuentas públicas en dirección del abismo.

Las crecientes deudas públicas, tarde o temprano, se tendrán que pagar y, cuando llegan al punto de nervios financieros, como vimos en Irlanda, en Portugal y en Grecia, se tendrá que hacer con medidas excesivamente drásticas. Muchos siguen pensando que continuar con el gasto estatal no llevará a otros gobiernos a situaciones insostenibles similares donde estos gobiernos también tendrán que introducir políticas económicas mucho más duras que lo que quieren, para poner sus cuentas en situación sostenible. ¿Realmente pensamos que podemos seguir en el mismo camino sin darnos contra la pared financiera?

Todavía falta la explicación de los que siguen animando más gastos multimillonarios, más de lo mismo, de que seguir el mismo camino que hemos seguido durante los últimos tres años esta vez conseguirá lo que buscamos, que debe ser volver la economía mundial a la senda de recuperación, con inversión y creación de empleo, sin que los gobiernos tengan que hacerlo todo.

Sigo esperando claridad intelectual, de los Nobel Krugman y Stiglitz, de Christine Lagarde y de otros muchos, de los que animan más de lo mismo.

En El Blog Salmón | Lagardé llama a no permitir que los recortes públicos frenen a la economía mundial

El Fondo Monetario Internacional (FMI) se ha pronunciado en favor del nuevo Plan de Reforma del presupuesto estatal de la República Islámica de Irán, con la clave siendo el plan ambicioso de cinco años (2011-15) para la reducción importante de subsidios. Estos subsidios están especialmente dirigidos a mantener bajos los precios de productos considerados básicos, por ejemplo, gasolina, electricidad y harina. El Plan, adoptado el 19 de diciembre del 2010, tiene el objetivo de reducir estos subsidios de forma sustancial. La retirada de subsidios ahorrará $60.000 millones al año al presupuesto del Estado, 15% del PIB iraní, del total de subsidios estimado de entre $60.000 millones y $100.000 millones al año, 25% del PIB iraní.

El impacto inmediato de la retirada de estos subsidios es que los precios subieron de forma importante. El precio del pan duplicó, el precio de la gasolina subió hasta ocho veces y el precio del diesel, que se utiliza para calentar las casas, ha subido hasta nueve veces, aunque la inflación general ha subido 14,1%. Está claro que las subidas de precios impactaron a los consumidores, pero este impacto no era tanto como se esperaba, ya que había escasez de suministro de los productos bajo control de precios por su falta de producción y disponibilidad. Es decir, los ciudadanos tenían la posibilidad teórica de comprar a precios baratos subvencionados pero no tenían mucho producto para comprar.

Para reducir el impacto de las subidas de precios, la reducción de subsidios fue acompañado por un pago mensual directo a los ciudadanos equivalente a $45 por persona, ayudando especialmente a los pobres y a las familias numerosas. Pagos que impactan mucho menos a los ricos que consumen mucho más y que verán mucho menos beneficio como consecuencia de recibir un pago individual tan modesto. Los pagos han resultado en una transferencia importante de effectivo a los que más lo necesitan y la mejora en su nivel de vida.

Otro de los impactos del Plan ha sido la reducción importante en el consumo de energía y el resultante aumento en la exportación de petróleo, mejorando el presupuesto estatal, especialmente en situación estatal de reducciones de producción de petróleo.

La Brookings Institution nos da un ejemplo de una familia campesina de cinco miembros, con uno o dos ingresando $10 por día, de repente recibirán $450 al mes adicionales y un impacto aún más notable para los considerados los más pobres, el 10% de la población, que ingresan por debajo de $2 al día. La transferencia equivalente a $1,50 al día por persona, también impacta mucho al que cobra el sueldo promedio de $4,50 al día.

Este plan ha resultado en una reducción en la economía y un incremento en el nivel de inflación pero el FMI nos dice que la economía pronto mejorará de forma sustancial, ya se está viendo, con la racionalización del consumo doméstico de energía, los aumentos en las exportaciones y sus ingresos, la mejora del presupuesto estatal, el reforzamiento de la competitividad y la aproximación a su nivel de potencial económico.

Algunos comentaristas, incluyendo en estas páginas, les gusta la idea soviética de controlar los precios para que, así, los pobres puedan acceder a los productos que necesitan. Como vimos en ese imperio, lo que consiguió este tipo de control de precios es que, aunque los pobres tenían acceso teórico a precios a su medida, la realidad es que sufrían inagotables colas para acceder a los pocos productos que estaban disponibles, por falta de producción y por desvío de gran parte de la producción al mercado negro, mientras en este mercado negro se podía conseguir lo que necesitaba, eso si, a precios muy por encima de su valor real. Ganaban los enchufados y los corruptos y perdían los pobres.

El principio de reducir los subsidios de los productos por parte de los gobiernos, incluso reemplazándolos con ayudas directas a los más necesitados es una política mucho más efectiva para el crecimiento, para el presupuesto y para los más necesitados. Si hay que dar ayudas, hay formas en que sus impactos negativos se pueden reducir y toda ayuda debe efectuarse en estos términos, siguiendo el ejemplo de Irán. La agricultura europea debe tomar nota.

Vía | Economist (en inglés)
En El Blog Salmón | Los pilares de crecimiento de la economía

Los europeos han conseguido lo que pretendían, y especialmente los franceses que repiten con uno de los suyos a la cabeza del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, la nueva Secretaria General, ahora tiene varios retos delante, además de liderar la entidad que más está en el centro de los líos de la crisis financiera y de las posibles soluciones también. Además de su trabajo importante atendiendo a las dificultades financieras y de deuda de muchos países, la nueva Secretaria General tiene tres retos adicionales al que hacer frente y el mundo la estará mirando para ver si cumple. Estos tres retos adicionales se resumen a continuación:

1. Necesita establecer su independencia, de Francia y de Europa.
2. Como otros han prometido también, y no han hecho nada para efectuarlo, tiene que dar más protagonismo a los países emergentes.
3. Con su falta de experiencia económica, tiene que demostrar que puede se efectiva con el trabajo del FMI.

Como vemos en el video, tres grandes economistas nos dan sus opiniones de cómo reformar el FMI. Merece la pena oír las opiniones de reforma de Anne Krueger, profesora de Económicas Internacionales de la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies de la universidad Johns Hopkins, Allan H. Meltzer, professor Política Económica de la Carnegie Mellon University, y Roger M. Kubarych, profesor Económicas Internacionales de la Council on Foreign Relations.

La nueva Secretaria General del FMI debe entender que una cosa es prometer lo necesario para conseguir el ansiado puesto y la otra es cumplir con lo que se espera de ella. Pocos de sus antecesores han podido dar la talla de verdad y, en momentos tan complicados, se hace aún más complicado cumplir con las expectativas. En su carrera se ha demostrado muy hábil e sus actividades profesionales y se espera que lo haga bien, ¡ojalá!

Vía | CFR (en inglés)
En El Blog Salmón | Muchos países deben hacer esfuerzos para bajar el nivel de su deuda estatal y ¿Qué bancos sufriran con una suspensión de Grecia y más?

Hoy muchos están a la espera nerviosa de lo que nos van a brindar los políticos griegos ya que, estarán votando medidas para que los compañeros europeos suelten la pasta que parece que casi todos quieren darles. Lo que les han dicho los europeos es que, si salen con medidas, las ayudas billonarias se efectuarán inmediatamente. En este contexto, lo inteligente para los griegos, y no son tontos, es que salgan con medidas minimamente aceptables de promesas de cosas que piensan hacer y, con los billones en el bolsillo, ya veremos cuánto y cuándo introducen las medidas prometidas. La última ronda de medidas prometidas, billones embolsados y poco introducido con rigor no nos da razones por tener confianza de las promesas y de su cumplimiento.

Si las medidas que sus socios europeos quieren no se aprueban en el parlamento griego y si por alguna casualidad estos socios suspenden sus ayudas, se supone que Grecia seguiría hablando para que las cosas se alarguen y para que las presiones generalizadas, de los políticos europeos catastrofistas, de los banqueros y de la prensa tengan efecto y que los pronunciamientos de suspensión de pagos y del arrastre del resto del mundo detrás obligue a los pocos políticos europeos con rigor a que cedan en sus exigencias. Y si no ceden y Grecia suspende sus pagos, ¿arrastraría a otros países a la suspensión de pagos, como los catastrofistas pronostican?

La respuesta a la pregunta del título es no necesariamente, a pesar de todos los comentarios incesantes y catastróficos que se oyen por todas partes, incluyendo en estas páginas, que concluyen que es inevitable que la suspensión de Grecia arrastraría a otros países. Los más catastróficos, pronostican la caída del Euro mismo. Los menos lanzados no dan por garantizado este arrastre inevitable al abismo de los distintos países pero, como existe esa posibilidad, quieren que se actúe como si esto ocurriera y responder a todas las peticiones de Grecia, hagan lo que hagan con sus políticas económicas.

Los que hemos criticado esta actuación de darles a los griegos lo que pedían sin condiciones hace más de un año, conseguimos lo que pronosticamos, que pronto estarían en la cola pidiendo otra vez. Los que ignoraron estas advertencias siguen ignorándolas y siguen pidiendo ayudas sin darse cuenta que están pidiendo que sigamos en el mismo camino que hace un año. Otra vez lo que dijo Einstein que repetir los mismos experimentos esperando distintos resultados es típico del humano ignorante. Pues estos no, quieren seguir haciendo exactamente lo mismo con la esperanza de que algo distinto pase.

Los mercados financieros no quieren la caída de países, lo que quieren es que los países les paguen, puede que suban sus costes financieros, y deberían con los países bajo sospecha, pero no necesariamente cortarían sus líneas a otros países. El problema que tienen los países es que quieren seguir pagando los mismos intereses que Alemania, como hicieron durante varios años. ¿Incluso en tiempos de boom e incluso todos dentro del Euro, a quién se le ocurre ofrecer los mismos intereses que Alemania a Grecia y Portugal e, incluso a Italia y España? Pues eso es lo que pasó e, incluso, Grecia misma tuvo la oportunidad de tomar créditos a largo plazo pero los rechazó porque eran demasiado caros, donde a mi me seguían pareciendo demasiado baratos, como resultó después.

Lo que necesita Grecia es dar su compromiso creíble para hacer las cosas mejor y el tiempo para que sus medidas se introduzcan y tengan efecto. Lo que no debemos hacer es exigir que hagan todo a la vez, ya que estas cosas no se hacen en dos días y los que más sufren en estas situaciones son los que menos pueden soportar este sufrimiento. Pero preocuparse de los que están sufriendo no quiere decir que debemos dejarles hacer nada y continuar en el camino en que están, los que están sufriendo siguen sufriendo y seguirán sufriendo mientras no lleguemos a la solución y no llegaremos a la solución si no iniciamos el camino. Los que más están preocupados por los que sufren deben estar conmigo pidiendo soluciones reales lo antes posible.

Para dar a Grecia el tiempo que necesitan, ellos y sus acreedores se deben sentar y llegar a un acuerdo de pago que implicaría el alargamiento de los pagos, por parte de los acreedores, y medidas económicas creíbles, por parte de Grecia. Siguiendo un proceso controlado, medido y respaldado por Europa y por el Fondo Monetario Internacional (FMI), no tiene por qué contaminar el resto de los países y sus relaciones con sus acreedores.

En El Blog Salmón | ¿Quebrará Grecia?, El fin del mundo para Grecia y para los griegos y Europa encuentra mejor solución para Grecia, por ahora
Imagen | Alun Sal

Varios hemos hablado en estas páginas sobre los problemas económicos griegos y sobre las soluciones que saldrán de la negociaciones, de los pronunciamientos y de las amenazas que hemos visto durante estas semanas. El otro día mi compañero, Javier, nos comentó que Europa había llegado a un acuerdo para ofrecer algo al gobierno griego, bueno, el acuerdo va entre el presidente francés y la canciller Merkel, que son los dos lados de argumento en estos momentos, con casi todos, incluyendo la Unión Europea (UE), apoyando la posición francesa.

El lado francés preferiría la solidaridad europea y proponía darle a Grecia el siguiente tramo que tenía previsto recibir, para que pueda cumplir con sus necesidades financieras. El lado alemán, apoyado por mi en estas páginas, es que Grecia debe cumplir con sus promesas de introducir medidas económicas necesarias para frenar el chorreo indiscriminado de dinero que son sus cuentas públicas. Además, pedimos que el sector privado que está prestando e invirtiendo en Grecia, recibiendo retornos cada vez más suculentos, participe en la reestructuración financiera, como mínimo con el alargamiento de los plazos y también suavizando los términos económicos.

Por lo que se ha visto en la prensa, parecía que Sr. Sarkozy había ganado, con la módica concesión de que el sector privado tenía la posibilidad de participar de forma voluntaria. Como el sector privado siempre tiene la posibilidad de participar de forma voluntaria en una reestructuración financiera, no veo concesión alguna.

Cuando parecía que estaba todo listo para que Grecia reciba sus billones, resulta que las cosas no están tan claras y Europa se ha dado hasta Julio para ver si el gobierno griego cumple con sus promesas de aprobar sus nuevos presupuestos y si consigue la aprobación de su parlamento. No sólo eso, el Fondo Monetario Internacional también acaba de anunciar que el pago de su siguiente tramo será condicionado a lo que haga Europa.

Ahí lo tenemos, Grecia debe no sólo prometer y amenazar, pero debe introducir medidas y por lo menos conseguir que su parlamento apruebe las medidas. No tengo mucha confianza de que las aplicarán como deben pero algo es algo.

También nos falta conseguir que el sector privado se sume a la situación y no esperar a que todos nosotros les salvemos otra vez. Ah, y no hay que pensar que todos en el sector privado no entienden de la necesidad de hacerlo bien. Como bien dice Mohamed El-Erian, presidente de PIMCO, uno de los fondos de inversión más grandes del mundo, si no arreglamos las políticas económicas de los países en dificultades, tarde o temprano, volverán a la cola pidiendo aún más ayuda. ¡Exactamente lo que he advertido desde el principio!

Hay que animar a la canciller Merkel para que se mantenga fuerte, la pobre tiene a casi todos en su contra, excepto la razón, y animar a los griegos a cumplir. Tienen un voto de confianza en su parlamento esta noche y en los próximos días nos dirán cuáles son sus medidas. Ya veremos.

En El Blog Salmón | ¿Quebrará Grecia?, Segundo rescate a Grecia ¿bajará la prima de riesgo española? y El fin del mundo para Grecia y para los griegos
Imagen | Alun Sal