En estos momentos difíciles o volátiles, es fácil pensar que todos están perdiendo dinero y que no hay nada que hacer. ¡Pues no!

Hace unos días mi compañero Alejandro nos habló de un profesional que gano billones con las caídas que hemos visto recientemente en los mercados. Además, en los últimos meses, con la volatilidad, también hay fondos que han ganado con sus inversiones.

Como titulé mi anterior artículo, hay que tener memoria histórica.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Hay que tener memoria financiera y El hombre que se forró con el desplome de las subprime

Sigue habiendo empresas públicas en numerosos países y su participación en el mercado internacional levanta suspicacias sobre su trasfondo político, como en el caso de la energética rusa Gazprom.

Pero en el capitalismo protagonizado por estados y no por empresas privadas, han cobrado protagonismo los fondos soberanos, instrumentos de inversión de países para sus inversiones foráneas.

La crisis subprime ha afectado a las principales entidades financieras. Ante la necesidad de liquidez han acudido al rescate los fondos soberanos, instrumentos de inversión de diversos países.

El gobierno chino ha invertido en Balckstone, Bear Steams, Morgan Stanley y Barclays. En el banco inglés también participa el gobierno de Singapur. Desde esa ciudad-estado y desde el fondo de Dubai salieron los recursos necesitados por el banco suizo UBS. Y es Dubai el fondo más activo ya que además participa en el Citibank, HSBC, en el banco indio ICICI y hasta en la bolsa Nasdaq.

Parece un funcionamiento razonable, una especie de fondo pensiones capitalizable. Pero a diferencia del caso del mastodonte fondo de pensiones de los funcionarios de California, estos fondos están gestionado por los gobiernos.

Es el caso del Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, también beneficiado por los ingresos del petróleo y que no sólo tiene en cuenta la maximización de beneficios. Dicho fondo desinvirtió de empresas de defensa, mineras o de la empresa Wal-Mart por razones éticas.

¿Pero que ocurriría si los fondos de inversión de países no democráticas decidieran gestionar sus inversiones por criterios políticos? ¿Si en vez de razones éticas fueran amenazas a la seguridad nacional? ¿Serían un peligro para las democracias occidentales?

Becker muestra sus dudas, Summers lo considera un peligro real y Rodrick lo minimiza. ¿Y tú?

Más: Los mayores fondos soberanos (Economist y Wikipedia)
Más en El Blog Salmón: Los Sovereign Wealth Funds invaden, Los primeros en sufrir la anti-renacionalización y China tiene $1.000.000 millones para gastar

La idea de ofrecer tipos de interés por encima del mercado para atraer clientes es casi tan vieja como la banca. Se trata de un “caramelo” para lograr que el ahorrador cambie de entidad a cuenta de los beneficios que se obtendrán en las siguientes renovaciones de pasivo.

No se trataba de actuaciones masivas. Bien se publicita cuando se abre una sucursal en una nueva zona o si la sucursal ya se encuentra operativa se informa exclusivamente a aquellos ahorradores que se desean captar. El objetivo es captar nuevos ahorros sin contaminar los actuales. Impidiendo una canibalización que provoque que se pague más los fondos de los clientes antiguos.

Cuando ING Direct empezó a operar en nuestro país, no tenía ningún cliente que pudiera canibalizar, por lo que no se perjudicaba ofreciendo masivamente un extratipo en todos sus depósitos. La oferta era sólo para un período limitado para que el banco holandés pudiera obtener beneficios en las renovaciones de sus clientes captados.

ING no tardó en reaccionar y dejó de ofrecer extratipos. En vez de ello publicitaba los tipos de interés que ofrecía su producto a lo largo de toda su vida y no sólo en el momento inicial. Algo parecido a lo que ocurrió en el mercado de hipotecas cuando antes se ofrecía un bajo tipo de interés el primer año omitiendo lo elevado del que pesaría el resto de la vida del préstamo. Los solicitantes de hipoteca aprendieron a fijarse en el diferencial sobre el euribor pero los ahorradores todavía no solicitan depósitos referenciados al euribor.

Cuando los extratipos parecían cosa del pasado, las entidades los han recuperado pero no para captar pasivo sino para vender otros productos: planes de pensiones, fondos de inversión garantizado,… No es que sea algo dañino para el consumidor. En vez de regalarle un exprimidor de naranjas le pagan algo más de lo normal por un depósito. El coste para el banco o la caja es el mismo.

Lo que no deberían olvidar los clientes es que debe fijarse en las condiciones del producto con una mayor duración, el plan de pensiones o el fondo garantizado, y no en el regalo sea físico o en forma de extratipo. Su bolsillo se lo agradecerá.

En los fondos podemos distinguir fundamentalmente 4 tipos de comisiones:

• De apertura o suscripción del fondo.
• De gestión.
• De deposito o administración.
• De reembolso.

En el mercado español son minoría los fondos que tiene comisión de suscripción, y aunque alguno más, tampoco abundan aquellos con comisiones de reembolso (hablamos siempre de fondos no garantizados). Se apuesta por las comisiones de gestión más elevadas. Esas comisiones de gestión se detraen antes de calcular el valor liquidativo del fondo, con lo que lo único que ve el cliente es la rentabilidad final. Algunos piensan que ni siquiera tienen comisión. En otros mercados, como los anglosajones, predominan las comisiones de suscripción altas, mientras que las de gestión son más bajas. Se explicaba tradicionalmente a través de una mayor cultura financiera de estos países, en una apuesta por el medio y largo plazo en estos productos. De hecho muchas entidades extranjeras intentaron, sin éxito, introducir comisiones de suscripción en sus fondos comercializados en España, sin éxito. Es más, parece que las cosas están cambiando en Europa.

Tal y como recoge Expansión, se esta empezando a imponer la filosofía española. Cada vez los europeos están menos dispuestos a pagar una comisión que les compromete con un Fondo a medio plazo. Hay una perdida de confianza en los gestores, y se apuesta por ampliar la movilidad entre los fondos. Todo ello repercute, obviamente, en las retribuciones de las redes comerciales, siendo mas importante el mantenimiento que la captación. Hay que mimar a los clientes en mayor medida.

Aunque quizás en España también deban cambiar determinados aspectos. Y es que las comisiones de gestión se hacen dificiles de digerir cuando los resultados son malos. Algunas entidades, como Bankinter y otras extranjeras, ya empezaron a aplicar a algunos de productos las denominadas comisiones de gestión por éxito. Si Vd. no gana, yo no gano. Eso si, conviene señalar que esas comisiones son superiores al standard si se superan los objetivos previstos.

Foto por Punix.

Es verdad que algunos tienen experiencia y habilidad y han demostrado capacidad de generación de beneficios en condiciones de mercado buenas y malas. Pero otros (¿la mayoría?) participaron en las subidas generalizadas en los mercados financieros y ganaban como consecuencia.

Yo no soy gestor de fondos pero hasta yo puedo llamarme hedge fund, crear un fondo, multiplicar su tamaño a través de préstamos baratos, invertir estos fondos en activos cuyos precios seguían subiendo, cualquier activo, ya que subían los precios de casi todo, y demostrar unos beneficios altos sobre capital invertido.

Lo importante no es ganar dinero con las inversiones cuando todo está subiendo, ¡eso lo podemos hacer todos!

En los buenos tiempos, los buenos gestores ganan más que otros y, en los tiempos malos, o pierden menos que otros o, incluso, ganan.

Ahora que hemos visto algo de corrección, aunque no exageremos, la corrección hasta ahora no ha sido para tanto, a pesar de las reacciones exageradas de algunos bancos centrales, es el momento de ver quiénes son buenos y quiénes no.

También es el momento de ver qué fondos limitan a sus inversores cuando quieren retirar su capital.

Hay que recordar esto para cuando vuelvan pidiendo.

Vía | Reuters

Los argumentos recogidos en el artículo son interesantes. ¿En qué medida tiene sentido que un fondo tome el control de las decisiones de una compañía? ¿Qué valor puede aportar esa nueva gestión a la economía productiva? ¿Qué retornos esperan? ¿Qué pasa si no los consiguen con la actividad operativa?

Es posible que en esta visión haya algo del tan manido miedo al cambio, y que las cosas no sean para tanto. Sin embargo, no deja de resultar paradójica la inversión de papeles que se está produciendo entre la economía real y la economía financiera. La segunda, creada como subsidiaria de la primera, está tomando el papel preponderante hasta el punto de marcar el ritmo de la economía mundial. Pero si no hay economía real… ¿sobre qué se asienta la economía financiera? ¿Quién va a proporcionar los beneficios?

Foto | Uzvards

Con 12,3 millones de participaciones a ese precio, tendrán €123 millones para invertir. Bueno, supongo que algo menos, ya que seguro que habrá algunas comisiones para ellos.

El fondo empieza con algunas inversiones existentes que se supone vendieron a este nuevo fondo. Estas inversiones son Mercapital Spanish Buyout (€10 millones), Carlyle Europe Partners (€15 millones), AC Capital Premier (€10 millones), Doughty Hanson (€15 millones) y Mezzanine Finance Europe (€13,5 millones).

Van a necesitar las altas rentabilidades que generan los capital privado, los todopoderosos, para poder pagar todos estas comisiones. No obstante, fondos de fondos tienen su utilidad.

Me parece bien que lo hayan hecho de esta forma, ya que BBVA no es el primer banco que salta a la vista cuando se piensa en el mundo de capital privado.

Vía | Cinco Días y El Economista
En El Blog Salmón | A China le gustan los capital privado y El gobierno español atrae los fondos de capital privado
Más información | Nota de Prensa del BBVA

Con sólo €7.500 todos podemos invertir en un nuevo fondo, el Chic Investment Fund, que tiene el objetivo de invertir en este mundo.

Hay fondos para invertir en arte, diamantes, vino, futbolistas e, incluso, en violines valiosos. Por qué no en alta moda.

Supongo que una de las ventajas de estar invertido en estos negocios es tener acceso a las fiestas, los viajes y la gente bonita y encontrarse con Miu Miu, Stella McCartney y Ralph Lauren. ¿Abrirán este mundo a los inversores de este fondo también?

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | El tándem roto de Zara y Kate Moss, la supermodelo no es tan super
Más información | Chic Investment Fund y Trendencias

Eso es ya hace tiempo, ya que hace mucho que entraron en servicios municipales y luego medio ambiente, concesiones y logística y luego invirtieron en electricidad.

Acaba de ampliar el objeto social a la energía y más servicios.

Como ya he comentado en estas páginas, a mi me gusta que empresas se mantengan en negocios muy concentrados, es decir, sin diversificar. Esto no es porque no me gusta la diversificación, es porque la diversificación lo deben hacer los inversores no las empresas.

Ahora si un inversor decide que quiere invertir en un sector concreto, es imposible encontrar una empresa que sólo está presente en ese sector, sin otros negocios.

ACS todavía se considera empresa constructora pero pronto deberían designarla como fondo de inversión, ya que parece que su estrategia es hacer lo que quieran sus directivos, que son los que realmente mandan, no los accionistas.

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | ¿Y si quiero invertir en una empresa de construcción? y ¿Qué les pasa a los accionistas de las constructoras?
Más información | Areas de negocio de ACS

La venta de una participación de Unión FENOSA por parte del Banco Santander Central Hispanoamericano (BSCH) a la constructora ACS demuestra las dos estrategias en una misma operación. BSCH ha dicho que quiere desinvertir sus inversiones no bancarias para concentrarse en su negocio, que es la banca. ¡Bien! ACS, por otra parte y como todas las constructoras españolas, ha diversificado una vez más a otro negocio, el eléctrico. Ahora, para evaluar los resultados y el rendimiento de ACS, será necesario tener en cuento otro sector más para ver si va bien, mal o regular.

Parece que ACS se ha olvidado que sus accionistas pueden invertir directamente en el sector eléctrico y no necesitan hacerlo indirectamente a través de una constructora. Si sus accionistas hubiesen querido invertir en Unión FENOSA, podrían haberlo hecho 28% más barato a través de la bolsa. No he oído una justificación estratégica de Florentino Pérez, Presidente de ACS, sobre qué esta haciendo pagando esos precios para que sus inversores ahora estén invertidos en un sector más. Estamos esperando.

En El Blog Salmón | Accionistas minoritarios a la espera de ACS , Sacyr Vallehermoso busca otros negocios y Algunos ejecutivos venden acciones de sus empresas