En plena crisis económica con ajustes constantes sobre el gasto público, el Ministerio de Cultura ha librado una partida de 5,7 millones de euros para subvencionar las fundaciones de los partidos políticos con representación parlamentaria, según cuadro superior. De estas subvenciones, destacan las partidas destinadas a las fundaciones ligadas a los partidos mayoritarios:

• Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) con 2,38 millones de euros y dependiente del PP, creada en 1989 y presidida por José María Aznar y

• Fundación Ideas para el Progreso con 2,25 millones de euros, dependiente del PSOE, creada en 2007 y cuyo presidente es Jose Luis Rodriguez Zapatero.

Estas fundaciones actuan como altavoces de la línea de pensamiento ideológica de cada uno de los partidos políticos y en ambos casos, los estudios que sacan a la luz apoyan las tesis institucionales que ambos partidos marcan desde sus Ejecutivas. Más que favorecer la pluralidad y cultura, favorecen la polaridad en el pensamiento.

En todos los casos, los grandes beneficiados de los actos y partidas presupuestarias de estas fundaciones son los dinosaurios políticos de los partidos o aquellas personas que han encontrado en estas fundaciones una vía laboral, fuera del propio paraguas del partido político de turno.

El caso es que los Presupuestos Generales no deben subvencionar las Fundaciones, ya sean políticas como es el caso, o sin tener una vinculación política. Si a los votantes del PSOE, PP o cualquier otro partido les interesa tener una Fundación para promover su ideología y corriente de pensamiento, que se la paguen ellos, pero que dejen tranquilas las arcas públicas para los lavados de cerebro que impulsan desde todas las Fundaciones con color político. Claro está que en estas subvenciones en las que todos se favorecen, nadie va a ponerlas en duda.

Vía | BOE, @José Cosin
En El Blog Salmón | ¿Dónde mejor se gastarían las subvenciones?

Bill Gates y Warren Buffet han puesto en marcha The Giving Pledge tal y como ya avanzó Onésimo en estas páginas. Esta iniciativa pretende en el compromiso expreso de que los grandes multimillonarios de EEUU cedan al menos el 50% de su fortuna y manifiesten públicamente sus motivos para llevar a cabo estas donaciones.

Actualmente se han comprometido ya 40 multimillonarios, con una cuantía total a donar que ronda los 230.000 millones de dólares. Entre los benefactores encontramos a el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg y el cofundador de Oracle, Larry Ellison, así como el ejecutivo de medios de comunicación Barry Diller, o el fundador de CNN, Ted Turner, sin olvidar a Rockefeller o George Lucas entre otros. Ahora bien ¿se llevarán a buen término las donaciones previstas?

Bill Gates si puede alzar la voz muy alto para presentar las cuentas de su fundación y el destino que se le están dando a estos fondos, pero muchos de los señalados, se han comprometido inicialmente pero no existe una confirmación expresa de que ese dinero se destine realmente a las actividades filantrópicas que se persiguen.

Por otra parte, la gestión de las donaciones es un punto delicado. Determinar quién se hace cargo, cómo y cuándo no es baladí; escollos que todos los benefactores deben superar previamente. En definitiva, este tipo de acciones son aquellas que realmente deben hacernos reflexionar sobre los límites de la riqueza, el poder o lo que realmente necesitamos.

Tal y como se puede apreciar, no todo es dinero y los más ricos comienzan al menos mostrando la voluntad para cambiar algunas cosas. Esperemos que todo esto no se quede en buenas intenciones y realmente se consiga mejorar la vida de muchas personas que realmente lo necesitan.

Más Información | Daily Mail
En El Blog Salmón | Bill Gates y Warren Buffet pierden billones de la mejor forma, Microsoft ha generado miles de millones para los pobres
Imagen | Batmoo

Muchas veces se minusvalora las aportaciones a la sociedad de aquellos que reciben beneficios de ello aunque puede que mejoren más la vida de las personas que otras que actúen sin retribución. Y también se supone que la única retribución posible es la monetaria. Muchos profesionales que realizan actividades remuneradas ganarían más dinero dedicándose a otras cosas pero les compensa el reconocimiento social, la satisfacción personal, la atracción por dicha actividad (por estar con animales, por poder conocer países, por conocer gente,…) o multitud de otros aspectos que van más allá del homo economicus que ya advertía Adam Smith.

Esa mitificación de la etiqueta sin ánimo de lucro lleva también a profundas injusticias. Parece que las organizaciones que persiguen beneficios, como pueden ser las sociedades limitadas, son malvadas mientras las ONG o las fundaciones son la quinta esencia de todo lo deseable.

Recuerdo un caso de dos profesionales de la medicina que decidieron instalar un negocio para la recuperación de enfermos con daños cerebrales. Constituyeron una sociedad limitada y se encontraron con que la principal competencia que tenían provenía de una fundación. Dicha fundación logró una serie de subvenciones, de ayudas de la obra social de las cajas y de acuerdos con hospitales a las que ellos no pudieron optar por tener ánimo de lucro.

Esta política de distinguir según el ánimo de lucro olvida que la principal remuneración que reciben los emprendedores es el sueldo. Los beneficios medios obtenidos por las micropymes españolas según los datos de los Registros Mercantiles rondan los 15.000€. Una cantidad que fácilmente se podría camuflar en los sueldos de los promotores. Hay que recordar que la mayoría de personas que inician nuevas iniciativas empresariales tiene por objeto lograr el autoempleo.

Si comparáramos los sueldos y el uso que hagan de bienes de la sociedad, como automóvil, móviles u ordenadores, que hacen directivos de algunas fundaciones y asociaciones sin ánimo de lucro nos encontraríamos que sobrepasarían las rentas que obtienen muchos pequeños empresarios.

¿Merece la pena entonces fijar criterios según las intenciones de las organizaciones en vez de por los resultados?