La noticia de que Joao Barroso había sido fichado como presidente no ejecutivo de Goldman Sachs que se conoció el pasado sábado apenas había hecho ruido mediático hasta ayer. Cuando todavía no ha pasado ni una semana, Francia ha hecho un movimiento casi histórico. El responsable de Asuntos Europeos en el Ministerio de Exteriores galo, Harlem Desir ha interpelado directamente al que fuera presidente de la Comisión Europea hasta octubre de 2014, para pedirle que renuncie a ese cargo y ha calificado su nombramiento de "escandaloso". No, no es normal que ningún país ose enfrentarse al todo poderoso banco de inversión Goldman Sachs y mucho menos para criticar una práctica que lleva años realizando con toda impunidad: la de contratar a políticos para colocarlos en puestos de relevancia en su staff y viceversa.

Los temores de Francia están más que fundados. Apenas 18 meses y ocho días después de salir de la Comisión Europea, Barroso se ha convertido en presidente no ejecutivo de Goldman Sachs. Eso le coloca en la privilegiada posición de decidir los designios de la Unión casi con más poder que en su antiguo puesto. Si fuera necesario, en sus manos estarían temas tan dispares como apostar contra la deuda pública de cualquiera de los países de la Unión Europea, financiar algún pequeño banco italiano o dejarlo caer y prender una nueva mecha en los mercados financieros; e incluso inflar o desinflar el valor de materias primas cómo el petróleo. Entre sus tareas hasta podría estar la de influir en alguna de las leyes para controlar los mercados financieros que empezaron a cocinarse bajo su propio mandato y todavía no están aprobadas.

Todo eso y mucho más podrá hacer Barroso al frente de Goldman Sachs, porque este banco que nació en Manhattan en 1869 es mucho más que un banco. Es "El banco que Gobierna el mundo". Así lo definió el broker Alessio Rastani en una conflictiva entrevista en la BBC en 2011, que el Blog Salmón analizó en profundidad. Ésta se hizo viral porque en ella reconoció que tanto él como los gestores más avezados de los bancos de inversión llevaban años soñando con los beneficios que les iba a reportar la crisis financiera.

Goldman es también el “vampiro chupador” que succiona todo lo que huela a dinero a su alrededor, según el artículo publicado por Matt Taibbi en Rolling Stone en 2010, en el que explica sus técnicas de ganar dinero.

Estos banqueros de origen neoyorquino han llegado a ser descritos como una "secta" o, incluso, una religión financiera por el periodista de Le Monde Marc Roche, en su libro "El Banco" “La fidelidad al banco es casi una religión”, asegura el periodista francés de origen belga quien también describe que los empleados y ex empleados del banco responden a prácticas sectarias formando una tupida red de conexiones entre los principales puestos de poder financiero del planeta. Roche llega incluso a citar una frase que atribuye a Lloyd Blankfein, director general de Goldman Sachs, en la que asegura que comentó: “Hago el trabajo de Dios”.

El nombramiento de Barroso es el último ejemplo de esa estrategia. La lealtad de los empleados de Goldman estén o no en nómina del banco es fruto de una extrema política de promoción interna que, como explica, Roche solo permite a los más excelentes avanzar hasta las cúpulas. Y que, sobre todo, crea unos lazos que nunca se rompen. Gracias a ellos, a Goldman se le atribuye más poder a nivel mundial que a cualquier gobierno del planeta. Los chicos de oro pueden quitar y poner presidentes en países sin necesidad de ningún proceso electoral de por medio (la Grecia de 2010 y la Italia de 2011 son claros ejemplos). También son capaces de diseñar decisiones políticas en beneficio propio (no hay nada más que ver el esquema ideado para rescatar a la banca de EEUU tras el estallido de la crisis financiera en 2008).

Ese gran poder convive, como hemos visto durante la última crisis, con las continuadas acusaciones de ser los culpables de algunas de las mayores aberraciones financieras de los últimos tiempos: como el diseño de las estrategias para camuflar la deuda griega ante las autoridades europeas durante el proceso de constitución de la zona euro; y luego apostar con toda intensidad para hundir los bonos griegos en los mercados. O diseñar las complicadas estructuras de derivados que inflaron la burbuja inmobiliaria de Estados Unidos y más tarde recibir un suculento y rápido rescate público, además de lucrarse con parte del rescate de la aseguradora AIG.

El estallido de la crisis financiera sirvió para desenmascarar esas perversas estrategias, que algunos analistas han llegado a definir como "deriva organizacional". Según la cual, tras la salida a bolsa del banco en 1999 , aparcó sus tradicionales principios éticos para centrarse en impulsar el crecimiento y los beneficios para sus accionistas por encima de cualquier otro criterio.

Este es el proyecto de Goldman Sachs. En pocas palabras, se trata de abrazar a los gobiernos cercanos. Cada área de negocio trata de avanzar sus intereses con los reguladores que pueden obstaculizarlos y con los políticos que les pueden dar un impuso: una rebaja de impuestos, por ejemplo. Pero esto no es un mero esfuerzo de lobby. Goldman está ahí para proporcionar a cambio asesoramiento para los gobiernos, para proporcionar financiación, para enviar a sus empleados a realizar tareas ene el ámbito de las adminstraciones públicas y para ofrecer lucrativos puestos en sus oficinas a las personas que salen de esos gobiernos. El proyecto consiste en crear un profundo intercambio de personas, ideas y dinero hasta tal punto que es imposible ver la diferencia entre el interés público y el interés de Goldman Sachs.

Con estas palabras define el* modus operandi* de Goldman Simon Johnson. El que fuera director del Servicio de Estudios del FMI hasta horas antes de la caída de Lehman Brothers publicó, en mayo de 2009, un ensayo demoledor titulado El Golpe de Estado Silencioso. En él explicaba como los grandes banqueros estadounidenses habían tomado el poder de las instituciones y cómo los hombres de Goldman Sachs estaban afincados en La Casa Blanca mientras los presidente de uno y otro partido iban y venían.

"Para los empleados de Goldman Sachs, incorporarse al servicio público cuando abandonan la firma ha pasado a ser algo así como una tradición", asegura este financiero. Ciertamente la lista de los cargos políticos y máximos directivos de organizaciones y empresas internacionales que han ido y venido a la nómina de Goldman procedentes de cargos públicos de todo el planeta es tupida y extensa. Incluso en la Wikipedia, puede encontrarse una entrada específica dedica a ex Goldman en puestos de poder de instituciones financieras, políticas, empresas y, por supuesto, también Estados.

¿Quién ha cruzado la puerta giratoria?

Las reticencias de Francia parecen más que justificadas. Durante la crisis fueron muchos los medios de comunicación que denunciaron que la definida estrategia de Goldman estaba atacando directamente al corazón de Europa. Uno de los más incisivos fue The Independent que ya en 2011 publicó una infografía con los hombres de Goldman al mando de Europa que se ha convertido en un gran clásico a la hora de hablar de este tema.

En el artículo que acompaña a este gráfico, Stephen Foley se preguntaba. ¿Qué precio tiene la nueva democracia? La respuesta no es difícil de adivinar. Nos hacen creer que elegimos a nuestros representantes, pero lo cierto es que gane quien gane unas elecciones ellos ponen las reglas. En España tuvimos un claro ejemplo de esta influencia en mayo de 2010 cuando el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se plegó a las exigencias de los llamados "mercados". En aquella época, como ahora, Europa estaba plagada de "chicos de oro". Entre los más conocidos están:

Mario Draghi: El actual presidente del Banco Central Europeo es uno de los ejemplos más emblemáticos de la política de puertas giratorias de Goldman. Había trabajado en el Banco Mundial y había sido el director general del Tesoro italiano cuando, en 2002, Goldman Sachs International lo ficha como director general. Apenas tres años después vuelve al sector público para ocupar el cargo de gobernador del Banco Central italiano. A Draghi se le sitúa a la cabeza del equipo de Goldman que diseño los complejos derivados financieros que permitieron al Gobierno griego de Kostas Karamanlís, camuflar sus debilidades financieras y cumplir con los criterios de entrada en el euro.

Lucas Papapedemos. Fue gobernador del Banco Central de Grecia desde 1994 hasta 2002, mientras Grecia trataba de camuflar sus debilidades financieras a Europa. Con ese secreto bajo su brazo pasó a ser vicepresidente del Banco Central Europeo. Y en noviembre de 2011, cuando Europa había constatado que el primer rescate a Grecia no funcionaba y se había desactivado la intención del Gobierno griego de consultar en Referedum si asumir o no las imposiciones de la Troika, Papademos fue designado como primer ministro, al mando de un gobierno transitorio de coalición nacional. Por su puesto, sin ninguna consulta democrática de por medio.

Petros Christodoulou: Fue director general de la Agencia de Deuda Pública griega entre 2010 y 2012. Este experto financiero no sólo había trabajado en Goldman Sachs, sino que** en 2006 era el responsable de Mercados y Banca Privada del Banco Nacional de Grecia, la entidad privada que a partir de ese año gestionó el swap griego diseñado por Goldman Sachs,** a través de una cuenta en Delaware (EEUU), un territorio considerado un paraíso fiscal.

Mario Monti: Es otro de esos políticos que ha saboreado las mieles de estar cerca de Goldman. Tras destacar en varios puestos de poder en el marco de la Unión Europea, ser miembro de la directiva del poderoso lobby financiero Club Bilderberg, además ocupar diversos cargos en la Administración italiana, el banco neoyorkino lo ficha como asesor a principios de siglo XXI, en pleno proceso de ocultación de la deuda griega. Después, cuando las debilidades provocadas por el estallido de esa crisis afectaron a Italia, Monti fue designado a dedo primer ministro italiano en el gobierno de transición entre noviembre de 2011 y abril de 2013. Monti no es el único ex Goldman que ha dirigido los designios de Italia, también Romano Podri ostentó ese cargo en dos mandatos, el último entre 2006 y 2008 después de ser Presidente de la Comisión Europea entre 1999 y 2004.

Antonio Borges: En octubre de 2010, otro exejecutivo de Goldman Sachs Internacional en los momentos más delicados de su trabajo para Grecia pasó a ocupar un puesto clave para solucionar los problemas de la zona euro. Era el político portugués Antonio Borges quien dirigió la delegación europea del Fondo Monetario Internacional hasta noviembre 2011. Es decir, el organismo encargad de diseñar junto a Bruselas el segundo de los rescates griegos.

Aunque no está en la infografía de El Independent, a ésta habría que añadirle una nueva foto, la de Mark Carney Este economista canadiense actual gobernador del Banco de Inglaterra es uno de los cachorros más aventajados de Goldman, banco en el que comenzó su carrera. Tras dejar el banco estuvo a cargo del Ministerio de Finanzas canadiense y más tarde fue subgobernador primero y gobernador después del Banco Central de aquel país. Su nombramiento en el Banco de Inglaterra en 2012 fue tomado como un intento de Goldman de posicionarse ante posibles debilidades financieras de Gran Bretaña en el futuro. Pensar en un Brexit tal vez sea demasiado aventurado. Pero lo cierto es que ahora el banco tiene una excelente conexión. Carney era empleado de Goldman cuando el banco se vió implicado en la crisis financiera que colapsó Rusia en 1990.

Más allá de Europa

Pero Europa apenas es uno de sus puntos de interés la red de influencias de Goldman se extiende por todo el planeta, como se puede ver en un impactante gráfico que publicó en 2011 Lainformacion.com

En él están también identificados algunos los Goldman boys a los que se les atribuyen grandes responsabilidades como incitadores de la crisis financiera mundial como:

Robert Rubin: Tras 26 años al servicio de Goldman dio el salto a la Administración Pública con Bill Clinton. A él se le atribuye la derogación de la Ley Glass-Steagall que permitió la desregulación de los mercados financieros en la que muchos sitúan el germen de la crisis que estalló en 2007. Un cambio que durante los primeros años del siglo XXI generó pingues beneficios para los bancos de inversión estadounidenses. Entre los que, por supuesto, estaba Goldman Sachs para el que Rubin había trabajado durante años.

Henry Paulson: Es, tal vez, uno de los nombres más conocidos de la crisis. A este ex Goldman se le atribuye la decisión última de dejar caer a Lehman Brothers, por si alguien no se acuerda el principal competidor del Goldman Sachs. En el haber de Paulson también está el rápido diseño y ejecución del plan de rescate puesto en marcha por EEUU para rescatar a sus bancos. En total, 700.000 millones de dólares, de los cuales 10.000 millones fueron directamente a parar a Goldman.

Timothy Geithner: el actual secretario del Tesoro estadounidense fue, en la época del estallido de la crisis, Presidente de la Reserva Federal de Nueva York. Entre otras controvertidas decisiones de aquella época Geithner, ex Goldman por supuesto, tuvo que responder ante el Congreso de EEUU por el complicado diseño del rescate de la aseguradora AIG. La mayor aseguradora de bonos del mundo recibió una inyección de fondos públicos cercana a los 82.000 millones de dólares. Unos fondos que a su vez la aseguradora empelo en rescatar a grandes bancos por la puerta trasera. Goldman fue el banco que más se benefició de esta operación.

Como muestra la infografía de lainformación.com, se pueden encontrar ex Goldman en puestos clave en casi todos los países del mundo sobre todo cuando ésos han tenido problemas financieros recientes. España y Francia, tal vez sean dos grandes excepciones. Y también tal vez por eso Francia se haya atrevido a alzar su voz.

El actual secretario del Tesoro de EE.UU., Timothy Geithner, se encuentra en graves apuros y podría ser destituído de su cargo si se comprueban las serias acusaciones de corrupción que se ha presentado en su contra. Entre los meses de septiembre, octubre y noviembre del año 2008, cuando Geithner presidía la Reserva Federal de Nueva York, cocinó por cuenta propia el mayor rescate bancario conocido hasta la fecha, favoreciendo, entre otros, a Goldman Sachs, Société Générale y Deutsche Bank. Y no sólo eso: presionó a la aseguradora American International Group (AIG) para que ocultara el rescate de estos bancos que sería realizado con fondos públicos, a espaldas del gobierno y de los propios contribuyentes.

Esta operación fue uno de los rescates más relevantes orquestados desde el poder público e involucró una suma de 182.000 millones de dólares, de los cuales 60.000 millones de dólares fueron a los grandes bancos (ver gráfica inferior), suma que pudo ser mucho menor si Geithner hubiese negociado mejores condiciones y hubiese cuidado los intereses de los contribuyentes. AIG era una de las principales emisoras de los credit default swaps CDS, (seguros para protegerse del impago de todo tipo de deudas), y estaba en la quiebra. Parte del dinero se empleó para respaldar a los grandes bancos y evitar el derrumbe total del sistema.

Hasta aquí todo podría estar correcto. Lo que no es correcto, sin embargo, es que mientras los acreedores de Lehman Brothers recibieron 11 centavos de dólar por cada dólar invertido, y en instancias en que AIG negociaba un pago entre 25 y 40 centavos por cada dólar, Geithner decidió pagar el 100%, ocasionando una grave pérdida patrimonial a las arcas públicas.

Toda esta información ha comenzado a salir a la luz pública a raíz de la investigación encabezada por Darrell Issa, miembro de Supervisión de Alto Nivel de la Cámara y del Comité de Reforma Gubernamental. Issa solicitó la revisión de los correos electrónicos entre AIG y la Fed de Nueva York durante el año 2008 y en ellos detectó la presión que ejerció Geithner para que esta operación fuera secreta. De esta forma, Geithner intercedió en favor de los grandes bancos, concediéndoles un rescate multimillonario sin necesidad de recurrir a la aprobación del Congreso.

Esta falta de transparencia es lo que más preocupa a los contribuyentes, quienes han comenzado a pedir la renuncia del actual Secretario de Tesoro. Geithner fue presidente de la Fed de Nueva York durante cinco años y en ese período estableció fuertes lazos con los banqueros de Wall Street. En ese período hizo caso omiso a las advertencias sobre la burbuja financiera que se incubaba en la gran manzana. Siempre supo que Fannie Mae y Freddie Mac habían traspasado sus límites de endeudamiento pero no hizo nada parta encauzar al orden a las prestamistas hipotecarias. Por eso que para muchos Geithner es una pieza clave que está aún en la escena del crimen y tiene mucho que dar a conocer.

Como ha expresado con su humor acostumbrado Michael Moore, a raiz del estreno en España de Capitalism: A Love Story:

En una escena que al final no incluí, entrevistaba a un asaltante de bancos a quien todos los grandes bancos contrataron como consejero para que les explicara cómo prevenir los robos. Se me ocurrió que quizás el motivo por el cual Obama se está codeando con esta gente (Geithner, Summers y Rubin) podía responder a esta misma lógica donde esta gente sería una nueva versión del asaltante de bancos: los principales responsables de este desastre le estarían dando consejos a Obama sobre cómo solucionar las cosas.. Parece que me equivoqué

Por ahora, los correos electrónicos entre AIG y la Fed de NY, han comenzado a ser divulgados en diversos medios. Si se comprueba que las anotaciones a mano en los correos electrónicos, presionando a AIG para ocultar información a la opinion pública, son de puño y letra de Geithner, este puede recibir una pena de 20 años de cárcel de acuerdo a la Ley Sarbanes-Oxley, como señala Karl Denninger. De acuerdo a las investigaciones, en algunos de los mails, el ex Presidente de la Fed de Nueva York ordenó directamente a los funcionarios de AIG ocultar información a los investigadores de la SEC (Securities and Exchange Commission). Y este es un delito que se paga con cárcel.

Más información | Bloomberg, Washington Post En El Blog Salmón | Bancos europeos "beneficiados" por el rescate, Demasiado lejos del final del túnel, EEUU dejará quebrar a los bancos grandes

Aún estamos lejos del final del túnel. El plan de Timothy Geithner para rescatar los activos tóxicos de los bancos ha despertado una fuerte polémica. Joseph Stiglitz habla de “robo a los contribuyentes” y Paul Krugman de “estafa”. Y auque Geithner y Bernanke intentan dar sus razones, lo cierto es que Wall Street ayer volvió a la baja, y por la noche debió salir el presidente Obama en la hora pick de la TV para calmar al mundo y a los mercados, y a un pueblo estadounidense que busca salir de la desesperanza. Obama anunció que la economía comienza a recuperar su camino.

Lo cierto es que mientras se sigan produciendo 600.000 desempleados al mes no existe nada para alegrarse. Si alguien duda de los peligros que acechan no tiene más que leer el informe más reciente del Fondo Monetario Internacional o el del Banco Mundial. En ellos se dice que la economía de los países avanzados puede caer entre un 3% y un 3,5%. Curiosamente, la de Estados Unidos será la economía menos dañada: mayor será la caída en los países asiáticos y europeos.

Para intentar comprender parte de este problema hay que tomar algunos datos: el PIB mundial del 2008 fue de 58 billones de dólares (millones de millones o trillions, según la jerga estadounidense). El 25% (14,33 billones de dólares) corresponde al PIB estadounidense, le sigue Japón con 4,84 billones (nótese la diferencia); China, con 4,22; Alemania, 3,82; Francia, 2,99, Reino Unido, 2,78, Italia, 2,4; Rusia, 1,76; y España, 1,69. La diferenta entre el primer y el segundo país es de 3,5 veces. Y el primer país producía el 25% del PIB mundial y consumía el 50% del PIB mundial. Ahora que la crisis lo lleva a la realidad de la Ley de Say: consumir lo que se produce, no hay que consultar al Tarot para pensar en las consecuencias.

Por eso, no deja de ser alarmante la pasividad con que se está enfrentando el problema. Llevamos 18 meses de crisis constante y sonante y no se resuelve nada. Dieciocho meses de caída continua en los índices bursátiles, cifras de producción y datos de crecimiento, así como 18 meses de incrementos sostenidos e imparables en el desempleo mundial. Ya lo dijo Juan Somavía, el director de la Organización Mundial del Trabajo: “Nos enfrentamos a una crisis global del empleo”. Y mientras este tema no se resuelva, la crisis seguirá creciendo. ¿Qué es lo que se espera?

Imagen | ohad

Nadie sabe si las medidas de estímulo tendrán efecto. Y ésto, que puede resultar tan extraño, lo afirman desde Gordon Brown y Alistar Darling en el Reino Unido, hasta Larry Summers y Tim Geirthner en los Estados Unidos. No es tarea fácil dado que la situación cambia en todo momento. El terreno es completamente desconocido y cada día se abren nuevas grietas. La propuestas de vender el plan de rescate se hacen en un ambiente cada día más hostil. Y el factor tiempo es crucial. Ya cayó el gobierno de Islandia. Alguien comentó que la situación de este país sería un buen índice de la crisis.

La recuperación será más lenta de lo esperado y la perspectiva de los rescates bancarios a cargo de los gobiernos ampliará más los ya elevados niveles de endeudamiento de algunos países. Pero los ministros ahora pronuncian la frase que popularizó Margaret Thatcher en 1979 “no hay alternativa” para declarar que no había otro camino comparable a la promesa de prosperidad, crecimiento y estabilidad que prometía el modelo del libre mercado. Ahora, por cierto, de verdad que no hay otra alternativa y todos los gobiernos del mundo deben salir a socorrer al mercado en este delicado y doloroso momento.

En Estados Unidos, la reducción del tamaño de Detroit comienza a manifestarse una vez que el presidente Obama ha advertido que quiere vehículos más pequeños y menos contaminantes; así como también una menor dependencia del petróleo. Clara señal del futuro restrictivo que viene donde también el tema de Wall Street se verá reducido y la desregulada complejidad financiera que permitió apalancamientos excesivos a bancos como Citigroup y Lehman Brothers, y maniobras delictivas de personajes que se hallaban en la cúspide social, como Bernard Madoff, verán cerrar sus espacios.

Es más de una década de dinero fácil a partir del estallido de la burbuja en 1995, detectada por Robert Shiller pero subestimada por Alan Greenspan, quien siempre pensó que el mercado era el mejor regulador. Y ahora es el momento de pagar ese derroche de más de una década. Los bancos piden y piden porque de ellos depende el magro funcionamiento que aún queda. Pero es como inyectar agua en un océano de deudas. Por algo Vince Cable, portavoz del Tesoro de los Liberales Demócratas del Reino Unido, ha señalado: “esto se parece cada vez más, a alguien que está tratando de dar el beso de su vida a un cadáver”. Eso es, estamos alimentando a un muerto.

Más Información | The Independent This is like giving the kiss of life to a corpse
Imagen | JRodrigues

A propósito de los planes de rescate, hay que reconocer que el plan de Paulson y Bernanke ha sido un absoluto desastre. No convence; no genera ideas proactivas, no da muestras que marque un impulso serio a la economía ni para el corto ni para el mediano plazo. Los bancos no prestan y el dinero, el aceite del sistema, no fluye. Los ductos se han llenado de una arena tóxica y en esta circunstancia la política monetaria tiene cero eficacia. Además, ¿qué se saca con tirar la plata en helicóptero si no se generan empleos productivos?.

Timothy Geithner, el secretario del Tesoro que reemplazará desde la próxima semana a Henry Paulson, ha señalado la urgente revisión de la iniciativa del bailout, para ampliar su rango de aceptación mucho más allá de Wall Street. Geithner trabaja día y noche en el octavo piso de la oficina que tiene el Equipo de Transición en el centro de Washington, junto a Lawrence Summers y otros altos asesores económicos que buscan ampliar el programa de ayuda a los municipios, las pequeñas empresas, dueños de casa y otros consumidores.

Aunque ya la administración Bush dispuso de los primeros US$ 350 mil millones, Geithner espera contar con la aprobación del Congreso para el destino de la segunda parte. Este desafío resulta imperioso dado el escaso seguimiento al dinero que se ha realizado frente a las operaciones bancarias. No se ve que el dinero fluya dado el alto nivel de obstrucción que tiene hoy el sistema, víctima de su propio colapso.

Algunos congresistas han manifestado su preocupación por las importantes lagunas en la supervisión de la Tesorería en la utilización del dinero. Un informe da cuenta de las fallas del Tesoro para no medir adecuadamente el éxito del programa, lo que demuestra que se elaboró improvisadamente y sin el adecuado plan estratégico. Asimismo, la información dada a conocer hace unas semanas sobre las asesorías que preparan ex asesores de gobierno, dan cuenta de la verdadera crisis: la ética del capitalismo.

Cuando Max Weber señaló al calvinismo como el origen de la modernidad, se equivocó al centrarse exclusivamente en la ética protestante. La guerra de 1914 a 1918 dio paso a la posibilidad del consumo exacerbado que negó su fe en el futuro. El surgimiento de los totalitarismos llevó también al surgimiento de una burguesía consciente de su propia finitud. Y el New Deal aportó la idea de que un mercado regulado era la mejor respuesta a la amenaza, representada por Hitler y Stalin, de la extinción de las libertades fundamentales.

Pero esta tesis fue contraatacada. El peligro a los gobiernos totalitarios llevó a defender la idea de la libertad absoluta a los mercados y con Estados cada vez más pequeños. Luego, con la caída del comunismo, esta idea se convirtió en la dominante. Y Fukuyama habló del final de la historia, con lo que se pensó que el riesgo se reducía a cero. Este pensamiento positivo tuvo efectos desastrosos. La economía positiva despertó a los demonios. Y aquella confrontación entre creación y destrucción, se encuentra a punto de estallar.

Imagen | dags 1974