Si consultamos el folleto completo de un fondo de inversión, veremos que el producto tiende a compararse frente un índice o benchmark que sirve como referencia de la cartera para tratar de rastrear el desempeño de una amplia clases de activos que se encuentran integrados.

Hay que ser muy puntilloso en esta cuestión, pues normalmente los comerciales de un fondo nos ofrecerán las rentabilidades del producto que se han obtenido en el tiempo mediante el folleto simplificado (siempre debemos exigir el folleto completo), y no esas rentabilidades comparadas con el índice de referencia.

La razón por la que debemos echar un ojo al benchmark es que los selectivos bursátiles no son administrados por ningún gestor, simplemente rastrean las rentabilidades sobre una base de compra y retención de los instrumentos financieros incorporados (acciones, bonos, materias primas,...) ni asumen una reasignación de valores que pueden ser más atractivos en diferentes ciclos de mercado o eventos de mercado.

Por lo tanto, los índices representan un enfoque de la inversión desde el punto de vista pasivo y pueden ofrecer un buen punto de referencia con el que el inversor puede comparar la rentabilidad de una cartera que esta siendo gestionada activamente con la selección de valores y reasignación de pesos intrínsecos.

Con la referencia de estos índices, el inversor pueden valorar si la gestión de la cartera está generando valor, que sucederá cuando rentabilidad de la cartera del fondo sea superior a la del índice. Por el contrario, aquellos productos financieros a carteras que no son capaces de batir a los índices bursátiles referenciados, significa que el gestor no está aportando valor con su gestión.

Si un gestor al paso de los años es incapaz de batir al índice bursátil, el inversor debería abandonar ese producto ya que tiene un coste de oportunidad claro con un detrimento de las rentabilidades.

Muchos fondos de inversión gestionados principalmente por el entorno bancario tienden a realizar una gestión indexada en varios de sus fondos de inversión. Esto significa que buscan replicar al índice con su producto e imputar sustanciales comisiones que influyen negativamente en el diferencial de rentabilidades sobre el índice.

Seguidamente mostramos el ejemplo del fondo BBVA Bolsa Euro. Este producto ofrece una rentabilidad del 20% en lo que va de año... nada mal. Con esta rentabilidad muchos estarían tentados en su contratación.

Pero si hacemos una comparativa con el índice de referencia, es un producto que ha tendido a quedarse por detrás (la gestión toma como referencia la rentabilidad del índice EURO STOXX 50 PRICE). Según los datos de Morningstar, a tres años el alfa anualizado es del 6,61 puntos porcentuales negativa.

Con estos datos, podemos concluir que la gestión aportada no genera valor y, si queremos exposición a este índice, es aconsejable fondos que aporten un alfa sostenida o dirigirse a la gestión pasiva con un ETF o fondo índice que replique el comportamiento del EURO STOXX 50.

En economía siempre hay osos agazapados para lanzar uno de sus desgarradores zarpazos bajistas a la economía y a los mercados, y ahora hay uno esperando pacientemente con las uñas bien afiladas.

Especialmente en esa España tan salvajemente azotada por una nefasta gestión de la pandemia que sólo haría peor la crisis, nos hemos cansado de oír que ya llega el crecimiento económico y la recuperación. Y hacen un especial y efusivo énfasis propagandístico en cuándo volveremos a alcanzar niveles pre-pandemia, tratando de envolvernos en un tupido tul que nos haga olvidar todo a los que hemos asistido tan estupefactos.

Pero la política suele ir por un camino dirigista y prefijado, mientras que la economía va por el camino de la realidad más objetiva y cuantificable. Así, ahora empiezan a publicarse cifras económicas en los líderes mundiales que nos hacen preguntarnos… ¿Crecimiento? ¿Qué crecimiento? Y es que, tras el paréntesis y todos los estímulos que han narcotizado una vez más nuestras socioeconomías, enmascarando los problemas de base, EEUU y China empiezan de nuevo a ralentizarse. Y eso son pésimas noticias para todo el mundo, incluida nuestra extremadamente frágil España.

En El Blog Salmón

Apuesta arriesgada a la vista: la FED pronostica una explosión inflacionaria, pero sigue prometiendo tipos bajos

Los políticos se han jugado todas sus cartas en la baza de “La recuperación del olvido”

Lo cierto es que no ha sido sólo cosa de España, pero prácticamente todos los políticos del mundo que se precien han fiado a la recuperación económica la recuperación de sus (en general) deteriorados niveles de popularidad. A ello han llegado tras la devastación de una pandemia que es mucho peor económicamente en los países que la han gestionado de forma más nefasta. Mucho me temo que, ateniéndonos a los datos más objetivos, y obviando los Telediarios que parecen hechos para “Minions”, España va a ser que sólo puede ser incluida entre estos últimos.

Lo cierto es que en lo que se refiere a la gestión de la pandemia, y especial en lo relativo a la crisis que su negra estela ha dejado en nuestras socioeconomías, hay niveles y niveles. La crisis no ha azotado a todos los países por igual ni mucho menos, y muy demostrativamente, allí donde la gestión de la pandemia ha sido de calidad, la consiguiente crisis ha sido minimizada. En España no podemos sacar pecho de nada en este sentido, sino que más bien nuestros dirigentes deberían mostrar un sonrrojo y una asunción de responsabilidades que no conocen ni se le espera (al menos no como ejercicio de auto-crítica madura y verdadera).

Pero la economía es tozuda y la evidencia es objetiva, y desde multitud de medios y entes económicos mundiales de gran reputación se expone la debacle económica española como digna de mención especial. Noticias que aportan datos objetivos y cuadros comparativos en este sentido los hay a toneladas, sin ir más lejos por ejemplo este artículo del Fondo Monetario Internacional de hace unos meses en el que las cosas quedan meridianamente claras, por mucho que a algunos les venga muy muy mal. Y tras leer los datos objetivos y contrastables, hagan ustedes el responsable ejercicio de atreverse a ver un poco los Telediarios, y simplemente comparen cómo nos venden realidades para-lelas.

Pero el animalillo político español es una especie “para darle de comer aparte” (o directamente para no darle de comer), que no entiende del bien común, ni de ética, ni de objetividad, y que sólo mira por su propio ombligo y por el de su círculo de influencias más cercado. A la mayoría de nuestros animalillos políticos no le importa tan apenas el futuro del país como nación, ni del pueblo ni a título individual ni colectivo. El objetivo de esta desnaturalización informativa sería el de lograr que cale entre el público en general la sensación de que el daño extra, que nos fue infligido en parte innecesariamente, ahora ya puede ser considerado como simple agua pasada, y que nos hemos recuperado.

En El Blog Salmón

Tras todo el escándalo del Coronavirus, ¿Se debe volver al "Business as usual" con China como si nada? Reino Unido y otros países dicen que no

Y aparte de que de agua pasada nada de nada, puesto que esta crisis ni mucho menos ha acabado y nos queda un largo y doloroso camino por recorrer, incluso aunque la recuperación española sacase ventaja a la de otros países desarrollados, tampoco en ese caso nuestros dirigentes podrían sacar pecho de su gestión. No podemos olvidar que en España la debacle no ha traído toda la destrucción que podría haber traído simple y llanamente por el dinero de nuestros hermanos europeos.

Efectivamente, han sido los miles de millones que nuestros vecinos voluntariamente han entregado tan solidariamente a España lo que nos ha apartado del abismo. Sin ese dinero muy probablemente España S.A. estaría ya totalmente quebrada y sin crédito, por lo que sacar pecho de la gestión económica propia, cuando ha sido el dinero ajeno el que te ha salvado, es como enorgullecerse de no haber llegado tan mal a la línea de meta porque te has bebido el agua de otros corredores cuando la pájara amenazaba con dejarte en la cuneta. Pero aquí hay gente (y políticos) para todo.

Así, tratan de evitar que el pueblo sea consciente de que en realidad el agua, en vez de pasada, está más estancada que en una ciénaga, y que huele a podrido en todos los rincones y a todos los niveles de nuestra socioeconomía. Sí, el hedor sigue siendo penetrante incluso a ese nivel que ahora sólo han pasado a dictar desde los entrebastidores, porque no quiere figurar como responsable bajo ningún concepto en el próximo error garrafal, y sólo salir al escenario para dar vaselina y buenas noticias.

Cualquier día vemos a un portavoz político ataviado de niño de San Ildefonso y cantando el premio gordo del próximo sorteo de Navidad. Y luego las cifras económicas nos las dará el becario del Ministerio de Economía, que será después ajusticiado y despedido como cabeza de turco responsable único de toda la mala gestión económica. Esto es España, y en nuestra mano está perdonar pero no olvidar en las urnas, y votar para cambiar toda esta clase política que padecemos (toda). Es algo que podemos y debemos conseguir, y que nos hará más europeos (de verdad), al lograr tener una socioeconomía de más calidad y que aporte más bienestar.

Más allá de la escopeta nacional, el panorama internacional tampoco empieza a pintar bien, y eso es aún peor

Pero por si éramos ya pocos en problemas económicos, llegó la abuela y nos trajo aún más (y más preocupantes) retoños asalmonados. El hecho es que, como era de esperar, tras la nueva ronda de estímulos masivos repartidos a diestro y siniestro por los bancos centrales, en ese nuevo y matizable papel de rescatadores de último recurso de la economía, y cuando por ejemplo en la rezagada Europa aún vemos destellos de esperanza con la recuperación del sector manufacturero, ahora va bajando la marea y quedan expuestas las vergüenzas económicas. Efectivamente, tras una recuperación que en inicio fue casi tan violenta como la brutal caída precedente (algo lógico y de esperar al ser por un cisne negro con buena dosis de coyuntural), ahora la recuperación económica empieza a aflojar.

Lo cierto es que por ahora no se pueden echar a la economía al rio, pero tampoco podemos echar las campanas al vuelo como están haciendo interesadamente nuestros políticos. De hecho, en ese líder mundial que sigue siendo Estados Unidos, algunas de las últimas cifras económicas publicadas muestran una clara y preocupante ralentización de la recuperación, cuando no casi una potencial marcha atrás en el futuro. Lo cierto es que el consumo de los estadounidenses sigue más o menos fuerte en media, y eso está sujetando una inflación que también se mantiene fuerte a pesar de los últimos retrocesos de Agosto. Pero no olviden que el consumo no es un indicador adelantado, sino más bien retrasado. Y además todo esto está ocurriendo cuando en la mayoría de los indicadores todavía seguimos más bien lejos de recuperar los niveles pre-pandemia. Vamos, que lo del discursito de muchos políticos internacionales (y nacionales) de que esto ya es agua pasada y que echemos “pelillos a la mar”, en realidad sólo trae agua estancada y pelillos que huelen mal.

Y para valorar esas algunas divergencias entre Europa y EEUU, por ejemplo, tengan en cuenta que, aún hoy por hoy, EEUU no sólo es el líder del mundo capitalista, sino que como líder va siempre adelantado en el ciclo económico. Lo que acontece allí en los ríos salmoneros, muchas veces acaba por llegar unos meses más tarde a Europa y a parte del resto del mundo. Pero bueno, al fin y al cabo, hay más países con gran peso económico en el conjunto mundial, y ya no todo depende única y exclusivamente del devenir económico de Estados Unidos. Así que inevitablemente miremos un poco también a la que ya es desde hace años la segunda gran economía del planeta (con permiso de la zona Euro como conjunto agregado). Sí, hablamos de China.

Pues hablando desde el punto macroeconómico más general, China tampoco aporta muchas notas para el optimismo, sino más bien trae todavía más motivos para la preocupación. Efectivamente, no es sólo Estados Unidos, sino que tanto el primero como también China se puede decir sin mucho margen de error que ya están consolidando una clara desaceleración económica, y que ésta está sucediendo incluso con mayor intensidad de lo que se preveía hace tan sólo unos meses. Es cierto que de momento este escenario sólo asoma por los indicadores adelantados de la economía, y que éstos a veces yerran, pero no es menos cierto que las señales son claras, generales, y además afectan tanto a EEUU como a China. Vamos, que serán sólo indicadores adelantados, pero es altamente probable que hoy por hoy sólo estén haciendo honor a su nombre en su acepción más literal.

Lo de EEUU puede ser preocupante, pero lo último de China es directamente para no dormir

A pesar de los titulares de esa propaganda mediática china que supera con creces a la de los países desarrollados, la economía china no va ni muchos menos tan bien como nos publicitan, y hace aguas por varias vias. Algunos de los indicadores chinos sí que dan pistas de lo que puede estar ocurriendo de verdad allí bajo su habitual maquillaje de las cifras macroeconómicas. Pero lo cierto es que el termómetro que no engaña, y que incluso en una economía hiper-intervenida como la china sigue ejerciendo en cierta medida su econométrica función, son esas bolsas chinas que resulta que presentan últimamente una evolución muy negativa.

Así, el índice compuesto MSCI China acumula en este año en varios de los índices que engloba caídas de entre el 10% y el 30%. Especialmente sangrante ha sido la evolución de las atacadas tecnológicas chinas, que han visto zambullirse el precio de sus acciones con inversores que huían aterrorizados por el asalto al sector por parte del temible rodillo represivo del gobierno chino. Medios como The Economist ya anticiparon que este asalto iba a suponer un antes y un después en las tecnológicas chinas (con que siga habiendo un después ya se ganaría bastante). La pregunta del millón aquí sería, dentro de ese terreno mayormente inexplorado que es el sub-liderazgo económico chino como segunda potencia mundial, si China está acabando por ser una economía que va adelantada en el ciclo económico al igual que la de EEUU. Es que lo de ser wannabe aspirante a líder mundial no sólo hay que publicitarlo, sino que además se debe ejercerlo y demostrarlo objetivamente.

Pero no decíamos que lo de China es para no dormir por lo expuesto hasta aquí. No, no somos así de agoreros, sino que realmente hay otra noticia proveniente de China que es literalmente “para no pegar ojo”. El tema más tórridamente caliente de la economía china ahora mismo es que está empezando a sufrir su propio momento Lehman Brothers nacional, con la debacle de la macro-empresa inmobiliaria china Evergrande. Esta empresa ha dejado a millones de ciudadanos chinos endeudados hasta las cejas por unas propiedades que no van a recibir jamás, y a los mercados temblando por la situación de una mastodóntica deuda de una compañía por la que nadie responde, y que está diseminada por todo el tejido socioeconómico chino con consecuencias imprevisibles. Vamos, una suerte de Lehman Brothers en toda regla, de esas gravísimas crisis que algunos sectores siempre nos decían que nunca jamás podrían ocurrir en una economía como la de China, que siempre nos han vendido como el ideal de los ideales.

Por que se hagan una idea de la colosal dimensión del problemón que les ha estallado entre las manos en el gigante rojo, la devastadora crisis subprime tuvo su origen en un agujero de Lehman que sólo diremos que está en el mismo orden de magnitud que el de Evergrande, puesto que este tipo de deudas diseminadas por todo el sistema y con implicaciones en cascada realmente son muy difíciles de cuantificar con rigor. El agujero de Evergrande asciende como un cohete hasta la estelar cifra astronómica de más de 300.000 millones de dólares al cambio, y eso se suponía que lo iban a tener que gestionar en una economía que sigue siendo más pequeña que la de EEUU, por lo que el multiplicador del esfuerzo y el desgaste económico que Evergrande supone es realmente muchísimo mayor en el caso chino, así como la posible potencia de su efecto dominó. De hecho, este potencial tsunami económico está afectando severamente a las bolsas mundiales, como ya ocurriera en la sesión de ayer de descensos muy acusados, y probando anticipatoria la alarma de alerta temprana que un servidor ya hizo sonar la semana pasada.

Y digo ante todo esto las autoridades chinas dijeron en su momento que no pensaban rescatar ni intervenir Evergrande, en lo que ha supuesto una temeraria e inconsciente acción. Sin embargo, la propaganda china no dudó en instrumentalizar para vendernos al mundo capitalista que China era más capitalista y ortodoxa que esos EEUU, en los que usaron dinero público para rescatar a una empresa privada como Lehman.

Lo de Lehman Brothers puede acabar habiendo sido un simple “juego de niños”

Pero ya saben que incluso en la hiper-intervenida China el rio de la economía fluye con su propia fuerza, y las autoridades chinas se están arriesgando a aprender por las bravas lo que es el devastador efecto económico del dominó. De hecho, donde hace tan sólo unos pocos días allí dijeron que no iban a hacer tan apenas nada, ahora los dirigentes chinos parecen haberse aterrorizado y han tenido que dar marcha atrás de forma desesperada. Así, ahora la ortodoxia capitalista y la propaganda allí se la están “tragando con patatas”, y sin reconocer su grave error (nunca lo hacen) en un momento clave cuando aún había algo de margen de maniobra, ahora el banco central chino ha optado por tratar de sujetar como puede su economía ante la debacle de Evergrande. El PBOC se ha visto finalmente abocado a la desesperada a tener que inyectar nada más y nada menos que 139.000 millones de dólares en el sistema (que en Yuanes y en capacidad de compra según el estándar chino es mucho mucho más que en revalorizados dólares).

Efectivamente, son cifras de vértigo, y parece que al final lo de Evergrande es extremadamente grave y sistémico. De hecho, no duden de que podríamos estar asistiendo a los inicios del próximo gran cisne negro para la economía mundial. De ser así, tendría su epicentro de nuevo en China, paradójicamente igual que la crisis inmediatamente anterior (y que seguimos padeciendo), con la pandemia surgida en ese Wuhan donde casualmente se encuentran las instalaciones del laboratorio de virología del gobierno chino. Y es que ahora sabemos que, un mes antes de las primeras infecciones oficialmente reconocidas entre la población de la calle, también casualmente fue allí donde hubo varios virólogos de dicho laboratorio que tuvieron que ser misteriosamente hospitalizados.

Por este tipo de temas es por lo que hace más de año y medio desde aquí ya demandábamos una investigación internacional sobre este turbio asunto del origen verdadero del COVID-19, y gracias a la cual ahora nos vamos enterando de todo esto. Y es que, si algo tienen los chinos, es que mienten como bellacos, así que imaginen la que pueden tener ahora mismo allí montada con lo de Evergrande. Joé con China.

Y el tema ya no es lo abismal del agujero que se abre en la economía china, ni que sus autoridades estén reaccionando tarde y mal como ya ocurriera con la gestión de la pandemia (sin entrar en el tema de su posible origen), ni tan siquiera que la economía mundial esté todavía luchando encarnizadamente por sobrevivir en el maremágnum del COVID-19. El gran problema que sufriríamos si Evergrande acaba por explotar a lo Lehman chino es el estado en el que va a coger a nuestras socioeconomías. Estamos actualmente en un contexto con un peligro de degenerar en una época de estanflación, que además ocurriría en un momento de máximos históricos de estímulos monetarios y fiscales en casi todos los países del mundo. Por si eso no fuera poco, el rastro de la pandemia ha deteriorado fuertemente la deuda de casi todos los países del mundo, y en términos globales la deuda ha pegado en media un largo salto de casi 20 puntos del PIB mundial, alcanzando la inconcebible marca de situarse en el 370%. Casi nada.

Es decir, que en un momento en el que algunas de las mentes más brillantes y previsoras en economía ya estaban alertando de que en poco tiempo tendríamos que empezar a pensar en planes de ajuste fiscales para tratar de reconducir toda esta fiesta rave de “deuda para todos”, va y asoma por el horizonte otro cisne negro, que no podría sino acabar demandando más estímulos y más deuda. Así que ya se pueden imaginar con todo esto en lo que se nos puede quedar en España esa "fulgurante" recuperación (al menos según nos la venden). Vamos, lo que nos faltaba en España y en el mundo, y en este planeta ya sólo falta que suframos una invasión alienígena (igual era la solución a la vista del género humano, y no es tan broma). Así que todo eso nos deja en pleno campo de batalla de una potencial cruenta guerra “subprime a la china” y con las armas totalmente descargadas. ¡Al ataque, mis valientes! Y tan valientes, porque lo de gritar “fuego a discreción” va a ser que en esta ocasión ya no es ni posible…

Imágenes | Pexels photocollections | Pexels erxmart | Pixabay publicdomainpictures | Pexels cottonbro | Pixabay jfgagnonphotograhie | Pixabay winchweb

La Socioeconomía en su máximo esplendor debe tratar de adaptarse lo más posible a una realidad siempre cambiante (y tanto). En el tema de la omnipresente y funesta pandemia, a la par que íbamos pasando ola tras ola (los que tuvieron la suerte de no irse para siempre), hemos ido aprendiendo (algunos) tanto del propio virus como de la forma de gestionarlo, y sobre todo de la forma de erradicarlo, al menos en la práctica. Ya les analizamos hace un par de días cómo hemos asistido al surgimiento de un lucrativo negocio con todas las campañas de vacunación masivas, que implican un mercado de miles de millones de personas como (casi) forzosos consumidores, y por las que los estados (ergo: los propios ciudadanos) abonarán el importe de una o incluso varias vacunas recurrentes.

Pero lo cierto es que, para que ese objetivo de inmunidad de rebaño se alcance con plenitud, además hay que seguir todas las premisas debidas en un sistema de respeto a las libertades y también a la vida (ninguno de los dos respetos lo hemos visto aparecer demasiado últimamente). Y alcanzar ese punto no sólo es esencial por responsabilidad vital para con la propia vida de los ciudadanos, sino que se hace también imprescindible, e incluso imperioso, para salvar “los trastos” de la economía, y que los que sobrevivamos luego tengamos para comer.

Pero la piedra angular para aunar a un tiempo el respeto a la vida, la sostenibilidad de la economía, y el respeto a nuestros sistemas socioeconómicos de libertades, pasa ineludiblemente por el rediseño de los planes de vacunación, con la inmunidad de rebaño por meta inalterable. Y es que estamos acercándonos a un punto en el cual el progreso y el desarrollo de los acontecimientos no sólo permite, sino que además ya hace totalmente necesario que nuestros dirigentes rediseñen los planes de vacunación existentes, los adapten a la nueva realidad, y también a las necesidades de los ciudadanos, para los que gobiernan en última instancia (y a los que deben respetar).

Sin vida no hay economía, pero sin economía lo que vienen son los desesperados lamentos de “esto no es vida”

Sin pretender menospreciar en absoluto la dimensión del drama personal de la muerte traída por pandemia, como ya les dijéramos cuando el 3 de febrero de 2020 desde aquí les advertimos de la que se nos venía encima con este tema, tampoco podemos dejar de lado la dimensión social, y menos la dimensión económica. De poco nos servirá sobrevivir al virus, si luego la economía ha quedado devastada y no tenemos medios para conseguir siquiera un triste pan que llevarnos a la boca. Ya les analizamos hace unos meses cómo 2021 ya apuntaba a que podía ser un año potencialmente bastante peor que 2020 en lo que a la economía se refiere, y que muchas empresas estaban ya agonizantes como para aguantar mucho más la tortura de sequía severa en sus cifras de ventas. Que ese peor escenario que les expusimos se acabe confirmando en su alcance más severo o no depende en este momento casi exclusivamente del éxito de los planes de vacunación.

En este sentido, desde Crédito y Caución ya advierten muy oportunamente de que, si la campaña de vacunación masiva se demora o no alcanza la correcta velocidad de crucero necesaria, hay una ola de impagos empresariales amenazando en el horizonte, con el efecto dominó que algo así puede tener en el conjunto de la economía en un momento en que (casi) todas las empresas están ya temblando en mayor o menor medida. Y el riesgo de que esos planes de vacunación no sean todo lo rápidos que necesitamos tan existencialmente en este momento depende ineludiblemente de que sean rediseñados. Por otro lado, que estos planes alcancen la velocidad de crucero necesaria no sólo depende de la capacidad de producción de dosis por parte de las farmacéuticas, sino que también depende en este momento de la decisión final de los ciudadanos de ponerse una vacuna a la que no le pueden obligar en los países con libertades. Y por que se hagan idea de hasta qué punto un plan de vacunación tiene un alto impacto económico, y también de cómo deben estar en mejora continua adaptándose a una realidad pandémica que cambia cada mes, por ejemplo actualmente incluso hay diversos expertos que se están planteando si fueron correctas las prioridades de vacunación establecidas en ciertos países en su momento para los colectivos de más riesgo. La alternativa que está sobre la mesa es si se deberían haber centrado los esfuerzos exclusivamente en los colectivos más senior, por sus altas tasas de mortalidad masiva en caso de ser infectados por el funesto virus.

Para acabar de valorar tanto la dimensión económica de este nuevo mercado multimillonario que se ha abierto con las vacunas del Coronavirus, y también de las implicaciones últimas que la pandemia va a tener para nuestras socioeconomías y para nuestro crecimiento económico, no se puede obviar que, si bien la ciencia ya está empezando a acabar con la pandemia, lo más probable es que el Coronavirus haya llegado a nuestro humano mundo para quedarse con nosotros para la posteridad. Tengan en cuenta que lo de la necesidad de vacunarse recurrentemente cada ciertos años siempre fue una opción posible a futuro, pero con la noticia de que la UE ya está acordando con Pfizer (excelente opción a la vista de los datos actuales) suministros de miles de millones de vacunas para los años venideros, la evidencia de la recurrencia se torna en casi certeza. Y si no lo es, al menos debemos aplaudir a nuestros dirigentes europeos por su capacidad de anticipación ante un escenario a futuro que es una amenaza muy seria en los plazos más largos, puesto que no es en absoluto descartable en el momento actual.

La efectividad de las vacunas, aunque fundamental, no es todo lo determinante que podría parecer a priori, pero hay diferencias flagrantes

Hablando de rediseñar planes de vacunación, entramos ya de lleno en el tema de las vacunas y su correcta elección, al menos en lo que se refiere a aquellas vacunas para las que tenemos la suerte de contar con cifras de calidad: las occidentales (el resto resultan ser una suerte de siniestra lotería por la baja calidad de sus datos publicados). Hay que empezar matizando que, si bien hay mejores y peores vacunas en términos generales, lo cierto es que la vacuna perfecta existir no existe, aunque hay algunas candidatas que son las que más se le acercan. Lo primero es que los recelos europeos, que desde el principio fueron los primeros en aflorar internacionalmente respecto a la vacuna de AstraZeneca, fueron instrumentalizados por la propaganda nacionalista británica (y parte de la anti-europeísta) para justificar que sólo eran parte de una guerra comercial de Bruselas y una revancha por el Brexit. Como ocurre muchas veces con la ramplona propaganda, luego la realidad de los hechos acabó por dar la razón al rigor y a la objetividad, y los datos de un país tan ajeno al Brexit como es EEUU acabaron por revelar que la efectividad de AstraZeneca efectivamente demostró allí ser de sólo un 76%.

Aparte está la “casual” coincidencia de que, entre la polémica por la publicación de ciertas cifras mezclada con los escándalos vistos en Europa con la lamentable gestión de AstraZeneca, la curiosa reacción de la farmacéutica de la órbita británica ha sido la estratagema de cambiar de nombre a su vacuna justamente ahora. Esto que recuerda fuertemente a esas “marketinianas” tácticas de re-branding tan típicas anglosajonas, para tratar de que el mercado deje de relacionar a su producto con algún escándalo o noticia con carga muy negativa como las protagonizadas por esa farmacéutica últimamente. Si ellos mismos han optado por este tipo de maniobra con ambición tan efectista, pues igual es que veían que no tenían mucha opción exponiendo simplemente cifras y argumentos: por sus actos los conoceréis.

Y es que, como no podía ser de otra forma, incluso entre las vacunas de países desarrollados hay cifras que marcan ostensibles diferencias entre unas y otras, tanto en efectividad, como en efectos adversos, como también en mortalidad. Les incluyo una referencia de Twitter no oficial, pero que publicó unas cifras agregadas basadas a su vez en las cifras oficiales europeas. Estos números revelarían cómo, efectivamente, la vacuna de AstraZeneca, con muchas menos dosis inoculadas, tiene sensiblemente muchos más casos de efectos adversos y también de muertes. Las diferencias de las cifras son contundentes. Pfizer/BioNTech y Moderna se puede decir que están en otro orden de magnitud mucho más favorable en seguridad y/o efectos adversos para el paciente.

No obstante, hay que explicar también que, si bien casos como la vacuna china están en otra órbita (baja) de efectividad, y que de la rusa ni sabemos ni contestamos por (anti)méritos propios, ateniéndonos a las cifras de (más) verdad, lo cierto es que la efectividad de una vacuna es una medida muy relativa (para valorar los opacos datos chinos y rusos les remito de nuevo al artículo enlazado antes sobre el mercado de vacunas). Sí, lo que leen: esa medida de efectividad con la que juzgan a toda vacuna en los medios de forma tan categórica no es todo lo determinante que debería, y las razones son claras, rigurosas y precisas. Como de forma tan excelente publicaba el medio estadounidense Vox en su web (atención que no es el Vox verde, sino el amarillo, que no amarillista), esa efectividad de cada vacuna depende de varios factores que, si bien no hacen en absoluto que la medida sea irrelevante, sí que hacen que algunas diferencias no sean dignas de toda la consideración que se les está dando. Lo que la infografía de Vox exponía tan convenientemente es que esa efectividad se hace con unos ensayos sobre población expuesta al virus en su vida normal, igual que lo estamos todos. Les recomiendo encarecidamente la visualización de el citado material gráfico divulgativo y explicativo a partes iguales.

Así, la efectividad de Pfizer, Moderna o AstraZeneca coincidió en una fase de una ola pandémica totalmente distinta por ejemplo a la de Johnson&Johnson. Con esos grupos de pacientes participantes en los ensayos, aplicando medias y cálculos estadísticos, y haciendo comparativas con grupos de control sin vacunar e incluso a veces incluso con cifras de la población en general, es todo con lo que se puede evaluar la efectividad de cada vacuna. Pero de ahí que la efectividad de la vacuna de Johnson&Johnson no tenga que ser todo lo comparativamente más reducida que muestran las estadísticas, puesto que sus ensayos coincidieron en un momento de ola pandémica de infección masiva, con lo que obviamente sus pacientes participantes en el ensayo se infectaron con mayor facilidad que cuando otras vacunas ensayaron en un momento valle. Así, la efectividad de la vacuna de Johnson&Johnson resultante del ensayo ha sido sensiblemente inferior. Pero la real en términos comparables con el resto no tiene porqué serlo, o al menos ni mucho menos en esa misma proporción. Las cifras son lo mejor que tiene la econometría, y una de las bases más sólidas del progreso socioeconómico de los países desarrollados, pero también hay que cogerlas con sumo cuidado, pues a veces pueden llevarnos a cometer errores de bulto si las valoramos sin entrar en contemplarlas en todo su alcance y sin todos sus condicionantes.

Como con todo gran negocio que se abre, hay jugadores que entran en él con cierta responsabilidad, y otros que lo hacen con el “todo vale” por (anti)bandera

Pero datos, ventas, y efectividades aparte, hay otro tema también especialmente relevante en el plano más socioeconómico de todo este asunto (que en su conjunto es Socioeconomía pura). Aquí hemos podido asistir al espectáculo económico-empresarial de poder contemplar como efectivamente “hay de todo en todos lados”. Y es que, cuando se abre un negocio suculento literalmente con toda la humanidad teniendo que pasar por caja en algún momento, cuando en la competitiva carrera los ganadores se llevarán la porción más jugosa del pastel, cuando conseguir el premio requiere financiar de alguna manera unas investigaciones muy caras y sin retorno asegurado, entonces, pues hemos visto como, una vez más, hay empresas y ejecutivos algo más éticos y comprometidos con su papel socioeconómico, y otros cuya ética brilla más que el diente de metal de un pirata del siglo XVI. Los hay cuyos principios éticos y personales son prácticamente inexistentes, y aquí hay algunas farmacéuticas parecen haber optado por el clásico y cortoplacista “todo por la pasta”.

Entre las diversas polémicas habidas con el surgimiento de este nuevo mercado masivo, no podemos dejar de nombrar el censurable caso AstraZeneca, una compañía anglo-sueca que se podría considerar como plenamente integrada en la órbita británica para ciertos menesteres. AstraZeneca ha sido una compañía que ha incumplido escandalosamente con sus compromisos contractuales y legales para con la UE (¡En lo que están quedando la reputación británica a todos los niveles!). Y esto a pesar de que en su momento bien que cogió el dinero europeo para con él poder desarrollar una vacuna que luego vende por todo el mundo, mientras que a Europa no nos manda ni de lejos las dosis inicialmente comprometidas. Es además algo especialmente sangrante en suelo europeo, puesto que los europeos hemos financiado vacunas contra el Coronavirus poniendo sobre la mesa más de 2.700 millones de euros, y cuando ya nos tendríamos que estar vacunando por millones, pues las vacunas sencillamente no son entregadas. La pregunta lógica era: pero ¿Y nuestras vacunas dónde demonios están? Bruselas ya tenía sospechas muy fundadas de que AstraZeneca estaba desviando nuestras vacunas hacia otros destinos, porque tal vez le podrían convenir más (o por motivos que todavía podrían ser peores, pero como los británicos siempre tienen algo bajo la manga, la compañía se justificaba sacando el As (sin acabar de ser demostrado) de que estaba experimentando problemas graves de producción en su planta belga, que presuntamente no le estarían permitiendo cumplir con sus compromisos con la UE.

Pues vaya, y esos problemas va y mayormente sólo acaban por afectar a los contratos de la UE, mientras que a otros países les proveen a pleno rendimiento ¡Oh, casualidad (o causalidad)! Y por si esto ya no fuera poco escándalo en el contexto actual, al final se acabó demostrando que el gran error de Europa fue una vez más confiar en dirigentes o empresas de la órbita británica. Casualmente se descubrieron ocultas en Italia nada más y nada menos que 30 millones de dosis de AstraZeneca que habían podido ser fabricadas en la planta holandesa de la compañía. “Pillada total”, y claro, sin el más mínimo sonrrojo y con la flema (o más bien flemón) británica más imperturbable, desde la compañía aseguraron que “es que esas dosis iban destinadas justamente a Europa y a países sin recursos”. Ya. Claro. Por eso se estaban gestionando escapando a los controles europeos, por eso es en Holanda donde se está investigando si habrían sido fabricadas (como opción más probable) y sin razón explicativa aparente fueron trasladadas hasta la aduaneramente mucho más porosa Italia, y por eso afirman este extremo tan bondadoso y filantrópico (se me saltan las lágrimas) sólo cuando les han pillado “con las manos en la masa”. Lo siento, “good try”, pero no cuela si aquí no nos dan argumentos más de peso que los aportados hasta el momento. Con esas justificaciones que no acaban de encajar ni por asomo las cosas parecen estar más bien claras pero en otro sentido, y todo apunta a que se demuestra que Bruselas llevaba toda la razón, y que aquí nos habrían estado engañando a todos los europeos mientras a la hora de coger nuestro dinero nos prometían “el oro y el moro” con una cara de titanio.

Pero a pesar de los contratos incumplidos por la otra parte, desde Bruselas y Madrid pueden hacer mucho más por mejorar las campañas de vacunación

Pues sí, sin negar que la medida más importante a tomar principalmente desde Bruselas es no volver a fiarse de ninguna empresa fabricante de vacunas de poco fiar (y AstraZeneca posiblemente ni es la única ni es la peor juzgando por las cifras de antes), hay que reconocer también que en Europa las cosas se pueden hacer mejor. Lo hacemos constructivamente, mirando hacia el futuro, y a lo que se puede mejorar de ahora en adelante. Y son propuestas a implementar tanto a nivel europeo, como también a ese nivel nacional que en España mayormente ya casi no existe en la pandemia, pues vemos como algunos eluden su responsabilidad y el deber de hacer de la lucha contra la pandemia una realidad con coherencia nacional ,y sin disparidades inexplicables y perjudiciales entre autonomías. Y es que en España las decisiones (y por supuesto la responsabilidad) casi recaen exclusivamente sobre las capitales autonómicas, sin apenas filtros ni coordinación nacional. Esto me recuerda a cuando en mi empresa cae un rayo por algo que se ha hecho mal, y el jefe se indigna teatralmente ante el CEO por el trabajo mal hecho, y directamente se aparta hábilmente mirando hacia abajo para que no le caiga a él ese rayo que deja pasar esquivándolo, hasta que acaba por impactar en alguno de sus subordinados. Es una simple cuestión de “estilazos” de liderazgo.

Pero el margen de mejora que proponemos desde aquí va mucho más allá de esa justificada crítica. Aquí proponemos ahora una serie de medidas correctivas que están a punto de empezar a ser oportunas, y que podrían mejorar ostensiblemente la campaña de vacunación dependiendo de si son correctamente implementadas. La población senior tiene otra ecuación con mucho más riesgo vital, pero una de las ideas principales a valorar es que tal vez para la población adulta no senior cuyo turno de vacunación no esté completado hasta dentro de unos meses, la decisión igual no pasa tan sólo por decidir vacunarse o no vacunarse, sino simplemente por no vacunarse en el turno oficial con la vacuna que te haya tocado sin elección posible. Así, por sólo unos meses de aguantar más sin viajar y sin ese pasaporte de vacunación (que ya les advertimos que acabaría dividiendo nuestra sociedad en dos tipos de ciudadanos con derechos distintos), pues casi seguro que para el primer semestre de 2022 (o tal vez algo más allá) uno podrá ya vacunarse libremente con la vacuna de su elección. Hay puesta en producción una cada vez mayor capacidad de fabricación de vacunas a nivel mundial, y además se está teniendo una parte cada vez mayor de las poblaciones ya vacunada, así que en algún momento no demasiado lejano se sobrepasará el punto de inflexión, por el que la oferta de vacunas superará a la demanda, y por el que dejará de haber ruptura de stock.

Y si el problema es que rediseñar el plan de vacunación ahora supondría dejar de lado contratos con alguna farmacéutica ya firmados, pues mucho me temo que esos contratos ya han caído manifiestamente en un clarísimo incumplimiento contractual, y no precisamente por parte de nuestros dirigentes europeos: legalmente ese contrato tiene toda la pinta de poder ser sentenciado judicialmente como “de papel mojado”. Y que conste que, aunque la gestión de la pandemia también haya sido obviamente mejorable cuando hablamos de Bruselas, especialmente por haber confiado en “elementos” poco confiables, la propaganda también ha visto el filón, y está instrumentalizando este punto para sembrar la ira y la desconfianza hacia Europa entre todos los europeos, de nuevo siempre con el fin último de que nos auto-destruyamos. Así, en este tema uno ya ha leído “conspiraoias” de todo tipo, y esa tóxica propaganda en la guerra ciber-social tan real es perfectamente capaz de manipularte un día con una cosa, y al siguiente con la contraria.

Sobre AstraZeneca como otro ejemplo, uno ya ha leído de todo satanizando siempre a Bruselas. Desde que todas las reivindicaciones de Bruselas sólo son una venganza por el Brexit, hasta que Bruselas busca realmente dejar de pagar sus vacunas para contratar ahora otras más baratas, y por supuesto no podía faltar tampoco la propagandística “conspiranoia” contraria. La última “de traca” de la propaganda también es que sólo esos cutre-medios y videos de Youtube sin ningún rigor habrían descubierto en primicia una oscura maniobra de Bruselas, pero en este caso para sacarnos los cuartos a todos los europeos pasando de la de AstraZeneca a hacernos pagar las vacunas más caras de Moderna y Pfizer. Pues todo sea dicho, sería un último giro de hecho que algunos especialistas verían como esa mejora evolutiva del plan de vacunación que decimos que ahora ya empieza a ser más posible, y cuya mejor forma final han de diseñar sólo los expertos (pero de los que existen de verdad). Y eso por no hablar de cómo ciertos sectores nos están vendiendo el plan de vacunación británico como un exitazo (que lo es), pero sólo para a continuación enarbolar su anti-europeísmo y manipular hacia el argumento falaz de que el éxito sólo es por haberse desvinculado de Europa. Un falso argumento fácilmente desmontable como se publicaba en la propia web de la London School of Economics.

Entre otros muchos argumentos posibles con los que se rebate a los más nacionalistas británicos, está el hecho de que la UE ha exportado aproximadamente la mitad de las vacunas producidas en suelo europeo, y la cuestión es que efectivamente, de no haber permitido exportar esas dosis (no voy a entrar aquí en el debate sobre si es lo idóneo o no), Europa habría tenido casi el doble de europeos vacunados. Pueden ver algunas estadísticas de calidad al respecto aquí, y los datos son que ya a 24/3 un total de 33,1 millones de vacunas fueron exportadas fuera de Europa. Hay que destacar que esa cifra a 15 de abril serán muchas más, porque ha pasado cerca de un mes más con tasas de producción fuertemente al alza, y además a eso hay que añadir esas dosis "escondidas" de las estadísticas europeas, como los 30 millones de AstraZeneca de Italia. Hombre, con todo ello, no es que lleguemos a los 100 millones de dosis “extra” para necesitados ciudadanos europeos, pero tampoco andaremos muy lejos: es una cifra muy relevante, como para vacunar dos Españas enteras. Como ven, puestas las cifras en contexto, la cosa cambia mucho, y parte del “exitazo” británico antieuropeo se debe a las decenas de millones de dosis exportadas allí desde Europa (las permitidas y las ocultadas).

Porque ese “exitazo” Brexiteer ya no se lo cree ni el propio Johnson, y el éxito de la vacunación británica en realidad ha sido un camino como el del Brexit: infestado de propaganda nacionalista, satanizando a Bruselas muchas veces injustificadamente, victimizándose cuando en realidad son el verdugo, y estando plagados de falsedades, de dirigentes que se desdicen o que al día siguiente afirman lo contrario que el anterior, con cientos de millones de vacunas que no se entregan, y con otras decenas de millones en transportes ocultos y ocultados a Bruselas, etc. Sí, el gran error de Bruselas que les decía antes que hemos cometido los europeos ha sido volver a fiarnos de la órbita británica, como ya nos ocurriera con ese Brexit con el que Reino Unido y su legalidad ya perdieron toda su credibilidad en todo el mundo al incumplir incluso acuerdos internacionales con la UE de validez jurídico-legal. Está Reino Unido tan degenerado socioeconómicamente como para que nos lo pongan de ejemplo de (casi) nada.

Y es que ahora Europa se ha vuelto a equivocar al confiar en una empresa de la órbita británica una gran parte de la vital estrategia Europea de vacunación. Fíjense además en que, de todas estas desinformaciones recurrentes, la práctica totalidad de las mismas siempre se acaba demostrando falsa, y además siempre nos vienen por los mismos pútridos canales colaboracionistas de (des)información. Fíchenlos y no vuelvan a darles la más mínima credibilidad, y si quieren léanlos pero sólo como el pasatiempo divertido que puede encontrarse en leer ridiculeces como las genialidades de “El Mundo Today”; eso sí, sin perder de vista que en realidad la propaganda siempre apunta a matar. Por mucho que nos insuflen propaganda anti-europea, aquí verdaderamente la única pregunta abierta es cuántos millones de dosis pudieron seguir antes esta "ruta caliente" de vacunas escabulléndose de las autoridades europeas, y cuántos millones europeos más se habrían vacunado salvando su vida propia y las ajenas de los que mo habrían contagiado por todo el continente. Insisto: ésa es la única pregunta por dilucidar ahora mismo.

Con el Brexit o las campañas de vacunación, a pesar de lo mejorable, Europa sigue siendo el objetivo a derribar

Pero la propaganda sólo intenta infestar absolutamente todas las opciones de mejora al alcance de Bruselas (también en el tema de las vacunas), para que cualquier movimiento se torne auto-destructivo para la UE. El objetivo último es que nos agitemos todos socialmente con un descontento popular explosivo, y que nos revolucionemos para hacer saltar por los aires esa Europa fuerte y unida que tan poco interesa a las potencias hostiles. Las políticas europeas serán mejorables, especialmente en lo que a la pandemia se refiere, pero esto es así en todos los países (lean un poco la prensa internacional), y lo que es seguro es que nos habría ido mucho peor desunidos y como una miríada de pequeños países disgregados y sin poder de acción conjunto. La prueba es que si ciertos regímenes son así de evidentemente hostiles, y lo son también contra nuestro sistema de libertades, ya pueden jurar que hacer saltar Europa por los aires sería lo peor que nos podría pasar a los europeos, y lo mejor para esos intereses foráneos y hostiles. Como dicen los anglosajones: "Our win, their loss".

Lo casi seguro es que, como les decía, para el año que viene ya habrá suficiente capacidad para abastecer libremente a todas las farmacias, en las que usted podrá adquirir la vacuna que más confianza le dé. Y esto que ya estaba pensando mucha gente que desconfía (y con motivo) de ciertas farmacéuticas que han demostrado no ser nada de fiar, puede tener un impacto en el propio ritmo de vacunación masiva tan necesario para alcanzar la inmunidad rebaño: hay algunos que quieren alcanzarla incluso a costa de que algunas ovejas se queden por el camino. Pero el problema ya no es que la gente pueda decidir no querer inocularse una vacuna que les resulte personalmente poco fiable, ni la solución puede pasar por obligarles a arriesgar su salud y su vida ni por privarles de elegir otra vacuna, la solución pasa sencillamente por rediseñar el sistema de vacunación nacional y que cada cual pueda elegir con “relativa” libertad la vacuna con la que se sienta más seguro, por supuesto esto no quita que deba ser dentro de ciertos límites de idoneidad y estadísticos puestos por los expertos. Porque es muy distinto que te den cita para vacunarte, y que llegues y te hayan preparado una ronda de AstraZeneca sobre la que tengas que decidir en el acto (aquí la reacción más inmediata y temerosa puede llevar a no ponérsela), a que te den a elegir, y tú mismo decidas que te pones la de AstraZeneca (o no) porque la próxima disponibilidad estimada de pinchazo público de Pfizer es para 2023 (como les decía, obviamente y al final seguramente en 2022 ya habrá dosis de todo tipo en las farmacias donde elegir).

Algumo dirá que este rediseño del plan de vacunación podría conducir al peor escenario, pero el tema es que, tal y como están las cosas hoy por hoy, ya estamos inmersos de lleno en ese “peor escenario”, con hasta un 70% de ciudadanos en ciertod días que en Madrid no han querido pincharse con AstraZeneca. Y esa nueva gestión de las vacunas solucionaría en buena medida poder lograr a la vez respetar la dimensión personal de la campaña vacunación, seguir contemplando a la vez criterios estadísticos y de los expertos, y lograr alcanzar la inmunidad de rebaño cuanto antes. Pero claro, para ello dependemos de políticos y gestores que posiblemente no estén muy por la labor de dar algo más de libre elección, sino más bien por esa labor impositiva que a veces tanto les priva, y ello puede acabar teniendo unas consecuencias severas que cada vez están más cerca de obligarles a corregir y a desdecirse una vez más. Lo que es también seguro es que, como “buenos” políticos, sólo corregirán cuando el problema ya sea mayúsculo, y sobre todo porque les haya explotado entre sus manos. Y el hecho es que, una vez vacunadas urgentemente las generaciones más vulnerables y en riesgo más vital, y conforme ese punto de inflexión se vaya alcanzando y deje de haber ruptura de stock, ya sí que hay cierto margen para empezar a rediseñar y a mejorar el plan de vacunación nacional. Es algo especialmente clave cuando esa mejora supone (de nuevo) una esencial gestión preventiva, de ésa que ha demostrado ser la mejor y casi única forma de minimizar el grave perjuicio de la pandemia.

Hablamos de esa gestión preventiva que lamentablemente no la hemos visto ni tan apenas por asomo, y que ha sido más bien reactiva y perseguidos por el desarrollo de los acontecimientos. El objetivo primordial ahora mismo es que en los próximos meses se mantenga e incluso se incremente bastante el ritmo de vacunación, y hay que anticiparse al problema de que a mucha gente le va a tocar una vacuna que no le inspira ninguna confianza, gente a la que además estadísticamente el Coronavirus le produce menor mortalidad, y que además incluso algunos países ya han afirmado públicamente que vacunas como la de AstraZeneca no son recomendables para determinados rangos de población. Esperemos que esta vez sea diferente en lo que a gestión preventiva se refiere, y que nuestros políticos estén por fin a la altura del reto y de los ciudadanos. El rediseño y la evolución del plan de vacunación es una nueva oportunidad en la que por fin actuar con la máxima diligencia y competencia.

Imágenes | Pixabay hakangerman | Pixabay atdsphoto | Pixabay thedigitalartist | Pixabay alexas_fotos | Pixabay qimono | Pixabay iamanilozturk | Pixabay wir_pixs

La recesión del coronavirus pasará a la historia como la más grave crisis económica mundial desde la Segunda Guerra Mundial. Aunque las noticias recientes sobre las vacunas son un signo esperanzador de que la pandemia puede controlarse, una pauta sorprendente es que los países con una mayor disminución prevista del PIB han visto, a su vez, hasta ahora un mayor número de muertes.

Hemos retirado en numerosas ocasiones que la gestión del gobierno español ante la pandemia ha sido un verdadero desastre a la vista de los resultados tanto en términos de número de fallecidos relativo a la población como el hundimiento económico del PIB.

En El Blog Salmón

España es la peor economía desarrollada en 2020, ¿qué hemos hecho mal?

Si por la eficiencia en la gestión de la crisis, únicamente analizáramos la variable muertes relativo a la población, la gestión española con 1.084,99 muertes por millón de habitantes lidera el ranking global y solo ha sido superada por San Marino, Bélgica, Eslovenia, Bosnia y Herzegovina, Macedonia, Italia, Perú y Andorra.

No obstante, hay que matizar que hablamos de los muertos oficiales y no de aquellos no contabilizados durante las diferentes oleadas en el que España fue sumando españoles en la lista negra, por lo que las muertes estarían cerca de 70.000 y no los 51.000 que asegura al gobierno, porque representa la desviación frente a las tendencias recientes, lo que nos llevaría a un dato de 1.492 fallecidos por millón de habitantes del histórico reciente. En este caso, en el mundo, solo Bélgica y San Marino lo habrían hecho peor con 1.670 y 1738 muertos por millón de habitantes respectivamente.

Pero la gestión de la crisis no solo viene definida por el número de muertes relativo a la población, sino también por el destrozo económico, es decir, la intensidad de la contracción del PIB. En este caso, según la última estimación del FMI, la economía española cayó un 12,8% en 2020, 4,5 puntos más que la recesión que habría experimentado Bélgica y 1,8 puntos más que la de San Marino.

Si miramos los datos más recientes del cuarto trimestre del PIB frente a los fallecidos relativos a la población, España es el peor país de la OCDE. Seguidos muy de cerca por Argentina y el Reino Unido. Este último, debe contextualizar su caída por la dosis de incertidumbre añadida sobre la resolución final del Brexit y se ha tenido que confinar tras dispararse los contagios por la nueva cepa y llegar a las cifras de 50.000 contagios por día.

Otros países habrían sufrido una destrucción mayor en 2020 como el caso de Venezuela cuya economía se habría visto deprimida un 25%. Pero en este caso no tendría nada que ver en la gestión de la pandemia sino más bien por la inercia económica que vive el país en los últimos años de empobrecimiento (en 2019 la economía cayó un 35%).

En El Blog Salmón

Venezuela devastada: su renta per cápita vuelve a los años cuarenta

En Latinoamérica tenemos dos países que han protagonizado una nefasta gestión de la crisis comparable a la española: Perú y Argentina. Ambos países presentan unas caídas del PIB del 13,9% y el 11,8% respectivamente y cifras de muertes relativas a la población de 1.143 y 965 muertes por millón de habitantes.

Ambos países representan los problemas clave de Latinoamérica. En el caso de Perú, han sufrido de un sistema sanitario no dotado de recursos que se ha visto superado a la mínima, una fuerte presencia de la economía informal para vivir, por lo que no tuvieron la opción de quedarse en casa. Su elevada pobreza supone que muchos viven en entornos marginados y áreas remotas, en comunidades indígenas y las áreas más pobres la atención médica adecuada a menudo estaba fuera de su alcance.

Argentina ya partía de una recesión en 2019, en la que la economía se contrajo un 2,1%, a la que se unían diferentes problemas como una tasa de inflación de más del 50%, una elevada deuda soberana, y un tercio de su país viviendo ya en la pobreza. La contundencia de sus medidas se ha llevado por delante la economía. El país empezó su cierre en marzo y lo ha ido extendiendo a falta de medidas efectivas para combatir su propagación. Las restricciones, que incluyen la prohibición de vuelos y reuniones sociales y el cierre continuo de lugares turísticos, restaurantes y bares, son las más duras de América Latina.

Perú y Argentina comparten algo más, unas finanzas públicas sustancialmente debilitadas que impiden que se lleven a cabo grandes emisiones de bonos porque no cuentan con el respaldo de los inversores. Esto ha impedido que se pudiera financiar gastos destinados a la prevención y contención de la pandemia y la reactivación económica.

De nuevo con los fallecidos contándose por cientos al día, a pesar de que no vemos actualmente la mortal virulencia que el Coronavirus mostró en primavera, lo cierto es que en España poco parece que hayamos aprendido de todas aquellas de decenas de miles de vidas que fueron segadas antes de tiempo. O más bien, poco han aprendido nuestros dirigentes.

Ahora hay países que siguen brillando por los datos que arrojan sus cifras pandémicas, e incluso países que sorprenden por contar con una sanidad incluso deficiente, pero que sin embargo chocantemente no presentan apenas fallecidos por Coronavirus. Y entre estos países donde el COVID no parece haber querido hincar el diente (o más bien, la proteína) destaca por méritos propios Mongolia, que ya no es que no tenga muchos fallecidos víricos, sino que no tiene absolutamente ni uno solo (pero ni uno).

Ellos siguen sin querer ver qué es lo que hay que hacer para minimizar los efectos de la pandemia, y nosotros seguimos divulgando los datos más demostrativos

Al igual que en su momento ya les analizamos cómo los datos demuestran que el factor de éxito fundamental frente a la pandemia no es ni la cobertura sanitaria, ni la asistencia primaria, ni el mayor índice de UCIs por cada 100.000 habitantes, ni tan siquiera el ratio de enfermeras o médicos por volumen de población. En aquel momento ya se vio meridianamente claro cómo países con sistemas sanitarios algo menos desarrollados que el español como el luso, o incluso devastados por la crisis como el griego, habían capeado la pandemia infinitamente mejor que en España. Efectivamente, el factor más crucial y con mayor influencia en la pandemia es la propia gestión de la pandemia. Una gestión que, si es deficiente, luego redunda en mayor contagio, mayor mortalidad, un confinamiento más severo, y finalmente mayor devastación económica.

Y que conste que en términos de crisis e impacto económico muy probablemente no hemos visto ni mucho menos lo peor, y 2021 se presenta como un año que amenaza con ser totalmente devastador. Ello además redundará en que la devastación económica y el desempleo también puedan acabar siendo otra causa muy importante de una mortalidad adicional que, aunque no sea estrictamente consecuencia de la infección vírica en sí misma, sí que lo sería de la consiguiente infección económica. Así, los países que peor gestión han tenido, que mayor mortalidad arrojan, que confinamientos más severos aplican, que más han devastado su economía, y que mayor desempleo y peor decrecimiento económico padecen, efectivamente se ven abocados a formar parte del nuevo furgón de cola en ese nuevo mundo que está trayendo el Coronavirus, y que va a estar inevitablemente dividido entre nuevos ricos y nuevos pobres en base a cómo se ha gestionado la pandemia en cada país.

Y aunque formalmente no está demostrado con todo el rigor que la ciencia occidental siempre se exige, lo cierto es que hay una hipótesis que explicaría el porqué de que, en esta segunda (o tal vez tercera) ola, España no presente una mortalidad tan alta como en la primera, y que se nos esté dando comparativamente mejor en relación a nuestros vecinos europeos tras las abismales diferencias de marzo, abril y mayo. Esta hipótesis aún sin confirmar puede ser que efectivamente unos niveles altos de vitamina D minimicen la gravedad de la afección del Coronavirus. En primavera era tan sólo una simple estadística (de la que no quisimos hacernos eco demasiado pronto) la que mostraba que los pacientes con la vitamina D alta difícilmente acababan falleciendo, e incluso apenas entraban en la UCI.

En verano ya se hizo un primer estudio hospitalario serio, aunque con una muestra relativamente pequeña, que ya apuntaba empíricamente a la relación entre la vitamina D y la no severidad de la enfermedad. Sus evidencias fueron además posteriormente confirmadas por otro estudio parejo que arrojó las mismas conclusiones, y que además también explicarían el porqué de que los hombres mueran más que las mujeres por COVID-19, pues habitualmente tienen niveles más bajos de esta vitamina. Y sin pretender para nada concluir desde estas líneas algo que excede nuestras competencias y nuestras capacidades, lo cierto es que sí se puede recalcar que precisamente a la vuelta del sol de verano es cuando los ciudadanos tenemos de forma natural la vitamina D bastante alta. Ello sería una posible explicación al misterioso porqué de que ahora tengamos menos de la mitad de fallecidos al día que en lo peor de la primera ola, algo que obviamente tendrá que ser refrendado con mayor rigor por más estudios serios y con mayor base experimental. Porque tal vez los datos de primavera y de ahora no sean comparables, más que nada porque entonces no disponíamos de los mismos medios ni protocolos de detección del número de infectados que tenemos hoy, pero lo cierto es que en este caso “la prueba del algodón que no engaña” son las cifras de fallecidos, y éstas son (por) ahora sensible y demostrativamente muy inferiores en España y en otros países.

La conclusión más triste a un dato evidentemente positivo es que podríamos estar experimentando ahora una menor mortalidad por este hecho vitamínico, y no porque nuestros dirigentes hayan aprendido todo lo que debieran del pasado ni de cómo gestionar mejor la pandemia. Así que, por si acaso el (relativo) receso otoñal que nos ha dado el Coronavirus es debido al radiante sol y no tiene nada que ver con que nuestros dirigentes hayan aprendido la lección, desde estas líneas volveremos a insistir en divulgar lo mejor que sabemos sobre los casos de verdadero éxito en la gestión de la pandemia, a ver si entre unos y otros conseguimos que tomen buena nota los que deben tomarla (y además lo apliquen, si no es pedir demasiado). Así que los países con unos dirigentes socioeconómicos que no están dando la talla nos vemos abocados a tener que aprender de países como Mongolia, que tal vez no sea un país desarrollado ni tenga un sistema precisamente con calidad democrática (es un régimen marxista-leninista), pero que está claro que nos da mil vueltas en cuanto al Coronavirus y a su gestión se refiere. Y no lo decimos exclusivamente por lo lacerante de esa muy deficiente gestión de la pandemia a nivel nacional que se hizo en España en primavera (que ahora se ha tornado en no-gestión), sino que también ha habido puntos muy censurables en la gestión de la pandemia que les cayó encima súbitamente a las autonomías, en lo que apuntaba por todos lados a ser una mera implementación práctica de un oportunista “pliego de descargo”.

Y ahora analicemos el caso de Mongolia, otro país que, sin tener un sistema sanitario precisamente avanzado, puede sacar pecho (de verdad) de la gestión de la pandemia

Las conclusiones de hoy no deberían tampoco suponer ninguna sorpresa. Y contradicen una vez más a esos sectores que siguen insistiendo a lo largo de los meses en que el principal problema de la pandemia en España ha sido derivado de los recortes en Sanidad. Por cierto, unos recortes que parecen olvidar que además sobrevinieron como fatídica consecuencia tras aquella crisis inmobiliaria de 2008 cuya mera existencia Zapatero negó por activa y pasiva, cayendo en la más dañina inacción y perdiendo un tiempo y luego un dinero preciosos. Porque, posteriormente al pinchazo, el “ocurrente” expresidente nos “regaló” una de esas clásicas huidas hacia adelante que no traen casi nunca nada bueno, y lo hizo preso de la improvisación más ineficaz con aquel Plan E, que sólo supuso tirar por la ventana a paladas un dinero que necesitábamos como el beber para reactivar (de verdad) la economía. De aquellos polvos, los lodos de los recortes posteriores para enderezar la maltrecha economía, que entró en la UCI con aquel obviado estallido de la fatídica burbuja inmobiliaria. Pero aún así, aunque aquellos recortes en sanidad hayan podido llegar a tener obviamente algo de influencia, ni mucho menos han demostrado ser la causa mayor de las montañas de muertos apilados en aquellas pistas de hielo, que hicieron las veces de tanatorios improvisados en lo peor de la pasada primera ola.

A la vista pues están las opuestas y envidiables cifras pandémicas de Mongolia, donde en los meses que llevamos de lacra vírica sólo han tenido algo más de 600 casos de infección hasta la fecha de hoy, y absolutamente ningún fallecido (sí, leen bien: absolutamente ninguno). Lo que procede por lo tanto por parte de los que tratamos de aprender tanto de los errores y de los logros tanto propios como ajenos (lo cual incluye a la inmensa mayoría de nuestros apreciados lectores que hacen lo mismo), es recapitular y analizar el caso y los factores de éxito del caso mongol. Como ya explicaba el MIT Technology Review en este artículo, hay algunos factores dignos de análisis y muy reveladores. La siempre interesante publicación se hacía eco de las declaraciones de un reputado epidemiólogo del Centro Nacional de Salud Pública de Ulan Bator, que explica la exitosa estrategia nacional de Mongolia, ya que ha sido todo un éxito mundial, incluso a pesar de compartir miles de kilómetros de frontera física con la que fue el foco primigenio de la pandemia: esa China en torno a la cual la pandemia sigue abriendo muchos más intrigantes interrogantes que encontrando transparentes respuestas.

De nuevo la capacidad de anticipación y la prevención mas prematura fueron las claves del éxito también en el caso mongol. A pesar del hermetismo y del secretismo informativo con el que China envolvió todo el asunto de la pandemia desde sus inicios, en cuanto en Mongolia presupusieron lo que podía estar sucediendo en la vecina China, se pusieron raudos y veloces manos a la obra. Así, tan pronto como el 10 de Enero ya lanzaron su primera alerta pública sanitaria, además de empezar a obligar ya a sus ciudadanos a llevar mascarilla. Sí, esas mascarillas que aquí cuatro meses más tarde todavía nos seguían diciendo que no era necesarias e incluso que eran contraproducentes (¿¿¿???), y que aún ahora los negacionistas insuflados de propaganda siguen rechazando tajantemente. Esos sectores defienden visceralmente que las mascarillas producen todo tipo de perjuicios para la salud, y lo hacen sin aportar sonrrojantemente ninguna demostración ni evidencia científica que se precie, además de argumentar que las maquiavélicas mascarillas producen “horribilísimas” molestias insoportables (¿¿¿???). Parece que nuestro mundo de hoy en día o bien se ha poblado de repente de “blanditos”, o bien que hay muchos que no son capaces de hacer ni el más mínimo sacrificio en pos del bien común y de salvar decenas de miles de vidas ajenas.

Al igual que pasara con los griegos, ante la perspectiva que se cernía sobre ellos con la pandemia, los dirigentes mongoles estaban literalmente aterrados, porque eran sabedores de que contaban con un sistema sanitario bastante precario, y que la pandemia podía destrozarles socioeconómicamente. Y además les provocaba insomnio la gran permeabilidad de Mongolia frente al contagio de un virus por entonces localizado en China, no sólo con esa interminable frontera física de 4.600 kilómetros, sino también con unos flujos migratorios y de trabajadores muy intensos entre ambos países. Vamos, que lo tenían todo para convertirse en otro gran clúster mundial en la reproducción del Coronavirus, inmediatamente tras la primigenia China. Pero el buen hacer y la capacidad de visión de sus responsables epidemiológicos hicieron que no sólo no llegasen a ese extremo de funesto liderazgo, sino que fuese todo lo contrario.

No obstante, hay que reconocer que en favor de Mongolia jugaba tener una densidad de población muy baja, con tan sólo 3,2 millones de habitantes desperdigados por una gran extensión geográfica. Pero no es menos cierto que por ello la incidencia del virus sólo debería haberse mantenido inexistente en las áreas remotas, y sin embargo haber provocado estragos en su capital: una ciudad al uso con su densidad poblacional y con grandes edificios con cientos de habitantes concentrados. No fue así, y la reveladora excepción mongola se ha probado cierta tanto en las áreas rurales como en las urbanas. Además, a pesar de ese factor dispersión que restaría capacidad de contagio al virus, lo cierto es que otros factores mongoles habrían contrarrestado ese hecho, como es la climatología del país o que buena parte de sus ciudadanos siguen siendo nómadas, lo cual debería haber favorecido el contagio del virus por todo el país. Así, el clima en Mongolia es muy duro (casi extremo), además de seco y muy frío. Ello ya hacía temer los peores presagios con el Coronavirus, puesto que la misma gripe común ya causa incontables estragos cada temporada por esas condiciones tan favorables a la propagación vírica que presenta el país.

Además, otro de los pilares fundamentales del caso de éxito mongol está en esos tests y en esos rastreadores que en España inexplicablemente tardaron largos meses en llegar (y en concreto la capacidad de rastreo ha estado dejando mucho que desear en España hasta hace bien poco). Ya en Enero las autoridades mongolas empezaron a hacer tests entre su población, e incluso empezaron a monitorizar a todos los pacientes con neumonía, una afección que ya les hacía sospechosos de estar infectados por Coronavirus, y lo hicieron preventivamente a pesar de estar en un momento en el que se sabía muy poco sobre la enfermedad, merced principalmente a la opacidad de las autoridades chinas. También empezaron en Febrero a traer de vuelta a casa a los emigrantes mongoles en el extranjero (principalmente residentes en China) y a hacerles tests a todos; mientras, en España acabamos de imponer hace tan sólo unos días los tests obligatorios en los aeropuertos.

Otro factor de éxito que han hecho muy bien allí es que desde casi al principio optaron por abrir una línea de atención al paciente especializada en el Coronavirus, para atender a los afectados, pero también para el público en general. Así también combatieron de paso esa tóxica propaganda internacional que nos ha afectado tanto (y lo sigue haciendo) en países como España, y que sospechosamente siempre ha buscado desesperadamente que nos infectemos todos. Y por último hay que citar otro factor que también ha tenido muy probablemente su influencia en todo esto, y es que, frente a los indisciplinados y los “viva la pepa” que son muchos españoles, por el contrario, lo mongoles suelen ser disciplinados y obedientes con sus autoridades (mayormente porque más les vale), y lo han sido todavía con más motivo en todo el asunto de la prevención frente al COVID-19. Que conste que desde aquí tampoco caemos en la argucia de culpabilizar de la nefasta evolución de la pandemia en España al propio pueblo que la sufre, porque hay que decir que los dirigentes españoles no pueden aspirar a que haya que gobernar igual a los españoles que a los disciplinados alemanes, o que a los obedientes mongoles. Efectivamente, hay idiosincrasias e importantes diferencias socio-culturales en cada país, y es la obligación de los políticos nacionales el gobernar en consonancia con "el percal" que saben perfectamente que tienen por debajo.

Y por cierto, vaya por delante que en Enero y Febrero también fuentes de los servicios de urgencia de numerosos hospitales españoles confirman que ya estaban alarmados por el gran aluvión de inexplicables neumonías que estaban sufriendo, que multiplicaban por mucho las cifras de años anteriores. ¿Sería ya Coronavirus? Los mongoles dudaron sobre si tal vez la respuesta sería un sí o un no, pero ante la duda optaron por la prudencia y por la monitorización intensiva de los afectados: como debe hacerse ante un riesgo tan mayúsculo como ya era por entonces el COVID-19. Y también hay que resaltar que esos tests los mongoles los consiguieron en su mayor parte de la propia OMS (Organización Mundial de la Salud), ésa en la que otros se escudan para justificar su propia inacción en el momento más crítico de la inicial propagación masiva, que luego trajo todo lo que trajo a algunos países más desarrollados que Mongolia.

Lo volvemos a repetir en recuerdo de nuestros fallecidos: por favor, menos discurso grandilocuente y más gestión eficaz desde la modestia

Al igual que ya lo hicimos en primavera, de nuevo insistimos (para los más obcecados) en que Grecia tiene un sistema sanitario arrasado por la crisis, con prestaciones y asistencia tanto primaria como hospitalaria muy deficientes, y que están a años luz de la alta calidad en prestaciones y en cobertura del sistema sanitario español. Pero esa situación extrema de la sanidad en Grecia, no hizo sino poner en guardia a sus dirigentes desde el primer momento, sabiendo ver la que se les podía venir encima con una pandemia que ya sabían que no eran capaces de gestionar sanitariamente. Los dirigentes griegos optaron por la prevención y por la cautela extrema, y se lanzaron a gestionar eficazmente la pandemia desde el minuto cero, porque sabían que era su única opción. Y el asunto les resultó bien, porque además luego los datos han revelado cómo precisamente la gestión preventiva ha sido el principalísimo factor que ha diferenciado con una insalvable brecha a los países que optaron por ella, y que así se han mantenido más a salvo del Coronavirus. En el lado diametralmente opuesto están los que cayeron en la más flagrante ceguera y en la inacción, con las que han acabado llevando a sus países a contar los muertos por decenas de miles, y a despeñar sus economías por un abismo en torno al doble de profundo que el de sus socios comerciales más cercanos y comparables.

Y así los políticos griegos cerraron fronteras, pusieron a sus sistemas de prevención y de asistencia en estado de pseudo-guerra biológica, y desde casi antes incluso de tener el primer infectado optaban por confinar y por concienciar a sus ciudadanos desde los medios de difusión, mostrándoles con realismo la que se nos venía encima a todos. Mientras tanto los políticos españoles (y de algún otro país) caían en la más reiterada negación, en la autosuficiencia, y en la confianza infundada de que nuestro sistema sanitario podría con todo lo que le echasen. Incluso asistimos atónitos a ver declaraciones públicas hasta de ministros menospreciando el Coronavirus, en un momento en el que desde aquí ya encendimos a principios de Febrero todas las alarmas, con la única intención que alguien tomase consciencia de la debacle que venía, y optase por hacer lo correcto y gestionar la pandemia de forma preventiva antes de que fuese demasiado tarde. Craso (y mortífero) error el no haber escuchado a los pocos que expusimos aquello en aquel momento.

Así, las conclusiones del caso mongol están ahora de nuevo en la misma línea de lo que ya se vio con Grecia, y aunque allí tengan un sistema sanitario muy mejorable y de primeras en clara desventaja frente al español para hacer frente a la pandemia, resulta que su inferioridad sanitaria ha hecho las veces de ser un potente aliado catalizando una buena gestión pandémica. Porque saberse vulnerables les ha restado autosuficiencia e hiper-confianza a sus dirigentes, que así han redoblado su cautela para evitar por todos los medios una enfermedad masiva a la que sabían que no podían hacer frente. Y los resultados son elocuentes y saltan a la vista: cero muertos por Coronavirus en Mongolia. No es que los muertos mongoles sean pocos o muy pocos, es que son cero absoluto. Más claro agua, por mucho que nuestros políticos se empeñen en no querer verlo ellos, y parece también que se empeñan en que no se vea públicamente, enturbiando el debate nacional hasta hacer de él un fangoso barrizal, en el que no se puede distinguir ya fácilmente lo cierto de lo falso. Aquí no se trata de gestionar de forma incompetente e ineficaz, ni tampoco en abstenerse de gestionar apartándose de la línea de tiro de las consecuencias de la pandemia. Aquí se trata de ser competente y eficaz desde el minuto cero, y de ser responsables y valientes para tomar las medidas adecuadas en el momento oportuno. Y hacerlo aun a costa incluso de sufrir una penalización electoral, por unas medidas que son impopulares en un país en el que la prevención y la cautela nunca han sido una de las grandes virtudes de los españoles. Sin embargo, hacerlo así daría a los políticos españoles de nuevo la condición de elogiables, además de la tranquilidad para consigo mismos de saber que han obrado en pos del bien común y que hicieron lo correcto, salvando decenas de miles de vidas, además de la economía, aunque ello les supusiese perder los fútiles votos de los más negacionistas (y también de los más cortoplacistamente hedonistas).

Y que conste que un servidor concibe que se pueden tener buenos dirigentes (casi) de cualquier color, en un tema en el que a veces cuentan más las capacidades y la ética personal, que la ideología. El problema es que la política española, y en especial la de algunos partidos, ha degenerado en un callejón sin salida en el que se están devorando a sí mismos. Y con todo, aun así mucho me temo que tenemos lo que nos merecemos, y si no nos lo merecemos, en todo caso tenemos (por ahora) lo que votamos. De cualquier forma, la próxima vez que les vendan electoralistamente España como un país avanzado frente a países como Mongolia o Grecia, piensen que tal vez seamos avanzados para unas cosas, pero que para otras evidentemente no lo somos en absoluto (o más bien: no lo son nuestros políticos). Al menos lo que está claro es que en España debemos aspirar a tener políticos tan eficaces y competentes como han sido los de un país muy avanzado en lo que a la gestión pandémica se refiere, tal y como ha demostrado ser Mongolia. Y recuerden también que cualquier país es susceptible de caer por el abismo socioeconómico como tal tan sólo en unos pocos años, y pasar a ser la próxima Grecia, o la próxima Venezuela. Aquí sólo están a salvo esos mismos dirigentes políticos que son los responsables últimos de todo cataclismo mal gestionado, y que, paradójicamente, cuando la cosa se pone realmente fea, "toman las de Villadiego" con sus millones, porque no hay frontera impermeable a un buen fajo de billetes. Y eso cuando no acaban ejerciendo la dictadura totalitaria más cruda contra todo y contra todos, como ha acabado haciendo Maduro, que ya está incluso represaliando a los propios seguidores que hicieron la revolución y que llevaron a Chávez al poder.

Así que, por todo y por todos, voten con responsabilidad, trazando líneas rojas (nunca mejor dicho), y con éticas infranqueables. Así, de paso, ello redundará muy probablemente en que ustedes mismos acabarán viendo candidatos a la altura del pueblo español sea cual fuere el color de su voto. Porque sí, ahí afuera hay gente muy válida, racional, y competente de todos (todos) los colores; el problema es que hoy por hoy dedicarse a la política es algo que esas personas elogiables y con valores no se plantean ni remotamente. Saben perfectamente que dar ese paso sólo les complicaría al extremo la vida, en un mundo de la política en el que serían el resplandeciente mirlo blanco a batir por esa bandada de negros cuervos en la que parecen haberse convertido muchos de nuestros políticos. Y esos córvidos graznan sin parar, bien sea por temas de corrupción como el anterior o, como en el caso de hoy, por simple y llana falta de aprecio a la gestión eficaz y a la ética personal más alejada del oportunismo político. El pueblo español nos merecemos acercarnos a esos ideales, e incluso ir mucho más allá.

Imágenes | Pixabay fernandozhiminaicela | Pixabay www_slon_pics | Pixabay xiaoskitchen | Pixabay pixel2013 | Pixabay lee_seonghak

Aparte de que el maldito virus infecto está en el aire a nuestro alrededor, todos somos ya muy conscientes de que su vertiente económica también está infectando nuestras economías, y produciéndoles una clara insuficiencia respiratoria casualmente paralela a uno de los principales síntomas (o afecciones) que produce el Coronavirus.

Así, la superación o defunción de cada paciente depende mayormente de la calidad asistencial y los medios sanitarios de los que disponga el equipo médico que atiende a cada paciente. De la misma manera, cada economía saldrá de la pandemia más o menos indemne o bien tocada de muerte dependiendo de la gestión de la misma que hagan sus dirigentes. Y ello configurará el nuevo mundo del futuro, y las nuevas fronteras entre países ricos, países que dejaron de serlo, y aquellos que nunca lo fueron ni lo serán ahora.

Las cifras son las cifras, y a las cifras de las cifras, de los mensaje cifrados nos remiten

Aun siendo cierto que la econometría no es ni mucho menos una ciencia exacta, y que la realidad es que la calidad de cada dato depende radicalmente de infinidad de factores, éstos no son sólo técnicos, sino que también los hay con buena parte de culinarios. Así, en las “repúblicas bananeras”, la econometría se convierte en una suerte de fábrica de cifras a demanda, cayendo en alumbrar realidades paralelas que algún día acaban cayendo por su propio peso, y que acaban por hacer sucumbir cualquier sistema que opta por basarse esas crudas mentiras socioeconómicas. No hace falta que les recuerde de sistemas económicos que han implosionado en el pasado a lo largo de la Historia (y más que lo harán) envueltos en una gran mentira, de la cual los ciudadanos más ingenuos acaban despertando bruscamente cuando ya no hay nada que ponerles en el plato a sus hijos.

Por ello, aunque en todas las cocinas del mundo se aderezan en cierta medida las recetas a gusto de cada chef, lo cierto es que esto no debemos asumirlo ni mucho menos como normal, sino que los ciudadanos y los analistas debemos siempre mantenernos en la exigencia más idealista, por mucho que ésta sea inalcanzable al 100%. Rendirse incondicionalmente a la irrealidad de las cifras económicas supone dar “manga ancha” a unos políticos que no dudarán en retorcer cada vez más titulares y cifras, hasta el lamentable punto en que éstas no acaben teniendo nada que ver con la realidad económica que se supone deberían mostrar.

Es la perversión más absoluta de un sistema socioeconómico, y como toda perversión, no acaba sólo pudriendo el alma y el espíritu de los ciudadanos y del propio sistema, sino que además acaba haciendo el aire putrefacto. Tanto es así, que siempre siempre siempre éste acaba siendo asfixiantemente irrespirable para los ciudadanos de a pie, que ya no pueden tomar más bocanadas con las que oxigenarse y seguir produciendo y viviendo con calidad dentro del sistema. Así, el desenlace final acaba siendo siempre fatal, sea a más o menos largo plazo dependiendo del calibre de la rasera con la que el cocinero va dándoles la vuelta a las hamburguesas que ya se le han quemado para que no se vean.

Por ello, desde estas líneas siempre abogamos por la transparencia más absoluta y el realismo económico más idealista, porque lo contrario es la opacidad más suicida y la irrealidad más degenerada socioeconómicamente. No hay otra opción posible en esta ecuación de segundo grado, que tan sólo arroja dos posibles soluciones: una de signo (muy) positivo y que suma, y otra de signo (muy) negativo y que resta y socava el sistema socioeconómico desde sus pilares de carga. Es en este segundo caso cuando los políticos restan y restan hasta que un día el edificio ya no se tiene en pie, y sus ciudadanos deben mudarse a una chabola, mientras los responsables de todo el desastre viven en la opulencia o se fugan con su cuantioso dinero por pasaporte.

La vinculación entre gestión de la pandemia y futura riqueza puede parecer evidente para algunos, pero ni mucho menos lo es para otros

Como todo lo que toca el ser humano, la realidad de la gestión de la pandemia no acaba siendo todo lo realista que debiera, al menos por determinados lares más humanos que divinos. Igualmente de “retorcible” que la calidad de la gestión, son las consecuencias últimas de la misma, especialmente en los países tan amantes de las vanas esperanzas. Un extremo que no dudan en explotar unos políticos que muchas veces se limitan a alimentarlas para así poder sobrevivir sus cuatro años de reinado sin que se note lo que hay por debajo, cuando no para prorrogar esos cuatro años tanto como les sea posible, llegando incluso, si les es posible ética y sistémicamente, a perpetuarse como estirpe política, con elecciones más cantadas que el “Macarena” de “Los del Rio” (al Este me remito).

Pero la mayoría de la población ilustrada (¡Ay, la vital importancia de esa clase media culta y formada!) acaba siendo en algún momento consciente de la realidad de la calle. Y es que la propaganda puede taponar mentes y acallar bocas, pero cuando el estómago empieza a rugir en la noche socioeconómica más oscura, la propaganda no llena estómagos. Así, la responsabilidad más vocacional y humana de analistas y economistas es tratar de contribuir al buen hacer del sistema, contribuyendo a evitar que éste se desvíe mucho del recto camino, antes de que el rumbo esté tan torcido que ya sea demasiado tarde como para rectificar sin peligrosísimas vías de agua. Sirviéndonos ahora de ayuda para desarrollar la obviedad de todo lo anterior con una base más científica y académica (mis disculpas a los que no les gusta que hablemos de la “ciencia económica”), recientemente, el británico matemático experto en epidemiología Kucharski ha confirmado la tesis de que el mundo del futuro se dividirá efectivamente en dos, según se controle hoy el Coronavirus en cada país.

Como pueden leer en el enlace anterior, este reputado experto consagró vocacionalmente su vida al análisis matemático de las pandemias fruto de sus propios padecimientos personales a causa de una grave afección infantil, que le ha marcado (e impedido) para el resto de su vida. Dada la dimensión personal y vital de lo que para él supuso una enfermedad, la visión con la que Kucharski es capaz de abordar una epidemia es muy amplia, siendo capaz de abarcarla en todo su alcance. Este matemático no sólo se centra en fórmulas y modelos de infección, contagio, propagación, inmunidad, y todo los factores más clásicos de la epidemiología, sino que Kucharski también entra en temas de violencia, crisis económicas, ideas, suicidio, felicidad, pánico, bulos, y todo lo que estamos viendo ya a día de hoy que está llegando a nuestro mundo de la mano del Coronavirus. Vamos, Socioeconomía en estado puro.

Al calor del escepticismo científico que ha sido originado por la poca anticipación general ante esta pandemia, hay que decir que no debemos nunca caer en dejarnos alejar del lado de la ciencia, debiéndonos alistar en la resistencia a pesar de que la propaganda esté tratando de alentar a los negacionistas con sus conspiraciones, para que demos la espalda a nuestros científicos y así conseguir dinamitar otro muro de carga de nuestro sistema. Conspiraciones sin justificar ni mínimamente aparte, lo cierto es que la pandemia podría haberse evitado, o al menos minimizado, si ciertos campos del avance y de la investigación científica no hubiesen sido tan dados de lado en los últimos años, como ya alertaban algunos profesionales. Así, respecto a la parte más técnica de la epidemiología, una de las respuestas más relevantes de la entrevista al matemático-epidemiólogo es cuando dice que, ante esos titulares que afirman que los modelos son incorrectos, contra-argumenta que ésa no es la cuestión ni mucho menos, porque los modelos simplemente nos contestan a preguntas muy muy concretas.

El experto dice que no podemos pensar en los modelos como “bolas de cristal”, que tienen respuesta para todo lo que se pueda plantear cuan Oráculo de Delfos. En realidad, más allá de los titulares poco rigurosos, lo cierto es que los investigadores usan los modelos para analizar conjuntos de posibilidades muy específicas y medidas por parámetros muy técnicos y concretos, como tasas de crecimiento a futuro de no tomarse medidas de contención o similares. De las palabras de Kucharski se desprende que tratar de anticipar hace un año la pandemia del Coronavirus con un modelo matemático-epidemiológico sería equiparable a tratar de anticipar con qué forma y qué manchas exactas va a florecer el moho de un queso roquefort concreto, que hoy por hoy todavía no ha sido ni tan siquiera elaborado en la quesería y puesto en su molde. Vamos, un imposible de todas todas, que la propaganda trata de explotar inmisericordemente abusando del desconocimiento del público en general sobre epidemiología, y tratando de “colarnos” que, si la epidemiología no supo predecir el surgimiento del Coronavirus, entonces no nos vale para nada. A todo ello, además hay que añadir la flagrante falta de datos de calidad a la que se enfrentaron los epidemiólogos en su momento ante el COVID-19, puesto que empezamos a tener datos fiables cuando ya teníamos la primera ola encima la pasada primavera. Éste es un punto especialmente lacerante, debido sobre todo a la incuestionable e incomprensible falta de fiabilidad de los datos que nos llegaban desde China (entre otros muchos misterios orientales insondables).

Y Kucharski pone también de relieve una de las tesis más recurrentes que venimos exponiéndoles desde estas líneas desde el principio de la pandemia (sí, desde aquí fuimos de los primeros en alertarles de la que se nos venía encima ya el 3 de Febrero): esto no es un asunto sanitario, es un asunto socioeconómico en toda regla, como máximo exponente de la importancia de esa Socioeconomía que ya re-inauguráramos como concepto esencial en 2012. No será por falta de capacidad de anticipación por lo que nos critiquen. Así, en plena faceta socioeconómica, Kucharski afirma que acabar con la pandemia sería sanitariamente tan sencillo como confinarnos a todos hasta que el virus muriese, al no tener ya nuevos huéspedes a los que contagiarse y donde reproducirse. Pero bien sabemos que eso no es posible, pues todos moriríamos de inanición.

En la ecuación socioeconómica pandemia-economía entra inevitablemente el balance entre combatir la pandemia y preservar la economía que nos da de comer a todos: un balance del que ya les dijimos que acabarían teniendo que afrontar nuestros políticos, como bien dice también ahora Kucharski en la entrevista enlazada antes. Y también es un tema, el socioeconómico, por el que igualmente urgíamos a principios de Marzo a tomar medidas preventivas contundentes cuanto antes, para minimizar el posterior impacto socioeconómico (aparte de, por supuesto, para reducir el enorme coste vital). Y por cierto, que Kucharski apela a la innovación, se entiende que con un especial protagonismo de la ciencia y los expertos (pero de los que de verdad existen), y propone recurrir a esa innovación como forma de no rematar la economía con sucesivos confinamientos, que podrían ser inevitables entretanto no llegue la vacuna. Y es que el riesgo al que apunta es que esa solución podría dilatarse más de lo que algunos esperan (o de lo que van vendiendo con las elecciones a la vuelta de la esquina).

En este punto, hablando de innovación, la gran innovación que le encantaría ver a un servidor por ciertos lares, como mejor forma de evitar males mayores, sería la capacidad de anticipación, la toma de medidas competentes antes de que sea demasiado tarde, y el realismo tanto para las cifras económicas reales como para las previsiones que están por venir. Y en España en concreto además sería más que vital contar con la coordinación de unas mismas políticas (efectivas) para todo el territorio nacional. Esto último resulta especialmente importante, a fin de que el esfuerzo de unos no se vea ofuscado por el malhacer de otros, y también para que los ciudadanos sepan a qué atenerse allá por donde pisan. Si uno hace un viaje en coche de tres horas que pase por varias comunidades, en cada una aplican unas medidas y obligaciones diferentes: ni aunque queramos podemos cumplir con lo establecido. Y en políticas de auténtica seguridad nacional en el sentido más vital del término, por pedir que no quede, aunque de nuevo ya llegan muy tarde, y especialmente en ese tema esencial de esos rastreadores que habrían sido la clave para minimizar la segunda ola, y que en ciudades como Nueva York tan buenos resultados les han dado. Pero ahora mismo lo más acuciante es esa siniestra “Vuelta al cole”, en la que otra vez cada comunidad hace la guerra por su cuenta, y que muy probablemente nos va a traer nuevos y tremendos desastres. De hecho, hay países que la suspendieron “cautelarmente”, y otros incluso decidieron que este año el curso sea virtual. Porque no lo duden, aparte del riesgo inasumible que supone este punto, y de cómo otros países que lo intentaron tuvieron que dar marcha atrás rápidamente (¡Ay, que no aprendemos ni de los errores ajenos!), al igual que las residencias de ancianos la pasada primavera, como ya advertimos en su momento, ahora colegios y padres nos veremos solos en la pandemia. Al tiempo.

Por último, entre los puntos del matemático-epidemiólogo que me gustaría destacar está su afirmación de la enorme paradoja en la que cae la opinión pública ante las pandemias. Si los epidemiólogos ponen de relieve algún riesgo concreto, y gracias a ello o por los motivos que fuere éste logra ser mitigado y la epidemia no se propaga finalmente, pues entonces se tacha a los científicos de alarmistas. Entonces surgen elucubraciones y teorías “conspiranoicas” sobre los intereses farmacéuticos u otros, y en definitiva se acaba matando al mensajero a pesar de que el mensaje llegó y con él se pudo evitar la guerra. Para mayor incoherencia, si la pandemia acaba materializándose, entonces se culpabiliza a los científicos de no haberla previsto pandemia en todos sus aspectos particularizados, y de no haber ayudado a tomar medidas. Vamos, que en conjunto se trata del infantil “cuento de que viene el lobo”, que no viene y no viene entre jocosos comentarios de los del pueblo, hasta que viene de verdad y entonces nos devora a todos. Sólo que incluso en el cuento al final se es consciente de que los cazadores nos habrían salvado del lobo, y en la realidad pandémica se les culpa de no haber evitado que el depredador canino atacase, incluso a pesar de que se les quitase la escopeta. Pues menos mal que tenemos epidemiólogos (de los de “sin contaminar” por los intereses políticos, eso sí), porque si no a saber cómo estaríamos ahora mismo con el maldito Coronavirus. Entonces sí que no iba a haber ningún negacionista de la pandemia, pero sería porque, con la propagación masiva que habríamos sufrido (sí, todavía más), lo más probable es que sin mascarilla y gritando a tos batiente en las manifestaciones ya no quedaría ni uno vivo.

Y el realismo económico en la era de la pandemia es doblemente necesario: el que no lo practique acabará chocando con la realidad de la calle

Una vez que la pandemia biológica acabe remitiendo definitivamente, el resultado final de la transformación de nuestro mundo tal y como lo conocemos hoy es que habrá ido evolucionando (todavía más severamente) hacia a otro mundo post-pandemia. Entonces nuestro mundo será pues un nuevo mundo redistribuido, y en el cual una de las divisiones más visibles será entre países desarrollados y ya no desarrollados, principalmente dependiendo de la gestión del desastre que hayan hecho los dirigentes de cada nación (o de lo que quede de ella). El Coronavirus no sólo se nos ha llevado a muchos seres queridos, no sólo ha transformado nuestras vidas, no sólo ha descalabrado nuestras economías, y no sólo va a llevarnos a un estado convulso social y socioeconómicamente. Por si todo esto no fuera poco, el hecho es que ya a día de hoy se puede apreciar perfectamente cómo el Coronavirus está dividiendo dicotómicamente nuestro mundo, y que no son unas meras transformaciones transitorias, sino que han llegado para quedarse durante bastante tiempo.

Y no es ya que el Coronavirus vaya a segmentar a nivel internacional los países y sus economías, sino que además el Coronavirus también está segmentando internamente las socioeconomías, con un marcado sesgo intra-societario. Así, uno de los datos que más sorprende a los expertos y analistas es cómo el Coronavirus presenta una tasa de incidencia sensiblemente superior entre las clases con rentas más modestas y en los barrios de trabajadores. Hay para ello varias posibles explicaciones muy lógicas, como la mayor densidad de población, un uso más generalizado del transporte público, mayor precariedad laboral que hace que proponerle al jefe medidas de contención te ponga en riesgo de encontrarte en la calle, o un menor nivel educativo medio que podría implicar una menor concienciación y una menor adopción de medidas de prevención personales. Sea por lo que sea, el hecho objetivo está ahí, y así el Coronavirus está devastando con mayor intensidad a las clases menos favorecidas, abriendo una nueva brecha social y dividiendo también nuestras sociedades a nivel interno.

El cambio mundial traído por el Coronavirus está siendo radical. Alguien ha puesto en marcha la coctelera, y la separación de fases de la nueva mezcla puede ser totalmente distinta a la inicial, empezando por quién será el nuevo líder hegemónico del mundo si es que esto también acaba cambiando. Y desde la cúspide socioeconómica del planeta, hasta la base más base, todas las capas intermedias van a ser susceptibles de intercambiarse con una relativa movilidad. Aquí podrá haber países desarrollados que dejen ya de serlo en el sentido más pleno de la palabra, países en desarrollo que tomen cierto liderazgo, potenciales nuevos líderes mundiales que no dudarían en imponer su propio sistema y regalarnos su inexistencia de libertades, países en vías de desarrollo que pasarán al furgón de cola, países cuyo buen desempeño pandémico les permita escalar puestos, etc. Cada cual tendrá lo suyo, y a todos nos juzgará el Coronavirus regalándonos un futuro o des-futuro acorde a la altura de la gestión que nos dispensen nuestros políticos nacionales (y en algún afortunado caso como el español, también contando con generosas contribuciones por parte de nuestros hermanos europeos). Les recomiendo encarecidamente ver el gráfico del enlace anterior, y prestar especial atención a las coincidencias entre los líderes en gestión sanitaria, y los líderes en minimizar el impacto económico (y fíjense en el furgón de cola). Y sí, ese gráfico muestra inequívocamente el futuro que viene para cada uno, y como ven ya es palpable a día de hoy en las cifras (y en la calle).

No lo duden, aparte de que, en los gráficos, los analistas internacionales aprecian perfectamente cómo aquellos países con una mejor gestión sanitaria disfrutan luego de una situación económica menos deteriorada, a ello luego hay que añadir si la gestión económica resulta buena, o si, al igual que la sanitaria, puede acabar resultando ser un desastre. Esto último redundaría en doble daño económico. Yo entiendo que, entre los políticos, ocurre como con las personas: los hay más y menos humanos, y en el caso particular de este gremio, además los hay con mayor y menos vocación de servidor público y de compromiso con el bien común. Esto es inevitable. Así que, para aquellos que al menos sean capaces de entender la aristotélica pregunta de ¿Qué debe ser la ética para un político?, y para aquellos que de esto último anden escasos, me permitiré sugerirles que, para mejorar sus capacidades personales, con cada ciudadano que vean en las estadísticas, con cada persona que se crucen por la calle, con cada persona de su entorno familiar y de amistades, que visualicen qué puede ser de su futuro. Y que lo hagan sopesando especialmente el caso de que no adopten las políticas correctas, y opten por prácticas que sólo llevan a la destrucción socioeconómica a futuro.

Más allá de uno mismo, está todo nuestro entorno, y ahí habrá a buen seguro padecimientos, sufrimientos extremos, fallecimientos, platos vacíos, bebés llorando sin pediatra, desempleados sin futuro, lloros desconsolados sin esperanza, noches de desesperación en vela, etc. etc. etc. Sí, para la práctica totalidad de los ciudadanos, incluidos múltiples familiares y amigos de los políticos, todo eso es lo que trae esa destrucción socioeconómica a la que ya han asistido en otros países, y evitarla sólo está en última instancia en su mano. Igual que el sabio Aristóteles establecía lo vital de la ética para la política ya hace más de 2300 años, establecemos ahora aquí (salvando las distancias con uno de los grandes de la filosofía) lo esencial de la buena gestión para la pandemia. Y lo hacemos además constructivamente para que se aplique de ahora en adelante, con lo que ya ganaríamos mucho.

¿Qué mensaje nos habrá tocado en España al levantar la tapa del yogur? Aquí no vale el “sigue buscando”, más que nada porque no lo hay en un futuro pandémico que no admite ningún tipo de “patada hacia adelante” de esas que tanto les privan a nuestros políticos. Inevitablemente, nuestro mundo se está ya dividiendo entre (relativos) ganadores y (grandes) perdedores; o más bien entre tremendamente afortunados con buenos gestores, y eternos sufridores. Estén ojo vírico avizor, porque cada país deberá juzgar por si mismo su propia realidad nacional tan sólo dentro de unos pocos meses. Y mucho me temo que, como siempre en esa economía tan real, la única “prueba del algodón que no engaña" será juzgar la realidad de la calle, si conservamos tres comidas al día, y si podemos satisfacer todas nuestras necesidades socioeconómicas y hacerlo comparando con el antes de la pandemia. Cada cual que ponga su granito de arena en la balanza, y el plato que más pese hará que nos inclinemos, bien hacia el progreso, bien hacia el abismo.

Imágenes | Pixabay Caniceus | Pixabay markusspiske | Pixabay sferrario1968 | Pixabay Pexels | Pixabay _freakwave_

Mientras que el Gobierno de España trata de lanzar balones fuera en la gestión de la crisis, tratando de identificarla como un shock externo de la cual no hay responsabilidades internas y que simplemente el país se ha visto afectado por una gran oleada de infectados y muertes, sí hemos visto ejemplos de gestión verdaderamente eficiente durante esta crisis.

Hemos nombrado a Corea del Sur como el país ejemplar por excelencia para combatir mediante una política de test masivos que le permitió un confinamiento selectivo, pero si hay que hablar de un país europeo verdaderamente solvente en su gestión, hay que citar a Alemania.

En El Blog Salmón

El éxito de Corea del Sur, ¿qué podemos aprender de su estrategia contra el coronavirus?

El gobierno alemán ha sido eficiente en la gestión de la crisis a diferencia del gobierno español. Y una buena gestión, al final repercute en los datos económicos. Mientras que, según la Comisión Europea, Alemania se verá abocada a una recesión con una caída del PIB del 6,5%, España sufriría un hundimiento de su economía del 9,4%, el peor dato de la UE, solo superado por Italia (contracción del 9,5%).

El impacto de la crisis

El impacto de la crisis por el COVID-19 en Alemania no tiene nada que ver en España y, para ello, vamos a citar tanto los datos por número de contagios como el número de muertes ajustados por población.

Si repasamos el total de casos por población en Alemania, nos encontramos que a día de hoy acumula un total de 2.100 casos por millón de habitantes, mientras que España ha más que doblado esa cifra hasta 4.962 casos por millón de habitantes.

Pero son las cifras de muertes las que revelan la gran diferencia entre Alemania y España. Mientras que Alemania ha acumulado un total de 95 muertes por millón de habitantes, España ha disparado esta cifra hasta los 594 fallecidos por millón de habitantes, seis veces más que las cifras alemanas.

Y es que una de las claves era el número de camas hospitalarias vinculadas a su población. El sistema sanitario alemán contaba con 8,7 camas por cada mil habitantes, nada que ver con el de España se posicionaba con 2,97 camas hospitalarias. Esto concedía a Alemania un mayor margen de maniobra para gestionar la demanda sanitaria por los infectados y que, consecuentemente, la tasa de mortalidad fuera notablemente inferior.

Pero no solo están el número de camas detrás del éxito. Alemania acometió una gestión rápida para contener la propagación del COVID-19. Cuando vio que Italia empezaban a brotar los casos y, sin tener casos confirmados presentes, se puso a cerrar todas las escuelas en todos los niveles (28 de febrero)... Eso fue posible porque había detrás un protocolo de actualización. Por aquel entonces, España no había tomado, aún, ningún tipo de medidas.

También fue uno de los países que más rápido lanzó la recomendación de la cancelación de los eventos públicos, cuando se inició el mes de marzo ya veíamos esta indicación. A diferencia, España, desde el Gobierno se lanzó el mensaje de acudir a eventos multitudinarios y pasamos de un día a otro a la cancelación absoluta de todos esos eventos.

Asimismo, hubo coordinación desde el gobierno alemán para lanzar campañas públicas para enfatizar la prudencia y así, concienciar a la población. En contraste, España no se había tomado medida alguna en materia de comunicación. Y también, se empezaron con las recomendaciones para quedarse en casa.

En último lugar, lo más importante, la identificación vía test. Alemania ha liderado la relación de pruebas diagnósticas por población. Mientras que en España no se hacía nada, Alemania juntamente con Corea del Sur, eran los países que implementaban la política de test masivos. La realización test por población a escala reflejaba una ratio de 1,49 por 1.000 habitantes a principios de marzo.

Alemania siguió inicialmente una estrategia de pruebas generalizadas para detectar a los infectados y aislarlos, en un intento por detener la propagación del coronavirus. Esto fue posible gracias a que los hospitales se pusieron las pilas con su producción. Empezó el hospital universitario Charité de Berlín y se fueron sumando sucesivamente más laboratorios hasta un total de 160.

Las medidas fiscales alemanas para contrarrestar el golpe

Alemania se encontraba con una situación de equilibrio presupuestario, a diferencia de España que incluso el año pasado incrementó su déficit hasta el 2,8%. Este rigor presupuestario que le ha permitido reducir la ratio deuda pública sobre PIB, le concede un margen de maniobra para que, en una situación especialmente compleja como la presente, pueden ahondar en un déficit perfectamente manejable.

Entre las medidas adoptadas, **el gobierno federal alemán adoptó un presupuesto suplementario de 156.000 millones (4,9% del PIB) que incluye: gasto en equipos de atención médica, capacidad hospitalaria y desarrollo de la vacuna), un mayor acceso a subsidio de trabajo a corto plazo (Kurzarbeit) para preservar los empleos y los ingresos de los trabajadores, beneficios de cuidado infantil ampliados para padres de bajos ingresos y un acceso más fácil al apoyo de ingresos básicos para los trabajadores independientes.

También se han puesto encima de la mesa 50.000 millones de euros en subsidios para pequeñas empresas propietarios y trabajadores por cuenta propia gravemente afectados por el brote de COVID-19, además de los aplazamientos de impuestos sin intereses hasta fin de año, duración temporal ampliada del seguro de desempleo y beneficios parentales.

Al mismo tiempo, a través del recién creado fondo de estabilización económica (FSM) y el banco de desarrollo público KfW, el gobierno está ampliando el volumen y el acceso a garantías públicas para empresas de diferentes tamaños y aseguradores de crédito, algunos elegibles para garantías de hasta el 100%, aumentando el volumen total en al menos 757.000 millones (23% del PIB).

Además del paquete fiscal del gobierno federal, muchos gobiernos estatales (Länder) han anunciado sus propias medidas para apoyar sus economías, por un monto de 48.000 millones en apoyo directo y 73.000 millones en garantías de préstamos a nivel estatal.

En este caso, hay muchas medidas que pueden parecerse a los que ha hecho España, como, por ejemplo, las garantías y las ayudas directas que se han ofrecido. Sin embargo la diferencia existente entre Alemania y España, es que no hay duda alguna que Alemania puede financiarse perfectamente en los mercados al ser su deuda un activo seguro para los inversores, mientras que para España y su falta de estabilidad presupuestaria **podría ser repudiada por los inversores en un supuesto de un déficit elevado***.

En otras palabras, como el Gobierno español ha sido un inepto en la gestión de la crisis, y la estabilidad presupuestaria de los gobiernos anteriores ha brillado por su ausencia se quiere echar mano de aquello que se criticaba tanto, la estabilidad presupuestaria alemana para que en el supuesto de necesitar un rescate, Alemania sea el principal financiador.

La mayoría de ahorradores que se acercan al mundo de la inversión por primera vez lo hacen con recelo, miedos y dudas. Muchas dudas. Quieren rentabilizar sus ahorros y obtener de ellos una pequeña rentabilidad, pero asumiendo el mínimo riesgo posible. En otras palabras, no quieren perder su dinero.

La primera decisión a la que se enfrentan es decidir qué estrategia de inversión desean seguir. En general, en el mundo inversor existen dos filosofías completamente diferentes y muy enfrentadas entre sí: la estrategia de gestión activa y la estrategia de gestión pasiva.

En este artículo desgranaremos cada una de ellas, analizando sus pros y sus contras. Además, presentaremos una tercera vía que está cobrando cada vez más relevancia: elegir activamente en qué índices invertir y, posteriormente, adoptar una estrategia pasiva.

Gestión activa vs gestión pasiva, ¿en qué se diferencian?

La gestión activa es la estrategia de inversión clásica, la que siempre ha acaparado los titulares de la prensa y la más popularizada en el mundo inversor. Hasta hace muy poco tiempo, prácticamente era la única opción en la industria de fondos.

En ella, el gestor del fondo selecciona los activos que forman la cartera de inversión. En base a su opinión y a la información de la que dispone, elige aquellos activos que cree que se comportarán mejor en el futuro. El objetivo es superar la rentabilidad media del mercado.

En la gestión pasiva, mientras tanto, el gestor del fondo juega un papel más irrelevante. Su opinión y sus análisis sobre la situación del mercado carecen de la más mínima importancia a la hora de seleccionar los activos que formarán la cartera de inversión.

La gestión pasiva lo único que busca es replicar un índice bursátil. Este se convierte en la referencia a seguir y la estrategia de inversión consiste en copiar su composición y su comportamiento. Sin más.

Con un ejemplo lo entenderás mejor. Piensa en un índice como S&P 500, formado por las 500 empresas más importantes de Estados Unidos. Esta es su evolución histórica:

Un fondo de inversión indexado, que es un fondo de gestión pasiva, replicaría al índice, es decir, compraría acciones de las 500 empresas que lo forman y exactamente en la misma proporción. Su objetivo sería conseguir la misma rentabilidad que él. No más, pero tampoco menos.

Un fondo de gestión activa, mientras tanto, solo invertiría en las empresas del índice que, a juicio del gestor del fondo, serán las más rentables en los próximos años. Su objetivo sería conseguir una rentabilidad mayor a la del índice.

Ejemplos de fondos activos hay miles. Algunos rentables en los últimos años son Gesconsult Renta Variable, Eurizon Fund-equity Italy Smart Volatility y Esfera/Robotics. Entre los fondos de gestión pasiva, los más prestigiosos son los comercializados por Vanguard, los Amundi y los Pictet.

¿Qué estrategia de inversión es mejor?

Warren Buffet es el inversor más famoso del mundo. La estrategia de inversión que sigue es activa: él y su equipo seleccionan las empresas en las que invertir, y a tener de los datos, no lo hacen nada mal.

Sin embargo, Buffet es un defensor a ultranza de la gestión pasiva. Tanto es así que en su testamento ha dejado dicho que su herencia se debe invertir en un 90% en un fondo indexado al S&P 500 con bajos costes y el 10% restante en bonos norteamericanos a corto plazo. Es cuánto menos curioso.

Incluso apostó un millón de dólares a que los índices bursátiles eran capaces de batir a los mejores fondos de inversión de gestión activa del mercado. La gestora de fondos Protégé Partners LLC aceptó el reto, y lo perdió.

En El Blog Salmón

La loca apuesta de Warren Buffet que le va a hacer ganar un millón de dólares

En un nivel más terrenal, debemos partir de la base de que ni tú ni yo somos Warren Buffet. Ni tenemos sus conocimientos ni tenemos sus tentáculos. Nosotros somos inversores normales, mediocres y sin capacidad real de hacer predicciones fundamentadas en datos.

Y a los inversores convencionales como tú y como yo solo nos interesan dos cosas a la hora de seleccionar un fondo de inversión: su rentabilidad y sus comisiones, factores que, además, están estrechamente relacionados.

Pues bien, hay dos datos que hablan por sí solos y que me gustaría que entendieses:

1. Las comisiones de los fondos de gestión activa son mucho más elevadas que las de los fondos de gestión pasiva.

Mientras que podemos contratar un fondo indexado de Vanguard o Amundi (pasivo) pagando alrededor de un 0,3% en comisiones, cualquier fondo activo comercializado por la banca tiene unos gastos totales que pueden rondar el 3,40%. Es una diferencia brutal con un impacto enorme en la rentabilidad.

2. La mayoría de los gestores de fondos activos no logran batir al mercado de forma consistente a largo plazo.

Hay numerosos estudios al respecto, por ejemplo, uno muy conocido de Spiva del que se deduce que a 10 y 15 años más del 80% de los fondos activos logran una rentabilidad inferior a la del mercado.

Estudio de Spiva que compara rentabilidad de fondos indexados vs rentabilidad de su índice de referencia

Otro estudio reciente de Finizens, uno de los principales robo advisors de España, concluía que para un horizonte temporal de diez años, la gestión pasiva ha generado una rentabilidad de hasta un 76,1% por encima de la gestión activa.

¿Qué estilo de inversión tiene más éxito?

A pesar de la demostrada superioridad de la gestión pasiva, en la actualidad, en España apenas supone un 2% de la inversión total, mientras que en Europa esta representación alcanza el 19% y en Estados Unidos el 33%.

En la siguiente imagen, extraída del mismo estudio de Finizens, puedes comprobar cómo han evolucionado las cuotas de mercado de ambos estilos de inversión en la última década.

Teniendo en cuenta que estos fondos pasivos son más fáciles de contratar y de gestionar, más baratos y además consiguen una rentabilidad mayor a largo plazo, todo hace pensar que el potencial de crecimiento de este estilo de inversión es enorme. De hecho, los datos de cuota de mercado de cada estilo de gestión ya avalan nuestra teoría.

En esta otra gráfica puedes apreciar la tasa anual de crecimiento del volumen de activos atesorados por la gestión pasiva y la gestión activa en el período comprendido entre 2008 y 2018.

Solo en términos de volumen de activos gestionados, la gestión pasiva ha crecido 4,7 veces más rápido que la gestión activa en la última década.

Sin embargo, la estrategia pasiva también tiene algunos contras. El más importante es hay que saber elegir correctamente el índice en el que invertir.

Este es, precisamente, el punto fuerte de la tercera vía que te presentamos: un gestor experto elige los índices de forma correcta (es su parte activa), pero sin los costes que conlleva una gestión activa tradicional (equipo de analistas, rotación de cartera, etc).

Un ejemplo, Baelo Patrimonio

Baelo Patrimonio es un fondo de autor gestionado por Antonio R. Rico, un conocido blogger del mundo de la inversión. Es el creador del blog InversorInteligente.net y, tras años explicando sus ideas en internet, se lanzó a crear un fondo con el que abrir sus teorías a más partícipes.

El fondo Esfera I Baelo Patrimonio salió al mercado en marzo de 2018 y en apenas año y medio de vida ya gestiona un patrimonio de casi 30 millones de euros. Sus más de 2.000 partícipes son más que eso: se declaran fans incondicionales del fondo y de su gestor.

Aunque la gestión de este fondo es muy pasiva, no lo es al cien por cien. Antonio hace una selección previa de los índices y grupos de acciones que forman parte del mismo. En otras palabras, los activos que lo componen son elegidos de forma manual por él, pero una vez seleccionados, la rotación de la cartera es mínima, por lo que el fondo pone el foco en el largo plazo y adopta una estrategia de gestión pasiva.

El objetivo Baelo Patrimonio es lograr una rentabilidad moderada a largo plazo y, de momento, lo está cumpliendo.

Hace unas semanas tuvimos la ocasión de hablar personalmente con su fundador sobre su filosofía de inversión.

Antonio no es un gestor de fondos de inversión al uso, sino una persona sencilla y cercana. Le pedí que fuese él mismo quién explicase a los lectores de El Blog Salmón qué es Baelo Patrimonio:

Baelo es un fondo de renta variable mixta, de riesgo moderado por volatilidad, no indexado pero gestionado de forma pasiva, y que se nutre de la filosofía de inversión de mentores como John Bogle, Harry Browne y William Bernstein, con un sesgo dividend growth para la parte de renta variable.

Los dividend growers, o aristócratas del dividendo, forman una parte muy importante en la composición de la cartera de renta variable de Baelo, y son los responsables de que este fondo tenga, en teoría, una gran capacidad para sortear las crisis económicas sin sufrir una volatilidad excesiva.

Las acciones dividend growers llevan 40 años batiendo al mercado general, batiéndolo también en cada una de las 4 décadas naturales. Su dividendo creciente es consecuencia de características comunes como estabilidad en el crecimiento de los beneficios, estar financiadas de forma prudente, payout contenido para poder seguir creciendo e invirtiendo capital, altos márgenes, ventajas competitivas en sus productos y servicios...

Todos estos conceptos hacen que además tengan factor de calidad, lo que las hace menos volátiles y más preciadas por los inversores en su temor constante a los malos ciclos bursátiles.

Aunque Antonio Rico es un defensor a ultranza de la gestión pasiva, en la guerra entre gestores profesionales e índices, Baelo se posiciona en una postura intermedia, aunque guiñando el ojo a la gestión pasiva. Esto tiene una explicación, en palabras de su gestor:

Nada es 100% pasivo, pero sí que hay estrategias más y menos pasivas. Cuanto más pasiva, menos costes, menor rotación de activos, menos errores por decisiones especulativas, menos impuestos pagados... No hay ciencia que demuestre que la gestión activa es capaz de batir al mercado por motivos relacionados con tener una habilidad o talento especial, por lo que no merece la pena soportar el lastre de los costes y errores que puedes cometer al mostrarte demasiado activo.

Es posible que el éxito de este fondo, que el año pasado obtuvo el premio Rankia a mejor fondo de su categoría, se deba precisamente al dejar hacer y no intervenir más de lo necesario. No en vano, es el fondo con la rotación de activos más baja del mercado (0%) y con los gastos de brokeraje más reducidos que haya podido encontrar (0,016%).

Confianza en los gestores

En definitiva, la gestión activa se basa en la confianza de que un gestor lo hará mejor que el mercado de forma constante, y lo tendrá que hacer bastante mejor para que los costes de gestión (mucho más elevados) no se coman la rentabilidad.

Con la gestión pasiva no hay ese problema: los costes son mínimos y la rentabilidad a largo plazo es más segura. Sin embargo, tiene que ser el inversor el que decida el índice en el que invertir. Aunque esto en realidad no es difícil, para alguien que se acerca a los mercados por primera vez puede tener su complicación.

Con casos como el de Baelo, de nuevo, se tiene que confiar en que el gestor lo haga bien. La rentabilidad de nuestra inversión depende, en gran medida, de ello. Sin embargo, los costes son mucho más bajos, casi al nivel de los de la gestión pasiva, y esto tiene un impacto directo sobre el rendimiento del fondo.

Los Servicios Públicos de Empleo (SPE) está siempre en el objetivo de la opinión pública de los españolas, ya que el problema del paro es uno de los problemas que más preocupa entre los españoles.

La Comisión Europea apunta a graves deficiencias en la gestión de estos servicios, y la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) ha confirmado lo que pensaban desde Europa, ya que existes deficiencias en el control y la fiscalización de las Políticas Activas de Empleo (PAE).

Nos podemos preguntar: ¿Cuáles son las causas establecidas por la Comisión Europea y Airef para que los servicios públicos de empleo no funcionen tan bien como lo tendrían que hacer?

Los SPE a parte de modernizarse necesita más personal para atender el volumen de demandantes de empleo españoles

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) ha constatado que existe bastantes puntos para mejorar la gestión, y ha propuesto revisar el funcionamientos de los Servicios Públicos de Empleo (SPE).

Se aprecian diferencias de calidad del servicio entre las diferentes comunidades autónomas y coinciden con los peores rendimientos con altas tasas de paro, pero las deficiencias de las oficinas de empleo de las comunidades autónomas no se deben de forma exclusiva a la gestión sino a la falta de personal.

El funcionamiento de los Servicios Públicos de Empleo (SPE) en España se debe realizar teniendo en cuenta las fuertes restricciones que, sobre la eficiencia de su servicio, introducen grandes carencias en los recursos humanos que los gestionan.

Cada persona de los Servicios Públicos de Empleo (SPE) atiende a 6 veces más demandantes de empleo que la media que tiene de la Unión Europea en referencia a los mismos servicios.

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef) también concluye que el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE), sin tener en cuenta los servicios de las comunidades autónomas, realiza de media 1.026 demandantes de empleo por cada empleado del servicio, frente a la media en Europa que se sitúa en 135, es decir, 6 veces más de trabajo.

Además, de los problemas existentes en la modernización de la gestión y la urgencia en la reforma de los Servicios Públicos de Empleo (SPE) que sea completada con un incremento de la plantilla.

Los SPE no están conectados con las necesidades del tejido empresarial español

En España, históricamente, siempre ha habido una excesiva cifra de desempleados, alrededor de 3,3 millones de parados, comparando con nuestro vecinos europeos. Los Servicios Públicos de Empleo (SPE), por la falta de personal, dedican su tiempo a la gestión de prestaciones económicas de desempleo, en contra de la intermediación, orientación laboral y el servicio a empresas.

Esto provoca que los Servicios Públicos de Empleo (SPE) no se conecten con el tejido empresarial español y, de esta manera, no se conocen desde los servicios públicos las necesidades que tienen las empresas, lo que haría una mejora en el servicio prestado y su funcionamiento.

La única manera de conocer las necesidades que tiene el tejido empresarial en España es realizar visitas de forma periódica, lo que facilitaría la función de intermediación que tiene asignado los Servicios Públicos de Empleo (SPE) y así poder conocer los perfiles buscados, nivel de retribución, cualificaciones solicitadas...

Nos podemos fijar como se gestionan los servicios públicos de empleo en Alemania, ya que en tiempos de crisis pueden tener déficit a través de provisiones para préstamos y ayudas. Es decir, los servicios pueden actuar como estabilizadores durante las recesiones sin que se interrumpan el pago de las prestaciones de desempleo ni los programas de empleo.

Los SPE deben absorber los cambios tecnológicos y la rotación en el mercado de trabajo

Influye en los Servicios Públicos de Empleo (SPE) los factores de la demografía, la rotación mercado de trabajo, las indemnizaciones de desempleo, las ayudas a la vuelta al trabajo, el sistema formativa si se adapta a las demandas empresariales, el presupuesto a la activación de Políticas Activas de Empleo (PAE)...

Todo esto no es excusa para dejar de optimizar los recursos humanos que gestionan los Servicios Públicos de Empleo (SPE), y a la vez mejorar la coordinación entre las diferentes administraciones, es decir, entre la estatal y las comunidades autónomas.

Los Servicios Públicos de Empleo (SPE) y en este caso el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE), se ocupa de la gestión de la pago de las prestaciones por desempleo, como los servicios de las comunidades autónomas que tienen transferidas en materia de empleo y formación, compartan los mismos objetivos con una gestión común de seguimiento y control para evitar deficiencias.

Es decir, todos los organismos deben remar hacía el mismo lado para obtener mayores resultados a un menor coste y optimizar los recursos existentes. De paso, no estaría mal realizar evaluaciones y seguimientos para medir el impacto de las políticas públicas para así tomar decisiones en función de los resultados obtenidos.

Así se podría proporcionar estrategias para el desarrollo de los desempleados y la integración social junto con la formación que están demandando las empresas españolas, facilitando a los Servicios Públicos de Empleo (SPE) absorber los cambios tecnológicos y la rotación del mercado de trabajo.

En El Blog Salmón | Así es la renta mínima que propone la AiREF

Imagen | Flickr

Es conocido por el público en general que las características de anonimato inherentes a la naturaleza y diseño de Bitcoin han sido uno de los grandes avances que ha traído la criptoeconomía. Es indudable además que la privacidad (y mayormente el anonimato) es un valor en alza en la era de una internet global en la que cualquier dato online es susceptible de ser robado por amigos de los datos ajenos.

Pero este anonimato, como todo, también tiene otra cara de la moneda que resulta mucho menos evidente que el anverso. Este reverso revela cómo el anonimato traído por el criptosistema puede acabar implicando una falta de transparencia que deterioraría la información públicamente disponible actualmente en los mercados, especial y paradójicamente afectando principalmente a los pequeños inversores y al gran público en general.

El anonimato de Bitcoin lo es también para las manos fuertes

Lo cierto es que aquel cyberpunk “devolver el poder de internet a los usuarios” lo es tanto para el caso de los usuarios en general, como también para los usuarios poderosos. Y como poderosos que son, la porción de poder que reciben de vuelta es muy superior al del común de los usuarios.

Como muestra de ello tenemos una noticia que ha aparecido recientemente, que informaba de que un inversor desconocido ha ejecutado una orden de compra de Bitcoins por valor de 400 millones de dolares. Como habrán leído, todo es opacidad y especulaciones respecto a las voluminosas e influyentes operaciones en Bitcoins de un gran inversor que no se sabe quién es, ni sus motivaciones, ni sus intereses, ni ha de responder ante ningún posible partícipe, ni ante los organismos reguladores…

Vamos, que lo de la transparencia en el mercado queda como una rémora de los viejos mercados de capitales, en los que para bien o para mal, al menos se sabía quién hace qué, y en algún momento puede tener que dar explicaciones por ello, especialmente si es un gestor de vehículos de inversión colectiva.

Sin duda, las manos fuertes se estarán literalmente frotando las manos (valga la redundancia) al darse cuenta de que por fin pueden hacer y deshacer a su antojo en el mercado, contando con su gran influencia en los precios y en su formación, sin tener que responder por ello ante nada ni ante nadie.

No hace falta decir que este extremo es así no sólo para dar anonimato a sus operaciones supuestamente “meramente de inversión”, sino que también lo es en el caso de que crucen operaciones con la intención de manipular los precios, crear burbujas, romper artificialmente resistencias para empapelar a los pequeños inversores… Y así hasta un largo etcétera que bien conocemos desde que los mercados son mercados, y por los que, a día de hoy, en los mercados tradicionales es infinitamente más fácil que los infractores acaben pagando por sus tropelías.

Del anonimato de Bitcoin al deterioro de la transparencia en los mercados

Y cuando hablamos de anonimato de las manos fuertes, con todas las consecuencias potenciales antes expuestas, inevitablemente tenemos que hablar de falta de transparencia y perjuicio de la socioeconomía en su conjunto. Pero paradójicamente este perjuicio lo es especialmente para los pequeños inversores, mucho más vulnerables ante este tipo de manipulaciones del mercado.

Estas manipulaciones ha quedado meridianamente claro que ahora podrán ser anónimas y quedar impunes, si el criptorumbo no cambia mucho respecto a la deriva actual). Ningún gran inversor en Bitcoins ni ningún gestor deberá tener por qué rendir cuentas de sus operaciones ni ante los reguladores ni ante sus partícipes. Lo cual ya es grave (y por partida doble), pero que además saca de la ecuación no sólo la transparencia, sino también el propio pedal de freno de un vehículo (el de los mercados) trepidante por naturaleza, y que ahora amenaza con salirse de control.

Este último punto viene a colación porque no hace falta decir que la impunidad de estas manipulaciones no hará sino aumentar sensiblemente el número de casos de manipulación de los precios. El problema es la naturaleza humana de algunos inversores antiéticos, para los cuales todo está justificado si da réditos. El problema es que hay muchos más perfiles de este tipo de lo que pensamos, pero se cuidan muy mucho de actuar en su máxima plenitud por miedo a las consecuencias legales. Consecuencias que ahora con el anonimato Bitcoin serán inexistentes.

No olviden que ya les analizamos cómo el propio “Lobo de Wall Street” alertó de la deriva que están tomando los criptomercados. Y esto hablando de lobos y tiburones, especialmente de los arrepentidos, no son ya ni palabras mayores, sino palabras que cada una de sus letras deberían ocupar un folio completo en el libro de las reglas no escritas de los mercados.

Pero hay una posible solución (tan sólo parcial)

Lo cierto es que hay una solución que podría llegar a servir en parte para paliar estos problemas. Es la solución de los criptovehículos de inversión participativos de los que ya les hemos hablamos en el artículo “La democracia participativa de TheDAO, o cómo aprovecharse de la inversión colectiva y que no puedan engañarle”. Gestión 100% transparente; de hecho no hay gestor como tal. Pero esta opción también tiene sus desventajas como la responsabilidad jurídica de los partícipes (incluso aunque votasen en contra de una decisión de inversión punible) u otras que les analizamos en su día.

En todo caso, esta solución al estilo de TheDAO decíamos que es parcial porque tan sólo nos sirve para la parte del problema que afecta a la inversión colectiva y a la transparencia para con los partícipes. Pero no olvidemos que, incluso en el mundo financiero tan regulado de hoy en día, muchas veces proliferan los denominados “chiringuitos” financieros, que causan estragos entre los pequeños inversores. Que no ocurrirá bajo el escudo del anonimato en el que se pueden amparar con Bitcoin los gestores antiéticos.

Respecto al segundo problema (de entre los principales) de la manipulación de los valores y los mercados en general, no hay solución posible con el diseño actual de la arquitectura de Bitcoin, ni con la configuración actual de los flujos financieros y de datos entre la vieja y la criptoeconomía. Aquí el problema del anonimato es totalmente connatural a los principios más fundacionales de Bitcoin y familia, y el verdadero problema es esa naturaleza de algunos individuos. Es una naturaleza de la que ya les hemos hablado en diversas ocasiones, y que por desgracia siempre va a acompañar a la socioeconomía allá donde vaya.

Esto lo decimos pasando de puntillas sobre el tema de los últimos movimientos de las autoridades estadounidenses que podrían acabar con la privacidad del criptosistema. Estos movimientos, implementados como se están implementando, no sólo acabarían con varias de las grandes ventajas de la criptoeconomía, sino que podrían dar al traste con el nuevo concepto en su conjunto, que sin embargo, no lo olviden, es un innovador concepto de progreso.

Lo que verdaderamente esta opacidad puede significar socioeconómicamente

Sin duda nuestro mundo de hoy en día, y en especial el de los mercados, es un océano con multitud de tiburones, surcado por balsas a bordo de las cuales navegan desprotegidos pequeños inversores. Bitcoin y la criptoeconomía siempre les digo que han traído grandes ventajas, pero otra de sus algunas desventajas inevitables es que, con su barra libre de “anonimato para todos”, le ha quitado el seguimiento GPS a unos tiburones que sin dudarlo atacarán impunemente aquí y allá, siempre por sorpresa, y donde les sea más lucrativo hincar el diente.

Es urgente y necesario empezar a trabajar desde ya en un diseño de criptosistema que combine a la vez la privacidad y el anonimato con cierta trazabilidad, que al menos permita perseguir delitos financieros en los mercados (y otros delitos también). Lo viene siendo ya desde que el lado oscuro empezó a tomar las criptomonedas como nuevo terreno de juego, pero lo es más ahora que Bitcoin y sus primos facilitan que el lado luminoso también pueda caminar por la sombra. Soluciones a esta compleja ecuación no tengo (por ahora), pero el debate siempre está abierto a todo tipo de contribuciones (constructivas).

Imágenes | Pixabay Free-Photos | Pixabay RyanMcGuire | Pixabay geralt | Pixabay ColiN00B | Pixabay actipress