No recuerdo si fue en El Mundo o en El País, pero este fin de semana había una viñeta realmente acertada. En la misma, se recibía una llamada en la Real Academia de la Lengua Española. Se trataba de nuestro Presidente, José Luis Rodríguez. Para sorpresa de los académicos de turno, no les llamaba para incluir la palabra miembra en el Diccionario. Lo que pretendía era eliminar la palabra crisis.

Esta semana nos hemos reído mucho con la ocurrencia de Bibiana. Pero el tema es serio. Refleja una concepción, considero inteligente, acertada y maquiavélica del uso del lenguaje como arma política. Y como refleja el chiste, hace ya tiempo que se viene usando en clave económica para reinterpretar la realidad, recordándome en gran medida a la Neolengua de 1984, de Orwell.

Llevamos meses escuchando que aquí no hay crisis. Se repite machaconamente una y otra vez. Y si la hubiese, sería de antipatriotas el reconocerlo. Aquí lo que hay es una desaceleración económica más rápida de lo que habíamos previsto. En esta nación los parados pueden dejar se de serlo a golpe de resolución administrativa, convirtiéndose en demandantes de servicios previos al empleo. En este país, a la subida de la tarifa eléctrica supondrá mágicamente unos peores resultados para las compañías suministradoras. En España a los datos se les llama pesimismo. En el país de El Quijote, a los microapartamentos se les llama soluciones habitacionales, y los riso no se trasvasan, se transfieren

En parte, el uso de este lenguaje, y hablo en términos económicos, se basa en considerar que la economía es en gran medida un estado de ánimo, donde las expectativas son fundamentales. Por tanto, conviene el optimismo. En buena medida es cierto. El problema consiste en que la economía tiene ese sustrato psicológico, si, pero no es el único ni fundamental condicionante. Y si ese optimismo no es capaz de remontar la dura realidad, la frustración y el descrédito son mucho mayores. Recordando su lema, el pueblo español no se merece un Gobierno que les mienta.

Por tanto, aquí hay algo más, en esta reinterpretación de la economía. Se trata de una visión totalmente política del lenguaje. Y, como muy bien saben algunos políticos, si uno acaba imponiendo su lenguaje, su código, tiene muchas más posibilidades de salir victorioso frente al oponente. De ahí, por ejemplo, el tremendo error de hablar de comandos o cúpulas militares en el caso de grupos terroristas. Pues bien, nuestro Gobierno es consciente de que en la medida de que haya equilibrio presupuestario y no déficit en la mente de los españoles, podrá conservar el poder, por mucho que la diferencia, aun siendo optimistas, sea microscópica. La pregunta, que es la que a mi me importa, es si retorciendo el lenguaje van a ser capaces de vencer a la crisis.

Por cierto, ¿a nadie le suena tan creíble el Ministerio de la Verdad como el Ministerio de Igualdad?

Vía | El Economista
Más información |Neolengua
En El Blog Salmón | A ver si nos aclaramos

Hoy puede ser una buena tarde. Me he puesto estupendo, cuando, repasando la blogosfera, o al menos mi visión de la blogosfera, he podido comprobar que esta huelga o lockout empresarial (ya volveremos sobre su distinción o no) no despierta un ápice de simpatía en la ciudadanía. Y recordemos que este es un país sumamente intervencionista y orientado hacia la izquierda. Pero claro, quizás lo que ocurre es lo que no genera simpatías no es tanto el cese de la prestación de servicios como las acciones que llevan a cabo algunos incontrolados (ja).

Me refiero a las acciones violentas de piquetes amenazando y agrediendo a aquellos que no se sumen a la huelga. Me refiero al bloqueo y asedio a las grandes ciudades. Me refiero a la paralización de la circulación montando convoyes de camiones a paso burra. Me refiero, en suma, a eso tan typical spanish de los piquetes informativos. Y es entonces, cuando veo todo este circo montado, cuando leo otros blogs, cuando bullen en mi cabeza varias ideas.

Dicen los camioneros que no aceptan las potentes medidas del ejecutivo. Voy a echar un capote a este ejecutivo. Que vaya anunciando la redacción de una Ley de Huelga, que es vergonzoso que ninguno ( y repito, ninguno) de los Gobiernos de esta democracia haya tenido el cuajo para ponerla en vigor. Una Ley que regule este Derecho Fundamental, evitando este y otros episodios que nos hemos tenido que tragar. Pero claro, quizás bastaría con aplicar las propias medidas legales vigentes como el art. 315.3 del Código Penal:

Art. 315
1. Serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses los que mediante engaño o abuso de situación de necesidad, impidieren o limitaren el ejercicio de la libertad sindical o el derecho de huelga.

2. Si las conductas reseñadas en el apartado anterior se llevaren a cabo con fuerza, violencia o intimidación se impondrán las penas superiores en grado.

3. Las mismas penas del apartado segundo se impondrán a los que, actuando en grupo, o individualmente pero de acuerdo con otros, coaccionen a otras personas a iniciar o continuar una huelga.

Y es que una rotura de luna, una amenaza, un..dentro de este marco no son solo éso. No se pueden tratar como hechos aislados, como oigo en las SER, donde se dice que Tráfico va a sancionar a los camioneros de los Convoyes con la misma dureza que si fuesen particulares. Esas actuaciones están hechas con una clara intención, y se merecen una respuesta más severa. ¿Dónde esta el Fiscal General del Estado? Incluso me pregunto si el no aplicar ese 315.3 no supone un caso de prevaricación.

Por otro lado, en alguno de los blogs que he repasado se diferencia entre huelga y cierre patronal, sosteniendo que esto no es una huelga, al no ser dirigida por los trabajadores contra un empresario. Se trata de un cierre de autónomos y pequeños empresas. Y ese pulso, aunque afecte a sus clientes, se dirige fundamentalmente contra el Gobierno. aquí podríamos hablar de dónde empieza el autónomo y donde el trabajador por cuenta ajena. Pero no me interesa. Y es que esta huelga debe abrirnos los ojos para ser conscientes de que estas medidas que utilizan los promotores de las huelgas son una salvajada que debe se perseguida, ya se realicen para apoyar una huelga, un cierre patronal o una manifestación en apoyo a los koalas.

Para acabar, me hace una tremenda gracia lo de la tarifa mínima. Toma, ¿y por qué sólo en el transporte? Si ésto saliese adelante, empresarios de todo tipo estarían en todo su derecho a exigir su tarifa mínima. Vamos, los siguientes los promotores inmobiliarios. O sea, no somos capaces de trasladar a nuestros clientes las subidas de los precios, y por eso presionamos al Gobierno, para que él se lo imponga o al menos nos subvencione (que me temo, es lo que va acabar pasando).

Vía | Pymes y Autónomos, Diario de un Director de Sistemas, iabogado.com, Pop mk, Vida de un Consultor

En El Blog Salmón | Huelguistas del metro exigen cesta de navidad

Enlace | Negópolis

El presidente del gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero ha anunciado una serie de medidas estructurales que empezarán en un mes. Con este tipo de medidas se pretende impulsar la economía ante estos tiempos revueltos. Rodríguez Zapatero ha destacado las virtudes de la economía española, entre las cuales incluye el superávit, aunque este último dejará de aparecer por el escenario hasta dentro de unos años. Según el presidente del gobierno la economía española tienen una gran solidez y todavía mantenemos un diferencial con los otros países de la Unión Europea.

Es cierto que España no es el país que peor va en la crisis, en términos de crecimiento económico. En temas de empleo parece que todo lo contrario, España es el país que más empleo destruye. Algo que como comentamos desanima bastante a la gente, más allá de las cifras del PIB.

Las medidas que se van a tomar incluyen la renovación del Pacto de Toledo, que se empezará a discutir después del verano. También se pretende fortalecer el diálogo con los sindicatos, dialogar con el Partido Popular y establecer una nueva tarifa eléctrica. Dado que la nueva tarifa implicará subidas no estoy seguro de que modo eso va a mejorar la economía. Afortunadamente se pretende que esta incluya una tarifa social para aquellos consumidores con menores ingresos.

Curiosos que no se mencione para nada el plan de Miguel Sebastián para fomentar el “Made in Spain”. Esta iniciativa se debe de haberse estado fomentando desde hace tiempo, porque hace tiempo se fomentó un publirreportaje sobre la tecnología española en la revista del MIT. Se van a fomentar los productos españoles en los Estados Unidos. Puede que el gigante tenga problemas, pero no deja de ser el mayor mercado del mundo con consumidores con alto poder adquisitivo.

Parece que el gobierno está trabajando en salir de la crisis más allá de los 400 euros. Esperemos que tenga éxito, por la cuenta que nos trae.

Pues bien, hay veces que tras la lectura de determinados posts, uno cree que a algunos representantes de la izquierda no les vendría mal un paso por el mundo de la empresa privada (me refiero previamente, no al estilo Tanguas o Zaplana). Más que nada para ser educados en el concepto de empresa privada. Y algo así ha sucedido tras la lectura de un post en el blog del Viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco, Javier Burón.

Vaya por delante que es un blog que suelo leer, y que en general considero entretenido e interesante, a pesar de la lógica discrepancia ideológica. Es más, incluso coincidimos en la critica a Barreda, Presidente de Castilla La Mancha, y su extraño concepto empresarial,a propósito de esas viviendas semipúblicas y y esos negocios semiprivados. Este párrafo, como liberal, podría hacerlo mío:

Una Administración con el dinero de los impuestos de todos los contribuyentes les garantiza a unos empresarios, que casi no han ganado dinero en los últimos 15 años, la financiación bancaria necesaria para hacer sus inversiones y la venta de los bienes que fabrican.

Chapeau. Pero claro, llegamos al punto del disenso. Y si antes ambos quedábamos estupefactos con Barreda, ahora el que esta atónito soy yo:

...y si hay empresas en apuros, siempre pueden construir vivienda protegida, gestionar las viviendas que no venden en alquiler o rehabilitar vivienda ya existente para la que los bancos les van a dar financiación y las administraciones les van a garantizar usuarios, pero, eso sí, renunciando a ganancias millonarias y aceptando ganancias entre el 4% y el 7% (que son más que dignas).

Si lo he entendido bien, parece señalar que lo tiene que ganar un empresario que haga VPO se debe mover en esa horquilla. Y que esa es una ganancia digna. Y es ahí donde no puedo estar más en desacuerdo.

Lo primero que habría que aclarar es si esa rentabilidad de la que habla Javier es sobre Fondos Propios o sobre Activos. Pero la verdad es que, tal y como están los tipos de interés, no creo que haya una gran diferencia via efecto apalancamiento. Pero partamos de que esa Rentabilidad es sobre Fondos Propios, que es como analiza cualquier inversor todo tipo de proyecto a acometer.

Tampoco aclara si esa rentabilidad es anualizada o sin anualizar. Alguno pensará que soy un tiquismiquis. Pero es que recordemos que, junto con el suelo, otra de las grandes variables de los promotores a tener en cuenta es el factor tiempo. Desde que se inicia el proyecto con la captación del suelo hasta que se recupera vía venta de las viviendas pasa tiempo mucho tiempo. Pero seamos generosos, y partamos de que son rentabilidades anuales.

Una vez fijadas estas premisas, lo que vendría señalar Leolo-Javier es que, dado que se trata de un negocio con un riesgo inferior al de la vivienda libre, y ante la ausencia de alternativas para su negocio en el mercado libre, los promotores deben darse con un canto en los dientes obteniendo esas rentabilidades. Pues yo creo que si existen alternativas. Y que esas rentabilidades no se si son dignas o no (lo que me parece un concepto ético muy subjetivo, como casí todos) Lo que tengo claro es que no son mínimamente atractivas. Pero ya no para un promotor, para cualquier empresario.

Y es que aunque el riesgo sea limitado no quiere decir que no exista. El promotor asume un riesgo y en base a ello se justifica su rentabilidad. Hoy parece que el riesgo de ausencia de demanda en dicho segmento es nulo. Admitámoslo, pero pensemos que eso no tiene porque ser así en un futuro. Pero lo que sigue existiendo a día de hoy es un riesgo desde el punto de vista de los costes. Nadie garantiza al promotor que la cuenta de resultados que presupuesta se cumpla a posteriori. Ojo, nadie se lo garantiza, ni yo deseo que lo haga. Para eso ya esta Barreda. Pero conviene recordar que el riesgo existe.

¿Y que arriesga el promotor? El promotor arriesga los fondos propios que aporte a la operación, arriesga su tiempo de trabajo que dedica a la promoción. Y, aunque alguno se sonría, arriesga su salud, como cualquier empresario de verdad. ¿Y todo ello para qué? Pues según Javier para obtener entre un 4% y un 7%. Teniendo en cuenta que nuestra inflación (oficial) roza el 4,5% y el euribor se mueve sobre el 5%, estamos hablando de que, en la banda baja de su planteamiento el promotor pierde dinero. En la Banda alta, apenas le saca algo más que lo podría obtener colocando su capital en cualquier entidad financiera a plazo fijo y con las máximas garantías (recordemos que el Banco de España cubre los primeros 20.000 euros).

Seamos claros, yo para obtener esa rentabilidad no me como la cabeza ni me juego el bolsillo montando una empresa. No se vosotros.

Vía | Leolo

En El Blog Salmón | ¿Qué hacer?, ¿El fin del boom inmobiliario?

Decíamos ayer que Hacienda no somos todos. Y, para algunos de estos finos interpretes de la Teoría de la Hacienda Pública, ésto ha supuesto una afrenta intolerable: no tienes ni idea de lo que hablas (me lo dice toda una autoridad en la materia), un blog se parece más a un púlpito que a una cátedra (debe ser la que amparó a Sebastián en su breve regreso a las aulas), la economía se ha vuelto como el fútbol, cualquier patán se atreve a dar un sermón (en su caso podríamos hablar de pequeña admonición y poco más), ignorancia supina...

A ver si soy capaz de responder a todas las acusaciones:

• La más graciosa. Es que ésto es un procedimiento general, consecuencia lógica de los Tratados de Doble imposición, Tratados que buscan evitar que una persona acabe pagando impuestos por el mismo Hecho imponible en dos Estados distintos. Y digo yo que es justo al revés. Los Tratados de Doble Imposición lo que buscan es alterar el procedimiento ordinario para evitar ese hecho. Son la excepción, y de hecho el número de países con convenio firmado es reducido.
• Pero llegado este punto me pregunto. ¿Alguno se ha leído el post? , ¿y el artículo que cito? Estamos hablando de paraísos fiscales, considerados como tales por la propia Hacienda española, y con los que, en buena lógica, no hay suscritos acuerdos con ellos. Y es que, chicos, su negocio es no cobrar impuestos o hacerlo testimonialmente, y sobre todo no facilitar información de ningún tipo a las Haciendas de los otros países. ¿Es tan difícil de entender esto?
• Es por ello, que esa especie de canto al emigrante español que hacen algunos del tipo de por favor déjenme invertir en la deuda pública de esa España mía, esa España nuestra, es una excusa bastante fofa. Los emigrantes españoles no se manejan desde las Islas Caimán, al menos no a los que refieren los ofendidos de Menéame. Los emigrantes españoles residen en países que, generalmente, ya contaban con esos Tratados de Doble Imposición. Para ese viaje, no hacían falta estas alforjas.
• Bienvenida sea la inversión foránea. ¿Alguien dice lo contrario? Lo que me parece raro es que, en el marco fiscal español, se facilite la operativa desde paraísos fiscales. Insisto en que hablo de países con respecto de los cuales se han tomado (y se siguen tomando) medidas de control, como origen u destino de inversiones (pensemos en el cobro de dividendos o en el rescate de participaciones de fondos desde dichos paraísos). Y la justificación para la existencia de este tipo de medidas, no sólo en España, es doble. Por un lado evitar la competencia fiscal y por otro poner coto a un entramado legal y fiscal que puede favorecer el blanqueo de dinero. ¿Bienvenida la inversión foránea aun en este último caso?, ¿por qué el cambo de criterio?
• La respuesta a la pregunta anterior es fácil. Se acabaron los tiempos del superávit. Nos vamos a meter, gracias a la crisis financiera y la política de gasto público del gobierno actual en una espiral diabólica. Menos ingresos públicos y muchos más gastos, tanto en lo social como en obras públicas. ¿Quién va a a financiar eso? No parece que el ahorro nacional. Y acabamos admitiendo pulpo, venga de donde venga.
• Pero claro, para algunos todo esta crítica esta hecha con alguna intencionalidad política. Pues si pero no. Si con eso se refieren a que soy un vocero del PP y que cualquier día voy a acabar glosando el buen gusto en corbatas de Mariano, pues no. Pero esta claro que todos nos posicionamos desde una base ideológica concreta (he dicho ideológica, no partidista, eso se lo dejo a algunos de los comentaristas). Y en el caso del que suscribe es desde una orientación liberal. Y es la misma, que en ocasiones, me hace censurar al PP. ¿Qué le meto más el dedo en el ojo al PSOE? A ver si va ser debido a que es el Partido que gobierna desde hace 4 años…Ya se que para algunos es difícil entenderlo. Me refiero a los que sacan a Aznar a pasear cada tres por cuatro, y afirman cosas como que sera legal, pero es una estafa (la tributación a través de una sociedad). A ver si estudiamos un poquito de Derecho Penal. Si es legal, no es una estafa. Es una economía de opción. Tributa a través de una sociedad porque el marco legal se lo permite y le sale a cuenta. Otra cosa es que a ti no te salga.
• Se saca a pasear a Keynes y se le acusa de no se sabe qué. Parece ser que hay que darlo todo masticadete. Pues empecemos por el principio. Hay un enlace que lleva a otro post. Una vez llegas allí hay que leerlo, y después de éso, hablamos.
• Se pone verde al gobierno socialista de los 80 – sin que tampoco venga a cuento – por una medida que, dicho sea de paso, funcionó a las mil maravillas. Me da la sensación de que el autor de esta opinión no vivió, al menos financieramente, en los 80. Esa medida que tanto te gusto estaba paquetizada con otras. Tipos brutales de interés e intenso gasto público, fortísimo déficit publico y altas tasas de endeudamiento de dicho sector. Los tipos de interés, más el no mirar de donde venía el dinero, atrajo fuertes sumas de capital para financiar esa explosión económica, lo que a su vez aprecio la peseta exageradamente. La inflación, se disparo por todo ello, y el paro no acababa de bajar. Todo ese mejunje acabó explotando en el 92 (crisis de caballo, devaluaciones, etc…) Lo dicho, que funciono maravillosamente. Y respecto a que estoy criminalizando una medida utilizada para captar dinero negro, dos apuntes. No hubo ningún plan, se trocó la necesidad en virtud. Las Haciendas estaban felices con el sistema. Y digo Haciendas porque también lo acabaron aplicando las Forales, extremo este que no le gusto nada a la Hacienda central. Esto, conjuntamente con que todo tiene un límite, y el nuestro llegó en el 92, hizo que los motivos que dieron origen a esta herramienta fiscal desaparecieran. ¿Y quehacer con el dinero? Pues los No Residentes podían escaquearse más fácilmente, pero los Residentes lo tenían complicado (vaya, igual que ahora). Y se les amnistió fiscalmente a cambio de un crédito blando al Estado. Por cierTo, que de haber existido un plan al final todo se reduciría a la máxima de Maquiavelo, y es que para algunos el fin justifica los medios. Para mi no. Especialmente cuando acaban minando la credibilidad en el sistema, como así ocurrió.

Mañana más y mejor.

Vía | Menéame

Foto | Gussty

A todos nos habrá pasado. Bueno, al Sr Burns quizás no. Pero quién no ha llamado al chino y se ha encontrado con que no tenía un chavo en la cartera. bendita moda del dinero de plástico. Y llegado ese momento, uno comienza a rebuscar por los cajones, en el maletín del curro, o el bolsillo de la gabardina, a ver si juntando juntando monedas se llega a la cifra, evitándose uno el viaje al cajero automático.

Pues algo de eso vamos a acabar viendo en los próximos años en nuestras Haciendas. Y es que, recordemos que en este país otra cosa no, pero Haciendas, a tutiplén. La central, las forales, las autonómicas, las locales…y su primo mutante, la Seguridad Social, que algunos descubren ahora. Ante el desplome inmobiliario nos encontramos con una fuerte reducción de ingresos de IVA (Estado) y de Transmisiones Patrimoniales y de AJD (Comunidades). Eso por citar únicamente los más destacados. ¿Y que hacen nuestros egregios líderes? Pues voltear los cajones.

Así, leo en el Blog de Manga Abogados que la Administración central se esta planteando imponer un mínimo fiscal a pagar en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, en su vertiente de Donaciones. Recordemos que es un impuesto cedido a las Comunidades, pero cuya competencia legislativa corresponde al Estado. Así, este impuesto que empezaba a ser cuestionado por muchas Comunidades, recobrará nueva vida. Supongo que buscan evitar la competencia fiscal entre Comunidades.

A mi me parece lamentable. Se acaba igualando a aquellas Comunidades que mejor gestionan sus recursos de las que no lo hacen (¿no querían autonomía?), y supongo que alguna protestará, especialmente aquellas que van de liberales. O quizás no.

Y es que a la par, veo en El Confidencial que Esperanza, paladín liberal, no esta muy por la labor de eliminar el Impuesto de Patrimonio (promesa que, recordemos, iba en el programa de ambos partidos) si no le dan cacho a cambio. Así también soy yo liberal (y de Carabanchel, que diría Santiago Segura). Me da la sensación de con esta crisis no sólo vamos a ver lo que se guarda en los cajones. Vamos a poner sobre el tapete la ideología de cada cual. Si me admite el consejo, yo le diría que se preocupe menos de los ingresos y más de los gastos. Austeridad Esperanza, a ver si al final vamos a acabar siendo keynesianos.

Más información | Cienladrillos

Foto | Kit-kath

Se que a muchos les pillará jóvenes, pero vamos a hacer un ejercicio de memoria. Allá por los 80, el Gobierno Socialista de España se encontraba ante el reto de modernizar el país. Se acometió un ambicioso plan de obras públicas. Evidentemente se necesitaba financiación. En parte se logro con una mayor presión fiscal, nominal y real. Y si había que utilizar cabezas de turco, se utilizaban. Pero, siendo consciente de que el volumen de dinero negro era inmenso, hacienda quiso también parte de ese bocado. Y se inventaron activos como los Pagares del Tesoro y similares, los llamados Afros. ¿Qué eran?

Se trataba de deuda emitida por la Hacienda Pública. Su principal virtud es que eran opaca al fisco. Éste funcionaba bajo el principio de que no enterase la mano derecha de lo que hacía la izquierda. El propio Estado reconocía su incapacidad para atacar esas bolsas de fraude, y lo que hacía era sumarse a esa economía sumergida (ya que no puedo cobrarles impuestos, al menos me financian, y en algunos casos les cobrare retención en los intereses) Todo esto acabo como el rosario de la aurora, evidentemente, y al final el Estado acabo congelando durante 10 años una ingente suma de dinero de los que creían que la opacidad duraría para siempre.

En todo caso, este ejemplo deja claro que Hacienda (me da igual cuál de ellas) tiene dos varas de medir. Una para los contribuyentes ordinarios, a los que se puede machacar con inspecciones e interpretaciones delirantes. Y otra, para los poderosos, para aquellos a los que no se puede tocar y de los que no necesitamos su ayuda.

El pasado día 23 de abril, Negocio ya adelantaba como, dentro del paquete de medidas destinadas a reactivar la economía se había colado una de rondón una medida polémica. Se trataba de aquella que declaraba como exentos para los No Residentes los intereses de la Deuda Pública española. El agravio no consiste sólo en que los No Residentes no deban pagar por algo que un Residente si (el ahorro exterior se trata mejor que el nacional, curioso). Lo grave es que no se pone ningún tipo de salvaguarda para los inversores que operen desde paraísos fiscales, como se si se hace con otro tipo de inversiones.Así mismo, es sangrante la diferencia de trato que recibe un inversor no residente que opere desde un paraíso fiscal en función de si deja su dinero al Estado o a una empresa privada. la conclusión es evidente.

El Gobierno de la desaceleración se encuentra ante un panorama financiero complicado: implosión de ingresos y explosión del gasto. Y ante él mismo, no pregunta de donde viene el dinero.La misma hipocresía que anidaba en aquellos Gobiernos que, blandían la fiscalidad como un arma amenazadora, para luego convertirse en los banqueros del dinero negro, es la que encuentro en estos que, niegan la crisis financiera, pero son conscientes de que necesitan urgentemente fuertes inyecciones de capital extranjero.

Vía | Negocio (pag. 21)

Más información | BOE

En El Blog Salmón | Zapatero va a actuar contra la crisis

Foto| zzzack

Que buena. Que gran película es La Ley del Silencio. Y como todas las grandes, con múltiples lecturas: un fresco portuario, un canto a la libertad individual frente a la colectividad, una película de gangsters, o como señalan algunos, una obra que se ha de interpretar en clave de excusa por la colaboración de su director, Elia Kazán, en la caza de brujas anticomunista, alentada por MacCarthy (e impulsada por Hoover). Aunque sobre esto último habría mucho que hablar.

Lo cierto es que los Puertos son un microcosmos, un universo paralelo al de la ciudad donde se hallan insertos, donde parece que el tiempo se detiene, donde las leyes que se nos aplican al común de los mortales parecen quedar en suspenso. Y eso es así en todas partes, y desde hace mucho, mucho tiempo. Pero aún así, uno sigue teniendo cara de pasmo cuando lee noticias como la siguiente.

Los sindicatos de transportistas que controlan vía cartel el Puerto de Bilbao se niegan a acogerse a un plan de retirada de sus pseudolicencias.El Gobierno Vasco, que busca instaurar la libre competencia en el Puerto, ha llegado a ofrecer 25000 euros (acumulativas a las otras ayudas al sector) para que se retiren o formen empresas, con las que compitan libremente en el tráfico de mercancías del Puerto.

Uno es ingenuo. Y no deja de preguntarse muchas cosas:

• ¿La situación de este cartel es legal o no? Si no lo es, ¿a cuento de que viene ofrecer un dinero publico para desmontar esta situación cuando menos irregular? ¿Eso no tiene un nombre?
• ¿Cómo consigue el cartel el monopolio?, ¿qué ocurrió con las investigaciones al respecto?
• Sabiendo que esto, de un modo u otro ocurre en prácticamente toda España, ¿cuál es la postura de los partidos políticos?
• En algunos foros he leído como alguien asemeja esta situación a las licencias de los taxistas. ¿Exactamente qué autoridad es la qué ha concedido estas licencias? ¿O se las han concedido ellos mismos?
• A lo que si se parece es a determinados servicios portuarios, que bajo amparo legal funcional del mismo modo. Por lo que cabría preguntarse, por todos ellos: La Comisión Nacional de la Competencia, ¿no tiene nada que decir sobre este tema? Debe ser más sencillo actuar contra otros sectores fundándose en notas de prensa e interpretaciones cuando menos dudosas
• En definitiva, ¿cuál es la justificación de estas prácticas?

Supongo, que de algún modo, la solución tendrá que venir desde dentro, como en la película de Kazan. Poco podemos esperar de estas autoridades. No es tiempo de silencio.

Vía | El Correo
En El Blog Salmón | La Comisión Nacional de Competencia busca más pruebas, Los carteles pierden y la competencia gana

Como niños chicos al comienzo del curso. Con el olor a nuevo de sus libros. Sabiéndose el centro de las miradas. Ya tenemos nuevo Gobierno. Y, como si fuese un virus, este Gobierno es más del Presidente que el anterior. ¿A nadie le suena esta frase? Dejémoslo correr, y centrémonos en dar una vuelta a los nombramientos en aquellas áreas con más relación con la Economía.

En primer lugar, y como Ministro de economía y Hacienda, tenemos a Solbes. No voy a gastar mucho tiempo en manifestar mi opinión al respecto. En plena batalla electoral ya la deje clara, y no hay datos nuevos que la hagan variar. Todo lo contrario. Su credibilidad ha bajado enteros, al haberse negado a reconocer, por motivos electorales la gravedad de la crisis. Pero, como Dios castiga con piedra y con palo, a Solbes le ha tocado hacer penitencia (y bien que lo sabe,m al haber tenido que marcar el terreno de juego en el minuto 1).

Su penitencia se llama Sebastián, nuevo Ministro de Industria. Nuestro Presidente es un hombre agradecido. Después de haberle mandado como un kamikaze en aquella Misión Imposible en Madrid, se lo ha agradecido (por cierto, tanto la decisión de presentarle, como la suya de dimitir, dice mucho por el respeto de ambos hacia los votantes madrileños, especialmente hacia los socialistas). Algún iluso habría pensado que su retiro a las tareas académicas era sincero. Pues no. Sebastián lleva dos palabras escritas en la frente, (una especie de remedo de Mitchum en La Noche del Cazador): Ambición y Rencor. La primera es evidente. La segunda, para los recién llegados, quizás no tanto. En Sebastián palpita el odio anti PP. Algunos pensarán que éso se debe a su salida por la puerta de atrás del BBVA (que esperaba, después de hacer la campaña al PSOE desde el Servicio de Estudios del Banco). Pues no. El rencor es anterior. Su hermano, Carlos, fue uno de los directivos de Ibercorp, una de las primeras piedras de escándalo de la gestión socialista de Felipe González. Siempre ha sido uno de los suyos (lease dela beatiful people socialista)

Alguno podrá pensar que eso da igual. Que lo importante es la gestión. Pues la gestión (decir pública es demasidado fuerte) de Sebastián es francamente mala. No hay más que ver en que convirtió la Oficina Económica del Presidente. Un Ministerio de Economía bis, sin control parlamentario, y muñidor de operaciones corporativas más que dudosas. Gurusblog lo clava. Cuando dicen que Sebastián defiende una política económica liberal me cuesta aguantar la compostura.

Si Sebastian es una muestra de la sinceridad (jajajaja) de las intenciones del Presidente en querer alcanzar consensos lo más amplios posibles (supong que habla del PP), el mantenimiento de Magdalena Álvarez al frente de Fomento es una muestra de aprecio hacia el PSC. Tiene toda la razón el Presidente. Los catalanes le han refrendado a él, y a ella. O sea que, supongo, no habrá ni una sola queja contra la Ministra. Despues de todo, el resto no nos quejamos de los Ministros del PSC que nos tocan. ¿De verdad no había nadie con más nivel para el Ministerio de Trabajo?

Y aunque todos los ministerios cuentan con una mayor o menor carga en la gestión económica, no quería dejar pasar el nombramiento de Corredor como Ministra de Vivienda. Partiendo de que es un Ministerio totalmente prescindible, me alegra el nombramiento. Es con diferencia la Ministra mejor preparada de las tres que han pasado en estos 4 años. Y curiosamente, de alguna manera, vendrá a suponer un nuevo equilibrio de poderes en la crisis abierta entre Notarios y Registradores de la Propiedad. Si, también hay crisis en el paraíso. La Dirección General de Registros y Notariado ha estado tradicionalmente ocupada por una persona procedente de uno de los cuerpos. La actual titular pertenece a la Judicatura, pero me consta que los Registradores entienden que prioriza el papel de los Notarios. Es de suponer que el nombramiento de la Ministra, suponga un cierto reequilibrio, aunque la DGRN dependa del Ministerio de Justicia.

Pues eso, que tenemos equipo. A ver como juegan.

Vía | La Moncloa

Evidentemente. Mafius no esta solo en su apreciación. Caldera nos cuenta lo mismo. Que todo el mundo tranquilo, que no pasa nada. La diferencia es que creo que Mafius lo dice de buena fe, mientras que Caldera se ve obligado a manifestarlo porque las elecciones estan a la vuelta de la esquina. Y claro, como que los mensajes negativos no venden bien para un Gobierno de Champions. En todo caso, el fuerte de Caldera nunca ha sido la credibillidad.

Creo que el PP no le ha dado suficiente cera en este tema al Ministro de las Personas.Pero dado que el hace profecías basándose en sus deseos, y que se niega a asumir que estamos ante un cambio de tendencia muy preocupante, yo tambien le voy a dar mi opinión a las bravas, basada unicamente en mi visión desde esta trinchera de la realidad:

• Tal y como le comentaba a Mafius no espero tanto una fuerte bajada de precios como un fuerte parón en el número de ventas. Existe, por el momento, una fuerte resistencia a la reducción de precios, debido a multiples factores. Y éllo, entre otros motivos, esta produciendo la congelación en el número de operaciones. Resultado previsible, fuerte incremento del desempleo en el sector, lo quiera ver o no el Sr. Caldera.
• El propio Sector mantendra un parte de estos empleados. Una parte se quedará en sus mismos puestos tras el proceso de ajuste, pues evidentemente se seguira edificando vivienda aunque a un ritmo muy inferior. Otra incrementara la de las empresas de reformas y rehabilitaciones (si la gente no cambia de vivienda mejorará la existente). Y por ultimo, algunos pasarán a la Obra Pública. Ahi el Gobierno espera sostener a buena parte del Sector(eso por no hablar de la vergüenza del rumor sobre los Fondos ICO). Pero si la crisis se mantiene, dado el fuerte bajón de ingresos fiscales procedentes del sector inmobiliario y la restricción de fondos comunitarios para infraestructuras, la machada tiene los días contados. Salvo que nos quieran volver a empufar como en el 92.
• Por tanto, quedará un gran número de desempleados por colocar. Normalmente serán los últimos en llegar, los menos cualificados, con menor experiencia. Entre ellos muchos inmigrantes. Difícilmente encontrarán acomodo en el sector servicios, cuando se está constatando (por mucho que diga Solbes lo contrario) una reducción del consumo. Pero es que la industria tampoco parece ofrecerles un futuro mejor. Y llegado este punto me voy a extender.

Cualquiera que haya ido a una obra, cualquiera que haya comprado una vivienda, habra visto que la calidad no es una de las virtudes del mercado residencial español. En parte por las prisas, en parte por falta de cultura, por la nula formación de muchos de los “profesionales” que se dedican a ello…el número de defectos a subsanar que te encuentras al ocupar una casa nueva es escandaloso. Algo totalmente inasumible por parte de un sector, el industrial, donde la calidad total es cuestión de vida o muerte, donde los tiempos se marcan ajustadisimamente, y donde unos rechazos en el producto por parte del cliente del tipo de los comentados produciría el cierre de la empresa. Dudo mucho que personal sin formar especificamente en cuestión industrial, y lo que es más grave, con la cultura de la calidad comentada, puede encontrar un lugar en las cadenas de producción españolas. No hay sitio para éllos.

Vía | Ladrillos
En El Blog Salmón | Paro e inflación: el año acaba mal, Caldera culpa del paro a la construcción

Foto | Daquella manera

Sigue habiendo empresas públicas en numerosos países y su participación en el mercado internacional levanta suspicacias sobre su trasfondo político, como en el caso de la energética rusa Gazprom.

Pero en el capitalismo protagonizado por estados y no por empresas privadas, han cobrado protagonismo los fondos soberanos, instrumentos de inversión de países para sus inversiones foráneas.

La crisis subprime ha afectado a las principales entidades financieras. Ante la necesidad de liquidez han acudido al rescate los fondos soberanos, instrumentos de inversión de diversos países.

El gobierno chino ha invertido en Balckstone, Bear Steams, Morgan Stanley y Barclays. En el banco inglés también participa el gobierno de Singapur. Desde esa ciudad-estado y desde el fondo de Dubai salieron los recursos necesitados por el banco suizo UBS. Y es Dubai el fondo más activo ya que además participa en el Citibank, HSBC, en el banco indio ICICI y hasta en la bolsa Nasdaq.

Parece un funcionamiento razonable, una especie de fondo pensiones capitalizable. Pero a diferencia del caso del mastodonte fondo de pensiones de los funcionarios de California, estos fondos están gestionado por los gobiernos.

Es el caso del Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega, también beneficiado por los ingresos del petróleo y que no sólo tiene en cuenta la maximización de beneficios. Dicho fondo desinvirtió de empresas de defensa, mineras o de la empresa Wal-Mart por razones éticas.

¿Pero que ocurriría si los fondos de inversión de países no democráticas decidieran gestionar sus inversiones por criterios políticos? ¿Si en vez de razones éticas fueran amenazas a la seguridad nacional? ¿Serían un peligro para las democracias occidentales?

Becker muestra sus dudas, Summers lo considera un peligro real y Rodrick lo minimiza. ¿Y tú?

Más: Los mayores fondos soberanos (Economist y Wikipedia)
Más en El Blog Salmón: Los Sovereign Wealth Funds invaden, Los primeros en sufrir la anti-renacionalización y China tiene $1.000.000 millones para gastar

A continuación señalo 4 puntos que me han dejado con la boca abierta, destacando el último.

• “El Banco Bilbao Vizcaya o el Santander, dice Antonio Martín, se crearon cuando un grupo de personas de esas regiones se agruparon y decidieron crear un banco. ‘¿Por qué no podemos hacer lo mismo en Andalucía?’, se pregunta el vicepresidente de Fadesa. Martín se ha entrevistado con líderes políticos, empresariales y sindicales andaluces para lograr el apoyo a la creación de ese gran banco”. Este empeño viene ya de atrás. Pues Sr. Martín Criado, al Banco de España, que es quien autoriza estas operaciones hace mucho, mucho tiempo, que le dan pavor los Bancos controlados por accionistas que no tienen como principal actividad la financiera. Piensa, quizás como resultado de crisis anteriores, que siempre queda la tentación de que el Banco se convierta en financiador de esas otras actividades sin la oportuna ortodoxia en materia de riesgos. Me temo, además, que a esta visión no ayuda, en estos momentos, que hablemos de empresarios inmobiliarios.
• “Potenciar la vivienda social, por ejemplo. Va a ser el gran factor equilibrador del sector inmobiliario en España. Se tienen que hacer muchas viviendas sociales, 200.000 al año, pero hay que hacerlo en dos o tres años.” Supongo que se refiere a la vivienda social en propiedad, no creo que tenga vocación de arrendador. Si es así, lo que pretende es que la oferta privada que no van a poder colocar, se le de salida vía subvención. Olé y olé a la iniciativa empresarial. Cuando el mercado va bien, vendo libre, y cuando va mal, que venga Papa Estado y me eche una manita.
• “Creo que en estos momentos el Gobierno debe tomar como razón de Estado la crisis del sector inmobiliario y de la construcción” Por si alguien tenia dudas, el Estado debe venir con toda su artillería y salvar los muebles. Esto debe ser lo que se conoce por socializar las perdidas. Le recomiendo al Sr. Martín Criado la lectura del artículo de S. McCoy.
• “La banca …, no puede ser fría; la banca también tiene que dar soluciones para que esto no sea más que una marejadilla.” Esta es la mejor de las ocurrencias. Busca una banca cálida, ardiente, acogedora. Una Banca agradecida que se acuerde de lo mucho que ha ganado con ellos. Pues no. La Banca debe ser fría. La Banca se debe a sus accionistas e impositores, y si gano en un momento dado, fue porque arriesgo, y estoy seguro que la ganancia fue bastante menor que la obtenida por las inmobiliarias. Yo me pregunto si su proyecto de Banco andaluz será caliente o frío, lo digo por no quemarnos.

Curiosamente, en todo el artículo ni una sola autocrítica. Las responsabilidades parecen ser de los otros.

La foto es de brionv.

Por un momento he pensado que Rodríguez, de formación jurista con postgrado sevillano de dos tardes en economía, se había metido al negocio, antaño viento en popa, de la refinanciación de créditos. En la práctica, lo que parece estar haciendo es de mediador entre el sector financiero y el inmobiliario, les esta buscando créditos, tanto nuevos como renovaciones de los viejos. Y lo hace el hombre de la mejor manera que sabe. Y, por distintas razones, todo esto me da mucha risa:

• Me troncho ya que estos políticos, e incluyo a todo el arco parlamentario, se han tirado gran parte de las últimas legislaturas machacando al sector inmobiliario. Sin mucho esfuerzo uno puede acordarse de declaraciones, de reformas legales, de iniciativas abocadas al fracaso, que han perjudicado directamente a este sector. Vamos, de bombero pirómano.
• Claro que algunos de estos políticos se estan dando cuenta de lo que se les viene encima. Una reducción drástica de los ingresos que perciben las Comunidades Autónomas. Comunidades que tienen un descontrol absoluto del gasto, e incluyo aqui la red de empresas públicas que se han dedicado a crear mientras el Estado se deshacía de las suyas. Y esta ola acabará afectando al Estado: IVA, Impuesto de Sociedades, IRPF…Evidentemente, todo ello va ligado a una desacelaración económica (desempleo, cierres empresariales, etc…) que empezaría a notarse en plena campaña electoral. Parafraseando al slogan de los seguros, ahí les ha dado.
• A nuestro Presidente nadie le ha dicho que este tipo de gestiones debe hacerse de forma discreta. Manifestar que la cosa esta muy malita sólo conduce a que la Banca aplique uno de sus principios fundamentales: ******** el último. Casí casí parece hecho mal aposta, pero no (releamos el punto anterior). En ese sentido me recuerda a ese tipo de cliente que, por dejadez de tiempo o de ganas, encomienda la gestión de su hipoteca a la típica empresa de reunificación de deudas de mala fama. En si el cliente es bueno, pero sólo por el hecho de ir de la mano de quien va, el crédito bancario se le encarece o se le deniega.
• Una vez más nuestro Presidente demuestra la concepción que tiene de la economía. Puro intervencionismo. ¿Se va a hacer cargo el de la morosidad en la que puedan incurrir las entidades? Ojalá que no, pues ya sabemos sobre que espaldas recaería. Si quiere tomar medidas que comience por las que le competen. Por ejemplo, que acometa la reducción de la carga fiscal que grava las operaciones inmobiliarias. Vamos, que baje sus comisiones, tanto que anima a bajar las de los demás.

Ah no, que no se trata de éso.

Foto por jmerelo

En primer lugar tenemos al Presidente del Gobierno, que afirma literalmente que los tipos de interés han tocado techo. ¿Sus argumentos? Ninguno. Se trata de una afirmación realizada “desde su punto de vista”. Así que alegría para el sistema: como la economía va a seguir creciendo y hasta se atisba un cierto superavit, prometemos rebajas en el IRPF. Tiempo le ha faltado al Gobernador del Banco de España, Fernández Ordoñez, para criticar estas medidas, a pesar de que la comparecencia del mismo fue solicitada por el propio grupo socialista. Según Ordoñez, los partidos deben cuidar mucho el coste de sus promesas electorales, apreciación en la que ya había sido precedido por el propio Solbes en las últimas semanas.

Así que sin entrar en criticar o favorecer a unos u otros, aquí el que os escribe entiende perfectamente que este tipo de declaraciones son de manual y están diseñadas para conseguir sus objetivos políticos ante el gran público, que el sistema funciona así y que es el menos malo conocido. Pero no puede dejar de desear que algún día tengamos una clase política que tenga como objetivos hacer las cosas bien, y no volver a salir elegidos.

Precisamente a esta espectacular revalorización alude el gobierno para restar importancia al desplome de estas compañías, ya que aun después de estas pérdidas siguen cotizando a valores muy superiores a los de hace un año. Así mismo, el gobierno justifica el descenso de la bolsa ligándolo a las pérdidas generalizadas sufridas por las bolsas europeas tras el descenso ayer de Wall Street. Y para que las pobrecitas inmobiliarias duerman tranquilas, el ejecutivo les recuerda su firme compromiso de invertir 150.000 millones en obra civil de aquí a 2020.

No se. Reunión de pastores, ovejas muertas. No quiero ser alarmista ni sensacionalista, pero tantas llamadas a la calma a veces lo que consiguen es, precisamente, el efecto contrario.

Vía | ElPeriódico.com

Sin duda, el acuerdo entre sindicatos y empresarios es fundamental para que cualquier reforma importante llegue a buen puerto. No en vano son ellos los encargados de llevarlas a la práctica sobre el terreno y un desacuerdo de base asegura muchas tensiones que acaban por erosionar la eficacia de dichas reformas.

Sin embargo, yo echo en falta en esa promesa de diálogo y de pacto un actor fundamental: el principal partido de la oposición.

El problema es que, según leí en algún sitio, la diferencia entre un estadista y un político es que mientras el primero piensa en las siguientes generaciones, el segundo sólo piensa en las próximas elecciones. Y aquí andamos escasos de estadistas. “Al adversario, ni agua”. Y en estas condiciones, en las que el consenso y el acuerdo es visto como una concesión y una debilidad, es muy difícil encontrar espacios de acuerdo que aseguren la estabilidad a medio y largo plazo de las medidas adoptadas.

Gobierno y oposición, sindicatos y empresarios, todos deberían tener unas miras superiores cuando piensen en reformas importantes.

Me quiero referir hoy al tan comentado sector inmobiliario. Por no abundar en lo que ya se ha analizado en muchos sitios ad nauseam, mencionaré de pasada construcción y venta disparatada, precios inflados, tipos de interés que van subiendo, jóvenes que no pueden costearse una vivienda y millones de familias que, en algún momento, pueden darse cuenta de que se han endeudado demasiado y no pueden asumir el pago de la hipoteca. Hipotecas cada vez más largas, reunificaciones de créditos… Todo tiene que tener un límite, es de cajón. Y el límite no pinta nada bien, la verdad.

Luego vendrá el llanto y el crujir de dientes, y entonces, una vez más, la culpa será del gobierno…