No hay más que entrar en la edición digital de cualquier periódico o seguir un poco twitter para ver la gran repercusión que ha tenido el cierre de Megaupload. La web se dedicaba a alojar archivos, y en su mayoría alojaba contenidos protegidos por copyright sin autorización. Y es cierto que los dueños incentivaban esto, ya que de esta forma lograban que su servicio se usara masivamente y lograban tener un retorno económico importante.

El problema es que las leyes deben ser iguales para todos, y no puede ser que se cierre un sitio que contiene contenidos protegidos por derechos de autor y a otros no se les haga nada. Por mi empecemos por el más grande, Google.

Primero, el principal producto de Google es el buscador. El buscador es básicamente una web de enlaces a contenido protegido. No hay más que buscar DVDrip en Google para encontrar un montón de películas.

Hay quien puede pensar que no es lo mismo enlazar que alojar, y que el cierre de Megupload es por alojar. Independientemente de esto (porque sabemos que los legisladores también quieren cerrar los sitios que enlazan y no alojan), diré también que Google aloja contenidos protegidos por copyright.

Que levante la mano quien no tenga en Gmail, como adjunto, una canción en mp3 que no ha comprado. Y no hablemos de Google Music (que no está disponible en España) que te deja subir mp3 para uso personal, sin comprobar si tenemos el derecho de hacerlo.

También en Google docs se pueden subir documentos, directamente pdfs y seguro que hay miles de libros electrónicos no autorizados. Y no hablemos de Youtube, está lleno de vídeos con copyright. Y podría seguir.

Vamos, que realmente la legislación para impedir la copia de contenido electrónicos es muy débil. Va claramente dirigida contra el que se dedica exclusivamente a lucrarse directamente con ello, y no el que se lucra (y mucho) de rebote.

Pero yo si fuera Google (o Dropbox, o Amazon S3) o cualquier servicio “en la nube” no estaría nada tranquilo. Han cerrado un servicio en la nube, sin juicio previo (aunque las pruebas sean abrumadoras). Las leyes tan flexibles generan inseguridad jurídica, y los servicios en la nube ahora mismo tienen un peligro muy grande.

En El Blog Salmón | Están peleando por los derechos de autor ¿y los consumidores qué?, Google da una lección a los proveedores de contenidos digitales
En Xataka On | Seis preguntas que nos deja el cierre de Megaupload
En Nación Red | Tras la patada en la puerta de Megaupload, ¿peligra la nube?

El uso de las tendencias de búsqueda es un mecanismo que persigue anticiparse a las estadísticas y a la demora que arrastra cualquier análisis pasado de datos. Por ahora, se ha seleccionado el sector turístico como pilar económico y sector que tiene una amplia presencia en internet, tanto por la oferta que presenta como la demanda de los propios usuarios de servicios turísticos.

Este indicador, se publicará una vez al mes y anticipará las entradas de viajeros y pernoctaciones en hoteles en España. Una vez que Google y BBVA evalúen conjuntamente la utilidad y fuerza de predicción del indicador, plantearán la posibilidad de ampliar el indicador a más sectores económicos que puedan presentar resultados relavantes.

Los fallos que puede tener un indicador de tendencias de este tipo es el sesgo del usuario, es decir, aunque Google es el motor de búsqueda mayoritario en España, no es el único y también, el sesgo en datos de aquellos usuarios que aún no usan internet y las búsquedas para la obtención de información previa para un viaje, que aunque nos parezca raro, hay usuarios que van simplemente a una agencia física de viajes o escogen destino por otros canales que no son internet.

A pesar de estas pegas, trabajo interesante para economía predictiva, del estilo que puso en marcha el Banco de Inglaterra con la correlación entre el desempleo y las búsquedas de ofertas de trabajo en Google en el año pasado.

Más Información | Nota de prensa del primer indicador Google-BBVA
En El Blog Salmón | El turismo ha mejorado en calidad y cantidad

La semana pasada Google lanzó una promoción en su tienda de aplicaciones para los móviles con sistema operativo Android. Debido a que se habían descargado desde el lanzamiento 10.000 millones de aplicaciones (muchas gratuitas, eso sí) decidió poner cada día y durante diez días, diez aplicaciones que normalmente tienen un precio más alto a diez céntimos de euro (o de dólar en EEUU).

Las aplicaciones no eran de Google sino de terceros, que fueron invitados a participar en la promoción. Google no ponía dinero encima de la mesa, es decir, el coste la promoción era asumida por los vendedores de las aplicaciones. Google simplemente se comprometía a promocionar adecuadamente las ofertas. Y es un ejemplo económico muy interesante que vamos a analizar.

Lo primero, tenemos que tener en cuenta que hay muchísima gente que tiene un móvil o tablet Android. Hace un mes Google anunció que ya hay 200 millones de dispositivos Android activados y cada día se activa más de medio millón. Mucha de esta gente abre la tienda de aplicaciones para buscar nuevas aplicaciones cada día. Es decir, el escaparate es muy grande.

Segundo, para los participantes en la promoción era un riesgo. Vamos a poner un ejemplo de una aplicación, llamada Fieldrunner. Costaba 2,99 dólares antes y después de la promoción. Durante un día se vendió a diez céntimos. Por supuesto, la ley de la oferta y la demanda dice que se venderá más en promoción, pero a no ser que vendieran dicho día 30 veces más de lo normal, los ingresos se resentirían.

Tercero, los contenidos son digitales y el encargado de la distribución es Google. Es decir, para este tipo de negocios, cuanto más ingreses mejor. Da igual que la aplicación valga 100 euros o 0,01 euros. Lo importante son los ingresos. Los costes son fijos (el desarrollo) y vender más no aumenta los costes. Esa es la clave de los contenidos digitales, lo que hay que hacer es maximizar los ingresos, lograr que el producto del precio por unidades vendidas sea máximo.

¿Qué pasó con Fieldrunner? Pues que vendió 70 veces más de lo normal. Es decir, durante dicho día logró más ingresos vendiendo su aplicación a 0,10 dólares que vendiéndola a 2,99 dólares. La demanda es muy elástica.

Google ha demostrado que cuando los contenidos son digitales bajar los precios mucho puede aumentar los ingresos y por tanto los beneficios (no hay que olvidar que detrás de esto había una promoción de Marketing muy agresiva, pero básicamente la promoción era la palabra “descuento especial por un día”). Y creo que Google ha dado una lección a todos los proveedores de contenidos digitales (libros, música, aplicaciones, cine, series).

Si pones los contenidos digitales a un precio muy bajo lograrás más ingresos. Además, a precios tan bajos la piratería no tiene sentido. Una persona se puede plantear piratear un libro digital si este cuesta 15 euros, pero no creo que lo haga si cuesta 0,99 euros. Es más, si un libro digital de un autor famoso cuesta 15 euros el potencial cliente se lo comprará cuando lo vaya a leer. Si cuesta 0,10 euros durante un día a lo mejor se lo compra gente que ni tenía pensado leerlo a corto plazo. Y con la música pasa igual, las canciones a un céntimo podrían lograr más ingresos que a un euro.

¿Es la clave de la rentabilidad de los contenidos digitales bajar los precios? ¿El fin la piratería está en precios más bajos? Llevo tiempo pensando que esta es la vía, y Google ha demostrado que es posible que este sea el camino.

En Xataka Android | La promoción de 10 céntimos, un éxito para los que participaron
En El Blog Salmón | Los editores de libros van a sufrir
Imagen | Yodel Anecdotal

Los resultados de Google del tercer trimestre del año han batido las previsiones, y eso que estas eran de elevar sus ingresos un 30%. Google logró aumentar un 37% sus ingresos (hasta los 7.520 millones de dólares) y un 26% sus beneficios (2.730 millones de dólares).

Un aumento brutal, sobretodo porque partía de cifras muy altas, lo que consolida su dominio sobre el mercado publicitario en Internet. Con una cifra de empleados de 31.353 y 42.600 millones de dólares en caja es capaz de meterse en el mercado que le de la gana.

Ya lo ha hecho, con éxito, en la telefonía móvil, con su sistema operativo Android, para competir con Apple. Y lo está intentando en las redes sociales, para competir con Facebook, primero con Buzz, que fue un fracaso, y ahora con Google Plus, que todavía está empezando como para determinar si es un éxito o no.

Google es el claro ejemplo de que puede que no haya una burbuja puntocom 2.0. Es una empresa que surgió hace trece años y es una de las empresas más grandes del mundo. Es decir, se puede ganar dinero en Internet y de forma muy rápida. Es por ello que hay quien valora empresas a muy alto precio a pesar de apenas tener ingresos, porque si de un Google se tratara en pocos años habría ingentes beneficios.

Sin embargo, crear un Google ahora mismo lo veo complicado. En buscadores es prácticamente imbatible, y por supuesto ofrecer los servicios gratuitos que ofrece y su modelo publicitario es muy difícil de imitar (empresas como Microsoft llevan años intentándolo). Así que un caso Google es de difícil repetición, y a pesar de estos espectaculares resultados sigo pensando que sí que hay un exceso de valoración de algunas empresas de Internet.

Vía | Techcrunch (inglés)
En El Blog Salmón | Apple es la marca mejor valorada del mundo por encima de Google

Si hace un mes os ofrecíamos las marcas más valiosas del mundo según Interbrand, hoy os ofrecemos una visión diferente, de la empresa publicitaria Wpp. En aquella ocasión Google lideraba la clasificación, pero según Wpp Apple está por encima de Google, gracias al iPhone y al iPad.

Después de Google vienen IBM, Microsoft, ATT y China Mobile, todas marcas potentes en sus respectivos sectores y que desde luego, como marca, tienen bastante valor por si solas. Sin embargo a mi entender los dos primeros puestos están un paso más allá del resto. Tienen una imagen de marca muy poderosa, que creo que el resto no llegan a alcanzar.

En El Blog Salmón | Las marcas más valiosas del mundo – 2011

Dentro de este prestigioso Top Ten, destacan la presencia de empresas tecnológicas como Amazon y Microsoft, por lo que el sector sigue copando su buen hacer en la dirección y el management empresarial. No obstante, también llama la atención encontrar dentro de esta lista a JP Morgan o Goldman Sachs en las posiciones 23º y 25º respectivamente.

En esta lista, sólo encontramos dos empresas españolas: Telefónica y Ferrovial, cayéndose de esta lista Repsol, FCC, Gas Natural Fenosa y Mapfre, como el resto de empresas españolas que han evaluado. Telefónica ha obtenido la mejor puntuación en empresas de telecomunicaciones, por delante de la operadora AT&T y Verizon. No obstante, ninguna de estas dos empresas españolas se encuentra siquiera dentro del ranking del Top-50.

Difícil reto para el resto de sectores desbancar las potencias tecnológicas mundiales en todos los aspectos evaluados, tanto Apple, como Google o Microsoft, empresas en evolución continua, adaptación a productos y apertura de nuevos nichos de negocio a un ritmo imparable en todos los segmentos. La cultura empresarial y el know-how e sigue premiando y en las empresas, hay tres formas de hacer las cosas: bien, mal y como las hace Apple. Ahí está el nivel a seguir.

Más Información | Fortune
En El Blog Salmón | Las empresas más admiradas del 2009

Un proyecto de Google, Astra, HSBC y otros inversores pretende dar acceso a Internet de bajo coste por satélite al resto de la humanidad, es decir, los habitantes de los países pobres que no tienen acceso a Internet por falta de infraestructura. Aquellos que se han quedado olvidados de la revolución digital.

Económicamente puede significar un fuerte cambio en el mundo al proporcionar acceso a la red a decenas de millones de personas que hasta el momento no habían tenido acceso a la misma ni de lejos. Pero no son las únicas repercusiones que veo, olvidemos por un momento a los países más desfavorecidos.

Si una empresa es capaz de proporcionar Internet de alta velocidad a bajo coste en Perú o en Angola ¿acabará surgiendo una competencia en los países ricos? Ya piensan operar en zonas rurales de Estados Unidos o de Australia, no creo que una vez montada la infraestructura costara excesivamente dar dicho servicio en países desarrollados. Si fuera un jugador de telecomunicaciones vigilaría de cerca este movimiento, por lo que pueda pasar.

Vía | El País
Más información | O3b Networks (en inglés)

Desde su invención, los terminales móviles han ido incorporando nuevas aplicaciones y utilidades que han hecho de ellos un producto en constante innovación. Es posible que este camino haya sido consecuencia de la feroz competencia entre operadores móviles, o tal vez como respuesta a unas necesidades crecientes en el ámbito empresarial y personal, que se han ido demandando progresivamente.

El próximo salto cualitativo al que deberán enfrentar estas es a la realización de pagos a través del propio terminal móvil, asunto en el que se está lidiando una auténtica batalla entre tres grandes grupos: los operadores móviles ‘tradicionales’, los gigantes de la tecnología Google y Apple, y las compañías internacionales de medios de pago ejemplarizadas en Visa y Master Card, en un negocio que según la consultora Jupiter Resarch, tendrá un volumen 1,3 billones de dólares en el año 2014.

Esta guerra, entre otros motivos, está consiguiendo estrechar lazos entre los dos primeros grupos de interés señalados, encontrando ejemplos como el acercamiento de Telefónica a Google para crear una gran alianza estratégica, arrebatando un negocio que de forma natural debería corresponder a las compañías de medios de pago.

En el mundo de los negocios se dice que quién golpea primero, golpea dos veces. Y esto es lo que parece estar ocurriendo en el negocio de los operadores móviles, que obligado por la guerra de precios y la feroz competencia, han de resurgir creciendo en volumen e innovando en nuevos servicios, incrementando su valor añadido.

Vía | Reuters
En El Blog Salmón | Apple enemigo número uno de Nokia, El teléfono móvil, sus usos y su futuro
Imagen | encajaencamon

Es increíble lo rápido que puede deteriorarse la situación de una empresa que domina el sector. Estamos hablando del caso de Nokia, que debido al hundimiento de su cuota de mercado en el campo de los teléfonos inteligentes ha decidido aliarse con Microsoft para el sistema operativo que llevan sus teléfonos móviles.

Por tanto a partir de abril dentro de Nokia habrá dos divisiones: teléfonos móviles, donde mantienen una buena cuota de mercado aunque acosados por los competidores de bajo coste, y teléfonos móviles inteligentes, donde en un año han pasado de tener una cuota de mercado de más del 50% a sólo el 27%.

La alianza es el signo de un fracaso. El fracaso de no lograr sacar un sistema operativo competitivo respecto a lo que están mostrando tanto Apple, Google y Microsoft. Hasta HP tiene un buen sistema operativo para móviles después de la compra de Palm. Pero Nokia no ha logrado copiar la experiencia de usuario con Symbian, y aunque parecía que apostaba por MeeGo, el sistema todavía no está maduro.

Y digo que es un fracaso aliarse con Microsoft porque es triste que el primer fabricante del mundo de móviles, que era un referente en innovación, haya visto como tres empresas que venían de fuera, en menos de tres años han logrado darle a los usuarios lo que necesitaban para tener Internet móvil. Tener que recurrir a una empresa externa les pone fuera de las empresas líderes de su sector.

¿Quién es el gran ganador de todo esto? Microsoft, que ve como el que es todavía el mayor fabricante de móviles del mundo usará su sistema para la gama alta. ¿Qué pasa con Apple y Google con sus sistemas iOS y Android? Por un lado han logrado derribar al que era número uno en muy poco tiempo, pero también han fortalecido al tercero en discordia, Microsoft, que llegó tarde a la experiencia de usuario que demandaban los consumidores.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | ¿Hacia dónde va Nokia?
En Xataka Móvil | Nokia elige Windows Phone 7, es oficial
Imagen | John Karakatsanis

Irlanda tendrá que subir antes o después el tipo impositivo de su impuesto de sociedades (actual al 12,5%) y las grandes multinacionales que tienen su residencia fiscal en Irlanda van a salir por piernas a territorios con fiscalidad más favorable. En esta tesitura, en Europa existen destinos que ya tienen tipos bajos y por tanto, si España quiere salir del bucle destructivo de la espiral inmobiliaria, necesita atraer a las mejores empresas y a los mejores cerebros a nuestro mercado laboral.

Empresas como Apple, Google y una larga lista, tienen su centro de operaciones para Europa en Irlanda por el simple hecho de contar con una menor tasa impositiva. A día de hoy, las alternativas de crecimiento las tenemos ahí, en tecnología de verdad y en España necesitamos potenciar un sector que aún no goza de un peso específico importante.

En esta línea, yo voy más allá. España debe perseguir ser el Silicon Valley de Europa y eso se logra con formación del capital humano en todos los niveles y reduciendo drásticamente los impuestos directos de todas las empresas que tengan una actividad tecnológica, incluso las ya existentes en el país. Como muestra, una anécdota. Este fin de semana he estado en el EBE y allí conocí dos ex-promotores que han entrado en el diseño web, en comercio electrónico, en aplicaciones tecnológicas… Esta gente quiere invertir, tiene el gusanillo emprendedor y necesitan el impulso necesario.

Este impulso es el reclamo fiscal, la alternativa que hay que ofrecer a los jóvenes para que se hagan ingenieros, técnicos de programación o tengan una motivación clara para aprender inglés dado que en empresas tecnológicas, también se pueden ganar 3.000 euros al mes, con la diferencia de que necesitamos capital humano formado. Por contra, en construcción, el más tonto echa hormigón, y luego pasa lo que pasa.

En El Blog Salmón | Impuestos sobre sociedades en España siguen altos, Google no evade impuestos de España, sólo aplica la ley
Imagen | Yodel Anecdotal