El collage que traemos como fotografía para ilustrar esta entrada, es muy ilustrativo de lo que representa Digg. Algo que los usuarios e internautas han dado vida. Google tiene claro que uno de sus objetivos son las búsquedas sociales, y desde hace bastante tiempo le tenía echado el ojo a Digg para incorporarlo a Google News. Hoy Techcrunch ha soltado la liebre, y las conversaciones que se vienen manteniendo desde Marzo, van tomando forma, de tal manera que es muy posible que en dos semanas se anuncie que el buscador que todo lo domina se haga con Digg por unos 200 millones de dólares (ofrece más dinero que Microsoft).

La cuestión es que siguiendo con su política de adquirir aquello que no puede desarrollar por su cuenta, va a comprar Digg, pese a las dudas que genera su política de adquisiciones.

Como hizo con Feedburner o Blogger o Jotspot, compra porque tiene la certeza de que le va a aportar un valor específico, pese a que seguramente suponga, pasado el tiempo prudencial acordado en la compra, la salida de los fundadores y creadores de este sitio de noticias. Y con aquello que provoca miedo de verdad, destruyendo lo que ha creado Digg, pese a lo que en un principio se pueda pensar de bueno sobre la compra.

Digo que es una mala noticia, porque al final todo va a terminar convirtiéndose en un monopolio entre Google y Microsoft. Todo va a terminar pasando por su filtro, e incluso todo lo que vaya referenciado a búsquedas, sociales o no, pasará por las manos de Google. Se me antoja demasiada información en sus manos, lo que puede motivar, y es lo único que nos quedaría, que los usuarios busquen webs alternativas donde seguir encontrando noticias interesantes. Convertir Google News en Digg supone comprar la tecnología de estos últimos para votar las noticias más interesantes, y quitar de en medio un rival que absorbía un buen tráfico. Digg, otra marca que quedará en el limbo de esa cosa llamada web 2.0. Eso, y que le asestaría un golpe fuerte a Microsoft en la guerra de la publicidad online, quitándole un importante cliente. Así es el mundo de los negocios.

Vía | Venture Beat
Más información | Digg
En El Blog Salmón | ¿Es Google un monopolio?

En una entrevista al director general de Google España, Javier Rodríguez Zapatero, que por cierto no ninguna relación familiar con el presidente del Gobierno, este aseguró que Google no era un monopolio porque la competencia estaba a un click de distancia. Es decir, cualquiera puede pasarse a un producto de la competencia sin ninguna barrera.

Pero teniendo cuotas de mercado en España por encima del 90% creo que eso se puede considerar un monopolio. Además un monopolio, como muchos otros, peligroso, ya que por una decisión unilateral pueden dejar un negocio fuera de juego. Si montas un negocio basado en una web y cuyos ingresos dependen de la publicidad online o de las ventas directas, si te eliminan del buscador por cualquier motivo, te pueden llevar al fracaso. Este es un gran poder y tener una cuota del mercado total es sintomático de los peligros de un monopolio.

Pero el director general de Google España tiene razón: no existen barreras de salida, como sí existen en otros sectores en los que se han tomado medidas contra los monopolios, como por ejemplo el sector de las telecomunicaciones. Si no te gusta Google, nada te impide ir a Yahoo!, a Ask o a Live Seach. El problema es que el producto que ofrece Google en la actualidad es de una calidad superior, o al menos así lo califican los usuarios.

¿Qué medidas se pueden tomar contra un monopolio de este estilo, con un gran poder pero al que los usuarios no están ligados? Es difícil de saber. Quizá no se pueda hacer nada. Quizá el problema está en el resto de buscadores, que en otros países tienen cuotas de mercado más altas pero en España no han logrado hacerse conocer. O quizá es simplemente que Google tiene el mejor producto en la actualidad, y un gran porcentaje de los usuarios se lanzan a usar el mejor producto, ya que no existen barreras (la explicación de las menores cuotas de otros países quizá sea porque tienen usuarios más antiguos de Internet que empezaron con otros buscadores y se resisten a cambiar, mientras que en España muchos usuarios se incorporaron con Google como el mejor).

¿Qué pensáis los lectores? ¿Es Google un monopolio? ¿Hay que hacer algo (y qué se puede hacer) para que deje de serlo?

Vía | El País

A la hora de conseguir información al minuto sobre las cotizaciones de las acciones en la Bolsa, teníamos que vivir en Internet con un retardo de 15 minutos, lo que implicaba en muchos casos estar fuera de la realidad e incluso perder un tiempo precioso de venta. Con respecto a los datos con la Bolsa de Nueva York esto se complicaba. La solución la dio la semana pasada Yahoo Finance, que con ayuda de BATS Trading, daba la posibilidad de conocer el precio de las acciones gratis.

Ahora no va a ser el único jugador, ya que Google Finance también entra en acción y junto a la CNBC.com y WSJ Digital Network, gracias a un acuerdo con NASDAQ, ofrecerán información en tiempo real por Internet de los precios de las acciones de este mercado.

Y esa es la diferencia que hay entre los datos que dará Yahoo Finance y los de Google Finance, mientras Yahoo cubrirá todos los mercados, Google sólo el Nasdaq, lo que supone que el primero tenga una mejor experiencia de usuario, aunque Google y sus aliados achacan que la información que ofrece BATS no es muy fiable, ya que los precios suelen variar en céntavos con respecto a la realidad. Guerras entre medios para ganar tráfico hacia sus webs. Al menos, y es lo importante, tenemos información en tiempo real de USA ya disponible.

Vía | Paid Content
Más información | Silicon Alley Insider

Esto viene a ser buscar ideas o planteamientos que no se encuentran dentro de lo que es el día a día que todo el mundo maneja. La teoría del Think Out the Box se explica con el siguiente ejemplo: pongamos tres líneas de tres puntos colocadas en la forma de un cuadrado perfecto e intentemos unir los 9 puntos en una línea sin levantar el lápiz del papel. Para lograrlo, nos tendremos que salir del límite que marcan los puntos que forman la caja, sin eso sería imposible unir todos los puntos en una única línea. Pues este ejemplo de buscar la inspiración más allá de los límites que se tienen es lo que aplicó Google a la publicidad online.

La forma en la que se creó la industria de la publicidad online contextual viene perfectamente explicado, con detalles y de obligada lectura, en un capítulo de ‘The Search’, el libro que John Battelle dedicó al buscador. Google estaba buscando maneras de monetizar la ventaja que su buscador le otorgaba. Empezaron vendiendo publicidad en CPM, con anuncios de texto no intrusivos.

Llegó la crisis del 2000 y este tipo de publicidad se tambaleó, había que buscar otros modelos de ingresos. Fue entonces cuando google se fijó en GoTo.com, y en su modelo de autoservicio de compra de anuncios de texto, sin adoptar el PPC (Pay Per Click). Así, en octubre de 2000, apareció AdWords, pero bajo un modelo de CPM. Sin embargo, y pese al éxito del programa, éste no alcanzaba los ingresos que por aquella época lograba Overture (la misma que luego compró Yahoo y pasó a ser esa Yahoo Search Marketing que está a punto de desaparecer), el líder en la publicidad contextual, que utilizaba un modelo en el que vendía anuncios en PPC bajo subasta. La evolución de Adwords era evidente, adoptando en Febrero 2002 el modelo de subasta en PPC, con los anunciantes pujando cuanto pagar por click.

Lo importante en todo esto fue el matiz que aplicó Google al cambio, y aquí viene el planteamiento del pensar fuera de la caja rompiendo el modelo que se creía válido. Lo normal hubiera sido calcar el planteamiento de Overture, y aprovechar el tirón y la visibilidad del buscador. Overture lo que aplicaba era que aquellos anunciantes que más pujasen por sus anuncios compraban la posición en los listados, teniendo mayor visibilidad.

En cambio, Google cambió su planteamiento ya que si el modelo a seguir era el del PPC, por mucho que pujase el anunciante si nadie pinchaba en el anuncio de texto, nadie ganaba, ya que el anuncio era irrelevante y el buscador no ingresaba nada. De la notoriedad y la visibilidad del anuncio pensaron en la relevancia y en el modelo de su pagerank, y de ahí surgió la idea del CTR (ClickThrough Rate), o que cuantos más clicks tuviese un anuncio, pese a que el precio pagado fuese menor, se posicionaría más alto en los listados y más se vería, con lo que tanto el anunciante como Google saldrían ganando al generar más ingresos, al tener un mayor número de clicks que aquellos anuncios con pujas más altas. Este planteamiento de la relevancia innovó la forma de entender la publicidad online y convirtió a Google en lo que es hoy en día.

Tanto con el pagerank, que cambió la manera de entender los buscadores, pasando de algo costoso de mantener por parte de los viejos portales, a algo útil, como con la idea de relevancia, Google simplemente aplicó la idea de buscar más allá de los límites del mercado, hasta que dio con la clave. Y lo curioso es que nadie se dio cuenta de ello antes, cuando estaba ahí al alcance de los otros competidores. Con todo esto, lo que quiero comentar, es que Google no inventó nada, las herramientas ya estaban ahí, pero innovó como tratar el modelo de la publicidad online. Por mucho que el modelo de toda la vida funcione, y a Overture le estaba reportando una buena suma de dinero, conviene no detenerse y seguir evolucionando buscando formas de mejorar lo que ya se tiene.

Crear o tener la idea no sólo es innovar. La innovación supone mirar más allá de los límites de lo conocido, ir en contra del sentir general y revelarse contra las normas pese a que las cosas de esa forma funcionen. Google traspasó el límite y encontró el dorado. Y puede que su próximo pelotazo lo tenga delante de las narices, algo que se limite a pensar las cosas de manera diferente, tal y como hicieron con su logaritmo y con la relevancia.

Vía | Publishing 2.0

Obviamente, el mayor beneficiado de esta apertura es Doubleclick, y no sé si pensar que es una forma que tiene el buscador de calmar las posibles represalias de su posición de dominio en el mercado de la publicidad online. Sin embargo, también se puede mirar por otro lado el movimiento, como una forma por parte de Google de convertir a Adwords en el estándar de uso, más los seguros ingresos adicionales que obtendrá por las nuevas redes que utilizarán su plataforma, y como una gran estrategia del buscador para la integración técnica de Doubleclick y de sus clientes en su plataforma.

Y ahí no acaban las novedades, ya que la publicidad de Google Adsense estará dentro de muy poco en los resultados de las búsquedas que se realicen en Google Images, y aunque fue algo que ya estuvo probando, ahora todo indica que van en serio. Mientras tanto, la competencia también se mueve, y News Corp lanza una red publicitaria financiera, lo que me hace pensar que es el mismo disfraz con distinta careta.

Vía | The inquisitr
Más información | The Official Google Blog
Más información | mashable

Sigue dando que hablar la oferta que Microsoft realizó para comprar Yahoo!, y que éste rechazó. Ahora puede que haya encontrado el aliado que le permita darle la espalda al gigante de Redmond. Y éste es Google, como no podría esperarse de otra forma. Hará un par de días Yahoo anunció nuevo proyecto que tenía entre manos para gestionar la publicidad y que respondía al nombre de AMP (permitiendo a sus clientes posicionar anuncios en sus sites, en Yahoo! o en cualquiera de los otros medios o plataformas dentro de la red de publicaciones de los clientes). El objetivo marcado era llegar a ser tanto vendedor como broker de todo tipo de anuncios en Internet, gráficos o contextual.

Sin duda, la noticia no fue más que un globo sonda para desviar la atención del movimiento verdadero que perseguían: una alianza con Google (ya que la ayuda no podía llegar de otra manera por no poderse hacer una contraoferta), para testar durante dos semanas su sistema de publicidad en los resultados de las consultas que se realicen en el buscador web de Yahoo!, con enlaces patrocinados provenientes de la red de clientes de Google AdWords. En principio, afectará sólo al 3% de las mismas, abarcará únicamente al tráfico de Yahoo.com en USA, y no incluirá a su red de afiliados o de socios con acuerdos premium. Además, aunque cuesta creérselo, esta alianza en forma de test no implica un acuerdo comercial futuro con Google, ni su unión a la red de Adsense.

Esa es la información. En el fondo no es más que valorar por parte de Yahoo! si le resulta más rentable esta alianza o el desarrollo propio de su tecnología, pero en el fondo persite la oferta de compra de Microsoft. Lo que se busca, con este movimiento, es la necesidad de una subida en el precio de la oferta de las acciones si la prueba demuestra su rentabilidad. Porque al final todo los ingresos que generase la publicidad así gestionada se repartirían a partes iguales entre ambos aliados, aunque no quita que por arrebatarle un jugoso manjar a Microsoft, Google aceptase quedarse sólo con una comisión. Y es que la alianza no bloqueará un acuerdo con Microsoft si éste llegara a ocurrir. Por esa razón aparecen las suspicacias.

Cierto es que estamos ante un ejemplo de meter a tu mayor competidor en tu propio salón, pero para una posible implantación de la alianza, ambas empresas deberían negociar y obtener el visto bueno de la comisión antimonopolio, por la más que probable posición dominante en el sector que tendrían ambas empresas. Y en ese sentido, ha sido Microsoft quien ha puesto el grito en el cielo con un comunicado donde se podía leer lo siguiente:

“Cualquier acuerdo definitivo entre Yahoo y Google consolidaría alrededor del 90% del mercado de la publicidad en buscadores en manos de Google. Esto haría el mercado, de lejos, menos competitivo, y en contraste con nuestra propuesta de adquirir Yahoo!. Valoraremos con mayor detenimiento todas nuestras opciones. No obstante, nuestra propuesta se mantiene como la única alternativa que expone y ofrece a los accionistas de Yahoo un valor por sus acciones completo y justo, da a cada accionista un voto de cara al futuro de la compañía, y mejora las alternativas para los creadores de contenidos, anunciantes, y consumidores.”

Pues eso que la batalla por Yahoo! continúa.

Vía | Google Dirson
Más información | Wall Street Journal
Más información | Silicon Alley Insider
Más información | Paidcontent

La cuestión es que Michael Arrington, quien firmaba la noticia, en ningún momento confirmó la broma. A partir de ahí, las hipótesis se han empezado a disparar, y tenemos que es posible que Google haga una oferta a eBay por Skype, empezando por Wired, que se hace eco del rumor, y comenta la opinión de John Donahue contrario a la venta de la empresa, buenos resultados que ha tenido Skype en los últimos meses, y frente a la opinión generalizada y los números publicados de Skype anteriormente mostrando una imagen no tan buena.

¿Es finalmente un rumor? Se puede decir que con peso. Y con mucho sentido, dado la idea de Google de meterse más de lleno en el camino de la internet móvil.

Su primer paso fue con Android, y ahora está trabajando en una estrategia para integrar sus servicios Grand Central, GTalk VOIP, y Google 411 en la comunidad de Skype, principalmente porque todos estos servicios son complementarios y porque Google ha visto negocio y amplias posibilidades de crecimiento en el mercado de la VOIP, pero vía los teléfonos móviles (recordemos que en la actualidad es posible usar Skype en los móviles). Por lo tanto, pensar en la posible compra, como digo, tiene sentido.

Ahora bien, como comentaba antes, ¿tiene interés real eBay en vender la empresa? Otros, sin embargo, piensan todo lo contrario, apoyando la necesidad de la empresa en centrarse y desarrollar más cosas con Skype. De todas formas, bastante tiene eBay ahora con sus problemas con su negocio principal de subastas, y la rebelión de sus powersellers. Así que por este lado también es entendible el rumor desatado. Mucho ruido, cierto, pero como se puede comprobar, Google está en todas las quinielas, en todas partes, y piensa que Skype es una herramienta clave en su estrategia hacia el mundo móvil.

Vía | There Goes Dave
Más información | Skype Journal
Más información | TameBay

Google confirma lo que enunciábamos al principio de la entrada, que tras la adquisición, y según el plan establecido para llevarla a cabo, la duplicidad de puestos ha salido a la luz. Y como siempre, es la empresa comprada la que se verá afectada por el recorte para rentabilizar la compra. Por ese motivo, cada vez que escucho la palabra compra, referido a empresas, me echo a temblar, sobre todo poniéndome en la situación de los trabajadores, que importan poco o nada a los accionistas, para los que se busca crear valor, y menos a los dirigentes que sacan su tajada.

Pero la noticia en cuestión lo que implica es que ni Google se libra de despedir personal, que los altos números de contrataciones que llevaban a cabo los últimos años, se verán frenados, y no sólo eso, se apunta que la tendencia para este año es que en la propia Google habrá más despidos. Todo por la crisis.

Con esta noticia el otrora transatlántico que era Google, ve que su viaje empieza a frenarse, normal cuando la acción va perdiendo valor y los accionistas empiezan a exigir cambios. Además, y unido al hecho de ir recuperando parte de la inversión realizada, Google tiene planeado vender una de las unidades de negocio de Doubleclick: Performics Search Marketing. Esta empresa se dedica a ayudar a posicionar anuncios en los motores de búsqueda, y no entra en los planes de negocio de Google, como es obvio, estar en este mercado. Por lo que se sabe, hay varias empresas que han mostrado interés, pero de momento no hay nada cerrado. Y es que la compra de Doubleclick no va a parar de generar noticias.

Vía | The New York Times
Más información | Silicon Alley Insider
En El Blog Salmón | Google compra Doubleclick

Hace ya meses hablaba acerca de los piropos que, desde páginas salmones, se lanzaban contra empleados, profesionales, etc. Me refiero al uso de terminos como mercenarios y similares. Me refiero a la manida idea de la falta de compromiso. Curiosa palabra la de compromiso. O mejor dicho, curioso eufemismo para quien realmente exige sumisión absoluta sin ofrecer nada a cambio.

Me acordaba de aquel debate que suscito el temita en cuestión, y que por una vez hizo que un medio tradicional, como El Economista, se hiciese eco de lo que mascullabamos en la blogosfera. Y me acordaba a propósito de una entrada en el Blog de Martín Varsavsky, en la que se sorprende con la denominada Operación Toblerone, noticia de portada en las páginas del Financial Times. La famosa operación viene a consistir en lo siguiente.

Eres uno de los 60 responsables/jefes/indio con plumas de Yahoo Europa, con sede en Londres, ciudad de clima desapacible, pero donde vaya por Dios, se te ha ocurrido establecerte a ti y a tu familia. un día por la mañana recibes un mail de-los-de-siempre en que te dice que tienes un mes para mudarte a Suiza, al bonito pueblo de Rolle, donde se establecerá el nuevo cuartel general europeo (por ahorros fiscales, según dicen las malas lenguas). Y no hay solución, ni margen de negociación. O te vas o te van. Es más, segun dice FT, los chicos de Recursos Humanos dicen a los descontentos que llamen a Google.

Toma ya. Todo un ejemplo de lo que la empresa entiende por compromiso. Y es que el compromiso bien entendido empieza por una misma. Y a las personas que les vayan dando. Por supuesto, los chicos de Yang se extrañarán luego de que entre los suyos abunden los mercenarios y falte la implicación.

Aunque claro, quizás lo que se busque en el fondo es el cortoplacismo. Ante la mala situación de Yahoo, lo que se busca no es que estos 60 afortunados corran por las montañas de Heidi. Lo que buscan indirectamente es que se vayan, y que en la medida de lo posible esa reestructuración le cueste lo mínimo a la empresa. Da igual que eso se cargue la imagen de la empresa, da igual los trastornos que a corto, medio y largo plazo sufra el negocio. Sólo influye la cuenta de resultados del próximo trimestre. Con eso hay que comprometerse.

Llegado este punto, si yo fuese uno de los chicos de Google, lo vería claro. A diferencia de Microsoft, ¿para qué comprar Yahoo? Compremos a su gente, que seguramente salga más barato. Por lo pronto, y aprovechando el chiste arriba comentado, haría una oferta global a los 60 ejecutivos de Yahoo en Europa. De una tacada le corto la cabeza al rival, y con un coste muy inferior al de hace un tiempo gracias a su brillante Operación Toblerone. En segundo lugar me garantizo una fortísima publicidad en los medios con esta jugada, reforzando mi lema tradicional Don´t be evil.

Que pena que sea sólo una ilusión. Demasiado radical para el gusto de las corporaciones actuales.

Vía | Martin Varsavsky
Más información | Financial Times
En El Blog Salmón | Microsoft ofrece 44.600 millones de dólares por Yahoo!
Foto | zone41

Un artículo de hace tiempo de Peter Cappelli, profesor de Gestión y director del Center for Human Resources de Wharton, habla de Google y de los beneficios no financieros de ser un empleado y me sigue pareciendo interesante como pista a seguir.

En estas páginas hemos hablado varias veces de la ventaja para la productividad de que las empresas inviertan en el bienestar de sus empleados.

Quizás lo de Google es especial, por no decir exagerado, aunque algunas empresas españolas si están siguendo ese camino. Por ejemplo, la ciudad financiera del Banco Santander. No obstante, quizás alguno de nuestros lectores que conocen ese complejo financiero nos podría hablar más de sus beneficios para los empleados también y no sólo para los directivos.

• la comida gourmet gratuita.
  
• el gimnasio, abierto las 24 horas.
  
• las clases de yoga.
  
• el médico.
  
• el nutricionista.
  
• el servicio de masajes.
  
• el entrenador personal.
  
• la piscina.
  
• el spa.
  
• el autobús express biodiesel de alta tecnología y equipado con wi-fi.
  
• la guardería para los hijos.
  
• la tintorería.
  
• la lavandería.

Los objetivos de estos servicios personales son:

• atraer a los trabajadores más capacitados en un entorno altamente competitivo.
  
• ayudarles a sobrellevar la dura jornada laboral.
  
• gestionarles actividades de carácter personal que consumen gran cantidad de tiempo.
  
• mostrarles que son valorados y conseguir que sean Googlers.
  
• asegurar que se queden mucho tiempo en la oficina.
  
• aumentar la productividad.

El resumen que nos dieron es acertado:

“crear un entorno agradable para atraer y retener a los empleados y para que la gente sienta que pertenece a ese ambiente, pero también quieren incrementar la productividad.”

¿Veremos en España o en Europa estos “caprichos” corporativos?

Vía | Universia Knowledge@Wharton

Esta marcha ha sido profetizada desde hace bastante tiempo, debido a que fue ella la que dejó caer que Google trabajaba en un Gphone (que al final resultó ser un proyecto software) cuando todavía el proyecto era súper-secreto. Parece que ya ha llegado la hora de que pague por esta indiscreción, aunque desde la empresa lo niegan todo.

Lo que está claro es que hay bastantes huecos en la actualidad en Google España, ya que en septiembre se marchó también el director de Márketing (este, en cambio, se fue a la central de Google). Muchos puestos abiertos cuando España es un mercado en el que goza de una cuota de mercado abrumadora comparada con otros países.

Vía | El País

Pero este botoncito, en contra de lo que se pueda pensar, cuesta un dinero. Y es que por cada persona que lo pulsa son visitantes que abandonan la web sin visualizar anuncios. A pesar de la poca gnete que usa el botón, si no existiera Google ingresaría 110 millones de dólares extra al año. Se puede decir que ese es el precio que tienen que pagar por tener el botón.

¿Es mucho o es poco? Desde luego la imagen de la empresa es importante y ese botón ha estado ahí desde el nacimiento de Google, pero por otro lado Google ha renunciado a alguno de sus principios originales, como por ejemplo ser simplemente un buscador y dejar servicios más complejos a los demás. Y no les ha pasado nada. Más bien lo contrario, cada vez ganan más dinero.

¿Cuánto tiempo seguirá el botón de “Voy a tener suerte”? Cada día que pasa su negocio publicitario aumenta y les sale más caro mantenerlo…

Vía | Barrapunto

¿Qué significa esto? Pues que si en la actualidad tenemos como sistemas operativos de teléfonos móviles a Windows Mobile, Symbian y el iPhone (como sistema operativo cerrado pero en breve abierto a aplicaciones de terceros), ahora existirá también Android, una plataforma libre basada en Linux con el apoyo de un consorcio formado por 34 empresas (Open Handset Alliance).

Entre estas empresas se encuentran HTC (que aseguró que seguirá apoyando su gama de teléfonos basados en Windows Mobile), Telefónica (junto a otros operadores), Qualcomm (fabricante de la mayor parte de los actuales chipsets que van dentro de los teléfonos móviles para la parte de radio) y Motorola (el número dos mundial en ventas de teléfonos móviles, por detrás de Nokia).

Un movimiento bastante interesante, sobretodo porque permitirá, al ser una plataforma abierta, que el desarrollo de aplicaciones que puedan correr en teléfonos móviles de marcas distintas sea mucho más fácil. Y además, la competencia siempre le viene bien a cualquier mercado.

Ya se está hablando de smartphones con precios de venta al público por debajo de 200 dólares. Y a mi, personalmente, cada vez me parecen más interesantes los teléfonos móviles que permiten tener el correo electrónico, la agenda y un gps integrado. Pero ni Windows Mobile ni Symbian proporcionan la solución perfecta y de momento el iPhone no permite aplicaciones de terceros y es demasiado cerrado al no permitir elegir el operador.

Puede que el surgimiento de esta plataforma dé el pistoletazo de salida al Internet móvil en occidente. O puede que sea el primer gran fracaso de Google si la competencia se pone la pilas. Desde luego a mi me gusta mucho porque se basa en una solución libre. Y ya sabéis lo que dijo Linus Tolvars, creador de Linux:

Software is like sex, it’s better when it’s free

Vía | El País
Más información | Wikipedia (inglés)
Más información | Open Handset Alliance

Esta página es una iniciativa muy interesante que permitirá a cada uno de nosotros seguir la extensión de esto y cómo vamos en el camino a nuestro objetivo, un objetivo muy ambicioso.

Es muy loable ver a estas empresas utilizar sus fondos para fomentar iniciativas sociales muy beneficiosas para el mundo.

Por otra parte, seguro que incluirán estos gastos, o estas inversiones, en sus informes de responsabilidad social, demostrando lo buenos que son como empresas en su entorno social.

¿Están siendo muy buenos nuestros amigos en Google con esta iniciativa o es una forma más de utilizar un proyecto muy loable, e incluso con el fomento de la ONU, para conseguir más descargas y así desarrollar aún más su negocio?

Un ejemplo más de que las empresas hacen bien mejor cuando es bueno para su negocio.

Vía | Público
Más información | MDG Monitor ,Nota de Prensa de la ONU y Nota de Prensa de Google (estos en inglés)

La noticia sacudió a la blogosfera a lo largo de la semana: Google habría retocado su algoritmo de Pagerank alterando la clasificación de algunos de los sitios más relevantes. Una especie de “sanción” a lugares que incluían prácticas “no admitidas” por Google… ¿eh? ¿qué? ¿que de qué estoy hablando? Tenéis razón, uno está metido en este mundillo y habla de Pagerank como quien habla de bajar a comprar el pan…

Partamos del inicio. Google es la gran compañía de internet de la década. Nació como un buscador, con la misión de ordenar y hacer accesible la información existente en el mundo. Para ello, entre otras cosas, ideó un sistema llamado “Pagerank” orientado a otorgar a las páginas una clasificación del 0 al 10 para así luego ponderar su posicionamiento en los resultados ante una búsqueda: un “pagerank 10” significa que tu página es muy importante, por lo tanto tendrá prioridad a la hora de mostrarse en la lista de resultados frente a otra que tenga “pagerank 0”.

El problema es que al alterar los pageranks de las páginas, éstas ven afectado su posicionamiento. Ya no saldrán tan bien situadas en las búsquedas. Y por lo tanto recibirán mucho menos tráfico por esa vía, que puede llegar a suponer un porcentaje muy elevado del total del tráfico (siendo además el más receptivo a la publicidad, por lo tanto, el tráfico más rentable).

Y el GRAN problema, la madre del cordero, es que Google es demasiado influyente. Domina de forma apabullante el mercado de las búsquedas en España, y de forma menos apabullante pero igualmente importante a nivel global. Lo que hace Google o deja de hacer impacta irremediablemente en el tráfico y en los ingresos.

Se da la circunstancia además de que, aparte de unos motivos “respetables” que irían en beneficio de sus usuarios para este movimiento (como sería penalizar a sitios que estén realizando prácticas orientadas a “inflar” su Pagerank y por lo tanto aparentar ser más relevantes de lo que son), también pueden adivinarse ciertas “intenciones secundarias” relacionadas con el hecho de que Google, además de ser un buscador, es un intermediario en la gestión de publicidad con su Google Adsense. Y este movimiento penaliza de forma clara y evidente a otros intermediarios publicitarios que, en vez de basar los anuncios en publicidad contextual, la basan en enlaces directos.

Alguien se preguntaba si esto no era un monopolio y un abuso de la posición de fuerza. La cuestión es que lo es de facto, pero no se puede acusar a Google de nada más que de beneficiarse de una situación provocada por los usuarios. Éstos tienen a su disposición multitud de sistemas de búsqueda, a un click de distancia. Que usen Google u otras alternativas está en su libre albedrío. Que Google domine el mercado no es “culpa” suya (al menos, no lo es gracias a prácticas ilícitas: hacer un buen producto y publicitarlo urbi et orbe no lo es). Y que sobre esa posición dominante marque las reglas del juego es algo inevitable, ¿qué empresa despreciaría semejante caramelo?. No será a base de leyes y sentencias que Google abandone estas prácticas, sino cuando el mercado (los usuarios) utilicen otras alternativas. Mientras tanto, Google seguirá defendiendo sus intereses. Normal.

Foto | Velorowdy

En Just Search han reunido los 4 mayores errores empresariales de la historia de la web. Una lectura muy interesante, que como está en inglés resumiremos para nuestros lectores.

En cuarta posición está la fusión entre AOL y Time Warner, donde AOL adquirió el gigante mediático propietario de los estudios Warner Brothers y la revista the impacto internacional Time. En aquel momento se consideraba más grande AOL, valorada en 160 mil millones de dólares. Cuando Google adquirió el 5% de AOL unos años más tardes la valoró en tan sólo 20 mil millones.

En tercera posición tenemos a Google, que no compró MySpace por la módica cifra de 290 millones de dólares. Más tarde Rupert Murdoch la adquirió por 580 millones de dólares.

En segunda posición está terra, que decidió comprar lycos por 12.500 millones de dólares, para venderlo cuatro años más tarde por 95 millones. El autor de la entrada, Darren, espera que alguien perdiera su trabajo por eso, y aunque Villalonga ya no está al mando de telefónica se llevó una indemnización de 25 millones de euros. Injusto, aunque visto el error que cometió comprando lycos creo que salió barato librarse de él. Por cierto, errores financiados con tarifas de telefonía móvil y ADSL más caras de la cuenta.

E intenten adivinar quien gana en esta competición de errores, si el segundo puesto pone muy alto el listón imaginen el primer puesto. The oscar goes to…

Yahoo!, que renunció a comprar Google en el 2001 por tan sólo 5 mil millones de dolares, cuando ahora está valorada en 100 mil millones de billetes con la cara de George Washington. El motivo por el que el CEO de Yahoo!, Terry Semel, no quiso pagar dicha cifra por la firma de Page y Brin. Como el gigante multicolor no tenía beneficios tangibles, no estaba claro cual era su valor real.

Al lado de estas meteduras de pata, las nuestras parecen pequeñeces ¿no?

Vía | El catalejo
Fuente original | Just Search
Más información | El director financiero de Google se va

Me gusta escribir, ¿se nota? Pero también me gusta contrastar lo que escribo con comentarios, con referencias o incluso con el debate. Escribir es sencillo, basta con teclear en el ordenador. Lograr reacciones a lo que escribes ya es más complejo porque es necesario que te lean. Ahora parece sencillo ya que todos podemos abrir un blog y comunicarnos con todo aquel dispuesto a leernos.

Pero antes del Internet 2.0, si querías escribir sobre economía debías confiar en la letra impresa: prensa, revistas de actualidad o revistas académicas. Es lógico pensar que a los que les gustaba escribir en papel también les gusta escribir en blogs, muchos periodistas y escritores académicos se han lanzado a la blogosfera. Una muestra son los 100 blogs académicos sobre economía que nos presenta Jessica Hupp.

En dicha lista aparecen dos blogs españoles. Uno del IESE, que más que una bitácora es una recopilación de las últimas publicaciones de la institución, y otro ligado al Instituto de Empresa, dedicado a la Responsabilidad Social Corporativa.

Dani Rodrik se preguntaba estos días de atrás si el éxito en la blogosfera económica tenía relación con la popularidad en las revistas académicas. Se puso a investigar comparando el ranking de blogs que comentamos en un post anterior y las citas de artículos en revistas académicas reflejadas en Google Scholar.

Lo que encontró fue una relación positiva entre los enlaces registrados por Technorati y las citas de Google Scholar recibidas por los autores. Pero esa relación pierde fortaleza si se descartan los blogs de los diez escritores académicos más exitosos.

Una posible explicación sería que el éxito de sus blogs se produce por su fama como escritores o investigadores. Pero eso sería una condición suficiente pero no necesaria, ya que existen otros blogueros que han logrado el éxito de su bitácora sin alcanzar un impacto similar en sus trabajos académicos. Así que también la red encumbra a sus propios referentes.

Parece que no les gusta lo que hacen estas empresas con los resultados que nos presentan cuando los usuarios hacen una búsqueda. Lo que denuncian es que:

…no se distinguen adecuadamente los resultados publicitarios de las búsquedas ni se controla que los anunciantes utilicen ilíticamente las marcas de sus rivales.

Sobre lo segundo, puede que sea así pero pregunto, ¿no es para las empresas mismas proteger sus marcas y arremeter en contra de su uso ilícito? ¿Qué hace una asociación de consumidores intentando proteger el uso de las marcas de las empresas?

Las empresas invierten mucho dinero para que sus mensajes den al blanco lo mejor posible y, por lo tanto, ¿no es de suponer que cuando hago una búsqueda, que los resultados pagados son tan válidos para lo que busco, o más?

¿Qué os parece a nuestros lectores, con votos a través de los comentarios?

1. FACUA tiene razón, estas empresas nos engañan cuando nos dan y cómo nos presentan los resultados pagados.
   
2. FACUA no tiene razón, ya que estos resultados también son válidos para los usuarios.

Vía | Cadena Ser
En El Blog Salmón | Microsoft, Yahoo! y Google denunciadas en Consumo
Más información | Nota de Prensa de la Federación de Consumidores en Acción (FACUA)

Y lamentablemente esta vez no se ha tratado de una adquisición de alguna empresa andaluza, que ya sería bonito. Se trata de la convención europea de Google “Be connected”, a la que han acudido unos tres mil empleados de la compañía incluido el presidente Eric Schmidt (que será el que se ha pedido el Jet, lógicamente).

Aparte del glamour de tener a una marca como Google, y si descartamos posibles pero dudosos efectos en el tejido puntocom andaluz, es sin duda una gran noticia para el mercado turístico y de congresos en esta región. El mencionado centro cuenta ya con referencias como Peugeot, Schneider, Volkswagen…

Vía | La flecha, Yahoo

Leo con curiosidad que FACUA, una organización de consumidores, ha denunciado a Google, Microsoft y Yahoo! frente a las autoridades competentes en materia de Consumo (Instituto Nacional del Consumo, Oficina Española de Patentes y Marcas y la Consejería de Economía y Consumo de la Comunidad de Madrid) por las prácticas publicitarias de estos tres buscadores.

Las denuncias se basan en dos elementos fundamentales:por un lado, desde FACUA consideran que en las páginas de resultados de los buscadores de las tres empresas se introducen, sin la adecuada diferenciación, tanto los resultados propios de la búsqueda como anuncios destacados (y pagados). La falta (según la organización) de diferenciación puede inducir a confusión a los usuarios, haciendo que pinchen en un “enlace patrocinado” en vez de en los resultados lógicos de las búsquedas.

La otra pata de la denuncia tiene que ver con la falta de control que estas tres empresas ejercen, a su juicio, sobre el contenido de los anuncios que muestran en su plataforma en la medida en que se permite que una empresa utilice keywords asociadas a marcas de terceros para publicitar sus productos lo que podría derivar en un incumplimiento tanto de la Ley General de Publicidad como de la Ley de Marcas.

Lo que no estoy tan seguro es que sean Google, Microsoft o Yahoo! las responsables del comportamiento ilícito, sino la empresa anunciante. En la vida real, nadie le pediría cuentas al que gestiona las vallas publicitarias… El caso es que, como suele suceder, la tecnología y los modelos de negocio a ella ligados van siempre por delante de la legislación, y que siempre hay “agujeros negros” en los que los jueces tendrían que poner, en caso de llegar la sangre al río, al máximo su capacidad de interpretación de la ley.