En una reciente entrevista, el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha afirmado que varios empleados de su compañía han recibido ofertas millonarias para abandonar la empresa y unirse a Meta.

Según Altman, el gigante tecnológico estaría dispuesto a pagar hasta 100 millones de dólares en bonos individuales para atraer talento clave del campo de la inteligencia artificial.

La supuesta ofensiva de Meta

Durante el pódcast “Uncapped”, presentado por Jack Altman, el CEO de OpenAI aseguró que Meta está lanzando ofertas especialmente agresivas dirigidas a sus ingenieros más valiosos.

Facebook está ofreciendo

CIEN. MILLONES. DE DÓLARES.

A ingenieros de OpenAI para que se unan a su equipo.

💰💰💰💰💰pic.twitter.com/SqMbBe95eG

— Carlos Fenollosa (@cfenollosa) June 19, 2025

Sam Altman mencionó que su competidor habría propuesto bonos de contratación de 100 millones de dólares, además de salarios anuales similares, a varios integrantes de su equipo.

En El Blog Salmón

La mayoría de los españoles gana menos que en 2008 a pesar del aumento de renta per cápita. ¿El motivo? Los incrementos de impuestos

El motivo detrás de esta ofensiva sería el impulso de Meta por posicionarse en la carrera hacia la creación de una superinteligencia artificial, una tecnología que supere las capacidades humanas.

Para ello, no solo han hecho fuertes inversiones, sino que también han fichado a figuras prominentes, como el director ejecutivo de Scale AI, Alexandr Wang, quien ahora lidera un laboratorio de investigación dentro de la compañía.

¿Una estrategia inflada?

Sin embargo, voces del sector tecnológico han comenzado a dudar de su veracidad. Si bien es cierto que el mercado del talento en IA está extremadamente competitivo, las cantidades mencionados parecen poco realistas para contratos de incorporación, incluso en Silicon Valley.

If your team is getting poached left and right, you go on podcasts and tell everyone that the poachers are paying $100M sign-on bonuses, which is fiction. Then, your team expects $100M sign-on bonuses, which aren't being paid. So they don't leave.

4D chess.

— Michael Girdley (@girdley) June 18, 2025

Desde este punto de vista, la repetida mención de bonos de 100 millones de dólares podría formar parte de una estrategia más compleja. Si los empleados de OpenAI creen que ese es el nivel del mercado, cualquier oferta más baja podría parecerles insuficiente.

Al mismo tiempo, si ninguna empresa paga realmente esa cantidad, los trabajadores podrían optar por quedarse donde están, pensando que sus alternativas no alcanzan ese umbral.

Meta, ¿innovador o imitador?

Altman también aprovechó la entrevista para lanzar algunas críticas hacia Meta. A pesar de que reconoció ciertos aspectos positivos de la compañía, dejó claro que no la considera particularmente innovadora. En su opinión, el enfoque de Meta en el desarrollo de inteligencia artificial no ha producido los resultados esperados, lo cual explicaría su reciente cambio de táctica.

Esta visión crítica coincide con algunas evaluaciones técnicas que han aparecido en los últimos meses. Por ejemplo, el modelo Llama 4 de Meta, presentado en abril, ha recibido comentarios negativos por su bajo rendimiento en tareas complejas como la escritura de código.

En El Blog Salmón

Los gurús de la bolsa dejan de serlo cuando se ponen bajistas

Frente a estos resultados, la estrategia de Meta parece inclinarse más por la inversión masiva y la adquisición de talento externo, como lo demuestra su participación mayoritaria en Scale AI.

Un relato que podría beneficiar a OpenAI

Más allá de si Meta ha hecho realmente esas ofertas, el discurso de Altman tiene efectos colaterales evidentes. La idea de que otros gigantes tecnológicos están desesperados por contratar a su equipo refuerza la imagen de OpenAI como líder indiscutible en el sector.

A la vez, posiciona a sus ingenieros como los más codiciados, algo que puede ser muy útil para la moral interna y la percepción externa.

Al crear esta narrativa, también se establece un precedente psicológico dentro del equipo. Si uno de ellos decide marcharse, sabrá que sus compañeros lo verán como alguien que traicionó a la causa a pesar de haber resistido tentaciones multimillonarias. Así, incluso una exageración puede actuar como una barrera emocional muy eficaz contra la fuga de talentos.

Lo que está en juego en la carrera por la IA

Detrás de estas declaraciones y rumores, hay una competencia real entre OpenAI, Meta, Google y otras empresas por ser los primeros en desarrollar inteligencia artificial general, una tecnología que aún es teórica pero cuya promesa está revolucionando la industria.

Los mejores ingenieros del mundo se han convertido en piezas clave para esta carrera, y las empresas están dispuestas a pagar sumas cada vez más elevadas por atraerlos.

Sin embargo, también es posible que no todos los movimientos que se anuncian públicamente respondan a una lógica puramente económica. En una industria donde la percepción es casi tan importante como la tecnología misma, exagerar las cifras puede ser una táctica más para ganar tiempo, retener talento y desorientar a los rivales.

Imágenes | Wikipedia, Pixabay

Se calcula que el 90% de los usuarios de Internet utilizan Google a diario para trabajar, como método de ocio o simplemente para estar informados. De todas las búsquedas Google no extrae beneficios económicos, pues muchas de ellas son simplemente informativas o como acceso a determinadas redes sociales. Solo el 20% de las consultas son de carácter comercial y ahí es donde las empresas pujan por posicionarse en os primeros puestos.

Frente al posicionamiento SEO natural, el posicionamiento SEM se aplica a búsquedas específicas como ‘mejor coche nuevo 2023’, ‘mejor móvil con cámara’ o ‘vuelos baratos a Londres’. En estas búsquedas es donde las empresas pujan por ocupar los primeros puestos, y aquí es donde Google comienza a facturar.

En El Blog Salmón

¿Cuánto valen tus datos personales en la dark web?

Del juicio antimonopolio entre EEUU y Google ha trascendido un documento PDF con el listado de términos de búsqueda que más dinero generan a la compañía. El juicio se centra en la semana del 22 de septiembre de 2018, llamando la atención las búsquedas que más se realizaron en materia de ingresos.

El valor del CPC

En 2022, Google obtuvo unos 224.470 millones de dólares, siendo el ‘coste por clic’ (CPC) más caro de la historia. No obstante, hasta la fecha, la compañía nunca había revelado cuáles eran las búsquedas más rentables en términos económicos. Google siempre ha alentado a las marcas a comprar espacio publicitario para ganar peso frente a otros competidores, tanto de sus productos como de sinónimos, de ahí que muchos de sus ingresos puedan proceder de marcas como Apple.

Cuanto más específico sea el anuncio y el CPC, más elevado será su precio. De hecho, un estudio del año 2020, de Hubspot, recoge que se pagaban por aquel entonces más de 450 euros por una búsqueda relacionada con ‘abogado de accidentes automovilísticos de California’ y 1.000 euros por ‘abogado marítimo de Houston’. Cuanto más específica sea la búsqueda más se pagará, pues se ganará más calidad. De este modo, ‘pienso para caballos en Sevilla’ será pagado más caro y reportará más beneficios a Google que ‘alimento animales’, pese a que sea más genérica y buscada.

El listado de las 20 consultas principales por ingresos

Este listado se extrae después de un serial de extensas deliberaciones efectuadas por el juez Amit Mehta, quien presionó a ambas partes para que hiciesen pública la información. Al margen de la temporalidad, las búsquedas relacionadas con la tecnología, la industria automotriz y las ofertas de vacaciones mantienen registros elevados de manera constante.

Lideran la lista ‘iphone 8’ y ‘iPhone 8 más’. Tiene sentido que Apple liderase las búsquedas en dicho momento debido a que coincide con la fecha en la que suele lanzar sus nuevos productos, en este caso, el iPhone 8, que acababa de irrumpir en el mercado. Eran muchos los minoristas, operadores y fabricantes de accesorios que querían ofertarse para aparecer entre los primeros resultados.

En El Blog Salmón

La venganza de Steve Ballmer frente a Bill Gates: así es cómo está consiguiendo ser más rico

Le sigue la búsqueda ‘seguro de auto’, e incluso más abajo en la lista se aprecia la búsqueda específica ‘seguro de coche barato’. Desde siempre, Google ha sido un espacio competitivo y lucrativo para que las empresas aseguradoras presenten sus ofertas y busquen llegar a sus potenciales clientes.

Bastará con poner en Google ‘seguro de automóvil’ para que aparezcan hasta cuatro contenidos patrocinados. Hay que tener en cuenta que el seguro del automóvil no se suele cambiar con frecuencia, de ahí la importancia de aparecer entre los primeros resultados. Esto también se aprecia en la búsqueda ‘cotizaciones de seguros de automóviles’, demostrando el interés de los usuarios por comparar precios y condiciones antes de adquirir un servicio duradero.

Algo similar ocurre con las compañías de telefonía móvil, operadoras por cable y proveedores de servicios de comunicación, así como las aerolíneas. Pelean por figurar en el punto óptimo de Google para aparecer en un lugar preferente frente a una competencia que crea un mercado cada vez más férreo y costoso. Así pues, las búsquedas ‘vuelos baratos’ y ‘televisión directa’también son llamativas en la lista.

Tras ‘universidades en línea’ llaman la atención las consultas de pseudo-navegación. Las búsquedas de ‘at&t’, ‘xfinity", ‘hulu’ y ‘uber’ son porque las personas intentan acceder a esos sitios web. No obstante, Google ha recomendado a las empresas a comprar espacio publicitario para consultas con su nombre para que un competidor no les arrebate los resultados de búsqueda, aprovechándose de su repercusión.

Otras búsquedas que llaman la atención en la lista y que reportan ingresos a Google fueron ‘aarp’y ‘salvavidas’.

Palabras clave más caras por sectores

Se pueden concluir cuáles son los términos por los que las empresas más pagan, aunque la situación es cambiante casi a diario. La industria legal tiene algunos de los CPC más altos, seguido de la palabra médico, anuncios de marketing, software de negocios, bienes raíces, servicios de mejoras para el hogar, industria automotriz, seguros, préstamos y finanzas y educación.

Imagen | Pixabay

A penas quedan dos meses para cerrar el año y, o cambia notablemente el panorama presente, o bien este año cerrará como uno de los más dramáticos para los grandes valores tecnológicos. Empresas como Microsoft, Amazon y Alphabet están viendo caer sus acciones más del 30% este año, en comparación con una caída de aproximadamente el 18% del S&P 500. Seguramente Apple, es el único valor de los grandes tecnológicos que aguantan con una caída del 14,50%.

Pero hay otros valores que no están corriendo la misma suerte. Los titulares son inquietantes para ortos gigantes del sector: Meta acaba de vivir su peor semana en bolsa desde que se estrenó en 2012 con una caída del 24% y ya arrastra un 70% en lo que va de año, siendo el penúltimo valor del S&P 500 por orden de rentabilidad. Por el lado de Netflix, llegó a ocupar la peor posición de rentabilidad negativa del índice, aunque ha logrado remontar hasta la posición 480 con unas pérdidas del 51%.

Si lo analizamos desde el punto de vista de la capitalización pérdida, las cifras pueden sonar más alarmantes. El valor que más ha evaporado capitalización bursátil está siendo Microsoft, con casi 800.000 millones de dólares fulminados, y una caída del 32%. De manera similar, Amazon se está dejando un 40% y una capitalización fulminada 720.000 millones.

Los problemas a los que se enfrentan las grandes tecnológicas

El sector está viendo como se ahonda en una desaceleración del crecimiento de los ingresos y la lucha por contener los costes que está tocando sus beneficios. Las grandes tecnológicas se encuentran en una posición desconocida después de una década de crecimiento descontrolado.

Para ser específicos, en esta temporada que están saliendo los resultados financieros del cuarto trimestre del año fiscal 2022. Los resultados de las cinco grandes tecnológicas esgrimen en este trimestre unos beneficios de 59.500 millones de dólares, un 17,8% menos frente a los 72.300 millones vistos en el mismo trimestre del año anterior. Este hecho contrasta con el crecimiento de los ingresos del 9,1% hasta llegar a los 364.100 millones de dólares. Por lo tanto, se pone de manifiesto un problema de costes.

Tenemos de todos los colores. Por ejemplo, Alphabet vio crecer sus ingresos en el tercer trimestre un 6%, pero sus beneficios han caído un 26,5% frente al mismo trimestre del año anterior. Meta afronta un deterioro de los ingresos del 6% y sus beneficios caen un 49%. Apple, que se ha visto como la gran tecnológica más sólida, los ingresos anuales fueron un 8% más año tras año, y los beneficios anuales subieron un 9% en este período, es la única que consigue incrementar sus beneficios.

Los resultados del tercer trimestre se producen en un contexto de inflación vertiginosa, tipos de interés al alza que encarece la financiación, un dólar estadounidense fuerte que hace que las compras en moneda extranjera se encarezcan y una recesión inminente.

En ese punto, las grandes tecnológicas que tienden a cotizar a elevados múltiplos por las expectativas generadas de su evolución ven como el crecimiento de la mayor parte de sus flujos de efectivo puede valer mucho menos en dinero actual cuando aumenta la inflación.

En medio de tanta incertidumbre, parece que han desaparecido esos crecimientos de dos dígitos que tendíamos a ver en estas compañías, las expectativas de los inversores ahora han cambiado y valoran estas empresas por su capacidad de resiliencia, poniendo coto a sus gastos y mejorar la capacidad de generar flujo de caja libre.

Una crisis de escasez de microchips suena más a un alocado argumento de Futurama que a un evento real, lo cierto es que es un problema serio que afecta a los fabricantes de casi cualquier cosa que se nos ocurra. Pocas cosas hoy en día no tienen un componente electrónico que aumenta lo que puede hacer.

Pero la escasez es un problema real que va a afectar a casi todos los bienes de consumo duradero, pero también a los bienes de inversión y la maquinaria necesaria para fabricar todo. Algunos expertos no esperan que finalicen hasta 2023, y es posible que para entonces cambien como se fabrica todo.

La producción hasta ahora de automóviles

La técnica de producción de automóviles se había destacado por dos factores una vez se había adoptado masivamente la fabricación en cadena por Henry Ford y la robotización. El primero es la externalización de la fabricación de componentes y el segundo la producción Just In Time.

La externalización no es difícil de ver y de entender, un automóvil es un producto complejo que incluye desde derivados del caucho en los neumáticos a microchips del sistema de “infotainment” pasando por la industria textil para los asientos o por aluminio para el bloque del motor. Grandes empresas han surgido para fabricar componentes de automóviles como la francesa Valeo o la española Gestamp, algunos asociando su marca a productos de mayor nivel, como por ejemplo los frenos Brembo.

En El Blog Salmón

Han pasado cuatro años del video de "A tipo fijo " y sigue siendo el mejor consejo financiero viral que ha existido

Por otro lado tenemos la producción "Just In Time", un invento de los ingenieros de producción de Toyota con el objetivo de reducir el desperdicio, lo ideal es que cada pieza llegase a la fábrica poco antes de ser necesaria en la línea de producción, eliminando la necesidad de desperdiciar espacio para almacenes.

Ambas tendencias han provocado una reducción de costes del producto final, al conseguirse sistemas de producción muy eficientes, que aprovechaban al máximo las economías de escala y la especialidad de cada empresa, pero dependía de unas cadenas de logística cada vez más sofisticadas y de productores cada vez más flexibles. Eso fue bien hasta la crisis de la Covid 19 en 2020 que sigue dando coletazos en 2022.

No hay más que ver que si por un lado los fabricantes de coches tienen una demanda desbocada, tienen un fuerte problema para aprovisionarse de las piezas que necesitan, para muestra un botón, la planta de Ford en Almussafes, va a tener que parar durante quince días debido a la escasez de chips. Esta no ha sido la primera fábrica en necesitarlo y seguramente tampoco será la última. A Volkswagen le ha bloqueado la producción de su eléctrico estrella, el ID.3 con el que pretenden conquistar le mercado del automóvil eléctrico asequible. Desde el fabricante Stellantis (resultante de la fusión de Fiat Chrysler y PSA) se estima que no han podido fabricar y vender 1,4 millones de vehículos en 2021 por la escasez de microchips. Y se trata sólo de un fabricante que ocupa el cuarto o quinto puesto mundial.

Los fabricantes de coches y Europa quieren dejar de depender de terceros para sus chips

Hace poco salió la noticia de que Intel tiene planeada abrir una fábrica en Alemania. Este movimiento va en contra de lo que estábamos viendo, si en 1998 Europa fabricaba el 22% de los chips que usaba, en 2019 esta cantidad se había reducido al 8%.

La Unión Europea y en general los países europeos han visto el fuerte problema que supone para la industria Europea depender de chips fabricados fuera de las fronteras, por lo que están fomentando que las empresas produzcan más chips en el viejo continente y dependan menos de la producción de Asia. Se prevé que desde Bruselas este año saquen una nueva regulación que permita a los estados dar ayudas a los fabricantes de microchips. Se afirma que no se puede depender de recibir un pedido cada dos semanas, va contra el JIT que hemos mencionado antes.

En El Blog Salmón

España ha perdido 3.800 millones de euros por una decisión de Solbes de 2007

Bosch también se ha lanzado a producir chips en Europa, en su fábrica de Dresde espera fabricar chips de carburo de silicio, que afirma que al gastar un 6% menos de energía son mejores para los coches eléctricos al extenderles la duración de la batería.

Stellantis además quiere crear cuatro familias de chips que supongan el 80% de sus necesidades, en colaboración con el Taiwanés Foxconn (que a su vez está presentando prototipos de coches) y no depender de proveedores. Pero esto podría ser un movimiento “normie” o poco atrevido comparado con General Motors o Tesla que se plantean extraer el litio para sus baterías ellos mismos.

Apple, Google y otras “Big Tech” quieren sus propios microchips

Afirman algunos analistas que para 2023 Apple quiere ser responsable del diseño de los principales procesadores que tiene el iPhone, siendo responsable del diseño del 80% de los chips de su producto estrella (junto con TSMC), dejando el resto a otro proveedor. También Google quiere para 2023 ser responsable del diseño de los microchips de su producto Chromebook. En 2020 anunció su intención de tener sus propios chips para sus teléfonos Pixel.

Esta noticia se une dentro de una tendencia de la industria. Apple empezó a presentar su primer diseño para el iPhone en 2010, Tesla en 2017, Amazon en 2018, Facebook en 2019 y Tencent (la empresa detrás de Fortnite) en 2021. Es decir, la tendencia es bastante anterior a la crisis de semiconductores pero parece que se está acelerando.

En El Blog Salmón

Una imagen explica por qué las pensiones no son sostenibles en España

Además los productos van a pasar a ser menos comparables entre sí y más diferenciados, ya que habrá menos tecnologías compartidas entre los distintos fabricantes. En ese sentido Apple lleva la delantera desde hace tiempo. Los fabricantes de coches se han unido a la misma con la crisis.

Por supuesto esto está en contra de que lo que explican en muchas escuelas de negocios, según la cual las empresas deben centrarse sólo en aquella parte de la cadena en la que tienen más ventajas. No obstante si sería aceptable si se considera que puede ser mejor para la empresa tener un mayor control sobre la cadena de producción.

Pregunta a los lectores ¿les ha afectado la producción de microchips en algo?

En El Blog Salmón | Renault quiere vender el mismo coche varias veces y por qué es tan importante para Sevilla que les salga bien y Los fabricantes de coches están dejando de hacer coches pequeños y baratos, el mercado de segunda mano no va a ser una solución

Imagen | fdecomite

Imagen | MIKI Yoshihito. (#mikiyoshihito)
Imagen | denniselzinga
Imagen | blakespot

Desde que Google es Google, y especialmente desde que Google News es Google News, los editores de todo el mundo han reclamado ante el gigante de Mountain View que debería revertir en ellos algo de los onerosos beneficios que saca del mercado, en parte gracias a las noticias que los periodistas de los medios tradicionales publican día tras día.

Como no podía ser de otra forma, Google nunca ha mostrado mucha disposición a compartir parte de sus beneficios con aquellos que son precisamente los que generan los contenidos... Hasta ahora. La noticia es que parece que Google ahora empieza a plantearse compartir parte de sus beneficios con los medios. Y esto son buenas noticias para el sector, para la calidad informativa, para la heterogeneidad ideológica y... para la calidad democrática de nuestros sistemas.

Google llegó al sector de los medios, irrumpiendo con fuerza y gran capacidad de influencia en la carrera por líderar el panorama informativo

En una época en la que la tecnología se está imbricando en todos y cada uno de los sectores socioeconómicos, el sector de los medios fue uno de los primeros que empezó a sufrir a causa de los nuevos hábitos y las nuevas posibilidades que ofreció aquella internet de los 90, en la cual unas de las primeras empresas en hacer acto de presencia (virtual) fueron los periódicos. Efectivamente, Internet era la herramienta ideal para que cualquiera, en cualquier momento, y desde cualquier lugar, pudiese estar informado y tener acceso a la información, en lo que los ideales más ciber-punk no dudaron en ver una clara democratización del conocimiento y de la información.

Pero además de la democratización "por las bravas" de la información y el conocimiento, un ideal que sin embargo verdaderamente tiene sus grandes tintes de progreso socioeconómico si se hace de manera económicamente sostenible, el tema es que los medios son empresas, y como empresas deben ser rentables. Efectivamente, poco a poco la transformación digital de los medios hizo que los ingresos de la prensa impresa empezasen a caer en picado, y entonces los medios empezaron a tener problemas de rentabilidad. Sin embargo, el público en general rápidamente se había acostumbrado ya a acudir a las redes a leer la actualidad informativa sin más coste que el de su conexión a internet, y acabó confundiendo leer simples notas de prensa con tener información de calidad.

Es entonces, al notar los medios la dentellada en sus ingresos y cómo la publicidad online no bastaba para generar rentabilidad, cuando los periódicos y semanarios hicieron una primera intentona bastante fallida por erigir primigenios "muros de pago", por los cuales sus antiguos suscriptores de papel pasasen a ser suscriptores digitales. La experiencia no cuajó en el mercado, y casi todos los medios tuvieron que dar marcha atrás y volver a tratar de reinventarse con lo que había: publicidad online, modelos freemium que ofrecían una serie de noticias gratuitas al mes, y contenido extra que justificase que los sectores más fieles viesen valor añadido en una oferta de pago.

Pero, al mismo tiempo, los medios ya miraban con mucho recelo hacia esos otros grandes jugadores tecnológicos que habían pasado a formar ya parte indisoluta del proceso de acceso a la información de los lectores, con Google como gran puerta de entrada hacia todo contenido. Google no sólo había alcanzado grandes dosis de poder, al ser su algoritmo el que discriminaba qué contenidos ofrecer primero como resultados de las búsquedas de los usuarios, y por lo tanto teniendo realmente una gran capacidad de influencia sobre el tráfico (y el dinero) que recibe cada medio por sus artículos.

No sólo es Google quién dirige el tráfico hacia los medios, sino que además también ofrece servicios propios en base a los contenidos ajenos

Pero el recelo de los editores ya se transformó en clamor sectorial cuando éstos vieron cómo Google empezaba a ofrecer servicios como Google News, que directamente ofrece servicios propios, refuerza su marca, y mejora la experiencia de sus usuarios gracias a los contenidos y artículos de terceros, que son al fin y al cabo los que aportan la materia prima del contenido y abonan los salarios de los redactores.

Así, allá por 2014, surgieron diversas acciones en diferentes países, que en España tomaron forma en aquel canon de la AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles), de obligado cumplimiento (y pago) para los agregadores de noticias que tomasen parte del contenido de los medios para mostrarlos en su servicio o aplicación. Google optó por responder a dicho canon cerrando tajantemente su servicio de Google News en España, aduciendo que no sacaba de él rentabilidad alguna pues no tenía publicidad, y que no consideraba oportuno pagar por ello a los medios.

La salomónica decisión de Google como respuesta al canon perjudicaba gravemente a medios como el nuestro, que teníamos en Google News un gran aliado que nos proveía de muchas visitas y cuyo impacto nos era muy positivo. Pero además el canon acabó provocando indignación en otras plataformas como Menéame, que es, al igual que era Google News, un agregador de noticias considerado como los que debían pagar a los medios, así que esa indignación incluso se tradujo en un boicot a las noticias de los medios de esta asociación en la famosa plataforma nacional, que tantos miles de visitas es capaz de llegar a dar a una noticia.

Pero las cosas cambiaron, y ya pasó a haber muchas voces que clamaban por acabar con aquel boicot, ya que en Europa vio la luz una nueva directiva del copyright y que afectaba a todas las plataformas que enlazasen noticias tomando contenido de cualquier medio europeo (ya no sólo de los AEDE). El boicot ya no tenía sentido, pero el problema real seguía estando ahí. Posteriormente hemos asistido a otras iniciativas que tienen por objetivo fiscalizar a las grandes tecnológicas, como la denominada "Tasa Google".

Siendo realmente algo totalmente distinto al canon AEDE tanto en forma como en objetivo, puesto que ahora se pasa a hacer tributar a las grandes tecnológicas por el mero hecho de serlo, y ya no hacerles pagar a los medios por indexar y publicar parte de su contenido, el hecho es que, en este tema, llueve sobre mojado: aquí hay unas pocas grandes empresas tecnológicas que generan millones de dólares cada año pagando sensiblemente menos impuestos que empresas de otros sectores y explotando la ingeniería fiscal intra-europea, y al mismo tiempo (¿Por qué no decirlo?) hay también no pocos ojos mirando fijamente a sus onerosos beneficios y con ganas de fiscalizarlos de cualquier manera. Todo el mundo quiere el dinero de Google y de las grandes tecnológicas, y hay un cierto grado de justificación, sin llegar a estar plenamente justificado en toda su ambición fiscalizadora.

Y ahora Google cambia de opinión y se aviene a valorar pagar a los medios por sus contenidos...

Pues sí, tras muchos años de polémica, tras muchos años de idas y venidas, tras muchos cánones e impuestos, de boicots y penalizaciones, de enlaces rotos y de medios alternativos, tras todo esto, finalmente parece que la todopoderosa Google está valorando llegar a pagar a los editores por incluir contenido en Google News de las noticias y artículos que éstos publican. Y sí, parece que este cambio de actitud del gigante de Mountain View ha tenido su origen en las políticas y regulaciones europeas, puesto que es precisamente con Europa (y particularmente con Francia) con quién mayormente los directivos de Google están negociando. Ha sido en Europa donde el clamor de la prensa tradicional ha alcanzado más altas cotas, y donde los medios se quejaban airadamente de que muchos de los usuarios de Google y Facebook se dirigían a estas plataformas generándoles millones de dólares de facturación, pero en realidad los usuarios acababan allí para consumir los contenidos de los medios periodísticos, a cuya generación Google y Facebook no contribuyen económicamente de ninguna manera.

Y el repentino giro de actitud de Google es muy significativo, puesto que algún alto directivo de la empresa ha llegado a afirmar sorprendentemente que "ayudar a la gente a encontrar periodismo de calidad es importante para una democracia informada y ayuda a hacer sostenible al sector de los medios de información". A algunos de nuestros lectores estas palabras les parecerán una simple obviedad, pero lo cierto es que, dados los taxativos precedentes de negación por la mayor de ciertos principios por parte de estas mismas empresas, llama poderosamente la atención que ahora hagan públicamente estas declaraciones. De repente no sólo se abren al debate con los medios, y se avienen a la posibilidad de contribuir con ellos, sino que les ha entrado la responsabilidad y son capaces de ver la responsabilidad que tienen como parte de la cadena informativa en la salud de nuestras democracias. Esto ya no es un giro de posición, es un acto de contrición en toda regla (regulación europea mediante, claro está, que no hay nada como enseñar los dientes).

Lo verdaderamente importante de este cambio de actitud (y posible modelo): el futuro de buena parte del sector con los ideales democráticos por bandera

Pero esto no va sólo de paganos y pagados, ni de quién aporta y quién ingresa. Ni tan siquiera esto va sólo de una lucha entre modelos de libre mercado o de sistemas más fiscalizadores. Aquí hay mucho más en juego, y el tema de hoy guarda una profunda relación con la salud de nuestras democracias y con nuestros ideales más nativamente europeos y libertarios. Hace ya bastante años que les venimos hablando de cómo, en el sector tecnológico, hemos asistido al surgimiento de gigantes que acababan constituyendo monopolios de-facto, ejerciendo una posición de dominio, y amenazando la libre competencia. A la vista de la evolución a lo largo de los últimos años, más recientemente ya hemos analizado más detalladamente si hay que despedazar Google y otros gigantes en nombre de la salud de nuestros mercados y de una esencial sana competencia. Y ello supone una parte importante del emergente discurso de que hay que refundar el capitalismo para devolver el sistema a los ciudadanos.

El hecho es que, a pesar de que el sector tecnológico es el máximo exponente de estas lacerantes asimetrías socioeconómicas, éstas ahora ya no son una exclusiva del mundo más "techie". De hecho, este surgimiento de un líder axfisiantemente dominante que no deja apenas espacio para mucha competencia está viéndose ahora también en otros sectores, como el periodístico. Efectivamente, hace unos días fue el propio (y excelente) New York Times, que es el medio que representa ese dominio actualmente en el panorama informativo, el que publicó un auto-crítico artículo poniendo sobre la mesa esta concentración de poder de un solo medio y los peligros que representa para el sector y para el sistema, y de como se está produciendo un efecto de expulsión del mercado de pequeños y medianos competidores, con todo lo que ello puede llegar a implicar. Lo mismito del panorama tecnológico pero llevado al mundo de los medios. Y es que la tecnología y su poderosa influencia está llegando hasta el último rincón de todos los otros sectores.

Y concretamente ante el panorama actual de los medios, la situación de dominio cuasi/-monopolio de-facto hacia el que podemos estar encaminados es totalmente lógico y comprensible desde una óptica más amplia. El hecho es que, con una Internet que pone al alcance de los lectores cualquier medio del planeta, y además con el erróneo modelo actual del "muro de pago" que se está imponiendo, si uno va a tener que pagar sí o sí una suscripción para tener acceso a información de calidad, pues puestos a tener capacidad de pagar una cuota anual (o como mucho dos) por limitaciones obvias del presupuesto familiar, pues muchos optan por contratar únicamente la mejor opción a nivel global (como es el New York Times), condenando involuntariamente al resto de medios no dominantes a la extinción o a la insignificancia.

La solución buena de verdad sería una (o varias) plataformas que, por una cuota anual única (que se puede cobrar con un escalado según diferentes intervalos de número de artículos leidos por cada usuario), vaya permitiendo la lectura de artículos de cualquier medio, y en cuya lectura haría de mero intermediario de los micropagos por impresión cada vez que un lector lee un artículo. Este esquema traería una renovada salud al sector periodístico, evitaría la concentración, acabaría con la necesidad de tener que elegir un único medio para informarse, le aseguraría una rentabilidad al conjunto del sector, permitiría la supervivencia de los medios pequeños y también los locales (que también juegan su papel importante), mantendría la esencial biodiversidad, y además proporcionaría a los lectores más opciones de consumo y les prestaría el servicio que de verdad quieren: leer los artículos de pago que más les interesen en cada momento, independientemente de quién los haya publicado. La gente está algo más dispuesta que hace algunos años a pagar por información de calidad, pero lo que no puede permitirse es pagar por todos lados en un esquema articulado por limitantes cuotas anuales.

Como ya demostraran los escándalos de manipulación masiva de los ciudadanos a través de las redes sociales, la información es poder, pero no es sólo poder para el que tiene acceso a ella, sino también para el que controla a qué contenidos accedemos. Y hay que asumir que, tanto unos como otros, siempre nos van a querer manipular de una u otra manera, y especialmente en un mundo en el cual determinadas órbitas han innovado trayéndonos la omnipresente propaganda internacional desde potencias extranjeras, pero en el que ahora ya todos se han dado cuenta de su enorme potencial y quieren explotarlo también. Porque sólo en un ecosistema que asegure la biodiversidad es posible que haya una esencial salud informativa y democrática.

Aquí no vale cualquier tipo de democracia manipulada, ni tampoco esas democracias-pantomima en las que algunos dirigentes se perpetúan en el poder, y ya se sabe perfectamente quién va a ganar las elecciones durante los próximos 30 años. Lo que debemos esforzarnos por tener son democracias de calidad en el sentido más pleno de la palabra, contruidas a base de información de calidad y de un esencial espíritu crítico que la propaganda trata de borrar por todos los medios. Y esta democracia de calidad debemos conservarla mal que les pese a los que juegan con las urnas marcadas, con tal de conseguir el resultado que mejor se adapta a sus prebendas. Las derrotas democráticas hay que saber reconocerlas, pero las derrotas porque te han hecho trampas no son admisibles ni democráticas en absoluto, a pesar de los disfraces con las que siempre las enmascaran, narcotizando así al pueblo hasta que sea demasiado tarde para que pueda reaccionar y así ya no pueda salvar su libertad.

Lo quieran o no, la prensa sigue siendo el cuarto poder, debiendo cuidarlo. Y lo es independientemente de cómo evolucione el concepto de prensa, y a pesar de que, como todo poder, es objeto de luchas intestinas y de tomas al asalto por parte de los intereses creados. A pesar de todo, hemos de asegurarnos de que seguimos situándonos a la vanguardia mundial en cuanto a calidad informativa y valores democráticos se refiere (por muy mejorables que sean), con medios de todos los colores y opiniones para todos los gustos. Pero nuestro mundo camina en la dirección opuesta, y muchas notas discordantes están siendo exterminadas en nuestras mentes, con el gran valor socioeconómico que se pierde así, ya que nunca sabemos cuándo unas ideas determinadas serán necesarias para salvar el mundo. La mejor y más democrática opción es la heterogeneidad, de prensa y de opinión. Y sospechen con fundamento de todo aquel que les diga lo contrario: en este mundo hay mucho totalitario camuflado de demócrata, cuando lo que en realidad pretenden es liquidar nuestro sistema de libertades e imponer su verdad única e inmutable. Por sus actos (y por sus modelos socioeconómicos) los conoceréis: a fin de cuentas, las mentiras sólo se pueden imponer al pueblo a base de puras mentiras (incluida la propaganda).

Imágenes | Pixabay MichaelGaida | Pixabay Pexels | Pixabay 422737 | Pixabay geralt | Pixabay Wokandapix | Pixabay Engin_Akyurt

Hoy el Consejo de Ministros ha aprobado el anteproyecto ley para la creación de los nuevos impuestos sobre determinados servicios digitales, conocido como tasa Google, y a las transacciones financieras, también conocida como la tasa Tobin.

El año pasado ya se presentó estas mismas tasas el PSOE, pero sin el apoyo de Unidas Podemos. La única pega que tiene la aplicación es que la ‘tasa Google’ se aplazará la liquidación de estos impuestos. Se hace esto para dar tiempo a que se pueda llegar a un acuerdo con el resto de la Unión Europea.

Nos podemos preguntar: ¿Se podrá aplicar la ‘tasa Google’ sin el consenso internacional y las presiones para no aplicarla de Estados Unidos? ¿A qué se va a dedicar lo recaudado por la ‘tasa Tobin’?

En Xataka

España aprobará la 'tasa Google' mañana y su entrada en vigor es un desafío: Francia ya se echó atrás

La crisis merma las previsiones de la tasa Google y se retrasa la prevista aplicación hasta diciembre

El gobierno espera recaudar 1.818 millones de euros por con ambos impuestos, por debajo de las estimaciones de más de 2.000 millones de euros previstas el año pasado como consecuencia de la ralentización económico como se analizó en el artículo ‘Tasa Tobin y más impuestos, así son los Presupuestos que el PSOE ha pactado con Podemos’ de ‘El Blog Salmón’ del 14 de octubre de 2018.

El impuesto sobre determinados servicios digitales, denominada ‘tasa Google’ gravará a las empresas con ingresos anuales superiores a los 750 millones de euros y con ingresos en España superiores a los 3 millones de euros.

La novedad que incluye el Gobierno es que la primera liquidación no se hará hasta el 20 de diciembre de 2020, con la liquidación trimestral, dando tiempo a las empresas para que se adapten. El Gobierno espera conseguir con la ‘tasa Google’ 968 millones de euros.

El Gobierno defiende esta tasa porque hay ingresos obtenidos en España por las grandes empresas internacionales a partir de ciertas actividades digitales que no tributan, por lo que están haciendo competencia a las empresas en España.

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) hizo una estimación hace un año que la recaudación de la ‘tasa Google’ sería muy inferior a lo calculado por el Gobierno, ya que preveían unos ingresos de entre 546 y 968 millones de euros, por debajo de los 1.200 millones de euros previstos por el Ejecutivo, coincidiendo con lo que se estima en estos momentos.

En Magnet

Ventajas y desventajas de la Tasa Tobin: cuánto recaudaría y qué efecto tendría sobre la economía

Estados amenazó con aranceles a Francia por la ‘tasa Google’, en el caso de España no va a ser diferente

La ‘tasa Google’ que se aprobará en España es parecida a la que se aprobó en Francia el 2019 y fue paralizada tras llegar a un acuerdo con Estados Unidos, que había anunciado que impondría aranceles a los productos franceses por considerar que este tipo de impuesto digital iba a castigar a las grandes empresas en Estados Unidos (Amazon, Google o Facebook).

Francia ha aplazado el impuesto hasta se pacte una ‘tasa Google’ a nivel internacional bajo el paraguas de la OCDE y los Estados Unidos paralice las amenazas de la aplicación de los aranceles contra los productos de Francia.

Claramente a Estados Unidos no le va a sentir nada bien este nuevo de impuesto en España y amenazará con la imposición de nuevos aranceles a los productos españoles, como ya ha hecho con Francia.

Por tanto, las perspectivas de la aplicación son pocas y el Gobierno lo sabe, ya que ha retrasado su aplicación. Además, España espera también, como Francia, que haya un pacto a nivel internacional bajo el paraguas de la OCDE.

La ‘tasa Tobin’ tendrá mejor aplicación que la ‘tasa Google’

Junto a la ‘tasa Google’, el Congreso de Ministros ha aprobado el proyecto de ley que crea al Impuesto sobre las Transacciones, denominada ‘tasa Tobin’, que pretende gravar con un 0,2 por ciento las operaciones de compra de acciones españolas realizadas por operadores del sector financiero.

Por tanto, no va a gravar la compra de acciones de pequeñas y medianas empresas ni las empresas que coticen en un mercado regulado. El sujeto pasivo es el intermediario financiero que transmite o ejecuta a la orden de adquisición. Quedan fuera la deuda pública, privada y los derivados.

Es decir, sólo se someterán las operaciones de adquisición de acciones emitidas en España cotizadas cuya capitalización bursátil sea superior a 1.000 millones de euros.

El Gobierno espera ingresar por la ‘tasa Tobin’ estará sobre los 850 millones de euros que ya tienen un destino claro. Según los datos del Gobierno y los Presupuestos Generales del Estado 2019 (PGE), la recaudación anual será inferior a los estimado inicialmente.

El Gobierno utilizar la ‘tasa Tobin’ para financiar las pensiones y la Seguridad Social. El Gobierno ha decido que Hacienda va a publicar una lista con las empresas afectadas por la ‘tasa Tobin’ antes del 31 de diciembre de cada año.

Se pondrá en marcha la ‘tasa Tobin’ desde el momento en que se dé el visto bueno en las Cortes, ya que al ser un impuesto indirecto se aplicará desde el mismo momento que se apruebe, como si fuera el IVA.

La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF) hizo una estimación hace un año que la recaudación de la 'tasa Tobin' esperaba entre 420 y 850 millones, importe también inferior a lo estimado por el Gobierno, que contemplaba unos 850 millones, coincidiendo con lo que se estima en estos momentos.

Tasa Tobin ya tiene destino, ¿pero servirá de algo?

Lo primero que nos tenemos que plantear es si la ‘tasa Tobin’ es mucho o poco el 0,2 por ciento y realmente parece poco, aunque sea superior a algunas comisiones que cobran los brokers. Por tanto, la podemos considerar como otro gasto para tener en cuenta a la hora de comprar acciones.

Todos los países no van aplicarán la ‘tasa Tobin’, por tanto, la gran parte de las empresas cotizadas acabarán aquellos países que no la aplican para evitar mayores costes para los accionistas.

La gran parte de nosotros tenemos una percepción negativa de la especulación que realiza el mercado de acciones y pensamos quien puede comprar este tipo de productos tienen suficiente liquidez para pagar esta tasa y muchas más.

La tasa realmente sólo servirá para eliminar aquellos mercados con poca liquidez, y los penalizados por esta tasa serán los pequeños accionistas que no buscan brokers extranjeros sino utilizan los nacionales.

En El Blog Salmón | Tasa Tobin y más impuestos, así son los Presupuestos que el PSOE ha pactado con Podemos

Imagen | Flickr

Desde hace años que venimos reclamando que se debía ineludiblemente regular la economía del dato, y en esa dirección se han empezado a dar ya honrosos pasos como la antigua LOPD y la GDPR, que fueron pioneras en el mundo, y en concreto la GDPR (General Data Protection Regulation) nació desde ámbito europeo para proteger los derechos digitales de los ciudadanos del Viejo Continente.

Pero más allá de regular la economía del dato, la ausencia casi total de ninguna regulación al respecto a nivel mundial en los últimos años, ha favorecito el florecimiento de un prolífero y promiscuo ecosistema alrededor de nuestros datos, que ha llegado a un punto tal que, más que ser un mercado, se ha convertido en un auténtico mercadeo del dato.

Todo lo que ocurre cuando haces clic

Hace unas semanas, la publicación Retina de el diario El País publicó un excelente resumen de todo lo que ocurre cada vez que ustedes hacen clic en un inocente enlace de resultado de un buscador. No, no sean ingenuos y no asuman que lo único que ocurre es que su navegador les redirige a la web que aloja el enlace sobre el que han pulsado.

Para sorpresa de algunos, en el mismo momento de la pulsación de su ratón, se ejecuta en cuestión de milisegundos toda una cascada de acciones en la web que transmiten sus datos a terceras partes que muchas veces se cuentan por miles. Y sí, ¡sí!: lamento informarles de que usted y sus datos entran en una auténtica subasta, en la que en base a nuestro perfil los diferentes mayoristas pujan, con el fin de hacerse con los huecos de publicidad que hay disponibles en la página que está a punto de cargar su navegador.

Los sistemas van confeccionando perfiles de todos los usuarios conforme van recopilando datos sobre cualquier acción online que podamos hacer y a la que tengan acceso. Son los conocidos en el sector como "data brokers" o "corredores de datos", que pasan a ser los propietarios de facto de los datos de todos nosotros, sobre los cuales los internautas a quienes pertenecen esos datos han perdido cualquier tipo de control. Ya saben aquel que decía que, en internet, una vez que das un dato, escapa a tu control ya para siempre, y seguirá siendo así hasta que llegue una regulación de la data economy como es debida. Tampoco depende de si los servicios o las aplicaciones que usamos son gratuitos o no: hay también muchos casos en los que este mercadeo de datos siempre supone un ingreso extra para servicios y aplicaciones que ya son de pago. ¡Será por monetizar hasta el último bit! Y es precisamente por esta pérdida de control total sobre unos datos que en el fondo le pertenecen a usted por lo que hablamos directamente de expolio.

Y por cierto, que bien se puede pensar que Google es el rey de estas subastas, y razón no les falta en buena parte de los segmentos de este mercado, pero en realidad el tema de la anti-privacidad no es un reinado en solitario: aquí hay múltiples señores feudales repartiéndose entre ellos el mapa del territorio (casi) sin ley (de datos). Así, los "applefans" tampoco deben quedarse atrás en sus inquietudes ante la violación de su intimidad digital, pues lo cierto es que Apple tampoco es precisamente inocente a la hora de ser otro justificado blanco de las críticas de los expertos en privacidad.

Pero mucho más importante es todo lo que has hecho antes de hacer clic

¿Esos anuncios que les persiguen por cualquier página que visitan les parecían tan sólo inocentes banners? ¿Les hacía gracia acabar viendo por todas las esquinas de su navegador ese modelo de impresora al que se les ocurrió echar un vistazo ayer? ¿Les ha parecido que la inocente pregunta de su pareja preguntando por Teruel no tenía nada que ver con ese fin de semana que le ha preparado en tierras baturras, intentando inútilmente que fuese sorpresa, y cuya casa rural les persigue sospechosamente en su casa allá por donde navegan?

Pues no, hasta el último pixel de publicidad está perfectamente calculado, subastado, y teledirigido hasta impresionar su retina, con el fin último (al menos hoy por hoy) de desencadenar una sinapsis neuronal que le haga decidirse por una compra online. Ahora supongo que entenderán mucho mejor que en el título hayamos escogido la palabra de "mercadeo" (y aún podríamos haber añadido el calificativo "cárnico"), porque efectivamente nos venden al peso y al mejor postor. Para cuando usted hace clic en un banner calculado milimétricamente para usted, en realidad toda la carne está ya literalmente vendida.

Incluso aunque prácticamente traten ustedes de volverse muy celosos de su privacidad, incluso aunque opten por convertirse (al menos en parte) en unos auténticos Amish 4.0, incluso aunque cierren cuentas en los servicios y aplicaciones más populares pero que menos respeto por la privacidad demuestran, incluso aún con todo ello, es literalmente misión imposible que no le perfilen a usted y que sus datos no acaben siendo utilizados de algún modo por toda esta maquinaria "datívora" articulada en torno a esos "corredores de datos".

Porque por ejemplo Facebook, que es otra de esas tecnológicas estandarte de la economía del dato, está tan ávida de datos como materia prima que no duda en recabarlos incluso de sus no-usuarios con los denominados “perfiles en la sombra”, que crea acumulando información de internautas que ni siquiera tienen una cuenta de Facebook. Este punto, obviamente y con todo el derecho, ha sido motivo de airadas polémicas que siguen de plena actualidad.

La "Marca España" también despunta en Big Data...

Y no cometan el error de pensar ingenuamente que todo este "mercadeo" del dato es casi una agresión comercial de las grandes tecnológicas internacionales, en la que las empresas españolas poco tendrían que ver. Ya les analizamos en su día cómo la banca española fue uno de los primeros jugadores nacionales en tratar de disputar a Google&cía los datos como materia prima. Pero actualmente también hay en el panorama nacional empresas haciendo, más que sus pinitos, talando todo un bosque de datos de internautas españoles. Y que conste que es algo que desde aquí siempre concebimos en su día que debería llegar a ocurrir en alguna medida. Se auto-denominan "proveedores de datos", y ofrecen a las empresas con segmento Business-to-Consumer (B2C) el gran valor de su Big Data basado en un modelo de comportamiento, más allá de la aproximación más bien contextual de gigantes del sector como Google o Facebook.

El método que muchas veces utilizan para sus prospecciones de minería de datos no podía ser otro más que esas omnipresentes "cookies", que todos acabamos aceptando en nuestro navegador para por fin poder acceder a una u otra web. Habría que ver hasta qué punto cumplen realmente el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) y la LOPDGDD (Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y Garantía de los Derechos Digitales), porque al menos se puede afirmar sin ambages que, si bien podría llegar a considerarse que se mueven al límite de la legalidad, no es menos cierto que claramente trasgreden el espíritu último y general del RGPD o de la LOPDGDD, aprovechándose de sus fallas.

Ninguna legislación es perfecta (tampoco lo son ni el RGPD ni la LOPDGDD), y toda legislación adolece de vacíos legales y otros defectos incluso peores, con el resultado invevitable de que siempre acaba habiendo agentes socioeconómicos que no dudan en explotar en su favor esas fallas, a costa de los derechos de los ciudadanos. Y algunas de estas empresas españolas del Big Data han llegado a un nivel de especialización tal que incluso ofrecen a sus clientes todo un amplio surtido de diferentes modelos de negocio posibles de venta de Big Data al por mayor.

Como pueden ver, en el panorama nacional también tenemos máximos exponentes de la data economy que hacen "Marca España"; ahora bien, les dejo a su propia elección si los tonos de esa marca España son en esta ocasión más oscuros y difuminados de lo que sería deseable. Por lo menos nadie podrá decir que estemos perdiendo el tren del Big Data, el único tema aquí es si es un tren con origen y destino programados, o bien si es un tren del lejano oeste dueño de las propias vías por las arrastra su particular material rodante, y que pone rumbo arbitrariamente a donde más le puede interesar en cada momento, sin preocuparse demasiado sobre el origen de su cargamento (de lucrativos datos).

Y sí, en este caso también: las implicaciones de todo este "mercadeo" van mucho más allá de un (aparentemente) inocente banner

Con una materia prima (nuestros datos) que han extraído con "Condiciones de Servicio" que muchas veces son claramente abusivas, y que además (casi) nadie se lee, el resultado es que, bajo la ignorancia más absoluta por parte de la práctica totalidad de los usuarios, las empresas extractivas del dato se convierten en dueñas de buena parte de lo que podamos tener en nuestros perfiles sociales, de lo que leemos en la web, de lo que comentamos sobre lo leído, e incluso de lo que podamos tener en nuestros propios smartphones (hasta extremos insospechados).

Las consecuencias más obvias son por supuesto una vulneración de los derechos a la privacidad de los ciudadanos, que son un derecho inalienable por mucho que la legislación (todavía) no sea todo lo profusa que un tema así de complejo requiere. Además, se demuestra totalmente cierto aquel escenario que les dibujamos hace ya bastantes años de que, aparte del "Big Brother" de 1984 que nos vigila a todos, hay que tener sumo cuidado también con los múltiples "Little Brothers", que saben sobre usted muchas (muchísimas) más cosas de las que usted siquiera imagina.

Esos pequeños hermanos también quieren saberlo todo sobre usted, y además mayormente son empresas en la sombra, prácticamente desconocidas, y que se mueven en un mercado opaco por naturaleza (al menos ante los inconscientes ojos del usuario final). La única escapatoria ante la proliferación de estas empresas es tratar de diversificar al máximo posible dónde entregan ustedes uno u otro dato. Aunque esto no es la panacea, puesto que los arquitectos de estas soluciones han pensado en todo y tratan denodadamente por seguir todo rastro online que dejamos, e interrelacionarlo para enriquecer su información. Pero al menos no se lo pongamos ramplonamente fácil, y algo (algo) de privacidad sí que salvamos con esta suerte de técnicas personales de "scrambling" de datos.

Pero no se crean que esto sólo tiene las implicaciones más directas de nuestro perfilado, segmentación, conocimiento, y venta de anuncios. No, las consecuencias de todo esto son mucho más profundas, y entran de lleno en el campo de la socioeconomía en toda su extensión, tal y como ya les analizamos hace seis años en el artículo "El In-Store Surveillance y la brecha social o El marketing como nuevo sistema de castas a la occidental". Entonces ya les anticipamos sobre cómo estos "Little Brothers" acabarían por dar a luz al Gran Hermano del marketing, que lo puede ser potencialmente de muchas otras cosas por la polivalencia de la información que manejará y de las herramientas que actualmente ya maneja.

Entre estas implicaciones últimas del nuevo sistema de castas en el que las sociedades occidentales se pueden convertir gracias al "extreme-marketing", está por ejemplo cómo en un futuro que ya está aquí los dependientes de las tiendas de desharán con su trato más esmerado a los clientes más pudientes, e ignorarán a los menos. Esto supondrá cortar de raíz la democratización del trato al cliente, con sus inevitables efectos sobre el aumento de la conciencia de clase, la marginación sistemática de los menos pudientes en buena parte de los negocios, y el consiguiente aumento de la conflictividad entre estamentos socioeconómicos.

Este último punto no es de extrañar en absoluto, puesto que esa conflicitivdad se rebaja si cada cual no se siente tan atado al lugar que ocupa en la sociedad, y ve más cercana la posibilidad de progresar económicamente si es que ésa es una de sus metas en esta vida (o de que lo hagan sus hijos). El no vernos encasillados en una suerte de casta infranqueable es algo que, en mayor o menor medida, nos ayuda a todos a sentirnos más iguales (incluso aunque no lo seamos), o al menos a tener la esperanza de poder cambiar de status si es lo que deseamos.

Y esto puede acrecentar la brecha social en unas sociedades desarrolladas que cada vez están más polarizadas entre los que pueden comprar y los que apenas pueden hacerlo. Los más pudientes van a seguir siendo tratados con trato preferente como siempre, sólo que ahora los menos favorecidos serán tratados de otra forma, y los únicos que pueden ganar algo son los dependientes que dedicarán su tiempo, amabilidad y esfuerzos principalmente sólo a los que se los van a devolver en Euros.

El mundo va a estar cada vez más polarizado, tanto en el mundo laboral, como en el consiguiente mundo comercial, y al final... en el mundo socioeconómico más general. Algunos creen que el dinero lo es todo, así que si nos cuelgan una única y definitoria etiqueta en base a él, no duden de que esos algunos nos acabarán valorando únicamente por nuestra capacidad económica. Y no tengan miedo de pensarlo, porque es un abismo que debemos avistar cuanto antes: seremos menos personas, y todavía más compradores. Bueno, de hecho, ya lo somos a día de hoy, y algunos no dudan en afirmar resueltos un segmentado "Por sus euros los conoceréis".

Imágenes | Pixabay pixel2013 | Pixabay geralt | Pixabay blickpixel | Pixabay geralt | Pixabay Pexels | Pixabay wir_sind_klein

La economía del dato y las famosas apps han democratizado la tecnología, no sólo por ser en muchos (muchísimos) casos gratuitas y eliminar la barrera económica de entrada al mundo más techie, sino por rebajar de forma contundente la curva de aprendizaje necesaria para usar (casi) cualquier cosa que funcione a base de bits. Han hecho que una inmensa mayoría de ecosistemas tecnológicos sean asequibles para el público en general.

Pero este reino bajado de los cielos del pago al suelo de la gratuidad, puede estar tocando a su fin (al menos en parte). En realidad, la tecnología nunca ha sido gratis, sino que tan sólo se rentabilizaba por otros cauces, que ahora han mostrado su (gran) peligro. Es por ello por lo que es momento de plantearse si queremos asumir los riesgos y utilizar tecnología como Android de forma gratuita, o si preferimos pagar por el producto que estamos utilizando, y dejar de ser nosotros mismos el producto que se vende. En Europa empiezan a tenerlo muy claro.

Es Google la que ahora está desde hace unos meses en el punto de mira de Bruselas

No es sólo Google, obviamente, pero el gran imperio del dato por excelencia que supone la compañía de Mountain View sí que puede estar siendo instrumentalizado por las autoridades para mostrar al sector su cara más regulatoria (y es su justo deber hasta cierto punto). Hace ya unos meses que desde Bruselas entraron de lleno a demostrar cómo los datos y su privacidad estaban entre sus principales prioridades en términos de futuro socioeconómico y nueva economía. Así asistimos ya a cómo se redactó una profusa regulación de obligado cumplimiento con los datos de los ciudadanos europeos en el centro de la diana.

Pero el actual panorama de la economía del dato a nivel mundial no sólo aqueja de derechos y privacidades, también aqueja de una cada vez más creciente falta de competencia. Muchas veces somos usuarios de ecosistemas con sólo dos campeones en el mejor de los casos (cuando no un único líder en solitario, constituyendo un monopolio de facto). Ya les analizamos este tema hace algunos años desde un plano tecnológico más amplio.

En El Blog Salmón

¿iPhone o Android? Cómo los avances tecnológicos pueden acabar trayendo pseudo-monopolios perjudicando al consumidor

Ahora en Bruselas han decidido entrar también de lleno con sus órganos competentes (nunca mejor dicho), y así han puesto una fecha límite a Google para que abra el mercado de las apps, sobre el cual ejerce una posición de dominio que cercena la competencia. Además, de esta manera, Bruselas abre la veda a que Google pueda llegar a empezar a cobrar (o no) por sus aplicaciones, en igualdad de condiciones que el resto de aplicaciones. El caso es que quién sabe si incluso en un futuro Android, o al menos algunas partes de él, podrían llegar a ser también de pago.

La todopoderosa Google, a través de su omnipresente Android, fuerza a los fabricantes de smartphones a incluir obligatoriamente sus aplicaciones Google en los terminales. En terminales de gama baja y media, que por recursos hardware muy limitados no pueden tener instaladas muchas aplicaciones, esto supone que los usuarios casi seguro que van a optar por usar cuasi-forzosamente las aplicaciones de Google que les vienen preinstaladas en su teléfono, y que no pueden desinstalar para hacer sitio e instalar las de la competencia. Google quiere que usted use cuantas más aplicaciones suyas (y sólo suyas) mejor, para reunir y acaparar todos los datos sobre usted que estén a su alcance, y explotar esos datos. En Bruselas han considerado que esta práctica es abusiva, y que supone un abuso de posición de dominio.

Pero tras ambos temas, tanto la regulación sobre la privacidad como la economía del dato cuyo máximo exponente es un Android gratuito, lo que verdaderamente subyace es lo socioeconómicamente disruptor que supone un sector emergente y en trepidante evolución como es la economía del dato. No es que no se regule, es que el sector avanza mucho más rápido que una regulación que casi no alcanza a imaginar qué nos quedará por ver en el terreno tecnológico. En otros sectores pasa algo similar, pero la velocidad exponencial del sector tecnológico hace que su caso sea especialmente sangrante. La economía del dato está en el centro de la socioeconomía del futuro: al menos llevamos ganado que ya son conscientes de ello en Europa.

La sociedad en general considera las apps y sus servicios casi un derecho adquirido, que le abre al mundo

No mucha gente valora el trabajo que hay detrás de la tecnología, y (casi) todo el mundo ya asume mayormente como un derecho buena parte de esa tecnología que utiliza a cada minuto, más que como un producto a adquirir. Así, la realidad que se impone es que pocos están dispuestos a pagar por aplicaciones o servicios frente a otras opciones gratuitas, por mucho valor añadido que les aporten. Una buena parte de nuestra sociedad lo quiere todo, a veces incluso con un tono ciertamente exigente, pero es que además lo quiere todo gratis.

Y como en esta vida gratis, lo que se dice gratis, hay pocas cosas aparte del amor (y a veces ni eso), lo cierto es que lo que no pagamos de una forma, lo acabamos pagando de otra: y a veces nos acaba saliendo mucho más caro. Tras la bochornosa e interminable serie de escándalos de privacidad de Facebook (y más que probablemente vendrán), acerca de cuyos peligros ya les habíamos venido advirtiendo en diversas ocasiones desde hace bastantes años, la gente es algo más consciente de que sus datos están siendo explotados sin contemplaciones como esa materia prima del siglo XXI que son, tal y como ya analizamos en “Nuestros datos son la nueva materia prima de la economía, regular la "data economy" es esencial”.

Se prueba más que cierto aquel realista dicho acuñado por los más techies, aquellos que conocían perfectamente los entresijos de la industria, y que rezaba que “cuando la aplicación que usas es gratis, al que están vendiendo es a ti”. Así es, señores y señoras, no se llamen a engaño, esa aplicación o servicio que utilizan alegremente en sus smartphones y que les facilita la vida, conlleva muchas horas de programación, integración, costes de los servidores que la alojan en internet, los dominios, y mucho más.

Está claro que hay gente que económicamente no va precisamente holgada, y que no tiene más remedio que consentir que exploten sus datos, a cambio de tener acceso a una tecnología que necesitan tanto como los más adinerados. Pero el tema no va sólo de capacidad económica, sino de cultura (y sociedad) tecnológica. En principio, el enfoque de que al menos una parte de la tecnología se pueda llegar a considerar un derecho adquirido (o incluso como derecho cuasi-democrático) no tiene por qué tener "todo" de malo, pero sólo podremos acercarnos mínimamente a un concepto así de inocuamente idealista empezando por que el subsector de la economía de los datos se vertebre adecuadamente.

Para esa vertebración de lo que hoy en día es un gran mercado cárnico de venta de ciudadanos al por mayor (al más puro estilo Brexit y Cambridge Analytica), un buen punto de partida es pasar a enfoques sistémicos como el Open Data. Si este modelo además viene de la mano de Blockchain, puede llegar a garantizar y a empoderar a los ciudadanos como los dueños de sus propios datos, algo que nunca deberían haber dejado de ser. Pero, lamentablemente, eso no es ni de lejos lo que está ocurriendo en la actualidad. Hace tiempo que les venimos advirtiendo de que se hace ineludible un cambio de enfoque, que desde Europa ya han empezado a dar con paso firme.

No se trata de imponer “el modelo único” de economía del dato, como corren el riesgo de hacer desde Bruselas

En Europa empiezan a tenerlo muy claro, y lógicamente quieren proteger a sus ciudadanos. Desde estas líneas, nuestro enfoque es algo diferente al que parecen tener en Bruselas, y las autoridades europeas deberían tomar buena nota de ello. Desde aquí lo hemos reclamado en muchas ocasiones desde hace años, y haberse decidido a regular la economía del dato es una excelente iniciativa que sólo podemos aplaudir. Especialmente, cuando además se trata de reconocer derechos disruptivos e innovadores de los ciudadanos, en un nuevo contexto socioeconómico como el que tan trepidantemente vivimos.

Pero hay una gran diferencia entre lo que sería regular la economía del dato, y lo que es imponer un modelo de economía del dato concreto. El gran peligro de no permitir que siga existiendo el modelo de la gratuidad de la tecnología a cambio de la cesión de datos supone, por ejemplo, sacar a tirones del mercado tecnológico a las clases más humildes que no pueden permitirse pagar por apenas ningún extra tecnológico, y en la práctica supondría condenarlas al analfabetismo digital que amenaza en el horizonte (y el primero que habla de ello es el reputado MIT). Y ya no se trata sólo de clases sociales dentro de una misma sociedad, el acceso a tecnología "gratuita" ha hecho de catalizador revolucionando economías poco desarrolladas, hasta situarlas a la vanguardia tecnológica mundial (esto es especialmente relevante en un contexto Blockchain).

Las autoridades deben asumir que, como decíamos antes, la tecnología y su explotación tiene un coste, y ese coste se va a sufragar de una manera u otra. En caso contrario, se corre el riesgo de acabar con muchas empresas tecnológicas al secarles todo atisbo de modelo de negocio posible. En realidad, lo que deben saber ver es que el objetivo real ha de ser darle al ciudadano ese control de sus datos sin eliminar modelos de negocio, como ya adelantábamos antes.

Así que ese pago por la tecnología que se usa deberá ser ineludiblemente hecho de una manera u otra, y se debe seguir permitiendo la posibilidad del modelo “gratis a cambio de mis datos”. Este modelo nos puede llegar a interesar personalmente para ciertos servicios sí y para otros no, debiendo coexistir al mismo tiempo con un modelo de pago por el producto o los servicios que se están utilizando. Y todo ello evitando que el ciudadano como entidad de datos llegue a ser un cliente cautivo (por mucho que sus apps sean gratuitas), respetando su derecho a la libertad de elección en cada momento, y, de paso, fomentando la libre competencia (que siempre acaba trayendo la innovación cuasi-espontánea en casi cualquier sector).

En un escenario en el que, una vez que usted escribe sus datos en un formulario de internet, ya pierde absolutamente el control sobre ellos y nunca más se supo, si nuestros datos están cautivos como viene ocurriendo hasta ahora, ver su vida vendida a pedacitos es lo mínimo que podría llegar a sufrir. Dependiendo de la ética de cada proveedor, además sus datos pueden incluso llegar a perder todo su valor de mercado, por ejemplo, en caso de que usted quiera cambiar de aplicación o plataforma. Salvando algunos condicionantes legales para ciertos tipos de datos protegidos por la ley, imagine que usted se desinstala una aplicación, e impunemente y de manera despechada su ex-aplicación decide dar una última rentabilidad a sus datos, y venderlos de manera pseudo-pública o incluso publicarlos directamente a cambio de cualquier último beneficio ante su pérdida definitiva como usuario.

En ese caso, no sólo quedaría usted huérfano de aplicación porque deberá volver a forjar un nuevo perfil y alimentar de nuevo con todos sus datos a su nueva aplicación, sino que además la nueva aplicación puede tener ya poco interés en unos datos que realmente se han depreciado o incluso perdido su valor completamente. Supongo que ahora son más conscientes de por qué les decía que los ciudadanos deben mantener el control sobre sus datos, ya incluso a un nivel más de derechos sistémicos. En la economía del dato, sin datos o con datos conocidos por todos no hay ningún valor, y una cosa es que nos vendan a todos si es de mutuo consentimiento, y otra muy distinta que nos arrebaten el valor de unos datos que en el fondo nos pertenecen a nosotros (y nos abren la puerta de la industria del dato).

Otros mundos (y otros modelos de datos) son posibles: de nuevo, al sector le toca innovar o morir

Algunos querrán ver en este análisis poco más que una amenaza para su negocio emergentemente tradicional, además de una intención reivindicativa. Nada más lejos de la realidad. Por el contrario, se trata únicamente de hacer conscientes a las multinacionales del dato de que otros modelos de negocio son posibles (y muy necesarios), y de que su portfolio de productos debe pasar del rancio “one size fits all” (“una talla para todos”), al de que cada cliente pueda elegir libremente el tipo de producto que desea comprarles, y a cambio de qué. No es más que eso, que la innovación no sólo entiende de bits, sino también de modelos de negocio, de capacidad de elección, y, en última instancia, de mercado.

Y que ninguno de ellos se sienta indiferente ante este artículo: no deben caer en denostar la potencial competencia desde la seguridad de la atalaya de su particular imperio del dato. Sinceras enhorabuenas por los grandes logros conseguidos hasta hoy; efectivamente, los datos han revolucionado nuestras socioeconomías, y nos han traído avances que nunca habríamos ni siquiera soñado.

Pero deben tener muy presentes debacles (y escándalos de datos) como los de Facebook y sus repercusiones, y cómo a raíz de ello le han acabado surgiendo prometedores competidores de pago como Vero (por cierto, con una nutrida comunidad de embajadores realmente enriquecedora). Lejos de dormirse en los laureles, la industria del dato debe demostrar altura de miras, y ha de tener en cuenta que ya hay en la sociedad una clara “consciencia del dato”, y una demanda de innovar en ese sentido que no está siendo satisfecha por los actores más tradicionales (si se pueden calificar así en un disruptivo sector emergente).

El riesgo no es otro sino que, en algún momento, puede llegar una joven start-up con disruptoras ideas y mucha más pasión, y que haga ver al gigante cómo sus pies en realidad eran de barro fangoso. Los gigantes del futuro surgen de semillas del pasado (y de los errores que los otrora gigantes cometieron). En este mundo que nos ha tocado vivir, la innovación en el sentido más amplio es una permanente obligación de supervivencia. Nadie está a salvo de tener que reinventarse continuamente, y el que no lo haga sabe perfectamente que llegará el día en que otro invente el futuro por él. No hay otra. “In tech (and data) we trust”.

Imágenes | Pixabay FunkyFocus | Unsplash @rawpixel | Pixabay FunkyFocus | Pixabay succo | Pixabay Comfreak

El pasado viernes, el Consejo de Ministros aprobó el Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales o, como popularmente se la conoce, la Tasa Google, mediante anteproyecto de ley para su creación. El Gobierno cree que esta medida cubre la necesidad de hacer frente a los retos de la globalización y las nuevas formas de negocio.

El impuesto sobre determinados servicios digitales lo han querido enmarcar en una reforma fiscal centrada en el negocio digital. Con una economía mundial que se está desplazando a un carácter mucho más tecnológico, cada vez la presencia física tendrán menor recorrido. Por lo tanto, para el gobierno este gravamen pretende conseguir que las empresas tributen en aquel lugar que se genere la actividad.

¿Quién es el sujeto pasivo de este impuesto?

El impuesto digital gravaría tres supuestos específicos: la prestación de servicios de publicidad online, servicios de intermediación online y la venta de datos generados a partir de información proporcionada por el usuario en interfaces digitales.

No todas las empresas de servicios digitales estarían sujetas a este impuesto, sino que serían sujeto pasivo aquellas que su cifra de negocios sea superior a los 750 millones de euros a escala global y cuyos ingresos tengan origen de los servicios digitales afectados por el impuesto superen los tres millones de euros en España.

Para el gobierno, estos umbrales que hemos mencionado, es una manera focalizar el impuesto a las grandes empresas y por lo tanto, ni las pymes ni las startups, en principio verían afectada su fiscalidad. En otras palabras, hay que ir a por Google, Amazon, Facebook (que también es propietaria de la red Instagram), Airbnb y Uber, justamente las empresas que están liderando la trasformación digital.

Poner una losa a la cuarta revolución industrial

El impuesto digital del 3% está perfectamente diseñado para dañar a la gran empresa, discriminándola fiscalmente por el hecho de haber ejecutado un modelo de negocio en crecimiento continuado y ampliamente competitivo. Se castiga pues, los modelos de negocio que triunfan y aportan valor a los consumidores que han logrado ventajas competitivas a través de economías de escala y un efecto red entre sus usuarios.

El gobierno tampoco valora la carga o la incidencia económica real de este impuesto ya que finalmente recaería sobre los usuarios y las empresas que compran anuncios online o colocan sus productos en este tipo de plataformas.

Pensemos por un momento una empresa distribuidora que no le queda otra alternativa que pasar por Amazon para internacionalizar sus ventas y expandirse. En este sector, fruto de la alta competencia, se trabaja con márgenes especialmente estrechos, por lo que un coste repercutido del 3% puede marcar la diferencia entre vender o no vender.

También puede darse el supuesto en el que un español está buscando alternativas de viaje para este verano en Google en México y hace clic en un anuncio patrocinado de un hotel mexicano que puede cumplir sus expectativas de viaje. Este anuncio trataría los ingresos de ese click como "parcialmente atribuibles a España" y por ello, se aplicaría el impuesto del 3% a esos ingresos aunque la única transacción que se haya realizado sea entre el Hotel de México y Google.

Supongamos que tras el fantástico viaje de México decidimos subir en Facebook nuestros recuerdos. Y, con esa información, Facebook mejora su algoritmo para colocar futuros anuncios. En ese escenario, se gravarían los ingresos atribuibles a esos datos adicionales en un 3%.

En otras palabras, en un momento en el que se plantea como clave un posicionamiento en la economía digital, el Gobierno de Pedro Sánchez está encorsetando toda capacidad disruptiva que supone la digitalización y que conlleva precios más bajos para los consumidores y una gran flexibilidad para su contratación.

España se adelanta al consenso de la Unión Europea

Hay que decir que desde la Unión Europea ha habido siempre la intención de poner en marcha la Tasa Google pero requiere el apoyo de los 28 estados miembros, incluido los países pequeños y con una baja fiscalidad como pueden ser Irlanda, y que han sido un polo de atracción para las multinacionales digitales.

En una Europa en la que se hace bandera de la represión fiscal para mantener un gasto público del 47% del PIB, que se abra la economía digital lleva a que los Estados miembros no puedan gravar a las empresas digitales que operan en Europa cuando tienen poca o ninguna presencia física. Esto representa un agujero negro (que irá a más) para los miembros de la UE, porque la base impositiva se está erosionando.

Desde la Comisión Europea se pensaba en este impuesto como una solución meramente cortoplacista hasta que los países de la OCDE pudieran encontrar un consenso sobre la decisión óptima y respaldada por sus miembros. Un escenario que se presenta complicado por los factores abiertos de guerra comercial y además, las principales tecnológicas son estadounidenses.

En marzo 2018, la Comisión Europea propuso nuevas reglas para garantizar las actividades comerciales digitales se gravaran "de manera justa y favorable al crecimiento de la Unión Europea". A raíz de esto, se hacían dos propuestas:

La primera, reformar las reglas de Impuesto sobre Sociedades para que los beneficios se registren y se apliquen impuestos cuando las empresas tengan una interacción significativa con los usuarios a través de canales digitales. Esta constituye la solución preferida para la UE a largo plazo.

La segunda, está vinculada a la creación de un impuesto interino que cubra las principales actividades digitales que actualmente escapan del impuesto en la Unión Europea. Y es esta medida la que el Gobierno de Pedro Sánchez estaría impulsando, cuya recaudación estimada es de 1.200 millones de euros anuales.

Francia ha vuelta a encontrarse con el veto de Irlanda y los países nórdicos a la hora de establecer una tasa a nivel de Europa para imponer un gravamen a la actividad de las empresas tecnológicas antes que finalice el 2018, denominada tasa Google.

La negativa de los ministros sigue a pesar de que Alemania quiere conseguir alcanzar un acuerdo en diciembre siempre que este impuesto no entre en vigor hasta 2020. Este periodo de 2 años fue una oferta de Francia, que ha intentado que no se establezca un impuesto global a nivel europeo. Pero España, Italia y Reino Unido lo van aplicar aunque no consiga tener un acuerdo.

Nos podemos preguntar: ¿Qué va a pasar con la tasa Google aunque no haya un acuerdo entre los miembros de la Unión Europea?

En El Blog Salmón

Por qué Bruselas quiere establecer una tasa a Google y a las grandes empresas tecnológicas

Alemania antes si o ahora no apoya la tasa Google

El acuerdo entre los diferentes miembros de la Unión Europea se tiene que dar en diciembre de este año. Emmanuel Macro, presidente de Francia, se ha fijado este año para sacar la tasa Google y finalizar con las diferentes ventajas fiscales de los países europeos que aprovechan las empresas tecnológicos para pagar menos impuestos.

El mes que viene en la reunión de ministros de Economía y Finanzas, Ecofin, que se debe aprobar la tasa Google por todos los miembros, Francia ha conseguido que Alemania le siga en este propósito, aunque a regañadientes.

Las diferentes conversaciones potenciadas por Austria, que tiene actualmente la presidencia de la Unión Europea, se basa en la propuesta que realizó en el mes de marzo. Esta propuesta consistía en imponer un impuesto del 3 por ciento del volumen de negocio que las plataformas de publicidad online, intermediarios o de venta de datos que facturen más de 750 millones de euros a nivel mundial y 50 millones de euros a nivel europeo.

Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y España apoyan casi de inmediato, pero cuando se tuvo que pone en la carne en el asador, Alemania se ha empezado a echar atrás.

Alemania teme represalias comerciales en su sector automovilístico por implantar la tasa Google

Angela Merkel se comprometió con Francia el pasado junio en cerrar un acuerdo sobre la tasa Google en diciembre. Pero las amenazas comerciales de Trump le han hecho dudar al considerar que la tasa sobre las empresas tecnológicas de Estados Unidos afectará a la empresa del automóvil alemanas.

La decisión del Reino Unido en imponer esta tasa, sin embargo, desarmo al ministro de Alemania, Olaf Scholz, de su argumento. Pero estos se acogieron a su preferencia por la tasa a nivel global acordada en la OCDE. Macron necesita llegar a las elecciones de 2019 con medidas comunitarias que convenzan al electorado francés, sobre todo ante la amenaza existente del Frente Nacional.

La última oferta puesta sobre la mesa es llegar a un acuerdo en diciembre pero estableciendo un margen de 2 años para su aplicación, para que la OCDE puede trabajar en un impuesto global,

Francia está lejos de un acuerdo de los 28

Los miembros de la Unión Europea están lejos de llegar a un acuerdo. Suecia, que se ha convertido en un países que atrae empresas tecnológicas como Spotify, ha encabezado un grupo de países que se opone a la tasa Google.

Suecia se ha negado imponer este tipo de gravamen a la facturación y no a beneficios al considerar que se podría estar castigando a las empresas que tienen pérdidas, lo cual pondría una barrera de competitividad a las empresas en Europa.

A Suecia se les une Irlanda, país donde pagan impuestos muchas de las multinacionales tecnológicas, y Dinamarca. Finlandia también ha manifestado sus reserva con la imposición de una tasa, mientras que Chipre y Malta se han unido a este grupo.

Por otra parte, se encuentran los países que está de acuerdo de la nueva tasa como España, Reino Unido, Italia, Austria, Grecia o Portugal, ya que según datos de la Comisión Europea, este tipo de empresas están pagando una tasa impositiva media del 9,5 por ciento, cuando las empresa tradicionales están pagando el 23,2 por ciento.

ESPAÑA, REINO UNIDO E ITALIA SIGUEN CON SUS PROPUESTAS

El comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Pierre Moscovici, ha puesto encima de la mesa otro argumento para defender la tasa Google: 3 países van a crear su impuesto en el 2019. Y si otros países siguen esta tónica, el mercado interior acabará fragmentándose.

Estos 3 países que van imponer la tasa Google van a ser España, Reino Unido e Italia. España y el Reino Unido han explicado sus proyectos. El proyecto español se basa en la propuesta de la Comisión Europea y afecta a las empresas que facturaran 750 millones de euros a nivel mundial y 3 millones en España, van a pagar un 3 por ciento sobre su negocio de publicidad online, intermediarios y vendedores de datos.

España apuesta que los países miembros de la Unión Europea vayan conjuntamente en la reforma para adaptar las diferentes fiscalidades a las empresas actuales y procurar que los sistemas impositivos sean uniformes.

Reino Unido también ha presentado su propuesta y sigue la misma filosofía que la de España, salvo que excluye a las empresas que venden datos de pagar la tasa Google, que empezaría recaudarse dentro de 2 años. La tasa se aplicaría a empresas que factures más de 500 millones de libras y que tengan la actividad de motores de búsqueda, plataformas de redes sociales e intermediarios.

Muchos de los miembros de la UE que rechazan el proyecto de la Comisión Europea de la tasa Google alegan que hay que seguir analizando su aplicación a nivel técnico.

En El Blog Salmón | Por qué Bruselas quiere establecer una tasa a Google y a las grandes empresas tecnológicas

Imagen | Flickr