Pues, imitando a Diógenes, podríamos salir a la calle, y pegar unos cuantos gritos a ver si somos capaces de encontrar una Asociación de Consumidores. Algo así, con perplejidad, se lo esta preguntando Javier Muñoz, de IAbogado, al conocer el siguiente comunicado de FACUA:

La asociación de consumidores FACUA se ha manifestado contra la liberalización de los horarios comerciales en Madrid al considerar que fomentará el consumismo y favorecerá que las grandes superficies devoren a una parte del pequeño comercio. FACUA considera que los consumidores no necesitan que los establecimientos comerciales abran todos los días, resultando suficiente la regulación de una serie de festivos al año. Además, señala que la medida no hará otra cosa que fomentar conductas consumistas vinculando aún más el ocio al consumo, ya que los días de fiesta los consumidores se verán rodeados de aún más reclamos induciéndoles a realizar actos de compra. Lo que menos necesitan los consumidores, advierte la asociación, es que se eliminen los límites horarios al comercio para que les inviten al despilfarro cualquier día y a cualquier hora y transformen sus horas de ocio en acciones de compra.

Pues ya somos dos Javier, ya somos dos. Pero ciertamente a mi no me sorprende. Luego se quejarán algunos de que se vincule a las organizaciones de consumidores con extensiones de partidos políticos, bufetes de abogados, editoriales...Una vez más, la defensa de los intereses de los consumidores queda vacante, nadie recoge la bandera. Eso si, hablar de consumidores te da tus buenos minutos de televisión para conseguir publicidad, tus cauces procesales para hacerte notar, y acceso al maná de las subvenciones públicas.

Dadas estas prerrogativas, un ruego desde aquí. Al menos defiendan a los consumidores.

PD: Para no dales más publicidad no linko ningún otro artículo vinculado a asociaciones de consumidores. Con el de Javier ya basta.

Vía | IAbogado

Leo en La Clave una pequeña nota en la que se preguntan “¿Qué fue de los tenderos tradicionales?”. Reflexiona el autor sobre la evolución del comercio en las últimas décadas, pasando de la clásica distribución de barrio a la concentración actual en grandes superficies. Y lo hace con un cierto tono nostálgico (“En las ciudades españolas, hace menos de 30 años la mayoría de los ciudadanos conocía los nombres de pila de los barberos, los serenos y, desde luego, del tendero del barrio”) y llega hasta un cierto punto demagógico en contra de las grandes superficies, responsabilizándoles de ser una fuente de polución (por el movimiento de vehículos que generan) o de incitación al consumismo…

A mí este debate del pequeño comercio frente a las grandes superficies siempre me ha parecido un poco fuera de sitio. Por supuesto que entiendo el componente social / sentimental de la desaparición del pequeño comercio. Pero no es más que un efecto del mercado y, como tal, un efecto de nuestras decisiones como consumidores.

¿Por qué proliferan las grandes superficies frente a los pequeños comercios? Pues porque los consumidores preferimos comprar en unos y no en otros. Los motivos, cada cuál tendrá los suyos. Para unos serán los precios, o la variedad de productos, o los servicios añadidos, o la facilidad de desplazamiento, o la oferta complementaria de ocio, o… También los defensores del pequeño comercio tendrán sus motivos para comprar ahí: la confianza en el tendero “de toda la vida”, el nivel de conocimiento y de servicio, la especialización…

Como digo, esta evolución no es sino la consecuencia lógica de nuestras decisiones como consumidores. Unos deciden una cosa, y por lo tanto facilitan el crecimiento de determinadas empresas, y otros deciden otra. Y si, como consumidores, hay más que decidimos que preferimos las grandes superficies al pequeño comercio, pues dejemos que suceda. ¿Por qué habría de evitarse? Todos los sectores están sujetos a la reconversión si las circunstancias del mercado lo determinan, y la distribución comercial no debiera ser diferente a la minería, el sector naval y tantos otros.

Creo que hay espacio para la convivencia entre las grandes superficies y el pequeño comercio. Pero este pequeño comercio tendrá que ser, a la fuerza, distinto del de hace 30 años. Especializado, diferenciado, modernizado, con nuevas ideas en la gestión, en la comercialización… Estoy seguro que los consumidores seguirán encontrando en esos pequeños comercios razones para comprar que ganen a las grandes superficies. No es tarea fácil.

Foto | iometria

A tres euros con sesentaysiete el litro. Casi nada. Y lo malo no es eso, sino que el sindicato La Unió-COAG afirma que el precio se triplica desde el campo a la mesa. El mismo litro, a pie de huerta, costaría un euro con seis céntimos. ¿En qué se va esta diferencia del 246%? El sindicato prefiere ser políticamente correcto y hablar de la “cadena de valor alimentaria”, pero evidentemente hablamos de los intermediarios y las grandes superficies. Al final, quienes estamos pagando esta diferencia somo tanto los consumidores como los propios agricultores, por lo que el sindicato ha decidido presentar esta situación en la reunión de hoy del Observatorio de Precios, convocado por el Ministerio de Agricultura.

Pero no creo que sean muy optimistas respecto a los resultados que puedan obtener, ya que la diferencia de precios entre el agricultor y el consumidor es algo que se viene denunciando desde hace ya mucho tiempo sin ningún resultado apreciable. Lo que más me preocupa, como asiduo preparador y consumidor de gazpacho en tiempos estivales, es que lo que reclaman los agricultores es una legislación que garantice “una mayor participación” en el valor de los productos, ya que afirman que actualmente solo participan en el 27%. Lamentablemente, esto solo puede alcanzarse de dos formas: o los consumidores seguimos pagando precios exobirtantes y las grandes superficies e intermediarios renunciar alegremente a parte de sus beneficios, cediéndoselos a los agricultores… O se incrementan los precios de los productos y los consumidores acabamos pagando el pato. ¿Qué os parece más probable que ocurra?

Entendeme bien, no es que simpatice especialmente con los intermediarios (ni me caen especialmente antipáticos), pero otra cosa que no entiendo es que se reclame al Ministerio que aplique políticas encaminadas a una mayor participación de los agricultores “teniendo en cuenta los costes de producción y las rentas de los agricultores”. Respecto a los costes de producción, casi mejor ni entramos en el tema de las subvenciones a la agricultura para mantener los precios de los productos artificialmente altos, algo fuera de toda discusión y que ya podéis empezar a encontrar hasta en los libros de la ESO (el ejemplo es sobre la ganadería, así que imaginaos la agricultura). Pero el tema de las rentas ya me parece un abuso: es equivalente a que, desde mi empresa, reclamásemos al gobierno que nuestros clientes nos paguen más por ley para así mantener el nivel de vida. En mi opinión, si un sector no funciona, no funciona, y creo que flaco favor nos hacemos subvencionándolo y subsidiándolo indefinidamente. Evidentemente, las cosas no son tan sencillas como parece que las enuncio: hay millones de agricultores en la Unión Europea que no pueden quedarse de la noche a la mañana fuera del sistema y sin posibilidad de sostener a sus familias. Mi pregunta entonces es ¿qué se ha hecho con los fondos destinados a la reconversión del sector que la Comisión Europea ha ido liberando durante los últimos treinta años? O expresado de otra forma, ¿por qué hay tanto Mercedes en el campo?

Vía | levante-emv.com