El atentado podía significar una recesión casi segura, un colapso financiero al caer la confianza de los inversores, si el pánico se adueñara de la bolsa se podría haber perdido mucho dinero. No sólo debían de preocuparse por la posibilidad de un nuevo atentado, sino por que la gente mantuviera su empleo después del ataque. La economía no estaba en su mejor momento, acababa de sufrir la explosión de la burbuja puntocom.

Esta medida llegó tarde, según Greenspan. A pesar de ello la economía americana siguió en marcha. Wall Street abrió días después y los mercados cayeron, pero no sucedió una gran catástrofe.

Greenspan afirma que las medidas que la Fed tomó fueron las adecuadas, bajar los tipos de interés. Es cierto, la crisis no destruyó la economía. Un tiempo después la economía estadounidense se había recuperado y no había arrastrado consigo a la economía mundial. Una actuación de libro en la que Greenspan defiende su actuación y lo deja todo al nivel de cuento de hadas (dentro de las desafortunadas circunstancias). El País ha publicado un resumen, en el cual me he basado para escribir el post.

No obstante la solución de Greenspan no fue precisamente la más adecuada, la crisis de las hipotecas subprime empezó a gestarse en ese momento, como explicaba el post que Alejandro nos recomendó hace unos días. Solucionó una crisis, pero dio salida a la siguiente. ¿Fue adecuada la actuación de Greenspan?

El repunte se debe a que a finales del año pasado los precios del petróleo cayeron bastante, cosa que no se ha mantenido este año. Así que lo que antes era un efecto positivo en la inflación ahora es doblemente negativo, ya que no sólo los precios de la energía no compensan el resto, sino que dispara el índice de precios.

Además hay otro factor negativo, y es que a pesar de que la inflación se está descontrolando por otro lado ahora parece que debido a la crisis financiera internacional los tipos de interés no van a subir, con lo que no hay herramientas frente al descontrol de precios.

Y es que ya lo dijo Greenspan. Van a llegar tiempos en los que para controlar la inflación hay que volver a tipos cercanos a los dos dígitos.

Vía | El Economista

En el Financial Times ha dicho que la explosión de la burbuja inmobiliaria (ya la llama abiertamente así después de dejar su cargo) va a ser más dura de lo que mucha gente se piensa, con caídas que pueden llegar a superar los dos dígitos, es decir, un 10%.

A su vez ha criticado la falta de previsión de los riesgos que han hecho muchas entidades y señala que hubo una especie de adicción a productos muy rentables. Es como si se hubiera olvidado que una inversión muy rentable conlleva mayor riesgo que una menos rentable. Lo que no dice es que la burbuja inmobiliaria y la aversión a productos financieros más clásicos fue creada, en parte, porque él fijó unos tipos de interés inusitadamente bajos, llegando al 1%. En esas condiciones todo el mundo quiere endeudarse o invertir los ahorros en productos que den más que unos bonos que ni llegan a compensar la inflación.

También ha dicho cosas bastante interesantes sobre los tipos de interés. Por un lado mantiene que se avecinan tormentas a largo plazo, debido a que la inflación va a ser más difícil de contener. Para tener una inflación del 1-2% habrá que situar los tipos en el 10%, cosa no vista desde su antecesor, y si los tipos se bajan para calmar a los mercados se podría llegar a tener una inflación en la nada recomendable zona del 4-5%.

Vía | El País, El Economista

Después de toda la buena prensa durante los muchos años que lideró la Reserva Federal estadounidense y después también, Alan Greenspan ha admitido que no era tan omnipotente como muchos decían.

Acaba de admitir que no vio venir los problemas de los préstamos subprime, lo que algunos llaman los prestamos basura, y que subestimó los riesgos que el alto crecimiento de este segmento del sector financiero traería.

Entiendo que pronosticar nunca es fácil, y mucho menos cuando se refiere al futuro, pero estaba claro que el sector subprime iba a ser el primero en saltar, cuando llegara el frenazo que muchos, incluyendo Sr. Greenspan, estábamos temiendo. Y con la creciente importancia de este segmento financiero y con sus altos riesgos subyacentes, cuando saltara iba a hacerlo con ruido.

Aquí tenemos una confirmación más para los que siempre hemos pensado que el gran presidente de la Reserva Federal estadounidense de los últimos años no ha sido Alan Greenspan, sino Paul Volker. Durante su mandato, Paul Volker tomó las decisiones y las medidas realmente difíciles y necesarias, y eran muchas, y puso la política monetaria de su país en una situación de máxima solidez.

Alan Greenspan, con su habilidad manejando la prensa, tomó este buen comienzo y lo rentabilizó, sin tomar ni una decisión difícil durante todo su largo mandato, y había algunas para tomar.

Una reevaluación sobre estos protagonistas es muy necesaria cuando se ve que Alan Greenspan sale número uno en una búsqueda de Wikipedia, incluso en la versión española, y Paul Volker no sale ni en las primeras cinco páginas de resultados.

¡La historia se debe reescribir!

Vía | Europa Press
En El Blog Salmón | Alan Greenspan y su legado y La crisis subprime es solo un detonante, el problema es otro

Greenspan fue el presidente de la Fed durante casi 19 años, uno de sus más longevos presidentes, y dirigió la política monetaria durante los mandatos de Regan, Bush padre, Clinton y parte de Bush hijo. Todo un logro, ya que la presidencia tiene que ser propuesta por el Presidente de EEUU y confirmada por el Senado.

Durante muchos años los mercados se iban arriba o abajo dependiendo del discurso que diera. Y todavía es así, ya que como ex-presidente hizo hace no mucho unas declaraciones sobre China que hicieron que las bolsas bajaran. Ahora bien, un poder como este es peligroso en manos de una empresa privada. En cualquier momento Deutsche Bank se puede poner corto, Greenspan hacer unas declaraciones catastrofistas… y beneficios al canto.

Sabiendo que Greenspan trabaja ahora para una empresa hay que tomar con mucha cautela sus palabras. Hay que darse cuenta de que su oficio ya no es velar por la estabilidad de precios ni por el crecimiento de la economía americana, sino que una empresa gane dinero con inversiones.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | Greenspan vs Bernanke: ¿Guerra entre dos gurús?, Alan Greenspan y su legado

Este comentario también ha colocado en una posición algo incómoda al actual gobernador de la Reserva, Ben Bernanke, que todavía no tiene el puesto muy afianzado después de casi dos décadas de soberanía de Greenspan, que en su últimos años nunca fue cuestionado. Pero al nuevo gobernador le criticaron cuando subió los tipos y le están criticando por no bajarlos ahora. Y este comentario de Greenspan, que tiene un trasfondo de crítica, ya que está indicando que una bajada de tipos podría ser necesaria, añade más leña al fuego.

Bernanke salió a contrarrestar las palabras de Greenspan, y este último también ha salido a calmar los ánimos. Pero, ¿realmente era una crítica o se han sacado sus palabras de contexto? Simplemente le preguntaron si había una posibilidad de entrar en recesión y dijo que sí. ¿No es lo que cualquier economista hubiera dicho? ¿No es lo que dice Bernanke cuando no sube más los tipos a pesar de que hay tensiones inflacionistas? ¿No estarán en el fondo diciendo lo mismo? Sea como fuere, la noticia de hoy de que el cuarto trimestre en EEUU fue más flojo de lo esperado no ayuda a calmar la situación, y la bolsa española es una de las que más está sufriendo por estas noticias.

Vía | BussinessWeek (en Inglés)