"La gran apuesta", versión cinematográfica del libro de Michael Lewis The Big Short, resultó ganadora del Oscar al Mejor Guión adaptado en la ceremonia de los premios realizada este domingo. Esta película sigue la historia de cuatro personajes que previeron la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos a mediados de la década pasada y es uno de los relatos más contundentes sobre la crisis financiera mundial. Adam McKay, director y coguionista junto a Charles Randolph, hicieron un trabajo notable para transmitir conceptos financieros que son complejos y difíciles de comprender para la audiencia masiva. La película, al igual que la novela de investigación de Lewis, se centra en estos cuatro personajes que, por separado, ven la pudrición del sistema financiero y tratan de ganar dinero apostando por su caída.

Este libro-investigación describe a varios de los actores claves en la creación de las permutas de incumplimiento crediticio (Credit Default Swaps) y fue un éxito de ventas cuando fue publicado en 2010. El guión es bastante fiel al libro en su agudeza e ingenio, y se centra en los mismos personajes a pesar de que han sido renombrados. Michael Burry (Christian Bale) era realmente un inversor bursátil en Scion Capital, se sacaba los zapatos y escuchaba thrash metal en su oficina. Mark Baum (Steve Carell) representa al gestor de fondos de cobertura Steve Eisman. Jared Vennett (Ryan Gosling) personifica al ejecutivo y vendedor de bonos de Deutsche Bank, Greg Lippmann, mientras Ben Rickert (Brad Pitt) representa al operador de bonos Ben Hockett.

En forma separada, estos cuatro personajes detectan en 2005 que hay un grave problema con los títulos hipotecarios y las obligaciones de deuda colateral (CDO). Los impagos van en aumento transformando en basura tóxica lo que ha sido validado con triple A (activo 100% seguro) por las agencias calificadoras. Nadie más se ha percatado de este hecho y para estos personajes la manipulación del sistema se hace evidente, dando cuenta que la desregulación financiera ha sido un fracaso. El sistema, que desde los años 80 vivió una desregulación total, se ha descarrilado por completo. El colapso resulta inminente pero tanto las agencias calificadoras como los bancos centrales aseguran que "todo está bien".

A fines de los años 70 y comienzos de los 80, para los corredores y agentes bursátiles "el mercado de bienes raíces es lo más sólido del mundo". Así lo asegura Lewis Rainieri, en 1980, en el origen de las obligaciones de deuda colateral (CDO). Rainieri -como se muestra en una charla al comienzo del filme - es quien impulsa la idea de empaquetar miles de hipotecas que se venderán como pan caliente e impulsarán el mercado financiero a las nubes. Con su idea seduce a los banqueros a sacudirse la modorra y ganar dinero, mucho, muchisimo dinero, transformando completamente el mercado... "¿Cual es la calificación crediticia de estas obligaciones de deuda colateral?, pregunta a Rainieri el CEO de Salomon Brothers. "Triple A", responde Rainieri... "Porque Nadie nunca deja de pagar su hipoteca". "Eso es lo que necesitamos", replica el banquero. Y comienzan las apuestas que impulsarán a la economía durante dos décadas. Dos décadas de trampas, engaños y manipulación.

Las mentiras de un sistema desquiciado

La película es precisa en la trayectoria histórica de los acontecimientos. Por un lado, estos cuatro personajes detectan las falencias de un sistema que se hizo totalmente fraudulento y, por otro, la voz de la corriente dominante, encabezada por el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, afirmando que "la economía está sana y que no existe ninguna burbuja a la vista". Tras cada palabra de Greenspan los mercados bursátiles se disparan y la burbuja se sigue hinchando.

La gran apuesta se centra en las personalidades de estos actores directamente involucrados en el sistema financiero, que apuestan contra él cuando detectan que todo es un gran engaño. Los sorprendentes niveles de negación y encubrimiento entre los reguladores, las agencias de calificación y los banqueros, alentados por la codicia, que hasta el último minuto repiten las palabras de Greenspan de que "el mercado inmobiliario es sólido como una roca". Apuestan contra el sistema y reciben en muchos casos acusaciones de "estar apostando contra el país". La seguridad y convicción que tienen frente al desplome les brinda largas horas amargas cuando el mercado en vez de ceder se sigue encumbrando mientras ellos acumulan pérdida tras pérdida. Tienen que pasar más de dos años para que la intuición de estos cuatro personajes se haga realidad y el sistema financiero colapse.

Michael Burry es uno de los primeros en detectar el mecanismo de transmisión de la crisis en ciernes. Si los impagos hipotecarios siguen aumentando lo que podría ser una corrección en el mercado inmobiliario se convertirá en una crisis financiera global en toda la linea. Apostar en contra, como permiten hacerlo los CDS, es una vía segura para hacerlos caer en su propia trampa. Los bancos han apostado por la solvencia de esos valores y el más leve movimiento inverso arrastrará a la insolvencia a todo el sistema. De hecho, tan cierta resultó esta noción, que desde el estallido de la crisis en agosto de 2007 el mercado de crédito se congeló para siempre. La existencia de tasas negativas aplicadas por los bancos centrales desde 2014, es el timbre de defunción del sistema financiero.

Si bien para Michael Lewis estos cuatro personajes son los que "detectaron la burbuja inmobiliaria", hay que señalar que las alturas de 2005 la burbuja inmobiliaria era inminente y varios artículos en The Economist o New York Times, así como los formidables escritos de Steve Keen, entre muchos otros, daban cuenta de una burbuja a punto de estallar. Que Alan Greenspan y otros banqueros se hayan encargado de negarla durante tan largo tiempo, solo confirma lo lejano a la realidad de estos personajes que no fueron capaces de ver lo que ocurría ante sus propias narices.

La deuda de Estados Unidos ha alcanzado un nuevo récord y supera los 60 billones de dólares demostrando que los estadounidenses no han aprendido nada de la crisis de 2008. De acuerdo a los datos de la Reserva Federal de St Louis, a diciembre de 2013 Estados Unidos acumulaba 59,4 billones de dólares de deuda, incluidos 17 billones de dólares en deuda pública, Con esta cifra, Estados Unidos contribuye a más de la cuarta parte de la carga mundial de la deuda que se estima en 240 billones de dólares.

Desde el estallido de la burbuja "puntocom", a comienzos del milenio, la deuda se ha duplicado. A fines del año 2001 la deuda llegaba a 29 billones de dólares, como muestra la gráfica, mientras hoy se empina por sobre los 60 billones de dólares. Es decir que en solo doce años, la deuda de Estados Unidos se reprodujo a razón de 6.950 millones de dólares diarios, o 5 millones de dólares por minuto.

Aunque gran parte de la expansión de la deuda pública de Estados Unidos es fruto del colosal gasto bélico que significó la guerra de Irak (5 billones de dólares en los primeros dos años), la otra parte del descomunal endeudamiento es un producto directo de la crisis desatada el año 2008. Aquí la Reserva Federal inundó los mercados financieros para retrasar el colapso del sistema financiero mundial. Antes de la crisis, la Reserva Federal tenía en su balance más de 800 mil millones de dólares en bonos del Tesoro de Estados Unidos. En solo tres años el balance de la Fed se ha elevado a 4,3 billones de dólares en bonos del Tesoro. Y la Fed sigue comprando mes a mes bonos por valor de 35 mil millones de dólares.

Deuda privada: casi 4 veces la deuda pública

Sin embargo, el mayor aumento de la deuda corresponde al sector privado, de empresas y consumidores manifiestamente insolventes, que multiplica por cuatro veces la deuda pública. El fuerte crecimiento de la deuda personal permite predecir una recesión en el futuro más claramente que el aumento de la deuda pública, los desequilibrios comerciales u otros factores. En los últimos 3 años la deuda individual aumentó en un 22%, alcanzando el pasado mes de abril un récord histórico de 3,8 billones. La mitad de los ciudadanos vive mes a mes y sin ningún tipo de reserva financiera. La revista TIME informó que el 56 por ciento de los estadounidenses vive de un crédito subprime, y que el 44 por ciento dispone de menos de 6 dólares de ahorro para enfrentar dificultades.

Las características del mercado de bienes raíces continúa una senda similar a la crisis subprime de 2008, y más de la mitad de los propietarios no pueden pagar sus créditos hipotecarios, como informa MarketWatch. Muchos propietarios dejan, además, su propiedad en garantía para obtener nuevos préstamos de consumo dado que el salario no les alcanza para cubrir sus necesidades. A esto hay que añadir la burbuja de los préstamos estudiantiles que alcanzan 1,08 billones de dólares, como informó la Fed de New York. De esta cifra, 124.300 millones de dólares se encuentran en impago y con una morosidad que supera los 120 días.

La generación joven es la más afectada por la carga de la deuda de Estados Unidos. Uno de cada cuatro jóvenes entre 22 y 33 años se siente abrumado por su carga de deuda, como informó CNN en un reportaje. Cada uno de ellos destina más de la mitad de sus ingresos al pago de las tarjetas de crédito, la hipoteca o los préstamos estudiantiles.

Esta gráfica nos aporta la evolución histórica de la variación de la deuda de Estados Unidos.

La deuda se incrementó en forma sostenida desde principios de los años 50 hasta su estallido a mediados de los años 80 por la "represión financiera" iniciada por Paul Volcker desde la Reserva Federal. Estas fuertes medidas de restricción de crédito -vía tasas de interés- provocaron la década perdida de América Latina. Y tal fue la represión a nivel global que la velocidad de variación del crédito bajó del 17,44 por ciento de mediados de los 80 a menos del 5 por ciento a principios de los 90, cuando ya Alan Greenspan había reemplazado a Paul Volcker al mando de la Fed.

Con Greenspan, la expansión del crédito volvió a empinarse a una velocidad del 10 por ciento, cayendo en picada desde julio de 2007 a enero de 2010 (período de Bernanke) desde el 11 por ciente a -1,5 por ciento. Desde 2010 la evolución del crédito se ha empinado sin parar, y aunque está aún en niveles que no llegan al de los años 80, las características de esa economía son hoy muy diferentes. Estados Unidos ya no es el motor de la economía mundial y sus actuales niveles de inversión, empleo y desarrollo están en las antípodas de lo que eran hace 50 años, cuando Estados Unidos imponía su hegemonía como la primera potencia del planeta.

Una vez más vemos a un regulador tomar el papel de defensor principal de los mercados financieros en vez de tomar sus responsabilidades en serio de verdad. Lectores habituales de esta página saben que he criticado mucho a los reguladores por su falta de regular en tiempos de bonanza y, en vez de frenar los excesos con sus herramientas de control, lo que hicieron los reguladores fue liberar los mercados cada vez más y suavizaron las regulaciones para permitir a los sistemas financieros la toma de cada vez más riesgos.

Ahora que se ha marchado Alan Greenspan, criticamos al líder de este camino liberalizador cuando antes le alardeábamos, bueno, no todos lo hacíamos. Jean-Claude Trichet, saliente presidente del Banco Central Europeo (BCE) parece que ha tomado el relevo del Sr. Greenspan y está siguiendo el camino más cómodo de no tomar decisiones difíciles, justo lo que no queremos de nuestros reguladores.

Hace tiempo que algunos hemos advertido de los peligros de la inflación en Europa y el camino seguido por el Sr. Trichet como he hablado en estas páginas, ha sido el de "hablar poco, decir nada y hacer menos". Seguimos esperando que haga algo más que pronunciar sus intenciones para el futuro, mientras no hace nada para controlar la inflación que sigue subiendo.

El enfoque casi exclusivo del Sr. Trichet es que los mecanismos estén en su sitio para asegurar que los bancos europeos no tengan que tomar responsabilidad por las consecuencias de sus acciones, que es prestar a deudores que no pueden pagar.

Vemos este entusiasmo protector, hacia los bancos no hacia los contribuyentes europeos, que somos los que nos quedamos con la obligación de pagar los platos rotos financieros. Esta actitud se ve en la batalla del Sr. Trichet con la canciller alemana Merkel y con el Ministro de Finanzas alemán sobre los siguientes pasos con Grecia. Como ya he hablado en estas páginas, los alemanes quieren que los bancos que han prestado a Grecia y los inversores que han comprado deuda griega, participen en la necesaria restructuración de esta deuda.

El sistema financiero ha estado cobrando rentabilidades muy bonitas, aunque demasiado bajas en mi opinión para el riesgo tomado, pues ahora toca la parte mala del balance alto riesgo/alta rentabilidad. No obstante, el Sr. Trichet ha peleado a muerte en favor de los bancos para que estos no sean forzados a tomar descuentos en su deuda o para no retrasar los plazos de sus deudas y de sus inversiones. ¿Qué piensa que es su responsabilidad el Sr. Trichet?

Afortunadamente, el Sr. Trichet se va en los próximos meses, no todos estamos tristes de ver esta salida y, supongo que cuando se marche, saldrán las críticas, como pasó con Alan Greenspan, que era un diós hasta que se fue. A algunos no nos tiembla tanto la mano cuando hay que criticar a los poderes.

En El Blog Salmón | Segundo rescate a Grecia ¿bajará la prima de riesgo española? y El fin del mundo para Grecia y para los griegos

Si bien el primer mea culpa lo hizo Alan Greenspan, esta vez los banqueros de Wall Street han pedido disculpas públicas por su rol protagónico en la provocación de la crisis financiera mundial, mientras se preparan los detalles de un impuesto de 120.000 millones de dólares que se aplicará sobre los beneficios.

Este nuevo impuesto se ha diseñado para calmar a un público que está indignado por las cuantiosas ayudas que han recibido los principales culpables de la crisis, y ayudará en algo a cubrir los 787.000 millones de dólares empleados en los planes de rescate a la banca.

Los jefes de Goldman Sachs, JP Morgan, Bank of America y Morgan Stanley se presentaron ayer ante un detallado interrogatorio por la Comisión de Investigación de la Crisis Financiera, organismo creado para establecer el rol de los bancos en el desencadenamiento de la peor crisis económica desde la Gran Depresión de 1929.

John Mack, de Morgan Stanley, confesó que el banco se comió su propia cocina y se atragantó; mientras Jamie Dimon, de JP Morgan, admitió que la banca cometió varios errores. Phil Angelides, el presidente de la Comisión, cuestionó al jefe de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, por la falta de ética en la creación de instrumentos derivados de alto riesgo que perjudicaban a los clientes y favorecían a los bancos.

"Es como vender un coche con los frenos malos, y luego cobrar un seguro sobre el comprador del coche", dijo Angelides, a lo que Blankfein replicó que "dichos instrumentos siguen siendo populares; en la banca hemos hecho el trabajo de Dios".

Este impuesto tiene como objetivo recuperar parte de los fondos del programa de apoyo a los activos en problemas, que nunca podrán ser reembolsados en su totalidad dados los cuantiosos préstamos cedidos a la industria automovilística y a la aseguradora AIG.

La aplicacipón de este impuesto comenzará el próximo año, estará dirigido a los 20 mayores bancos de Estados Uidos y tendrá una duración de diez años. Se busca crear una fórmula para que sean las actividades de inversión más riesgosas las que carguen con el impuesto, para no perjudicar a los consumidores. Como es totalmente previsible, la medida no tendrá gran popularidad en Wall Street, por lo que se pueden esperar resultados rojos durante los proximos días.

Más información | El País Wn El Blog Salmón | Ben Bernanke: la falta de regulación provocó la crisis Imagen | dflorian1980

Alan Greenspan ha reconocido abiertamente su error pero ésto no le ha quitado el sueño: "I made a mistake" señalando que nunca imaginó que podría desatarse una catástrofe financiera como la que vivimos pues “siempre tuve fe en la autorregulación de los mercados”. Greenspan, el hombre que estuvo al mando de la Reserva Federal durante 17 años, reconoció haber adoptado la doctrina monetarista como una “verdad revelada”. Consta que en una de las paredes de la Universidad de Chicago alguien escribió el grafity: “Adam Smith es Dios y Milton Friedman su profeta”.

El error de Greenspan está llevando a una situación en la cual la economía mundial arde en llamas con una caída en las bolsas que no da tregua. El Ibex acumula una pérdida anual del 42%, lastrado por la caída del Dow Jones en igual porcentaje lo que demuestra la interdependencia financiera de la globalización. El pinchazo a la burbuja continuará hasta que los gases tóxicos se destruyan y se pulverice toda la desconfianza. Nadie tiene fe en el sistema. La administración del Presidente Bush se ha visto forzada a adoptar prácticas estatizadoras interviniendo y haciéndose parte de la propiedad de los bancos más grandes del mundo, de la mayor compañía de seguros del mundo y de las mayores hipotecarias del mundo… y todo ésto en tiempos de paz.

Nadie podría haber imaginado a comienzos de año que la primera potencia mundial se vería envuelta en esta guerra interna del terrorismo financiero, "el mayor tsunami en un siglo", según Greenspan, y obligada a convocar a un esfuerzo mundial para renovar Bretton Woods, terminar con la hegemonía del dólar y buscar otro patrón monetario. El infierno que se vive cada día con los desplomes bursátiles de todos los centros financieros, ha obligado a continuar las prácticas estatistas en varios países europeos. Los gobiernos salen a rescatar al capitalismo de su incendio, antes que el mundo se caiga a pedazos.

Greenspan no olvida la tarde del 28 de abril de 2004 cuando la agencia del gobierno de los EEUU a cargo de supervisar los mercados financieros (Securities and Exchange Commision, SEC) cedió a las presiones de los cinco grandes bancos de inversión (Merrill Lynch, Bank of America, Lehman Brothers, Goldman Sachs y Morgan Stanley), permitiéndoseles tomar niveles de inversión que hasta ese momento tenían prohibidos. En un momento clave del encuentro, según relato de The New York Times el comisionado Harvey Goldschmid pregunta a los equipos técnicos de la SEC sobre los riesgos asociados a eximir a los bancos de inversión de los requerimientos de capital. "Sólo los grandes bancos de inversión, aquellos con más de 5 mil millones de dólares tendrán acceso a este beneficio", le respondieron para tranquilizarlo. "O sea que ésto es sólo para los tipos grandes" (theses are the big guys) retrucó Goldschmid, "esto significa que si algo anda mal, el lío también será grande" (but that means if anything goes wrong, it’s going to be an awfully big mess). En la grabación, que está disponible en este enlace a The New York Times, se alcanzan a escuchar las risas nerviosas de los asistentes.

Pese a que los banqueros se comprometieron a contratar a los mejores equipos técnicos para analizar los balances de los bancos y prevenir conductas irresponsables, esto nunca se hizo. Más aún, la SEC decidió confiar en los modelos computacionales de los propios bancos para cuantificar los niveles de riesgo que estaban asumiendo, un error imperdonable si se tiene en cuenta que a fines de los años 90 habían mostrado su vulnerabilidad con la quiebra de Long Term Capital Management (LTCM), un dato más al incumplimiento de los banqueros, los únicos que duermen bien en estos días aciagos.

Imagen | epicharmus

Alan Greenspan, el ex presidente de la reserva federal ha publicado un libro en el que cuenta la crisis económica que sucedió al seguir al continuar los atentados del 11 de Septiembre de 2001. En los días después del atentado, mientras que el mundo se horrorizaba y los americanos sacaban banderas a la calle, entre bastidores algo preocupaba a los dirigentes americanos.

El atentado podía significar una recesión casi segura, un colapso financiero al caer la confianza de los inversores, si el pánico se adueñara de la bolsa se podría haber perdido mucho dinero. No sólo debían de preocuparse por la posibilidad de un nuevo atentado, sino por que la gente mantuviera su empleo después del ataque. La economía no estaba en su mejor momento, acababa de sufrir la explosión de la burbuja puntocom.

¿Qué medidas se tomaron? Pues se pretendía una inyección mediante recortes fiscales en la economía de 100.000 millones de billetes verdes. A Greenspan no le pareció una cantidad exagerada, era aproximadamente el 1% del PIB.

Esta medida llegó tarde, según Greenspan. A pesar de ello la economía americana siguió en marcha. Wall Street abrió días después y los mercados cayeron, pero no sucedió una gran catástrofe.

Greenspan afirma que las medidas que la Fed tomó fueron las adecuadas, bajar los tipos de interés. Es cierto, la crisis no destruyó la economía. Un tiempo después la economía estadounidense se había recuperado y no había arrastrado consigo a la economía mundial. Una actuación de libro en la que Greenspan defiende su actuación y lo deja todo al nivel de cuento de hadas (dentro de las desafortunadas circunstancias). El País ha publicado un resumen, en el cual me he basado para escribir el post.

No obstante la solución de Greenspan no fue precisamente la más adecuada, la crisis de las hipotecas subprime empezó a gestarse en ese momento, como explicaba el post que Alejandro nos recomendó hace unos días. Solucionó una crisis, pero dio salida a la siguiente. ¿Fue adecuada la actuación de Greenspan?

Ya lo venimos comentando desde hace tiempo en El Blog Salmón: los datos de inflación de los últimos meses eran engañosos y en los últimos meses del año veríamos un repunte. El repunte ha llegado, pues el dato adelantado del IPC en septiembre es del 2,7%.

El repunte se debe a que a finales del año pasado los precios del petróleo cayeron bastante, cosa que no se ha mantenido este año. Así que lo que antes era un efecto positivo en la inflación ahora es doblemente negativo, ya que no sólo los precios de la energía no compensan el resto, sino que dispara el índice de precios.

Además hay otro factor negativo, y es que a pesar de que la inflación se está descontrolando por otro lado ahora parece que debido a la crisis financiera internacional los tipos de interés no van a subir, con lo que no hay herramientas frente al descontrol de precios.

Y es que ya lo dijo Greenspan. Van a llegar tiempos en los que para controlar la inflación hay que volver a tipos cercanos a los dos dígitos.

Vía | El Economista

El ex-gobernador de la Reserva Federal de EEUU (el equivalente al Banco Central Europeo) vuelve a la palestra y de qué forma. Está apunto de publicar un libro con sus memorias, y si el contenido de su libro es bastante polémico (pues critica duramente a la administración Bush en temas económicos y en muchos otros, incluso diciendo que la guerra de Irak fue por el petróleo y nada más) las entrevistas que está concediendo tampoco se quedan cortas.

En el Financial Times ha dicho que la explosión de la burbuja inmobiliaria (ya la llama abiertamente así después de dejar su cargo) va a ser más dura de lo que mucha gente se piensa, con caídas que pueden llegar a superar los dos dígitos, es decir, un 10%.

A su vez ha criticado la falta de previsión de los riesgos que han hecho muchas entidades y señala que hubo una especie de adicción a productos muy rentables. Es como si se hubiera olvidado que una inversión muy rentable conlleva mayor riesgo que una menos rentable. Lo que no dice es que la burbuja inmobiliaria y la aversión a productos financieros más clásicos fue creada, en parte, porque él fijó unos tipos de interés inusitadamente bajos, llegando al 1%. En esas condiciones todo el mundo quiere endeudarse o invertir los ahorros en productos que den más que unos bonos que ni llegan a compensar la inflación.

También ha dicho cosas bastante interesantes sobre los tipos de interés. Por un lado mantiene que se avecinan tormentas a largo plazo, debido a que la inflación va a ser más difícil de contener. Para tener una inflación del 1-2% habrá que situar los tipos en el 10%, cosa no vista desde su antecesor, y si los tipos se bajan para calmar a los mercados se podría llegar a tener una inflación en la nada recomendable zona del 4-5%.

Vía | El País, El Economista

Después de toda la buena prensa durante los muchos años que lideró la Reserva Federal estadounidense y después también, Alan Greenspan ha admitido que no era tan omnipotente como muchos decían.

Acaba de admitir que no vio venir los problemas de los préstamos subprime, lo que algunos llaman los prestamos basura, y que subestimó los riesgos que el alto crecimiento de este segmento del sector financiero traería.

Entiendo que pronosticar nunca es fácil, y mucho menos cuando se refiere al futuro, pero estaba claro que el sector subprime iba a ser el primero en saltar, cuando llegara el frenazo que muchos, incluyendo Sr. Greenspan, estábamos temiendo. Y con la creciente importancia de este segmento financiero y con sus altos riesgos subyacentes, cuando saltara iba a hacerlo con ruido.

Aquí tenemos una confirmación más para los que siempre hemos pensado que el gran presidente de la Reserva Federal estadounidense de los últimos años no ha sido Alan Greenspan, sino Paul Volker. Durante su mandato, Paul Volker tomó las decisiones y las medidas realmente difíciles y necesarias, y eran muchas, y puso la política monetaria de su país en una situación de máxima solidez.

Alan Greenspan, con su habilidad manejando la prensa, tomó este buen comienzo y lo rentabilizó, sin tomar ni una decisión difícil durante todo su largo mandato, y había algunas para tomar.

Una reevaluación sobre estos protagonistas es muy necesaria cuando se ve que Alan Greenspan sale número uno en una búsqueda de Wikipedia, incluso en la versión española, y Paul Volker no sale ni en las primeras cinco páginas de resultados.

¡La historia se debe reescribir!

Vía | Europa Press En El Blog Salmón | Alan Greenspan y su legado y La crisis subprime es solo un detonante, el problema es otro

Cuando hace más de un año de la retirada del mítico Alan Greenspan como presidente de la Reserva Federal estadounidense (lo que viene a ser el Banco Central de EEUU) parece que quiere volver a tener algo de actividad. Y es que ha sido nombrado consejero de la unidad de banca de inversión y corporativa de Deutsche Bank, casi nada.

Greenspan fue el presidente de la Fed durante casi 19 años, uno de sus más longevos presidentes, y dirigió la política monetaria durante los mandatos de Regan, Bush padre, Clinton y parte de Bush hijo. Todo un logro, ya que la presidencia tiene que ser propuesta por el Presidente de EEUU y confirmada por el Senado.

Durante muchos años los mercados se iban arriba o abajo dependiendo del discurso que diera. Y todavía es así, ya que como ex-presidente hizo hace no mucho unas declaraciones sobre China que hicieron que las bolsas bajaran. Ahora bien, un poder como este es peligroso en manos de una empresa privada. En cualquier momento Deutsche Bank se puede poner corto, Greenspan hacer unas declaraciones catastrofistas... y beneficios al canto.

Sabiendo que Greenspan trabaja ahora para una empresa hay que tomar con mucha cautela sus palabras. Hay que darse cuenta de que su oficio ya no es velar por la estabilidad de precios ni por el crecimiento de la economía americana, sino que una empresa gane dinero con inversiones.

Vía | El Economista En El Blog Salmón | Greenspan vs Bernanke: ¿Guerra entre dos gurús?, Alan Greenspan y su legado