Decíamos ayer que Hacienda no somos todos. Y, para algunos de estos finos interpretes de la Teoría de la Hacienda Pública, ésto ha supuesto una afrenta intolerable: no tienes ni idea de lo que hablas (me lo dice toda una autoridad en la materia), un blog se parece más a un púlpito que a una cátedra (debe ser la que amparó a Sebastián en su breve regreso a las aulas), la economía se ha vuelto como el fútbol, cualquier patán se atreve a dar un sermón (en su caso podríamos hablar de pequeña admonición y poco más), ignorancia supina...

A ver si soy capaz de responder a todas las acusaciones:

• La más graciosa. Es que ésto es un procedimiento general, consecuencia lógica de los Tratados de Doble imposición, Tratados que buscan evitar que una persona acabe pagando impuestos por el mismo Hecho imponible en dos Estados distintos. Y digo yo que es justo al revés. Los Tratados de Doble Imposición lo que buscan es alterar el procedimiento ordinario para evitar ese hecho. Son la excepción, y de hecho el número de países con convenio firmado es reducido.
• Pero llegado este punto me pregunto. ¿Alguno se ha leído el post? , ¿y el artículo que cito? Estamos hablando de paraísos fiscales, considerados como tales por la propia Hacienda española, y con los que, en buena lógica, no hay suscritos acuerdos con ellos. Y es que, chicos, su negocio es no cobrar impuestos o hacerlo testimonialmente, y sobre todo no facilitar información de ningún tipo a las Haciendas de los otros países. ¿Es tan difícil de entender esto?
• Es por ello, que esa especie de canto al emigrante español que hacen algunos del tipo de por favor déjenme invertir en la deuda pública de esa España mía, esa España nuestra, es una excusa bastante fofa. Los emigrantes españoles no se manejan desde las Islas Caimán, al menos no a los que refieren los ofendidos de Menéame. Los emigrantes españoles residen en países que, generalmente, ya contaban con esos Tratados de Doble Imposición. Para ese viaje, no hacían falta estas alforjas.
• Bienvenida sea la inversión foránea. ¿Alguien dice lo contrario? Lo que me parece raro es que, en el marco fiscal español, se facilite la operativa desde paraísos fiscales. Insisto en que hablo de países con respecto de los cuales se han tomado (y se siguen tomando) medidas de control, como origen u destino de inversiones (pensemos en el cobro de dividendos o en el rescate de participaciones de fondos desde dichos paraísos). Y la justificación para la existencia de este tipo de medidas, no sólo en España, es doble. Por un lado evitar la competencia fiscal y por otro poner coto a un entramado legal y fiscal que puede favorecer el blanqueo de dinero. ¿Bienvenida la inversión foránea aun en este último caso?, ¿por qué el cambo de criterio?
• La respuesta a la pregunta anterior es fácil. Se acabaron los tiempos del superávit. Nos vamos a meter, gracias a la crisis financiera y la política de gasto público del gobierno actual en una espiral diabólica. Menos ingresos públicos y muchos más gastos, tanto en lo social como en obras públicas. ¿Quién va a a financiar eso? No parece que el ahorro nacional. Y acabamos admitiendo pulpo, venga de donde venga.
• Pero claro, para algunos todo esta crítica esta hecha con alguna intencionalidad política. Pues si pero no. Si con eso se refieren a que soy un vocero del PP y que cualquier día voy a acabar glosando el buen gusto en corbatas de Mariano, pues no. Pero esta claro que todos nos posicionamos desde una base ideológica concreta (he dicho ideológica, no partidista, eso se lo dejo a algunos de los comentaristas). Y en el caso del que suscribe es desde una orientación liberal. Y es la misma, que en ocasiones, me hace censurar al PP. ¿Qué le meto más el dedo en el ojo al PSOE? A ver si va ser debido a que es el Partido que gobierna desde hace 4 años…Ya se que para algunos es difícil entenderlo. Me refiero a los que sacan a Aznar a pasear cada tres por cuatro, y afirman cosas como que sera legal, pero es una estafa (la tributación a través de una sociedad). A ver si estudiamos un poquito de Derecho Penal. Si es legal, no es una estafa. Es una economía de opción. Tributa a través de una sociedad porque el marco legal se lo permite y le sale a cuenta. Otra cosa es que a ti no te salga.
• Se saca a pasear a Keynes y se le acusa de no se sabe qué. Parece ser que hay que darlo todo masticadete. Pues empecemos por el principio. Hay un enlace que lleva a otro post. Una vez llegas allí hay que leerlo, y después de éso, hablamos.
• Se pone verde al gobierno socialista de los 80 – sin que tampoco venga a cuento – por una medida que, dicho sea de paso, funcionó a las mil maravillas. Me da la sensación de que el autor de esta opinión no vivió, al menos financieramente, en los 80. Esa medida que tanto te gusto estaba paquetizada con otras. Tipos brutales de interés e intenso gasto público, fortísimo déficit publico y altas tasas de endeudamiento de dicho sector. Los tipos de interés, más el no mirar de donde venía el dinero, atrajo fuertes sumas de capital para financiar esa explosión económica, lo que a su vez aprecio la peseta exageradamente. La inflación, se disparo por todo ello, y el paro no acababa de bajar. Todo ese mejunje acabó explotando en el 92 (crisis de caballo, devaluaciones, etc…) Lo dicho, que funciono maravillosamente. Y respecto a que estoy criminalizando una medida utilizada para captar dinero negro, dos apuntes. No hubo ningún plan, se trocó la necesidad en virtud. Las Haciendas estaban felices con el sistema. Y digo Haciendas porque también lo acabaron aplicando las Forales, extremo este que no le gusto nada a la Hacienda central. Esto, conjuntamente con que todo tiene un límite, y el nuestro llegó en el 92, hizo que los motivos que dieron origen a esta herramienta fiscal desaparecieran. ¿Y quehacer con el dinero? Pues los No Residentes podían escaquearse más fácilmente, pero los Residentes lo tenían complicado (vaya, igual que ahora). Y se les amnistió fiscalmente a cambio de un crédito blando al Estado. Por cierTo, que de haber existido un plan al final todo se reduciría a la máxima de Maquiavelo, y es que para algunos el fin justifica los medios. Para mi no. Especialmente cuando acaban minando la credibilidad en el sistema, como así ocurrió.

Mañana más y mejor.

Vía | Menéame

Foto | Gussty

A todos nos habrá pasado. Bueno, al Sr Burns quizás no. Pero quién no ha llamado al chino y se ha encontrado con que no tenía un chavo en la cartera. bendita moda del dinero de plástico. Y llegado ese momento, uno comienza a rebuscar por los cajones, en el maletín del curro, o el bolsillo de la gabardina, a ver si juntando juntando monedas se llega a la cifra, evitándose uno el viaje al cajero automático.

Pues algo de eso vamos a acabar viendo en los próximos años en nuestras Haciendas. Y es que, recordemos que en este país otra cosa no, pero Haciendas, a tutiplén. La central, las forales, las autonómicas, las locales…y su primo mutante, la Seguridad Social, que algunos descubren ahora. Ante el desplome inmobiliario nos encontramos con una fuerte reducción de ingresos de IVA (Estado) y de Transmisiones Patrimoniales y de AJD (Comunidades). Eso por citar únicamente los más destacados. ¿Y que hacen nuestros egregios líderes? Pues voltear los cajones.

Así, leo en el Blog de Manga Abogados que la Administración central se esta planteando imponer un mínimo fiscal a pagar en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, en su vertiente de Donaciones. Recordemos que es un impuesto cedido a las Comunidades, pero cuya competencia legislativa corresponde al Estado. Así, este impuesto que empezaba a ser cuestionado por muchas Comunidades, recobrará nueva vida. Supongo que buscan evitar la competencia fiscal entre Comunidades.

A mi me parece lamentable. Se acaba igualando a aquellas Comunidades que mejor gestionan sus recursos de las que no lo hacen (¿no querían autonomía?), y supongo que alguna protestará, especialmente aquellas que van de liberales. O quizás no.

Y es que a la par, veo en El Confidencial que Esperanza, paladín liberal, no esta muy por la labor de eliminar el Impuesto de Patrimonio (promesa que, recordemos, iba en el programa de ambos partidos) si no le dan cacho a cambio. Así también soy yo liberal (y de Carabanchel, que diría Santiago Segura). Me da la sensación de con esta crisis no sólo vamos a ver lo que se guarda en los cajones. Vamos a poner sobre el tapete la ideología de cada cual. Si me admite el consejo, yo le diría que se preocupe menos de los ingresos y más de los gastos. Austeridad Esperanza, a ver si al final vamos a acabar siendo keynesianos.

Más información | Cienladrillos

Foto | Kit-kath

Se que a muchos les pillará jóvenes, pero vamos a hacer un ejercicio de memoria. Allá por los 80, el Gobierno Socialista de España se encontraba ante el reto de modernizar el país. Se acometió un ambicioso plan de obras públicas. Evidentemente se necesitaba financiación. En parte se logro con una mayor presión fiscal, nominal y real. Y si había que utilizar cabezas de turco, se utilizaban. Pero, siendo consciente de que el volumen de dinero negro era inmenso, hacienda quiso también parte de ese bocado. Y se inventaron activos como los Pagares del Tesoro y similares, los llamados Afros. ¿Qué eran?

Se trataba de deuda emitida por la Hacienda Pública. Su principal virtud es que eran opaca al fisco. Éste funcionaba bajo el principio de que no enterase la mano derecha de lo que hacía la izquierda. El propio Estado reconocía su incapacidad para atacar esas bolsas de fraude, y lo que hacía era sumarse a esa economía sumergida (ya que no puedo cobrarles impuestos, al menos me financian, y en algunos casos les cobrare retención en los intereses) Todo esto acabo como el rosario de la aurora, evidentemente, y al final el Estado acabo congelando durante 10 años una ingente suma de dinero de los que creían que la opacidad duraría para siempre.

En todo caso, este ejemplo deja claro que Hacienda (me da igual cuál de ellas) tiene dos varas de medir. Una para los contribuyentes ordinarios, a los que se puede machacar con inspecciones e interpretaciones delirantes. Y otra, para los poderosos, para aquellos a los que no se puede tocar y de los que no necesitamos su ayuda.

El pasado día 23 de abril, Negocio ya adelantaba como, dentro del paquete de medidas destinadas a reactivar la economía se había colado una de rondón una medida polémica. Se trataba de aquella que declaraba como exentos para los No Residentes los intereses de la Deuda Pública española. El agravio no consiste sólo en que los No Residentes no deban pagar por algo que un Residente si (el ahorro exterior se trata mejor que el nacional, curioso). Lo grave es que no se pone ningún tipo de salvaguarda para los inversores que operen desde paraísos fiscales, como se si se hace con otro tipo de inversiones.Así mismo, es sangrante la diferencia de trato que recibe un inversor no residente que opere desde un paraíso fiscal en función de si deja su dinero al Estado o a una empresa privada. la conclusión es evidente.

El Gobierno de la desaceleración se encuentra ante un panorama financiero complicado: implosión de ingresos y explosión del gasto. Y ante él mismo, no pregunta de donde viene el dinero.La misma hipocresía que anidaba en aquellos Gobiernos que, blandían la fiscalidad como un arma amenazadora, para luego convertirse en los banqueros del dinero negro, es la que encuentro en estos que, niegan la crisis financiera, pero son conscientes de que necesitan urgentemente fuertes inyecciones de capital extranjero.

Vía | Negocio (pag. 21)

Más información | BOE

En El Blog Salmón | Zapatero va a actuar contra la crisis

Foto| zzzack

El gobierno ha aprobado el fin del impuesto del patrimonio, junto con los famosos 400 euros. De momento en temas fiscales el gobierno está cumpliendo sus promesas. Esperemos que lo siga haciendo durante el resto de la legislatura.

El impuesto sobre el patrimonio es un impuesto un tanto incómodo de justificar, al fin y al cabo se trata de un impuesto que afecta a aquellos bienes que ya han sido gravados. Además puede suponer una carga fiscal muy fuerte sobre los beneficios.

Pongamos el caso de un impuesto sobre el patrimonio del 1% y un 20% sobre los rendimientos del capital (actualmente ese impuesto está en el 18%, por lo que no es muy exagerado suponerlo del 20% para facilitar el ejemplo). Si nos encontramos con un rendimiento de nuestro patrimonio del 5%, mediante ambos impuestos estaremos pagando el 40% de los beneficios. Si los rendimientos no fueran tan buenos y se ganara tan sólo un 2%, ¡pagaríamos el 70% de los beneficios en impuestos!

El impuesto sobre el patrimonio estaba cedido a las comunidades autónomas. Espero que no haya demasiadas quejas. Hay dinero en juego, pero se lleva hablando de suprimir este impuesto desde hace años.

Imagen de la residencia de la Duquesa de Alba, creo que esta medida fiscal le va a reducir su carga fiscal.

A ver si nos ponemos en situación. Supongamos que Harry El Sucio, conocido policía y azote de los criminales de la ciudad, tiene en su punto de mira (es un decir) a un destacado traficante de armas. Como el Juez no le acaba de dar permiso para pinchar la linea telefónica del sujeto, opta por la vía de enmedio. Decide untar a un operario de Telefónica, que le pinche y que le grabe las conversaciones. Su plan es seguir las pistas que consiga extraer de la conversación grabada, y con las pruebas que obtenga entonces empapelarlo de por vida.

Evidentemente, cualquiera que sepa algo de Derecho sabe que, en un país minimamente civilizado, esas pruebas no valen nada. Y es que nuestro amigo Harry las ha obtenido violando los derechos del presunto culpable, cometiendo delitos, etc…y dicho vicio afecta de lleno a las pruebas que se hayan obtenido legalmente pero a las que se haya llegado a partir de esa grabación ilegal.

Esto es así en EEUU, en España, y en la mayoría de países que conozco. Pero a raíz del caso de Liechtenstein vs. la Hacienda Alemana lo que me extraña es que parece que en el país de la cerveza no. ¿O quizás si? No se, yo no lo veo tan claro como Onésimo, o como los comentaristas:

• Se ha cometido una absoluta ilegalidad. En cualquier país de Europa Occidental la obtención de esas pruebas debe ser considerado delito. Por mucho que se use para perseguir presuntos criminales. Por mucho que se use por los servicios secretos. Es ilegal, y por tanto esa prueba debería ser inadmisible. Eso por no hablar de la persecución penal de quien haya autorizado esa operación (aunque estimo que cuenta con cobertura política).
• Muchos de los que aplauden esa medida son los mismos que critican Guantánamo. En el fondo es lo mismo. Eticamente, la persecución del delito no justifica cometer otro. El fin no justifica los medios. ¿Nos gustaría que la policía pudiese intervenir nuestros correos electrónicos sin autorización judicial?, ¿dónde queda la salvaguarda de nuestras libertades y derechos? Cuando le toca a uno mismo nos damos cuenta de la arbitrariedad de esa justicia fácil.
• Creo que, en buena parte, las Autoridades Alemanas son conscientes de los dos puntos anteriores. ¿Por qué lo han hecho entonces? Quizás porque es una medida de cara a la opinión pública. Pero sobre todo para demostrar que pueden colarse hasta lo más profundo de un paraíso fiscal, que quien busque opacidad allí no la va encontrar. De algún modo buscan minar el prestigio (en el sentido de confidencialidad) de Liechtenstein, para reducir la competencia fiscal y financiera que les supone. Es una cuestión de hecho, más que de derecho.
• No hay que ser hipócritas. Los paraísos fiscales existen y son admitidos por la UE en su propio seno. Es más, uno de los principales beneficiados de los mismos es el Servicio Secreto de turno. Sin la opacidad que proporcionan muchas de sus operaciones no podrían desarrollarse. Hay una fuerte doble moral en los países occidentales al respecto.
• Ya veremos la validez ante los Tribunales de las pruebas obtenidas por el Gobierno español, vía cesión del alemán.

Dicho lo cual, ojalá pillen a todo el que defrauda. Pero no vale todo, no a cualquier precio.

Foto | Stefan Tell

Por ello debemos informarnos de las alternativas que disponemos: planes de pensiones, vivienda e inversiones. Ya es un poco tarde para pedir a nuestras empresas que nos den parte del salario en alguna forma no monetaria, pero para el próximo año nos ayudarían a pagar menos.

Hay que recordar que este año ha entrado en vigor una reforma fiscal, y lo que hicimos el año pasado a lo mejor ya no vale. Por ejemplo este año hay menos deducciones por compra de vivienda habitual con financiación externa (si estamos en los dos primeros años de la hipoteca), hay posibilidad de reducir más la base imponible invirtiendo en un plan de jubilación (aunque al contrario de lo que ocurría hasta el año pasado, ya no podremos recibir el dinero ahorrado de golpe y reducirnos un 40%, para eso tendremos que elegir la renta vitalicia) y el ahorro tributa al 18% y no al tipo marginal, independientemente del plazo que haya durado.

Esto por poner unos ejemplos. Lo mejor es leerse una guía completa de lo que podemos hacer. El País ha publicado una bastante completa hace unos días en su página web. Espero que os resulte interesante.

¿Y quién no ha escuchado alguna vez aquello de “me han subido el sueldo pero ahora cobro menos, que mierda”? Bien, pues esto es falso (como siempre puede haber alguna pequeña excepción que comento al final y que confirma la regla). Cuando suben el sueldo bruto, sube el sueldo neto. Y decir lo contrario implica desconocer profundamente el sistema impositivo español.

¿Cómo funcionan los impuestos actualmente en España? Bien, existen unos tramos, pero no funcionan como mucha gente piensa. Esos tramos actualmente dicen que dependiendo de la situación personal hay un primer tramo al 0%. Si eres soltero, trabajador por cuenta ajena y sin descendencia, ese tramo es de 9.050 euros brutos anuales (a esto hay que descontarle lo que se paga a la seguridad social, ya que por esta parte no se pagan impuestos). Luego hasta los 17.360 euros se paga el 24%. Hasta los 32.360 euros el 28%. Hasta los 52.360 el 37%. Y el resto al 43%.

¿Quiere decir esto que el trabajador que cobra 9.050 euros no paga impuestos y el que cobra 9.051 paga el 24% de su sueldo? Con razón la gente no querría que le subieran el sueldo. Pero esto no es así. El trabajador que cobre 9.051 euros pagará 0 euros de impuestos por los primeros 9.050 euros que cobra, y el 24% por el euro extra. Es decir, sus impuestos pagados serán 0,24 euros (o lo que es lo mismo, un 0,0027%).

Veamos un ejemplo más. Un trabajador en la misma situación personal que el anterior cobra (una vez descontamos los pagos a la SS) 30.000 euros brutos. ¿Cuánto pagará de impuestos? Por los primeros 9.050 nada. Por lo que va de 9.050 hasta 17.360 (es decir, por 8.310 euros) se paga el 24% de impuestos (1.994,16 euros). Por lo que queda hasta los 30.000 (12.640 euros) se paga el 28% (3.539,2 euros). Total, se pagan de impuestos 5.533,36 euros (un 18,44%).

Pero muchos lectores seguirán pensando: me da igual lo que diga este blog, a mi una vez me subieron el sueldo y cobré menos. Aquí es donde entran en juego las retenciones. Una persona que cobre 30.000 euros brutos al año (después de SS) y tenga las ya mencionadas condiciones familiares y laborales debe pagar 5.533,36 euros a Hacienda. Y su empresa le retiene lo que le dice Hacienda para aproximarse lo máximo posible a esa cantidad. Pero la retención de la nómina es en puntos enteros. En el ejemplo anterior su empresa probablemente le retendría un 18%, y por tanto a lo largo del año pagaría en retenciones 30.000 x 0.18 = 5.400 euros. Cobraría al mes (en 12 pagas) 30.000-5.400/12 = 2050 euros netos. En la siguiente declaración de la renta, si no tiene ninguna deducción tendría que pagar 133,36 euros (5.533,36 – 5.400).

Ahora a la misma persona le suben el sueldo 250 euros al año. Una mierda, cierto, pero menos da una piedra. Repitamos los cálculos. Pagará de impuestos 70 euros más al año (250 euros extra al 28%). Ahora tendría que pagar 5.603,36 euros a Hacienda, o lo que es lo mismo, el 18,52% (5.603,36/30.250). Pero ahora su empresa le retiene el 19% (30.250 x 0.19= 5.747,5 euros) ya que las tablas de Hacienda así lo indican. ¿Cuánto cobra al mes? Pues en 12 pagas, como antes, 30.250-5.747,5/12 = 2041,88 euros. ¡Menos que antes! Pero cuando al año siguiente haga la declaración de la renta, obtendrá una devolución de 5.747,5 – 5.603,36 = 144,14 euros mientras que el año pasado pagó 133,36 euros. Si distribuimos el pago a Hacienda de un año y la devolución del siguiente en las mensualidades tenemos que el primer año realmente cobró de forma neta 2.038,89 euros al mes y el segundo año 2.053,89 euros al mes.

Es decir, ¡una subida de sueldo bruta siempre conlleva una subida neta! Pero algunas veces, para ver dicha subida hay que esperar a hacer la declaración del año siguiente. Si comparas las declaraciones y la situación familiar y personal es la misma se puede ver este efecto, ya que en ella se especifica lo que se ha cobrado neto en total. Precisamente la declaración de la renta está para compensar las irregularidades fruto de que las retenciones vayan a tramos, aparte de para aplicar deducciones e introducir otros ingresos obtenidos en el periodo fiscal.

¿Cuál es la posible excepción que he comentado antes? Pues simplemente que las personas que cobren menos de 22.000 euros al año no están obligadas a declarar, aunque la declaración salga positiva. Alrededor de los 17.360 euros podría haber algún caso de que un trabajador sólo vería la subida neta declarando, pero en ambos años sería positiva (el primer año pagaría mucho y el segundo algo menos). Como no vamos a pagar puede darse la situación de que el segundo año se cobre menos que el primero (pero no estoy seguro de que se pueda encontrar este caso, habría que hilar muy fino y no creo que sea algo representativo; al contrario, Hacienda “te perdona la vida”, hace que te favorezcas de los tramos de las retenciones debido a que es más costoso recaudar que lo que se recauda).

Una última aclaración. Lo del porcentaje de la retención lo he simplificado bastante, ya que el porcentaje que retienen las empresas es sobre el sueldo bruto sin pagar a la SS. Yo, por simplificar, he excluido los pagos a la SS, pero el razonamiento es el mismo.

Espero que el artículo os haya parecido interesante. Puede que haya algún número mal, pero lo que pretendo es que los conceptos queden claros. Aún así si veis algo raro no dudéis en ponerlo en los comentarios.

El problema surge cuando la empresa europea, obligada por la normativa vigente, trata de comprobar el CIF de mi empresa en el VIES, es decir, el sistema de intercambio de números de identificación fiscal (o números de IVA) a nivel europeo, un sistema que interactua con todas las bases de datos nacionales para decir si un CIF existe o no. Pues bien: para el VIES, no existimos. Y lo que es peor: la inmensa mayoría de las empresas españolas tampoco.

Bueno, no pasa nada: presentamos el 036… Pero nuestra sorpresa inicial se va tornando asombro cuando pasan los días y el sistema VIES sigue diciendo que no existimos. Entonces llamamos al 901 de Hacienda y una amable señorita nos informa que los trámites para ser incluidos en la base de datos duran entre tres y cuatro meses, tiempo que dedican a investigarnos para ver que no vayamos a hacer nada raro, y que mientras tanto paguemos el IVA y san seacabó.

Por cierto: si vendéis productos a paises europeos, más os vale comprobar cada CIF, ya que en caso de que la empresa que os compra sea un chiringuito financiera podéis resultar responsables subsidiarios de la estafa.

¡Y luego quieren que exportemos!

Más información | Sistema VIES, NIF intracomunitario y VIES

El primer inconveniente que se plantea sobre esa medida es que supone una reducción de los impuestos a los que más ganan. Esto se suma a la percepción de que los ricos pagan pocos impuestos como Alejandro comentaba hace poco.

El problema no es que los ricos paguen poco, es que pagan lo menos posible como el resto de mortales. Lo que ocurre es que los asalariados no tenemos ninguna escapatoria para pagar menos y los ricos tienen muchas posibilidades.

¿Por qué Fernando Alonso tiene el domicilio fiscal en Suiza? ¿Por qué Amancio Ortega tiene su riqueza repartida en varias sociedades patrimoniales? Para pagar menos a Hacienda. Los currantes ni podemos irnos a vivir a Suiza sin perder nuestro trabajo y para un piso hipotecado no merece la pena tener ninguna sociedad patrimonial.

Pero la vieja pretensión de la izquierda de unos impuestos cuyo fin primordial sea la redistribución está condenada al fracaso. Suelen terminar en enormes complejidades -¿recuerdan los especialistas la “fórmula polinómica” de los años ochenta?- en regresividad, en vacíos legales, en evasión y en fraude.

Artículo de Sebastián | El tipo único es más justo y eficiente

Los hechos son los siguientes. Las Diputaciones Forales son los auténticos sujetos fiscales en el País Vasco. La competencia fiscal es suya, y no del Gobierno Vasco, existiendo por tanto tres Haciendas, con su propia legislación, gestión e inspección, aunque suelen actuar coordinadas. Entre los años 93(con una aguda crisis económica en España en general, y en el País Vasco en particular) y 99 las Diputaciones aprobaron una serie de medidas fiscales que favorecían a las empresas radicadas en el País Vasco. Buscaban estimular la inversión generadora de empleo, así como atraer nuevas iniciativas empresariales.

Y yo me pregunto: ¿Quién volverá a confiar en el marco fiscal del País Vasco, y por extensión del del resto de España?

Pero no sólo analiza eso, sino que habla de un reglamento que se acaba de aprobar para desarrollar la ley que traenotras consecuencias, como nuevos importes para las becas de estudio, becas para deportistas, nuevas cuotas deducibles o gastos en comida.

Un artículo interesante que recomiendo para los que estéis interesados en la nueva fiscalidad.

Más información | El País

En mi opinión esta podría ser una buena medida para la gente que no tiene Internet pero le gustaría poder hacer la declaración de la renta de una forma sencilla y sin pasarse por Hacienda. Pero también es cierto que con el envío de datos a casa por correo y un sms es suficiente para confirmar un borrador y no es necesario hacer un despliegue tecnológico grande para ofrecer un servicio ya existente por un nuevo canal.

¿Qué pretende hacer Hacienda? ¿Facilitarnos aún más la realización de la declaración? Ya es suficientemente sencillo, esto sólo añadiría un canal más, no nuevas facilidades. Para mi que es una excusa más para vendernos la TDT como un cúmulo de virtudes, aunque no existan muchas en la práctica.

Vía | 20 Minutos

Y eso que la venta global de turismos ha descendido casi un 2%. Pues va a ser que hay unos pocos que se lo están llevando “calentito”, y unos muchos que ni siquiera pueden cambiar de coche. Pero vamos, esto es una elucubración que yo me hago, que uno no es técnico financiero ni trabaja para el Ministerio. A saber. A lo mejor es que la gente trabaja mucho y se les reconoce su trabajo vía nóminas, que luego emplean en comprarse coches de veinte millones. O a lo mejor los regalan, porque todos los días veo unos cuantos. No se, digo yo que a lo mejor tiene que ver con que una cuarta parte de los billetes de 500 euros de la CE estén en España.

Otro detalle que apuntan los sagaces técnicos es que hay muchas sociedades que adquieren vehiculos que luego no están destinados a la actividad económica de la misma, sino al uso particular de los socios. No me digan ustedes. Se me ocurre que puede tener que ver con ahorrarse el IVA y el 35% de IS, o el IRPF y la seguridad social si lo sacan de nómina, pero vamos, insisto, que uno no es técnico financiero. Seguro que me equivoco.

La verdad es que con técnicos tan sagaces no entiendo uno como hay tanto fraude. Vamos hombre… Lo que tiene uno que leer.

Vía | La Razón
En el Blog salmón | Los billetes de 500