Tal y como explica El HuffPost, la Seguridad Social detectó que el patrimonio de la mujer rebasó ampliamente el umbral legal permitido. Esto ocurrió a pesar de que su vivienda habitual quedó fuera del cálculo patrimonial.

El conflicto pone el foco en la letra pequeña de las ayudas públicas y el control fiscal. Recibir una herencia puede convertirse en un arma de doble filo para los ciudadanos en situación de vulnerabilidad económica. En este caso, el cruce de datos entre la Agencia Tributaria y la Seguridad Social fulminó la prestación de golpe. La clave está en que la normativa exige transparencia inmediata al ciudadano, y la justicia ha dejado claro que un incremento patrimonial sobrevenido invalida el derecho a percibir este subsidio, obligando a devolver cada euro cobrado de forma indebida.

El origen del descuadre patrimonial

La historia arranca en el año 2020, cuando la Seguridad Social aprobó a esta ciudadana una cuantía mensual de 469,93 euros en concepto de Ingreso Mínimo Vital. Sin embargo, la situación dio un vuelco radical a fines de 2021. Tras cotejar la información con Hacienda, el organismo estatal extinguió la prestación al comprobar que la unidad de convivencia superaba con creces los límites de riqueza permitidos. En concreto, el patrimonio computado de la afectada en el ejercicio 2020 escaló hasta los 79.119,83 euros, una cifra que pulverizaba el umbral máximo fijado por la ley en 43.196,40 euros.

Esta acumulación de bienes procedía directamente del fallecimiento de su madre. La herencia se desglosaba en 75.209,84 euros correspondientes a bienes inmuebles y otros 3.910,02 euros depositados en cuentas bancarias. Para el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), este nuevo capital resultaba incompatible con la condición de vulnerabilidad de la unidad familiar. Y eso a pesar de que la Administración no contabilizó su vivienda habitual, la cual estaba valorada en más de 340.000 euros. Como consecuencia, el Estado le reclamó formalmente el reembolso de 5.169,23 euros por los cobros indebidos realizados entre el 1 de enero y el 30 de noviembre de 2021. Cabe recordar que, paralelamente a estas prestaciones, la Seguridad Social abona ayudas de entre 57 y 115 euros al mes a las familias con menores de edad, incluso si no cobran el Ingreso Mínimo Vital.

Los argumentos de la beneficiaria y el rechazo judicial

La perceptora de la ayuda mostró su disconformidad y alegó que no tenía la obligación de reintegrar las cantidades. Defendió que el desembolso había sido fruto de un "error de la propia autoridad competente" y argumentó que, cuando formalizó la solicitud de la ayuda, la escritura de la herencia todavía no se había firmado. Buscando amparo legal, la mujer llegó a invocar un Reglamento Europeo sobre ayudas a agricultores para intentar eludir la deuda, sosteniendo que la Administración debió verificar de forma más rigurosa sus requisitos desde el principio.

Sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid desestimó de plano estos argumentos. Los magistrados aclararon que el foco del litigio no era la composición de los bienes aceptados, sino dilucidar si la Seguridad Social erró al otorgar y mantener el subsidio. La sentencia es contundente: "no apreciamos error alguno cometido por parte de la Entidad Gestora, pues los datos tributarios de la actora no los pudo comprobar la entidad Gestora hasta el año siguiente, que es cuando se realiza la declaración de IRPF".

La obligación de informar y el veredicto definitivo

El tribunal recordó que la normativa es sumamente estricta en estos procedimientos. El Artículo 15.2 de la Ley 19/2021, que regula el Ingreso Mínimo Vital, impone a los beneficiarios la obligación de comunicar en un plazo de 30 días naturales cualquier variación que afecte a las condiciones de la prestación. La Sala hizo especial hincapié en que el patrimonio adquirido "pudo ser puesto de manifiesto a la Entidad Gestora por la demandante en el momento en que tiene lugar la adjudicación por herencia y no consta que la demandante lo hiciera".

Al no existir constancia de dicha notificación, la Justicia determinó que las justificaciones de la demandante carecen de validez para invocar la doctrina de protección al ciudadano frente a equivocaciones de la Administración. El problema es que el control fiscal llega tarde o temprano, y el retraso administrativo no exime de las responsabilidades individuales. En definitiva, el TSJ de Madrid desestimó el recurso de suplicación, confirmó la resolución original de la Seguridad Social y ratificó la plena obligación de devolver los 5.169,23 euros percibidos de manera indebida.

Este fallo judicial sienta un precedente claro sobre la responsabilidad compartida entre el Estado y el ciudadano. Las ayudas asistenciales están milimétricamente ligadas a las condiciones de renta y patrimonio vigentes en cada momento. Ignorar la obligación de informar sobre cambios económicos sobrevenidos, como una herencia, no paraliza los mecanismos de revisión de la Inspección, que tarde o temprano cruza datos con la Agencia Tributaria para exigir la devolución íntegra de los fondos públicos.

Imágenes | Magnific

La Audiencia Nacional ha dado la razón a Shakira en una de sus grandes batallas fiscales contra Hacienda. El tribunal ha anulado la liquidación y las sanciones impuestas a la cantante por el ejercicio fiscal de 2011, un expediente de unos 55 millones por IRPF e Impuesto sobre el Patrimonio que, con intereses, se ha contado como una devolución superior a los 60 millones de euros.

La cifra es enorme, pero los cálculos (y su desglose) no son tan sencillos como pueden parecer. En este sentido, no todo equivale a dinero que Hacienda tenga que ingresar directamente en la cuenta de la artista: existen cantidades ya abonadas, intereses, sanciones anuladas, avales liberados y costes financieros asociados. Por eso, el caso Shakira no solo deja una derrota judicial para la Agencia Tributaria: también muestra cómo se construyen, y a veces se agrandan, las cifras de las grandes batallas fiscales.

Una derrota poco habitual

El caso se refiere únicamente al año 2011. La Audiencia Nacional ha estimado el recurso de Shakira contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central y ha anulado los actos tributarios derivados de aquella regularización. Según el Poder Judicial, la reclamación anulada ascendía a unos 55 millones de euros entre liquidación y sanciones.

En El Blog Salmón

Buffett dispara todas las alarmas: vende 400.000 millones de repente y su indicador ya huele a crisis mundial

La clave del caso está en la residencia fiscal. Hacienda defendía que Shakira debía tributar en España por su renta mundial en 2011, sin embargo, no ha podido acreditar que la cantante permaneciese más de 183 días en territorio español o que su núcleo principal de intereses económicos o familiares estaba en España.

La Audiencia Nacional ha concluido que la Administración no ha logrado probarlo. Según recoge elDiario.es, el tribunal considera acreditados o presuntos 163 días en España, por debajo del umbral de 183 días que marca la residencia fiscal. Esa diferencia de apenas 20 días es la que ha acabado por tumbar una de las reclamaciones millonarias del fisco de los últimos años.

De 55 millones a más de 60 millones

La cifra que ha circulado en titulares parte de una base clara: el expediente rondaba los 55 millones. La propia sentencia, difundida por El País, fija la cuantía del recurso en 55.034.906,52 euros. A partir de ahí, la cantidad crece con los intereses legales que Hacienda tendría que abonar si la sentencia se confirma.

Aquí empieza, pues, la letra pequeña. El equipo legal de Shakira desglosa la cifra en varios bloques: en cifras redondas, quedarían unos 27 millones de euros ingresados, intereses de demora sobre 9,2 millones y avales por unos 33 millones, además del coste de obtención y mantenimiento de esos avales.

Un aval no es exactamente dinero que Hacienda haya cobrado y tenga que devolver. Es una garantía presentada para cubrir una deuda discutida mientras se resuelve el litigio. Si el contribuyente gana, esa garantía se libera y pueden reclamarse los costes asociados, pero no funciona igual que una devolución directa de una cantidad ya ingresada.

Por eso Gestha, el sindicato de técnicos de Hacienda, rebaja la devolución efectiva. Según sus cálculos, si no hay recurso ante el Tribunal Supremo, la devolución real sería de unos 34,2 millones de euros: 27,4 millones de cantidades ingresadas y 6,8 millones en intereses.

Los 20 días que han tumbado el caso

La parte más relevante del fallo no está solo en el dinero, sino en la prueba. Hacienda sostuvo que Shakira ya era residente fiscal en España en 2011, antes de los ejercicios por los que después aceptó una condena penal (2012-2014). El problema es que la Audiencia Nacional no ve acreditada esa residencia.

El tribunal no niega que la artista tuviera vínculos con España ni que su relación con Gerard Piqué no fuese relevante en aquel momento. Sin embargo, considera que esos elementos no bastan para convertirla en residente fiscal si no se prueba la permanencia necesaria o un centro de intereses suficientemente claro.

En la práctica, Hacienda pierde porque no consigue demostrar el punto decisivo. Todo ello coloca a la Agencia Tributaria en una posición poco habitual: después de levantar una regularización muy elevada y, sobre todo, mediática, que el tribunal obliga a deshacer por falta de pruebas.

Hacienda recurrirá al Supremo

La historia, en cualquier caso, no está completamente cerrada. La Agencia Tributaria ha anunciado que instará a la Abogacía del Estado a recurrir ante el Tribunal Supremo.

Si el recurso prospera, el caso podría servir para fijar criterio sobre cuestiones clave en este tipo de expedientes, como el cómputo de las ausencias esporádicas o la situación de grandes fortunas con actividad internacional y residencia fiscal discutida.

Ese punto es importante, puesto que el caso Shakira no se limita a una disputa legal entre una personalidad y Hacienda, sino que plantea una cuestión central para contribuyentes con movilidad internacional: cuándo puede un país considerar que una persona vive fiscalmente allí, aunque viaje todo el tiempo, tenga ingresos en distintos territorios o no encaje de forma clara en una residencia tradicional.

Por último, conviene separar esta sentencia del resto del historial fiscal de Shakira en España. El fallo afecta al ejercicio 2011. En ningún caso, anula lo ocurrido con los años 2012, 2013 y 2014, por los que la cantante aceptó en 2023 una condena por fraude fiscal y una multa de 7,3 millones de euros para evitar la entrada en prisión.

Ese matiz evita una lectura demasiado simple. Shakira ha ganado esta batalla fiscal concreta, pero no significa que todos sus conflictos con Hacienda hayan quedado invalidados.

Cabe destacar que la lectura económica es más interesante que el titular fácil envuelto en celebridades y cifras millonarias. En los grandes litigios fiscales, una cifra millonaria puede incluir muchos elementos: deuda reclamada, sanciones, intereses, avales y costes financieros.

En este caso, los más de 60 millones esconden una devolución efectiva menor y una cuestión de fondo más incómoda para Hacienda: reclamó como si la residencia fiscal estuviera clara, pero el tribunal ha concluido que no logró probarla. Queda por ver si este caso sentará un claro precedente legal, o no.

Foto: Julian Pichí, Pablo Monje | Fotomontaje

Los datos son claros: España se sitúa en 2026 entre los países desarrollados con mayor presión fiscal sobre las rentas más elevadas. El tipo marginal máximo del Impuesto sobre la Renta alcanza el 54% si se suma el tramo estatal y el autonómico en determinadas comunidades.

Se trata de una cifra que coloca al país claramente por encima de la media europea y también por encima de los estándares habituales de la OCDE.

La distancia respecto al promedio continental, que ronda el 38% en los tipos más altos, supera los veinte puntos porcentuales.

En El Blog Salmón

En España, cuanto más rico es un barrio, menor es el peso del sueldo en los ingresos de las familias. En las zonas "top” nunca supera el 65 % del salario

En el entorno de la Unión Europea, solo Dinamarca, Francia y Austria presentan tipos máximos superiores o similares al español.

Sin embargo, el grueso de economías del continente aplica gravámenes claramente inferiores en el tramo más alto. Entre los miembros europeos de la OCDE, la media del tipo máximo se sitúa en torno al 43,4%, aproximadamente diez puntos por debajo del que se registra en las comunidades españolas con mayor carga.

Un diferencial que supera el umbral recomendado por la OCDE

La propia OCDE ha señalado en distintos informes que cuando la carga fiscal marginal supera determinados umbrales puede situarse en una zona de presión excesiva.

En su análisis comparado, se considera que porcentajes superiores al 52% entran en un espacio de tributación especialmente intenso. España, con un máximo del 54% en algunas regiones, rebasa ese límite teórico.

Este nivel de gravamen tiene implicaciones económicas relevantes. Las tasas marginales elevadas afectan principalmente al último tramo de ingresos, pero influyen en las decisiones de inversión, de localización profesional y de planificación fiscal.

La comparación con Europa y los países emergentes

La brecha es todavía más evidente cuando se observa el mapa fiscal europeo en su conjunto. Países como Hungría aplican un tipo único del 15% sobre la renta, mientras que Estonia sitúa su máximo en el 22% y la República Checa en el 23%.

En Europa del Este y en economías que no forman parte del núcleo de la OCDE, las tasas máximas suelen ser aún más reducidas y, en muchos casos, se estructuran bajo modelos de tipo plano.

Bulgaria y Rumanía gravan la renta con un 10%, Moldavia aplica un 12% y Georgia un 20%. Aunque estas economías tienen estructuras productivas distintas, el contraste refleja la amplia dispersión de políticas fiscales en el continente. 

En comparación, el 54% español destaca como uno de los porcentajes más elevados del entorno desarrollado.

Un sistema descentralizado con grandes diferencias territoriales

El diseño del IRPF en España combina un tramo estatal común con un tramo autonómico cuya regulación corresponde a cada comunidad. Esta estructura genera diferencias notables entre territorios. El tipo máximo del 54% se alcanza en la Comunitat Valenciana, que suma el tramo estatal al autonómico más elevado del país.

En El Blog Salmón

España tiene sueldos bajos pero patrimonios altos comparados con otros países. La clave es una costumbre muy española

Otras regiones también superan o rozan el 50%. Navarra alcanza el 52%, La Rioja el 51,5% y comunidades como Asturias, Canarias, Cataluña y Aragón aplican tipos que se sitúan en el 50%. Por debajo de ese umbral se encuentran Cantabria y el País Vasco con el 49%, Andalucía, Castilla-La Mancha, Galicia y Murcia con el 47%, Castilla y León con el 46% y Madrid, que fija el máximo en el 45%.

Estas diferencias no son menores. La dispersión territorial implica que un mismo nivel de renta puede soportar cargas fiscales distintas en función del lugar de residencia.

En un país con libertad de circulación interna, la variable fiscal adquiere un peso creciente en la toma de decisiones de profesionales y directivos.

Competitividad fiscal y rankings autonómicos

El debate sobre la presión fiscal no se limita al IRPF. El Índice Autonómico de Competitividad Fiscal elaborado por la Fundación para el Avance de la Libertad, muestra cómo las distintas comunidades configuran entornos más o menos atractivos desde el punto de vista tributario.

En la edición más reciente, Madrid encabeza el ranking con una puntuación superior a siete sobre diez, aunque con una ligera reducción respecto al año anterior.

La capital destaca por su menor carga en el tramo alto del IRPF y por bonificaciones amplias en figuras como Sucesiones y Donaciones. Además, ha anunciado medidas de deflactación de los tramos del impuesto sobre la renta para ejercicios futuros, lo que podría mejorar su posición relativa.

En el extremo opuesto se sitúa Cataluña, que acumula un número elevado de tributos propios y mantiene una presión significativa sobre patrimonio y transmisiones patrimoniales.

Aunque ha introducido ajustes en algunos tramos bajos del IRPF y ha deflactado parcialmente las tarifas iniciales, el conjunto de su sistema fiscal continúa siendo uno de los más exigentes del país.

Imágenes | Pixabay, Expansión

Los trabajadores por cuenta propia ya no pueden más con la Administración tributaria. Los datos oficiales muestran que cada vez más autónomos deciden cuestionar las liquidaciones, sanciones y procedimientos que afectan a su actividad diaria, utilizando los mecanismos de revisión previstos en el sistema fiscal español.

El último ejercicio cerrado confirma este escenario. Las reclamaciones presentadas ante los órganos económico-administrativos han alcanzado un volumen sin precedentes.

Esto evidencia que la discrepancia con Hacienda se ha convertido en una constante para miles de pequeños negocios.

Un máximo histórico que refleja una tensión creciente

Según la Memoria de la Administración Tributaria correspondiente a 2023, elaborada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria, los autónomos y emprendedores interpusieron 239.177 reclamaciones ante los tribunales económico-administrativos.

En El Blog Salmón

España es uno de los países donde más ha aumentado la presión fiscal desde 2010. El problema es que el sistema no puede funcionar de otro modo

Esta cifra supone un crecimiento cercano al 4% respecto al ejercicio anterior y marca el nivel más alto desde que existen registros sistemáticos, iniciados a finales de los años noventa.

El aumento no solo es cuantitativo, sino también estructural. Desde hace varios años, el volumen de recursos se mantiene en una senda ascendente, lo que apunta a una mayor disposición de los contribuyentes a defender sus posiciones frente a actuaciones que consideran incorrectas o discutibles.

Este fenómeno se ve impulsado por la complejidad normativa y por la frecuencia con la que se modifican las reglas fiscales que afectan a los pequeños negocios.

Resoluciones que desmienten la idea de inutilidad

Uno de los aspectos más relevantes del informe es el sentido de las resoluciones. En los tribunales económico-administrativos regionales, el 40,7% de las reclamaciones analizadas terminó con una estimación total o parcial a favor del autónomo, mientras que algo más de la mitad fueron desestimadas. El resto de los expedientes se archivó o inadmitió por cuestiones formales.

Estos datos cuestionan la percepción extendida de que recurrir una decisión de Hacienda carece de utilidad práctica. Aunque no todos los recursos prosperan, una proporción significativa consigue corregir liquidaciones, sanciones o criterios aplicados inicialmente, lo que refuerza el papel de estos órganos como instancia de revisión efectiva dentro del sistema tributario.

Los impuestos cotidianos concentran los conflictos

La mayor parte de las reclamaciones se concentra en ámbitos muy concretos de la gestión fiscal. Más de 84.000 recursos estuvieron relacionados con procedimientos de recaudación de deudas, cerca de 54.700 con el IRPF y más de 24.100 con el IVA.

Se trata de figuras impositivas que forman parte del día a día de cualquier autónomo, desde la presentación de declaraciones periódicas hasta la aplicación de deducciones o recargos.

En El Blog Salmón

Hacienda cierra su mejor año histórico. Nunca antes el Gobierno había superado los 300.000 millones de euros de recaudación

Este patrón confirma que la conflictividad no se origina en operaciones complejas o excepcionales, sino en la aplicación práctica de normas extensas y técnicas.

Para muchos pequeños negocios, la falta de recursos especializados y la carga administrativa elevan el riesgo de discrepancias con la Administración, incluso cuando existe voluntad de cumplimiento.

El papel del Tribunal Económico-Administrativo Central

En segunda instancia actúa el Tribunal Económico-Administrativo Central, que en 2023 registró 11.836 reclamaciones.

Aunque el volumen fue ligeramente inferior al del año anterior, este órgano mantiene una elevada actividad en determinados tributos clave. El IRPF volvió a liderar los conflictos, seguido de actuaciones de recaudación, del Impuesto sobre Sociedades y del IVA.

El reparto de resoluciones en este nivel es similar al de los tribunales regionales, con una proporción relevante de expedientes que se archivan o se cierran sin entrar en el fondo por razones competenciales.

Aun así, el peso de las estimaciones favorables muestra que la revisión administrativa no es un mero trámite previo a la vía judicial.

Un sistema garantista con fricciones constantes

Desde el ámbito profesional se interpreta este escenario como el resultado de un sistema especialmente garantista. La facilidad para recurrir y el reducido coste administrativo explican en parte el elevado número de reclamaciones.

Este diseño permite una revisión técnica intensa de los actos de gestión e inspección, sin necesidad de acudir de forma inmediata a los tribunales de justicia.

En este contexto, el hecho de que una parte sustancial de los recursos prospere no implica un fallo estructural de la Administración, sino la corrección de errores y criterios discutibles en un marco normativo especialmente complejo y cambiante.

Quejas paralelas y percepción del contribuyente

Junto a las reclamaciones formales, el informe también recoge las quejas presentadas ante el Consejo para la Defensa del Contribuyente.

En 2023 se registraron 11.565 quejas y 463 sugerencias, cifras que muestran una estabilización tras los picos de años anteriores. Muchas de estas quejas se relacionan con la atención administrativa, la gestión de citas previas o la tramitación de ayudas y deducciones.

Imágenes | Pixabay, Instagram

La subida del salario mínimo para 2026 llega envuelta en un mensaje optimista, pero la realidad es mucho menos amable: la mayor parte del incremento no irá al bolsillo de los trabajadores, sino directamente a Hacienda.

Mientras el Gobierno presume de un aumento que debería mejorar la vida de quienes menos ganan, los cálculos de los sindicatos revelan un panorama difícil de justificar: dos de cada tres euros de esa subida acabarán en manos del Estado.

Para cientos de miles de personas que dependen del salario mínimo, la mejora real será mínima, casi simbólica, pese a los titulares triunfalistas.

En El Blog Salmón

En España, cuanto más rico es un barrio, menor es el peso del sueldo en los ingresos de las familias. En las zonas "top” nunca supera el 65 % del salario

La propuesta que presentan CCOO y UGT busca cerrar definitivamente un debate que lleva años generando tensión: si el SMI debe tributar o no. Los sindicatos defienden que sí debe hacerlo, pero siempre garantizando que el salario neto alcance el 60% del salario medio neto del país.

Sin embargo, la fórmula escogida para lograrlo implica que una parte muy relevante del aumento mensual se pierda antes incluso de llegar al poder adquisitivo de quienes más lo necesitan.

Un aumento que beneficia más al Estado que al trabajador

El planteamiento sindical elevaría el salario mínimo desde los actuales 1.184 euros brutos al mes hasta 1.273 euros en 14 pagas, lo que supone un incremento de 89 euros. Pero los cálculos realizados por las organizaciones revelan que, para un perfil de contribuyente sin cargas familiares, unos 57 euros de ese aumento se destinarán al IRPF.

Esto deja una mejora neta de apenas 32 euros al mes. El contraste entre el incremento anunciado y la subida real es tan llamativo que ha generado un profundo malestar entre los trabajadores afectados.

Los sindicatos explican que han tomado como referencia la situación de quienes tributan más, lo que implica que otros perfiles familiares podrían ver una mejora algo mayor. No obstante, el mensaje principal no cambia: una gran parte del esfuerzo económico se la quedará Hacienda.

Un desencuentro prolongado entre Hacienda y Trabajo

El tratamiento fiscal del salario mínimo ha sido un foco recurrente de fricción entre el Ministerio de Hacienda y el Ministerio de Trabajo. Durante 2023 y 2024 se adoptaron medidas para impedir que quienes perciben el SMI tuvieran que pagar IRPF, ampliando mínimos deducibles y ajustando deducciones específicas.

Pero en 2025 el Ejecutivo dejó entrever que no volvería a adaptar el mínimo exento, generando incertidumbre. Finalmente, optó por introducir una deducción de 340 euros que permite a quienes cobran el salario mínimo recuperar lo retenido durante el año, e incluso ofrece una reducción progresiva para quienes ganan hasta 18.276 euros.

En El Blog Salmón

Doble rasero normativo: un jubilado puede trabajar como autónomo sin cotizar si no supera el SMI. El resto paga un 30 % de lo que factura o más

Ante este escenario lleno de parches temporales, los sindicatos sostienen que ha llegado el momento de establecer una regla clara y permanente, evitando que cada año se reabra la discusión. Su propuesta parte de mantener el mínimo exento en 15.876 euros y conservar la deducción especial que afecta al SMI vigente.

Cómo se calculó la cifra propuesta

La cuantía del nuevo salario mínimo no es arbitraria. La comisión asesora del Ministerio de Trabajo —integrada por representantes de diversos departamentos, expertos académicos y sindicatos— utilizó datos de la Encuesta de Estructura Salarial de 2022 y proyecciones basadas en la Encuesta Trimestral del Coste Laboral para estimar el salario medio actualizado.

Con estas cifras, la comisión concluyó que el SMI debía subir un 2,7% para mantenerse en el nivel del 60% del salario medio. Sobre ese porcentaje se añadió un 4,8% adicional para compensar la pérdida derivada del IRPF.

El resultado final es un incremento notable que, paradójicamente, apenas se traducirá en una mejora neta tangible.

La posición del Gobierno y lo que puede suceder

La vicepresidenta y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, siempre ha rechazado que los salarios más bajos deban soportar tributación. Sin embargo, en septiembre pidió a la comisión que incorporara la tributación en su recomendación para 2026, lo que se interpreta como un cambio de enfoque.

Ahora se espera que el grupo de expertos presente sus conclusiones en las próximas semanas. A partir de ahí comenzará el proceso de consulta con la patronal y los sindicatos, con el objetivo de dejar cerrado el nuevo salario mínimo antes de que termine el año y aprobarlo en enero.

Mientras tanto, la polémica crece. El mensaje oficial habla de una mejora salarial significativa, pero la letra pequeña apunta a algo muy diferente.

El incremento nominal es real; el incremento útil, mucho menos. Y en el centro del debate se encuentra una pregunta incómoda: ¿puede considerarse una subida del SMI como un avance para los trabajadores si la mayor parte del dinero termina en Hacienda?

Imágenes | Instagram, Pixabay

Se estrecha el cerco, una vez más, a los pisos turísticos. A la presión regulatoria municipal, las restricciones de licencias y la vigilancia sobre el alquiler de corta estancia, se suma ahora un criterio fiscal que promete cambiar por completo la rentabilidad de estas operaciones.

La Dirección General de Tributos ha determinado que convertir una vivienda residencial en alojamiento turístico puede obligar al propietario a pagar el impuesto de Actos Jurídicos Documentados, siempre que esa modificación implique un aumento del valor catastral.

Esta interpretación supone un giro relevante en un momento en el que muchas ciudades buscan limitar la expansión de los pisos turísticos. Además, introduce una nueva variable de coste asociada a la conversión de uso, un proceso frecuente entre propietarios que buscan mayor rendimiento económico mediante estancias cortas.

En El Blog Salmón

Espantar a los turistas de los sitios favoritos con malas reseñas es tendencia en Londres. Spoiler: sale mal

La decisión, vinculante para los inspectores, abre un escenario más incierto para quienes planean destinar su vivienda a alojamiento turístico.

Qué ha decidido realmente Hacienda

La consulta vinculante del 23 de septiembre de 2025 especifica que el cambio de uso solo estará sujeto al impuesto si la conversión residencial-turística modifica el valor catastral del inmueble.

Si desde el punto de vista urbanístico ambos usos se consideran equivalentes y no existe diferencia en ese valor, la escritura de cambio no estará gravada. Sin embargo, si se trata de categorías urbanísticas distintas, el impuesto sí deberá abonarse.

Este matiz es clave, porque el Catastro, dependiente del Ministerio de Hacienda, incorpora el uso del inmueble como parte de los elementos que conforman su valoración.

Por tanto, en muchos casos, la transformación hacia uso turístico puede acarrear un valor catastral superior, especialmente en zonas tensionadas o en entornos urbanos donde este tipo de actividad implica mayor intensidad económica.

Un criterio que reabre un debate jurídico complejo

La interpretación de Tributos llega después de años de resoluciones contradictorias. En 2014 y 2019, el propio organismo entendió que la conversión de uso debía tributar, al suponer un incremento inmediato del valor catastral. En ese momento defendió que la base imponible debía ser el valor completo del inmueble, lo que generó una fuerte contestación jurídica.

Posteriormente, el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña matizó ese planteamiento, indicando que la tributación debía aplicarse únicamente sobre la diferencia entre el valor anterior y el resultante tras el cambio.

Y más recientemente, el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía consideró que el cambio de uso no estaba sujeto al impuesto por carecer de contenido económico directo.

El nuevo criterio de Tributos no aclara esta última incógnita. Reconoce que el impuesto es aplicable cuando el valor catastral sube, pero no especifica si la base imponible debe abarcar toda la valoración del inmueble o únicamente el incremento generado.

Este vacío deja un margen de inseguridad jurídica que previsiblemente terminará en nuevos litigios.

El papel de las comunidades autónomas y la carga fiscal asociada

El impuesto de Actos Jurídicos Documentados está cedido a las comunidades autónomas, que pueden fijar su propio tipo. Cuando no lo hacen, se aplica automáticamente el estatal del 0,5%.

Esto significa que un cambio de uso en un inmueble con valor catastral elevado puede suponer una carga impositiva considerable, especialmente si finalmente se exigiera tributar por el valor íntegro y no solo por la diferencia.

En El Blog Salmón

El turismo en España en 2024 sigue creciendo y tirando de la economía pero tiene un problema: no es por los españoles, es por los extranjeros

Pero el impacto fiscal no se limita al impuesto en cuestión. El incremento del valor catastral repercute de forma directa en otros tributos recurrentes. Entre ellos, el IBI, que se calcula precisamente sobre esa referencia; la plusvalía municipal, cuyo importe depende de la reevaluación catastral; la imputación de rentas en el IRPF para inmuebles no habituales; e incluso tasas municipales, como la de recogida de residuos, que ya muchos ayuntamientos vinculan a esta valoración.

Esta acumulación de tributos puede reducir significativamente la rentabilidad esperada por aquellos propietarios que opten por la explotación turística, especialmente en zonas donde la demanda es muy intensa y los valores catastrales ya se encuentran en niveles elevados.

Un escenario más exigente para el alquiler turístico

El marco fiscal más reciente confirma una estrategia clara de las administraciones: elevar el control sobre los inmuebles destinados a alquiler turístico y evitar tratamientos fiscales más favorables respecto a la vivienda tradicional.

La tributación por el cambio de uso, condicionada al valor catastral, introduce un elemento adicional de freno en un sector ya tensionado por limitaciones urbanísticas, restricciones de licencias y exigencias administrativas crecientes.

De cara a los próximos meses, es previsible que los propietarios estudien con mayor detalle no solo la rentabilidad operativa del alquiler turístico, sino también el efecto acumulado que un cambio de uso puede tener en su carga tributaria anual.

La clave estará en determinar si ese incremento del valor catastral compensa realmente los ingresos potenciales de la actividad turística, especialmente en mercados donde los precios por noche comienzan a estabilizarse o incluso a retroceder.

Imágenes | Unplash, Unplash

La realidad es bien distinta según seas un ciudadano de a pie o según seas Hacienda. Para el primero, el encarecimiento del coste de vida es palpable en casi todos los aspectos del día a día: desde la vivienda hasta la compra de los productos más básicos. De hecho, muchas familias no paran de ajustar sus presupuestos y se enfrentan a gastos cada vez más y más elevados.

Mientras que para el segundo, Hacienda, la “vida” es cada más boyante. La sonrisa en el semblante de la ministra María Jesús Montero es directamente proporcional a la enorme recaudación fiscal del Estado. Que crece de forma constante gracias a impuestos que no han sido adaptados a la nueva realidad económica.

El aumento del precio de los bienes, especialmente de los inmuebles, unido a la falta de medidas correctoras como la deflactación del IRPF, ha hecho que cada vez más ciudadanos paguen una mayor cantidad de impuestos sin que necesariamente hayan mejorado su poder adquisitivo.

En El Blog Salmón

El Gobierno carga contra las viviendas vacías. El problema es que solo ayudaría en algunas zonas, pero no en las más tensionadas

Este fenómeno convierte al Estado en uno de los principales ganadores de la inflación y del auge del mercado inmobiliario.

La vivienda, un ejemplo claro de fiscalidad creciente

En España, el precio de la vivienda ha alcanzado máximos históricos. Comprar o vender un inmueble hoy en día implica no solo enfrentarse a precios desorbitados, sino también a una pesada carga fiscal.

Cuando alguien compra una vivienda nueva, debe sumar al precio pactado un 10% de IVA. Si se trata de una de segunda mano, entra en juego el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales (ITP), que varía entre el 6% y el 10%, dependiendo de la comunidad autónoma.

El efecto es evidente: cuanto más se encarece la vivienda, más recauda Hacienda. Una subida en el valor del inmueble significa automáticamente una mayor base sobre la que se aplican los tributos. A esto se añaden los gastos de notaría, registro, gestoría y otros trámites obligatorios que incrementan aún más el coste total de la operación.

La venta también conlleva cargas importantes

Los beneficios para Hacienda no terminan en la compraventa. El vendedor también debe hacer frente a varios impuestos. El más significativo es el IRPF, que grava la ganancia patrimonial obtenida en la operación. Por ejemplo, si una persona compra un inmueble por 150.000 euros y lo vende por 200.000, Hacienda considera una ganancia de 50.000 euros (ajustada por los gastos), sobre la que aplicará distintos tipos impositivos.

La base del ahorro del IRPF se distribuye en tramos: un 19% para los primeros 6.000 euros, un 21% hasta 50.000 euros y un 23% a partir de esa cifra. Esto significa que la factura fiscal puede superar fácilmente los 5.000 o 6.000 euros en operaciones relativamente comunes, sin contar con la plusvalía municipal, otro impuesto que grava el incremento del valor del suelo y que se calcula sobre el valor catastral y el tiempo de tenencia del inmueble.

¿Y si suben los sueldos? Más impuestos también

En paralelo al mercado de la vivienda, el alza de precios en general ha motivado subidas salariales para intentar compensar la pérdida de poder adquisitivo. Sin embargo, al no haberse deflactado la tarifa del IRPF, esas subidas terminan empujando a muchos trabajadores a tramos superiores del impuesto. En otras palabras, ganan un poco más, pero pagan mucho más.

En El Blog Salmón

Lo que más sorprende a los extranjeros de la vivienda en España no es su precio, sino su mala calidad

Esto sucede porque, si bien los salarios suben para adaptarse a la inflación, los umbrales del IRPF se mantienen fijos. Así, miles de contribuyentes que antes estaban exentos o en tramos más bajos terminan tributando más, no porque sean más ricos, sino porque simplemente intentan mantener su nivel de vida. Esta situación provoca un fenómeno conocido como “progresividad encubierta”, donde el sistema se vuelve más gravoso sin que se modifiquen oficialmente los tipos impositivos.

Una recaudación en alza gracias a la inflación

La combinación de precios altos y una estructura fiscal invariable ha resultado en un aumento significativo de la recaudación del Estado. Según datos de la Agencia Tributaria, los ingresos por IRPF y por impuestos vinculados a la vivienda han crecido de forma notable en los últimos ejercicios. Y no es porque se hayan subido los impuestos, sino porque se está recaudando más sobre bases imponibles más altas.

Este modelo convierte al Estado en un beneficiario directo de la inflación. Cuando todo sube, también lo hace la recaudación, aunque la capacidad económica real de las familias se mantenga o incluso disminuya. Este desequilibrio plantea serias dudas sobre la equidad del sistema y la necesidad de introducir mecanismos que corrijan estas distorsiones.

Hacienda y el auge inmobiliario: un actor silencioso

Detrás de cada compraventa inmobiliaria hay una recaudación sustancial para las arcas públicas. En una operación de vivienda media, Hacienda puede llevarse decenas de miles de euros entre IVA, ITP, IRPF y plusvalía municipal. A esto se suman tributos como el IBI, que año tras año continúa aumentando en muchas localidades.

Además, muchos de estos impuestos no consideran la situación personal del contribuyente. Por ejemplo, no hay distinción entre alguien que vende por necesidad y quien lo hace por inversión. Esta rigidez contribuye a una percepción de injusticia fiscal y a una mayor presión sobre las clases medias, que son quienes terminan asumiendo la mayor parte del esfuerzo tributario.

Ante este escenario, cada vez más ciudadanosd piden la revisión de la política fiscal, especialmente en lo que respecta a la deflactación del IRPF y a la adaptación de los tributos a la situación económica real. Mientras los precios continúan al alza, los contribuyentes ven cómo una parte cada vez mayor de sus ingresos va a parar al Estado, no por haber mejorado su situación, sino por intentar seguir el ritmo de una economía inflacionaria.

La pregunta es: ¿tendrá alguna vez piedad Hacienda con el ciudadano?

Imágenes | Instagram, Pixabay

Los inversores siguen viendo en las Letras del Tesoro, especialmente en las de corto plazo, una vía de rentabilidad elevada para sus ahorros. El hecho de que su evolución vaya de la mano de la inflación y de la subida de tipos por parte del BCE, ha provocado que cada vez sean más las personas que confían en estos activos para evitar la pérdida de poder adquisitivo.

El año ha comenzado fuerte. La primera subasta de Letras del Tesoro de 2024, celebrada el martes 9 de enero, ha colocado un total de 5.056,1 millones de euros, por lo que la remuneración ofrecida a seis meses se ha elevado significativamente. No obstante, la ofrecida a doce meses se ha recortado. Por su parte, la subasta de bonos y obligaciones captó 6.892 millones de euros, aunque con menores rentabilidades que en subastas previas.

El Tesoro ha colocado 1.036,65 millones de euros en Letras a seis meses, frente a una demanda de 2.572,65 millones de euros, ofreciendo además una rentabilidad marginal del 3,635%, levemente superior al 3,620% anteriormente registrado.

En El Blog Salmón

Cómo comprar Letras del Tesoro y qué plazo es más rentable

Con respecto al interés medio, según datos del Banco de España, éste ha sido del 3,58%. Por su parte, el rendimiento marginal de las Letras a 12 meses ha descendido nuevamente y ha pasado del 3,327% al 3,314%, su nivel más bajo registrado desde mayo de 2023. De este modo, el interés medio se ha posicionado en el 3,293%. En la subasta a 12 meses se han colocado 4.019,45 millones de euros, con unas peticiones de 6.151,33 millones por parte de los inversores.

Calendario de subastas del Tesoro para 2024

El Tesoro Público emitirá durante el presente año un total de 55.000 millones de euros de deuda nueva, unos 10.000 millones de euros menos que en 2023. Todo ello en pleno despunte del Banco Central Europeo (BCE).

Si se mira al calendario, se puede ver que en enero queda una cita para el día 16. Serán Letras a 3 y 9 meses, siendo la fecha de amortización el 12 de abril y el 4 de octubre, respectivamente. La fecha límite de presentación ante el Banco de España será el 15 de enero y la de emisión el 19 de enero.

En febrero, según el calendario, hay que destacar los días 6 y 13. El primero habrá subasta de Letras a 6 y 12 meses y el segundo a 3 y 9 meses. Las fechas de emisión serán el 9 de febrero y el 16 de febrero, respectivamente.

En marzo, el día 5 habrá una subasta de Letras a 6 y 12 meses, con fecha de emisión el 8 de marzo, mientras que el día 12 habrá Letras a 3 y 9 meses, con fecha de emisión para el 15 de marzo.

Las citas de abril serán los días 9 y 16. El primero habrá una subasta de Letras a 6 y 12 meses (con fecha de emisión el 12 de abril) y el segundo de Letras a 3 y 9 meses (con fecha de emisión el 19 de abril).

En El Blog Salmón

Hubo un día que el dinero se acabó. Y la sociedad tuvo que buscarse la vida

En mayo encontramos una subasta de Letras a 6 y 12 meses para el día 7 (con emisión el 10 de mayo) y una subasta de Letras a 3 y 9 meses para el día 14 (con emisión el 17 de mayo). En junio destacan los días 4 y 11, con Letras a 6 y 12 meses y a 3 y 9 meses, respectivamente. La fecha de emisión de las primeras será el 7 de junio y de las segundas el 14 de junio.

Miramos a julio, donde encontramos dos citas; los días 2 y 9 de julio. En primer lugar llegarán las subastas de Letras a 6 y 12 meses (fecha de emisión el 5 de julio) y luego a 3 y 9 meses (fecha de emisión el 12 de julio). Con respecto a agosto, el día 6 será la subasta de Letras a 6 y 12 meses (emisión el 9 de agosto) y el día 13 la de Letras a 3 y 9 meses (emisión el 16 de agosto).

Se conoce ya también que en septiembre tendremos el día 3 una subasta de Letras a 6 y 12 meses, con emisión el día 6, mientras que el día 10 habrá una subasta de Letras a 3 y 9 meses, con emisión el día 13 del citado mes. En octubre destacan los días 1 y 8. El primero habrá subasta de Letras a 6 y 12 meses (emisión el día 4 de octubre) y el segundo de Letras a 3 y 9 meses (emisión el día 11 de octubre).

Con respecto a noviembre, el día 5 tendremos subasta de Letras del Tesoro a 6 y 12 meses, con emisión el 9 de noviembre, y el día 12 subasta de Letras del Tesoro a 3 y 9 meses con emisión el 15 de noviembre. Se cerrará el año en diciembre con una subasta de Letras a 6 y 12 meses prevista para el día 3 (emisión el 6 de diciembre) y de Letras a 3 y 9 meses prevista para el día 10 (emisión el 13 de diciembre).

Con respecto a enero de 2025, ya hay cerradas las fechas del 7 de enero y el 14 de enero. En la primera se subastarán Letras a 6 y 12 meses (emisión el 10 de enero) y en la segunda Letras a 3 y 9 meses (emisión el 17 de enero).

Adquisición de Letras del Tesoro

Para comprarlas bastará con acceder a la web del Tesoro Público y abrir una ‘Cuenta Directa’ en el Banco de España, aunque si se dispone de DNI electrónico o certificado digital se podrá realizar la compra directamente en el apartado de ‘Compras y Venta de Valores’. También se puede acudir presencialmente al Banco de España.

Hacienda vive su época gloriosa y es que el cierre del 2022 dejó sobre la mesa la presentación del mejor año por volumen de ingresos tributarios del Estado. El cierre del año 2022 ya dejó patente el buen devenir que se presentaba para el 2023.

En el mes de noviembre la recaudación tributaria alcanzó ya cifras considerables, y es que los datos que se ofrecían del mes de octubre alertaban de que se había superado los registros recogidos de todo el 2021, que hasta ese mes eran los más altos. El informe ofrecido por la Agencia Tributaria correspondiente al mes de noviembre muestra unos ingresos de 239.789 millones de euros hasta entonces, un 15,9% más que en el mismo periodo del año anterior.

Con estas cifras ofrecidas, la marcha del empleo, los márgenes empresariales y la inflación, se puede hablar de un record de recaudación para el presente año. La Agencia Tributaria señala en un 17% el crecimiento de los ingresos en lo que va de año, una recaudación que está cerca de llegar a los 33.000 millones de euros.

En El Blog Salmón

Cómo la inflación dispara la recaudación y el ‘falso milagro’ fiscal de España

¿Qué ha influido en este aumento de la recaudación?

El aumento en la recaudación se sustenta en varios aspectos que han deparado este escenario tan apacible para la Agencia Tributaria. Son varios factores los que explican estas cifras y este escenario tan halagüeño para el Gobierno.

El Ministerio de Hacienda hace referencia en estas cifras recaudatorias, a dos figuras claves en el panorama económico, el IVA y el IRPF. Se trata de los dos impuestos con mayor peso en los ingresos públicos, que ya en el año 2021 alcanzó cifras de ingresos de 253.800 millones de euros, en 2023 se estima se alcancen los 290.000 millones de euros.

El empleo avanza positivamente

La buena marcha de la economía en España repercutirá favorablemente en el empleo y los márgenes empresariales. Pedro Sánchez afirma que la economía crecerá más de un 5%, y estos son datos que favorecen al estado y la recaudación llevada a cabo por Hacienda.

Este martes tuvo lugar la comparecencia del Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en el que abordó las medidas económicas que se llevarán a cabo para luchar contra la inflación y las consecuencias de la guerra en Ucrania. Sánchez aseguró que estas medidas repercutirían positivamente en la reducción del paro juvenil, afirmando que España es el país de la zona euro que tiene mejores previsiones en la desescalada del paro en este sector de la población.

Del mismo modo, el Presidente Sánchez aprovechó para informar sobre la ya efectiva subida del salario mínimo interprofesional, lo que conllevará a un aumento de la cotización a Hacienda, o lo que es lo mismo, mayor recaudación para ésta. Las consecuencias serán patentes en el aumento del nivel de consumo de los españoles que a su vez afectará positivamente en el producto interior bruto (PIB).

La inflación

Soledad Fernández, directora general de la Agencia Tributaria, considera la inflación como responsable de una cuarta parte del aumento de la recaudación. La subida de los precios está teniendo un impacto considerable en los ingresos, tal que así, que la recaudación por el IVA ha sido de un 16,2% más que en el mismo periodo de 2021, y ha supuesto para Hacienda un ingreso de 79.726 millones.

Según informa la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), se observa una moderación significativa del ritmo de avance los precios energéticos y de los alimentos no elaborados. Sin embargo, mantienen que la guerra en Ucrania y otros problemas de suministros pueden continuar condicionando el devenir de los precios de muchos productos. Con todo esto, las previsiones apuntan a que la inflación seguirá moderándose los próximos meses y a lo largo del año en curso.

Los ingresos por IRPF

En igual medida, los ingresos por IRPF están creciendo de forma importante, y es que Hacienda ya lleva recaudado 102.590 millones de euros, un 16% más que en el 2021. Estas cifras son resultado de las retenciones del trabajo, que se sitúan en un 12,5% más, a la subida de los salarios y las pensiones.

El aumento del IRPF se explica en la subida del tipo efectivo en las retenciones del trabajo, los incrementos salariales que se sitúan en algo más de dos puntos con el crecimiento del salario medio, y el de las pensiones que sube por encima del 8%.

El Ministerio de Hacienda recuperará con el IRFP unos 2.400 millones de euros y es que el Estado retornará un 17% aproximadamente del gasto público extra que se deriva de la actualización de las prestaciones por la elevada inflación. Estos ingresos llegarán de la minoría de jubilados que tributan en el IRPF y no del núcleo importante de los pensionistas.

Aunque todos los pensionistas disfrutarán durante el 2023 de una subida del 8,5% para compensar la pérdida de su poder adquisitivo debido a la inflación, solo una parte de ellos tendrá que pagar más en el IRPF. En España tenemos 5,5 millones de personas que no pagan por no llegar al mínimo que exige Hacienda, y 4,2 millones de personas que sí que pagan.

Dentro de esos 4,2 millones de personas que sí pagan, sobre los 3,5 millones se encuentran entre el límite tributario y la paga máxima, y unas 700.000 se encuentran por encima de esta pensión máxima. El grupo que sobrepasa el límite de tributación tendrán que pagar unos 400 euros de más al año en IRPF tras la subida, y los que se sitúan en los tramos más altos deberán abonar unos 1.500 euros extras.

Vivimos en una época muy distinta a la que teníamos hace treinta años. Entonces prácticamente nadie podía plantearse montar un negocio si estaba trabajando a tiempo completo, pero en la actualidad y gracias a Internet es viable tener un side project que genere ingresos.

Los ingresos puede venir por generar contenidos (newsletter, YouTube...), vender productos digitales (libros, cursos...), productos físicos (Etsy, Amazon...) o incluso dar algún servicio a través de una web (SaaS). Sea como fuere, siempre que hay ingresos hay que regularizarlos legalmente y sobre eso hablamos con Remo, socio de iAsesoria y antiguo editor de El Blog Salmón.

Está muy de moda, sobre todo entre programadores, crear un “side project”, es decir, algo un proyecto personal con el que poder ganar dinero de forma complementaria al trabajo principal. ¿Existe alguna figura específica para poder realizar estos trabajos complementarios mientras se trabaja por cuenta ajena?

Si, la figura es ser autónomo. No hay otra vía para recibir estos ingresos en España sin forzar normativas de IRPF o Seguridad Social.

Siempre que hablamos de hacer una actividad económica, tenemos que diferenciar dos obligaciones diferentes, que normalmente se confunden por muchas personas. Por una parte, tenemos la obligación de alta fiscal en Hacienda desde el momento que comenzamos a ejercer una actividad económica y por otra parte, tenemos (o no) la obligación de cotización a Seguridad Social por la realización de actividades económicas.

En El Blog Salmón

"Si de verdad quieres darle un giro a tu situación financiera no lo vas a conseguir conduciendo a puntita de gas para no gastar gasoil". Entrevista a Nudista Investor

Respecto el alta en Hacienda por realizar actividades económicas, la norma fiscal es taxativa y no tiene duda interpretativa: desde el momento que se inicia una actividad económica, estamos obligados a darnos de alta en Hacienda como empresarios, a identificar la actividad que hacemos, si se presta en una determinada ubicación física o no y tenemos que encuadrar el tipo de actividad y obligaciones fiscales que conlleva desde el primer minuto.

Respecto a la Seguridad Social, la obligación general de cotización en autónomos nace de manera simultánea al alta, por lo que la lectura de la norma legal tal y como está definida ahora mismo, requiere que se haga de manera simultánea el alta en Hacienda y el alta en Seguridad Social.

El lío interpretativo lo tenemos en el artículo 305 de la Ley de Seguridad Social. Citando textual y en negrita lo que interesa:

“Estarán obligatoriamente incluidas en el campo de aplicación del Régimen Especial de la Seguridad Social de los Trabajadores por Cuenta Propia o Autónomos las personas físicas mayores de dieciocho años que realicen de forma habitual, personal, directa, por cuenta propia y fuera del ámbito de dirección y organización de otra persona, una actividad económica o profesional a título lucrativo(...)”

Aquí aparece el concepto de habitualidad que es un concepto que aplicado a una actividad económica, no está definido legalmente. ¿Es habitual programar 4 horas al mes? ¿Es habitual vender cursos online con un sistema automatizado de descarga en donde la interacción del propietario es mínima?

Como se puede intuir ya, determinar qué es habitual o no, queda al arbitrio de la Administración y a los medios de prueba que podamos aportar los sufridos contribuyentes que se vean afectados por esta obligación.

En El Blog Salmón

"El oro inmobiliario del futuro será el flipping". Entrevista a HooL Investor

Esta definición de habitualidad, ya se instó de manera legal en la D.A. 4º de la Ley 6/2017 del Trabajo Autónomo, pero vamos camino de 5 años de la publicación de dicha Ley y en el Parlamento tienen cosas más importantes de legislar, por lo que parece, por lo que seguimos por ahora, sujetos a la decisión de un juez.

¿No hay un criterio que establezca a partir de cuánto hay que empezar a cotizar? Es recurrente oír hablar del SMI

La primera aproximación a habitualidad para determinar si hay que cotizar o no en autónomos la ha hecho el Tribunal Supremo en un varias sentencias (1997 y 2007 por ejemplo). En ellas, se fija que el criterio del SMI como medidor de ingresos correlacionado con la habitualidad, es un buen criterio pero la jurisprudencia posterior, ha determinado que no es el único y que deben tenerse en cuenta otros elementos, como son la existencia de un trabajo a jornada completa por cuenta ajena o no, si existen más fuentes de ingresos o no…

En El Blog Salmón

"Tuvimos que llevar a la práctica eso de quedarse en el agujero, pero para eso hacen falta dos cosas, agujero y comida, y no siempre se tiene". Entrevista a Silvia Charro y Simón Pérez

No obstante, en todos los casos, se ha resuelto por vía judicial, por lo que la casuística base que se encuentra una persona que no se da de alta en autónomos en Seguridad Social y si en Hacienda para recibir unos ingresos extra, es que tendrá que demandar a la Seguridad Social directamente, porque para la propia Seguridad Social, la habitualidad no está regulada y corresponde a los Tribunales darle la razón al contribuyente.

¿Y que pasa si ya se está dado de alta en la Seguridad Social por cuenta ajena?

Estar en alta en Seguridad Social por cuenta ajena, tal y como he adelantado antes, nos puede servir como medio de prueba para demostrar que nuestros ingresos por ese side project no son habituales. Si se combina ese contrato con ingresos bajos, podemos tener argumentos para rebatirle la obligación de alta a la Seguridad Social, pero cuidado, porque si nos revisan el alta, terminaremos con casi total seguridad en una demanda judicial (o pagando las cuotas de autónomos que nos pidan claro si queremos evitar el lío jurídico)

¿Qué gastos fijos conlleva ser autónomo? ¿Y qué trámites con la administración hay que hacer de manera regular?

Inicialmente, el gasto fijo recurrente mensual es el importe de la cotización a la Seguridad Social por el régimen de autónomos. Actualmente, si han transcurrido más de tres años desde la última baja en autónomos, tendremos derecho a una bonificación del 80% durante los primeros 12 meses de alta, pagando unos 70 euros al mes aproximadamente.

Frente a la administración, dependiendo de nuestra actividad concreta, tendremos que cumplir con aquellas obligaciones fiscales trimestrales y anuales que cada actividad tenga aparejadas respecto la presentación de declaraciones de IVA, IRPF, operaciones intracomunitarias o ventas de servicios o productos por vía electrónica.

¿Hay que hacer algo especial si se realizan ventas fuera de España?

Si, se debe diferenciar claramente si vendemos productos o servicios, pero es necesario tramitar una inscripción en la Ventanilla Única Europea si nuestras ventas superan los 10.000 euros al año con un determinado país o solicitar el número de IVA intracomunitario si nuestros clientes son empresas con sede en el Espacio Económico Europeo.

¿Cómo se declaran los ingresos de un side project?

En principio, debemos definir un poco más que es ese side project (software, descarga digital…).

En la mayoría de los casos, son servicios digitales (o software en SaaS) que tienen la consideración de prestación de servicios.

¿Qué podría hacer la administración para fomentar estos side projects, que ayudan a crear riqueza?

Aclarar la normativa de habitualidad, marcar un criterio claro de obligaciones de alta en Hacienda y Autónomos para estas actividades y permitir que se declaren estos ingresos sobre renta hasta un umbral medio que podrían ser de 10.000 a 15.000 euros/año intentando simplificar mucho toda la burocracia asociada.

En resumen. simplificación y claridad normativa, dado que tal y como está la Ley ahora mismo y la burocracia asociada, es preferible no hacer nada que complicarnos la vida para ingresos bajos.