Hace 50 años España era todavía una dictadura. Agonizaba, sí, pero Franco seguía vivo. Y el futuro era incierto. El objetivo del país era entrar en la Unión Europea (con otro nombre) pero no parecía que sin ser una democracia se pudiera hacer. Y eso nos iba a traer prosperidad.

En estos 50 años muchas cosas han cambiado y ha habido mucho progreso. Pero comparativamente con los países de la OCDE seguimos siendo igual de pobres que en 1973. Hemos avanzado pero ellos también y no hemos logrado aumentar posiciones. Estas son las conclusiones del último estudio de Fedea, Renta per cápita y productividad en la OCDE de 1960 a 2022.

Un camino de ida y vuelta

El estudio analiza la renta per cápita de los países de la OCDE en los últimos 62 años. Y España ha estado siempre por debajo de la media de la OCDE en todo este tiempo. Hubo dos picos positivos, en 1973 y en 2003. El primero fue por el plan de crecimiento iniciado en 1955. El segundo por la entrada en la UE en 1986. Pero desde entonces hemos vuelto a perder posiciones. Y estamos igual que en 1970.

Gráfico extraído del estudio de Fedea

Es decir, en este periodo ha habido momentos en que los hemos recortado posiciones a nuestros principales socios, pero también crisis profundas que nos han echado para atrás. Y hemos vuelto a la casilla de inicio. Somos tan pobres como en 1970, no en términos absolutos sino comparándonos con otros países de la OCDE. No hemos logrado aprovechar completamente nuestras oportunidades de convergencia.

Podría ser peor

Desde luego es una muy mala noticia que España no haya aprovechado correctamente sus oportunidades. Ser una democracia, que permitía más apertura económica que una dictadura. Entrar en el mercado común, con socios prioritarios como Francia, Alemania y Reino Unido. Todo esto tendría que habernos acercado a rentas per cápita de países más potentes pero no lo ha hecho.

En El Blog Salmón

Cómo Hitler y el nazismo consiguieron acabar con el desempleo en los años 30

Sin embargo, ¿qué habría pasado de no haber entrado en la UE o si siguiéramos siendo una dictadura? Sin duda no habríamos podido mantenernos en el un nivel de renta per cápita del 80% de la OCDE. Es decir, me gustaría ser Corea, que pasó estar por debajo del 20% a estar ahora casi en el 100% con un crecimiento casi sin fisuras. Pero no me gustaría ser Grecia, que en los años 70 superaba a España, luego bajó, se acercó mucho a España en 2007 y de nuevo se desplomó. Y mejor no hablar de países de Latinoamérica como Venezuela (no está en la OCDE pero su renta per cápita se ha desplomado desde 1970).

Otro aspecto a destacar que en estos 50 años ha habido mucho crecimiento. También de la renta per cápita. Lo que destaca este estudio es que, en media, hemos crecido lo mismo que el resto de países de la OCDE. A pesar de estar por debajo no hemos logrado recortar distancia. Esto no significa que no hayamos crecido, solo que no hemos logrado hacerlo a mayor ritmo que el grupo de cabeza. Y, a pesar de ser algo conformista, visto lo visto, crecer al mismo ritmo que nuestros socios no es tan mala noticia.

Imagen | Wikimedia

Las crisis económicas agudizan el ingenio. No en vano, algunas cosas que tenemos hoy, como la Fanta o la metadona, se deben a ellas. Algo similar ocurre con la cerveza, cuya famosa regla de pureza se debe, en gran parte, a que la economía tiene la manía recurrente de no ir bien.

Por eso, he aquí los verdaderos motivos por los cuales la cerveza que bebes es como es. Y también cómo esas leyes son mecanismos encubiertos de control de la economía, y no solamente de protección al consumidor.

En El Blog Salmón

Alcohol y tabaco, ¿cómo ha variado el consumo con el tiempo?

Cosas intocables, incluso durante crisis económicas

A principios del siglo XVI, las cosas no iban muy bien para la economía de las regiones que formarían la futura Alemania. Entre ellas, Baviera.

Y ya se sabe lo que ocurre en esas épocas, que es el sálvese quien pueda y que fabricantes y comerciantes emplean toda clase de trucos para adaptarse. Desde que te lleves más piedrecitas que lentejas en ese saco que has comprado, hasta que la balanza que pesa tu compra está misteriosamente desajustada otra vez.

La picaresca se extiende, cada uno hace lo que puede y más o menos todos hacen la vista gorda. Del mismo modo, la escasez de grano era algo "aceptable". Cosas que pasan, designios de dios y el clima.

Pero cuando esa escasez de grano empezó a afectar a la producción de cerveza, entonces no. Entonces es hora de actuar.

Porque los productores poco escrupulosos, ante los altos precios de los ingredientes tradicionales, empezaron a echar otras cosas durante la elaboración: especias extrañas, cereales diferentes, rellenos de todo tipo...

Así que Guillermo IV, duque de Baviera, tuvo un destello de lo que sería el futuro de "cervezas" artesanales hipster que saben a todo, menos a birra, y decidió poner coto a la picaresca. Así, estableció la llamada Ley de Pureza el 23 de abril de 1516, también conocida como Reinheitsgebot.

Qué era la ley de pureza y qué consecuencias económicas tuvo

Esa ley de pureza era muy sencilla y establecía que la cerveza solo se podía elaborar con 3 ingredientes:

• Agua.
• Cebada (o cebada malteada).
• Lúpulo.

Y ya está. Porque tener hambre pase, pero tener sed, o llamar cerveza a cualquier cosa, no.

De esta manera, se quería cuidar a la bebida, verdadero motivo de unión y orgullo de una nación que en el futuro se llamaría Alemania, junto con la protección del consumidor y el coto a los emprendedores listillos, un clásico de todas las épocas.

Para los muy cerveceros que estén preocupados porque las leyes de pureza no incluyen la levadura, la respuesta es sencilla. Aún quedaban algunos cientos de años hasta que se descubriera la fermentación, pero esta levadura se podría considerar incluida en la parte de la cebada o cebada malteada, debido al proceso natural en el que ocurre de todos modos.

Cómo controlar los precios (y que funcione)

Curiosamente, esa medida también sirvió para algo importante, el control de precios.

Dado que solo se podía elaborar así, la cerveza tenía más o menos el mismo coste, de forma que no podía haber precios muy bajos por echar ingredientes muy baratos, y que no te clavaran tampoco por haber incluido especias exóticas o similares.

Otra consecuencia es que la medida fue tan popular que, lo que empezó en Baviera, se extendió rápidamente por otros territorios colindantes, adoptando la Ley de Pureza.

Sin embargo, en un giro de los acontecimientos que no sorprenderá a nadie, la otra consecuencia es que Guillermo IV de Baviera se hizo enormemente rico con su ley.

¿Por qué? Porque tenía el monopolio de la cebada. Lo cual representa el principal motivo por el cual los precios se mantuvieron estables, ya que él los controlaba en su mayoría.

De hecho, algunos economistas e historiadores piensan que ese fue el único y verdadero motivo de una ley que miraba tanto por el alemán humilde.

Lo que sí es cierto es que el precio fluctuante de la cerveza durante las épocas de crisis y escasez de grano se terminó. Pero eso no significa que bajara. De hecho, ese monopolio hizo que el precio se mantuviera elevado.

La Ley de Pureza también fue una de las leyes alimentarias más antiguas que hay y resultó precursora de otras similares.

Las leyes alimentarias, proteccionismo "por el bien de todos"

La Ley de Pureza fue todo un éxito económico (para Guillermo de Baviera) y un precedente imitado por otros productos, tanto alcohólicos (como el bourbon estadounidense o el tequila mexicano, que tienen disposiciones similares), como no alcohólicos (el queso Parmigiano en Italia o el aceite de oliva virgen extra en España).

Así, tú impones unas reglas que aportan protección y un estándar de calidad para el consumidor (como las denominaciones de origen, por ejemplo), pero, en realidad, el principal efecto es estimular la economía y las ventas de ese producto.

Esto es conocido por los economistas desde siempre y, si quieres imponer este proteccionismo, siempre puedes maquillarlo como medida de protección al consumidor.

Que lo es, pero lo cierto es que suele resultar secundario a los intereses del lobby de turno que puja por la regulación.

Sin embargo, en general resulta positivo para el consumidor cuando el lobby que puja lo hace por mantener una calidad que le conviene. Hay un incentivo enorme en la industria alimentaria (como en todas), a presionar por la desregulación para abaratar la producción. En muchas ocasiones, a costa de detalles insignificantes, como la salud del consumidor.

Por eso, la Ley de Pureza es algo que celebrar por los cerveceros y que perdura hoy día, incluso con conmemoración anual. Sin embargo, ser economista te arruina las buenas intenciones porque, detrás de una ley que beneficia a una mayoría, siempre te estás preguntando cuál es el verdadero porqué, más allá del que te cuentan.

Y tranquilos los que beben cerveza de trigo, había exención para ella en algunas zonas, donde era tradicional.

Imagen | El Blog Salmón con DALL·E 3

¿Son las finanzas las causantes de la civilización? Esa es la opinión del profesor William N Goetzman de la Yale School of Management, y de ahí su libro Money Changes Everything: How Finance Made Civilization Possible. Según la tesis de este libro, las finanzas son las causantes de la civilización. Gracias a ellas la humanidad ha ido progresando hasta el punto en el que estamos ahora.

¿Pero cómo es posible que alguien diga esto? ¿No estamos de acuerdo en que las finanzas son las culpables de todos los problemas que tenemos? ¿No son culpables de las burbujas inmobiliarias y de todas las demás? ¿No son las culpables de todos estos problemas que tenemos? ¿No son las finanzas sino una perversión más del capitalismo mediante el cual se nos esclaviza y los banqueros hijos del maligno?

Empecemos por el principio de la historia

Normalmente se considera que la historia empieza cuando la humanidad comienza a escribir, lo anterior es la pre-historia. La escritura es uno de los grandes inventos humanos, porque nos permite transmitir información sin estar el uno junto al otro. Este es el motivo por el que el conocimiento pasa a ser acumulativo.

Algunos de los primeros registros escritos encontrados están en Oriente Próximo, la escritura protocunieforme. Se entiende que nació por una necesidad no de transmitir historias o escribir poesía, sino por necesidades contables de la jerarquía religiosa. La especialización del trabajo y las entregas hicieron necesario contabilizar lo que hacía y entregaba cada uno. Gracias a esta escritura se podía saber cuánto era necesario para alimentar a la población, para distribuir el trabajo y la tecnología hizo crecer las ciudades. Es decir, junto a la escritura vienen las matemáticas.

Años después las ciudades griegas empezaron a acuñar moneda (al igual que otras muchas civilizaciones). La moneda de curso legal permitió organizarse mejor los intercambios, pero también poder pagar salarios a los trabajadores. Además surgieron los contratos marítimos y los tribunales específicos. Se conservan algunos de estos contratos que comienzan a valorar el riesgo como algo que debe pagarse, ya que por ejemplo si navegar el mar negro en ciertas épocas del año era más peligroso, también eran mayores las recompensas.

Goetzman identifica en China en esa época a Guan Zhong como el primer economista. En China también se acuñaban monedas, y escribió sobre cuando se debía acuñar más o menos moneda, pero también sobre cómo utilizar la moneda acuñada contra las ciudades rivales en caso de guerra. Algo muy avanzado para su época.

Marco Polo y finanzas medievales

Uno de los avances que Marco Polo relató en su viaje desde China fue el papel moneda, que empezó a usarse alrededor del 1100 d.C (según Goetzman, según otras publicaciones mucho antes). el estado imprimía billetes y estos eran tan aceptados como el oro y la plata como medio de cambio. Dado que mucha gente no sabía ni leer ni escribir. Estos tenían imágenes para hacer entender al pueblo el valor de los mismos. En cambio el papel moneda dejó de usarse en China alrededor del 1425. Parece que el gobierno no fue capaz de contenerse con la impresora y acabó inventando la hiperinflación.

En la ciudad natal de Marco Polo, también se inventaron los bonos para financiar una batalla contra Constantinopla que había arrestado a mercaderes venecianos en 1171. El gobierno veneciano esperaba devolver el dinero prestado mediante lo obtenido en la guerra, pero fueron derrotados.

A cambio de no devolverlo, pagaba un interés del 6% sobre los mismos. Esto lo cambió todo, ya que los bonos al ser posibles de entregar se convirtieron en un modo de ahorro. Por ejemplo un padre podría comprar bonos para un hijo que no pudiera trabajar y asegurarle un ingreso cuando no estuviera. Por supuesto muchos estados copiaron la idea, haciendo la deuda pública algo normal.

Un poco más al norte y cien años después, en Toulouse en 1372 y 1373 se crearon las primeras empresas capitalistas mediante la fusión de varios molinos. Estas tuvieron continuidad hasta 1946, cuando tras la Segunda Guerra Mundial fueron nacionalizadas. La información a los accionistas proporcionaba el precio del grano, los beneficios, dividendos… Por ejemplo para tras una Además a medida que crecieron fueron creando estructuras para solucionar los problemas de confianza, como diferenciar al consejero delegado del consejo de administración.

Llegan las burbujas, los derivados y los planes para la jubilación

La burbuja de los tulipanes holandesa es bien conocida, como la primera. Toda una sociedad se volvió loca por comprar bulbos de una flor importada. Se suele usar como ejemplo de burbuja, incluso en la segunda parte de la película Wall Street.

Pero en una caricatura de la época se ve a un diablo con un contrato sobre tulipanes, pero no uno normal, sino un futuro. Ya se habían inventado los derivados.

A partir de este momento es cuando comienzan las burbujas, y la mala fama de las finanzas. En poco tiempo vendrá la burbuja de los mares del sur, así como la Gran Depresión años más tarde. Mientras el Marqués de Condorcet en contraposición a Malthus ofreció una alternativa, una especie de plan de pensiones en el que si una persona contribuía X, sabría que recibiría Y tras su jubilación. Goetzman afirma que Malthus estaba equivocado, porque a medida que los países se han hecho ricos la gente ha pasado a tener menos, no más, hijos.

Así que Goetzman cree que la contribución de las finanzas a la humanidad ha sido positiva, ¿qué puede haber más positivo que nos haya ayudado tanto como la escritura y las matemáticas? Aunque estoy seguro de que los lectores de El Blog Salmón tienen su propia opinión al respecto.

En El Blog Salmón | Alexander Hamilton, el padre de la economía de EEUU, Rutas comerciales coloniales (infografías)

Vía | CFA Blog, NY Times

Más información | Intervención del profesor Goetzman en el 62º seminario sobre análisis financiero del CFA Institute en Livestream

Imagen | Sole Treadmill

Imagen | procsilas

Imagen | La-Línea-del-Horizonte

Desde el nacimiento de las monedas de libre circulación, no han sido pocos los cambios que hemos visto en nuestros sistemas económicos. Una nueva ola de cambio ya está rompiendo aguas en el Mar Báltico, es mucho más disruptora que las anteriores, viene de la mano de la tecnología, y, a juzgar por la fuerza de la corriente, se dispone a barrer Europa de Norte a Sur.

La ola de la que les vamos a hablar hoy es ni más ni menos que la de la sociedad sin efectivo, donde el "cash" pierde su nombre literal, y pasa a transformarse en un mero apunte en los registros contables de una entidad financiera. Ya no habrá más papeles con numeritos típicos del dinero fiduciario, ahora ya pasamos a tener tan sólo los numeritos en soporte digital. No les estamos hablando de un futurible, como podrán leer en las próximas líneas, ya hay países que han apostado decididamente por ello, ondeando importantes beneficios como son el poner cerco a la economía sumergida, dificultar la evasión de impuestos y capitales, así como acotar el margen de actuación de corruptos, mafias, y traficantes.

Una breve introducción histórica a las monedas de curso legal

No vamos a abordar aquí las bondades que trajo el Maravedí hace un milenio, no se preocupen. Simplemente vamos a hacer un repaso a grandes rasgos de la evolución que las monedas de curso legal han experimentado desde que se empezaron a acuñar. Tan sólo lo hacemos con la intención de ponerles en contexto, y que así puedan valorar por sí mismos, y con plena consciencia, el grado de avance que supone el siguiente paso fiduciario que estamos dando.

Hace ya miles de años, y por pura necesidad, las primitivas economías estaban basadas en el mero trueque de bienes y productos. Posteriormente el trueque dio paso a la valoración en cuentas, piedras, huesos... que se convirtieron en las primeras formas de dinero conocidas en la Historia de la Humanidad. En el siglo VII antes de Cristo, fueron los griegos los que fueron un paso más allá y empezaron a utilizar monedas como tales, cuyo valor facial venía caracterizado por el valor intrínseco del metal con el que estaba acuñada la moneda en cuestión. Unos cuantos siglos más tarde, se iría reduciendo el valor intrínseco de las monedas, pasando a utilizar aleaciones y metales más baratos para producir las monedas de libre circulación, cuyo valor facial era muy superior a dicho valor inrínseco.

No fue hasta bastantes siglos después cuando se dió el siguiente paso disruptor: el dinero fiduciario. Éste se abrió camino con los primeros billetes impresos en Suecia allá por el siglo XVII. La confianza en el sistema que ya se inauguró con valores faciales por encima del valor intrínseco, abría ahora una nueva era en la que el valor intrínseco era prácticamente cero, puesto que el dinero pasaba a ser literalmente papeles de colores. Pero la confianza obviamente es algo que no se crea de la noche a la mañana, y, como todos ustedes saben, el dinero es cobarde, sea en billetes o en monedas de oro. Es para dar confianza a los agentes económicos por lo que inicialmente los sistemas fiduciarios respaldaban la moneda emitida con reservas de oro en las cámaras acorazadas de sus bancos centrales, permitiendo además en cualquier momento la conversión del papel moneda en metal precioso a petición de los portadores de los billetes: era ni más ni menos el famoso patrón oro.

Progresivamente a lo largo del primer cuarto del siglo XX y un poco más allá, el famoso patrón oro fue siendo sustituído por un sistema 100% fiduciario, en el que la única moneda de cambio de los billetes emitidos era la confianza en el sistema, o más bien, en el banco central de cada país en cuestión. Hacia mediados del siglo XX, llegó el dinero de plástico, que, con el respaldo de unos haberes en la cuenta bancaria o de la capacidad crediticia del titular, permitía gastar alegremente al afortunado consumidor sin necesidad de llevar encima el dinero en si mismo. La idea primigenia fue alumbrada por el Chase Manhattan Bank de Estados Unidos en los años 40, y posteriormente se difundiría desde mitad de siglo por todo el mundo, y las entidades emisoras de tarjetas empezaron a abrir sucursales a lo largo y ancho del planeta.

Con el advenimiento de internet y la ola tecnológica que ha transformado nuestras economías para siempre, llegó la banca electrónica, y con ella el dinero electrónico dió un nuevo paso. Ahora los ciudadanos pasan a ver su dinero refejado tan sólo como simples números en su cuenta de banca online, que pueden gastar con ayuda del dinero de plástico, o como alternativa generalizada pueden transformar también en billetes en la ventanilla de la sucursal o en el cajero automático. Si bien hemos de decir que el mantenimiento de esta covertibilidad a papel moneda posiblemente sea transitoria y debida a la necesidad de inclucar confianza en el nuevo sistema, puesto que recuerda demasiado al ya extinto patrón oro, que, como les hemos relatado antes, fue la solución para insuflar confianza en los billetes de papel en los albores del dinero 100% fiduciario.

Muy recientemente también hay que nombrar necesariamente el surgimiento de las cripto-monedas, con una seguridad basada en la comunidad y en sistemas descentralizados, con Blockchain por bandera, y en las cuales ya no hay un Banco Central emisor. El que pasa a hacer las veces de emisor no es sino un cripto-minero (que puede ser cualquiera con un ordenador), que genera informáticamete nuevos bitcoins. Estos bitcoins son el fruto de una producción costosa en recursos de computación, y para su generación se ejecutan algoritmos que implementan la producción de monedas con propiedades matemáticas, lo cual les confiere un carácter de unicidad a cada una de ellas. Estas monedas están adquiriendo valor como activo refugio en determinados momentos de alta volatilidad en los mercados, según les expusimos en este artículo, en el cual además abordamos el tema de las cripto-monedas desde una perspectiva más general.

Pero en paralelo a la tendencia de las cripto-monedas, y posiblemente unida a ella en un futuro casi inmediato, está la tendencia hacia una sociedad sin efectivo o "cashless". Y esta nueva revolución fiduciaria tiene su epicentro, casualidades de la historia, precisamente en esa Suecia que, como les relatábamos antes, fue el primer país del mundo en emitir papel moneda, y que va a ser también el primer país en eliminarlo.

Una Escandinavia que ya reniega del efectivo

Como pueden leer en el artículo de Bloomberg con título "Scandinavia's Disappearing Cash Act", que les enlazo aquí, la última Casa de la Moneda escandinava ha cerrado. Efectivamente, Dinamarca ha seguido los pasos que en su día ya dieron sus vecinos escandinavos, Suecia y Noruega, y ha externalizado la producción de monedas a su también vecino nórdico (que no escandinavo) Finlandia. Pero por si esta noticia no les parece lo suficientemente significativa, además tenemos que añadir que este país, Dinamarca, también ha decidido dejar de imprimir billetes; es más, además lo ha hecho sin tener por el momento una alternativa tangible (nunca mejor dicho) para producir el papel moneda: en el país de la península de Jutlandia los billetes están tan pasados de moda que no tienen absolutamente ninguna prisa por subcontratar su impresión.

De hecho, según podrán observar en el gráfico del artículo anterior, por ejemplo en Suecia sólo un 2% del PIB se traduce en billetes o monedas en circulación, mientras que en USA, en Suiza o en la Zona Euro, las cifras están en torno al 10%, y en Japón se duplica ampliamente este porcentaje. Dinamarca alcanza unos mínimos similares a los de su vecino sueco, y de hecho ha pasado desde el 80% de transacciones monetarias en billetes y monedas en 1991, al 20% actual. Actualmente en Dinamarca sólo una de cada cinco transacciones se realizan en efectivo, como resultado de la innegable y constante tendencia seguida desde principios de los 90, por la que el "cash" va viniendo siendo dejado de lado por sus ciudadanos y empresas.

Pero como indica el autor de Bloomberg, la transición de Escandinavia hacia una sociedad sin efectivo no ha hecho más que empezar, y de hecho, profundizando en la tendencia, el gobierno danés ya permite a algunos comercios incluso rechazar el pago con billetes y monedas. A la par, el Banco Central danés está explorando el campo de las monedas virtuales basadas en tecnologías tipo Blockchain. Podemos decir por lo tanto que el giro de este país no está basado simplemente en una preferencia o comodidad de los ciudadanos al hacer los pagos de sus transacciones, sino que además estos cambios se enmarcan también dentro de una política orquestada y auspiciada por estamentos gubernamentales.

Las ventajas que ha traído el cambio hacia el dinero electrónico

Obviamente hay desventajas en la adopción temprana de opciones como las cripto-monedas o el mismo dinero electrónico, pero vamos a empezar analizado las ventajas, puesto que son la parte más tangible (si me permiten la expresión, tratándose de dinero virtualizado) en forma de las cifras que ya a día de hoy el cambio está arrojando en los países escandinavos.

La primera y más contundente ventaja viene de la mano de eliminar el efectivo es poder poner cerco a la economía sumergida. El dinero electrónico implica mayor trazabilidad y menor anonimato, dos premisas en las que se escudan muchas transacciones ilegales o realizadas con dinero defraudado a las arcas públicas. Como todos ustedes saben, con el dinero electrónico no sólo es más difícil tener los medios habituales para gastarse de manera legal el dinero ilíticito o defraudado, sino que además es que la puerta que se abre a la minería de datos y el Big Data con los datos de las trasacciones electrónicas se lo van a poner muy difícil a los consumidores con dinero negro para gastar.

De hecho, habrán leído antes que, en lo referente a poner coto a la economía sumergida, el Ministerio de Hacienda danés ya ha hecho públicas unas cifras que revelan que la economía sumergida del país ha caído un 30% entre 2012 y 2014. El Ministerio no concluye que esto tenga que ser debido necesariamente al giro hacia el dinero electrónico en el país, pero resulta como mínimo muy llamativa la coincidencia en el tiempo de ambas tendencias. Habrá que ver en un futuro cifras comparables de los casos de otros países como Suecia o Noruega, para poder concluir si la coincidencia se traduce finalmente en certeza.

Pero, aparte de los factores anteriores, hay también otros motivos importantes. Por un lado, un informe reciente del Banco Central de Dinamarca concluía que el coste de manejar efectivo es más del doble que el de trabajar con pagos de tarjetas de débito del mercado local. Por otro lado, el mismo informe afirmaba que apenas ningún comerciante danés prefiere las operaciones en efectivo a día de hoy, aduciendo como razón principal de su preferencia el temor a los atracos. Los mismos motivos seguramente vendrán de la mano de los compradores, que ya no tienen que ir al cajero a retirar dinero, y para los que la complejidad que añade el dinero electrónico disminuye la posibilidad de sufrir un simple atraco callejero que sea efectivo.

Con el dinero de plástico no basta con amenazar, coger el efectivo y salir corriendo, sino que hay que ir al cajero con la víctima, obligarle a sacar efectivo, y todo ello aumentando el tiempo y el riesgo de poder ser sorprendido por las fuerzas de seguridad en plena acción criminal, o incrementando la posibilidad de ir dejando muchas más pistas para futuras acusaciones cuando el atracador sea finalmente arrestado.

El futuro tras la eliminación del dinero en efectivo

Una vez eliminado el efectivo, realmente, de cara a estas ventajas, hay que analizar los escenarios basados en si el dinero electrónico se usa con tarjetas de crédito/débito, o bien en si se hace con monedas virtuales. - Las tarjetas mejoran la trazabilidad y reducen el anonimato, pero no ocurre así con Bitcoin, que preserva un anonimato total, motivo por el cual, como sabrán, es la principal moneda de cambio en la Dark Web, o por ejemplo para pagos a las mafias que extorsionan secuestrando ordenadores con algún ransom-ware. Pero claro, es de suponer que precisamente este motivo está tras la iniciativa del Banco Central danés de explorar las cripto-monedas y Blockchain.

Como tal vez sepan, Blockchain únicamente es un protocolo que permite distribuir entre la comunidad las transacciones de Bitcoins realizadas, con lo que para poder hackear este particular registro de transacciones distribuido, y poder atribuirse ilegítimamente la propiedad de bitcoins ajenos, es necesario literalmente hackear de forma simultánea todos los nodos que participan en la red validando transacciones por todo el planeta. Algo a día de hoy virtualmente imposible, y que hace de Blockchain una aproximación extremadamente inteligente a la virtualización del dinero teniendo la seguridad bajo el foco (y que por cierto, su gran potencial está en su generalización a otras áreas más allá del FinTech). Pero que en el caso de Bitcoin se preserve el anonimato de las partes que se transfieren las monedas virtuales, no significa que no se pueda modificar Blockchain para hacer un nuevo protocolo con un nuevo Bitcoin, que por ejemplo se convierta en la nueva moneda emitida por el estado danés, y que elimine el anonimato de las transacciones.

Por otro lado, resulta obvio que el lado oscuro de la economía sacará nuevas e innovadores soluciones para sortear la seguridad de las nuevas tecnologías, y que éstas no le impidan seguir defraudando. Un claro ejemplo de este tipo de productos "innovadores" serían las tarjetas de débito 100% anónimas. Como pueden leer en esta noticia, son una argucia ofrecida por las cuentas opacas de paraísos fiscales, y que daría al traste con las aspiraciones escandinavas de usar dinero de plástico como medida para acabar con el fraude. Estas tarjetas son tarjetas en las que no consta ningún dato personal ni titular, sino simplemente una referencia numérica anónima, pero que permiten al portador tener fondos en un paraíso fiscal allende los mares, y poder disfrutar gastando euros a diestro y siniestro con las comodidades que ofrecen las sociedades desarrolladas. Es sin duda uno de los productos estrella de los paraísos fiscales, y permiten hacer uso de dinero de dudoso origen sin necesidad de lavarlo previamente.

Por la cuenta que le trae, el lado oscuro siempre lleva la delantera en esta deleznable forma de innovar, pero ahí está el deber de las instituciones y empresas de ir mejorando vulnerabilidades conforme se van detectando y van siendo explotandas por los delincuentes. Eso sí, no les puedo negar que el hecho de poner todo el sistema financiero y tributario de un país en manos de una tecnología concreta, que puede ser hackeada de la noche a la mañana, implica que en un futuro corramos el riesgo de ver literalmente cerrados estos sistemas hasta que se encuentre y despliegue un parche para solventar el nuevo agujero de seguridad descubierto. Un riesgo nada desdeñable según ya demostramos en el artículo ¿Qué pasaría a nivel económico si se cayese (o hackeasen) todo internet?.

Pero las desventajas no sólo se pueden medir en términos de seguridad. También hay que tener muy en cuenta la privacidad. Aquí ya entramos en el eterno debate de si un Estado debe controlar totalmente a la ciudadanía, pero sobre el que se cierne la gran pregunta de los adalides de la privacidad: ¿Quién controla al controlador?. Y lo que es peor, en un mundo donde es imposible estar totalmente blindado ante vulnerabilidades informáticas, ¿Quién no nos dice que nuestros datos legalmente recogidos no están expuestos y pueden ser explotados por redes criminales para perpetrar sus acciones? Cuanta más información nuestra haya expuesta (y por desgracia expuesta significa simplemente recogida digitalmente), más expuestos estaremos nosotros mismos.

Todo avance en la Historia de la Humanidad ha tenido sus ventajas y sus desventajas. El dinero electrónico no va a ser una excepción. La decisión final de qué hacer es una mera balanza de pros y contras. Los daneses, suecos y noruegos parecen tenerlo claro. Tal vez la conclusión de este post pudiera ser que la tecnificación de todos los aspectos de nuestras vidas, también el económico, es algo imparable, y que el tema se resume simplemente una evaluación de riesgos: el potencial riesgo de un posible futuro hackeo del sistema financiero y tributario de un país, que a los ojos de ciertas entidades e instituciones queda empequeñecido frente al riesgo cierto del presente de una muerte segura por quedarse atrás en la transformación digital. Cuando el bordillo se pone resbaladizo, algunos no ven más alternativa que tirarse a la piscina.

Pero si me permiten darles mi opinión personal al respecto, me despediré hoy diciéndoles que el riesgo tecnológico de ser un early-adopter es muy alto como para encomendar el sistema financiero y fiscal de un país a una tecnología poco probada. En tecnología, un servidor suele ser partidario de adoptar tecnologías mínimamente rodadas. Uno se tira siempre decidido a la piscina si la situación lo requiere, pero en mis años de experiencia ya he aprendido que normalmente es mucho mejor hacerlo cuando vemos que otros ya están haciendo pie y tocan fondo. Así que vayamos poniéndonos el bañador, pero sin perder de vista cómo les va dentro de la piscina a nuestros lanzados vecinos europeos del norte.

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay succo | Pixabay MasterTux | Avopix Nobacks.com | Pixabay artbaggage | Pixabay geralt | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay stevepb | Pixabay geralt | Pixabay Tumisu | Pixabay Survivor

Cuando Luis de Guindos lanzó su libro no mostré mucho interés. Asumí que sería una versión edulcorada de lo que ha pasado en estos cuatro años de Gobierno. Cuatro años, a mi entender, perdidos. El PP, a pesar de tener mayoría absoluta, no realizó las reformas que el país necesitaba, muchas quedaban a medias. El miedo de un desplome al estilo PSOE condicionaba todas sus decisiones, y al final también se han hundido (aunque menos). Por tanto su visión del asunto no me llamaba la atención.

Sin embargo en Nada es Gratis publicaron una reseña muy interesante. En ella indicaban que de Guindos se despachaba a gusto, entre líneas, y desmontaba todo el relato del PP de estos años y contaba la cruda realidad. Por tanto me lance a leerlo.

El libro tiene algunas cosas interesantes, como explican desde Nada es Gratis. Efectivamente desmonta el relato del PP en algunos aspectos, pero está lleno, tal y como me esperaba, de autojustificaciones, omisiones y verdades a medias. Vamos a ver las más importantes.

La herencia recibida

Según de Guindos al llegar al Gobierno se encontraron con un panorama desolador, mucho más duro del que esperaban. El déficit se iba a ir por mucho de lo Presupuestado y la bajada de impuestos del programa electoral no se iba a poder cumplir. Es más, tenían que subirse los impuestos.

Acabábamos de ganar las elecciones con la bajada de impuestos como medida estrella de nuestro programa y nos veíamos obligados a subirlos en la primera de las decisiones importantes del nuevo Gobierno [página 37]

Pero más adelante del libro se explican dos cosas: la primera, el Estado sí que cumplió con el déficit dicho año, la desviación fue de las Comunidades Autónomas gobernadas por el PP. ¿Realmente fue inesperado el dato del déficit?

De hecho, la Administración central (incluida la Seguridad Social) cumplió de sobra el objetivo del 4,8% (quedó en el 3,7%) y los Ayuntamientos terminaros unas décimas al alza. El verdadero problema lo teníamos en las comunidades autónomas [página 62]

Además, el sistema financiero estaba totalmente destrozado y hubo que emplear recursos masivos de dinero, tanto que necesitamos un rescate financiero de la UE. Aquí hay dos críticas fundamentales: una al Banco de España, que no acababa de darles datos certeros, comparto esta crítica; y otra, a las cajas de ahorro, sobre todo a Bankia que es el claro ejemplo de interferencia política en el sistema financiero.

Rodrigo Rato ascendió a la presidencia de Caja Madrid en enero de 2010 tras una negociación política de un año medio y, en especial, una dura batalla interna dentro del PP, muy reveladora de lo que eran las cajas de ahorros en España [página 26]

Por tanto, todo el relato de que el Gobierno anterior lo hizo mal y que la situación era insostenible se desmonta, en parte. Es cierto que el Gobierno anterior lo hizo mal, pero contuvo su parte de déficit, las Comunidades Autónomas del PP contribuían también al desastre, y las cajas controladas por el PP también. Aquí ha habido una mala gestión del PP y del PSOE, no solo del PSOE.

Los rescates

De Guindos habla de varios rescates. El primero es el rescate encubierto del BCE que, mediante los LRTOs, ayudaban a que el déficit fuera financiable. Sin embargo lo hace a modo de crítica al pasado, no reconoce en ningún momento que ese mismo rescate (por este y otros programas del BCE) ayudaron a bajar la prima de riesgo a niveles actuales.

También habla del rescate financiero. Y aquí dice cosas muy interesantes. Primero, que no nos rescataron totalmente porque no había suficiente dinero, porque en la UE no querían poner sobre la mesa 1,2 billones de euros para lo que necesitaba España e Italia.

Yo no podía aceptar que a España le dirigiera la política económica, desde fuera, la troika en pleno porque hubiera sido tanto como ir al rescate completo pero sin dinero para tal fin. Ahí me planté y dije que me levantaba de la mesa. Que si esto es lo que querían, solicitaba un programa completo para España por medio billón de euros y que después ya podían ir preparando otros 700.000 millones para Italia [páginas 109-110]

Segundo, a pesar de que se ceba al principio del libro con Zapatero por no querer llamar las cosas por su nombre y se enorgullece continuamente de la transparencia del PP en la situación económica, reconoce que no quiso llamar rescate a la ayuda financiera. También reconoce que fue un error, algo es algo.

Un rescate banciario que me resistí a llamar como tal en un primer momento, pero que me sirvió de poco [página 109]

Tampoco habla nada que el Gobierno estuvo negando el rescate hasta que se produjo, y menciona de pasada un hecho insólito: que el Gobierno especuló con amenazar a sus socios con salirse del Euro. Los grandes salvadores de la economía española casi nos destruyen en un farol que pudo tener graves consecuencias.

Éramos el principal riesgo para el euro, y la presión era tan fuerte que algún miembro de la delegación española empezó a especular con la posibilidad de amenazar con que abandonábamos la moneda única [página 123]

Datos a medias

De vez en cuando de Guindos critica a sus antecesores pero sin poner mucho contexto. Por ejemplo dice que Zapatero recibió un país con calificación triple A y lo dejo al borde del bono basura. Es cierto, pero también lo es que quedan muy pocos países en el mundo con triple A. Y en la UE solo 6, y de ellos en la zona Euro solo 4.

En un momento del libro menciona que los bonos patrióticos de Cataluña emitidos por el tripartito fueron un desastre, por los altos costes. En cambio los altos costes de las emisiones del Estado en 2012 eran por la mala situación financiera. Cuando lo hace él está justificado, cuando lo hace el enemigo es un desastre.

Me refiero a los llamados bonos patrióticos que emitió el tripartito [...] por valor de 12.727 millones de euros [...] El coste de esos bonos estaba fuera de lo razonable incluso para aquellos años, y las comisiones de los bancos eran muy elevadas también [página 70]

El libro está continuamente insistiendo que la situación a principios de 2012 era crítica y que hicieron reformas importantísimas en un tiempo récord salvando al país. Y solo menciona de pasada que retrasaron los presupuestos a después de las elecciones andaluzas. No llega a reconocerlo del todo, pero fue una grave irresponsabilidad.

Entre la aprobación del cuadro macroeconómico y el envío de los Presupuestos de 2012 al Congreso transcurrió todo el mes de marzo. En ese período hubo elecciones en Andalucía [...]. En Bruselas no sentó bien el parón de casi un mes en poner negro sobre blanco los compromisos de reducción de déficit [página 84]

En las conclusiones da algunos datos muy sesgados. Por ejemplo, dice que el gasto en desempleo se ha mantenido, pero al principio del libro reconoce que recortaron las prestaciones. Comparar el gasto global con el individual, con paro creciente, no tiene sentido.

Cada año, a partir de 2013, se han producido ahorros de cerca de 22.000 millones de euros respecto a lo presupuestado, lo que ha permitido preservar el gasto en partidas sociales, como el desempleo [página 154]

La prestación por desempleo se redujo a partir del sexto mes, solo para nuevos desempleados [páginas 124-125]

También menciona que la temporalidad es menor que cuando comenzó la crisis, pero no explica que es porque todavía no hemos recuperado el empleo original y mucho de lo que destruyó en los años más duros era empleo temporal. Por tanto es lógico que baje la temporalidad, simplemente destruyendo empleo.

La reforma temporal no ha precarizado el empleo; al contrario, la tasa de temporalidad se encontraba en el 25% en los primeros meses de 2016, cinco puntos menos que cuando comenzó la crisis [página 155]

La destrucción de empleo temporal explica la bajada de la temporalidad durante la crisis. Hasta que no se recupere el empleo original no se pueden hacer comparaciones directas. Fuente: Politikon

La gran ausencia

El libro básicamente se centra en describir lo que pasó en 2012, con las subidas de impuestos, reforma del mercado financiero, rescate financiero, subida de IVA, reforma laboral... y ahí se queda. No menciona lo que vino después, solo que el empleo se está recuperando.

Y después vino, justo antes de las elecciones, una gran irresponsabilidad, dejar de intentar controlar el déficit para bajar los impuestos y así presentarse a las elecciones con una cara amable. Y esto casi nos da una sanción por parte de la UE y seguramente un recorte de los fondos. Toda esa estrategia ha sido una gran irresponsabilidad y deja una "herencia" muy negativa al próximo Gobierno.

Por tanto, este libro me parece que está lleno de grandes ausencias. Eso sí, cuenta cosas interesantes como el farol de salirse del euro, el rescate que no fue total porque no había dinero y algunas interioridades de las decisiones del Gobierno. Merece la pena su lectura, pero debe hacerse de forma muy crítica y rebuscando en la memoria los hechos que todos vimos por la prensa.

El 27 de febrero de 1953 se firmó el "Acuerdo de Londres" que permitió a Alemania recortar más de la mitad de su deuda correspondiente a las "reparaciones de guerra", intereses y otros préstamos concedidos en la primera mitad del siglo XX. Este alivio de la deuda que negociaron durante un par de años los vencedores con los derrotados permitió a Konrad Adenauer y Hermann Josef Abs, poner en marcha su "milagro económico". Alemania tenía importantes deudas pendientes según el Tratado de Versalles de 1919 por las reparaciones de guerra de la primera guerra mundial y debía también importantes préstamos contraídos durante la República de Weimar, sin contar los intereses por suspender los pagos en 1933. La ayuda de los aliados con el recorte de más del 50 por ciento de su deuda, permitió reconstruir el país devastado tras la segunda guerra mundial, e impulsar el crecimiento. En 1951 la deuda de Alemania superaba en más de 200 por ciento el Pib del país y ésto ejercía una gran presión a la economía y la recuperación. Por eso que el trabajo de Hermann Josef Abs destinado a reducir la deuda es recordado como un esfuerzo conjunto de solidaridad mundial en todo el mundo. En todo el mundo, menos en Alemania, donde al parecer sus gobernantes padecen de una amnesia perenne que les ha borrado la memoria.

A raíz de la partición del país en dos repúblicas al final de la segunda guerra mundial, los negociadores alemanes se enfrentan a un crucial dilema: la RFA ¿debería estar de acuerdo con asumir plenamente el legado de deudas anteriores al Tercer Reich? ¿O podría evadir esta responsabilidad dado que parte de su territorio, la RDA, estaba ocupado por las tropas soviéticas? Adenauer optó por la primera opción en un gran gesto político de soberanía y además por dar credibilidad a Alemania como deudor internacional. Alemania necesitaba tener acceso al crédito para que las empresas alemanas pudieran financierse en el extranjero.

Negociando la deuda

Cuando en 1951 comienzan las negociaciones, había reticencia en muchos países como el Reino Unido y Francia, dado que las deudas anteriores a la guerra, Alemania había dejado de pagarlas en 1933 y nunca más se acordó de hacerlo. El juego estaba lejos de ser ganado y el comportamiento de Alemania ponía las cosas cuesta arriba. Alemania había sido estrangulada por el peso de la obligación de los pagos sentenciados en 1919 y su balance año a año era fuertemente deficitario. Este hecho había sido advertido por el economista John Maynard Keynes quien, indignado, se retiró de la delegación negociadora y escribió su libro Las consecuencias económicas de la paz, recientemente recordado por Amartya Sen en Las consecuencias económicas de la austeridad.

Cuando Alemania, en la República de Weimar, dejó de pagar la deuda en 1923 por sus balances deficitarios, un habil banquero de Estados Unidos, Charles Dawes, desarrolló un primar plan de reprogramación de la deuda. Los pagos anuales se recortaron y la propia deuda fue reestructurada con préstamos internacionales a una tasa del 7 por ciento y a un plazo de treinta y cinco años. Su valor total alcanzó los 800 millones de viejos deutschemarks. Durante un tiempo, la economía alemana se recuperó y pudo pagar una parte de sus deudas. Gracias a esta reestructuración de deuda, Alemania alcanzó a tener incluso saldos positivos en su balance entre 1926 y 1929. Sin embargo, el crash financiero de 1929, hundió nuevamente a Alemania.

En 1930, otro estadounidense, Owen Young, desarrolló un segundo plan de reprogramación de la deuda alemana. Los nuevos préstamos, por un monto de 1.200 millones de deutschemarks, se emitieron a una tasa del 5,5 por ciento anual y se repartieron en un período aún más largo de tiempo. Sin embargo, las condiciones económicas producto de la gran depresión en curso en esos años, empeoraron radicalmente la economía alemana. Alemania no pudo pagar y en 1931 el presidente de Estados Unidos Herbert Hoover suspendió el pago de las reparaciones de guerra por un año. En 1932 los aliados renunciaron a todo tipo de indemnización en la conferencia de Lausana, y esto generó el primer incumplimiento de pago oficial del Reich. La llegada de Adolf Hitler al poder nuevamente retrasó los pagos, y tras el estallido de la guerra Alemania se olvidó por completo de sus compromisos financieros.

Las deudas anteriores a la guerra se estimaron al inicio en 14.000 millones de deutschemarks. Las deuda de la posguerra ascendió a 16 mil millones de deutschemarks, totalizando 30 mil millones de marcos alemanes. A lo largo de las negociaciones ambas deudas se redujeron a menos de 14.000 millones de marcos, significando un descuento de más del 55 por ciento. Este saldo fue acordado en cuotas anuales de 340 millones de dólares por las deudas anteriores a la guerra y 200 millones de dólares anuales por las deudas de posguerra. Con el desarrollo económico que tuvo Alemania Occidental en la década de 1950, estas cantidades se pudieron pagar fácilmente. El importe anual de la primera cuota que pagó Alemania en 1953 fue de aproximadamente el 4% de sus exportaciones totales. Los últimos pagos correspondientes a los préstamos Dawes fueron reembolsados totalmente en 1969, los de Young en 1980, y la Alemania reunificada terminó de cancelar las reparaciones de guerra el año 2010.

El olvido de la deuda con Grecia

Sin embargo, por un error histórico crucial, los acuerdos de 1953 olvidaron un pago de 7.000 millones de dólares que se le ordenó pagar a Alemania a Grecia en concepto de indemnización por la ocupación del país heleno desde 1941 hasta 1944. La reunificación de la RFA y la RDA bajo el Tratado de Moscú, impidió a Grecia obtener la reparación de guerra, en un polémico acuerdo que ha sido contraargumentado desde entonces. El año 2011 el historiador económico Albrecht Ritschl, profesor de la London School of Economics, señaló que Alemania está olvidando parte de su historia y lo que la llevó a ser lo que hoy es.

El año 2012 y a raíz del estallido de la crisis griega, el diputado Daniel Cohn-Bendit presentó una interpelación al Parlamento Europeo señalando que la deuda de Alemania a Grecia hoy tendría un valor de más de 80 mil millones de euros, incluidos los intereses que se añaden a la misma. Esta suma permitiría a Grecia pagar parte importante de la deuda que el país tiene con la Unión Europea. La Unión Europea no ha hecho nada por exigir este pago que podría aliviar la traumática situación del país heleno, y Alemania tampoco tiene interés de recordarlo. Recuperar la memoria podría dar un vuelco importante a la crisis que hoy sufre Europa.

En El Blog Salmón | Después de 92 años, Alemania termina de pagar la guerra, Historiador llama a Alemania a no olvidar que tiene una gran deuda con Grecia,

Hace 70 años, la segunda guerra mundial aún estaba lejos de terminar, Europa estaba devastada por las ruinas y la paz y la prosperidad parecían inalcanzables. Sin embargo, en julio de 1944 y a las pocas semanas del desembarco en Normandia, los líderes y representantes de 44 países se atrevieron a comenzar a trabajar para inventar el orden económico de la posguerra. En el Hotel Mount de Bretton Woods, una pequeña localidad de New Hampshire, en el este de Estados Unidos, más de 700 banqueros, diplomáticos, políticos y economistas desarrollaron durante tres semanas un nuevo marco para garantizar la estabilidad del sistema monetario y para financiar la reconstrucción de los países destruidos por la guerra. Así fue como vieron la luz el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Harry Dexter White, Secretario Adjunto del Tesoro de los Estados Unidos, y John Maynard Keynes, economista británico fundador de la política anticíclica y que había anticipado el fracaso del tratado de Versalles tras la segunda guerra mundial, opusieron sus visiones. Keynes defendía un sistema monetario mundial basado en una unidad monetaria no nacional, el Bancor. White, buscaba un sistema de intercambio basado en el dólar, pero vinculado al oro. Con un dólar fijado al oro, todas las demás monedas podrían fijarse en dólares, dado que el dólar sería intercambiable por oro contante y sonante. La propuesta de Estados Unidos prevaleció sobre la de Keynes y la idea de unidad monetaria no nacional desapareció del mapa. Desde entonces, todo el mundo comenzó a negociar en dólares desplazando definitivamente a la libra esterlina como moneda de referencia mundial después de 130 años de hegemonía. El dólar fue anclado al oro a razón de 35 dólares la onza.

La crisis de la libra esterlina se arrastraba desde 1914 con el resquebrajamiento del patrón oro sobre el que se sustentaba el poder y la hegemonía del imperio británico. En 1813 Inglaterra había establecido el patrón oro que instauraba la convertibilidad de la libra en oro y hacia 1880 este sistema se generalizó al resto del mundo como parte de las ideas del liberalismo económico. La crisis del patrón oro y de la libra esterlina fueron los signos que expresaron la decadencia del imperio inglés y el comienzo de las potencias imperialistas por la redistribución del mundo. Parte de estos hechos son la gran guerra de 1914 y la revolución rusa de 1917. La gran depresión que estalló en 1929 develó las falencias del sistema de comercio internacional y la vulnerabilidad del patrón oro para controlar las finanzas internacionales. La segunda guerra mundial fue el resultado de estos temas no resueltos, y del salvaje castigo que se aplicó a Alemania tras la primera guerra mundial.

Alineados con el dólar

En Bretton Woods, la Reserva Federal se comprometió a poner en marcha un sistema para cambiar en cualquier momento los dólares por oro. El precio de las otras divisas se alineó respecto al dólar a razón de 35 dólares la onza y tipos de cambio fijo. Esto dio a Estados Unidos la oportunidad de paliar sus déficit mediante la impresión de dólares, y convertirse en árbitro y jugador al mismo tiempo. La ventaja que ofrecía este mecanismo a Estados Unidos era muy clara: podía comprar todo lo que quisiera al resto del mundo solo imprimiendo dinero... Mientras el resto del mundo necesitaba producir bienes y servicios, Estados Unidos sólo necesitaba imprimir. La ventaja comparativa de este país era la imprenta de dólares, una máquina que le permitía financiar guerras como la de Vietnam, hasta agotar la totalidad de sus reservas de oro. Todo esto cimentó la hegemonía del billete verde.

Cuando a principios de los años 70, y ante la fuerte crisis que enfrentaba Estados Unidos por sus altos déficit, Paul Samuelson sugirió a Richard Nixon devaluar el dólar, Nixon hizo caso a su amigo Milton Friedman y declaró el 15 de agosto de 1971 la inconvertibilidad del dólar en oro. Estados Unidos no podía cumplir con el acuerdo de Bretton Woods y cuando los banqueros centrales de Francia llegaron a Washington con su carga de dólares para cambiarla con el oro contante y sonante como indicaba el acuerdo, no había nada de oro que entregar. Este fue el fin para el acuerdo de Bretton Woods que habían firmado 44 países en julio de 1944 y alcanzó a durar solo 27 años. Los excesos y abusos que cometió Estados Unidos frente al resto del mundo le otorgaron el gran premio de dejar al dólar libre de las ataduras al oro. Sólo el presidente francés Charles De Gaulle puso énfasis en la imprudencia y los derroches en que había incurrido Estados Unidos. El resto del mundo guardó silencio y se propagó una gran campaña de desprestigio en contra de DeGaulle. DeGaulle, sin embargo, tenía toda la razón: Estados Unidos había financiado la guerra de Vietnam con el dinero del resto del mundo. Es decir que todo el mundo había pagado la masacre vietnamita. Este sería solo uno de los primeros caprichos estadounidenses con cargo al resto del mundo. Más tarde vendrían, entre otros, las guerras de Irak y Afganistán.

Efectos colaterales

El fin del sistema de Bretton Woods en 1971 y la adopción de los tipos de cambio flotantes en 1973 no fue la panacea para la estabilidad económica. Este quiebre tuvo una serie de efectos colaterales que alentaron la especulación masiva y marcaron el deterioro de la economía real. Bajo el sistema de Bretton Woods había estrictos controles de capital diseñados para proteger el tipo de cambio fijo, algo que se hizo innecesario con los tipos de cambio flotantes y la existencia de un dólar sin ningún tipo de anclaje y vigilancia. La extinción de estos controles permitió el masivo aumento de los flujos de capital que comenzaron a desplazarse por el mundo a un ritmo cada vez más vertiginoso, y con el sector financiero ganando cada vez más espacio en cada una de las etapas, mientras relegaba el capital productivo a lugares de menor importancia. No es extraño que mientras en este período los salarios relativos de los trabajadores productivos se mantuvieron estables, los salarios de los profesionales vinculados al sector financiero experimentaron constantes aumentos.

Tampoco debe ser extraño constatar que el período de 1945-1971 sea uno de los más estables de la historia económica, dado que no existieron burbujas de activos ni grandes crisis financieras como las que se registraron en los años 80 y 90 del siglo pasado y en los primeros años de este siglo. El acuerdo de Bretton Woods propició la gran estabilidad económica de los años 50 y 60 del siglo pasado y generó los milagros económicos de Alemania y Japón, algo impensado tras el fin de la segunda guerra mundial, cuando estos países estaban destruidos. Sin Bretton Woods tampoco habría existido el fuerte repunte de Francia, Italia e Inglaterra, países destruidos por la guerra. Un factor crucial para este éxito fueron las políticas orientadas al pleno empleo, siguiendo la instrucción de Keynes de 1936. Lo que escapó a todos los análisis fue la actitud de Estados Unidos, que se enajenó con la imprenta de billetes y perdió el músculo productivo. Este hecho forma parte de la fase que siguió al colapso de Bretton Woods, en 1971: El origen del desorden financiero y del desempleo global.

Imagen | Ins1122

A propósito de los cien años de la Reserva Federal que se celebran la próxima semana, hablaremos un poco de los bancos centrales, describiendo su historia, sus funciones y sus objetivos de política. Los bancos centrales emergieron en los países industrializados de occidente mucho más tardíamente que los bancos privados. Hay señas de bancos privados 2.000 años antes de Cristo, lo que indica que los bancos privados tienen una data de 4.000 años. Pero los bancos privados se potenciaron a medida que el sistema mercantilista de los siglos XV, XVI y XVII generó la necesidad de almacenar en forma segura el oro y los metales preciosos que llegaban a Europa provenientes del saqueo en los confines del mundo. La corriente mercantilista señalaba que el atesoramiento de los metales preciosos era la clave de la prosperidad de los países y la familia Médici detectó las ventajas del atesoramiento y ofreció los servicios de la custodia del oro a otras ricas familias europeas.

Los bancos centrales nacieron en el fulgor del mercantilismo y surgieron como mediadores financieros de los bancos privados. En un principio los bancos centrales se encargaban de facilitar los pagos entre los bancos privados, pero no siempre tuvieron el rol de ser prestamistas de última instancia cuando un banco carecía de liquidez. Con el tiempo se convirtieron en la autoridad responsable de las políticas que afectan la oferta de dinero y el crédito. Luego fueron incorporando herramientas para operaciones monetarias de políticas de mercado: préstamos por ventanilla a la banca privada, cambios en las exigencias de reservas que podían afectar las tasas de interés a corto plazo, y el control de la base monetaria para lograr objetivos de política económica.

En la actualidad existen tres objetivos fundamentales de política monetaria que administran los bancos centrales. El primero y más importante es la estabilidad de precios o la estabilidad en el valor del dinero. Esto significa mantener una baja tasa de inflación, con un objetivo actual del 2 por ciento. El segundo objetivo es mantener la estabilidad macroeconómica para evitar las perturbaciones financieras. Esto significa que se espera que la política monetaria aplique medidas para suavizar el ciclo económico y compensar los shocks de la economía. El tercer objetivo es la estabilidad financiera y el normal funcionamiento de los pagos externos e internos. Esto significa la existencia de un sistema de pagos eficiente que de credibilidad a todo el sistema.

Los primeros bancos centrales

La historia de la banca central se remonta al menos al siglo XVII, con la fundación de la primera institución reconocida como un banco central, el Banco de Suecia. Este banco se estableció en 1668 con un fondo de acciones de los bancos privados y se destinó a prestar fondos al gobierno y actuar como centro de intercambio para el comercio. Casi tres décadas más tarde, en 1694, se creó el Banco de Inglaterra, que sería el más famoso banco central durante casi 300 años. Este banco también se fundó como una sociedad por acciones para la compra de deuda pública. Los otros bancos centrales que se establecieron más tarde en Europa tuvieron la misma concepción: eran una rama de la banca privada que se destinaba a lidiar con el desorden monetario y a prestar a los gobiernos. Por ejemplo, el Banco de Francia fue creado por Napoleón en 1800 para estabilizar la moneda después de la hiperinflación del papel moneda generado durante la Revolución Francesa y las conquistas napoleónicas, así como para ayudar en las finanzas del gobierno. Estos primeros bancos centrales emitían notas privadas que servían como moneda, y pronto adquirieron el monopolio en la emisión de esta notas de deuda.

La experiencia de Estados Unidos no fue la excepción a esta regla de bancos centrales originados desde el oligopolio de la banca privada. A principios del siglo XIX, Estados Unidos creó el Banco de los Estados Unidos (1791-1811) y luego un segundo Banco de los Estados Unidos (1816-1836) tras el cierre del primero. Ambos bancos se establecieron siguiendo el modelo del Banco de Inglaterra. Pero a diferencia de los británicos, los estadounidenses tuvieron una desconfianza profunda de cualquier concentración de poder financiero en general, y de los bancos centrales, en particular.

Tras el fin del segundo Banco de Estados Unidos siguió un período de casi 80 años caracterizado por la inestabilidad financiera. Entre 1836 y el inicio de la guerra civil, Estados Unidos no tuvo un banco central y los bancos privados dominaban el sistema en el más absoluto desorden. La falta de regulación permitía entrar y salir del sistema financiero con gran facilidad. A lo largo de estas casi ocho décadas las quiebras bancarias eran frecuentes (hubo varios pánicos bancarios), como también el nacimiento de nuevos bancos. El sistema de pagos era notoriamente ineficiente dado que cada banco imprimía sus propios billetes y cundían las falsificaciones.

En el período de la Guerra Civil (1861-1865), Abraham Lincoln creó el primer y único Banco Central público del país, con el objetivo de garantizar los pagos de guerra. Esto permitió mejorar la eficiencia del sistema de pagos y proporcionar una moneda uniforme basada en los billetes de los bancos estatales. Este Banco Central no tenía la facultad de ser prestamista de último recurso, pese a estar en un época plagada de graves pánicos bancarios. Pero este Banco Central público sucumbió tras el asesinato de Lincoln. Hay tesis que sostienen que el asesinato de John Fitzgerald Kennedy, también fue el resultado de patrocinar la idea de un Banco Central público para Estados Unidos y hacer que el Tesoro se encargara de la emisión de billetes.

El origen la Reserva Federal

La crisis financieras que se sucedieron en Estados Unidos tras el fin de la Guerra Civil tuvieron en 1907 la gota que colmó el vaso. Esto fue lo que condujo a la creación de la Reserva Federal en 1913, en una reunión de los principales banqueros del país. La Reserva Federal recibió el mandato de proporcionar una moneda uniforme y elástica que diera amplia cabida a los movimientos estacionales, cíclicos y seculares de la economía de Estados Unidos, y también para que sirviera como prestamista de último recurso a los bancos privados. Este es el origen del sistema de la Reserva Federal, el Banco Central de Estados Unidos que este lunes cumple cien años.

El Sistema de la Reserva Federal pertenece a la última generación de bancos centrales surgida a comienzos del siglo XX. Este sistema fue creado principalmente para consolidar los distintos sistemas financieros que se estaban empleando para el uso de la moneda y para proporcionar estabilidad financiera al mercado. En sus orígenes, este banco fue creado para gestionar el estándar del oro, tal como lo establecieron la mayoría de los bancos centrales en el siglo XVIII.

El patrón oro, que prevaleció hasta 1914, significaba que cada país definía su moneda en términos de un peso fijo de oro. Los bancos centrales mantenían grandes reservas de oro para asegurarse que sus billetes de papel moneda se podrían convertir en oro. Cuando las reservas se reducían debido a un déficit de la balanza de pagos o de las circunstancias internas adversas, podían elevar sus tasas de descuento (las tasas de interés a los que les prestan dinero a los otros bancos). Esto aumentaba las tasas de interés de manera más general, lo que atraía la inversión extranjera y con ello el ingreso de más oro al país.

La estabilidad de precios

Los bancos centrales se adhirieron a la regla de oro de mantener la convertibilidad del oro por encima de cualquier otra consideración. La convertibilidad del oro sirvió como ancla nominal de la economía. Es decir, la cantidad de dinero que los bancos podían suministrar estaba limitada por el valor del oro que se mantenía en reserva, y esto a su vez determinaba el nivel de precios vigente. Debido a que el nivel de precios estaba ligado a un producto conocido, cuyo valor a largo plazo era determinado por las fuerzas del mercado, las expectativas sobre el futuro nivel de precios estaban atados a este valor. Esto indica que desde muy temprano los bancos centrales estuvieron comprometidos con la estabilidad de precios. Y como la teoría económica señalaba que el dinero era neutral en el corto y el largo plazo, no existían otras preocupaciones para la banca central relacionadas con la estabilidad de la economía real. Su objetivo se limitaba a cumplir con el estándar del oro. En 1944 se creó el sistema de Bretton Woods que estableció el valor de la onza de oro en 35 dólares. Este sistema sucumbió en 1971 originando el desorden financiero de las últimas cuatro décadas.

Prestamista de última instancia

Los bancos centrales también aprendieron a actuar como prestamistas de última instancia en tiempos de estrés financiero, cuando eventos como las malas cosechas, incumplimientos en los pagos o guerras precipitaban una lucha por la liquidez. En estas ocasiones los depositantes corrían a los bancos a retirar su dinero en efectivo y se encontraban que los bancos no tenían dinero. La norma de los bancos centrales obligaba a la banca a proteger sus reservas de oro aunque esto implicara dar la espalda al público. Esto generó situaciones de gran pánico financiero en el siglo XIX con las crisis de 1825, 1837, 1847 y 1857, que generaron grandes críticas al Banco de Inglaterra

A partir de ese momento el Banco de Inglaterra optó por mitigar los pánicos financieros y adoptó la "doctrina de la responsabilidad" (1873), propuesta por el escritor y periodista económico Walter Bagehot, que obligaba a los bancos a subsumir el interés privado al interés público en el sistema bancario en su conjunto. Desde entonces, los bancos centrales comenzaron a seguir la regla de Bagehot, que permitía prestar libremente, pero con una tasa de penalización (es decir, más alta que las tasas de mercado), para desincentivar las operaciones fraudulentas del sistema financiero y evitar el riesgo moral. Los bancos aprendieron la lección y durante casi 150 años (desde 1866) no hubo crisis bancarias en Inglaterra. Hasta que en agosto de 2007 estalló la crisis en curso.

En El Blog Salmón | Es neutral el dinero en la economía, Los orígenes del desorden financiero

Hace unos días explicaba como había evolucionado el concepto de empresa a lo largo del tiempo y para complementar dicho artículo no se me ocurre mejor idea que la de publicar uno nuevo analizando cuál ha sido la evolución histórica de la figura del empresario.

El concepto de empresario ha sufrido grandes modificaciones desde la época del capitalismo mercantilista hasta la actualidad. De ser el propietario de la empresa y el que tomaba las decisiones, ha pasado a constituirse en una figura mucho más compleja, que no necesariamente tiene que ser una persona física ni el dueño de la empresa.

Siglos XVIII-XIX: el mercader sedentario

No fue hasta unos años después cuando R. Cantillon (1680-1734) entendió por primera vez la figura del empresario como un hombre de negocios, ya que era el agente que compraba los medios para producir y, posteriormente, revendía a un precio incierto. El empresario, por tanto, era una figura que asumía riesgos ya que no sabía si recuperaría el desembolso efectuado.

Siglo XIX: el empresario organizador

El capitalismo llega a una etapa en la cual el capital se fracciona entre un número amplio de accionistas y se elige al empresario en función de su capacidad. Este nuevo empresario afronta ahora un riesgo más profesional que patrimonial, ya que lo que este arriesga no es su dinero, sino su puesto de trabajo. Las funciones de este empresario profesional son, por tanto, las de organizar, planificar y dirigir factores en la consecución de un beneficio para los accionistas.

Siglo XX: empresario como persona que asume un riesgo

Knight siguió diferenciando entre el empresario profesional, que era el que daba las órdenes de gestión de la empresa y desarrollaba la función de organización; y el empresario patrimonial, que era el que hacía el desembolso de dinero y, por tanto, asumía el riesgo.

Siglo XX: empresario como persona innovadora

Para Shumpeter, el empresario era la figura que inventaba e innovaba en el mercado, de tal forma que obligaba a los competidores a imitar su descubrimiento. Mientras esto ocurría o no, los beneficios para la empresa eran enormes. El fin del empresario, por tanto, no era otro que inventar e innovar para así conseguir unos beneficios extra que terminarían desapareciendo cuando los competidores le imitasen.

Siglo XX: empresario tecnócrata

Podemos decir que esta dirección compartida por técnicos se cumple en las grandes empresas, donde los accionistas son únicamente inversores que tienen como única función obtener un rendimiento por su capital invertido. Sin embargo, en las empresas individuales o familiares, pequeñas y medianas empresas, queda el primitivo poder del capitalista o propietario.

El empresario en la actualidad

• El empresario ya no es necesariamente el propietario de la empresa, aunque en las empresas de pequeño tamaño siga siendo así. Esto se debe a la separación entre la propiedad y el control de la misma.

• El empresario no tiene por qué ser una única persona. En muchos casos, sobre todo en las empresas de mayor tamaño, el empresario se convierte en un órgano colegiado, como sucede con el consejo de administración de las sociedades anónimas.

• La actividad del empresario no tiene por qué ser de tipo técnico. Más bien se dedica a fijar objetivos, establecer planes, organizar la empresa, etc. Esta función se denomina administración, o management.

En definitiva, tenemos que diferenciar entre el empresario profesional, que es el que gestiona y dirige la empresa aún no habiendo aportado patrimonio a la misma; y el empresario patrimonial, que ha aportado capital a la empresa y que tiene como principal objetivo hacer rentable su inversión.

En El Blog Salmón | La evolución histórica del concepto de empresa
Imagen | victor1558

En el sistema económica imperante, la empresa es, junto con los consumidores y el Estado, uno de los tres agentes de la actividad económica. La empresa, como impulsor fundamental de la economía, ha cumplido diversos roles a lo largo de la historia que merece la pena que reseñemos dentro de la sección de Historia de la Economía de El Blog Salmón.

Aunque es ahora cuando la empresa ha adquirido su significado más completo, lo cierto es que esta figura empresarial ha existido desde hace mucho tiempo. A continuación veremos su evolución histórica, correspondiente con los sistemas económicos vigentes en cada momento.

Mercantilismo

Los siglos XVII y XVIII serán recordados como aquellos en los que se instauró el capitalismo mercantil, el cual tenía su principal razón de ser en el comercio como actividad económica básica. En este contexto surgió la empresa comercial, que era una unidad organizada que se dedicaba principalmente a desarrollar el comercio internacional.

En El Blog Salmón

¿Qué es el ROI y cómo se calcula?

Además, fue en esta época cuando se desarrollo fuertemente la actividad bancaria, la cual basaba su actividad principal en financiar las campañas bélicas de las potencias de la época. Las Compañías de las Indias son las primeras sociedades comerciales de las que se tiene noticia. El objetivo de las mismas no era otro que comercializar con territorios muy alejados de Europa y que por primera vez abrían sus puertas al mundo comercial.

Capitalismo industrial

En el siglo XIX los sistemas económicos se dejaron llevar por los efectos de la Revolución Industrial gestada durante el siglo anterior. Esta impulsó un tipo de actividad económica no tan simple como la anterior, sino muchísimo más compleja. En este contexto nacieron las llamadas empresas industriales, que como su propio nombre indica se dedicaban básicamente a actividades transformadoras, de forma que la mayoría de empresas de la época eran fábricas, cuya razón de ser básica era la de comportarse como unidades económicas de producción.

En El Blog Salmón

Qué son los fondos monetarios, por qué son interesantes y cuánto deberían ocupar en nuestra cartera de inversión

Las fábricas supusieron una transformación total de los procesos productivos de la época. El trabajo se volvió más mecánico que manual y eso trajo consigo la necesidad de cada vez más operarios en las empresas. Los pequeños talleres artesanos fueron desapareciendo poco a poco y su actividad se trasladó a las propias fábricas. El crecimiento económico de las empresas de esta época se aceleró y se gestaron las primeras grandes sociedades, así como mercados monopolistas y oligopolistas en los que una o pocas empresas se repartían la cuota total del mismo.

Capitalismo financiero

A partir de principios del siglo XX la producción deja de ser la única preocupación de las sociedades. El crecimiento de las empresas había sido tal que por primera vez en la historia se plasma la necesidad de diferenciar entre las figuras del empresario y de los dueños del capital.

En este contexto, la empresa deja de ser exclusivamente una unidad de producción para convertirse en una unidad financiera y de decisión. El capital financiero surge de la necesidad de encontrar nuevas fuentes de financiación, ya que las empresas necesitaban un mayor volumen de capital para incorporar las innovaciones tecnológicas y para lograr la concentración del mercado en manos de grandes cárteles, trusts y holdings empresariales.

En El Blog Salmón

¿Por qué el dólar es siempre la divisa codiciada por los inversores?

Las necesidades de capital trajeron consigo el desarrollo del crédito bancario. Además, para conseguir los grandes capitales que las empresas necesitaban para poder ser viables, las personas se agrupaban, naciendo de este modo las Sociedades Anónimas, cuyo capital se dividía en acciones que se compraban y vendían en las bolsas de valores

La empresa en la actualidad

En la actualidad, el papel de las empresas se ha vuelto mucho más complejo debido a fenómenos como la globalización o al avance incesante de las nuevas tecnologías de la información y del conocimiento. En la empresa de hoy en día, y principalmente en las de gran tamaño, las figuras del empresario y del dueño del capital están claramente definidas.

La empresa actual integra un conjunto de factores de producción (recursos naturales, personas y capital), que han de ser organizados por el empresario y dirigidos para la obtención de unos objetivos empresariales, como asegurarse la obtención de un beneficio, pero sin olvidad su responsabilidad social con el entorno que la rodea y condiciona su actividad.

La empresa no es, por tanto, un ente aislado, sino que forma parte de un entorno mucho más complejo que está formado por elementos interrelacionados entre sí y con la propia empresa, sobre los cuales esta tiene escasa o nula influencia pero que condicionan su actividad. Nos referimos a los factores demográficos, tecnológicos, legales, competidores, intermediarios o entidades financieras, por citar algunos ejemplos.

En El Blog Salmón | Cómo Hitler y el nazismo consiguieron acabar con el desempleo en los años 30