La factura eléctrica se está posicionando como uno de los temas de referencia para los consumidores españoles debido a que, desde el mes de diciembre del año pasado hasta la actualidad, los precios mayoristas de la electricidad se han duplicado en España.

La mitad de esta subida estaría vinculada al incremento de los precios de gas, una materia prima que se utiliza en las centrales de ciclo combinado que son muy necesarias para dar respaldo a un mix energético en el que las energías renovables no pueden atender, por las propias características, a las puntas de demanda eléctrica y necesitan respaldo.

Asimismo, alrededor de un 20% de esta subida estaría explicada por el encarecimiento de los derechos de emisión cuyo efecto impacta sobre los costes de generación de energía eléctrica a través de tecnologías que hacen uso de combustibles fósiles. Estos derechos están relacionados gran grado de ambición existente portarte de la Unión Europea en los objetivos de reducción de emisiones.

En el mercado europeo tendemos a operar bajo un sistema denominado marginalista que significa que todos los generadores reciben un mismo precio que está relacionado con el precio de casación de la oferta y la demanda el cual se relaciona con los costes marginales de producción de la tecnología más cara.

La lógica que reside detrás de un sistema marginalista es tratar de incentivar aquellas producciones energéticas qué utilizan los procedimientos no contaminantes como por ejemplo son la eólica o la solar, cuyos costes marginales tienden a ser muy reducidos, logrando así beneficiarse de la retribución fijada a partir de las tecnologías con mayores costes que son las más contaminantes.

En el mercado mayorista de la electricidad, el precio del megavatio/hora aumentó desde 42 €/MWh hasta 83,3 €/MWh entre diciembre de 2020 y junio de 2021. Pero la escalada no se ha detenido... Los precios han seguido subiendo y hemos entrado septiembre con un precio de 132 €/MWh.

Con esta subida, nos planteamos ¿qué tal le ha ido a las eléctricas?, ¿están descontando estos ingresos con subidas de precio de sus respectivas acciones?

¿Se han visto beneficiadas las eléctricas en bolsa?

Para poder valorar la oscilación de bolsa de las eléctricas españolas, en primer lugar debemos de tomar el dato del índice de referencia de la renta variable española, en este caso el Ibex 35. En lo que va de año, la rentabilidad del selectivo bursátil español ha sido del 11,24%.

Seguidamente, para representar la evolución de las eléctricas españolas tomaremos el selectivo Utilities del mercado continuo como referencia, ya que integra numerosas eléctricas españolas, entre ellas: Enagás, Endesa, Iberdrola y Naturgy. Este selectivo eléctrico nos muestra que, en lo que va de año, su rentabilidad ha sido del -2,47%.

Por lo tanto, a la pregunta de si las eléctricas se están beneficiando de la subida de la electricidad en el mercado mayorista, la respuesta es no y con un diferencial de 13 puntos porcentuales frente al mercado español. Esto sucede porque la subida de bolsa viene catalizada por los valores cíclicos (que son los más beneficiados en momentos de recuperación) y que el incremento de los precios viene presionada por los mayores costes que deben ser repercutidos al consumidor final.

Las tres grandes compañías eléctricas del Estado español, –Endesa, Iberdrola y Naturgy–, concentran el 81% del consumo doméstico de electricidad, por lo que el análisis de su cotización es más relevante si cabe. En lo que va de año, Endesa e Iberdrola mantienen rentabilidades negativas del -0.85% y del 5,65%, mientras que Naturgy lograría un magnífico +20,78%.

Y, en el caso de Naturgy, tenemos factores externos que explican este movimiento alcista de sus acciones. Y es que ha recibido una OPA del fondo australiano IFM sobre el 22,69% del capital de la energética y que, en el mes de agosto el Gobierno español, se dio luz verde tras cerca de casi seis meses.

El Tribunal Supremo, durante esta semana, ha considerado no viable el 'bono social eléctrico', consiste en una tarifa subvencionada que se aplica a los usuarios con bajos recursos. El Tribunal Supremo ha entendido que este bono va en contra de la normativa comunitaria para el mercado de la electricidad.

La sentencia estima que el coste de este tipo de descuento se establece de forma discriminatoria a las empresas de electricidad que lo subvencionan y el gobierno no ha justificado los criterios con que se realiza la distribución del coste.

Nos podemos preguntar: ¿Existen más sentencias en contra del bono social? ¿Qué es el 'bono social eléctrico'? ¿El Tribunal Supremo cómo quiere resolver el tema? ¿Cuánto ha estimado el gobierno que las empresas eléctricas deben aportar al bono social durante el 2016? ¿Cómo quieren las empresas eléctricas subvencionar el bono social?

Dos sentencias en contra del bono social

Existen dos sentencias, la Sala de lo Contencioso-Administrativo declaro que no se podía aplicar el régimen de financiación del bono establecido durante al año 2013 y la reforma realizada durante el año 2014 que desarrollaron la ley durante el 2014, por los recursos interpuestos por EON y Endesa.

La sentencia reconoce el derecho de las empresas eléctricas que interpusieron la demanda a cobrar una indemnización por las cantidades que subvencionaron en concepto del bono. Así se ha impugnado el Real Decreto 968/2014 hasta la fecha de ejecución de la sentencia.

De está manera se establece que se tendrán que devolver todos los importes que se han subvencionado por el bono social, más los intereses correspondientes a nivel legal. En el caso que el gobierno devuelva a todas las empresas que aplicaron el bono social la indemnización alcanzaría los 500 millones de euros.

¿Qué es el 'bono social eléctrico'?

El bono social eléctrico es un descuento del 25 por ciento de la factura de energía eléctrica al que tienen derecho algunos colectivos desprotegidos, que alcanza actualmente unos 2,4 millones de usuarios y que alcanza unos 200 millones de euros anuales, subvencionadas por las empresas eléctricas.

Estas empresas eléctricas han reclamado que esta subvención se debe asumir desde las arcas del gobierno y, por tanto, lo llevaron a los tribunales. El Tribunal Supremo estima que incumple la exigencia establecida en la Directiva del Parlamento Europeo del 2009 (2009/72/CE).

¿Qué estable la Directiva Europea de 2009?

La Directiva Europea 2009/72/CE del 13 de julio de 2009, sobre las normas comunes del mercado interior de la electricidad estable que las obligaciones de servicio público deberán definirse claramente, ser transparentes, no discriminatorias, controlables, y garantizar a las compañías eléctricas de la Unión Europea el acceso, en igualdad de condiciones, a los usuarios nacionales.

La sentencia del Tribuna Supremo también considero que se ha vulnerado el principio de proporcionalidad ya que hace recaer la carga de financiación sobre determinados agentes del mercado eléctrico, con exclusión de otros, de manera continua y sin tener ninguna medida compensatoria.

¿El Tribunal Supremo cómo quiere resolver el tema?

Para resolver este tema se ha fijado en la jurisprudencia concretamente del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en la sentencia de 7 de septiembre del año 2016 sobre las normas comunes para el mercado interior de gas natural.

Según las condiciones establecidas en el artículo 3.2. de la directiva donde se establece la relación la intervención de los gobiernos nacionales en los precios del gas. Esto se puede trasladar al mercado eléctrico en lo que se refiere a la proporcionalidad. Estas exigencias son las obligaciones del servicio público que este bien definido, transparente, no discriminatorio y controlables.

El Supremo establece que esta medida que cuatro empresas deben hacer frente al 96 por ciento del coste, frente al 4 por ciento que se reparten entre otras 23 y se pidió que se indemnizará a Iberdrola, Endesa, Gas Natural, EDP y E.On.

El Gobierno del PP tuvo que modificar la ley que regía este bono para adaptarse a la sentencia del 2013 y otra vez el Tribunal Supremo ha vuelto a no aceptar la nueva ley.

¿Cuánto ha estimado el gobierno que las empresas eléctricas deben aportar al bono social durante el 2016?

El Ministerio de Industria fijó durante el mes de septiembre las aportaciones que deben hacer las compañías eléctricas para sufragar el bono durante el año 2016. Este bono asciende sobre los 186 millones de euros.

El reparto se debe realizar sobre la base del número de usuarios de las compañías que comercializan las energía eléctrica y el número de suministros conectados a las redes de distribución de las empresas distribuidoras.

Según lo que se ha comentado anteriormente Endesa debe costear alrededor de 77 millones de euros, Iberdrola debe costear alrededor de 71 millones de euros y Gas Natural debe costear alrededor de 28 millones euros.

Las empresas eléctricas quieren que el bono social lo subvencione el gobierno o los usuarios

El Gobierno, a través de la Abogacía del Estado, había recordado que el Tribunal Supremo dio el visto bueno al sistema de financiación del déficit de tarifa, también que se endosaba a las empresas eléctricas.

El Tribunal Supremo ha respondido que los casos no son comparables, entre otras cosas porque sólo en el caso del bono se trata de una obligación de servicio público y, por tanto, está sometida a la directiva europea.

Añade que el bono no es un préstamo que genera intereses, como el caso del déficit de tarifa. La sentencia del Tribunal Supremo también abre la vía a replantear el mecanismo del bono social como se establece actualmente.

Las empresas eléctricas quieren que este coste sea sufragado por los Presupuestos Generales del Estado o por el conjunto de consumidores del sistema eléctrico.

Las empresas eléctricas reclaman que se establezca mejor el número de beneficiarios ligando los criterios de acceso al nivel de renta de los beneficiarios y excluyendo a colectivos como las familias numerosas.

En El Blog Salmón | El bono social, ¿injusto para las eléctricas?

Imagen | El País | Ministerio de Industria | ABC | Intereconomia | El Periódico | Público

Que un inversor qatarí haya invertido en El Corte Inglés, ha puesto en la vista pública las inversiones actuales y potenciales de Qatar en España. Porque hace tiempo que los inversores qataríes llevan invirtiendo en España. No hay más que recordar el polémico patrocinio del Barça por parte de la Qatar Foundation con el objetivo de promocionar su nombre por todo el mundo. Y es que, si miramos el ejemplo de nuestros vecinos al norte, esto no ha hecho más que empezar.

Aparte de El Corte Inglés, la otra gran empresa española dónde ha invertido Qatar es Iberdrola, dónde controlan casi un 10% del gigante eléctrico. Tambén controla el 9,99% de IAG, la compañía resultante de la fusión entre Iberia y British Airways. También son propietarios de hoteles como el W de Barcelona o el puerto deportivo de Tarragona. Habrá a quién le suene CEPSA, pero CEPSA está en manos de la empresa de petróleos IPIC de Abu Dhabi (Emiratos Árabes Unidos) no de Qatar.

Eso no significa que a su vez no puedan ser partners de empresas españolas en inversiones en el exterior. Comparten la propiedad con Ferrovial del aeropuerto de Heathrow, así como la de Hochtief con ACS o han invertido en Santander Brasil. Los negocios hacen este tipo de relaciones.

Qatar en Reino Unido

Quizás el país dónde la Qatar Investment Authority (QIA) ha invertido más o lo ha hecho e un modo más llamativo es en el Reino Unido, que es un país muy abieto a la inversión exterior. Algunos ejemplos de las propiedades de Qatar en el Reino Unido son:

• El Shard, el rasacacielos más alto de la UE

• El 7% del banco Barclays

• La Villa Olímpica de las pasadas olimpiadas

• Los grandes almacenes Harrods

• Hoteles como el Claridge o Connaught

• Parte deal empresa dueña del mercado Camden

• El 8% de la bolsa de Londres (llegó a tener el 20%)

• El complejo de oficinas Canary Wharf, junto con un partner canadiense

• 26% de los supermercados Sainsbury

• Diversos edificios residenciales

Recientemente la familia real qatarí ha comprado tres mansiones en Londres, con el objetivo de fusionarlas y crear un gran palacio en una de las ciudades más caras del mundo. Las inversiones anteriores junto a esto les ha hecho pensar a los británicos si no están siendo comprados por los qataríes, lo que hace que posiblemente las autoridades qataríes dejen de invertir tanto en Reino Unido y empiecen a fijarse en otros países, entre ellos, tal vez España.

Qatar Investment Authority

La Qatar Investment Ahtority fue fundada en 2005 por el gobierno qatarí con el objetivo de fortalecer la economía nacional mediante la diversificación de activos, aunque Qatar llevaba tres décadas invirtiendo en el exterior.

En el fondo, lo que hacen en la QIA es invertir los excesos de las exportaciones de hidrocarburos con el objetivo de asegurar una fuente de ingresos cuando los mismos se hayan agotado para el país. Este también es el objetivo de la Qatar Foundation, basar una economía del conocimiento a base de dinero con el objetivo de suplir algún día el agujero que deje el fin del uso de los hidorcarburos.

En la práctica la QIA gestiona el décimo mayor Sovereing Wealth Fund (fondo de inversión soberano) del mundo. Invierten en muchos lugares y suelen buscar activos de calidad. Su inversión se hace en bienes raíces, acciones de empresas cotizadas y no cotizadas y deuda (pública y privada). En la QIA trabajan profesionales de muchos países, pero la supervisión está bajo el jeque de Qatar (y jefe de la familia real qatarí).

¿Por qué invierten en España?

Ahora mismo se me ocurren los siguientes motivos por los que un inversor extranjero puede querer invertir en España:

• La bajada del euro, haciendo que los activos sean mucho más atractivos a inversores internacionales (que suelen usar el dólar como unidad de cuenta).

• La recuperación económica

• La necesidad de la economía española de capital para funcionar (otro día podríamos hablar de ello).

• El ser una economía desarrollada que funciona más o menos bien e integrada en la UE y la UME.

Es bastante posible que más inversiones qataríes en nuestra economía se vean en los próximos años, al menos mientras que se cumplan las condiciones anteriores. Esto puede ser de desagrado a algunos, pero si una economía no genera suficiente capital buscará conseguirlo del exterior y si a otra le sobra, lo colocará en el exterior.

En El Blog Salmón | Pánico en Qatar por posible suspensión del Mundial 2022

Más información | Expansión, QIA

Imagen | Tony Hisguett

En Albacete corren tiempos complicados dado que Iberdrola, empresa que le suministra la electricidad les ha cortado la luz a un par de polideportivos y a la biblioteca municipal después del impago de facturas por importe de un millón de euros. Estas facturas, llevan pendientes desde el año 2009 según leemos en El Mundo y como no podía ser menos, la alcaldesa de la ciudad “ha sacado el verbo” a pasear y ha tachado a Iberdrola de insolidaria por no atender a las necesidades del ayuntamiento, por no avisar por no seguir haciendo más gorda la factura impagada.

Hay que tener la cara muy dura y las alforjas muy amplias para decir que una empresa que corta el suministro por impago es insolidaria, dado que a esta alcaldesa se le olvidan varios aspectos fundamentales de las relaciones económicas en la sociedad:

• La primera es que Iberdrola como empresa también tiene unos costes para servirle a las instalaciones, como son por ejemplo, las nóminas de sus empleados. Estos empleados tambien son “insolidarios” y les gusta cobrar a fin de mes, con lo cual, para que una empresa funcione con normalidad, debe vender mucho y cobrar todo lo que vende. Vale que Iberdrola es una gran empresa, pero no sólo le debe el ayuntamiento de Albacete, hay muchos más que le deben.

• La segunda es la doble vara de medir en solidaridad para con los pagos y deudas pendientes. La administración pública a todos los niveles se rige por la Ley General Tributaria y a la hora de recaudar impuestos, la solidaridad no existe. Que le pregunten a los vecinos de Albacete (o cualquier otro sitio) en paro y sin ingresos a ver qué les pasa si no pagan su IBI, sus impuestos de circulación o cualquier otro impuesto. El embargo sobre sus bienes y derechos es directo rápido y doloroso.

La administración pública tiene todo el Estado de Derecho a su favor para ejercitar el cobro de sus tributos y me parece perfecto. Es más, tiene tanta fuerza que con pasarnos un solo día de la fecha límite de pago, ya tendremos que pagar con un recargo importante. Ahora bien, los ayuntamientos no pagan por norma general y eluden cualquier tipo de responsabilidad frente a las deudas con las empresas y siguen demandando más y más bienes y servicios. Esta balanza está muy inclinada para la administración pero a algunos alcaldes les parece poco incluso. Si por ellos fuera, las prestaciones al reino deben ser gratuitas e insustituibles” tal y como ocurría en la edad media con los señores feudales.

Señora alcaldesa, no vuelva a hablar de solidaridad con los ayuntamientos cuando no les han cortado la luz sobre instalaciones imprescindibles, le han dado margen al ayuntamiento durante dos años y ustedes, tanto su corporación como la anterior, han dado la patada hacia adelante y no pagan sus deudas mientras embargan a sus ciudadanos a diestro y siniestro. Paguen sus facturas sencillamente.

En El Blog Salmón | Primer embargo a un alcalde por las deudas de un ayuntamiento, Condeicionando las ayudas a los ayuntamientosz, El ICO al rescate de los ayuntamientos
Imagen | Gabriel Villena

Desde hace meses hemos analizado el culebrón sobre la pretensión de Actividades de Construcción y Servicios (ACS) para hacerse con el control de Iberdrola. En las últimas semanas la lucha de la compañía presidida por Florentino Pérez no ha cesado, afirmando incluso que la compañía que dirige se ha fijado como objetivo llegar al 30% del capital de la eléctrica.

Hoy, Iberdrola se lo ha puesto un poco más difícil al pretender integrar Iberdrola Renovables, volviendo al escenario original de diciembre de 2007 cuando Renovables salió a bolsa, consiguiendo de este modo diluir la participación de ACS en su capital desde el 20% actual hasta prácticamente un 18%.

Esta decisión que a día de hoy está sujeta a aprobación por los respectivos consejos de administración, proporciona un golpe de efecto en esta lucha de titanes, en la que ACS busca un proyecto estratégico para controlar la compañía eléctrica más importante del país y con gran presencia en mercados como en el Reino Unido.

La energía no en el futuro, sino ya en la actualidad, es un sector clave en la economía, no hace falta alzar mucho la vista para darse cuenta las repercusiones en la decisiones empresariales, gubernamentales, y hasta de los particulares que tiene una escalada de precios de la misma. Fijémonos en lo que está sucediendo recientemente en los países árabes en general y en el país libio en particular respecto al petróleo, con un impacto muy negativo sobre los procesos de producción y en las decisiones de gasto de los agentes económicos.

En los próximos meses este equilibrio podría radicalizarse, no solo entre los grupos señalados, pudiéndose librar batallas incluso entre compañías pertenecientes a sectores muy distintos, dentro de una guerra que se sabe que va a ir para largo respecto a un bien, la energía, que cada día genera más tensiones y cuya demanda crece más rápido que su producción.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | ACS despeja su camino para acceder al consejo de administración de Iberdrola
Imagen | irekia

Como se ha analizado en varias ocasiones en estas páginas, el culebrón de ACS por hacerse un sitio en el Consejo de Administración de Iberdrola, ha ganado más importancia en la medida en la que la compañía presidida por Florentino Pérez, ha ido adquiriendo un mayor número de nominales de la eléctrica.

Según ha informado el diario 'El País', Actividades de Construcción y Servicios (ACS), invirtió 2.600 millones de euros en el pasado 2010, alcanzando un total de 6.400 millones, en la compañía presidida por Ignacio Sánchez Galán. Por lo que ACS intentará apoyarse una vez más en su gran peso en el accionariado de la compañía para tomar posición en su consejo de administración, un lugar privilegiado que se le ha 'vetado' por el momento.

Este incremento en el capital de Iberdrola puede entenderse desde una perspectiva doble, por un lado la más obvia, la estratégica. Pero por otro lado, puede entenderse como una acogida a la legislación que le permite no computar como pérdidas las minusvalías habidas en la cotización de las acciones desembolsadas al llegar a ese 20%, y considerarse como inversión estratégica.

En cualquier caso, el interés de Florentino Pérez en Iberdrola es una realidad latente desde muchos meses atrás, y muy posiblemente este será el germen de una gran empresa que a la par se encuentra en una importante batalla en el frente alemán de Hotchief.

Vía | Cinco días En El Blog Salmón | Iberdrola gana el pulso a ACS Imagen | psoeextremadura

Hace tiempo que la empresa española de construcción y servicios, ACS, tiene una participación en la eléctrica español, Iberdrola, y pidiendo representación en su consejo.

Una vez más, hoy se reunen en la junta de accionistas y, con 12,4% del capital de Iberdrola, directa e indirectamente, ACS sigue pidiendo representación importante en el consejo, aunque esta vez con gritos y con presiones.

No sorprende que el presidente de Iberdrola no quiera ceder a las presiones de ACS ya que solo tiene que ver lo que pasó en Unión Fenosa que, con una participación muy minoritaria, ACS rapidamente nombró un nuevo presidente y tomó el control efectivo de la empresa.

Desde el principio ACS quería fusionar Iberdrola y Unión Fenosa y, así, controlar la empresa resultante, aunque con participación minoritaria. Es decir, quería tomar el control sin pagarlo y sigue queríéndolo.

Puede que el presidente de Iberdrola tome su postura para proteger su posición como máximo poderoso en Iberdrola pero le felicito cuando dice que, si ACS quiere el control de Iberdrola, que haga una oferta pública de adquisición (OPA) y compre la empresa.

Ya veremos cómo votan los otros accionistas pero deben proteger sus intereses y forzar a ACS a todo o nada, es decir, a OPA o nada.

La telenovela de Iberdrola y ACS continuará incluso después de que concluya la reunión de hoy.

Vía | Intereconomía
En El Blog Salmón | Los accionistas de Iberdrola deben estar preocupados y ACS en Iberdrola, más control sin pagarlo

Randstad ha confeccionado el ranking de las mejores empresas para trabajar en España entre 10.000 participantes. Los criterios que ha seguido la consultora realizan esta elección valorando globalmente los aspectos como la retribución a largo plazo, estabilidad y posibilidades de promoción, aspectos de conciliación laboral, ambiente de trabajo y salud financiera de la empresa.

Todas las firmas que se han seleccionado son evaluadas como las mejore preponderando todos estos factores medios, generando un ranking de empresas como sigue:

• Eads CASA el la empresa que mejor retribuye a sus empleados con un ambiente de trabajo envidiable y una formación continua de calidad.

• Pfizer es la empresa que mayores perspectivas de futuro ofrece a sus empleados.

• Coca-Cola es la empresa mejor gestionada y con mejor situación financiera.

• Correos destaca por la seguridad laboral que ofrece a sus empleados como las continuas mejoras en aspectos de conciliación familiar

• Iberdrola es la empresa que más cuida el medio ambiente y más atractivo como empresa verde

De esta lista, es lógico que una empresa que se nutre de los mejores perfiles en ingenieria sea una de las empresas mejor valoradas, al igual que la farmacéutica Pfizer. Llama la atención como se cuela una empresa pública de servicios como empresa que mejor concilia aplicando unas políticas de flexibilidad horaria que eran impensables hace unos años.

Respecto a la presencia de Coca-Cola e Iberdrola en sus respectivas áreas, no debe sorprendernos dado que la primera no ha presentado pérdidas desde hace muchos años e Iberdrola Renovables está haciendo una labor en energías renovables admirada por medio mundo.

Aún así, no aparecen por la lista Google y resto de tecnológicas bien valoradas o empresas propias españolas (con la excepción de Correos). ¿Qué empresas echáis vosotros en falta en esta lista?

Vía | Cinco Días
En El Blog Salmón | Las mejores empresas para trabajar en España en el 2009
Imagen | Juho Holmi

La empresa eléctrica española, Iberdrola, acaba de anunciar una ampliación de capital de 1.250 millones de euros.

La razón que los altos directivos han dado para esta ampliación es que será para reforzar el balance, para reforzar el capital, para ayudar a mantener los ratings de la empresa y para ayudar a financiar el plan de expansión de la empresa.

Todas estas son razonables y potencialmente buenas razones por efectuar esta operación. Por otra parte, levantar capital tan rápido en el mercado complicado actual demuestra la fortaleza de la empresa.

No obstante, hay algunas preocupaciones que deben hacer pensar a los accionistas de Iberdrola.

La ampliación de capital esta designada como exclusivamente para inversores cualificados e institucionales, es decir, gran parte de los accionistas actuales, los pequeños, no tendrán acceso a la inversión.

Curiosa restricción, si no limitara también uno de los grandes accionistas de Iberdrola, ACS, la constructora española, que tampoco tendrá acceso a la operación.

El presidente de esta empresa ha estado en un pulso con el presidente de Iberdrola para que ACS pueda aumentar su participación hasta el 20%. Este porcentaje permitiría a ACS consolidar su parte de los números de Iberdrola en sus cuentas, que impactaría positivamente sus cuentas.

También ha estado buscando una presencia en el consejo de Iberdrola consecuente con su participación, algo que ha sido negado por Iberdrola de forma reiterada, como he hablado en estas páginas.

Uno de los problemas con la postura de ACS es que Iberdrola teme que quiere repetir su experiencia con la otra empresa eléctrica donde compró una participación minoritaria, se sentó en el consejo y, en poco tiempo, controló el consejo e instaló a alguien de su designación y confianza como presidente.

Es decir que consiguió control de Unión Fenosa con la compra de una minoría del capital, aunque una minoría importante. Y no sólo se ha seguido esta estrategia con esta empresa y tampoco sólo en España.

Esta estrategia de comprar la minoría importante y tomar control operativo de la empresa, lo que llamado en estas páginas como control sin pagarlo, la he denunciado muchas veces.

La estrategia es tomar una participación importante pero menor del 30% para no verse forzado a lanzar una oferta pública de adquisición (OPA) que permitiría a todos los accionistas vender sus acciones al precio de compra.

Con la compra de la minoría, el accionista normal pierde la oportunidad de vender sus acciones al precio de compra, perdiendo el control operativo de su empresa igual y perdiendo oportunidades a la hora de la venta también.

Es decir, en cualquier momento, el que se llevó el control de su empresa, puede salir cuando quiera sin preocuparse de qué pasa con los accionistas minoritarios. Exactamente como pasó en Unión Fenosa cuando ACS entró, controló y vendió, con los minoritarios al margen.

Sería bueno pensar que el presidente de Iberdrola está preocupado por los accionistas minoritarios y por eso está obstaculizando el camino de ACS en su intento de repetir lo que hizo en Unión Fenosa.

Me temo que su postura está más relacionada con su intento de proteger su posición de presidencia y control operativo, que sería puesto en peligro si abre la puerta del consejo a ACS.

Preocupa que esta ampliación de capital va dirigida más a diluir la participación de ACS y hacerle más complicado y más caro llegar al 20% que busca.

Los minoritarios se han quedado fuera de esta operación y han visto el precio de sus acciones bajar. Si quisieran invertir más, por lo menos podrán aprovechar esta bajada del precio de la acción para invertir más barato. Ojo, algo que ACS también podrá hacer.

Los minoritarios de Iberdrola que, por cierto, juntos tienen la mayoría del capital de la empresa, deben tener cuidado ya que entre Iberdrola y ACS hay un pulso de poder donde sus intereses están marginados.

Deben hacer su mayoría efectiva y exigir más a su Consejo y, si no reciben más protecciones, cambiarlo.

Vía | El Mundo En El Blog Salmón | ACS en Iberdrola, más control sin pagarlo, ¿Empezarán a proteger a los accionistas minoritarios? y Control de minoritarios cuesta a la mayoría

Banca March, uno de los accionistas clave de la empresa española de construcción y servicios, ACS, pide que esta tome más participación en la eléctrica español, Iberdrola.

Dice que se debería subir la participación hasta el 20% y, así, tener mas participación en las decisiones del grupo, dicen que es para poder votar.

Recordamos que ACS recientemente vendió su participación, minoritaria aunque importante, en otra eléctrica española, Unión Fenosa, realizando unas plusvalías importantes por su inversión y, como consecuencia, ACS tiene liquidez.

Ya cuestionamos qué pensaban hacer con los minoritarios con su venta y, al final, no hicieron nada, los accionistas minoritarios se quedaron sin su oferta pública de adquisición (OPA) y sin poder vender sus acciones al mismo precio que vendió ACS.

La salida de Unión Fenosa no era por deseo de salir del sector eléctrico español pero porque sus maniobras anteriores de entrar en Iberdrola no funcionaron, algo que advertimos en estas páginas ya hace tiempo.

La idea entonces era que ACS quería fusionar Iberdrola y Unión Fenosa y, con la participación que tenía en la empresa resultante, terminaría con una participación minoritaria pero importante en la empresa fusionada.

Con esta participación, hubiera hecho lo que hizo cuando inicialmente entró en Unión Fenosa con su participación minoritaria, tomar control sin hacer una oferta de compra a todos los accionistas. Lo que llame en estas páginas tomando control sin pagarlo.

Los directivos de Iberdrola no quisieron una fusión que resultaría en su pérdida del control de la empresa donde trabajaban y, por lo tanto, rechazaron la propuesta de fusión con Unión Fenosa. Este rechazo lo hicieron sin pedir permiso a sus accionistas que se quedaron sin poder decidir si una fusión hubiera sido interesante o no.

Con la toma del 20% de Iberdrola por parte de ACS, veremos más de lo mismo.

Cuando el accionista de ACS dice que quiere que esta tome el 20% de Iberdrola para, así, poder votar, lo que están diciendo es que quieren repetir las maniobras del pasado. Es decir, comprar una participación importante pero minoritaria y, con esta participación, tomar el control de la empresa, sin tener que hacer una OPA y permitir a todos los accionistas de Iberdrola la posibilidad de decidir si quieren desprenderse de sus acciones al precio de compra.

Es decir, ya que perderán el teórico control de su empresa, pues ¡que se lo paguen!

Si continúa este proceso se convertirá en una pelea entre distintos grupos de ejecutivos por el poder en Iberdrola y los accionistas pequeños, que son la mayoría, no tendrán nada que decir.

Sólo porque hay crisis no hay que olvidarnos de las estrategias empresariales y, se entiende que no cambien estrategias que han funcionado en el pasado

No obstante, como hemos hablado mucho en estas páginas, hay que proteger más a los accionistas minoritarios.

Vía | El País
En El Blog Salmón | ¿Empezarán a proteger a los accionistas minoritarios?, ACS vende Unión Fenosa ¿y los minoritarios? y El control hay que pagarlo