Hoy 8 de marzo (8M) se celebra el día Internacional de la Mujer, que, según los organizadores de los eventos y manifestaciones que se repitieron por todo el mundo, es "un día para luchar por la igualdad, la participación y el empoderamiento de la mujer en todos los ámbitos de la sociedad".

Las movilizaciones tienen un componente reivindicativo que, incluso con las polémicas sobre si son o no excluyentes, tienen una clara finalidad y efectividad: cuanto más ruido se haga más se sensibilizará la sociedad respecto a este problema. Sin embargo sigue habiendo escollos para lograr una efectiva igualdad que no se solucionarán con simples manifestaciones y cuya solución es bastante complicada.

Para lo que sí sirve el 8M

El movimiento 8M me recuerda bastante al movimiento gay hace veinte años. Con las movilizaciones, manifestaciones, protestas y lobby en altas instancias se logró que la sociedad asumiera como propias unas reclamaciones que hacía solo unos años eran de un grupo denostado de la sociedad.

En muchos países, entre ellos España, el movimiento gay logró convencer a la sociedad de la necesidad de cambiar legislación y lograron el objetivo de que la mayoría de las personas asumieran como propio un discurso y el cambio de mentalidad abrió las puertas a cambios legislativos que eran necesarios, como el matrimonio gay.

En El Blog Salmón

No hay discriminación de salario por género, el problema es otro

Hoy este movimiento, aunque sigue activo, no tiene tanta importancia porque en general, al menos en España, tiene un amplio apoyo de la sociedad y de prácticamente todos los partidos políticos. La gran excepción es Vox, pero cuyos votantes seguramente no comulguen con todo lo que propugnan.

El 8M sirve para algo parecido, que la sociedad se sensibilice ante un problema de falta de igualdad y que se adapten legislaciones anticuadas y se logre que al más alto nivel se tomen medidas que son necesarias.

La diferencia con el movimiento gay es que el movimiento feminista realmente lleva muchos años de triunfos. Es cierto que en España en los años 50 y 60 la mujer tenía una relevancia nula y por ejemplo las mujeres no podían trabajar sin permiso del padre o marido. Esa gran discriminación quedó superada en los 70 e incluso en la Constitución del 78 queda claro que no puede haber discriminaciones por sexo, lo cual fue un paso fundamental en la consecución de la igualdad. De hecho estamos en uno de los mejores países del mundo para ser mujer.

En Magnet

¿La reacción al feminismo? Nueve de cada diez personas aún tiene sesgos contra las mujeres

Sin embargo quedan cosas por hacer: queda machismo residual en la sociedad y también ciertas costumbres y tradiciones que cargan responsabilidades en la mujer y no en los hombres que no permiten que exista igualdad. Ahí es donde el 8M puede ser muy efectivo, cambiando costumbres e ideas. A nivel legislativo poca discriminación queda ya por erradicar, al menos en España y occidente en general.

Para lo que no están sirviendo las protestas

Sin embargo la igualdad no es tal. Un indicador que se usa mucho para expresar este problema es la brecha salarial: las mujeres cobran menos que los hombres. Si fuera un simple problema de las empresas, es decir, que a igualdad de puestos pagan menos a las mujeres, la solución vendría por la vía legislativa: impedir estas situaciones y multas a las empresas que lo hagan. Sin embargo el problema no es tan sencillo.

A igualdad de puesto, experiencia y horas trabajadas las mujeres, en general, no cobran menos que los hombres. Lo que pasa es que las mujeres están en sectores donde se cobra menos, trabajan menos horas y tienen menos experiencia. ¿Cómo se soluciona esto?

Los puestos mejor pagados suelen ser los STEM (ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas) y ahí las mujeres están infrarepresentadas. La forma de lograr revertir esto es cambiar la percepción social de que es un sector formado por hombres y que las mujeres se tienen que dedicar a otras cosas. Ahí sí que movimientos como el 8M y alguno más específico pueden ayudar a cambiar la percepción social.

Pero el principal escollo de la igualdad salarial viene de que las mujeres trabajan menos horas que los hombres y por tanto cobran menos, llegan a puestos de menor responsabilidad y tienen menos experiencia. ¿Y por qué sucede esto? Por la dedicación a la familia.

La solución a este problema tiene varias vertientes. Por un lado hay que lograr involucrar más a los hombres en la familia y de nuevo aquí las protestas pueden servir para algo.

Por otro lado está claro que ante el nacimiento de un hijo las implicaciones son distintas, simplemente por biología. Para forzar que el impacto en las carreras laborales no sea tan distinto se están tomando pasos para igualar los permisos de paternidad y maternidad, pero ya no estamos hablando de simple legislación sino de dinero contante y sonante y la cosa empieza a complicarse.

Por otro lado, que haya guarderías de 0-3 años podría solucionar este bache laboral, pero de nuevo estamos ante un nuevo escollo económico (aunque hay consensos a nivel político de hacerlo) y nos encontramos ante un nuevo problema social: tener hijos para verlos por la mañana y por la noche no es viable. Las largas jornadas laborales que requieren los puestos con mayores ingresos suponen sacrificios a nivel familiar y normalmente solo los hombres están dispuestos a eso. De nuevo, estamos ante cambios sociales pero creo que es más conveniente que se intente normalizar que un jefe no tenga que trabajar 10-12 horas al día más que normalizar que una mujer pueda renunciar a ver a sus hijos para impulsar su carrera profesional.

Como se puede ver queda una labor importante de concienciación en la sociedad pero el movimiento 8M se queda en denunciar el machismo (que es muy residual en la sociedad). Sería más efectivo que se centrara en combatir las ideas de que hay trabajos para hombres y otros para mujeres, en propugnar igualdad en el hogar (esto sí que lo está haciendo) y en combatir las jornadas maratonianas en el trabajo.

Por otro lado a nivel legislativo solo quedan las medidas de gasto público: dar medios a las mujeres para que no tengan que renunciar a su carrera laboral y esto implica más guarderías, más permisos de paternidad y vigilancia de que las jornadas laborales sean las que dice la legislación.

Motivos para el optimismo

No todo es negativo, ni mucho menos. Estar en un país donde el machismo es cada vez más residual es bueno. Las costumbres están cambiando y está más que normalizado que ambos miembros de una pareja trabajen fuera de casa. En una generación tampoco creo que quede mucho del arquetípico hombre que solo trabaja fuera de casa y no se hace cargo de su mitad de tareas domésticas.

Por otro lado, y aunque las mujeres siguen sin elegir las carreras STEM de una forma significativa, parece que el futuro laboral puede ir mejor por donde sí suelen elegir: medicina y ciencias sociales. Con una sociedad cada vez más envejecida los empleos que más van a crecer en el futuro son precisamente los que están ocupando las mujeres. Otro tema es si además estarán bien pagados, pero al menos están centradas en sectores en crecimiento.

Y por último, incluso en las discrepacias en el 8M, estamos ante un gran postureo. Partidos intentando acaparar un movimiento para exluir a otros, cuyas ideas se diferencian en pequeños matices. Pero en el fondo hay un gran consenso sobre que hay avanzar en la igualdad. Estaría bien que no se discrepara en lo fundamental y se discutiera, con pasión si hace falta, pero siempre con respeto, en los detalles.

Imagen | Barcelona.cat

Desde el 7 de marzo, el Real Decreto ley 6/2019, de 1 marzo, obliga a las empresas con más de 50 de trabajadores elaborar e implementar un plan de igualdad en su empresa.

Las empresas que tengan de 50 a 100 trabajadores tendrán la obligación de tenerlo implantado a partir de marzo de 2022, las empresas entre 100 a 150 trabajadores lo tendrán que tener implantado en marzo de 2021, y las empresas con más de 150 trabajadores deberán tenerlo implantado ya.

¿Qué es el plan de igualdad?

El plan de igualdad para la empresa debe ser un instrumento de intervención dentro del proceso laboral en el que se debe especificar un conjunto de objetivos, medidas y acciones, previamente planificadas y coherentes entre ellas, para avanzar en la igualdad de oportunidades entre los trabajadores de una empresa.

El plan de igualdad es:

• Un documento estratégico dirigido a posicionar la empresa en materia de igualdad de género a partir de una mejora de la gestión, aprovechamiento del potencial y aprovechamiento de talento de sus trabajadores.
• Un documento operativo de trabajo integrado por un conjunto de medidas que conforman una unidad y que responden a la realidad y necesidades de la empresa en materia de igualdad.

El plan de igualdad debe ser negociado y acordado entre la empresa y los representantes legales de la empresa. Ambas partes tienen que participar en cada una de las fases de elaboración y diseño, desarrollo y seguimiento, y evaluación.

Las fases del plan de igualdad son los siguientes:

1.- Toma de decisión:

• Adopción del compromiso por parte de la dirección.
• Implicación de dirección y definición de su papel en el proceso.
• Definición del equipo de trabajo (comisión de igualdad).
• Informar a la plantilla de la decisión e invitación a su participación.

2.- Diagnóstico:

• Recogida de información y análisis de datos de los trabajadores, de las prácticas de gestión de recursos humanos y de la cultura empresarial.
• Resultados de las oportunidades e indicadores de mejora para hacer efectiva la igualdad entre trabajadores en la empresa (base para el diseño del plan de igualdad).

3.- Diseño y negociación del plan de igualdad:

• Definición de los objetivos en función de los resultados del diagnóstico.
• Identificación de las acciones en base a las desigualdades detectadas y las posibilidades de la empresa.
• Determinar un cronograma de actuación, y recursos materiales y humanos para el desarrollo de las diferentes actuaciones.
• Definir un sistema de seguimiento y evaluación.
• Negociación del plan de igualdad entre la empresas y la representación legal de los trabajadores/as.

4.- Ejecución

• Desarrollo de las actuaciones propuestas en el plan de igualdad.
• Comunicación interna del desarrollo de las diferentes actuaciones.

5.- Seguimiento y evaluación

• Seguimiento y evaluación de la ejecución, de los resultados y el impacto del plan de igualdad.
• Replanificación del plan de igualdad a través de la adaptación de las estrategias y la definición de nuevas medidas de actuación.

Habrá multas por no tener el plan de igualdad

Un plan de igualdad busca identificar, corregir y prevenir la discriminación y la desigualdad laboral, por tanto, la empresa se beneficiará de un mejor clima de trabajo y así aumentará la productividad.

El incumplimiento de este Real Decreto supondrá una sanción para la empresa, y se considerará grave, pudiendo dar lugar al desembolso por la multa de 626 a 6.250 euros.

Si una empresa comete una infracción muy grave, que se le conmuta por un plan de igualdad, y pese a todo no lo elabora o no lo aplica, la multa puede ir de 6.251 a 187.515 euros.

Las empresas que participen en procesos de contratación con algún organismo público se les va a exigir que tengan el plan de igualdad para poder participar en los concursos públicos.

Como todas las nuevas adaptaciones a un nuevo reglamente el Ministerio de Trabajo dará un margen a las empresas que deben tener implantado y no se empezará a sancionar cuando se realicé alguna inspección.

Por tanto, como es lo habitual si Inspección de Trabajo, si ve alguna deficiencia o irregularidad en el plan de igualdad de una empresa se les informará que se corrija o se adapte, dando los primeros meses de adaptación a la nueva normativa.

Las empresas de más de 250 trabajadores ya tenían planes de igualdad

Muchas empresas todavía no son conscientes de la implantación y puesta en marcha del plan de igualdad en sus empresas. Debemos considerar que desarrollar un plan de igualdad en una empresa no es una tarea fácil y se requiere tiempo para su desarrollo e implantación.

El plan de igualdad está dividido en varias etapas y se debe implantar en todas las áreas de gestión dentro de la empresa.

Las empresas que les urge más se rápida creación y adaptación, si todavía no lo han hecho, sólo las empresas de más de 250 trabajadores tenían la obligación de tener los planes de igualdad hasta el 7 de marzo.

Con la nueva normativa, a partir de 2022, las empresas que deben temer implantados el plan de igualdad son aquellas que tengan más de 50 trabajadores dentro de su plantilla.

En 3 años se pasará de 4.806 empresas actuales a 31.050 empresas con planes de igualdad. Por su parte, hay 25.050 empresas entre 50 y 249 personas en plantilla que tienen la obligación de implantarlos en los próximos 2 años.

Desde el Gobierno de coalición no se tiene conocimiento de cuántas de estas empresas de más de 150 personas tienen pendiente esta tarea. Pero las empresas tienen disponibles ayudas para realizar planes de igualdad pero no establece la obligatoriedad de registrarlos.

Desde hace de más una década, 1.547 empresas han recibido subvenciones por un importe de más de 10 millones de euros para realizar planes de igualdad lo que supone una media de más de 6.464,12 euros por empresa.

En El Blog Salmón | El mercado laboral se recupera, pero solo el femenino, toda la información

Imagen | Cosmopolita

Sin entrar a juzgar ni el movimiento feminista, ni su pujanza en los últimos tiempos, ni tan siquiera la deriva que algunos sectores del mismo están tomando, sin entrar a juzgar nada que caiga en el terreno de lo subjetivo (que será objetivo para otros), desde estas líneas nos vamos a ceñir estrictamente a los datos.

Poco nuevo podríamos aportar en un debate que, además, ya no es tan debate, sino que ha entrado en un terreno clara y mayormente pasional. El caso es que, si se parte de la base de que en el mundo laboral hay un gap entre hombres y mujeres, y que dicho gap se debería minimizar (e incluso hacer desaparecer), lo que hay que hacer es evaluar las políticas de igualdad, y juzgar los datos que han arrojado.

La “Womenomics” del primer ministro japonés Shinzo Abe ya fue lanzada hace seis años, y sus efectos deberían empezar a notarse ya de forma palpable en los mercados laborales del país nipón. Este caso de estudio es doblemente significativo porque, primero, hay ya datos objetivos que analizar tras la puesta en marcha de políticas ambiciosas, y segundo porque la sociedad japonesa supone un campo de experimentación especialmente relevante, puesto que es una sociedad que desde la perspectiva occidental podría ser calificada como de tradicionalmente muy machista (mucho más que por ejemplo la española).

La sociedad japonesa es una sociedad con fuertes tradiciones, y una herencia cultural que a veces resultaría chocante para un occidental

Pues poniéndonos un poco en contexto, lo que hay que plantearse son los antecedentes de los que partimos. ¿Es la sociedad japonesa machista y jerárquica? Según los estándares occidentales actuales, hay que contestar que sí, y bastante. Según esos estándares que imperan por otros lares, no dudo de que algunos sectores llegarían incluso a calificar a la cultura japonesa de netamente injusta "de género", extremo al que a un servidor simplemente no le parece riguroso llegar por el momento, colgándole al país nipón un categórico calificativo a estas alturas, al menos no sin llegar a entender antes esta cultura milenaria con algo más de detalle.

Tan sólo por citarles algunas “peculiaridades culturales” del país del sol naciente, podemos empezar por ejemplo por lo de que sean supuestamente clasistas. Simplemente exponerles un revelador ejemplo. Uno de los escaparates por antonomasia de Japón es su capital, la macro-urbe Tokio, que tiene unos 14 millones de habitantes (el Gran Tokio tiene más de 38 millones). En la burbuja inmobiliaria de los 80, esta ciudad vio cómo se disparaban sus precios inmobiliarios más allá de la cordura, con hipotecas que se llegaron a heredar de padres a hijos. Tan sólo los jardines del palacio imperial de Tokio llegaron a tener una valoración inmobiliaria equivalente a la del todo estado de California.

Como algunos tal vez sepan, en esa macro-ciudad que pasó por este proceso fuertemente especulativo, incluso treinta años después tener un coche es un lujo reservado para unos pocos muy adinerados. Pero no lo es por el coste del vehículo y las restricciones administrativas para no tener un tráfico caótico (que también): tener un coche en Tokio es un lujo porque es obligatorio tener una plaza de parking, unos pocos metros cuadrados con un precio tan astronómico que sí que suponen un auténtico lujo asiático (nunca mejor dicho). Por que se hagan idea de lo difícil que es disponer de un parking en Tokio ante la falta de espacio y suelo, son totalmente habituales los edificios con ascensor para coches, porque con él el constructor gana los preciados metros de más que ocupa una “lujosa” rampa del garaje.

También son usuales los parkings en altura, en los que una parcela inmobiliaria en superficie se dedica íntegramente a parking: su alta rentabilidad permite este arrendamiento o venta a automovilistas, que reporta unas onerosas ganancias comparables a las de un edificio de viviendas. Creo que, a estas alturas, ya tienen claro que el que tiene un coche en Tokio es de clase alta. Pues bien, para rendir pleitesía a esos automovilistas de clase alta que conducen por las calles de Tokio, por ejemplo, en los centros comerciales de distritos comerciales como el popular distrito tokiota de Shibuya, en la entrada de los parkings es habitual ver a un empleado cuyo trabajo consiste en estar ahí de pie todo el día, con el único cometido de hacer la educada genuflexión de rigor con una inclinación de casi 90 grados ante cada coche que llega al centro comercial y accede al mismo por la entrada al parking.

Un salario mensual íntegramente abonado por el centro comercial simplemente para honrar la jerarquía de la sociedad japonesa, y saludar debidamente a los clientes más adinerados. No sé si yo mismo calificaría este tipo de costumbres de clasistas, pero lo que es innegable es que revelan esa sociedad fuertemente jerarquizada que les describía al principio. El culto al cliente casi extremo que se profesa en el mundo empresarial y comercial del país nipón es otra buena muestra de hasta qué punto puede llegar esta estructura social y jerárquica tan extendida en Japón.

¿Es efectivamente la sociedad japonesa una sociedad fuertemente machista?

Y entrando ahora ya de lleno en el tema de hoy del lugar que ocupa la mujer en la sociedad japonesa, lo anterior nos sirve de preámbulo para entender cómo se concibe el papel tradicional de la mujer en esta cultura, cuando además se le considera dentro de la relación marital como que está por debajo jerárquicamente del hombre, y mayormente a su servicio. El exponente social más conocido de este papel al servicio del hombre son las famosas Gheisas (o "Geikos" en japonés) que, al contrario de lo que la mayoría de la gente cree, no son ni mucho menos prostitutas de lujo, sino mujeres educadas en los más exquisitos modales para servir a sus clientes masculinos (y también en ocasiones a alguna femenina) y hacerles disfrutar de unas horas agradables con sus servicios, que no tienen por qué ser sexuales.

De hecho, en la inmensa mayoría de los casos los servicios de estas Geishas no son de carácter sexual, y menos aún en el caso de las Gheisas más valoradas socialmente, que llegan a ser auténticos iconos sociales, especialmente para las jóvenes educadas en la tradición japonesa. Efectivamente, las Geishas son mujeres al servicio de los hombres, y que cobran una muchas veces onerosa tarifa por ello. Las mejores Geishas son un lujo milenario transmitido de madres a hijas y que sólo unos pocos adinerados se pueden permitir. Son dos significativas caras de la tradición japonesa: Geishas altamente reconocidas socialmente, pero precisamente por saber estar con altos estándares al servicio de los hombres.

En el matrimonio la cosa es muy distinta… pero no conceptualmente. Sin que se espere de una esposa un nivel de atenciones exquisitas a la altura de las artes sociales de una Geisha, lo cierto es que se espera de una mujer que haga la vida de su marido lo más agradable que le sea posible. La mujer está al servicio del hombre y de su bienestar, y ello incluye por supuesto las relaciones íntimas, la cocina, la atención y educación de los hijos, el cuidado de la casa, y toda una suerte de tareas que en otros países desarrollados se consideraría claramente machista el hecho de encomendarlas en exclusiva a la mujer. Allí en general ni se plantean que pueda ser así, y la inmensa mayoría de la sociedad considera estos hábitos como parte de su cultura milenaria, de la que se sienten particularmente orgullosos.

Para ser justos con la sociedad japonesa, hay que decir que lo cierto es que los japoneses no son ni mucho menos la única cultura en el mundo (ni tan siquiera la que más) que hace del machismo una tradición cultural transmitida de padres a hijos (y de madres a hijas): hay culturas mucho más machistas en otros meridianos, que llegan incluso a institucionalizar extremos como ejercer la violencia física sistemática contra la mujer.

Y en todo este contexto del sol naciente, surge la necesidad de la mujer trabajadora

La pregunta procedente en este punto es ¿Cómo es que en una sociedad tan machista se ha querido otorgar un renovado protagonismo a la mujer trabajadora? Pues hay que empezar por decir que la socioeconomía japonesa tenía una gran necesidad estructural de que la mujer se incorporase masivamente al mundo laboral japonés, puesto que éste requiere desde hace lustros de mano de obra a espuertas, especialmente en un contexto en el cual necesitan revitalizar su economía con mayor crecimiento económico tras décadas de languidecer a raíz del estallido de su burbuja económica en los 80. Esta terrible “crisis interminable” les ha traído a los japoneses literalmente décadas de casi permanente recesión económica, y de una destructiva deflación. Esta terrible deflación penalizaba fuertemente la economía, porque los ciudadanos retrasaban sistemáticamente sus decisiones de compra, ya que al mes siguiente éstas iban a ser deflacionariamente más baratas.

Incorporar al mercado de trabajo nacionales femeninas, con unos sueldos medios más bien altos según los estándares locales (especialmente si son mujeres japonesas y con formación superior), podía inyectar unos jugosos ingresos familiares a los hogares japoneses, y así contribuir a ese revulsivo económico que los dirigentes japoneses llevan buscando desde hace décadas. Además, está el tema del envejecimiento de la población activa japonesa, que es otro problema mayúsculo a abordar. Para suplir esta necesidad de mano de obra fresca, en Japón se ha barajado abiertamente la posibilidad de importar mano de obra masivamente de otros países abriendo las puertas (o las "Torii") a la inmigración, pero éste es un tema bastante tabú en Japón con muchas contraindicaciones políticas, porque consideran que la inmigración puede diluir su valiosa tradición cultural milenaria.

Realmente, la mujer media en Japón es una mujer educada y muchas veces con formación superior, a la que no se le niega per sé el derecho a trabajar. Pero en la práctica, lo cierto es que la vida de la mujer (y especialmente de la madre) trabajadora japonesa es muy muy difícil en el día a día, por no decir imposible. A las enormes dificultades por conseguir una de las escasísimas plazas de guardería, con listas de espera a nivel nacional que durante buena parte de 2018 superaron escandalosamente los 47.000 niños (aunque recientemente se han reducido, siguen siendo masivas), se añade el hecho de que se considera su obligación social sacrificar su carrera profesional y priorizar dedicarse a la casa y los hijos. Por ello, el papel laboral de la mujer es muy habitualmente a tiempo parcial o con severas restricciones en la dedicación a la empresa: no pueden entregarse al trabajo ni a su empleador con la misma devoción que sus equivalentes masculinos. Y la imposibilidad de esta entrega profesional y personal son palabras mayores, especialmente en un país donde la cultura al trabajo y la entrega total a la empresa son la norma exigida y exigible.

Como demostración de este aspecto de la cultura japonesa está el hecho de que un problema de salud nacional es el denominado como “Karoshi”, que es ni más ni menos morir por sobrecarga y por exceso de dedicación al trabajo. Todo ello impone en la práctica un infranqueable techo de cristal a la práctica totalidad de las mujeres japonesas que se aventuran en el mundo laboral, con la excepción de mujeres que en la mayoría de los casos han optado por no tener familia, con lo que su entrega a la empresa puede en estos casos ser equiparable a la de sus compañeros masculinos (con la salvedad de la dedicación al hogar y al marido en caso de que sí que lo tengan, pero que en todo caso allí es algo infinitamente más llevadero que una vida laboral con retoños). Y finalmente, por acabar de dibujar el panorama japonés en clave femenina, tampoco se puede pasar por alto la enorme dificultad económica actual que también entraña para un hogar japonés tratar de llegar a final de mes con un único sueldo familiar: sin las mujeres las cuentas no salen en Japón, ni a nivel macroeconómico ni a nivel microeconómico.

Pero… ¿Qué es y en qué ha consistido la mediática “Womenomics”?

Y en este complicado contexto femenino social, laboral y familiar, surgió con fuerza esa “Womenomics” del primer ministro Shinzo Abe. La solución que ha querido ver el gobernante japonés a toda la compleja ecuación expuesta hasta aquí está ni más ni menos en que la mujer japonesa pueda trabajar más y mejor, y había margen para ello, porque tal y como revelan los datos de este estudio de la Universidad de Düsseldorf, la ocupación femenina japonesa estaba en 2013 (cuando Abe apostó por la “Womenomics”) más de 20 puntos por debajo de la masculina, una diferencia sensiblemente superior a la de otros países de la OCDE, a pesar de que la Ley de Igualdad japonesa en realidad tenía ya décadas de vigencia. Con el fin de acabar con esta situación socioeconómica, el primer ministro puso en marcha hace ya seis años un ambicioso plan para facilitar (y mejorar) la incorporación de las japonesas al mercado laboral nipón.

Una de las bases más fundamentales de dicho plan fue promocionar ampliamente las medidas de conciliación familiar en las empresas japonesas, cuya ausencia penalizaba mayoritariamente a las mujeres y su carrera profesional. Otras medidas abordadas en el marco de este plan, que para un occidental al uso pueden parecer a todas luces como evidentes e incluso de mera justicia social, iban desde ampliar y multiplicar los escasos servicios de guardería para las madres (y padres) trabajadores desregulando el sector y privatizándolo, hasta permitir a los hogares con padre y madre trabajadora contratar asistencia doméstica inmigrante de otros países asiáticos, un extremo que hasta el momento se reservaba en Japón como derecho sólo accesible a diplomáticos extranjeros y residentes expatriados desde terceros países.

Pero las medidas que resultaban más urgentes, por venir auspiciadas precisamente desde instancias estatales, fueron las que tenían como objetivo remodelar la política administrativa e institucional en su conjunto en lo que se refería a la igualdad de género. Las políticas vigentes hasta el momento en Japón increíblemente daban cabida, por ejemplo, a asimetrías de género como la tan polémica desgravación fiscal que estaba vigente para hogares con trabajador principal específicamente de sexo masculino, y que dificultaban (además injustamente) la incorporación de la mujer al mercado de trabajo: el salto salarial para la mujer debía ser al menos suficiente para justificar la merma de la desgravación familiar, y ello contando con que los salarios femeninos eran sensiblemente inferiores.

Bajo las nuevas medidas, también se implantaron sistemas de evaluación profesional basados en méritos que no discriminaban por sexo (ni por edad): era el “seika shugi”. Además, se trató de aumentar la diversidad (especialmente de género) en todos los estamentos empresariales. Ello potencialmente ayudaría a aumentar a un tiempo tanto la tasa de ocupación femenina, como la brecha salarial entre hombres y mujeres, puesto que también facilitaría la incorporación de la mujer a los puestos ejecutivos, un punto en el cual Japón puntuaba especialmente por debajo de la media de los países más desarrollados del mundo.

Especialmente este último punto, hacía que el papel laboral al que mayormente se veían relegadas las mujeres japonesas en el mercado laboral del país nipón fuese la de práctico reservorio de mano de obra extra, al que se recurría casi exclusivamente en caso de necesidad imperiosa. Esto ocurría cuando el mercado laboral se tensionaba, pero a la vez el empleo generado en estas situaciones coyunturales adolecía entre otros problemas de una alta temporalidad y de ser mayormente trabajo a tiempo parcial. En todo caso, y en un plano más general, la comparación era sangrante cuando las condiciones laborales del cónyuge masculino eran mucho más estables tanto en falta de precariedad como en mantenimiento en el tiempo, y además socialmente eran consideradas como las que había que preservar en tiempos de crisis.

En resumen, la “Womenomics” trató de promocionar como nunca antes la igualdad de género en el país, y de mejorar la tasa de incorporación de las mujeres al mercado laboral. Y trató de conseguirlo con una combinación de políticas y medidas que, por un lado, potenciaban los factores que hacían que una mujer se decidiese por empezar a trabajar (“Pull factors”), y por otro minimizaban los factores que hacían que las madres trabajadoras acabasen desistiendo y optasen por una vida exclusivamente de dedicación familiar, menos prometedora profesionalmente pero mucho menos complicada (“Push factors”). Y ahora, tras 6 años de “Womenomics”, toca evaluar qué se ha conseguido con ello.

¿Qué cambios tangibles ha traído esa “Womenomics” al Japón del siglo XXI?

Hace un par de meses, la publicación económica Fortune, publicó un artículo que evaluaba los éxitos cosechados por Shinzo Abe y su mediática “Womenomics”. Como podrán leer, en el pasado foro de Davos, Abe alardeó de que el indicador que mide la participación de las mujeres en el mercado de trabajo se ha situado actualmente en máximos históricos, y ha mejorado hasta el 67%. Se trata de un honroso máximo histórico en Japón, y que además supera ampliamente la tasa del 57% de los EEUU por ejemplo. En el mismo sentido, la tasa de empleo femenina ha pasado del entorno del 68% en 2012 al entorno del 78% a finales de 2018. Sin duda esto es todo un logro, pero hay que ver ese incremento en qué tipo de empleo femenino se ha traducido, y en especial es su calidad tanto laboral como personal con políticas de conciliación no sólo sobre el papel de la oficina, sino sobre la mesa del comedor de los hogares.

Aquí, los datos que aportaba Fortune siguen siendo mejorables. Sin querer quitar ni un ápice de mérito a los avances conseguidos, hay que decir que las mujeres siguen suponiendo un porcentaje sensiblemente más alto de los asalariados a tiempo parcial, y Fortune resaltaba que siguen presentando retribuciones inferiores, peores condiciones, y unas carreras profesionales con mayores limitaciones. No obstante, sin querer en absoluto justificar de ninguna manera la situación, tras sólo cinco años de “Womenomics”, hemos de decir que los logros son muchos, pero que en sólo ese periodo no se podía aspirar a equiparar en gran medida unos salarios que en la práctica suelen ir de la mano de la estabilidad laboral y del trabajo a tiempo completo (aunque no debería ser así y venir en base a meros objetivos).

Pero los avances van más allá de las tasas de incorporación laboral, y entran en un plano mucho más serio y con mucha más proyección a largo plazo para los objetivos reales a conseguir, mucho más allá de la mera igualdad laboral. Según se explicaba en esta entrevista de la radio pública nacional de EEUU, en Japón además se está empezando a conseguir un cambio de mentalidad en los ciudadanos de a pie. Así, ha empezado a descender el porcentaje de japoneses que están de acuerdo con los roles de género tradicionales. Esperemos que esto se traduzca en unos trabajadores que vayan exigiendo la conciliación como una de sus aspiraciones laborales, y así induzcan a un igualmente necesario cambio de mentalidad también en las empresas.

No obstante, sigue habiendo indicadores alarmantes en los que la socioeconomía japonesa sigue presentando ratios muy inferiores a los de otros países desarrollados comparables. De hecho, por ejemplo, hace unos meses Reuters publicó un estudio basado en encuestas que arrojó el resultado de que las mujeres ocupan en Japón menos del 10% de los puestos directivos. Y de nuevo, otro no obstante idéntico (o incluso con más motivo) al anterior de por qué la equiparación salarial no ha progresado como debiera en estos cinco años de “Womenomics”: las carreras profesionales vienen igualmente de la mano de los puestos con mayor estabilidad laboral y del trabajo a tiempo completo, y además sólo se pueden evaluar en los plazos más largos, al menos mucho más que cinco exiguos años de recorrido laboral femenino y de cinco años de recorrido legislativo de la “Womenomics”.

La “Womenomics” se ha centrado inicialmente casi exclusivamente en fomentar en términos femeninos la incorporación de la mujer en el mercado de trabajo. Se han olvidado en sus inicios de que la otra parte fundamental de estas políticas, ya no sólo de igualdad de género, sino para el fin último de la equiparación laboral de ambos sexos es que el hombre tenga los mismos niveles y posibilidades de conciliación que la mujer. De esta manera no sólo se equipara legalmente la carga que para las empresas se supone que representan estas políticas, sino que además facilita también la participación del hombre en la vida familiar y en las tareas del hogar. Esta igualdad bidireccional es sin duda un punto clave en el que no sólo es justo alcanzar también una mayor equiparación entre padre y madre desde el punto de vista de unas mujeres que quieren alcanzar su igualdad (laboral), sino que es un punto igualmente clave para unos hombres que en muchos casos quieren alcanzar también precisamente lo equivalente: su igualdad (familiar).

Esto va mucho más allá de simplemente alargar el permiso parental del padre, y más en la conciliación del día a día y en reconducir esa cultura del trabajo que ha sido un poco llevada al extremo, y que si bien tiene sus beneficios socioeconómicos para las empresas, no es menos cierto que sus costes los pagan los más pequeños (y vulnerables) de los hogares. Y tengan en cuenta que las consecuencias no son sólo que echen de menos a sus padres: hay múltiples estudios que muestran un desarrollo cognitivo y social muy superior en los niños que pueden crecer disfrutando plenamente de su familia, lo cual, obviamente, en la mente de un niño incluye a su padre (en caso de que lo tenga). Porque un niño cuando más sufre por su padre es cuando sabe que tiene uno al que ni siquiera tan apenas ve, ya que los niños son inteligentes, y su conclusión lógica es su padre quiere al trabajo más que a ellos. Una percepción (cierta o no cierta) que ellos asumen y aprenden, y que perpetuarán con sus propios hijos cuando sean adultos.

Es lamentable cuando los hijos apenas pueden disfrutar de unos padres (y viceversa) que están (casi) siempre trabajando hasta altas horas, y a los cuales obviamente echan de menos. Puesto que esta igualdad bidireccional de la que nada se habla es un derecho, aparte de femenino, también masculino (y familiar), que resulta ser una gratificante fuente por explotar en el país nipón de estabilidad emocional, de resistencia ante el estrés laboral y al “Karoshi”, de bienestar, y de satisfacción para unos hombres a los que, en realidad, también les puede gustar mucho (muchísimo) estar con sus hijos (salvo “esos” días que hay en todos los hogares, pero que los hay igualmente tanto para ellos como para ellas, y que, en todo caso, son inevitables de vez en cuando).

Pero el tema aquí es que, lejos de que la propaganda busque desesperadamente abrir otra brecha social con la que enfrentar a la sociedad, en realidad hombres y mujeres estamos en el mismo equipo, y debemos luchar juntos por los derechos familiares: sólo así tendremos garantía éxito, en vez de otra estéril confrontación social. Porque los hombres también pueden disfrutar implicándose en la crianza de los hijos, las mujeres también disfrutan viendo a unos padres que ejercen como tales, y por encima de todo porque los más pequeños se lo merecen, y tienen todo el derecho del mundo a disfrutar de ambos progenitores indistintamente: también si los padres son japoneses, por muy trabajadores que sean los dos, porque esa cultura del esfuerzo y del trabajo también hay que aplicarla a la familia (y con más motivos). Y esto es socioeconomía en estado puro, y esperemos que algún día sea también parte de su "Womenomics".

Imágenes | Pixabay cuncon | Unsplash boontohhgraphy | Unsplash bantersnaps | Unsplash alexjapan | Unsplash galen_crout | Unsplash jezael | Pexels heyday-photism

Desigualdad salarial, desigualdad social, brecha entre ricos y pobres… el eterno debate siempre ha estado muy presente en el sistema capitalista, y las posiciones se distribuyen entre los que piensan que la desigualdad es un mal a erradicar, un peaje a pagar para fomentar la meritocracia, o una justa recompensa a los que más aportan a la sociedad.

Lo queramos o no, la igualdad es un parámetro a medir y a tener muy en cuenta de cara a la sostenibilidad de nuestras socioeconomías en los plazos más largos. Pero, aunque la igualdad deba de estar en el radar de nuestros dirigentes, en realidad hay otro factor de progreso muy importante, y que casualmente acaba trayendo más igualdad para todos: la innovación.

Un debate pasional e ideológico, y que se aleja del enfoque más práctico

No es que el debate esté servido, sino que siempre ha ocupado un lugar destacado en la mesa de la (es)cena económica. Y planteado en los términos más pragmáticos y filosóficos, carece de interés para un servidor, que ya saben que trata casi siempre de alejarse de una subjetividad en la cual los puntos de vista propios no les aportan a ustedes mayor valor añadido. No vamos a entrar en cuestiones metafísicas, al menos no como punto central del análisis de hoy.

Pero parte de este debate sobre la igualdad ha sido parcialmente reavivado en algunos círculos económicos, como por ejemplo ha ocurrido con un reciente artículo de Bloomberg que vuelve reflexionar sobre el tema. También vamos entrar a analizar hoy para ustedes este polémico asunto, pero tratando de atenernos al lado más objetivo y agnóstico, por muy misión imposible que sea alcanzarlo al 100% en la práctica.

Debo decirles que el artículo anterior aborda el tema desde algunos puntos interesantes. El primero de ellos encaja con algunos de los mitos económicos más tradicionales del panorama económico estadounidense. El autor explica cómo por ejemplo en el sector de la sanidad, la innovación ha alcanzado un ritmo de progreso tan rápido, que la desigualdad es inevitable, y que las coberturas sanitarias futuras estarán más centradas en “el qué” cubrir, frente al enfoque tradicional hoy en día que se centra en el “a quién” cubrir.

Efectivamente cada vez hay tratamientos más especializados que abren la puerta a la curación de muchas enfermedades incluso antes de haberlas sufrido (vía edición genética). Pero estos tratamientos tienen una desventaja: muchas veces son caros, muy caros. No hace falta que les recuerde la polémica que vivimos en España hace unos cuantos meses al hilo del nuevo tratamiento que curaba la Hepatitis C, y que la Seguridad Social no acababa de sufragar para curar una enfermedad que es degenerativa y muchas veces mortal en el largo plazo.

El segundo ejemplo que pone el autor de Bloomberg es relativo al plano financiero. También la innovación en este sector de las finanzas corre más rápido que las coberturas públicas. Así se cita como ejemplo que, si bien los depósitos o las cuentas corrientes cuentan con una cobertura estatal a modo de garantía ante quiebras, otros activos novedosos no sólo no tienen ningún tipo de cobertura, sino que lo más grave es que no tienen ni siquiera una regulación como las acciones que ponga coto a las prácticas abusivas o especulativas que siempre acaban haciendo acto de presencia (y de hecho ya lo han hecho).

La innovación como factor de progreso (y sí, también social)

Si bien el autor admite que hay en nuestros sistemas una evidente desigualdad, no es menos cierto que la expone como algo necesario, inevitable, y en última instancia no aboga por intervenir en ello de ninguna manera. De hecho, la innovación tiene dos caras, y la más visible es que las grandes innovaciones muchas veces sólo están al alcance de unos pocos privilegiados que pueden permitírselas.

Pero la otra cara de la innovación es mucho más igualitaria, y consiste en que trae un progresivo abaratamiento de costes, que le permite entrar en una escala de economía de masas. Así, la innovación acaba significando progreso socioeconómico para el conjunto de una sociedad que acaba teniendo acceso, tras unos años, a las nuevas y disruptoras tecnologías. Siempre va a haber ricos y pobres (y gente que se puede permitir la última tecnología y gente que no), pero no es menos cierto que la innovación también hace que los pobres del hoy tengan acceso a la tecnología de los ricos del ayer.

De esta manera pues, tenemos que, en el medio y largo plazo, la innovación acaba trayendo progreso socioeconómico y social, incluida una mayor igualdad. A partir de este punto, el autor del enlace anterior aboga abiertamente por centrar las políticas económicas al respecto en impulsar exclusivamente la innovación, y defendiendo que la igualdad acabará llegando inevitablemente como compañera de viaje (en el mejor de los casos).

Saben que un servidor no sólo es un entusiasta de la tecnología y la innovación, sino que además desde estas líneas trato de contribuir modesta y divulgativamente al progreso socio-tecnológico de una sociedad cuyo futuro ya les he dicho en otras ocasiones que es la sociedad técnica. Algo que va mucho más allá de la mera sociedad tecnológica que hemos empezado a ver hoy en día. Pero apostar decididamente por la innovación, como uno de los principales factores de progreso, no implica necesariamente que deba ser casi lo único a tener en cuenta a la hora de impulsar nuestras socioeconomías. La innovación es un gran remedio, pero no es el remedio para todos los males.

La innovación de nuestros días

Tal y como dice la sabiduría popular más económica, “rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras”, así que tampoco “progreso pasado no asegura progreso futuro”. Efectivamente, saben que un servidor no es defensor a ultranza de unas recetas socioeconómicas rígidas y perennes. Todo lo contrario. Toda política socioeconómica debe ser flexible y adaptarse a las nuevas situaciones que trae un futuro siempre impredecible. Hay recetas que funcionaron en el pasado que pueden requerir de adaptaciones para que puedan volver a funcionar en el futuro. De nuevo, la capacidad de adaptación a un mundo siempre cambiante es la clave.

Y la innovación ha cambiado también de forma importante en los últimos tiempos, por lo que no podemos repetir a modo de mantra las mismas premisas hieráticas de que toda innovación es buena per-sé, ni de que lo es independientemente de cómo la modelemos en nuestro sistema. En innovación, las cosas ya tampoco son lo que eran, y por lo tanto las políticas socioeconómicas al respecto tampoco pueden serlo.

La innovación de hoy en día se caracteriza principalmente por haber alcanzado un ritmo absolutamente trepidante. Hemos llegado a una velocidad de crucero tal que en unos meses las startups se vuelven empresas, y en unos cuantos meses más se convierten en colosos de su sector, poniendo en jaque a los jugadores tradicionales. A nivel socioeconómico, el ritmo es igual de frenético, y vemos cómo la penetración de las nuevas tecnologías avanza a pasos agigantados en todos los estamentos de la sociedad.

Pero hay otra característica principal de la innovación de hoy en día, y es lo profundamente disruptivo de los avances que vamos alcanzando. De aquella disruptiva internet de los noventa, a la banda ancha de los 2000s, a las redes sociales de esta década, etc. y lo que nos quedará por ver. Con cada avance vemos tecnologías todavía más disruptivas que las anteriores. Y lo que se prevé para los próximos avances entra ya de lleno en el terreno de la sanidad y la biónica. No lo duden, en breve asistiremos a la redefinición hardware y genética del ser humano, creando un nuevo tipo de ser biónico con capacidades sobrehumanas.

El lado (potencialmente) oscuro de la innovación de hoy en día

Es de la combinación de esos dos factores principales de la innovación de hoy en día, velocidad y disrupción, de donde emerge el principal riesgo mayúsculo para la igualdad. Llegados a este punto, aunque los lectores más habituales ya saben de la posición del autor al respecto, hay que repetir que desde estas líneas vemos en una cierta desigualdad social un punto necesario para incentivar la meritocracia, la recompensa al esfuerzo, y conseguir que el individuo tenga un acicate para esforzarse por progresar, arrastrando tras de sí en ese progreso a la sociedad en su conjunto.

El peligro no es otro sino que la máquina del tren de la innovación empieza a tirar con tanta potencia de los vagones delanteros, que se corre el riesgo de que el tren se parta por la mitad y que los vagones del furgón de cola se queden sin cabeza tractora, abandonados y perdiendo inercia de progreso tecnológico-social. La brecha digital puede dejar de ser una brecha, para convertirse en sima insalvable para los que caigan al lado de los más desfavorecidos. Y eso trasgrede igualmente la meritocracia, tanto como lo haría el no recompensar con “algo” de desigualdad al que hace progresar a la sociedad con su esfuerzo.

De hecho, ya saben que, en los últimos lustros, la desigualdad cotiza al alza, entrando en una dinámica que se realimenta a sí misma perpetuando y acrecentando exponencialmente las diferencias sociales. Que la desigualdad sea excesiva está poniendo en peligro incluso a la propia economía, según han advertido ya diversas instituciones y organismos internacionales. Ya abordamos este tema en el análisis “En unos años el 1% más rico del planeta poseerá dos tercios de la riqueza global".

Es por ello por lo que sí, desde aquí debemos refrendar y apostar por la mayor fuente de progreso socioeconómico de la historia: la innovación. Pero sería un error hacerlo como parte de una suerte de culto monoteísta, cuando no podemos dejar de lado la monitorización escrupulosa de otros indicadores de progreso socioeconómico también fundamentales, como puede ser la igualdad, y en especial, la igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos.

Se debe seguir legislando en el presente y en el futuro de forma que la legislación se vaya adaptando a los nuevos escenarios que van viniendo. Se debe monitorizar la desigualdad, y en base a su evolución, para evitar excesos, se debe establecer una innovación de mínimos para todos los ciudadanos que asegure la igualdad de oportunidades. Es una de las principales llaves del éxito para cualquier socioeconomía con vocación de futuro.

Los tiempos cambian, y esta nueva igualdad del siglo XXI pasa por puntos puestos en entredicho hoy en día, como son el libre acceso a la información, la neutralidad de la red, la declaración del acceso a la banda ancha como un derecho fundamental, o la regulación de la Data Economy. Ahora aquí añadimos hoy que esta nueva igualdad también pasa por no permitir que las diferencias en las innovaciones tecnológico-sociales cojan tanto momentum en sus inicios, que luego se vuelvan insalvables para los que tienen menos acceso a ellas (y para sus hijos).

En la sociedad técnica que se nos viene encima, incluso la democracia más conceptual se redefine en clave de bits. Pero una de las claves que deben preservarse como una premisa democrática fundamental para la sostenibilidad del sistema en el largo plazo es aquella igualdad de oportunidades (ahora digitales). Esa igualdad de oportunidades digitales debe estar a la misma altura que la libertad de opinión, la libertad de pensamiento, o tantas otras que contribuyen a que tengamos el régimen de libertades que tenemos hoy por hoy. Y eso es progreso y… también es innovación (socioeconómica), por lo que también debemos impulsarla en la misma medida que la puramente técnica.

Imágenes | Unsplash frostroomhead | Pixabay GDJ | Pixabay jarmoluk | Unsplash lastly | Unsplash ry4nolson | Pixabay 472301

La búsqueda de la igualdad económica es uno de los grandes dogmas ideológicos de los últimos siglos. Son cientos los movimientos políticos y sociales que tienen la igualdad como su principal objetivo. Muchos estados también incluyen la aspiración a la igualdad en sus constituciones. En sociedades con una privilegiada minoría rica y una mayoría pobre, se trata de un objetivo razonable: una mayor igualdad contribuiría -en teoría- a hacer que la mayoría sea menos pobre a cambio de que la minoría privilegiada sea menos rica. Parece que hay poco que objetar... salvo que los datos muestran una relación más que dudosa entre igualdad y descenso de la pobreza.

En el año 2000, las Naciones Unidas aprobaron los llamados objetivos del milenio. El primero de los dichos objetivos era la erradicación del hambre y la pobreza extrema, para lo cual se planteaba que ambos indicadores debían reducirse a la mitad en 2015. En su momento, se tachó de objetivo inalcanzable, sin embargo, en lo que llevamos del siglo XXI el descenso de la pobreza extrema en los países subdesarrollados ha sido brutal, alcanzando con creces la meta propuesta. En 1999, el 28% de la población mundial vivía con menos de un dólar al día, porcentaje que cayó al 10% en 2013, último año con datos. (Nota: la expresión 'menos de un dólar al día' hace referencia al valor de un dólar en 1996, actualmente desde el punto de vista estadístico el umbral se considera 1,90 dólares al día según su valor en 2011, equivalente al anterior).

Fuente: ourworldindata.org

¿Qué ha pasado con la desigualdad en este mismo periodo? ha crecido de forma significativa. El mundo es más desigual hoy que en el año 2000. Sin embargo, es notablemente más próspero y menos pobre. En 2015, a pesar del aumento de la población, hay 1000 millones menos de personas viviendo en la pobreza extrema que en el año 2000.

¿Existe correlación entre igualdad y riqueza?

Estadísticamente, la forma más habitual de medir la desigualdad es el coeficiente de Gini, que representa la desviación de la distribución de renta de una sociedad respecto a una situación perfectamente equitativa. A mayor coeficiente de Gini, por tanto, mayor desigualdad.

Repasando los datos del coeficiente de Gini a nivel mundial obtenemos resultados paradójicos. Por ejemplo, el coeficiente de Ucrania es 24,1, muy por debajo de España (35,9) e incluso de Noruega (25,9). Pero tanto España como por supuesto Noruega están por encima de Ucrania en todos los indicadores relevantes de bienestar económico y social. Igualmente, Tayikistán es una economía más igualitaria que Suiza, Moldavia que Suecia, etc., mientras que Estados Unidos se encuentra a un nivel de igualdad similar a países tan dispares como Argentina o Malawi.

A tenor de los datos, la correlación entre más igualdad y más riqueza (o menos pobreza, la otra cara de la moneda) es prácticamente nula (si bien es cierto que es ligeramente positiva). La multitud de ejemplos como los comentados anteriormente pone de manifiesto que tener un menor coeficiente de desigualdad no es necesariamente un indicador de ser un país más próspero.

La 'igualdad forzosa' no es sostenible

En los últimos siglos son varios los ejemplos de estados que han intentado imponer la igualdad económica por la fuerza, desde las colectivizaciones soviéticas hasta los ejemplos recientes de expropiaciones y nacionalizaciones en Zimbabue y Venezuela. Aunque estas políticas puedan reducir la pobreza en el corto plazo, siempre generan miseria en el largo plazo, ya que son insostenibles por definición.

La expropiación forzosa y colectivización de los recursos controlados por la minoría rica de un país se puede hacer una sola vez. En cuanto esa riqueza se ha repartido, los incentivos para seguir creándola han desaparecido, de modo que la minoría rica expropiada no será sustituida por una nueva minoría rica a la que expropiar de nuevo (por ejemplo, ¿qué incentivos tiene un ciudadano venezolano para montar una empresa, una vez que ha visto como la mayoría de empresas de su país han sido expropiadas o saqueadas, y las que aún sobreviven han de vender al precio que dicte el gobierno?)

Pero además, el impacto real de estas redistribuciones suele sobreestimarse. La riqueza de Amancio Ortega, el hombre más rico de Europa, equivale aproximadamente al 5% del PIB español. Pero eso no significa que expropiando la riqueza de Amancio Ortega y repartiéndola entre el resto de los españoles estos se convirtieran en un 5% más ricos. El PIB mide la riqueza creada por el país cada año. Por tanto, para aumentar el 5% la riqueza de los españoles por esa vía, cada año habría que encontrar (y expropiar) un nuevo Amancio Ortega. Se trata, evidentemente, de una estrategia de 'pan para hoy, hambre para mañana'.

¿Significa eso que la igualdad no genera prosperidad?

No exactamente. Está claro que la igualdad de por sí no elimina la pobreza, pero en determinadas circunstancias sí crea las condiciones para promover el aumento de riqueza. Esto es especialmente cierto en las naciones en desarrollo: menores coeficientes de Gini sí suelen ir ligados a mayores tasas de crecimiento económico: la creación de riqueza es más sostenible en el tiempo si esta se reparte mejor. En los países más desarrollados, sin embargo, a menudo sucede lo contrario: la desigualdad genera incentivos para emprender e innovar, y por tanto trae consigo empleo e inversiones; mientras que en estados más igualitarios esos incentivos no están presentes y el crecimiento es más limitado.

Fuente: Naciones Unidas

Un informe de las Naciones Unidas de 2014 comparó para 150 países a lo largo del tiempo los datos de coeficiente de Gini frente al crecimiento económico logrado 10 años después. El resultado del análisis fue que en los países con coeficientes de Gini bajos, un aumento de la desigualdad se traducía en más crecimiento, mientras que en los países con coeficiente de Gini altos sucedía lo contrario. El límite se colocaba en el 42. De acuerdo a este informe, en el caso de España, con un coeficiente de Gini de 35,9, los datos parecen indicar que más desigualdad no traería más pobreza sino, al contrario, más riqueza.

En conclusión, la búsqueda de la igualdad no debería ser un objetivo de la política económica, al menos si lo que se quiere es acabar con la pobreza. Lo primordial es generar más riqueza. Aunque su distribución no sea estrictamente equitativa, esta siempre acaba repercutiendo en una disminución del número de personas viviendo en la pobreza.

Cuando se habla de desigualdad es importante hacer los matices necesarios antes de abordar correctamente la cuestión. En general, los economistas hacen una distinción entre tres tipos de desigualdades:Desigualdad sobre la riqueza, desigualdad sobre la renta y la desigualdad sobre el consumo.

En términos generales, si hablamos de desigualdad, normalmente a lo que se hace referencia es al Índice de Gini o coeficiente Gini. En base a Gini, medimos la desviación de la distribución de la renta disponible, es decir, la distribución de los ingresos de origen salarial y de origen capital como alquileres, dividendos intereses, etc. Bajo este concepto, un índice Gini de 0 representa la equidad perfecta, mientras que un índice de 100 representa una inequidad perfecta.

La desigualdad de renta es un concepto más amplio que el de la pobreza. Mientras que la pobreza se relaciona principalmente con la parte más baja de la distribución del ingreso,la desigualdad tiene en cuenta las condiciones de vida de todas las personas en una sociedad.

No obstante, hay que tener en cuenta que renta no es lo mismo que riqueza... La riqueza comprende el nivel patrimonial de los individuos de una sociedad. Y para medir las desigualdades patrimonialmente, lo que comúnmente se conoce como ricos y pobres, tenemos el Índice Gini Wealth. Por lo tanto si queremos ser precisos y supervisar las diferencias entre ricos y pobres debemos examinar este índice en específico.

Bajo el concepto de Gini Wealth, generalmente los países suelen mostrar elevadas desigualdades en riqueza porque hay varios sesgos que influyen directamente: Sesgo demográfico dentro de un país, sesgo capital humano, el sesgo de la metritocracia, etc. De hecho, en el mundo, el país con mayor igualdad en la distribución de la riqueza (no de renta) es Eslovaquia, cuyo índice es de 44,6.

España y la desigualdad... en renta

En los últimos años, se ha extendido sobre España la idea de la existencia de una gran desigualdad. La desigualdad a la que se hace referencia es de renta, no de riqueza. En base a Eurostat, en el año 2014,España mostraba un coeficiente Gini de 34,7, uno de los niveles más altos de Europa.

La explicación que subyace a altos niveles en el coeficiente de Gini son: Desempleo de larga duración, segmentación del mercado laboral y polarización salarial. En otras palabras, en España, se han deteriorado intensamente el mercado laboral español, caracterizado por su dualidad, con unos empleos fijos blindados, frente a unos empleos con un alto nivel de precarización.

No obstante, a pesar de estos datos, conviene hacer unas matizaciones sobre la forma de cálculo del Índice Gini ya que se excluyen dos conceptos verdaderamente relevantes para el español de a pie: Los alquileres imputables y los servicios públicos en especie atribuible.

España ha mantenido a lo largo de los años una amplia cultura del ladrillo, de hecho, la vía de ahorro favorita han sido la compra de vivienda, lo que le repercute al ciudadano medio, una renta de alquiler pero en especie, que no queda contabilizada en Gini. Asimismo, los servicios públicos que disfrutamos también deberían ser contabilizados como una renta en especie.

Por esa razón, el resultado de Gini de renta es aparentemente tan elevado, con respecto al resto de países europeos. De hecho, el Instituto Juan de Mariana ha descontado dichas matizaciones y tal y como podemos ver en el siguiente gráfico, la desigualdad en renta en España quedaría ligeramente por encima de la media de la OCDE, e incluso por debajo de países de nuestro entorno como son Alemania o Italia.

¿Pero existe en España una desigualdad entre ricos y pobres?

Sin embargo, para muchos, la cuestión central es la distribución de la riqueza. En España la riqueza media en 2015 por adulto era de 111.643 dólares, es decir, unos 98.730 euros. El coeficiente Gini Wealth se situó en 67,1, uno de los veinte coeficientes más bajos del mundo. Para que nos hagamos una idea de este valor, en Europa el Gini Wealth es de 83,4, mientras que a escala global el coeficiente es de 91,5.

En España, el 62,8% de los adultos ha acumulado un patrimonio que se encuentra en la horquilla de 10.000 y 100.000 dólares, una cifra que contrasta con el 30,7% en base europea y el 21% en base global. Los españoles cuyo patrimonio es inferior a 10.000 dólares es el 12,1%, mientras que aquellos españoles que poseen unos activos por encima de los 100.000 dólares hasta un millón son el 24,1%.

Como hemos reflejado anteriormente, España tiene una gran cultura del ahorro, mediante la compra de un inmueble. En base al informe "Housing conditions 2014", España figura entre los países en los que la propiedad de la vivienda está más extendida, el 78,8% de los españoles tienen una vivienda en propiedad, mientras que el 21,2% restante acude al alquiler, un porcentaje muy inferior a la media europea situada en el 30%. Por esa razón, las diferencias patrimoniales entre los españoles son muy escasas.

El mito de la igualdad danesa entre pobres y ricos

Por otro lado, en contraste a España, se nos vende Dinamarca como se paraíso en la que la balanza entre ricos y pobres está perfectamente equilibrada. No obstante, la realidad es completamente diferente, el Índice Gini Wealth danés es de 89,3, siendo Dinamarca uno de los países más desiguales del mundo, en términos de riqueza. Un dato muy curioso es que el el 31,9% de la población adulta posee un patrimonio por debajo de los 10.000 dólares. Mientras que el 39% de la población adulta mantiene un patrimonio valorado entre 100.000 y un millón de dólares.

Esta diferencia tan notoria entre riqueza y renta se debe a su sistema fiscal regresivo para el individuo pero muy favorable a la iniciativa empresarial. Los impuestos de las empresas residentes se calculan según sus ingresos a escala mundial, mientras que las sucursales extranjeras y los bienes inmobiliarios extranjeros de las sociedades danesas están exentos de impuestos. Las empresas no residentes únicamente son gravadas según sus ingresos de fuente danesa. De hecho, el impuesto de sociedades danés es del 23,5%, mientras que en España es del 25%.

El IVA danés se aplica con el tipo estándar del 25% en el precio de venta de la mayoría de bienes y servicios y la legislación respeta generalmente las directivas de la Unión Europea. Por otro lado, el IRPF contempla un tipo marginal del 59%. Con toda esa presión fiscal, el estado seguidamente redistribuye a sus ciudadanos, lo que le lleva a esos niveles de igualdad que tanto procesan los medios. Una igualdad pero en renta, no en riqueza.

Ayer vimos la celebración del Día Internacional de la Mujer, y se habló mucho de la desigualdad de las mujeres en sus lugares de trabajo, en oportunidades y en salarios.

Estos días, Alemania acaba de aprobar una ley que fija una cuota mujeres de 30% de los miembros de los consejos de administración no ejecutivos de las grandes empresas. Esta medida tendrá efecto a partir del 2016. Como muchos de nuestros lectores no creen que hay desigualdad y están en contra de leyes para imponerlo, supongo que vendrán con los argumentos de siempre, o no hay discriminación o que, como las mujeres son distintas, no pueden hacer el mismo trabajo que los hombres. Supongo que estarán preocupados que las mujeres en los consejos de administración no tienen la misma fuerza que los hombres para cargar con los muchos informes y estudios que tienen que llevar.

La desigualdad en trabajos y en sueldos

La agencia de estadísticas de la Unión Europea, Eurostat, nos dice (PDF) que en promedio las mujeres europeas cobran el 16,4% menos que los hombres para el mismo trabajo, que va desde menos una diferencia del 5% en Eslovenia a más del 20% en Estonia, Austria, la República Checa y Alemania.

Estas diferencias se extienden también a los tipos de trabajo donde que las mujeres tienen oportunidades, con las mujeres insuficientemente representadas entre los directivos, con sólo un tercio de ellos siendo mujeres y con mucha más representación en los puestos bajos de administración. Como vemos en la primera tabla, el promedio europea ha mejorado algo, pero también vemos que, en España, no sólo estácon mayor desigualdad que el promedio europeo, con 19,3%, pero esta desigualdad ha aumentado de forma significativa durante los años de la crisis.

La desigualdad de ingresos representa la diferencia entre la remuneración media bruta por hora de los hombres empleados asalariados comparado con la remuneración media bruta por hora de las mujeres empleadas asalariadas como porcentaje de la remuneración media bruta por hora de los hombres.

Administrativas y vendedoras pero no directivas

En la segunda tabla vemos que, en la UE, un tercio (33%) de los directivos eran mujeres en 2013, comparado con su representación de de dos tercios de todos los empleados de administración de apoyo (67%) y de todos los trabajadores en los servicios y de ventas (64%). ¿Será porque las mujeres no quieren dirección y prefieren administrar y vender? A ver qué nos dicen esos lectores que no aceptan que hay discriminación.....y sois muchos.

En España, los porcentajes equivalentes son 31% en dirección, 65% en administración de apoyo y 59% de los trabajadores en los servicios y de ventas.

El trabajo a tiempo parcial

También vemos, en la tercera tabla, que la posibilidad del empleo a tiempo parcial mejora los niveles de empleo de las mujeres, aunque eso trae consigo otras limitaciones para las mujeres, en sueldo y en posibilidades de avance en sus carreras. Esto es cuando algunos lectores, siempre buscando excusas nos dirán que las mujeres quieren trabajos a tiempo parcial y, como consecuencia, deben vivir con las consecuencias.

Eurostat también nos dan cifras interesantes sobre las diferencias por edad.

Interesante información.

Se necesita conciliación

En estos estudios se habla de la desigualdad. Lo que se comenta poco es que las empresas tienen que cambiar su forma de trabajar y de estructurarse para mejorar la conciliación, que mejorará tanto la vida laboral de las mujeres como la vida laboral de los hombres.

Cambiar el lugar de trabajo es esencial para que estos lugares estén adecuados para ser más eficientes y más productivos y, como consecuencia, para ser más aceptables para los trabajadores, mujeres y hombres.

¡Se necesita conciliación para mejorar la situación de desigualdad!

Vía | Libre Mercado
En El Blog Salmón | La diversidad importa para los resultados de las empresas y Subversión feminista de la economía

Una vez más la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) nos trae su último Informe, Going for Growth 2015, (Buscando el crecimiento), donde nos repiten que la clave de volver a la senda del crecimiento fuerte e inclusivo es con un plan ambicioso de reformas. Años después de que estalló la crisis todavía están pidiendo reformas de los gobiernos, confirmando, aunque no lo dicen, lo que siempre digo en estas páginas que los gobiernos, especialmente el gobierno español, han hecho poco o nada efectivo en reformas durante estos años.

Reformas siguen siendo necesarias

También nos repiten que la acción sistémica para implementar un programa de reforma integral a través de una amplia gama de áreas de política es la mejor oportunidad:

• para impulsar la débil demanda

• para restaurar el crecimiento económico saludable

• para crear puestos de trabajo

• para garantizar que los beneficios se compartan ampliamente en toda la sociedad

Las principales tendencias en las reformas

Nos comenta las principales tendencias en la actividad de reforma, así como las áreas donde aún queda mucho por hacer:

• La actividad de reformas se ha mantenido elevada, aunque decreciente, en Grecia, Irlanda, Portugal y España, y ha aumentado en Japón. Las reformas se han mantenido bajas, e incluso han sido decrecientes, en la mayoría de los países nórdicos y la mayoría de los países centrales de la zona euro. Sigo cuestionando sus conclusiones de las tantas reformas del gobierno español.

• El ritmo de reformas se ha acelerado en la mayoría de los principales países emergentes, en particular China y México, lo que refleja la conciencia de los obstáculos y las limitaciones al crecimiento y la necesidad de reducir la vulnerabilidad a las fluctuaciones de los precios de las materias primas y a los flujos de capital.

• La productividad del trabajo sigue siendo el principal motor de crecimiento a largo plazo. En toda la OCDE, los países están dando prioridad a la educación y a las políticas activas del mercado laboral, por la importancia del capital basada en el conocimiento y la mano de obra cualificada como fuentes de crecimiento, y teniendo en cuenta la persistencia del desempleo.

  Por eso el gobierno español presume tanto e injustamente de su 'reforma laboral' que ha beneficiado a los empresarios en menores costes, eliminación de derechos laborales y más facilidades para el despido pero que no ha cumplido con ninguno de las necesidades para impulsar la productividad.

El informe también examina las presiones medioambientales relacionadas con el crecimiento económico y analizan el papel de las reformas estructurales y las políticas medioambientales. Dicen que tienen claro la importancia de las políticas adecuadas de medio ambiente, así como su impacto en el crecimiento de la productividad.

Resaltan las dificultades de los gobiernos en su intento de reformar sus economías en situación difícil en un contexto de falta crónica de demanda y con margen de maniobra presupuestaria limitada. Pero resaltan el círculo vicioso en el que se encuentran los países que retrasan sus medidas donde la demanda débil perjudica el crecimiento potencial, que a su vez deprime aún más la demanda, ya que los inversores y los consumidores pierden confianza en la recuperación.

Romper este círculo vicioso requiere políticas macroeconómicas y estructurales. Se necesitan políticas estructurales para impulsar el crecimiento de manera sostenida y las políticas macroeconómicas son necesarias para apoyar la demanda en el corto y mediano plazo.

Parece que no se han enterado todavía que estos años de medidas macroeconómicas, que quiere decir gastar, no han influído en la demanda. En el contexto de la limitada demanda, restaltan que la agenda de reformas estructurales también contribuyen a impulsar la demanda y dicen que se deben enfocar en las medidas que, además de aumentar la productividad y la creación de empleo a medio plazo, pueden apoyar la actividad económica en el corto plazo.

En estas páginas hemos pedido esto durante todos los años de la crisis y seguimos esperando. Cuando hablo de la necesidad de medidas en el lado de la oferta, y no de la demanda, recibo críticas de los lectores, y supongo que seguiré recibiendo, pero las medidas para mejorar la oferta son por definición las necesarias para ayudar la competitividad y la productividad, que resultarán en más inversión, más creación de empleo y mejores trabajos pagando mejores sueldos. El círculo virtuoso que todos dicen que quieren.

La desigualdad importa

Un elemento que destacan este año es el de asegurar que el crecimiento debe estar bien distribuído, lo que llaman el crecimiento 'inclusivo'.

Nos resumen que esto comienza con una buena educación básica y la necesidad de ofrecer igualdad de acceso a escuelas de alta calidad para todos los niños, más oportunidades y puestos de trabajo para los trabajadores poco cualificados y para los jóvenes a través de más oportunidad de educación, formación y empleo. ¿Soy el único que ha oído esta lista más veces? Supongo que los mayores deben olvidarse de encontrar un hueco en el mercado laboral moderno.

Para eso dicen que hay que ajustar las políticas fiscales para impulsar la creación de empleo y la reforma de las políticas activas del mercado de trabajo. Nada nuevo para nuestros lectores, ya que hemos pedido esto en estas páginas muchas veces.

Adicionalmente, la baja tasa de actividad de las mujeres representa un enorme potencial de crecimiento que se puede desbloquear con:

• más condiciones de trabajo favorables a la familia

• políticas mejores para hacer el trabajo rentable

• acceso a servicios de guarderías públicas asequibles

Resolver esto también lograría un objetivo clave establecido por los líderes de la G20, que es la reducción en un 25% en los próximos diez años la brecha en las tasas de participación entre hombres y mujeres en el mercado laboral.

Reformas en favor del crecimiento

También nos detallan algunas de las nuevas reformas que pueden ayudar a nuestras economías y elementos que se deben tener en cuenta con las reformas, incluyendo las siguientes:

• Algunas reformas estructurales en favor del crecimiento cuidando los riesgos de la desigualdad:

• Algunas políticas pro-crecimiento que aumentan el Producto Interior Bruto (PIB) mediante una mayor productividad pueden contribuir a la desigualdad impulsada por la tecnología. Por ejemplo, las reformas que impulsen la innovación pueden ampliar la distribución de los salarios entre los distintos trabajadores.

• Otras políticas que promueven la participación en el mercado laboral y la creación de empleo también pueden aumentar la dispersión salarial. No obstante, medidas que contribuyen a aumentar el empleo, especialmente entre los trabajadores menos cualificados, mejoran la igualdad y pueden contrarrestar el impacto mencionado anteriormente.

• Gobiernos deben dar prioridad a las políticas económicas que favorecen el crecimiento y que ayudan a promover la igualdad y la inclusión, especialmente importante con la necesidad en muchos países de hacer frente a las crecientes desigualdades. Es especialmente importante incentivar la posibilidad de subir los sueldos de los que menos cobran, de los menos cualificados y hacer más fácil a las mujeres unirse al mercado laboral.

Reformas estructurales a favor del crecimiento, el medio ambiente y las políticas medioambientales:

• El crecimiento económico por lo general viene con mayores presiones sobre el medio ambiente. La relación entre el crecimiento y el medio ambiente está influida por las políticas medioambientales y por el marco existente de política estructural. Está claro que esta relación existe pero no dan mucha confianza de que quieran impulsar el cambio de estas políticas estructurales que entorpecen el cuidado del medio ambiente.

• Algunas reformas que fomentan el crecimiento como el aumento de los impuestos ambientales, la introducción de tarificación vial o la eliminación de los subsidios perjudiciales pueden ser buenos para el medio ambiente. Algunos ya lo hemos pedido y normalmente somos criticados por ello.

• Las políticas medioambientales deben ser flexibles y neutrales con respecto a las opciones tecnológicas que eliminan las barreras a la competencia que pueden ser eficientes en la protección del medio ambiente, sin dañar la productividad de la economía.

Medidas para España

En su análisis de las medidas para los varios países, también hablan de España (PDF), y nuestros líderes deben leerlos y ver que más pueden hacer. Desgraciadamente, la OCDE felicita al gobierno español por lo que han hecho, aunque piden más.

Yo diría que el gobierno español ha anunciado que quiere hacer cosas, las ha introducido tarde y mal y siguen esperando que la recuperación de la economía mundial nos saque de nuestros líos y, así, no tendrán que hacer reformas estructurales reales y sostenibles. Sembrando los problemas futuros.

Como vemos en el gráfico, todavía queda mucho por hacer.

Reformas impactan positivamente

Finalmente, nos hablan de la importancia de las reformas con impactos reales y económicos, que incluyen los siguientes:

• Las reformas estructurales llevadas a cabo desde principios de la década de 2000 han contribuido a elevar el nivel del PIB potencial per cápita en una media del 5%, con la mayoría de las ganancias derivados de una mayor productividad.

• La continuación de la reforma hacia las mejores prácticas actuales podría elevar el nivel del PIB per cápita a largo plazo en un 10% en promedio en los países de la OCDE. Esto equivale a un promedio ganancia de alrededor de USD 3 000 por persona.

Resultados importantes y merecedores de buscar con medidas correctas.

En El Blog Salmón | La OCDE piensa que toca ir a por el crecimiento, La desigualdad económica perjudica el crecimiento, según la OCDE, Europa da el visto bueno a las políticas económicas españolas y El FMI analiza la situación económica de España

]]> https://www.elblogsalmon.com/entorno/la-desigualdad-economica-perjudica-el-crecimiento-segun-la-ocde https://www.elblogsalmon.com/entorno/la-desigualdad-economica-perjudica-el-crecimiento-segun-la-ocde Sat, 13 Dec 2014 14:00:07 +0000

En estas páginas hemos hablado de la creciente desigualdad que se está viendo en las rentas alrededor del mundo y de algunos impactos resultantes de esa creciente desigualdad. La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) nos trae un Informe sobre la desigualdad y concluye que la mayor disigualdad impacta negativamente el crecimiento.

Profesor Thomas Piketty, ha hecho mucho ruido sobre la disigualdad, con su libro "Capital in the Twenty-First Century" (Capital en el siglo XXI) , que ganó el último concurso para encontrar el mejor libro de economía o finanzas de 2014, siguiendo el discurso de sobre la desigualdad.

La desigualdad ha subido

La OCDE también habla de la creciente desigualdad. Dicen que, en la mayoría de países de la OCDE, la brecha entre ricos y pobres está en su nivel más alto desde hace 30 años, donde el 10% de la población más rica gana 9.5 veces el ingreso del 10% más pobre. En los años 1980 esta proporción se situaba en 7 veces y este múltiple ha estado subiendo continuamente desde entonces.

Este aumento de la desigualdad del ingreso en general no ha sido por el crecimiento exagerado de los más ricos, pero como resultado del crecimiento mucho menor del 10% de abajo durante los buenos tiempos y de la perdida de ingresos de los de abajo en los malos tiempos.

Menos desigualdad mejora el crecimiento

La OCDE dice que países en los que la desigualdad de ingresos está disminuyendo crece más rápido que los que ven un aumento de su desigualdad de ingresos. En su análisis nos dicen que el principal mecanismo a través del cual la desigualdad impacta el crecimiento es a través de la reducción de las oportunidades de educación para los niños provenientes de bajos niveles socioeconómicos, reduciendo la movilidad social y obstaculizando el desarrollo de sus habilidades.

Como dijo el Secretario General de la OCDE, Angel Gurría, que han visto: "pruebas contundentes que demuestran que la solución de la alta y creciente desigualdad es crucial para promover el crecimiento fuerte y sostenible y que debe estar en el centro del debate político. Los países que promueven la igualdad de oportunidades para todos de una edad temprana son los que van a crecer y prosperar."

El impacto de la desigualdad sobre el crecimiento se debe no sólo al 10% más pobres, pero a la diferencia entre el 40% con el resto de la sociedad. Es decir que los programas contra la pobreza no serán suficientes y, para crear una mayor igualdad de oportunidades en el largo plazo, se necesitarán transferencias de dinero, el aumento de la inversión social y el acceso a los servicios públicos como:

• la educación de alta calidad

• la formación

• la salud

En el documento también se evalúa lo que llaman la teoría de la acumulación del capital humano, donde evalúan el impacto de la desigualdad sobre esta acumulación del capital humano. en los siguentes términos:

• la cantidad de educación alcanzado, por ejemplo, los años de escolaridad

• la calidad, por ejemplo, el dominio de habilidades

Concluyen que se deben ver políticas para reducir las desigualdades de ingresos no sólo para mejorar los resultados sociales pero, también, para sostener el crecimiento de la economía a largo plazo. Este crecimiento debe beneficiarse:

• de políticas de redistribución a través de impuestos

• de políticas de redistribución a través de transferencias

Estas medidas son herramientas claves para asegurar que los beneficios del crecimiento se distribuyan de manera más amplia.

Promueven estas medidas, a pesar de los problemas de los programas de redistribución:

• que más impuestos pueden impactar el desarrollo de las inversiones y, como consecuencia, tendría un impacto negativo sobre el crecimiento

• que las transferencias también tienen su coste donde se suelen ver una pérdida de recursos cuando hay redistribuciones (según la teoría de Okun's leaky bucket, que dice que no existen transferencias perfectas donde todo lo que cuestan estas redistribuciones llega a su destino).

En España el problema es dual:

• Con el alto abandono escolar, muchos jóvenes no se están preparando para el mercado laboral del futuro.

• Incluso los muchos que si han completado su educación, su problema no es de educación pero si es el de la falta de formación, que ayuda a aumentar la flexibilidad necesaria en un mercado laboral cambiante.

Medidas que impacten positivamente en la re-educación y la formación serán positivas para reducir la desiguldad y para impulsar el crecimiento sostenible. No son soluciones inmediatas pero si son muy necesarias.

En El Blog Salmón | El papel de los impuestos y transferencias en la desigualdad de ingresos y el crecimiento, Hay desigualdad de ingresos y de riqueza, según la OCDE, ¿Cómo las familias de rentas normales mejoran su situación?, El desarrollo, la riqueza, la competitividad y la igualdad están relacionados y En la economía se puede mejorar el crecimiento y la igualdad

]]> https://www.elblogsalmon.com/entorno/la-desigualdad-entre-sexos-en-las-grandes-tecnologicas-es-un-problema-de-educacion-segun-sandberg-facebook https://www.elblogsalmon.com/entorno/la-desigualdad-entre-sexos-en-las-grandes-tecnologicas-es-un-problema-de-educacion-segun-sandberg-facebook Wed, 13 Aug 2014 18:00:06 +0000

En los últimos meses, las grandes empresas tecnológicas se han desnudado. Han mostrado unas cifras de las que no se sienten especialmente orgullosos: las que tienen que ver con el reparto de sus plantillas. Un reparto desigual no sólo entre sexos, sino también entre razas. Pero, ¿es un problema de las empresas o de educación?

El último que ha abierto sus puertas para enseñar el reparto de sus trabajadores es Apple: siete de cada diez de sus trabajadores son hombres, mientras que en Estados Unidos, el 55% son blancos, el 15% son asiáticos, el 11% hispanos y el 7% negros. El patrón se repite, aunque con una salvedad: la firma de Cupertino es la única que cuenta con una porción destacable aunque no mayoritaria de la plantilla dedicada al comercio minorista (sus tiendas físicas).

Aun con esa salvedad, el debate está servido. Las cifras están sobre la mesa y ninguno de los actores que las han puesto se sienten especialmente satisfechos. Todos los que han dado el paso de mostrarlas han advertido de que trabajarán por cambiarlas.

Pero, cabe preguntarse si, realmente, este es un problema exclusivo de las empresas. En el caso de Apple, es posible que haya una responsabilidad mayor de la compañía, pues en su plantilla hay un número considerable de puestos de trabajo no técnicos. Pero, ¿en el resto?

Es lo que preguntaba el diario Usa Today a Sheryl Sandberg, número 2 de Facebook y miembro del colectivo Lean In en pro de la igualdad. Y su respuesta también señala a la educación: sólo el 18% de los graduados estudian ciencias de la computación. "El problema principal no es que las empresas tecnológicas no no quieran contratar a mujeres, es que no hay suficientes mujeres que lo estudien", explicaba.

En este sentido, la directiva cree que los esfuerzos deben hacerse en el lado de la educación. "No arreglaremos esos números hasta que no arreglemos nuestro sistema educativo y los estereotipos sobre las mujeres y las minorías con las matemáticas o las ciencias", matizó.

Vía | Business Insider
En El Blog Salmón | La desigualdad entre sexos en las grandes tecnológicas: Google y Yahoo, los dos últimos en admitirlo, La OCDE dice que sigue la desigualdad laboral de las mujeres
Imagen | Deerkoski

]]>