Llevo algún tiempo oyendo hablar del modelo nórdico de mercado laboral, sobretodo enfocado al mercado danés, y hoy leo un reportaje muy interesante en El País sobre este tema.

En el mercado laboral, hasta la fecha había dos modelos: uno que protege los intereses del trabajador por encima de los de la empresa, con lo que las empresas se piensan mucho contratar, ya que luego deshacerse de dicho trabajador es caro; y un modelo que defiende más los intereses de la empresa, que genera más empleo pero deja a los trabajadores bastante desprotegidos. Y aquí es donde entra la flexiguridad, la tercera vía.

En Dinamarca, principalmente, se lleva este concepto laboral, que consiste en que el despido es libre, con lo que las empresas generan empleo, pero las prestaciones por desempleo son muy altas, con lo que los trabajadores no se sienten desprotegidos. Y cuando digo muy altas me refiero al 90% del sueldo que tenía en la empresa que le echó, durante 4 años y con un límite de 2.000 euros al mes.

El resultado de esta política (y de otros factores, claro está) es que en Dinamarca la tasa de paro es del 2,7%, la más baja de la UE, los sueldos son bastante altos, y el 30% de los trabajadores cambian de trabajo cada año. Es decir, por un lado es el paraíso de la flexibilidad laboral pero por otro los trabajadores se sienten protegidos.

Claro que todo tiene sus pegas. La principal es que los impuestos en Dinamarca son muy altos. Los más altos de la UE. Y no solo en la renta, hace poco hablé con un danés que me dijo que se gastó 80.000 euros en un Volkswagen Passat (y los coches sin impuestos son más baratos allí).

Y la pregunta es, ¿se podría dar dicho modelo en España? Tiene varias pegas. Primero, habría que subir los impuestos y los principales partidos no están por la labor. Segundo, habría que subir las prestaciones por desempleo y eso es poco popular, al igual que abaratar los despidos (aunque hacer las dos cosas a la vez quizá tuviera buena prensa). Y tercero, ¿realmente flexibilizaría el mercado laboral? En España el despido es relativamente barato si se contrata a jóvenes. ¿Es realmente necesario flexibilizar el mercado laboral de los trabajadores más mayores?

En fin, un debate muy interesante que está de plena actualidad en Europa y en España.

Vía | El País

Tener superávit es positivo por dos motivos: primero, porque significa que el Estado no se gasta más de lo que recauda, con lo que no tiene que endeudarse para efectuar el gasto; pero también porque si sobra dinero, este se puede dedicar a reducir la deuda del Estado, y por cada 1.000 millones de euros que sobren, el próximo año el Estado tendrá disponibles alrededor de 40 millones de euros más para lo que sea sin necesidad de subir los impuestos (es lo que se ahorra en intereses).

Es por tanto buena idea salvar el superávit. Intentar que no desaparezca. Y es lo que parece querer hacer ahora el Gobierno. Pero es difícil, ya que la rebaja del impuesto de sociedades, combinado con la fuerte crisis en el sector de la construcción ha disminuido la recaudación fiscal.

De hecho ya se está hablando de un superávit conjunto de impuestos-seguridad social. Es decir, que si este año termina en déficit fiscal, ya saldrán diciendo que si le sumamos el superávit de las seguridad social (que sigue fuerte), en conjunto tenemos superávit. Esto sería correcto desde un punto de vista formal, de hecho mucha gente, entre ellos yo, percibe los pagos a la seguridad social como un impuesto (y por eso los impuestos no son progresivos). Pero en el fondo este argumento es falso, ya que el superávit de la seguridad social va destinado a un fondo de garantía por si un día no hay dinero suficiente para pagar las pensiones. Por tanto si entramos en déficit fiscal o el Estado se endeuda o dejamos de ahorrar para las pensiones del mañana.

Así que ahora toca ahorrar. Y entre otras cosas, el Ejecutivo ha propuesto reducir la oferta de empleo público para el año que viene. Y justo en estos momentos, en el que hay muchas oposiciones abiertas, me llegan algunos rumores de muchas plazas desiertas. No he encontrado nada en Internet sobre el tema, pero puede que la medida la quieran aplicar ya, no sólo para el año que viene. Deberían ser claros si es lo que pretenden hacer.

Otra medida es la congelación de los sueldos de los altos cargos. Y me parece bien, pero también debería ser combinada con una reducción de los mismos. Y además esperemos que estas congelaciones de salarios no sean justo después de subírselos, como han hecho algunos…

Vía | El País
En El Blog Salmón | Adiós superávit, adiós

Ya hace tiempo que hablamos por aquí del canon (varias veces, de hecho). Y a pesar de que hace bastante tiempo de esto, hasta ahora no se habían aprobado las nuevas tarifas. La principal novedad respecto a lo propuesto en diciembre es que ha habido alguna rebaja, aunque no muy grande, y que los discos duros finalmente no estarán gravados (edito, realmente esto no es así, mirad los comentarios).

A partir de mañana el canon que se estaba cobrando cambia. Los productos que ya estaban gravados sufrirán una rebaja, lo cual a mi entender es bueno, pero por otra parte se gravan otros productos que hasta la fecha no estaban gravados, como memorias USB, reproductores de mp3, teléfonos móviles y PDAs, lo cual, a mi entender, es nefasto.

A mi este canon me parece completamente injusto, primero porque es un impuesto que recaudan entidades privadas; segundo porque es indiscriminado, lo pagan desde los que usan los medios de almacenamiento para grabarse fotos como las empresas que los usan para hacer backups; y tercero porque si de verdad se quiere usar este dinero para compensar a los autores, dudo mucho que se cumpla con esta finalidad (estoy seguro de que la mayoría de las descargas de P2P en Internet son de contenidos extranjeros que no ven un duro de esta recaudación).

En definitiva, el sistema no vale para nada y lo único que hace es desincentivar mediante un incremento de precios la inversión en tecnología en este país. Para que no digan que critico sin proponer alternativas, ahí va la mía: seguir el ejemplo de Google.

Google ha demostrado que es posible ofrecer servicios gratuitos y atraer dinero de otras formas. El método de Google es la publicidad. El método de los artistas audiovisuales puede ser muy variado: en el caso de la música puede ser hacer más conciertos (últimamente los conciertos siempre están a rebosar, y el margen para el artista es mucho más alto que vendiendo discos); en el caso de las películas y series lo veo mucho más claro: product placement (lo cual es criticable ya que puede degradar la calidad del producto) y, sobretodo, los microcortes publicitarios. Si me ofrecen una serie desde una página oficial con pequeños insertos publicitarios, no voy a molestarme en buscarlo en otro sitio. De hecho, no creo que la gente se moleste en quitarle la publicidad y volver a colgarlo. Un ejemplo es Muchachada Nui, que cuelga su programación en su web con pequeñas introducciones. Y si buscas el programa en las redes de P2P hay pequeños sketches publicitarios no eliminados.

Según mi entender el problema del P2P es que el sector audiovisual está viviendo una reconversión industrial. Y está luchando con uñas y dientes por evitarlo. Pero al final las reconversiones, cuanto más se prolonguen en el tiempo, más duras son.

Vía | Cinco Días
En Xataka | Canon digital, ya ha entrado en vigor

Algunos creen que estamos en temporada de impuestos. Yo diría, más bien, que estamos en la temparada en la que, la inmensa mayoría, toma una ligera conciencia de los impuestos que paga. Ese ejercicio espiritual de la declaración del IRPF nos pone, a muchos, frente al espejo. Casi puedo oír las vocecillas: espejito, espejito, ¿hay alguien en este reino que pague más impuestos que yo?

Lamentablemente, la inmensa mayoría de los españoles desconoce, por ejemplo, cuál es su tipo medio de tributación en el IRPF, o cuánto ha acabado pagando finalmente. Sólo le interesa saber cuanto le da a pagar o a devolver (y ojo, que muchos no entienden que es una devolución strictu sensu, que es algo que te han quitado previamente).

Por tanto, me parece interesante la herramienta que nos proporciona la web cuantos impuestos pago. En la misma, partiendo de un sueldo bruto, y sin entrar en casos particulares nos muestra las dentelladas que sufren nuestros ingresos. O, si lo queremos ver positivamente, nos indica con cuanto contribuimos al andamiaje estatal. Insisto en que no se trata de una calculadora personal. No se tienen en cuenta posibles deducciones o situaciones familiares que conduzcan a un incremento del mínimo exento por IRPF,amén de realizar una estimación del IVA conforme a un patrón medio de consumo. Pero seguramente no este muy lejos de la realidad. Para quien quiera saber más de como se realizan los cálculos, que se lea el making off.

Os recomiendo que le deis vueltas a la calculadora, que es muy instructiva y sencillita. Además permite realizar un cálculo frecuentemente utilizado al hablar de temas fiscales. Me refiero a nuestro punto de equilibrio temporal en relación con el Fisco, o dicho de otro modo, que porción del año dedicamos a trabajar para el Estado.

El que busque algo más prosaico e inmediato, a saber, el sueldo neto que le quedará tras haber pactado un sueldo bruto anual y tras las correspondientes deducciones/retenciones, también tiene a su disposición aplicaciones similares.

Vía | Otro blog +
En El Blog salmón | Último mes para cumplir con Hacienda
Imagen | ansik

Este mes de Junio es el último para cumplir como cada año con tus impuestos. Si no has terminado de hacer tu declaración de la renta, no te despistes, no vaya a ser que se te acabe el plazo.

Recuerda que la puedes presentar online sin tener que moverte de tu silla (si no tienes el certificado de la FNMT entonces si deberás ir a firmar para poder descargarlo)

Como te habrá llegado el borrador, puedes confirmarlo con una simple llamada telefónica. Si es que lo han hecho bien, porque en mi caso nunca aciertan. Lo curioso es que cambiando siempre lo que está mal, no acaben de aprender para hacerlo bien al dia siguiente. Y no tengo ni acciones, ni nada raro.

A ver si para la próxima campaña corrigen los pequeños despistes en los borradores y acaban de una vez liberando el código para poder ponerlo en la plataforma que quieras.

Lo dicho, date prisa, que ya hay gente a la que le han devuelto y tú ahí sin hacerla.

Más información | Descarga de programa PADRE
En El Blog Salmón | La agencia tributaria lanza el programa PADRE 2007

La desaceleración económica, sobretodo en el sector de la construcción, y el alto precio del petróleo, que están lastrando los beneficios empresariales y por tanto la recaudación del Estado, tienen la culpa de esta enorme reducción del superávit.

Muchas personas se preguntarán por qué es necesario tener un superávit si el Estado no es una empresa que debe ganar dinero. Y la respuesta está en la deuda. El Estado tiene deuda y usa el superávit fiscal para quitarse deuda. Si tenemos menos deuda los intereses de dicha deuda son más bajos y los impuestos cunden más. De hecho tenemos unas cifras de deuda bastante saneadas gracias a estos años de superávit. Además, ahora que la economía va mal, este superávit ha permitido presentar la medida de los 400 euros sin que el Estado haya tenido que pedir dicho dinero prestado a nadie. Tenía margen (aunque la duda está en si esa medida servirá para algo y si ha sido una forma muy alegre de tirar ese margen por la borda).

El problema que se plantea ahora es que las medidas que está tomando el Ejecutivo para superar la crisis se están dilapidando el superávit, debido a que cuestan dinero y debido también a que los ingresos fiscales disminuyen como consecuencia de la crisis. ¿Debe por tanto el Estado, cuando lo requiera, volver al déficit y volver a endeudarse?

Por un lado, si las medidas aseguran que saldremos más rápido de la crisis, yo respondería que sí. Pero como nadie puede asegurarme eso, tengo mis dudas. El déficit fiscal hace que el Estado tenga que aumentar su deuda y al final una buena parte de nuestros impuestos se dedican a pagar los intereses de dicha deuda. No creo que sea una buena estrategia de futuro. Siempre que se plantee el déficit tiene que ser con carácter temporal.

De momento el Gobierno ha asegurado que hay suficiente superávit para las medidas que tiene previsto, pero para ninguna más. Es decir, nos vamos a dilapidar el superávit y esperemos que sea suficiente para salir de la crisis. De lo contrario lo único que tiene buena pinta en España, que son las cuentas públicas, van a pasar a engrosar la lista de las cosas que van mal.

Vía | El Economista

La promesa de los famosos 400 euros va a hacerse realidad. El gobierno ya ha aprobado la rebaja fiscal y como se van a reembolsar a los contribuyentes. La intención del gobierno era reducir las retenciones que se iban a producir durante el año 2008 y sucesivos. Ya que habrán pasado seis meses, en la nómina de Junio los trabajadores se encontrarán que se les han retenido 200 euros menos, los siguientes 200 euros correspondientes al resto del año se abonarán a los trabajadores repartidos en los seis meses siguientes. Esta situación será excepcional este año, a partir del 2009 los 400 euros se repartirán entre los doce meses del año.

Dicho en pocas palabras, los trabajadores se encontrarán con una paga a extra de 200 euros en la nomina de Junio, y a partir de entonces cada mes les serán retenidos 33,33 euros menos al mes.

Esta medida va a tener cierto coste administrativo que va a recaer en las empresas. Los administrativos que hacen las nóminas van a tener que trabajar más en Junio.

Pregunta a los lectores ¿qué piensan hacer con la paga extra que recibirán en Junio? ¿Van a gastar más en sus vacaciones o van a ahorrar por si vienen las vacas flacas?

En El Blog Salmón | Zapatero promete devolver 400 euros a cada contribuyente, La rebaja fiscal de 400 euros se aprobará en el primer Consejo de Ministros y Análisis detallado de la oferta electoral de los 400 euros

Más Información | Cinco Días

Aunque puede que este razonamiento que hago no sea jurídicamente correcto, en la práctica lo es, porque hay multitud de empresas que ofrecen apuestas online en España y que no pagan impuestos aquí. Y ahí tenemos el problema.

Por un lado no pagan impuestos, luego el Estado se enfada. Pero es que por otro, el Estado no quiere que paguen impuestos. Directamente no quiere que operen, ya que hasta ahora las apuestas eran un monopolio del Estado, y esto es mucho más rentable que los impuestos.

El problema viene de que la UE quiere que Europa sea el paraíso de las apuestas por Internet, ya que EEUU las ha prohibido debido a la presión de los casinos, y al ser un negocio que mueve mucho dinero en el mundo podemos convertirnos en el nuevo Las Vegas de Internet.

¿Qué va a hacer España? Todavía no se sabe. La Comunidad de Madrid ya sacó una legislación para quedarse con el 10% de los beneficios y legalizar así el juego, pero de momento ninguna otra Comunidad se ha animado a adelantarse al Estado.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Apuestas deportivas y equipos de fútbol

Decíamos ayer que Hacienda no somos todos. Y, para algunos de estos finos interpretes de la Teoría de la Hacienda Pública, ésto ha supuesto una afrenta intolerable: no tienes ni idea de lo que hablas (me lo dice toda una autoridad en la materia), un blog se parece más a un púlpito que a una cátedra (debe ser la que amparó a Sebastián en su breve regreso a las aulas), la economía se ha vuelto como el fútbol, cualquier patán se atreve a dar un sermón (en su caso podríamos hablar de pequeña admonición y poco más), ignorancia supina...

A ver si soy capaz de responder a todas las acusaciones:

• La más graciosa. Es que ésto es un procedimiento general, consecuencia lógica de los Tratados de Doble imposición, Tratados que buscan evitar que una persona acabe pagando impuestos por el mismo Hecho imponible en dos Estados distintos. Y digo yo que es justo al revés. Los Tratados de Doble Imposición lo que buscan es alterar el procedimiento ordinario para evitar ese hecho. Son la excepción, y de hecho el número de países con convenio firmado es reducido.
• Pero llegado este punto me pregunto. ¿Alguno se ha leído el post? , ¿y el artículo que cito? Estamos hablando de paraísos fiscales, considerados como tales por la propia Hacienda española, y con los que, en buena lógica, no hay suscritos acuerdos con ellos. Y es que, chicos, su negocio es no cobrar impuestos o hacerlo testimonialmente, y sobre todo no facilitar información de ningún tipo a las Haciendas de los otros países. ¿Es tan difícil de entender esto?
• Es por ello, que esa especie de canto al emigrante español que hacen algunos del tipo de por favor déjenme invertir en la deuda pública de esa España mía, esa España nuestra, es una excusa bastante fofa. Los emigrantes españoles no se manejan desde las Islas Caimán, al menos no a los que refieren los ofendidos de Menéame. Los emigrantes españoles residen en países que, generalmente, ya contaban con esos Tratados de Doble Imposición. Para ese viaje, no hacían falta estas alforjas.
• Bienvenida sea la inversión foránea. ¿Alguien dice lo contrario? Lo que me parece raro es que, en el marco fiscal español, se facilite la operativa desde paraísos fiscales. Insisto en que hablo de países con respecto de los cuales se han tomado (y se siguen tomando) medidas de control, como origen u destino de inversiones (pensemos en el cobro de dividendos o en el rescate de participaciones de fondos desde dichos paraísos). Y la justificación para la existencia de este tipo de medidas, no sólo en España, es doble. Por un lado evitar la competencia fiscal y por otro poner coto a un entramado legal y fiscal que puede favorecer el blanqueo de dinero. ¿Bienvenida la inversión foránea aun en este último caso?, ¿por qué el cambo de criterio?
• La respuesta a la pregunta anterior es fácil. Se acabaron los tiempos del superávit. Nos vamos a meter, gracias a la crisis financiera y la política de gasto público del gobierno actual en una espiral diabólica. Menos ingresos públicos y muchos más gastos, tanto en lo social como en obras públicas. ¿Quién va a a financiar eso? No parece que el ahorro nacional. Y acabamos admitiendo pulpo, venga de donde venga.
• Pero claro, para algunos todo esta crítica esta hecha con alguna intencionalidad política. Pues si pero no. Si con eso se refieren a que soy un vocero del PP y que cualquier día voy a acabar glosando el buen gusto en corbatas de Mariano, pues no. Pero esta claro que todos nos posicionamos desde una base ideológica concreta (he dicho ideológica, no partidista, eso se lo dejo a algunos de los comentaristas). Y en el caso del que suscribe es desde una orientación liberal. Y es la misma, que en ocasiones, me hace censurar al PP. ¿Qué le meto más el dedo en el ojo al PSOE? A ver si va ser debido a que es el Partido que gobierna desde hace 4 años…Ya se que para algunos es difícil entenderlo. Me refiero a los que sacan a Aznar a pasear cada tres por cuatro, y afirman cosas como que sera legal, pero es una estafa (la tributación a través de una sociedad). A ver si estudiamos un poquito de Derecho Penal. Si es legal, no es una estafa. Es una economía de opción. Tributa a través de una sociedad porque el marco legal se lo permite y le sale a cuenta. Otra cosa es que a ti no te salga.
• Se saca a pasear a Keynes y se le acusa de no se sabe qué. Parece ser que hay que darlo todo masticadete. Pues empecemos por el principio. Hay un enlace que lleva a otro post. Una vez llegas allí hay que leerlo, y después de éso, hablamos.
• Se pone verde al gobierno socialista de los 80 – sin que tampoco venga a cuento – por una medida que, dicho sea de paso, funcionó a las mil maravillas. Me da la sensación de que el autor de esta opinión no vivió, al menos financieramente, en los 80. Esa medida que tanto te gusto estaba paquetizada con otras. Tipos brutales de interés e intenso gasto público, fortísimo déficit publico y altas tasas de endeudamiento de dicho sector. Los tipos de interés, más el no mirar de donde venía el dinero, atrajo fuertes sumas de capital para financiar esa explosión económica, lo que a su vez aprecio la peseta exageradamente. La inflación, se disparo por todo ello, y el paro no acababa de bajar. Todo ese mejunje acabó explotando en el 92 (crisis de caballo, devaluaciones, etc…) Lo dicho, que funciono maravillosamente. Y respecto a que estoy criminalizando una medida utilizada para captar dinero negro, dos apuntes. No hubo ningún plan, se trocó la necesidad en virtud. Las Haciendas estaban felices con el sistema. Y digo Haciendas porque también lo acabaron aplicando las Forales, extremo este que no le gusto nada a la Hacienda central. Esto, conjuntamente con que todo tiene un límite, y el nuestro llegó en el 92, hizo que los motivos que dieron origen a esta herramienta fiscal desaparecieran. ¿Y quehacer con el dinero? Pues los No Residentes podían escaquearse más fácilmente, pero los Residentes lo tenían complicado (vaya, igual que ahora). Y se les amnistió fiscalmente a cambio de un crédito blando al Estado. Por cierTo, que de haber existido un plan al final todo se reduciría a la máxima de Maquiavelo, y es que para algunos el fin justifica los medios. Para mi no. Especialmente cuando acaban minando la credibilidad en el sistema, como así ocurrió.

Mañana más y mejor.

Vía | Menéame

Foto | Gussty

A raíz de lo que decía uno de nuestros comentaristas sobre la negociación de los sueldos con nuestros jefes a puerta cerrada, quería ver qué pensabais sobre la reciente publicación del equivalente italiano de la Agencia Tributaria.

Hace poco, unos días antes de que el gobierno de ese país vecino cambiara de manos, esta Agencia publicó en su página Web durante varias horas, lo que los ciudadanos italianos declaraban como sueldo y los impuestos que pagaban.

Después de muchas críticas, al nuevo primer ministro, Silvio Berlusconi, no le hizo ninguna gracia, quitaron esa información de la Web y parece que ahora habrá una investigación.

¿Por qué no se podría repetir eso en nuestras empresas? ¿Por qué tanto secretismo? ¿Por qué tener que negociar con el jefe a puerta cerrada?

Por otra parte, ¿qué tienen que esconder los que pagan sus impuestos? ¿Por qué no publicar esta información para que todos tengamos acceso a ello?

Tenemos las herramientas informáticas, ¿por qué no utilizarlas para obtener más transparencia?

¿Suena raro?, pues hablo en serio.

¿Qué os parece?

Vía | BBC News y ZD Net (los dos en inglés)
En El Blog Salmón | La agencia tributaria lanza el programa PADRE 2007 y Saben donde están los alquileres en negro

A todos nos habrá pasado. Bueno, al Sr Burns quizás no. Pero quién no ha llamado al chino y se ha encontrado con que no tenía un chavo en la cartera. bendita moda del dinero de plástico. Y llegado ese momento, uno comienza a rebuscar por los cajones, en el maletín del curro, o el bolsillo de la gabardina, a ver si juntando juntando monedas se llega a la cifra, evitándose uno el viaje al cajero automático.

Pues algo de eso vamos a acabar viendo en los próximos años en nuestras Haciendas. Y es que, recordemos que en este país otra cosa no, pero Haciendas, a tutiplén. La central, las forales, las autonómicas, las locales…y su primo mutante, la Seguridad Social, que algunos descubren ahora. Ante el desplome inmobiliario nos encontramos con una fuerte reducción de ingresos de IVA (Estado) y de Transmisiones Patrimoniales y de AJD (Comunidades). Eso por citar únicamente los más destacados. ¿Y que hacen nuestros egregios líderes? Pues voltear los cajones.

Así, leo en el Blog de Manga Abogados que la Administración central se esta planteando imponer un mínimo fiscal a pagar en el Impuesto de Sucesiones y Donaciones, en su vertiente de Donaciones. Recordemos que es un impuesto cedido a las Comunidades, pero cuya competencia legislativa corresponde al Estado. Así, este impuesto que empezaba a ser cuestionado por muchas Comunidades, recobrará nueva vida. Supongo que buscan evitar la competencia fiscal entre Comunidades.

A mi me parece lamentable. Se acaba igualando a aquellas Comunidades que mejor gestionan sus recursos de las que no lo hacen (¿no querían autonomía?), y supongo que alguna protestará, especialmente aquellas que van de liberales. O quizás no.

Y es que a la par, veo en El Confidencial que Esperanza, paladín liberal, no esta muy por la labor de eliminar el Impuesto de Patrimonio (promesa que, recordemos, iba en el programa de ambos partidos) si no le dan cacho a cambio. Así también soy yo liberal (y de Carabanchel, que diría Santiago Segura). Me da la sensación de con esta crisis no sólo vamos a ver lo que se guarda en los cajones. Vamos a poner sobre el tapete la ideología de cada cual. Si me admite el consejo, yo le diría que se preocupe menos de los ingresos y más de los gastos. Austeridad Esperanza, a ver si al final vamos a acabar siendo keynesianos.

Más información | Cienladrillos

Foto | Kit-kath

Hace unos días Martin Varsavsky comenzó un debate sobre la progresividad de los impuestos en España, y al tema ha dedicado unas cuantas entradas. Y el tema la verdad es que es bastante interesante porque muchos españoles desconocen algunos datos muy importantes.

Si preguntas a cualquiera sobre la progresividad de los impuestos seguro que dicen: sí, son progresivos, hay tramos (aunque a veces no entiendan bien como funcionan los tramos). Mucha gente piensa que si ganas más, pagas más porcentaje de impuestos, lo que crea progresividad. Y están en lo cierto, al menos respecto al IRPF. El problema se encuentra en los gastos sociales.

La cotización a la Seguridad Social no es progresiva. Existe un tipo único. El trabajador puede pensar que es poco, ya que en su nómina ve que es alrededor de un 6%, lo cual no influye mucho en la progresividad. Pero es que aparte de dicha cantidad, las empresas paga un 30% del salario bruto a la Seguridad Social. Es decir, si tu tienes un sueldo bruto de 20.000 euros, realmente tu empresa está gastándose 26.000 euros. Es más, el tema es aún más complicado, ya que aproximadamente a partir de los 36.000 euros brutos al año ya no se paga más de Seguridad Social.

La consecuencia práctica de todo esto, es que si consideramos las cuotas a la Seguridad Social un impuesto más, al igual que el IRPF, el trabajador prácticamente paga el 50% en impuestos. Hay una tabla muy descriptiva que ha colgado Martin. Si cobras 1250 euros netos al mes, la empresa se está gastando 2500 euros en ti, pero si cobras 15.000 euros netos al mes, la empresa se gasta 30.000 euros en ti. Esto no es progresivo.

Y el problema es que la Seguridad Social no es progresiva. El tipo es único. Y además existe un mínimo, lo cual es claramente desalentador para el que quiere ser autónomo, ya que aunque no tengas ingresos porque estés empezando una actividad, tienes que pagar una cuota mínima a la Seguridad Social que además apenas te da prestaciones.

¿No sería ya época para plantear que la Seguridad Social también sea progresiva? Sobretodo en el sentido de liberar a los que menos cobran. En mi opinión deberían seguir recibiendo los mismos servicios sin necesidad de que el Estado se quede con el 50% de lo que la empresa paga por él.

Vía | Martin Varsavsky

Estamos en plena campaña de la Declaración del IRPF. Y aquí todo el mundo está a pillar. Y de que manera. El caso es que, ayer, mientras dormitaba en el sofá viendo La Sexta, el amigo Andreu Buenafuente salió a comunicarme la Buena Nueva. Venga IC, no seas carca, y marca la X de otros fines de interés social. Y así, entre la modorra que me invadía, creí oír un argumento tal como este:

El dinero proveniente de las subvenciones para fines sociales financia proyectos concretos de las ONGs, y no sus estructuras. Pon una X en la casilla de fines sociales.

Amén, le falto decir. El leit motiv del spot es que ese dinero no sirve para mantener las estructuras de estas ONGs (curioso nombre, por cierto). Y claro, una vez más, Andreu consiguió sacarme una sonrisa. La diferencia es que, esta vez, seguramente a su pesar, involuntariamente.

Vamos a ver Andreu, te lo voy a explicar. Y es que no estoy seguro de si repites esto sin entender ni saber de lo que hablas, o se trata de un ejercicio de cinismo. Cualquiera que haya trabajado en el área de proyectos de una ONG sabe que hay una apartado, dentro de los presupuestos que se presentan para ser financiados, que es de gastos varios, administración, estructura, llámale X. Teóricamente se trata de financiar gastos específicos derivados de ese proyecto, pero, en la práctica, acaban financiando directa o indirectamente esa estructura. A ver como distingues cuando el colaborador Y, asignado a un proyecto, trabaja únicamente para el mismo y cuando trabaja para la propia organización. Y quien dice eso, dice la electricidad, los equipos informáticos o mil gastos más. Jugando con esa variable es como consiguen muchas organizaciones financiar sus estructuras, pues carecen de otros ingresos que no se correspondan con las subvenciones, y estas, rara vez financian otra cosa que no sean proyectos. ¿A qué es gracioso, Andreu?

El problema es que estas Organizaciones Si Gubernamentales (pues viven del maná público), y estos nuevos lideres de opinión, están convirtiéndose en los abanderados de una nueva forma de religiosidad, un nuevo culto. Y, como los viejos clásicos, pretenden que comulguemos con ruedas de molino. Y todo vale. Lo citado antes es una muestra, pero hay más mucho más.

La Coordinadora de ONGs para el Desarrollo tiene un Código de Conducta aprobado por sus socios. En el pasado este Código sirvió para que ANESVAD (si, la polémica ONG) abandonará la Coordinadora. Entre otros motivos, se le criticaban sus campañas publicitarias de recogida de fondos, que estigmatizaban al enfermo y buscaban la donación mediante el sentimiento de culpa. Veáse un ejemplo.

El caso es que, a pesar de la polémica que genero en su día, hay quien ha recogido el testigo de este estilo de hacer publicidad. Si, me refiero a la campaña que, algunas Organizaciones hacen en pro de marcar la mencionada casilla en el IRPF. Se trata de anuncios similares, en los que indirectamente se culpabiliza al contribuyente de lo que le pueda pasar a un niño, anciano o discapacitado de los que les pueda pasar de no marcar la X. Para muestra un botón:

Ojala la CONGDE les dejase una copia de su Código ético a los que impulsan este tipo de publicidad, que flaco favor hace a sus causas. Y es que confundir los impuestos con la solidaridad ya no me parece buena idea, pero encima fomentar el sentimiento de culpa, en la peor tradición judeocristiana, es aún más triste. La auténtica solidaridad es libre (concepto este de la libertad doloroso para algunas mentes)

Andreu, en el fondo no sois tan diferentes de esa Iglesia que criticáis.

En El Blog Salmón | ¿Pueden ONGs saltarse las leyes de marcas?, Las ONGs tienen sus prioridades electorales

Se que a muchos les pillará jóvenes, pero vamos a hacer un ejercicio de memoria. Allá por los 80, el Gobierno Socialista de España se encontraba ante el reto de modernizar el país. Se acometió un ambicioso plan de obras públicas. Evidentemente se necesitaba financiación. En parte se logro con una mayor presión fiscal, nominal y real. Y si había que utilizar cabezas de turco, se utilizaban. Pero, siendo consciente de que el volumen de dinero negro era inmenso, hacienda quiso también parte de ese bocado. Y se inventaron activos como los Pagares del Tesoro y similares, los llamados Afros. ¿Qué eran?

Se trataba de deuda emitida por la Hacienda Pública. Su principal virtud es que eran opaca al fisco. Éste funcionaba bajo el principio de que no enterase la mano derecha de lo que hacía la izquierda. El propio Estado reconocía su incapacidad para atacar esas bolsas de fraude, y lo que hacía era sumarse a esa economía sumergida (ya que no puedo cobrarles impuestos, al menos me financian, y en algunos casos les cobrare retención en los intereses) Todo esto acabo como el rosario de la aurora, evidentemente, y al final el Estado acabo congelando durante 10 años una ingente suma de dinero de los que creían que la opacidad duraría para siempre.

En todo caso, este ejemplo deja claro que Hacienda (me da igual cuál de ellas) tiene dos varas de medir. Una para los contribuyentes ordinarios, a los que se puede machacar con inspecciones e interpretaciones delirantes. Y otra, para los poderosos, para aquellos a los que no se puede tocar y de los que no necesitamos su ayuda.

El pasado día 23 de abril, Negocio ya adelantaba como, dentro del paquete de medidas destinadas a reactivar la economía se había colado una de rondón una medida polémica. Se trataba de aquella que declaraba como exentos para los No Residentes los intereses de la Deuda Pública española. El agravio no consiste sólo en que los No Residentes no deban pagar por algo que un Residente si (el ahorro exterior se trata mejor que el nacional, curioso). Lo grave es que no se pone ningún tipo de salvaguarda para los inversores que operen desde paraísos fiscales, como se si se hace con otro tipo de inversiones.Así mismo, es sangrante la diferencia de trato que recibe un inversor no residente que opere desde un paraíso fiscal en función de si deja su dinero al Estado o a una empresa privada. la conclusión es evidente.

El Gobierno de la desaceleración se encuentra ante un panorama financiero complicado: implosión de ingresos y explosión del gasto. Y ante él mismo, no pregunta de donde viene el dinero.La misma hipocresía que anidaba en aquellos Gobiernos que, blandían la fiscalidad como un arma amenazadora, para luego convertirse en los banqueros del dinero negro, es la que encuentro en estos que, niegan la crisis financiera, pero son conscientes de que necesitan urgentemente fuertes inyecciones de capital extranjero.

Vía | Negocio (pag. 21)

Más información | BOE

En El Blog Salmón | Zapatero va a actuar contra la crisis

Foto| zzzack

El gobierno ha aprobado el fin del impuesto del patrimonio, junto con los famosos 400 euros. De momento en temas fiscales el gobierno está cumpliendo sus promesas. Esperemos que lo siga haciendo durante el resto de la legislatura.

El impuesto sobre el patrimonio es un impuesto un tanto incómodo de justificar, al fin y al cabo se trata de un impuesto que afecta a aquellos bienes que ya han sido gravados. Además puede suponer una carga fiscal muy fuerte sobre los beneficios.

Pongamos el caso de un impuesto sobre el patrimonio del 1% y un 20% sobre los rendimientos del capital (actualmente ese impuesto está en el 18%, por lo que no es muy exagerado suponerlo del 20% para facilitar el ejemplo). Si nos encontramos con un rendimiento de nuestro patrimonio del 5%, mediante ambos impuestos estaremos pagando el 40% de los beneficios. Si los rendimientos no fueran tan buenos y se ganara tan sólo un 2%, ¡pagaríamos el 70% de los beneficios en impuestos!

El impuesto sobre el patrimonio estaba cedido a las comunidades autónomas. Espero que no haya demasiadas quejas. Hay dinero en juego, pero se lleva hablando de suprimir este impuesto desde hace años.

Imagen de la residencia de la Duquesa de Alba, creo que esta medida fiscal le va a reducir su carga fiscal.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de Argentina, tienen un problema. Están inundados por el humo. Los agricultores cercanos están quemando 70.000 hectáreas de pastos, lo que ha provocado una gigantesca nube de humo que está asfixiando a los porteños.

Normalmente no hablaríamos sobre esto en El Blog Salmón, al fin y al cabo se trata de un tema más ecológico que económico. Como mucho podemos hablar de las pérdidas económicas que se están provocando al haberse limitado el tráfico, incluido el aéreo. Pero en la economía este fenómeno se puede estudiar y se conoce como externalidad. Las externalidades es uno de los primeros conceptos que se enseña en las clases de economía.

Las externalidades también pueden ser positivas, alguien hace algo en su propio beneficio y los demás obtienen algo bueno por ello. Supongamos que alguien planta muchas flores en su jardín porque le gustan, sin ningún otro objetivo. Las personas que pasen por delante de su casa se beneficiarán del aroma de las flores del jardín, sin abonar un céntimo.

¿Cómo se solucionan las externalidades? En el caso de las externalidades negativas la solución suele ser imponer un impuesto al producto, por ejemplo los impuestos a la gasolina. En teoría este impuesto debería de redistribuirse entre aquellos agentes sufridores, pero ¿cómo podemos calcular a quien le afectan más los humos de los cohes? En la práctica los impuestos se los acaba quedando el estado. En el caso de las externalidades positivas se soluciona subvencionando el bien o produciéndolo en mayor cantidad por el estado. Por ejemplo los servicios educativos o los sanitarios muchas veces se producen de modo público. Amén de los parques y jardines que suelen ser propiedad de los ayuntamientos.

Para profundizar | Wikipedia

Imagen de ninahale

Como todos los años por estas fechas, la Agencia Tributaria ha lanzado su programa que permite realizar la declaración de la renta de una forma cómoda, además de permitir presentar la declaración de forma online sin tener que realizar ninguna visita presencial (excepto la de pedir el certificado de la FNMT).

Una vez que hagamos la declaración podremos comprobar si realmente la rebaja fiscal de 2007 fue importante o no, ya que hasta que no se presenta la declaración no se pueden hacer comparaciones.

Por cierto, otro año más sin versión para Linux, Mac OS y Windows Vista. Creo que deberían plantearse algo en la Agencia Tributaria…

Desde aquí deseo a todos mis lectores que les salga a devolver

Más información | Descarga de programa PADRE
En El Blog Salmón | La agencia tributaria lanza el programa PADRE 2006

A ver si nos ponemos en situación. Supongamos que Harry El Sucio, conocido policía y azote de los criminales de la ciudad, tiene en su punto de mira (es un decir) a un destacado traficante de armas. Como el Juez no le acaba de dar permiso para pinchar la linea telefónica del sujeto, opta por la vía de enmedio. Decide untar a un operario de Telefónica, que le pinche y que le grabe las conversaciones. Su plan es seguir las pistas que consiga extraer de la conversación grabada, y con las pruebas que obtenga entonces empapelarlo de por vida.

Evidentemente, cualquiera que sepa algo de Derecho sabe que, en un país minimamente civilizado, esas pruebas no valen nada. Y es que nuestro amigo Harry las ha obtenido violando los derechos del presunto culpable, cometiendo delitos, etc…y dicho vicio afecta de lleno a las pruebas que se hayan obtenido legalmente pero a las que se haya llegado a partir de esa grabación ilegal.

Esto es así en EEUU, en España, y en la mayoría de países que conozco. Pero a raíz del caso de Liechtenstein vs. la Hacienda Alemana lo que me extraña es que parece que en el país de la cerveza no. ¿O quizás si? No se, yo no lo veo tan claro como Onésimo, o como los comentaristas:

• Se ha cometido una absoluta ilegalidad. En cualquier país de Europa Occidental la obtención de esas pruebas debe ser considerado delito. Por mucho que se use para perseguir presuntos criminales. Por mucho que se use por los servicios secretos. Es ilegal, y por tanto esa prueba debería ser inadmisible. Eso por no hablar de la persecución penal de quien haya autorizado esa operación (aunque estimo que cuenta con cobertura política).
• Muchos de los que aplauden esa medida son los mismos que critican Guantánamo. En el fondo es lo mismo. Eticamente, la persecución del delito no justifica cometer otro. El fin no justifica los medios. ¿Nos gustaría que la policía pudiese intervenir nuestros correos electrónicos sin autorización judicial?, ¿dónde queda la salvaguarda de nuestras libertades y derechos? Cuando le toca a uno mismo nos damos cuenta de la arbitrariedad de esa justicia fácil.
• Creo que, en buena parte, las Autoridades Alemanas son conscientes de los dos puntos anteriores. ¿Por qué lo han hecho entonces? Quizás porque es una medida de cara a la opinión pública. Pero sobre todo para demostrar que pueden colarse hasta lo más profundo de un paraíso fiscal, que quien busque opacidad allí no la va encontrar. De algún modo buscan minar el prestigio (en el sentido de confidencialidad) de Liechtenstein, para reducir la competencia fiscal y financiera que les supone. Es una cuestión de hecho, más que de derecho.
• No hay que ser hipócritas. Los paraísos fiscales existen y son admitidos por la UE en su propio seno. Es más, uno de los principales beneficiados de los mismos es el Servicio Secreto de turno. Sin la opacidad que proporcionan muchas de sus operaciones no podrían desarrollarse. Hay una fuerte doble moral en los países occidentales al respecto.
• Ya veremos la validez ante los Tribunales de las pruebas obtenidas por el Gobierno español, vía cesión del alemán.

Dicho lo cual, ojalá pillen a todo el que defrauda. Pero no vale todo, no a cualquier precio.

Foto | Stefan Tell

Ya es oficial, en el Principado de Liechtenstein hay ocultas muchas cuentas de criminales, mangantes y chorizos.

Con el pago de €5 millones por parte de los servicios secretos alemanes por información relacionada con el fraude fiscal de sus ciudadanos en ese país alpino, parece que recibieron más de lo que esperaban.

Ese anterior empleado del LGT Bank, que vendió la información, ha causado el inicio también de investigaciones en España, Reino Unido, Francia, Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia, además de Noruega y Suecia queriendo saber más.

El jefe de la investigación alemana ha dicho que 91 personas ya han confesado de evadir impuestos, pagando más de US$41 millones al fisco, y que espera que haya miles de millones más escondidos.

Bien, a ver qué sacan los otros países que están investigando.

Lo más gracioso de todo es que se ha molestado Luis de Liechtenstein (Alois), el príncipe heredero de Liechtenstein, que ha criticado a Alemania, llamando su investigación ilegal. ¡Muy bueno!

¡Ganamos los ciudadanos normales y legales!

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | Los chorizos se libran de pagar impuestos
Más información | Nota de Prensa de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos

Saliéndonos del debate puramente partidista, he realizado unas gráficas para comparar el actual esquema de IRPF y cómo quedaría con esta reducción de la cuota a pagar en 400 euros independientemente del salario bruto.

Para ello, después de leer bastantes artículos sobre esta medida, he llegado a las siguientes conclusiones:

• Se trata simplemente de una reforma fiscal, pero en lugar de aplicarse para el ejercicio de 2009 y que la mayoría de los ciudadanos lo vean reflejado en la declaración de 2010, se trata de una reforma fiscal para este año (2008) y de aplicación inmediata, puesto que la deducción se realizará sobre las retenciones de las nóminas, no simplemente en la declaración de 2009. Además esta deducción se aplicará también en años sucesivos.


• Si alguien paga menos de 400 euros al año de IRPF, no se le devolverá dinero. Es decir, las rentas más bajas se verán beneficiadas exclusivamente por el importe que paguen, no se les devolverá dinero extra. No es un “sueldo universal” sino una deducción fiscal.

Veamos unas cuantas gráficas (si pincháis sobre ellas se ven más grandes). A continuación podemos ver lo que pagan de IRPF las personas que tienen un sueldo bruto anual determinado, tanto con el sistema actual como con la modificación que propone el PSOE.

En la siguiente gráfica lo que podemos ver es una comparación entre el tipo que se paga del IRPF con el sistema actual y con el sistema propuesto. Este tipo no es sobre la base imponible, como se presenta en la declaración de la renta, sino sobre el sueldo bruto.

Como vemos en las dos gráficas anteriores, la reforma fiscal no es que sea muy atrevida. Además por la pinta de las gráficas no parece que esta reforma sea muy progresiva, más bien parece que es igual de importante para las rentas bajas que para las altas.

Pero realmente algo de progresiva sí que es. En el siguiente gráfico podemos ver los puntos que se reduce el pago del IRPF dependiendo del nivel de renta. Como vemos en las rentas bajas la rebaja es de más de 4 puntos, mientras que en las rentas altas es bastante menos. En la parte muy baja vemos con la reducción no es tan alta, ya que si por ejemplo alguien pagaba 0,2% de impuestos, la reducción es únicamente de 0,2 puntos, mientras que hay rentas que pagaban un 4% y la reducción es de 4 puntos.

Para ver un ratio algo más representativo de lo que supone esta rebaja podemos pensar en el porcentaje de cuota de IRPF que se deja de pagar. Alguien que pagara menos de 400 euros sufre una reducción del 100% de su cuota y alguien que pagara varios miles de euros vería su cuota reducida en un porcentaje bajo. Es aquí donde se ve con más claridad la progresividad de la propuesta.

¿Cuales son mis conclusiones? Pues que lo que ha presentado en PSOE es una rebaja fiscal bastante más suave que la que llevó a cabo en 2006, bastante menos atrevida que la que ha presentado el PP (quería hacer una comparación, pero faltan muchos datos para poder hacerla) y que ha tenido repercusión por la forma de presentarla. Si hubieran dicho simplemente: “proponemos una rebaja fiscal que consiste en elevar el mínimo exento personal de 5.050 euros a 6.717 euros con aplicación inmediata en las retenciones a partir de junio”, la medida habría sido igual, con menos polémica pero también con menor repercusión mediática.