Es curioso como en España el mundillo artístico practica el ostracismo en cuanto alguien no se califica con los postulados ideológicos de de rigor (ya sabéis a cuales me refiero). A mi memoria vienen casos como el de Russian Red o las declaraciones de San Juan (para entender estos casos os recomiendo leer esta entrevista a Puigcorbé en JotDown, donde diagnostica el problema pero luego sigue defendiendo a esas secta culturales de la izquierda).

¿A dónde quiero ir a parar? A que me parto con esos artistas que siempre han apoyado la fiscalidad dura, les ha parecido estupendo que zumben a las empresas, pero se han indignado con la subida del IVA a su sector considerándolo un ataque directo, una venganza política. Que Manquiña se queje lo veo normal, y más dado su conocido planteamiento, si bien le diría que las subidas de impuestos que estamos padeciendo TODOS son una salvajada en general, no sólo la de su sector. Pero al resto de los que han aplaudido con las orejas a partidos que llevaban en su programa subidas de impuestos generalizadas no acabo de entenderlos. O si, pero casí que eso les deja en peor lugar.

Así que para todos ellos, especialmente dedicada a Alberto San Juan, les dejo Taxman, de los Beatles, escrita por George Harrison, cuando descubrio que los laboristas les aplicaban un tipo marginal del 95%. Claro que eran conscientes de que los conservadores de Heath, el equivalente a nuestro Mariano, eran igual de voraces.

¿Alguien se pregunta como llego Tatcher al poder?, ¿acaso podía ser de otro modo incluso para aquellos que se sienten un poco como Puigcorbé? Y es que algunos parece que necesitan una madre que les diga que tienen que recoger la habitación, al menos hasta la próxima farra (con dinero ajeno).

PD: Ni Taxman ni Batman, a mi lo que me pone es Mr. Postman.

En El Blog Salmón | El blues de la inflación, Motown: la música de una industria

La semana pasada, vimos la decisión judicial que el ciudadano suizo, Hervé Falciani, no será extraditado a su país natal. Los suizos buscaban su extradición ya que, en 2008, facilitó datos personales de 130.000 clientes de la oficina de Ginebra del banco británico, HSBC, a autoridades fiscales europeas causando investigaciones de estos clientes en sus países de origen por posibles fraudes fiscales.

En Suiza toman muy en serio eso de mantener el secreto bancario y cuando alguien infringe esas leyes, piensan que sus leyes deben ser protegidas y no entienden que uno de sus ciudadanos, que ha infringido esta ley importante para su país, no sea devuelto a su país para responder por sus acciones. La decisión judicial fue que en España que esa ley no existe y que no devolverán al ciudadano suizo a su país. Los abogados entre nuestros lectores nos pueden explicar la decisión en más profundidad.

Esta decisión de no devolver al ciudadano suizo a su país para reponder frente a las leyes suizas también concuerda con el punto de vista de las autoridades tributarias de varios países europeos. Estos han recibido del Sr. Falciani información de cuáles de sus ciudadanos mantienen cuentas en ese banco en Suiza y les están persiguiendo para ver cómo pueden asegurar que estos respondan por sus delitos fiscales o, más probable viendo lo que se ve, como pueden llegar a un acuerdo con sus millonarios para blanquear todo.

Esta situación resalta algunos temas. Primero, entre países desarrollados y modernos, como son España y Suiza, ¿debe haber este tipo de desacuerdo legal o debe ser automático que cuando un país hermano pide que se le devuelva el ciudadano que ha incumplido sus leyes?

Otro tema que surge se relaciona con la última vez que salió información bancaria secreta, comentada en estas páginas, que es cuando el servicio secreto alemán pagó varios millones para recuperar información de cuentas en Liechtenstein con los titulares siendo miles de clientes de varios países europeos. Los alemanes repartieron la información a las Agencias Tributarias de los países afectados. La pregunta entonces era si era lícito que las autoridades paguen por información robada, incluso cuando es información son pruebas de actividad illegal.

Algunos pensamos que si es lícito y, no sólo eso, que se debería incentivar más a los ciudadanos a que salga más información, incluso premiando con un porcentaje de los recursos recaudados, como ya ha comentado Remo. ¿Qué os parece, es lícito pagar por información obtenida. ¿Qué os parece, es lícito pagar por información robada?

Vía | Guardian, ABC News y Daily Mail (los tres en inglés)
En El Blog Salmón | Multimillonarios del mundo ocultan más de un tercio del PIB mundial en los paraísos fiscales, A la caza de los evasores de impuestos y Pagando impuestos alrededor del mundo, Estudio de PwC

Los impuestos son la clave para mejorar las cuentas del estado, de eso no cabe duda, pero como se ha comprobado subir impuestos no siempre aumenta la recaudación en el mismo porcentaje, de la misma manera que bajar otros no tiene por que hacer bajar la recaudación, por eso esta semana os preguntamos:

¿Qué impuestos bajarías (o subirías) para intentar mejorar la economía?

Respecto a la pregunta de la semana pasada sobre que debería hacer el Gobierno para reducir el déficit, ha habido muchas respuestas muy interesantes que no deberíais perderos, la respuesta más valorada ha sido la de victorjba, que dice así:

Para empezar, dimitir, porque está claro que este gobierno no está dispuesto a tomar medidas contundentes.

1. Darle a los inspectores de hacienda medios y legislación para ir a saco contra el fraude fiscal (aparte de la vergonzante amnistía, se han modificado las leyes de tal manera que es casi imposible que un evasor de impuestos vaya a la cárcel).
2. Acabar con las mamandurrias: diputaciones provinciales, asesores y demás cargos inútiles, que las administraciones dejen de ser una ETT al servicio de los partidos.
3. A la iglesia que la financien sus fieles (que es su obligación según el catecismo). Basta de tirar el dinero, y a pagar impuestos como todo quisqui.
4. Acabar con las “mafias”: notarios, registradores, colegios profesionales, y facilitar la creación de empresas, el que tenga un proyecto que no lo sangren por todos lados antes de levantar la persiana.
5. Reformar de arriba a abajo todo el sistema tributario, que no solo paguen impuestos los que tienen una nómina.

Os recordamos que las respuestas debéis darlas en la sección correspondiente, donde podéis además plantear cualquier pregunta que se os ocurra. Los comentarios a este post están deshabilitados para que respondáis a la pregunta aquí.

En El Blog Salmón | ¿Como harías que los impuestos fuesen más equitativos?, El peso de los impuestos sobre los sueldos trae demasiada carga
Imagen | mordicuac

De esta forma, podríamos decir que nuestra contribución para el mantenimiento del Estado del Bienestar ya ha terminado. Hemos necesitado casi cuatro meses y medio de trabajo (seis días más que el año pasado) para pagar los impuestos de todo el año, según indica la organización Think Tank Civismo, que es la que se encarga año tras año de calcular este indicador.

El trabajador tipo para el que se realiza el cálculo es una persona con un sueldo medio de 24.400 euros anuales. Sin embargo, si te interesa conocer cuántos días en concreto has estado tú trabajando para liberarte de las cargas fiscales, la organización pone a tu disposición una calculadora de impuestos que te permitirá averiguarlo con bastante facilidad.

Dada la actual coyuntura económica, la presión fiscal en España es insoportable debido a las enormes necesidades de endeudamiento de nuestro país. Pese a los años difíciles que nos ha tocado vivir y en los que encontrar (o conservar) el empleo se ha convertido en todo un logro, nuestro Gobierno no parece encontrar otra forma de tapar sus agujeros que la de asfixiar a la población a través de más y más impuestos.

Más Información | Think Tank Civismo
En El Blog Salmón | Tax Freedom Day: trabajamos 124 días al año para el Estado
Imagen | 401(K) 2013

Bruselas está presionando mucho al Gobierno español para que acelere las reformas. Ya se ve que los objetivos de déficit no se van a cumplir este año y por tanto exigen nuevas medidas para rebajar los requisitos exigidos. Y entre estos requisitos está reformar las pensiones, el mercado laboral y el sistema impositivo.

El Gobierno de España, en cambio, se resiste. Cree que ha habido cambios profundos en la legislación laboral y muchas subidas de impuestos y reformar las pensiones es muy impopular. La estrategia consiste en decir que sí a Bruselas, pero haciendo pequeños cambios cosméticos y ver si cuela. ¿Es una buena estrategia?

Mercado laboral, un desastre

El mercado laboral en España es un desastre. Es difícil saber si la reforma del año pasado funcionó o no, ya que la escasez de datos para hacer estudios lo complica todo. Que haya habido destrucción de empleo no quiere decir nada, ya que la economía está en recesión. El tema es si con reforma la destrucción ha sido menor que la que hubiéramos tenido sin reforma.

De todas formas la reforma laboral tiene algunos problemas. Lo más importante, sigue habiendo decenas de contratos, cuando habría que haber apostado por un contrato único. Pero parece que el Gobierno considera que se ha quemado bastante con esta reforma y no quiere seguir tocando el tema, a pesar de que la situación de desempleo en España es insostenible.

Impuestos, necesitamos una reforma

En impuestos tenemos una situación parecida. Este Gobierno ha subido IRPF e IVA, aparte de cambiar grupos dentro del IVA con lo que hay productos y servicios que han pasado del 8% al 21% de un día para otro. Pero el problema de España sigue siendo que los ingresos de la década pasada estaban basados en una alta actividad de la construcción que no volverá (a pesar de que los políticos se sigan empeñando en promocionar esta actividad).

Lo que necesita España, más que nuevas subidas de impuestos, es un nuevo sistema impositivo, rediseñarlo a fondo. Nadie se atreve a hacer reformas profundas. Por ejemplo, cuando se eliminó el Impuesto de Patrimonio realmente se suspendió. Y luego se recuperó con algunos retoques para no afectara a la clase media. Además se suponía que era algo temporal pero el Gobierno actual lo ha prorrogado. Nadie se ha planteado redefinir el impuesto, siempre hay algo más importante que hacer.

A lo mejor deberíamos replantearnos completamente el IRPF, eliminar deducciones, simplificar el papeleo, la normativa. Y al igual que con el IRPF se podría hacer con el impuesto de sociedades. Pero nuestros políticos prefieren siempre hacer pequeños cambios graduales. No tenemos tiempo ya para ello, hay urgencia.

Pensiones, el último reducto de votos

El problema de la reforma de pensiones es que es el último reducto de votos que tiene el Gobierno, pues apenas se han tocado (el copago sanitario es lo único). Pero actualmente, ya no hablo a futuro, el sistema de pensiones no es sostenible.

El sistema exige o más ingresos o menores gastos. Y esto pasa por ampliar la edad de jubilación (tenemos la misma edad legal que cuando se creó en 1919 a pesar de que la esperanza de vida ha aumentado), congelar las pensiones más altas, y quizá aumentar los topes de cotización. O replantear todo el sistema e intentar eliminar las cotizaciones a la Seguridad Social, para crear incentivos a la creación de empleo.

También hay que plantear un debate sobre qué sistema de pensiones queremos, si uno proporcional a los ingresos o uno benéfico, en el que todo el mundo cobra más o menos lo mismo independientemente de lo cotizado. Esto, que puede parecer una barbaridad, es a lo que está tendiendo el sistema sin mucho debate, con la subida de las pensiones mínimas por encima de las máximas y el endurecimiento de los requisitos para cobrar el 100% de la pensión que corresponde por las cotizaciones.

¿Por qué el Gobierno se resiste a las reformas?

El problema es que este Gobierno piensa que las reformas le van a hacer perder muchos votos y ya no quiere seguir más adelante. Las anteriores reformas fueron tímidas respecto a lo que se exigía desde Europa y aún así en las encuestas se han desplomado. Pero es normal, a nadie le gusta que le quiten supuestos derechos aunque a la larga revierta en una mejoría general de la sociedad.

Ahora bien, para mi el Gobierno se equivoca. Sí que debería resistir las presiones de Europa cuando lo que intentan es defender los intereses de otros países miembros (por ejemplo, para recuperar el dinero prestado a España aunque sea a costa de dejar un solar en nuestro país) pero no si es para hacer reformas que nos acerquen a las normativas de países prósperos. La resistencia a las reformas lo único que hacen es hundir más a España y esto se traduce en más pérdida de votos.

Una estrategia totalmente equivocada y que se basa únicamente en la creencia de que con estos niveles de prima de riesgo podemos seguir financiándonos. Pero las consecuencias son demasiado graves: demasiado nivel de deuda pública, pagos cada vez más abultados en concepto de intereses y al final, gasto público alto pero simplemente para financiar gastos pasados. Cada recorte del presupuesto se ve tapado por los intereses de la deuda.

Necesitamos un Gobierno valiente, que se arriesgue a hundirse en las encuestas a costa de salvar al país (como hizo el SPD en Alemania la década pasada) y sin embargo no lo tenemos. Lo cual no evitará de que tras las generales de 2015 el país sea ingobernable.

En El Blog Salmón | El Gobierno, el IVA y la nula credibilidad

Decía Mark Twain: “La credibilidad es como la virginidad, una vez que se pierde ya no se recupera”. Cuesta mucho tiempo construirla y se pierde muy pronto. Pensaba en esta frase cuando leía el titular ‘No habrá más subidas de impuestos ni se recortarán las pagas extra de los funcionarios’. Venía a cuento tras los rumores que se intensificaron en los últimos días sobre la posibilidad de que se tomaran estas medidas ante la presión de Europa para cumplir con los objetivos de déficit.

Hace tan solo unas horas, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, autor de algunas de las ‘perlas’ más destacadas de los últimos años, ha descartado una y otra vez tras el consejo de ministros que el Ejecutivo tenga sobre la mesa una nueva subida del IVA o el recorte de una paga extra de los funcionarios. Lo ha descartado tan tajantemente que ha recordado a cuando el propio De Guindos, en marzo de 2012, hacía exactamente igual y cuatro meses después se daba luz verde a la subida.

¿Lo recuerdan? ¿Recuerdan cuántas veces negaron una subida del IVA que no haría más que castigar a unos bolsillos más que maltrechos y a un consumo bajo mínimos con todos los recortes? Pues es justamente lo que he recordado cuando he escuchado al ministro negar hasta la saciedad estas medidas.

Esta misma mañana el secretario de Estado de Economía, Fernando Jiménez Latorre, hablaba sólo unas horas antes de un plan “ambicioso” de reformas entre las que se encontraba crear una mejor estructura fiscal. Ni descartaba ni desmentía nada: “Prejuzgar si va a ser necesario y cuándo y en qué dirección tocar la estructura de los impuestos es prematuro. Habrá que esperar al día 26”.

Justo después, en la rueda de prensa posterior, Montoro ha dicho rotundamente que no va a haber subidas de impuestos y que sólo se está inmerso en la “fase de reestructuración de la carga tributaria”. Pero ha vuelto a abrir la puerta insistiendo en que, antes de adoptar la decisión de subir o no los impuestos, tiene que analizar la evolución de la recaudación, y los resultados de la amnistía fiscal y de la lucha contra el fraude.

Claro, pero si nos atenemos al vocabulario, entonces nos podemos echar a temblar. Porque para el mismo Montoro hace ahora justo un año, lo que hacía el Gobierno no era subir los impuestos sino “cambiar su ponderación”. En aquella época, el IVA era la palabra maldita y se hablaba de “impuestos sobre el consumo”.

En definitiva, quedan apenas dos semanas para conocer el nuevo paquete de reformas que presentará España a Europa mientras negocia una ampliación de los objetivos de déficit y las nuevas previsiones macroeconómicas, tras su excesivo optimismo señalado por todas las instituciones. Quedan pocos días para conocerlo. Pero sí podemos afirmar con rotundidad que la negativa de Montoro hoy no significa absolutamente nada. La hemeroteca y el pasado lo corroboran.

En El Blog Salmón | La subida del IVA, ¿lo que antes era malo ahora es bueno?, Montoro dimite: tu incompetencia como ministro no la tienen que pagar los españoles
Imagen | PPCYL

Las empresas tecnológicas llevan ya meses en el punto de mira del gran público y los diferentes gobiernos europeos. La causa son los escasos impuestos que las primeras pagan, desde el punto de vista de los estados y sus instituciones públicas.

Una situación que ya hemos tratado anteriormente ha visto hoy un nuevo capítulo, al conocerse que el Tesoro danés le reclama a Microsoft cerca de mil millones de dólares por impuestos no pagados en la compra de Navision, una empresa danesa de software financiero que la ex compañía de Bill Gates compró en el año 2002.

Según recoge el diario danés DR, tras la compra de Navision por parte del gigante americano a cambio de 1.300 millones de dólares, Microsoft incurrió en una serie de prácticas con el fin de evitar pagar impuestos en el país escandinavo.

Según las instituciones danesas, poco después de la compra de Navision Microsoft decidió vender los derechos de su utilización a su filial irlandesa a un precio que ellos consideran “demasiado bajo”. Esto le permitió a Microsoft transferir los activos comprados fuera de las fronteras danesas y, consecuentemente, evitar pagar una importante cantidad de dinero en concepto de impuestos.

Ahora, más de 10 años después, el Tesoro danés reclama a Microsoft una cantidad de dinero acorde con el valor estimado de Navision y los intereses correspondientes. Microsoft todavía no se ha pronunciado sobre el asunto y no sería de extrañar que, tarde o temprano, ambas instituciones llegasen a un acuerdo que solucionase esta comprometida situación.

Este caso no deja de ser un nuevo ejemplo del tira y afloja que los gobiernos occidentales mantienen con empresas tecnológicas de todo el mundo. En anteriores ocasiones hemos analizado la problemática a la que se enfrentan empresas como Amazon o Google en la Unión Europea, y Microsoft se une ahora a una larga lista de empresas que, según los gobiernos de las diferentes regiones, no pagan la cantidad de dinero que les corresponde en los países en los que operan.

El eterno debate sobre la ética y moralidad de dichas operaciones continúa. Las empresas seguirán actuando como hasta ahora a no ser que los diferentes gobiernos sean capaces de ponerse de acuerdo y regular dichas transacciones de una forma uniforme. Mientras tanto, y hasta que algo así ocurra, seguiremos asistiendo a un tira y afloja que no tiene una sencilla solución.

Vía | DR
En El Blog Salmón | Google, Amazon y Starbucks o la incapacidad política para evitar los abusos fiscales , ¿Deberían las grandes multinacionales pagar sus impuestos en España? , Muchas empresas multinacionales pagan pocos impuestos
Imagen | amichat

El parlamento alemán aprobó hace unas horas la versión germana de la “tasa Google”, que afecta no sólo a dicho buscador si no también a otros competidores como Yahoo o Bing. La ley aprobada por la cámara baja alemana (Bundestag) es una versión rebajada de lo que pretendían en un principio y no tan agresiva como muchos preveían.

Esta ley obliga a Google y al resto de buscadores a adquirir licencias de los principales medios alemanes para poder mostrar en sus páginas los artículos de dichos medios.

La ley aprobada por el parlamento alemán es muy poco específica, en el sentido de que afirma que los buscadores no tendrán que pagar ninguna cantidad a las publicaciones cuando éstos sean citados “brevemente”. En ninguna parte de la actual ley se establecen límites a la consideración de “brevedad”, por lo que no queda claro si la reproducción de dos líneas de un artículo obliga a Google y demás buscadores a entrar en una relación contractual.

Y es que el principal causante de esta polémica que ha puesto a Google en el punto de mira de varios gobiernos de todo el mundo es su sección de noticias, en la que muestra los titulares más destacados y reproduce además las dos o tres primeras líneas de los artículos enlazados.

Las agrupaciones de medios de países como Bélgica, Francia, Brasil o Alemania pusieron hace ya meses el grito en el cielo, afirmando que Google utiliza los contenidos de otros para lucrarse. Aunque la realidad es bien diferente, puesto que en la sección de noticias de Google y otros buscadores no existe publicidad de ningún tipo.

Siguiendo el modelo Francés, en España esperan su oportunidad

Relacionado con este asunto, hace dos semanas Google anunció la firma de un acuerdo de colaboración con los medios franceses que consiste en la creación de un fondo de 60 millones de euros para fomentar la prensa y los medios digitales en el país. Sin la posibilidad de conocer a fondo los detalles de dicho acuerdo, todo parece indicar que finalmente Google tuvo que pasar por el aro del gobierno francés de François Hollande y desembolsar esa cantidad de dinero como compensación.

En nuestro país, la Asociación de Editores de Diarios Españoles (AEDE) también se subió al carro de las peticiones en noviembre del año pasado, cuando afirmaron que los buscadores de noticias están ocasionando “un indudable perjuicio económico” a la prensa. Desde entonces no hemos tenido más noticias al respecto en España, aunque teniendo en cuenta los casos alemán y francés no sería de extrañar que los medios españoles volviesen pronto a la carga.

Vía | Spiegel Online
Imagen | Travis Crawford

Tras las críticas recibidas por las tasas judiciales que se pusieron en marcha hace unos meses, ahora llegan las rebajas, parece que se ha instalado un poco de cordura y el afán recaudatorio que tenían las anteriores tasas se ha reducido para beneficio general de la población.

Las rebajas son considerables y se ponen del lado del más débil:

• La cuota variable a pagar por una persona física se reduce de un 0,5% de lo pretendido a un 0,10%, lo que supone una rebaja de un 80%, y la rebaja será de aplicación tanto en primera como en segunda instancia.


• En los recursos contencioso-administrativos contra resoluciones sancionadoras la tasa no podrá exceder de la mitad de su importe. Antes había un mínimo de 200 euros, lo que suponía que recurrir una multa de 100 euros salía el doble de caro que pagarla, lo que era un claro contrasentido.


• El importe de las tasas en los procedimientos de ejecución hipotecaria de vivienda habitual quedarán fuera de la condena en costas, que suele repercutir en el desahuciado o su avalista.


• Las reclamaciones por incumplimientos de laudos de consumo estarán exentos de tasa.


• Los divorcios de mutuo acuerdo tampoco pagarán.

Sin duda es una buena noticia que, aunque no las hayan eliminado, al menos no hayan hecho oídos sordos y las han racionalizado.

Incluso han ampliado el número de beneficiarios de la justicia gratuita que se desarrollará en el Anteproyecto de Ley de Justicia Gratuita, con independencia de sus recursos:

• Las víctimas de violencia de género, de terrorismo, de trata de seres humanos.


• Menores y discapacitados psíquicos víctimas de abusos o maltrato en aquellos procesos que se deriven de esta condición


• Quienes a causa de un accidente sufran graves secuelas permanentes, cuando el objeto del litigio sea la reclamación de indemnización por los daños personales y morales sufridos y aquellos que elevan los umbrales de renta para poder acceder a este derecho.

Estas son también unas medidas que apuntan en la dirección correcta.

Via | La Moncloa
El Blog Samón | Dudas constitucionales sobre la Ley de Tasas Judiciales y la capacidad económica de los ciudadanos; Pleitos tengas y los ganes con las nuevas tasas judiciales; Subida y generalización de las tasas judiciales
Imagen | CampusPartyEuropa

En España no nos ha hecho falta un Depardieu (…) algunos de nuestros famosos actores no pagan impuestos; el día que paguen, las bases imponibles serán más amplias, la recaudación se corregirá y el déficit público podrá bajar

Este tipo de afirmaciones en boca de un ministro de Economía, son el ejemplo perfecto de ad-hominen (personaliza en determinadas personas una crítica global) y demuestran la mala fe del propio ministro al obviar nuestra propia legislación tributaria en materia fiscal, dado que para pagar impuestos en España, no basta sólo con tener el DNI y pasaporte español, es necesario también residir en nuestro país.

En este mismo momento, me vienen a la mente actores como Antonio Banderas o Javier Bardem (desarrolla su carrera profesional en EEUU fundamentalmente), cantantes como Alejandro Sanz que han retornado a España (si, vende discos en medio mundo y su residencia estaba fijada fuera de España) y una larga lista.

Si estas personas, no residen en España ¿por qué motivo tienen que tributar en España cuando ya los obligan a pagar impuestos en sus países de residencia? Estamos de acuerdo que las reglas de tributación para no residentes son complejas, pero si el ministro conoce alguna irregularidad en alguna persona, lo que tiene que hacer es investigarlo en Hacienda (por ejemplo caso Ana Torroja), no delante de los micros de los periodistas o lanzando acusaciones burdas en sede parlamentaria.

Otra cosa es, “la legitimidad” de las críticas de una persona que no vive en España, que no tributa en España y que tampoco tenga intereses económicos directos. ¿Son legítimas? Pues por más que nos pese, también lo son, porque opinar a día de hoy, hablar es gratis y todos gozamos de una cosa que se llama “libertad de expresión”; nos guste o no nos guste lo que vamos a oir.

Más Información | El Confidencial
En el Blog Salmón | Cinco perlas para la historia de Cristóbal Montoro, La lista de defraudadores de Cristóbal Montoro, la última chulería del ministro incapaz, Carta abierta a Cristóbal Montoro: ¿dónde pagan los ricos españoles sus impuestos?
Imagen | PPCyL