Ha entrevistado el Financial Times a Marta Ortega, presidenta no ejecutiva de Inditex. Marta Ortega es una de las personas más importantes del mundo de la moda, al asumir ser la cabeza de Inditex, uno de los gigantes textiles y detrás de marcas como Massimo Dutti, Pull&Bear y sobre todo ZARA.

A pesar de la competencia que tiene por parte de nuevos jugadores como SHEIN, INDITEX es una máquina brutalmente engrasada de generar dinero.** A la cabeza de la misma se encuentra Marta. ¿Ha sido una buena idea ponerla al mando?**

Inditex es una empresa familiar y sabíamos que Marta Ortega iba a asumir la presidencia desde hace años

Marta Ortega asumió la presidencia de Inditex en 2022, un movimiento que fue polémico. Se criticó fuertemente la meritocracia de este movimiento, especialmente por parte de políticos, Pero también por parte de inversores que preferirían un perfil que pareciera menos nepotista. Pero lo cierto es que Marta Ortega se estaba preparando para empezar en la empresa desde la adolescencia cuando veía a su padre, madre y tíos involucrados en la empresa. Podemos estar en desacuerdo o en acuerdo, pero esta decisión ya estaba tomada desde hace décadas.

Catorce años antes de que Marta Ortega asumiera la presidencia de Inditex contamos como estaba trabajando en una tienda de Zara en Londres, conociendo la empresa desde abajo. Las otras empleadas de la tienda detectaron quien era su compañera porque Marta llevaba un reloj rolex de oro al trabajo. Antes había estudiado en la Regents University de Londres y anteriormente el bachillerato en un colegio suizo. Después hizo una rotación por otras áreas de la empresa como la oficina de Shanghai.

En El Blog Salmón

Zara se mete a vender ropa de segunda mano y tiene mucho sentido tanto para ellos como para los clientes

Tanto por gestión como por propiedad Inditex se parece más a una empresa familiar que a otra cosa. Marta es la presidenta no ejecutiva, ocupando el puesto que ocupaba su padre Amancio Ortega. Su padre sigue en el consejo de Administración y su madre Flora Pérez también está en el mismo. Su tío Óscar Pérez Marcote es el director gerente de Zara, su otro tío Jorge Pérez Marcote ocupa el mismo puesto para Massimo Dutti. Su marido Carlos Torretta es el jefe de comunicaciones de Zara.

Además la mayor parte del capital de la empresa está en manos de la familia Ortega. Amancio Ortega controla el 50,01% de Zara a través de Pontegadea Inversiones SL y el 9,28% a través de Partler Participaciones. Su media hermana Sandra Ortega Mera (hija de la primera mujer de Amancio ortega, la fallecida Rosalía Mera) controla el 5,053% de las acciones de Inditex.

En El Blog Salmón

La Toshiba que conocíamos desaparece después de 150 años de historia: así ha dejado de ser un gigante tecnológico

En la serie Succession, una familia compuesta por el padre, su tercera mujer y los hijos de la primera segunda mujer se pelean por el poder y el control de un conglomerado de medios de comunicación, estudios de cine y empresas turísticas (parques de atracciones y cruceros). En Inditex la versión que encontramos en la prensa parece una versión gallega redactada por Mr Wonderful, ya que las diferencias entre los miembros de la familia, si las hubiera, no salen a la luz.

¿Ha sido una buena idea poner a Marta Ortega al mando de Inditex?

Marta Ortega tiene dos diferencias en la gestión con su padre. Si su padre rehuía de los medios de comunicación, Marta parece estar cómoda con los mismos (véase la entrevista dada al Financial Times, un medio que ponía nervioso hasta a Emilio Botín). También ha aparecido en la prensa rosa y en otros medios como Forbes o el Wall Street Journal. Al mando de Inditex ha lanzado colaboraciones con diseñadores conocidos, algo que no se esperaba.

El nombramiento de Marta Ortega tuvo un efecto en la cotización de las acciones de Inditex, hubo quién se quiso deshacer de sus acciones al ver que la hija del fundador tomaba el mando. De hecho las acciones cayeron un 6% y acabó siendo el peor valor del Ibex35 ese día. Perdiendo 5.600 millones de euros en capitalización.

En El Blog Salmón

Así las empresas chinas venden más en occidente de lo que crees

No se le puede culpar a los inversores que decidieron vender, según algunos estudios es una mala idea que los hijos de los fundadores tomen el mando de las empresas. El rendimiento acaba siendo peor. No ha sido el caso de Inditex bajo Marta Ortega. La empresa ha presentado un resultado contable en el que gana más que nunca y la cotización se ha incrementado un 50% desde que cambió la presidencia. Amancio Ortega puede que vuelva a aparecer en la lista de los diez hombres más ricos del mundo (y sigue siendo el español más rico).

El tiempo dirá si estamos viendo la herencia paterna dando sus últimos frutos o si la nueva presidencia ha tenido que ver con los mismos y los mantendrá en curso. Juzgar una decisión como esta con tan poco tiempo es algo bastante complejo. Esperemos que por el bien de Galicia y España Inditex siga dando beneficios muchos más años.

Pregunta a los lectores ¿les parece una decisión adecuada poner a Marta Ortega al timón de Inditex?

La guerra ha empezado en la Gran Vía. Pero que no cunda el pánico, hablamos de manera figurada, aunque se trata de una 'guerra' en sí y se libra en el terreno del textil, donde ha dominado hasta ahora claramente el grupo Inditex con mucha ventaja sobre sus (pocos) competidores.

Inditex ha llenado de marcas el mercado en estos últimos años para copar todo el espectro posible, pero poco a poco sus competidores le van poniendo las cosas difíciles. Primero fue Primark, abriendo en esta misma arteria comercial (quizá la más importante de España) su flagship, un mastodonte que se llena prácticamente a diario.

Pero ahora la cosa se pone todavía más interesante con el desembarco en el mismo lugar de otro de sus principales rivales. Hablamos de Uniqlo, la cadena textil japonesa que ha abierto su segunda tienda en la capital justo en frente del Zara de Gran Vía, mirando de tu a tu a su rival y desafiándole en esta batalla por el favor del consumidor y, precisamente, en el entorno más desconcertante de los últimos años.

Porque la inflación y el cambio radical que está dando Zara han hecho que la llegada de Uniqlo a Gran Vía no sea una cuestión baladí y plantea un nuevo escenario en el que Inditex debería estar, al menos, intranquilo.

Más calidad...al mismo precio que Zara

Uniqlo ha destacado en el sector textil por sus prendas atemporales que conforman el fondo de armario perfecto con una gran calidad a precios asequibles aunque algo más elevados que la media del mercado del 'fast fashion'.

Es decir, el precio medio por prenda es de 50 euros más o menos, pero la calidad y, lo más importante, la durabilidad, es superior a sus competidores. Además, introduce un componente tecnológico en sus prendas que hacen que sus plumíferos abriguen mucho y apenas ocupen espacio, por ejemplo.

En El Blog Salmón

Por qué Ryanair y Vueling seguirán cobrándonos por el equipaje de mano a pesar de ser ilegal y recibir sanciones

¿Qué pasa con Zara? Pues que, como todos sabemos, basa su éxito en prendas de tendencia que generan un tremendo efecto de deseo pero cuya vida útil (hasta que llega la siguiente tendencia) es muy corta. Y aunque ese modelo le ha funcionado siempre, ahora ya no es igual.

Porque sus precios ya no son los que eran y están más próximos a los de Uniqlo, pero sin su calidad y su innovación. Y en un entorno en el que hay que recortar el gasto, los consumidores pueden empezar a elegir básicos de calidad que les vayan a durar más tiempo frente a la tendencia volátil.

Además, se incluye el elemento de compra consciente que empieza a imperar en el consumo y que es más necesario que nunca en los tiempos que corren. Por lo tanto, a Zara se le pueden complicar las cosas, pues el mundo va cambiando y su modelo de negocio ya no triunfa como antes, pues sus precios escalan pero su calidad, no.

Así que, entre un jersey de Uniqlo de 60 euros y uno de Zara...puede que el cliente prefiera el de Uniqlo si quiere tenerlo en el armario en buen estado más de seis meses.

Si tienen hijas en edad adolescente es posible que este nombre les suene: Shein. Y es posible que muy a menudo reciban en sus casas paquetes de esta marca, pues causa furor entre la generación Z por ser un marketplace de ropa muy asequible y con mucha profundidad de portfolio.

Hablamos de Shein, la marca online china que a golpe de descuentos se ha colado en los primeros puestos del consumo de ropa de los españoles. Porque ya no son solo adolescentes ansiosos por estrenar look cada fin de semana en función de sus posibilidades; también los adultos pican cada vez más en esta página web, que tiene todo tipo de ropa (formal, informal, deportiva, premamá, para eventos, de baño, tallas grandes, pequeñas...) a un precio muy bajo.

Es China, ya saben, el gran productor y almacén mundial, competir a precio con ellos es prácticamente imposible desde la óptica occidental. El tema es que ya no es solo cantidad, también es calidad.

De un tiempo a esta parte, Shein ha mejorado y mucho la calidad de sus prendas. Ha abierto almacenes en Europa y ha permitido que los pedidos lleguen mucho antes (antes podían tardar un mes perfectamente), pasando a ser una seria competencia para los grandes de este mercado: el imperio Inditex y H&M (esta última menos).

Mantiene precios mientras Zara y compañía los suben

Precisamente, en el contexto inflacionista que nos movemos, el cliente va más que nunca al precio. Ya no importa tanto la calidad de las prendas; buscamos vestirnos de forma lo más barata posible. Y siguiendo las modas, vaya.

Y esa función Shein la cumple. Aunque, como ya hemos mencionado, la calidad es bastante buena si tenemos en cuenta su precio. Por ello, esta marca ahora mismo permite vestir a toda la familia sin dejarnos medio sueldo, porque Shein no ha subido apenas precios desde que comenzó todo el proceso inflacionista.

Justo al contrario que sus grandes competidoras, Inditex, H&M y compañía. Los asiduos (y no tan asiduos) a estas firmas han notado que desde hace un año los precios no dejan de subir. Si antes por unos 150 euros uno salía con ropa para la temporada, ahora se necesitarían más de 200 euros para cubrir las necesidades (básicas) de ropa de una estación.

En El Blog Salmón

La eficiencia económica aumenta los beneficios pero nos hace vulnerables a los cisnes negros

Esto se debe a varios factores. Por un lado, la subida de precios. Como todos sabemos, las materias primas han subido, la energía...y todo eso las marcas lo acaban repercutiendo al cliente. Y, por otro, la centralización de actividad.

Se lo venían reclamando tras la tragedia del Rana Plaza, en Bangladesh, donde murieron miles de personas que trabajaban prácticamente hacinadas para la industria textil mundial. Las firmas 'low cost' han producido en estos países para abaratar sus precios gracias a las miserables condiciones de trabajo, algo que las nuevas políticas de sostenibilidad y ética medioambiental están cambiando.

Por ello, firmas como Zara o H&M, o Mango, producen cada vez más en Europa, lo que también supone un incremento de los precios. Pero el consumidor también ha declarado querer pagar más si se aseguran un mayor respeto social y al medio ambiente.

Aunque ahora, en un contexto inflacionista, se vuelve a buscar el precio bajo, el chollo. Y eso lo encontramos en Shein si queremos ropa barata, bonita y buena. Por el momento, esto no está haciendo cambiar la estrategia de los grandes players del textil, aunque si notan que la china va robando cada vez más clientela, puede que acaben copiando su modelo barato. Pero sería volver a las mismas de antes...con lo que eso conlleva.

Tras la decisión de la UE de que Apple debe pagar 13.000 millones de euros a Irlanda en concepto de impuesto de sociedades, los impuestos de Apple vuelven a ser motivo de conversación. Y es que todos sabemos que la compañía de la manzana es una máquina de hacer dinero y queremos nuestra parte.

Puede que queramos nuestra parte como inversores y tengamos dinero en ella. O tal vez como trabajadores y queramos que nos dé dinero dándonos empleo, como ha prometido Trump. O tal vez simplemente queremos que pague impuestos en nuestro territorio. Recientemente ha salido la noticia de que Apple en España ha pagado sólo diecinueve millones de euros en impuestos en diez años.

Porque pensémoslo de este modo, estamos hablando de una empresa que vende, salvo excepciones, los móviles y ordenadores personales más caros. Además tiene una gran tienda de música y aplicaciones. Se calcula que el volúmen de negocio en España es de 1.100 millones de euros. Parece poco.

Pero la pregunta que nos debe de ver, es que si los impuestos se pagan donde se genera el valor, ¿cuál es el valor que generan las dos empresas que tiene Apple en España? Tanto Apple Marketing Iberia y Apple Retail no son más que empresas que dependen de filiales en Irlanda.

Por comparación, BQ (mucho más pequeña) ha pagado seis millones de euros en impuestos desde su fundación e Inditex (que si es un gigante pero de otro sector) ha pagado 860 millones de euros en 2015 (algo que deberían de plantearse todos aquellos que critican a Inditex con su iPhone en la mano ¿quién contribuye más al estado del bienestar español?).

Eso no implica que Inditex no haya intentado reducir su factura fiscal, ya que tuvo que anunciar que dejaría de tributar desde Irlanda por la presión que hubo cuando salió la noticia que era el país que había elegido para su tienda virtual. Por otro lado, todavía sigue vendiendo desde Irlanda a algunas jurisdicciones.

Utilizando las legislaciones que da la UE y de EEUU

Posiblemente haya llamado la atención que Apple esté usando la jurisdicción de Irlanda para pagar menos impuestos, pero hay que tener en cuenta que no sólo el impuesto sobre sociedades más bajo es lo único que Irlanda tiene que ofrecer a Apple (de hecho el impuesto sobre sociedades más bajos es en Bulgaria). El idioma inglés, junto con una fuerza laboral cualificada (y la capacidad de atraer a trabajadores de toda Europa), un buen marco jurídico y otros factores han hecho que otras muchas multinacionales utilicen Irlanda como base de sus operaciones europeas o incluso mundiales.

Otras empresas que han aprovechado la fiscalidad que les ofrece Irlanda son Google o Amazon. También se ha investigado el uso de Holanda por parte de Starbucks o de Luxemburgo por parte de Fiat. Lo que es normal que empresas de Estados Unidos a la hora de venir aquí opten por estructurar su negocio europeo del modo fiscalmente más ventajoso, pero creo que cuando es una empresa europea (Fiat o el mencionado caso de Inditex) nos duele un poco más.

Aún así las empresas norteamericanas también utilizan las distintas ventajas fiscales que les dan los estados. Google está incorporada en Delaware, al igual que otras muchas empresas. CitiGroup y Wells Fargo no hubieran elegido Sioux Falls en Dakota del Sur si no fuera por las ventajas fiscales que les da este estado. Cuando hay competencia, cualquier soberanía fiscal es trichera. Lo cual a muchos les puede parecer injusto.

Ahora supongamos que conseguimos igualar todos los tipos de sociedades en prácticamente todos los países del mundo (seguramente Corea del Norte querría hacer excepciones), ¿dónde debería de tributar una empresa multinacional para que fuera justo?

Justo no lo sé, pero complicado...

Volviendo a Apple ¿dónde se genera el valor de los productos que vende? Los iPhones se fabrican en China por parte de empresas especializadas, como Foxconn. Pero por lo que lo que pagamos no es por un teléfono Made in China, ya que casi todos se hacen allí.

Así que cuando se compra un iPhone se paga principalmente por la calidad de la fabricación, el diseño y por el software. Porque la verdadera diferencia entre un iPhone y un móvil con Android está en el software y en los valores añadidos de Apple frente a los de Google en el mismo. Por eso el mayor centro de valor de Apple está en Cupertino, California. Ese es el motivo por los que los sueldos que paga Apple en California son mucho más altos que los que paga en cualquier otro lugar.

La pregunta es ¿dónde debería de tributar Apple si todos los tipos del impuesto de sociedades son iguales? En el fondo un iPhone vendido en una tienda en España no proporcionaría beneficios sólo a Apple España, sino también a la manufactura en China y al diseño en California. ¿Dónde sería justo que tributaran los beneficios de este iPhone? ¿En California dónde se diseñó? ¿En China dónde se fabricó? ¿O tal vez en España dónde se vendió? Lo único que queda claro es que el IVA se quedaría en España, pero nada más.

Incluso si el tipo del impuesto sobre sociedades en España fuera igual en toda la UE y el iPhone lo hubiéramos comprado por Internet ¿creemos que el impuesto de sociedades se pagaría en España? Muy posiblemente no. Lo más probable es que Apple tuviera una única tienda en toda la UE que sería más fácil de gestionar. En ese caso la tendría en el país que le saliera más a cuenta. Tal vez Irlanda por sus ventajas, tal vez un país con menores costes laborales como Eslovaquia.

No es de extrañar que las multinacionales utilicen la parte fiscal como modo de decidir esto, al fin y al cabo su objetivo es hacer dinero, no asignar del mejor modo posible los impuestos entre jusrisdicciones que no son capaces en ponerse de acuerdo en aquello en lo que quieren.

En El Blog Salmón | ¿Por qué no es aceptable la respuesta de Apple tras la multa de la Comisión Europea?, ¿Dónde va el dinero que las multas de la UE?

Imagen | TooFarNorth
Imagen | rockcohen

Que Amancio Ortega sea ya el segundo hombre más rico del mundo es algo que no debería extrañarle a nadie viendo los resultados financieros que presenta Inditex, su creación. La compañía española atraviesa uno de sus mejores momentos de salud y, sin lugar a dudas, debería ser un referente para todos los emprendedores españoles.

De febrero a abril, Inditex ganó un 28 % más que hace un año durante el mismo período. Sus ventas están disparadas y como prueba, su facturación fue de 4.374 millones de euros, el 16,7 % más. Además, la posición financiera neta de la empresa es de 4.106 millones de euros, con 3.928 millones en efectivo. Por otra parte, su resultado operativo (ebdita) ascendió a 895 millones de euros (22 % más) y el de explotación de 664 millones (25 % más).

A Inditex no hay quién la pare. En el primer trimestre del año se han abierto 63 nuevas tiendas. Destaca el crecimiento de Zara Home, que ha inaugurado 19 tiendas en todo el mundo durante este trimestre. De esta forma, el grupo presidido por Pablo Isla cuenta ya con 6.746 tiendas en 88 países. Además, en los últimos doce meses, la firma ha creado 8.500 puestos de trabajo, 1.600 de ellos en España.

Es obvio que empresas de esta dimensión siempre están en el punto de mira y reciben grandes críticas. Sin embargo, lo cierto es que necesitamos en nuestro país más Amancios Ortegas.

Más Información | Inditex

En El Blog Salmón | Amancio Ortega ya es la segunda mayor fortuna del mundo y Amancio Ortega, Inditex y las alabanzas

Imagen | Paco Seoane

La riqueza de Amancio Ortega, fundador y principal accionista de Inditex, no tiene límites. Según la lista que actualiza cada día la agencia Bloomberg, el patrimonio del empresario español es de casi 64.000 millones de euros, lo que le permite superar al inversor estadounidense Warran Buffet como el segundo hombre más rico del mundo.

Además, se da la situación de que Amancio Ortega ha sido el multimillonario que más ha elevado su fortuna en lo que va de año. En términos absolutos, hablamos de más de 9.300 millones de euros en sólo doce meses, un 17 % más que el año pasado por estas fechas.

Es más que evidente que corren buenos años para Inditex. No en vano, estamos hablando de la empresa española con mayor capitalización bursátil. Ayer mismo la compañía estaba valorada en 95.550 millones de euros, por encima de gigantes como Banco Santander o Telefónica. Además, los títulos de la compañía textil están en máximos históricos y se han revalorizado alrededor de un 30 % en lo que va de año.

Sólo Bill Gates, fundador de Microsoft, supera a nuestro Amancio Ortega en patrimonio. Doce mil millones de euros separan al empresario español del norteamericano. ¿Terminará ganándole la carrera?

Más Información | Bloomberg

En El Blog Salmón |

"Es como tener una tienda en un gran centro comercial". Así justificaba el consejero delegado de Inditex, Pablo Isla, la decisión de 'aterrizar' en la plataforma de ecommerce Tmall. Una plataforma que forma parte del gigante chino Alibaba, que se prepara para salir a bolsa. Esta decisión busca incrementar aún más las ventas en un mercado con enorme potencial.

China es el segundo país más importante para el grupo español si nos atenemos al número de establecimientos físicos abiertos. Medio millar que se alcanzó el pasado mes de febrero. Sin embargo, quieren potenciar aún más su presencia online (pese a que llevan tiempo vendiendo allí).

Y lo van a hacer con en una plataforma en la que, por ejemplo, aterrizó hace apenas unos meses Apple con una tienda particular. Pero, realmente, ¿qué es TMall? No es más que un gran centro comercial online, en el que empresas de todo tipo venden sus productos directamente al consumidor (B2C).

Hablamos de una plataforma que forma parte del gigante Alibaba. En las últimas cifras presentadas por la compañía en el arranque de su OPV, Tmall, junto con otros 'marketplaces' del grupo como Juhuasuan, Aliexpress o Taobao, sumaban casi 4.000 millones de euros (33.460 millones de yuanes) entre marzo y diciembre del año pasado.

En los últimos resultados trimestrales, en los que el gigante español ha anunciado esta intención de abrir su propia tienda en la plataforma china en la próxima campaña otoño-invierno, no se plantean los datos de ventas online. Sí que se recuerda que en total el próximo mes de septiembre sumarán 27 mercados con presencia online tras la apertura de tiendas en internet en Corea del Sur y México.

La compañía fundada por Amancio Ortega ha cerrado estos primeros tres meses del año con un crecimiento del 11% de las ventas hasta los 3.750 millones de euros y una caída del 7,3% en el beneficio neto llegando a los 406 millones de euros.

En El Blog Salmón | Una de las mayores OPV de la historia en números: la salida del gigante chino Alibaba, Inditex no entiende de crisis

Ha sido noticia estos días que Amancio Ortega ha donado a Cáritas 20 millones de euros. Parece ser que se trata de la mayor donación privada recibida por esta organización. Curiosamente a algunos no les ha gustado especialmente este acto de caridad, y entre ellos destaca una ¿escritora? especializada en golpes de efecto para que se hable de ella y que se arrastra de plató en plató como tertuliana sin fundamento. Así que cabe preguntarse: ¿por qué critican la donación de Amancio Ortega a Cáritas?

Posiblemente me deje algún argumento: que si es poco proporcionalmente para su fortuna, que si es un explotador por el mero hecho de tener ese patrimonio, que si no hubiese deslocalizado actividad empresarial de su corporación quizás no hiciese falta, que si factura desde Irlanda, que es una donación muy rentable por motivos fiscales y publicitarios, que si no lo hace él y lo hace su fundación, que la caridad no es justicia, etc. Vamos a dar un repaso a alguno de esas críticas y para acabar os voy a explicar el motivo por el que creo que muchos de estos están tan cabreados.

Sobre Fundaciones y fiscalidad de las donaciones

Para empezar vamos a poner técnicos. La normativa marco en cuanto a financiación del Tercer Sector, donaciones a ONGs y similares viene dada por la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo. Esta Ley protege a determinadas organizaciones, facilitando su financiación: fundaciones, asociaciones de utilidad pública, universidades públicas, etc. ¿Cuál es el tratamiento fiscal para quien realice una donación?

Así que, para empezar, si ese dinero ha llegado a la Fundación Amancio Ortega a través de una aportación personal de Amancio Ortega a la misma, de los 20 millones que aporta digamos que se ha ahorrado 5 en impuestos, o 7 si son a través de la aportación de alguna de sus sociedades. Pedazo negocio. Solo “pierde” entre 13 y 15 millones, en vez de los 20 citados.

Es posible que ese dinero que la Fundacion Amancio Ortega destina a Caritas haya sido generado por la propia fundación, a partir de los recursos de la que se le dotó en su momento (aportaciones con el tratamiento fiscal que acabamos de comentar). Recordemos que las Fundaciones están sujetas a Impuesto de Sociedades a un tipo reducido, del 10%.

En todo caso, y para que le quede claro a la gente, no existe una alquimia financiero fiscal por la Amancio Ortega haya ganado dinero en esta operación. Esta claro que él ha “perdido” dinero, y su Fundación se limita a desarrollar la actividad para la que fue creada. Que el coste efectivo de la donación sea de 13 o de 15 millones en vez de 20 creo que es irrelevante.

No es una donación, es un convenio

Llegado este punto, me gustaría hacer un matiz importante. Si me voy al comunicado de prensa de Cáritas entiendo que realmente no se trata técnicamente una donación, de ahí precisamente la publicidad que se está haciendo del mismo.

Ambas instituciones firman un convenio por el que la Fundación Amancio Ortega pone a disposición de Cáritas 20 millones de euros para afrontar las necesidades en materia de alimentación, ayuda farmacéutica, servicios de vivienda y material escolar, entre otros.

El programa se desarrollará desde la fecha de la firma del presente convenio hasta finales de 2013 para fortalecer las acciones de ayuda que Cáritas lleva a cabo en toda España a favor de las personas y familias más necesitadas.

Se trata realmente de lo que se denomina un convenio de colaboración empresarial, según el articulo 25 de la Ley:

...aquel por el cual las entidades a que se refiere el artículo 16, a cambio de una ayuda económica para la realización de las actividades que efectúen en cumplimiento del objeto o finalidad específica de la entidad, se comprometen por escrito a difundir, por cualquier medio, la participación del colaborador en dichas actividades.

¿Y entonces cuál es el tratamiento fiscal exacto de un convenio? Pues es un gasto deducible al 100%, como los gastos financieros, la amortización, y demás, no una deducción directamente aplicable sobre la cuota.

¿Sabéis lo que significa esto? Que la Fundación habrá ido a su Impuesto de Sociedades, que recordemos tributa al 10%, y se ahorrará por tanto 2 millones, todavía menos de lo citado anteriormente. Pero ojo, que si el Convenio lo hubiese hecho en vez de a través de la Fundación mediante algunas de sus empresas, al tener estas un tipo superior el ahorro también lo sería. ¿De verdad alguien cree que hay un interés crematístico de Ortega en esta operación?

Por cierto, que estos convenios están abiertos para cualquiera. Entiendo que la escribidora-opinologa en los programas de Telecirco, y que por lo que veo desconoce totalmente de lo que habla, estará deseando sumarse a estas iniciativas.

¿Y sobre la publicidad?

Cómo se ve, en los convenios, al hacerse publicidad Hacienda no los considera propiamente una donación, no les da el mismo trato fiscal que a las donaciones. Lo considera como un gasto publicitario más, puro y duro, un puro esponsorizaje cualificado. Hablamos de mecenazgo.

Lo gracioso del asunto, para los que ven oscuras confabulaciones, es que la empresa que apuesta por “patrocinar” a Cáritas acaba recibiendo el mismo trato fiscal que la que lo hace con el Real Madrid. Un gasto deducible integro. De hecho, una de las reclamaciones principales del tercer Sector al Gobierno es que impulse algún tipo de ventaja fiscal que discrimine entre ambas finalidades. Se trata de algo en ciernes pero que no acaba de concretarse.

Por cierto, cabria preguntarse quién se beneficia más de la publicidad de este convenio, si Amancio Ortega o la propia Cáritas, que demuestra su confiabilidad y muestra el camino a otros para que hagan lo mismo.

Alguno dirá que se trata de una operación de lavado de imagen frente a las acusaciones de deslocalización de actividades empresariales, tributación en Irlanda, etc. Lo cierto es que, como respuesta esas paranoias, creo que hay bastantes artículos escritos, en la blogosfera más liberal. Os recomiendo su lectura.

¿Cuál es el problema con este acto de caridad?

El problema, lo que pone de los nervios a muchos, es que señala que hay una alternativa distinta a la de la todopoderosa intervención estatal. Un alternativa que parte de la caridad, y de la solidaridad auténtica, de la solidaridad voluntaria, frente al espantajo de la solidaridad coactiva, instrumentada por la vía tributaria.

¿Y por qué se prefiere ese tipo de pseudosolidaridad? Por una cuestión de poder, por demostrar quien manda, por dejar bien claro que tu dinero no es tuyo, es de todos, y que lo que conservas tras el paso de los impuestos es un mero acto de generosidad de la comunidad. Acciones como la de Ortega, que ridiculizan las peticiones de subidas fiscales de algunos millonarios europeos y norteamericanos, son un acto que cuestiona el el principio de autoridad de los estatistas.

Sr. Ortega, no les hace gracia que lo entregue voluntariamente, les molesta no habérselo podido arrancar por la fuerza, no haber podido demostrar su poder.

Más información | Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, Fundación Amancio Ortega

En El Blog Salmón | Amancio Ortega: 1,85 millones diarios en dividendos por Inditex (infografía), Inditex no entiende de crisis , Amancio Ortega ¿héroe o villano?, Amancio Ortega, Inditex y las alabanzas

Con medio país desplomándose con la crisis, el grupo de Amancio Ortega se niega a sucumbir a sus devastadores consecuencias y baila de récord en récord con la seguridad propia de una empresa construida desde cero y con unos planes de crecimiento muy bien determinados. En el día de hoy, el grupo Inditex ha cerrado por primera vez en su historia por encima de los 100 euros por acción, todo un hito que la convierte en una de los estandartes del sector de la confección a nivel mundial.

El valor de cotización del gigante de Amancio Ortega se consolida a la cabeza del Ibex 35 por capitalización, con un valor de 62.738 millones de euros. Atrás quedó ya aquel debut en el parqué en 2001 con un precio de salida de 14,70 €. Inditex ha batido todas las previsiones de crecimiento habidas y por haber justo en un momento de la historia en que cuenta con todos los factores en contra debido a la crisis económica.

Inditex cuenta en la actualidad con ocho firmas, entre ellas Zara, la más importante de todas, y que genera el 65 % de las ventas totales del grupo. Sus 5.527 establecimientos repartidos por 82 países dan trabajo a 110.000 personas y le permiten un gran rendimiento debido a su diversificación geográfica. Si las ventas en algún país fallan, estas son cubiertas por los enormes beneficios generados en otros países. De esta forma, la balanza se equilibra y las ganancias del grupo suben como la espuma.

El futuro de los Zara, Pull&Bear, Bershka, Stradivarius y compañía es prometedor. A la segmentación por países citada se une una perfecta segmentación de estilos y un flujo de rotación de sus artículos que, unido a sus precios competitivos, invita a los consumidores a visitar los locales de este grupo a renovar sus vestuarios. ¿Burbuja? No lo creo. Por desgracia, ya quedan pocos empresarios con la visión empresarial del gran Amancio Ortega

Vía | La Información
En Trendencias | ¿Por qué Amancio Ortega es el quinto hombre más rico del mundo?
En El Blog Salmón | Zara y Santander, únicas marcas españolas en el ‘top 100’ mundial, Telefónica, Santander e Inditex, las tres empresas más grandes de España

En el momento en el que está más en boga el concepto de ‘marca España’, nuestro país está escasamente representado entre las grandes enseñas del mundo. Zara y Banco Santander repiten en el ‘top 100’ elaborado por la consultora Interbrand, aunque la entidad presidida por Emilio Botín pierde pie en mitad de la crisis financiera.

Al margen de algunas dudas sobre si el modelo implantado por Amancio Ortega en Inditex es el idóneo o no, es evidente su buen posicionamiento como marca en el exterior a través de su emblemática Zara. En tan sólo un año, uno de los más duros de la crisis, la enseña ha incrementado su valor un 18 % hasta rozar los 9.500 millones de dólares (más de 7.300 millones de euros).

Este importante avance la coloca en el puesto 37 y como una de las líderes indiscutibles del sector textil mundial. En este extremo, uno se pregunta si, realmente, tendrá algo que ver que en la filosofía de marca de Inditex está la de sacudirse el peso del nombre ‘España’, tal y como recordábamos en un post hace varias semanas y que señalaba El País en un reportaje. En muchos países, los clientes no asocian Zara a nuestro país.

El otro representante español en este grupo es Banco Santander que, pese a mantenerse ahí, ha visto cómo la crisis financiera y la situación económica le ha pasado factura de forma significativa. En un año ha pasado de ocupar el puesto 68 a pasar al 76, reduciendo de los 5.088 millones de dólares a los 4.771 de 2012 (un 6 % menos).

Con respecto al resto, el reinado de Coca Cola es evidente y repite en el primer puesto de este ranking. Microsoft pierde algo de pie, mientras que Apple sube como la espuma pasando del octavo al segundo lugar en tan solo un año.

Más información | Best Global Brands 2012 y 2011
En El Blog Salmón | ¿Cómo afecta la crisis a la marca España?, Telefónica, Santander e Inditex, las tres empresas más grandes de España
Imagen | Leif (Bryne)