Ya he hablado en estas páginas, de cuáles son los dos objetivos reales de los gobiernos en sus recientes medidas de ayuda a las entidades financieros.

Estos objetivos no son tomar participaciones en el capital de las instituciones financieras y tampoco es ampliar la base de capital de estas. Bueno, algunos gobiernos están encantados con la posibilidad de tomar más capital en sus bancos sin ser criticados.

Los dos objetivos eran, uno, que los depositantes normales no hagan colas para sacar su dinero de sus cuentas en los bancos y, dos, que los bancos empiecen a prestarse entre ellos en el mercado interbancario (préstamos entre bancos). En el primero, se ha cumplido bien el objetivo (casi no hemos visto colas en los bancos) y, en el segundo, todavía estamos esperando el retorno completo de las entidades financieras al interbancario.

Lo que hicieron bien es el aumento de las garantías del gobierno a los depósitos de las personas normales, en España hasta €100.000 por depósito.

Aunque estos aumentos quieren decir que personas normales no tienen que preocuparse de donde depositan su dinero, esto es razonable, ya que una persona normal no tiene por qué saber que un banco puede tener dificultades, si está operando y tiene permiso de los reguladores para hacerlo.

El que han hecho mal es la forma en que facilitaron liquidez a los bancos.

Cuando a un banco le falta liquidez, porque están en problemas o porque no pueden acceder al interbancario o, como lo que hemos visto durante estas semanas, que los bancos no se fían de los otros bancos en general y el mercado interbancario se estanca, hay mejores formas de suministrarles liquidez.

En esta situación, lo primero que los reguladores deben hacer es averiguar si el banco merece la pena ser apoyado y salvado.

Si la respuesta es si, y ese banco por cualquier razón no tiene acceso a las fuentes normales de liquidez, debería poder acceder al Banco Central para obtener la liquidez que necesita, por periodos cortos, hasta que su situación se estabilice y que reestablezca sus fuentes de liquidez normales.

Si las necesidades de los bancos son extraordinarias en tamaño o en tiempo, estos deben suministrar al Banco Central títulos y activos que ayuden a garantizar los préstamos recibidos.

Algo de esto ha pasado pero muy mal hecho, con garantías y títulos de dudosa calidad, en público y bajo la lupa de crisis y de fracaso.

Muy importante es que este acceso a liquidez, como mínimo, se efectúe a un costo notablemente por encima de los costos normales de financiación en el mercado. El Banco Central también debería tener la posibilidad de exigir otras condiciones, como pueden ser el cambio de directivos y las limitaciones en sueldos y pagos adicionales, los famosos bonus.

Este coste extra y las condiciones adicionales sirven para limitar el uso de estas fuentes sólo a bancos que no tienen otras alternativas y el costo adicional penalizará los beneficios de esos bancos que lo hicieron mal.

Esta forma de suministrar liquidez cara a las entidades financieras necesitadas, y las otras condiciones, reduce el peligro que siempre hemos advertido en estas páginas, el de moral hazard, donde queremos evitar que los directivos toman riesgos inapropiados sabiendo que siempre tienen al Banco Central para salvarles si las cosas van mal. Con estas condiciones, los bancos no utilizarán estas fuentes como su primera alternativa.

Con estas dos políticas bien implementadas y con el aumento de profesionalidad y rigor por parte de los reguladores, veríamos muchos menos problemas de los que hemos visto estos meses.

En El Blog Salmón | Las herramientas financieras del gobierno para protegernos y ¿Cómo se mide si los planes de apoyo financieros tienen éxito?

Es por ello que no quiero dejar pasar la ocasión de comentar un artículo de La Gaceta de los Negocios, cuyo vinculo podréis encontrar más abajo. Lo cierto es que empieza bastante mal con el título, diciendo que Las Cajas llevan tres meses con una posición deudora en el interbancario. Dicho de otro modo, que las Cajas acuden a dicho mercado a tomar dinero, no a prestarlo, lo cual hablaría de una falta de liquidez evidente. Claro que, luego, el artículo se redime con datos sumamente aclaratorios. Para empezar distingue entre aquellas Cajas que más pìden prestado y las que más prestan, a mayo de este año:

• Las que más piden prestado, en millones de euros: CAM (6.078), Bancaja (5.059), Caixa Galicia (2.842), CCM 1.614), Caixa Tarragona (1.368), Caixanova (1.347), Sa Nostra (1.124), Caixa Penedés (1.013).
• Las que más prestan, en millones de euros: La Caixa (15.926), Ibercaja (1.632), Unicaja (752), Caja Madrid (708), Caja Cantabria (568), Caja Murcia (550), BBK (429), Kutxa (352).

En el artículo encontrareis más datos, y sobre todo, la evolución de los mismos. Cabe, a mi juicio, destacar lo siguiente:

• En algo menos de un año las Cajas han pasado de ser acreedoras en el interbancario por 6.915 a ser deudoras por 227 millones de euros. Pero lo cierto es que esos 6700 millones de diferencia encuentran en gran parte su explicación en que las dos Cajas valencianas, CAM y Bancaja, prácticamente han duplicado su endeudamiento, superando de lejos a Caixa Galicia, que ostentaba el liderato. Esto, como es bien sabido, ha llevado a la CAM a su reciente emisión de cuotas.

• Existen Cajas, y bastantes que han mejorado sus posiciones. La Caixa ha incrementado sus colocaciones en el interbancario, y era difícil dado su volúmen. Caja Madrid ha cambiado radicalmente, gracias a una agresiva campaña de depósitos y, sobre todo, a la venta de sus endesas. Ibercaja, BBK, o Caja Murcia, mejoran sustancialmente.

La película no parece ser la misma para todos. Con más o menos dificultades, a unos les va mejor que a otros. A ver si se animan, y vemos estudios similares entre los Bancos y las Cooperativas de Crédito, y entre todos aclaramos un poquito más la situación.

Vía | La Gaceta de los Negocios
En El Blog Salmón | Sube la morosidad bancaria
Imagen | viZZZual.com

Ya lo decíamos hace unos días: no es lo mismo una crisis de solvencia que una crisis de liquidez. La primera es mucho más grave que la segunda. Lo cual no quiere decir que debamos perder de vista la evolución de los problemas de liquidez en el mercado financiero y sus posibles repercusiones.

Y es que el mercado interbancario sigue complicado. Las entidades financieras, ante la que está cayendo, han cerrado el grifo a los préstamos a otras entidades, por un lado ante el temor de que vayan a tener problemas para devolverles esos créditos y por otro ante la previsión de problemas propios de liquidez (uno sólo presta si le sobra, pero si lo necesita para sí mismo…). Y esa reducción en la oferta de liquidez está poniendo en aprietos a las empresas que más necesitadas están.

Como muestra, la curva de intereses del mercado interbancario a distintos plazos, varias décimas por encima del precio oficial del dinero. Esto significa que los bancos sólo están dispuestos a prestar a otros bancos a cambio de una prima de riesgo superior y, desde el lado de la demanda, que los bancos acuciados por problemas de liquidez están dispuestos a pagar lo que sea para superar el bache.

¿Y a dónde nos conducirá esto? Es difícil pensar que a colapsos irresolubles en ninguna entidad (ya se encargará el Banco de España de evitarlo como haga falta), pero sí es posible que asistamos a los intentos por parte de las entidades de conseguir dinero por otros medios: si otros bancos no pueden o quieren prestarles, tendrán que buscar otras alternativas… parece que se avecinan buenos tiempos para productos de pasivo.

Vía | Cotizalia