Los tipos de interés empiezan a notarse en las cuentas bancarias, aunque no todo lo universalmente que se debería. Aunque es posible encontrar depósitos al 4% de interés lo normal es que sean en bancos extranjeros. ¿El motivo? La falta de competencia bancaria en España debido a las integraciones que ha habido en los últimos 15 años.

Y cuando llega la hora de contratar depósitos en bancos extranjeros muchos se echan atrás porque no es tan obvio cómo declarar las ganancias obtenidas, incluso si estamos hablando de bancos en la zona euro de la Unión Europea, donde no hay cambio de divisas.

Fiscalidad de los depósitos

Los intereses generados por los depósitos se consideran, a efectos del IRPF, rendimientos del capital mobiliario. Su fiscalidad es distinta a la de las rentas del trabajo, es inferior. Y los impuestos a pagar se calculan de la siguiente manera:

• Los rendimientos de hasta 6.000 euros tributan al 19%
• Los rendimientos de entre 6.001 euros y 50.000 euros tributan al 21%
• Los rendimientos superiores a 50.001 euros tributan al 23%

Por ejemplo, si cobramos unos intereses de 10.000 euros, los primeros 6.000 euros tributan al 19% y el resto al 21%, es decir, habría que pagar de impuestos 6.000 x 0,19 = 1.140 euros más 4.000 x 0,21 = 840 euros, en total 1.980 euros (un tipo medio del 19,8%).

Sin embargo declarar estos impuestos es mucho más fácil ya que lo hace automáticamente el programa Renta WEB de la Agencia Tributaria. Es más, si la cuenta bancaria es de un banco español o de un banco extranjero con sucursal en España están obligados a reportar los datos y aparecerán automáticamente en nuestro borrador, que solo tendrá que ser confirmado.

El problema viene cuando el banco extranjero no tiene sucursal en España y tenemos que, de forma manual, declarar los ingresos. Pero tampoco es muy complicado ya que solo hay que reportar los intereses como vamos a explicar a continuación y Renta WEB se encarga de hacer el cálculo de los impuestos a pagar.

La casilla de la declaración de la renta donde indicar los intereses

La casilla donde declarar los ingresos debido a los intereses bancarios es la 027, en la página 5 apartado B: "rendimientos del capital mobiliario". Al pulsar sobre dicha casilla nos permite introducir los ingresos íntegros, retenciones y gastos. Esto normalmente es reportado por los bancos españoles y bancos con sucursal en España pero si tenemos cuenta en un banco extranjero sin sucursal en España simplemente tenemos que dar de alta un nuevo rendimiento y poner únicamente lo rendimientos.

La casilla de retención debe quedar vacía porque si nos han practicado una retención no ha sido para el Gobierno español (si lo hicieran así entonces ya estarían reportando los datos a nuestro borrador de Hacienda y no tendríamos que hacer nada, solo confirmar el borrador). Por tanto si nos han practicado alguna retención ha sido por parte de un Estado extranjero y debe declararse en otro sitio.

Estas retenciones extranjeras deben reportarse en la casilla 588, bajo el epígrafe "impuesto satisfecho en el extranjero". Luego Renta WEB se encarga de calcular de forma automática una deducción por doble imposición para que no paguemos impuestos dos veces por lo mismo. Lo ideal, de todas formas, es indicar al banco donde tenemos el depósito, que somos residentes en España para que no nos hagan ninguna retención en el extranjero.

El modelo 720

Una última indicación por si tenemos depósitos importanes en el extranjero: existe una obligación legal de reportar cualquier declaración de bienes en el extrajero que superen los 50.000 euros. Este es el modelo 720.

En el pasado este formulario era un suplicio y además, de no hacerlo, las sanciones podían ser muy cuantiosas, pero debido a una sentencia del TJUE, que indicaba que esta fiscalización de los bienes ponía trabas a la libre circulación de capitales dentro de la UE, ahora es mucho más sencillo. Sin embargo es un trámite que hay que realizar si tenemos, por ejemplo, depósitos por importes superiores a 50.000 euros en un banco extranjero.

De todas formas seguimos pensando que el modelo 720 debería ser retirado definitivamente para cumplir no solo la sentencia del TJUE al pié de la letra sino también en su espíritu. Al igual que Economía retiró el D6 porque no tenía ningún sentido, el 720 también está obsoleto.

Imagen | La Moncloa

Año 1993. España se sumerge en una crisis económica tras la resaca de las Olimpiadas de Barcelona y la Exposición Universal de Sevilla. La peseta se devalúa frente a las demás monedas europeas. Matías Prats anuncia hipotecas con una tasa de interés que hoy nos resulta inimaginable: ¡9,65 %! Y sin embargo, estas cifras -y superiores- fueron habituales hasta entrado el siglo XXI (en 1995 aún seguían al 8%)

La llegada del euro y la estabilización de la inflación permitieron una reducción de las tasas de interés en toda Europa. La expansión monetaria para remediar la gran crisis financiera de 2008 hizo que bajaran aún más, a niveles nunca vistos. Fue una década de 'dinero gratis' en la que nos acostumbramos a unos intereses anormalmente bajos, con las tasas de referencia (como el euríbor) en negativo, e hipotecas a tipo fijo por debajo del 1%. La hipótesis de que los tipos de interés bajos acaban ocasionando un aumento de la inflación parecía haber dejado de ser válida.

Pero a partir de 2020 llegó el final del espejismo. La estrategia de seguir imprimiendo dinero para estimular la economía comenzó a dar señales de agotamiento y finalmente sucedió lo inevitable: ante la expansión monetaria empezó a aumentar la inflación. Aunque tímidamente al principio, la escalada en los precios de producción anticipaba una subida sin precedentes en décadas. La invasión rusa de Ucrania fue el detonante final: la inflación en occidente alcanzó en 2022 niveles que no se habían visto en décadas.

Los bancos centrales se han visto obligados a tirar de la palanca de emergencia contra la inflación: subir los tipos de interés. Sin embargo, ¿se trata de una medida suficiente para contener la escalada de los precios?

Los tipos de interés, la herramienta de los bancos centrales para controlar la inflación

La relación entre intereses e inflación es una de las leyes básicas de la macroeconomía. Los intereses bajos estimulan la economía al abaratar el crédito: los consumidores y empresas tienen más capacidad para acceder a préstamos e hipotecas y por tanto aumenta la demanda, lo que a su vez hace aumentar los precios. A la inversa, cuando las tasas de interés aumentan endeudarse es menos atractivo, desciende la demanda y con ello se modera el aumento de los precios.

La inflación es difícil de controlar de por sí, y los experimentos de control de precios normalmente suelen resultar un fracaso. Pero los bancos centrales sí tienen la capacidad de hacer subir o bajar los tipos de interés. Lo hacen modificando la tasa de referencia a la que los bancos obtienen liquidez (en el caso de la eurozona, la tasa de refinanciación). A su vez, esto hace que varíe la tasa de interés a la que los bancos se prestan entre sí (en el caso de la eurozona, el euríbor). Finalmente los bancos prestan dinero a particulares y empresas aplicando un margen sobre la tasa interbancaria. Es decir, la consecuencia de una subida (o bajada) del tipo de interés de referencia por parte del banco central hará que los particulares paguen más (o menos) por sus préstamos.

Pero subir los tipos de interés es una medida impopular. La subida de las hipotecas variables, por ejemplo, tiene un impacto directo en millones de hogares. El encarecimiento del crédito a las empresas reduce la inversión y enfría la economía, pudiendo resultar en un aumento del paro. Ningún político, con su objetivo cortoplacista de ganar elecciones, tiene incentivos para subir los tipos de interés. Por ello los bancos centrales deben ser independientes del poder político, y existe correlación entre lo independiente que es un banco central de su gobierno y la capacidad de controlar la inflación.

La década de 2010, una anomalía histórica

Con la excepción de la década de 2010, a lo largo de la historia siempre hemos experimentado una estrecha relación entre las tasas de interés y la inflación y los bancos centrales no han dudado en subir los intereses cuando los precios se desbocaban. Por ejemplo, la federal funds rate de EEUU llegó a alcanzar el 20% cuando la inflación se desbocó a principios de la década de 1980.

Fuente: Reserva Federal de EEUU / elaboración propia

Observamos como los tipos de interés han sido históricamente mucho más elevados que en la actualidad, para rebajar la inflación al nivel deseado del 2% (que también es el nivel de inflación objetivo del Banco Central Europeo). La respuesta a la crisis financiera global de 2008 se tradujo en una bajada histórica de los intereses a casi cero, algo nunca visto anteriormente. Sin embargo estos bajos intereses no provocaron un excesivo crecimiento de la inflación, como podría haberse esperado.

La escalada de los precios a partir de 2020 forzó a la Reserva Federal a intervenir y subir finalmente los tipos de interés. Pero, al contrario que en otras crisis inflacionistas, ha intervenido con retraso y tímidamente: los tipos de interés siguen por debajo de la inflación, y esta sigue muy por encima del objetivo del 2% pese a un leve descenso en los últimos meses.

Europa está entrando en territorio desconocido y las actuales subidas de intereses se quedan cortas

En el caso de la eurozona, el BCE controla la tasa de interés de referencia de los países de la moneda única desde 1999. El banco se tomó muy en serio su trabajo de mantener a raya la inflación. Las tasas de interés del 3%-4% fueron la norma en la década de los 2000 en cuanto el IPC armonizado de la Eurozona superaba unas décimas el objetivo del 2%. Además, el BCE usaba la palanca de los tipos de interés de forma preventiva, como observamos en los periodos 2000-2002 y 2006-2008, con subidas de intereses que se anticipaban a los precios.

Fuente: BCE / elaboración propia

La crisis global de 2008 también supuso cambios radicales en la política monetaria europea. Para reactivar la economía el BCE bajó de forma drástica los tipos de interés, lo que causó un repunte de los precios por encima del 2% en torno a 2012. Pero en este caso, el BCE no reaccionó como hubiera hecho en la década previa. La Unión Europea había recaído en la recesión, forzando incluso rescates bancarios en países como España. En julio de 2012, Mario Draghi pronuncia la que quizá sea la frase más decisiva nunca dicha por un banquero central.

Dentro de nuestro mandato, el BCE está preparado para hacer lo que haya que hacer para salvar al Euro. Y, créanme, será suficiente.

Mario Draghi, 26 de julio de 2012

El mensaje de Draghi era claro: si había que mantener los tipos bajos para reanimar la moribunda economía europea, el BCE lo haría. Durante los años siguientes el BCE bajó los tipos hasta llegar al histórico 0% en marzo de 2016. Esto significaba literalmente dinero gratis para los bancos, que se tradujo en años de hipotecas baratas y crédito fácil para los ciudadanos europeos. Y la economía europea se hizo adicta al dinero fácil. El euro se salvó, pero los años de bajos intereses no se tradujeron en un gran crecimiento económico como cabría haber esperado.

En 2021 los precios comienzan a dispararse, pero la economía europea está digiriendo el golpe de la pandemia. Europa entra en una situación de 'estanflación', los precios suben pero la economía no crece. El BCE se ve en el dilema de controlar la inflación (subiendo los tipos de interés) o avivar la recuperación económica (bajándolos) - ¡pero hacer lo segundo es imposible, al estar los tipos de interés ya al 0%!

El BCE optó por no tocar nada hasta que ya fue demasiado tarde. En julio de 2022, con la inflación desbocada al 9%, finalmente sube los tipos de interés, copiando lo que ya había hecho la Reserva Federal de EEUU. Desde entonces han seguido varias subidas hasta llegar al actual 3%.

¿Es suficiente? los datos históricos indican que no. Tras la excepcionalidad de la pasada década, volvemos a un mundo con periodos de alta inflación donde los bancos centrales tendrán que tomar decisiones impopulares. En los años 2000, el BCE consiguió mantener los precios a raya subiendo la tasa de interés por encima de la inflación, igual que hizo la Reserva Federal estadounidense en la década de 1980. Si queremos que la inflación vuelva al 2% partiendo del 9% actual, podríamos necesitar tipos de interés al 10%, ¿estamos preparados para esto?

En El Blog Salmón | Los datos que apuntan a que los tipos de interés van a seguir subiendo en Europa

La subida de tipos de interés que estamos viendo este año por parte de las autoridades monetarias para combatir la inflación, supone un duro golpe para los países altamente endeudados porque en el momento de enfrentarse a los vencimientos de deuda que hay que refinanciar con nuevas emisiones, el coste de la emisión, es más alto.

Durante muchos años el control del déficit ha sido una cuestión menor para muchos países desarrollados y esa carencia de estabilidad presupuestaria ha llevado, en muchos casos, a deudas récord y que, a pesar de los bajos tipos de interés, estuvieran afrontando pagos elevados por el servicio a la deuda.

Desde la óptica del los países de la OCDE, muchos países mantienen una deuda pública superior al 60% del PIB, siendo los más altos los registrados en Grecia (194,63%), Italia (156,14%), Portugal (138,76%), Reino Unido (128,55%), España (122,43%), Bélgica (120,17%) y Francia (118,5%). Entre los 22 países miembros de la OCDE y la UE (OCDE-UE), la deuda bruta de las administraciones públicas aumentó del 97% del PIB en 2019 al 115% en 2020.

Tener una elevada deuda puede ser un problema dependiendo del coste de ella. Y en ese punto entra el riesgo país que mide tanto los riesgos económicos como los políticos. Los riesgos económicos están asociados con la condición financiera de un país y su capacidad para pagar sus deudas. Pero también tenemos los riesgos políticos están asociados con los políticos de un país y el impacto de sus decisiones sobre las inversiones que condicionará la capacidad de pago de la deuda y también la voluntad de afrontar el pago de la misma.

Pero gracias a los prolongados bajos tipos de interés, los gobiernos de la OCDE han pagado menos por su deuda en los últimos años, a pesar de que los niveles de deuda soberana son elevados y presentan una tendencia al alza en muchos países. Incluso, teniendo en cuenta el incremento de los montos de endeudamiento provocado por la crisis de COVID-19, el gasto en intereses de la deuda pública pendiente siguió disminuyendo en la mayoría de los países en 2020.

Según los datos de la OCDE, el país miembro que afonta una mayor carga de intereses en 2021 sería Italia porque está pagando el equivalente al 3,1% de su PIB en intereses. Seguidamente tenemos a Grecia, con el 2,6% y a Estados Unidos con el 2,5%. En el caso de Estados Unidos su coste viene condicionado por una Reserva Federal que tradicionalmente ha mantenido los tipos de interés más elevados que los del BCE.

La media del pago de intereses en relación con su PIB de la OCDE se sitúa en el 1,5%. Y quedan por encima países como Hungría (2,3%), Islandia (2,2%), Reino Unido (2,1%) y España (1,8%).

La sostenibilidad de la deuda

La sostenibilidad de la deuda soberana es un tema que ha ido ganando protagonismo por aumentos masivos de la deuda desde la crisis económica de 2008 y, más recientemente, durante la pandemia de COVID-19. En este contexto, algunos argumentan que los riesgos de sostenibilidad de la deuda se reducen significativamente siempre que el tipo de interés sea inferior a la tasa de crecimiento del PIB.

Si bien es cierto que un diferencial negativo entre los tipos de interés y el crecimiento ayuda a estabilizar la deuda a muy largo plazo, la dinámica de la deuda a corto plazo también depende del saldo presupuestario primario y de un aumento continuo de la deuda.

Con la situación presente, mantener una deuda alta aumenta la vulnerabilidad de los países a los aumentos de los tipos y las caídas del crecimiento, y aumenta los riesgos de refinanciación de la deuda. Esto es aún más importante dada la incertidumbre y la volatilidad que vemos hoy.

Si bien la respuesta fiscal a la crisis de la COVID-19 evitó daños en términos de empleo, al mismo tiempo, la deuda pública en relación con el PIB ha alcanzado los niveles más altos en varias décadas, lo que se suma a una tendencia alcista anterior a la crisis en la deuda soberana.

A pesar del aumento de la deuda y hasta ahora, los pagos de intereses del gobierno han disminuido desde la década de 1980, alcanzando un poco más del 1% del PIB en la economía mediana de la OCDE, siendo ese el principal incentivo para no detener la bola de deuda.

Con tanta deuda, las finanzas públicas hoy son vulnerables a los cambios en las condiciones económicas en general y sobre los tipos de interés en particular. Por ejemplo, las disminuciones en el PIB pueden generar grandes aumentos en la relación deuda/PIB. El riesgo de refinanciación está presente y debería mitigarse gestionando el vencimiento de la deuda para evitar la concentración de grandes refinanciaciones de deuda en un momento de tipos de interés altos. Las compras de bonos del gobierno por parte de los bancos centrales también podrían ayudar a mitigar los riesgos de refinanciación,

El euro está por debajo de la paridad con el dólar, hoy se encuentra cotizando en los 0,99 dólares, su valor más bajo en 20 años. Se ve impactado por la dificultad sobre la situación económica de Europa y el aumento de los riesgos geopolíticos, el pesimismo de los inversores sobre el euro ahora está eclipsando los niveles vistos en octubre de 2020, cuando las consecuencias de Covid estaban causando estragos en todo el mundo.

Por su parte, la inflación alcanzó un máximo histórico el mes pasado, superando las expectativas de los economistas, lo que llevó a muchos a elevar sus pronósticos de tipos de interés del BCE para septiembre y más allá.

Los tres impactos que sentiremos por un euro depreciado

Un tipo de cambio es el valor de una moneda en términos relativos frente a otra moneda. Los tipos de cambio son claves para la economía europea por su influencia en los flujos comerciales y financieros entre la Eurozona y el resto del mundo. La actual devaluación presenta tres impactos importantes para los agentes económicos.

En El Blog Salmón

La importancia del coste de la vida y mantener la inflación a raya

1) La depreciación del euro supone un elemento catalizador para la inflación y empobrece. Especialmente en los productos energéticos y alimentos básicos que cotizan en dólares. Si sus cotizaciones se mantienen mientras el euro se deprecia, se necesita muchos más recursos para demandar estos productos, es decir precios en euros más elevados. Desde el lado de las familias, el poder adquisitivo se ve resentido si no existe una actualización vía salario o de las rentas que se estén percibiendo.

Las empresas exportadoras pueden verse favorecidas. Un euro más débil es una buena noticia para las empresas que exportan bienes fuera de la Eurozona, ya que hace que los productos europeos sean más baratos en otros mercados. No obstante, todo dependerá si es o no es positivo para la empresa, dependerá de la relación con los costes energéticos y el resto de suministros que condicionan los márgenes.

2) Atentos a la hipoteca. Una subida de la inflación supone una depreciación de todos los agentes económicos endeudados en esa moneda. Por lo que la hipoteca realizada para la compra de la vivienda se ve devaluada. Sin embargo, el coste de la hipoteca es el elemento a tener en cuenta. Si se ha realizado a un tipo de interés fijo ese importe nominalmente no sufre modificaciones, incluso se devalua, pero si está indexada a un interés de referencia, lo más probable es ver un incremento nominal de la cuantía a satisfacer en la revisión periódica.

3) Si estás invirtiendo, toca hablar del riesgo divisa en tus inversiones. La devaluación de la moneda hace que frente al exterior nuestras inversiones valgan menos. Existen muchas maneras de combatir este efecto, ya sea con una diversificación en la cartera de inversión a nivel geográfico como directamente a través de las operaciones de cobertura. En este caso, si queremos evitar el moviendo en contra del eur/usd, existen alternativas como las posiciones cortas en el par por el valor nominal de la cartera.

Los factores que están lastrando al euro

En primer lugar, y más importante, el BCE no le está tomando el ritmo de subida de tipos a la Reserva Federal. Si bien no es el único factor, es el que cobra protagonismo y hoy los tipos de interes se encuentran en el 0,50% tras la subida iniciada el pasado 21 de julio, llevando al precio del dinero a niveles de 2013. Pero la Fed le ha sacado ventaja al BCE, desde el 16 de marzo están subiendo tipos de interés y hoy ya se sitúan al 2,50%.

Si el BCE en la próxima reunión implementa una subida de 75 puntos básicos y no de 50 puntos, igualaría el ritmo más reciente de la Fed (subida implementada el 28 de julio), pero la naturaleza del choque de Europa es diferente. A pesar de que las tasas de aumento de precios son similares, la inflación subyacente europea nos muestra una mayor debilidad con los precios de los alimentos y la energía más tensionados.

En segundo lugar, cabe mencionar el impacto en la balanza comercial. La reciente caída del euro lo ha elevado por encima de los niveles de soporte anteriores, debido al impacto en el comercio, especialmente en los precios del gas, de la reducción de Rusia en los suministros de la UE.

La balanza comercial relativa entre Estados unidos y la Eurozona ha empeorado en los últimos años. Antes de entrar en detalles, es importante señalar que Estados Unidos tiene un déficit comercial estructural debido a la moneda de reserva mundial. Por el contrario, Europa a veces tiene un déficit y a veces un superávit. El tamaño absoluto del déficit no es importante para el aumento o disminución del valor del euro, sino su dirección relativa. Un déficit que se va reduciendo a menudo equivale a una moneda más fuerte.

Estados Unidos ha tenido un déficit comercial en los últimos años, Estados Unidos creció del 3,9% del PIB al 4,9%, mientras que el superávit comercial de la eurozona cayó del 3,5% del PIB al 1,8%. Es probable que la balanza comercial de Europa frente a la de Estados Unidos se deteriore aún más en los próximos meses, ya que los precios del gas en Europa aumentan 9,5 veces los precios de los Estados Unidos.

En tercer lugar, debemos poner atención a los déficits presupuestarios. El déficit presupuestario estadounidense en el periodo 2017-2019 toma un camino completamente diferente al del déficit de la eurozona. El déficit estadounidense pasó del 2,5% del PIB al 5%, mientras que el déficit europeo siguió reduciéndose hasta el 1% del PIB.

Después de la pandemia, los déficits aumentaron tanto en Europa como en los Estados Unidos, pero el déficit estadounidense creció más rápido y finalmente se acercó al 20% del PIB, aproximadamente el doble que el de Europa. El creciente déficit de Estados Unidos compensó el endurecimiento de la política monetaria entre 2017 y 2019, impidiendo un fuerte fortalecimiento del dólar antes de exacerbar la debilidad del dólar en 2020 y 2021 al comienzo de la pandemia.

Sin embargo, en el segundo trimestre de 2021, el déficit presupuestario estadounidense comenzó a declinar rápidamente y es ahora más bajo que el déficit de la Eurozona por primera vez en dos décadas. Un déficit más pequeño a menudo se equipara con una moneda más fuerte y un déficit presupuestario estadounidense que se reduce rápidamente. Esto parece ser un factor que apoya al dólar.

Y en último lugar, una política monetaria más estricta y posibles reducciones en los balances han coincidido con un fuerte aumento en las rentabilidades de los bonos europeos, pero particularmente fuerte en países con una deuda pública alta como Italia. Las crecientes diferencias soberanas entre países como Alemania e Italia parecen pesar sobre el euro, a pesar de la puesta en marcha de un mecanismo para evitar la ampliación excesiva de los diferenciales entre las distintas naciones de la eurozona desde el BCE.

Últimamente está muy de moda el "compra ahora y paga después". El modelo de negocio para las empresas que ofrecen este servicio es muy claro: financiar operaciones implica intereses y beneficios. Es dar dinero a cambio de riesgo y un tipo de interés. El negocio bancario de toda la vida ahora integrado en muchos negocios online.

Sin embargo se están viendo algunos proveedores que están ofreciendo el pago aplazado totalmente gratis, sin cobrar intereses ni comisión de apertura ni nada similar. Un ejemplo de ello es Klarna, que lleva tiempo ofreciéndolo en muchos comercios, o Apple, que lo ha anunciado para Apple Pay en EEUU.

El caso de Klarna

Klarna es una plataforma de pago que se integra con los comercios (similar a Paypal, Redsys o Stripe). Su principal atractivo para los comercios es que ofrece a los clientes el pago a tres meses sin intereses. Además el comercio recibe el pago de forma inmediata (cuando entrega el producto vendido) y no corre ningún riesgo. Es decir, si el cliente no paga, es problema de Klarna.

En El Blog Salmón

Las malas finanzas personales te amargan la vida y destrozan la salud

Pero, ¿de dónde gana dinero Klarna? La primera fuente de ingresos es la cuota que le paga el comercio por cada venta a través de ellos. Una tarifa que puede rondar el 3-6%, más alta que las alternativas de pago con otras plataformas.

Es decir, el comercio obtiene unas ventajas, ya que las ventas suelen subir cuando ofrecen el pago aplazado, y realmente está financiando estos intereses gratuitos.

Aún así, la estrategia de Klarna de ofrecer algo gratis a los usuarios implica costes y sus márgenes son bastante estrechos. Klarna obtiene más ingresos cuando un cliente se retrasa en el pago, y por tanto tiene que pagar por la demora, o cuando el usuario decide ampliar el número y tiempo de cuotas y ahí sí que se cobran intereses.

En El Blog Salmón

La regla del 4% tiene un problema grave: es tan difícil de ceñirse a ella que ni su creador ha podido hacerlo

Pero ni por esas el negocio no es muy boyante, ya que últimamente se han oido críticas a la poca generación de ingresos de Klarna. La previsible subida de los tipos de interés no juega a favor de este modelo de financiación gratis.

Apple no es muy distinto

Apple ha anunciado recientemente que a través de Apple Pay ofrecerá el pago aplazado sin intereses durante seis semanas, en cuatro pagos cada dos semanas (es decir, un cuarto de la cuota al pagar, y los otros tres cuartos cada dos semanas).

Hasta la fecha Apple ofrecía este tipo de financiación sin intereses solo para la compra de sus productos. Pero ahora lo va a extender a cualquier pago con su sistema. ¿De dónde saca el beneficio? Igual que Klarna, su objetivo es lograr estar presentes en más comercios y sacar dinero del aumento de transacciones.

El coste de Apple va a ser menor que el de Klarna por dos motivos: el primero es que el pago aplazado es de seis semanas, no tres meses. El segundo es que Apple tiene caja y por tanto no tiene que buscar financiación externa para este negocio (o si lo hace, a un tipo de interés muy bajo porque tiene activos muy líquidos para respaldar la operación).

Apple podría ofrecer también la refinanciación de estos pagos para lograr captar más ingresos, tal y como hace Klarna, pero todavía no lo ha anunciado. Y puede que Apple vea interesante obtener datos de consumo de sus clientes y los pueda rentabilizar de alguna forma.

Mejor no usar este tipo de créditos, aunque sean gratis

Este tipo de pagos que están proliferando (por ejemplo Amazon también ofrece algo similar) no son nada recomendables para el consumidor. Aunque parecen atractivos porque no tienen intereses, lo cierto es que es fácil perder el control de las cuotas y al final tener que re-financiar y empezar a pagarlos.

En El Blog Salmón

Sean fintech o bancos de toda la vida: el compra ahora y paga después hay que evitarlo siempre

Solo deberían usarse en ocasiones muy excepcionales, cuando exista una necesidad real y un problema de flujo de caja, al igual que con cualquier otro crédito al consumo. Y llevar las cuentas muy controladas.

A mediados de este mes, conmemoramos los 13 años desde que el banco de inversión estadounidense Lehman Brothers se declaró en quiebra, lo que hizo que los mercados globales entrarán en colapso financiero.

Ahora, se estaría gestando un problema similar en China con los problemas de liquidez que se están dando con un gigante de la contruccion y comercialización de préstamos inmobiliarios, Evergrande.

El problema es importante. Evergrande es la empresa más endeudada del mundo, cargada con una pila de deuda de 300.000 millones de dólares y debe hacer frente a 669 millones de dólares en pagos de intereses este año y ha tomado prestados unos 88.500 millones de dólares de bancos y otras instituciones financieras y casi la mitad vence en menos de un año.

Atendiendo a las diferentes publicaciones de las agencias de rating, Evergrande presenta elevados riesgos de liquidez de la empresa durante los próximos 6 a 12 meses, la limitada flexibilidad financiera y las débiles perspectivas de recuperación para sus acreedores.

El efectivo no restringido disponible a finales de junio de 2021, no es suficiente para cubrir su deuda a corto plazo y su deuda a largo plazo con vencimiento durante los próximos 12 meses.

Además, es poco probable que la empresa pueda recaudar suficientes fondos nuevos para refinanciarla, dado su deteriorado acceso a la financiación de los mercados nacionales y extraterritoriales. Evergrande tendrá que depender de las ventas de activos o las inversiones de posibles inversores para generar recursos pero estas actividades de recaudación de fondos conllevan grandes incertidumbres.

Sus problemas de liquidez no son nuevos. En 2020, la promotora inmobiliaria tuvo un gran susto de liquidez y Evergrande envió un aviso al gobierno provincial de Guangdong, advirtiendo a los funcionarios que sus pagos programados para vencerse en enero de 2021 podrían crear una crisis de liquidez y provocar un incumplimiento importante en todo el sector financiero. En este caso, la posible catástrofe se evitó pronto, porque un grupo de inversores decidió renunciar a su derecho a hacer cumplir un reembolso de 13.000 millones de dólares.

De ahí que se hable del impago de la deuda y su importancia no es poca. Evergrande es uno de los tres principales desarrolladores en China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. La compañía, que fue fundada en 1996 en Guangzhou, ha expandido rápidamente su negocio en China durante los últimos años. Según su web, posee 45,8 millones de metros cuadrados de terrenos urbanizados y más de 1.300 proyectos inmobiliarios que abarcan más de 280 ciudades chinas.

Y su eventual tendía una primera víctima. Hengda es una subsidiaria en tierra con participación del 60% de Evergrande, uno de los tres principales promotores inmobiliarios de China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. También posee el 100% de Tianji, que a su vez posee el 100% de Scenery Journey.

Todo ello nos suena al caso similar de Lehman Brothers que repasabamos al principio que fue la punta del iceberg para colapso de la economía estadounidense y global. Comparamos ambas situaciones, similitudes y diferencias.

Similitudes: entidades sistémicas y un escenario de tipos de intereses bajos que alimentó la deuda privada

Tanto en el caso de Evergrande como Lehman Brothers partimos de dos gigantes vinculados a la financiación de proyectos inmobiliarios que, a su vez, se conectaban a la banca para que adquiriesen sus deudas, entidades sistémicas.

Los bancos chinos tienen exposición directa a préstamos y bonos a Evergrande, así como exposición a productos de gestión de patrimonio fuera de balance, a través de préstamos fiduciarios. Por lo que su caída comprometería a parte del sistema bancario chino, en ambos casos la propagación del desastre estaba servida.

Los tipos de intereses bajos alimentaron sus burbujas inmobiliarias. En Estados Unidos, tras la caída de las punto.com, los intereses bajos llevaron a canalizar la inversión a través del ladrillo. A medida que fueron subiendo los tipos de interés, se buscaban clientes que pagarán un mayor interés por ser de un perfil de riesgo más deteriorado... se expandian las hipotecas subprime.

En el caso de China, los bajos tipos de interés nacieron a partir de 2008. El modelo exterior de China caía tras tener una balanza por cuenta corriente con un superávit del 10% del PIB y se apostó por un modelo de demanda interna.

En consecuencia, entre 2010 y 2020, cuando el PIB se duplicó de nuevo, China lo hizo triplicando su carga total de deuda privada a 43 billones de dólares, de modo que ahora se sitúa, oficialmente, en más del 280% del PIB.

En ambos casos previamente al colapso, la deuda privada subía por encima de las las tasas de crecimiento del PIB y esto sucede cuando las inversores tienden a no ser productivas. El modelo estadounidense se vio obligado a reequilibrarse, y China aún no ha llegado a ese momento.

Diferencias a tener en cuenta

La diferencias las encontramos en la reacción del mercado hasta la fecha. Si los problemas de Evergrande empezaron las semana pasada, lo cierto es que la bolsa global representada por el selectivo MSCI World Index ha bajado solo un 0,2% durante la semana pasada, y se mantiene más del 1% por debajo de los máximos históricos después de los nervios de la semana pasada. Y esta semana hemos visto un lunes de descensos y un martes de ligeras recuperaciones.

La percepción de los inversores no tiene nada que ver con Lehman Brothers. En ese momento vivimos en verdadero pánico en el mercado. El S&P 500 había caído casi un 5% al ​​final del día del 15 de septiembre de 2008, y el efecto de Lehman sobre los fondos del mercado monetario y el mercado de papel comercial eran problemas serios.

Los inversores están más pendientes de cómo evolucionan las perspectivas económicas y la política monetaria de las autoridades monetarias y sobre Evergrande parecen estar seguros de que las autoridades de Beijing utilizarán su vasto control sobre la economía china para limitar el daño. Y no hay evidencia, al menos hasta ahora, de contagio en los mercados estadounidenses.

Al mismo tiempos, a diferencia del mercado estadounidense de 2007 a 2008, China no tiene demasiados productos financieros complejos que puedan afectar las operaciones del mercado de la vivienda y la capacidad de Beijing para controlar y monitorear el mercado es mejor que la de Estados Unidos.

La deuda con intereses negativos lleva años conviviendo con nosotros. Pero los Gobiernos, cada vez, pueden lanzar emisiones de mayor período con intereses negativos y, en 2021, la deuda en negativo se ha afianzado como nunca antes, con más de 18 billones de dólares cotizando en bonos con rentabilidad negativa.

Para España parece que es cuestión de tiempo que pueda emitir recurrentemente deuda a largo plazo en negativo. Como dato revelador, en diciembre del año pasado, el Tesoro español emitió 921 millones de euros de deuda a diez años con un interés negativo, algo no visto hasta la fecha.

No solo esto, en la subasta del miércoles, se captó 10.000 millones de euros con la emisión de determinados títulos de deuda a 10 años (obligación del Estado sindicada) que ha llegado a registrar una demanda récord superior a los 130.000 millones de euros, hechos que no tienen precedentes y nos ofrecen una idea del apetito existente por la deuda soberana.

Ver una demanda récord de bonos españoles subraya el fuerte comienzo de año de los bonos en periferia de la Eurozona, y con las perspectivas de la política monetaria presentes, parece que será la tónica generalizada para este año.

¿Por qué alguien compraría deuda en negativo?

Suena disparatado que alguien pueda querer adquirir un título de deuda, conociendo previamente que recibirá finalmente un importe menor entre los cupones y su vencimiento. En principio, la alternativa más lógica sería quedarnos en liquidez en vez de aceptar una pérdida.

Pero la realidad financiera ha cambiado en los últimos años, con los bancos centrales que ponen sus tipos de interés al 0% y sus tipos de depósitos en negativo, cobrando a los bancos por depositar su dinero en la autoridad monetaria.

Esto ha llevado a que la banca estreche márgenes porque índices de referencia hipotecarios, como el euríbor, cotizan en negativo y que haya que bajar la remuneración a los depositantes y cobrar más comisiones para mantener el negocio bancario.

En El Blog Salmón

La banca está en su peor momento, ni el tipo de interés ni las pandemias le ayudan

Además, si se quisieran deshacer de la deuda, hay una demanda detrás fuerte y sostenida. El BCE adquirió 120.000 millones de deuda española el año pasado, lo que se traduce en la emisión neta del país, a pesar de ser compras orientadas en el mercado secundario de deuda.

La lectura detrás de los intereses negativos

Que un gobierno cuente con una financiación estable, e incluso que los prestamistas están dispuestos a pagar por adquirir su deuda debería ser una gran noticia porque significa que dispone de más recursos para destinarlos a otras partidas del Presupuesto.

Pero hay una interpretación más allá, el hecho de que veamos rentabilidades bajas o negativas, supone que el entorno inversor interpreta un elevado pesimismo sobre las perspectivas económicas a medio y largo plazo.

Pensemos que si las expectativas económicas fueran otras, con un mayor optimismo y un grado de certidumbre mayor, desplazarían sus capitales a otros activos y, para financiarse, los Estados deberían estar pagando mayores intereses para el compensar la mayor inflación fruto de una actividad económica dinámica.

El simple hecho de que estemos viendo como en diferentes subastas los respectivos Tesoros de cada país están logrando captar dinero en negativo se traduce en una sombrías esperanzas para la economía.

Con esta realidad, ¿los grandes tenedores de liquidez qué alternativas tienen? ¿Dejar su dinero en el banco? Si lo hicieran, quedan expuestos a los tipos de interés negativos que están imputando los bancos a las grandes cuentas y que, únicamente, ven garantizados 100.000 euros en cada entidad bancaria.

Debido a que la presión bancaria y las bajas garantías para la gran liquidez, es preferible adquirir deuda pública de un Estado que garantice su pago a través del pago de impuestos de la ciudadanía. Al fin y al cabo, los pagos de la renta fija corporativa dependen de la evolución del negocio pero, en el caso de los Estados, quedan supeditados a la voracidad fiscal que se diseñe.

Ya se puede dar por sentado que el mix energético de muchos países del mundo no habrá quién lo reconozca en tan sólo unos años. Efectivamente, se puede afirmar ya sin ambages que la energía limpia fluirá libre y abundantemente por las redes de (casi) todos los sistemas eléctricos nacionales, redundando no sólo en beneficio de fuentes energéticas alternativas cuyos costes de producción ya se desplomaron, sino también en un medio ambiente para el que su generación es infinitamente más sostenible.

Pero no lancen las campanas al vuelo porque, como en toda transformación masiva, aquí quedan retos y problemas por resolver para (mucho) rato. La potencial escasez de ese cobre tan consumido por las tecnologías verdes es sin duda uno de los temas por resolver, y que ha pasado mayormente desapercibido hasta el momento en los medios mainstream. Y sin duda la potencial escasez de cobre por el nuevo consumo masivo que va a traer la generalización de las tecnologías verdes es uno de esos grandes (grandísimos) retos que, si no abordamos de forma anticipada y preventiva, acabará por ser un tremendo problema por paliar (si es que eso es posible cuando ya no quede tiempo material para hacerlo).

Del giro verde a la auténtica ola verde que se avecina sólo ha ido un cambio de presidente en EEUU

La transición energética ya era imparable, como ya expusieran incluso los economistas más afines al sector petrolífero como el reputado Daniel Lacalle. Empezó siéndolo en la pionera Europa, y está acabando siéndolo en todo el mundo. Y ahora con el giro verde de Estados Unidos, auspiciado por el presidente electo Joe Biden, lo que era una fuerte tendencia se va a transformar en toda una ola verde de proporciones planetarias. Es lo que tiene que el (todavía) líder del mundo económico desarrollado vaya a acabar de abrazar (por fin) una nueva tecnología: que ésta se va a intensificar por toda su área de influencia, que realmente es buena parte del resto del mundo. Pero lo verde de esta nueva ola no quita que pueda haber parte de algas parásitas dañinas dándole parte de esa tonalidad, pero aparte de eso, lo que es cierto es que buena parte de ese verdor es debido al óxido de todo el cobre que las nuevas tecnologías verdes consumen a espuertas.

Como bien publicaron en la revista “Money”, nos enfrentamos a una potencial escasez masiva de este elemento porque las tecnologías verdes necesitan este conductivo metal en grandes cantidades. Este mayor consumo de cobre viene del hecho de que las energías renovables, como la energía eólica o la solar, consumen hasta cinco veces más cobre que otras tradicionales, y la transición mundial generalizada desde el carbón e incluso del gas natural hacia estas energías verdes está haciendo el resto. Como consecuencia de ello, los analistas (y también los especuladores) están ya olisqueando en el aire las fuertes revalorizaciones que esta “commodity” ya ha empezado a experimentar en 2020 de forma muy demostrativa. Desde principios de año, en el emblemático “Chicago Board Of Trade” líder en negociación de derivados sobre materias primas, los futuros sobre el cobre llegaron a cotizar por debajo del nivel de los 2,2 dólares, y hoy, de forma homogénea y significativa en todos los vencimientos, ya están cotizando por encima de los 3,5, en lo que supone una fuerte revalorización de más del 50% en tan sólo unos meses.

Desde luego que una revaloración así y en este corto plazo, si bien puede ser normal en “burbujiles” activos como las cripto-monedas, en esas materias primas, tan directamente ligadas a la economía real y al tejido productivo, realmente este tipo de explosiones al alza no son precisamente frecuentes ni normales. Es más, lo que son es habitualmente indicativas de que algo muy serio está teniendo lugar en el mercado. Como ocurre muchas veces, tras los primeros movimientos de precios, así ya se ha empezado a hablar de ello en las mesas de negociación de los mercados en los que el cobre tiene presencia. Y ahora el cobre también empieza a salir como recomendación de compra en los primeros análisis más anticipativos: ya saben que el “boca a boca” de la calle vendrá después, y llegará en la mayoría de los casos a los minoristas sólo cuando la burbuja empiece a estar ya madura, ya que lamentablemente éstos suelen ser los últimos en subirse al tren (además de luego ser los principales damnificados).

Pero en este caso la realidad de las proyecciones parece apuntar a que, especulación aparte (de ésa que siempre hace acto de presencia en estas tendencias), lo cierto es que esta burbuja no parece que se vaya a tratar de una burbuja meramente especulativa. Lo más preocupante es que aquí hay fundamentales de sobra para ello, y éstos son muchos y muy persistentes (por ahora y salvo evolución de las tecnologías verdes). Por ello, el escenario parece augurar que la tendencia alcista del cobre no ha hecho más que empezar, y que no se limitará a ser una simple tendencia de “burbuja” clásica, como la que hemos visto por ejemplo recientemente en Bitcoin.

Para mayor complejidad, esa escasez no sólo vendría por su uso en energías verdes ya consolidadas en Europa, pero a las que todavía les queda una gran expansión a nivel mundial por delante, sino que también viene por su uso intensivo en tecnologías emergentes aledañas al sector verde, como son los coches eléctricos. Al igual que hemos explicado que ocurría con las energías renovables frente a las tradicionales, la combinación de propiedades eléctricas y físicas del cobre hacen que su conductividad se añada a su durabilidad y su maleabilidad, y por ello los nuevos vehículos eléctricos consumen entre tres y cinco veces más cobre que sus homónimos de gasolina. Y ese ratio se multiplica sensiblemente cuanto mayor es el vehículo eléctrico en cuestión, como por ejemplo en el caso de un autobús o un “trailer” eléctrico, puesto que estos vehículos necesitan unas baterías mucho mayores y más numerosas, pudiendo elevar el ratio de sobreconsumo de cobre hasta el orden de magnitud de la decena de veces más (alrededor de un 1000% de incremento sobre su equivalente de gasóleo).

Parece que la mejor alternativa para el transporte colectivo de pasajeros serían medios de transporte sin baterías y con alimentación ininterrumpida y directa desde la red eléctrica, como el tren. Porque de los aviones eléctricos y sus mayores necesidades de baterías ya mejor ni hablamos, aunque también es cierto que "descarbonizar" masivamente otros medios de transporte precisamente dejaría más margen climático para seguir propulsando con hidrocarburos los medios de transporte e industrias que no tengan alternativa (buena). Pero tampoco son las baterías lo único que consume cobre en un vehículo eléctrico, hay más usos: sin ir más lejos, en el simple cableado eléctrico, un vehículo eléctrico lleva dentro el equivalente a kilómetro y medio de cable de cobre. A todo ello hay que añadir además su uso también todavía más intensivo en las estaciones de recarga eléctrica que ya están empezando a poblar nuestras geografías, para conseguir que finalmente el radio de alcance real de estos vehículos en carretera sea equiparable al de los de gasolina. Efectivamente, parece que todo lo verde tira al verde de las pátinas que se forman sobre el óxido de cobre.

Y no crean que esta potencial de escasez de cobre tendría un gran impacto tan sólo en el sector energético más verde, ya que el cobre no es ni mucho menos una materia prima que sea poco utilizada ya actualmente en nuestras socioeconomías. El impacto productivo y socioeconómico podría ser bastante extendido. De hecho, el cobre se usa en innumerables industrias y para múltiples usos actualmente, siendo especialmente muy destacable su uso generalizado en la electrónica y en todo lo que sustenta nuestra tecnología más avanzada. De nuevo, esto es debido a su grandísima conductividad, que es una de las más elevadas de entre los metales no nobles y más asequibles (aquí el oro es el metal rey, pero hay que pagarlo). Como ven, demasiados usos alternativos del cobre pueden ser igual (o incluso más) esenciales que la propia producción de energías verdes, y una explosión al alza de su precio podría dañar mucho tejido socioeconómico. Desde luego que, viendo como hemos visto todos estos datos, que evidencian cómo realmente hay fundamentales muy sólidos para esa explosión alcista y sostenida del cobre que parece avecinarse, deberíamos dejar de llamarlo simplemente burbuja, y pasar a hablar de tendencia de mercado muy real y… me temo que muy probablemente de fondo.

Así, es altamente probable que, de no evitarse este problema de forma anticipada, la formación de esa “no-burbuja” del cobre casi con total seguridad dispararía su precio por las nubes en los mercados de materias primas y de los derivados sobre ellas. Ello sería la inevitable consecuencia de la conjunción de una altísima demanda por un lado, y una producción que no le puede seguir el ritmo por otro, bien sea por capacidad extractivo-productiva, bien sea por existencias limitadas de reservas del metal a nivel mundial, o bien sea porque no se encuentren alternativas tecnológicas o industriales a su uso.

¿Quién dijo que hacer la Socioeconomía más de progreso sería tarea fácil?

La Socioeconomía es un disruptivo concepto de futuro que ya fuimos los primeros en re-acuñarles desde aquí, pero nunca hemos afirmado que sea un enfoque ni mucho menos fácil. De hecho, añadir las variables socio-políticas a la ya de por sí extremadamente compleja economía sólo podía traer un sistema todavía más complejo de lo que ya teníamos entre manos. Pero eso no quita que el concepto sea efectivamente de futuro, y que resulte ineludible adoptar el nuevo enfoque para fomentar el progreso real y sostenido en los plazos más largos de nuestras socioeconomías. El tema de hoy es otro de esos temas en los que la imperiosa necesidad de afrontar la lucha contra el cambio climático puede traer otros efectos adversos, que dado lo masivo de la “descarbonización” de la economía, pueden ser igualmente de alto impacto socioeconómico. Los lectores más habituales ya saben que desde aquí siempre hemos abogado por lo ineludible de abordar la lucha contra el cambio climático, pero igualmente saben que no hemos dejado de analizar que esa lucha también entraña sus grandes riesgos. Lo hicimos ya cuando les hablamos de la amenaza del temible pinchazo de la burbuja de carbono, y lo hemos vuelto a hacer hoy con el tema de la potencial escasez de cobre traída por el auge de las tecnologías verdes.

Pero ello no quiere decir que entonces debamos limitarnos a renegar tozudamente de la lucha contra el cambio climático, puesto que ése es casi con total seguridad un callejón sin salida buena para la humanidad y la socioeconomía tal y como las conocemos. Hacerlo hay que hacerlo, y como bien decían en un interesante hilo mantenido entre dos de los más estimados lectores y tuit-colegas de un servidor: “Lo que haya que hacer se hace y punto”. Y esto lo afirmaban renegando tanto del negacionismo más cortoplacista, como del tremendismo más agorero del “mañana se acaba el mundo y vamos a morir todos”. Realmente, un servidor se considera muy muy afortunado de tenerles a ustedes en su ecosistema personal de relaciones blogosféricas y tuiteras, y no precisamente porque estemos siempre 100% de acuerdo, sino precisamente por todo lo contrario. Me congratula estar rodeado de personas pensantes por sí mismas que me enriquezcan a mí y al resto de la comunidad y, sobre todo, que sean capaces de aportarme nuevas visiones o de sacarme de un error que pueda estar cometiendo y que no sea capaz de ver por mí mismo.

Son ustedes lo mejor de internet y de las redes sociales, mal que les pese a los estrategas de la siempre tóxica y hostil propaganda y de la guerra ciber-social. Si se dan cuenta, la propaganda aspira a dirigirles a ustedes apelando a su lado más visceral, y poniéndose siempre un manipulador escalón por encima de ustedes. La gran diferencia de la propaganda con estas líneas y con los contribuyentes más destacados de esta comunidad es que nosotros consideramos que estamos entre ustedes, y sólo somos uno más excepto para abrir el debate y ser el ponente inicial. Aquí, mientras los datos sean objetivos, los argumentos sólidos, y quede claro el espítiru constructivo y no la ramplona manipulación, toda contribución es más que bienvenida: es totalmente necesaria. Y es que la propaganda, los sesgos dirigidos, y el debate más pasional y menos racional, también hace censurable acto de presencia en el tema del cambio climático y de las energías verdes con las que guarda relación la noticia de hoy.

El cambio climático: ese tema en el que tanto el extremo del neg(r)acionismo como el del verdacionismo confluyen para cromatizar en el simple amarillismo más pasional (y aurífero para algunos)

Por ello, les rogamos sigan ahí, combatiendo desde la trinchera las cadenas de whatsapp con menos fundamento que las instrucciones de los cereales de desayunar, o los videos de youtube de cualquier desconocido que se disfraza de fuente alternativa, y que no pasa de diseminar las ideas más rocambolescas que uno ni se puede imaginar. En el tema del cambio climático redoblen sus esfuerzos, porque aquí hay muchos intereses ocultos y muchos intereses creados, motivo por el cual la propaganda más cruda se está cebando especialmente con él. Y lamentablemente propaganda ya la hay (y mucha) obviamente entre los negacionistas, cuya posición obviamente beneficia a los petro-negocios ya establecidos, pero también existe igualmente ya entre los luchadores contra el cambio climático, entre los cuales hay incluso lucrativos modelos de negocio personales que, por un módico viaje transatlántico en catamarán, sacan onerosos réditos de múltiples formas.

Ya les analizamos hace unos años cómo la propaganda económica en nuestro mundo sólo iba a ir a más, y lo hace sabedora de que la economía tiene buena prensa por ser uno de los grandes pilares que sustentan el innegable progreso de las sociedades desarrolladas de las últimas décadas. Por ello, para la propaganda la economía es un pilar a derribar, y como siempre hacen las unidades pseudo-militares que ejecutan los ataques propagandísticos, lo hacen azuzando ambos extremos, polarizando, catalizando el enfrentamiento irreconciliable, y sobre todo contaminando el debate para desorientar a los ciudadanos más constructivos. Así tratan de conseguir que incluso éstos “tiren la toalla”, y renieguen de participar en un debate que en el fondo es tremendamente constructivo para todos. El triunfo de la propaganda es el fracaso del progreso socioeconómico. No caigan en las redes de unos, ni tampoco caigan en las de los otros, y para ello sólo contamos con nuestros propios espíritus críticos, que son lo mejor que la democracia nos ha dado. En otras superpotencias el poder machaca estos espíritus críticos despiadadamente, porque son sabedores de que las mentes independientes pensantes son el mayor peligro para que el rebaño no vaya al acantilado que les conviene a los pastores más oportunistas. Porque no se crean, la propaganda es un gran negocio, pero no sólo por el retorno monetario que obtiene de sus clicks (eso es lo de menos), sino principalmente por los objetivos geoestratégicos que consigue inculcar en nuestras mentes, y en la dirección que pretenden imprimir a nuestras Socioeconomías.

Así que esforcémonos todos porque esa dirección sea la que más interese al progreso real del bienestar de los ciudadanos, y no la que se amolde mejor a los intereses ocultos. En este sentido, por mucho que sean ciertos los temas complejos e imprevisibles hace unos años como el de la escasez de cobre para afrontar la nueva ola verde, a pesar de que la propaganda se cebará con ellos para tirarlo todo por tierra como siempre ha perseguido, debemos reforzarnos en que ninguna transición socioeconómica, y menos un cambio de modelo energético, ha sido jamás una tarea fácil. Debemos asumir que nos vamos a enfrentar a incontables retos (literalmente uno tras otro), pero si la meta está clara y no hay otra opción, pues habrá que ir superándolos uno a uno, y no tirarse a las ruedas del tren del esperpento climático y de la propaganda, que busca que sigamos instalados en la inercia de la inacción más suicida y más acorde a sus ocultos intereses. Maldito dinero, resulta que no sólo rige el mundo, sino que también rige el nuevo mundo que algunos nos quieren vender como el ideal “de la muerte”, pero de muerte socioeconómica de verdad. El potencial problema de la escasez del cobre más verde está ahí, y debemos empezar a trabajar ya para (al menos) tratar de resolverlo anticipadamente, porque la mejor solución para los problemas más graves es que éstos no lleguen a ocurrir, pero... ¿Habrá solución posible para el tema del cobre? ¡Larga vida a la ciencia, porque una vez más la solución de futuro pasa por ella!

Imágenes | Pixabay ds_30 | Pixabay free-photos | Pixabay publicdomainpictures | Pixabay fotografielink | Pixabay anemone123

Las normas a nivel de la estabilidad fiscal de la Unión Europea y, por tanto, también de la Unión Monetaria se realizaron en el siglo pasado, concretamente en 1997, antes de la creación de la moneda única y la zona euro.

En esa época se estableció que el déficit público no podía superar el 3 por ciento del PIB y la deuda bruta de cada uno de los países miembros que componen la Unión Europea no podía superar el 60 por ciento.

Europa necesita sintonizar y realizar ajustes en las normas de estabilidad fiscal

Estas cifras han quedado muy desfasadas y ya no muestran la realidad de cada uno de los países a nivel de estabilidad fiscal. No sólo porque ya no los cumple casi ningún país miembro, sino porque el entorno económico y financiero que tienen que operar los diferentes países es muy diferente.

La crisis producida por la pandemia del coronavirus ha servido a la Unión Europea para darse cuenta de que tiene que realizar una sintonización y diferentes ajustes a las normas de estabilidad fiscal para llevarla a la nueva realidad de los países miembros.

La sostenibilidad fiscal indica la variación de la deuda de cada país respecto a su Producto Interior Bruto (PIB), es decir, es la suma del “efecto bola de nieve” por la diferencia entre el interés que se está pagando por la deuda y el crecimiento del PIB, más el déficit primario (diferente entre ingresos y gastos públicos sin intereses.

El cupón medio sobre la deuda en Europa ha llegado a ser el 0% en algunos países

Al inicio de la Unión Monetaria en Europa, el coste medio de la deuda no era superior al 4 por ciento, algo superior al crecimiento que tenía la economía a nivel de Europa.

En esa época, los intereses de la deuda afectaban al PIB de los países alrededor del 2,5 por ciento, para poder estabilizar la deuda que tenía cada país era preciso que el déficit primario (diferente entre ingresos y gastos públicos sin intereses) fuera mínimo.

Por tanto, se estableció un límite de deuda del 3 por ciento respecto al déficit público total que cada uno de los países miembros se podrían endeudar. Pero en realidad algunos países nunca han alcanzado dicha cifra y ahora mismo las cosas han cambiado de forma drástica.

Por una parte, el crecimiento del PIB ha disminuido del 3 por ciento, y eso implica que la inflación ha llegado alcanzar la cifra del 2 por ciento. Es decir, la regresión financiera ha conseguido disminuir el cupón medio sobre la deuda en Europa al 1,5 por ciento, y lo más seguro que descienda al 1 por ciento, aunque ya se ha visto en algunos países en el 0 por ciento.

Si el tipo de interés no crece al mismo ritmo que el ingreso por los impuestos se puede tener más déficit

Los ingresos por impuestos han aumentado a un mayor ritmo que el tipo de interés en la zona euro y, por tanto, la deuda pública baja al tener un menor coste y esto supone que más margen para que los países miembros tengan más déficit.

Los países miembros que exceden el 60 por ciento de la deuda sobre el PIB nacional, según lo que establece la Comisión Europea, deben realizar un plan de ajustes estructurales para volver al límite establecido.

Para muchos países miembros de la Unión Europea, como es el caso de España, este es un objetivo bastante difícil de alcanzar y, por otra parte, se puede considerar un poco innecesario.

Es decir, si los tipos de interés están en mínimos y están rondando el 0 por ciento, el nivel de deuda influye menos en la sostenibilidad fiscal del país miembro. Por tanto, el tan famoso “efecto bola de nieve” queda anulado, ya que la prima de riesgo siga estabilizada y el coste medio de la deuda siga una tendencia descendente.

Debemos tener en cuenta que lo principal es el déficit, que va a depender de la capacidad de recaudar impuestos de cada país miembro y el crecimiento que va a tener su gasto público.

Un aumento del objetivo de deuda sería más factible para España

Debemos aprender de las crisis que ha vivido el euro es sus casi 20 años de existen, y cada vez más se han ido relajando las normas fiscales, hasta llegar al punto de llegar a suspender su aplicación por la pandemia por el coronavirus.

Ahora que Europa está trabajando en nuevos instrumentos de financiación y en el Fondo de Recuperación, hay que pensar en cambiar el objetivo de deuda sobre el PIB, y llegar hasta niveles un poco más reales, es decir, un 80 por ciento o más.

Para conseguir que la deuda de España bajara hasta el objetivo actual del 60 por ciento en 20 años, sería necesario un superávit antes de intereses del 1,5 por ciento durante los próximos 20 años.

Después de pasar diferentes gobiernos por la Moncloa y no conseguir llegar al déficit del 3 por ciento, sería necesario unos ajustes de los presupuestos del 1,1 por ciento del PIB, es decir, que se necesitarían eliminar partidas por 14 mil millones de euros durante los próximos 20 años.

Pero si el objetivo se elevara, por ejemplo, del 80 por ciento, haría falta un superávit antes de intereses del 0,3 por ciento y, por tanto, un déficit del 2 por ciento. Claramente los ajustes estructurales necesarios para España serían muchos menores, ya descenderían 4 mil millones de euros y, por tanto, sería de 10 mil millones de euros durante los próximos 20 años.

En los 2 casos planteados serían un gran esfuerzo para la economía de España, pero en el segundo caso sería más factible conseguir que en el primer caso. Aquí entra en juego reducir partidas de gasto público, reducir o eliminar bonificaciones y deducciones, y la subida de impuestos, tan odiados por todos los españoles.

En El Blog Salmón | Recesión y crisis: diferencias y qué nos viene encima

Imagen | Flickr

La incursión de Apple en las finanzas personales ha sido a través de una tarjeta de crédito bancaria de titanio, con diseño simple y minimalista, y de color blanco que no tiene los característicos 16 dígitos de la numeración de la tarjeta.

De verdad, lo que quiere Apple es que los usuarios de la tarjeta paguen sus productos a través de su sistemas de pagos 'Apple Pay' a través de los dispositivos de su compañía, es decir, a través de su iPhone o su Apple Watch.

Nos podemos preguntar: ¿Qué aciertos y errores ha cometido Apple a la hora de crear su tarjeta de crédito?

La tarjeta de crédito de Apple es virtual y busca la trasparencia

En el caso de la tarjeta de crédito de Apple es hardware es casi irrelevante. Apple incentiva a sus usuarios a no usar el hardware, ya que devuelve sólo el 1 por ciento de las compras realizadas con la tarjeta, y con su sistemas de pagos 'Apple Pay' devuelve el 2 por ciento y si son productos de su compañía el 3 por ciento, incluidos los pagos que realizan en su aplicación móvil 'App Store'.

El proceso de uso es bastante sencillo, ya que sólo se necesita un iPhone o un Apple Watch, es decir, en unos minutos los usuarios pueden realizar su compra en cualquier tienda que acepten pagos a través de contactless. Por tanto, no hace falta tener una tarjeta de crédito física.

Lo que diferencia la tarjeta de crédito de Apple de otros es el software que se utiliza, que en este caso es la aplicación móvil 'Wallet'. Es allí donde se realizan y acumulan los pagos realizados, y donde Apple que aportar el valor añadido de transparencia a las finanzas personales.

Entre las principales características de la tarjeta de crédito de Apple es la forma en la que se muestra el crédito, es decir, si el usuario de tarjeta paga 500 euros pero este mes quien pagar 200 euros, la aplicación 'Wallet' hará el cálculo de los intereses en función de si la cantidad restante se paga en uno o más plazos.

Con solo poner la huella digital o poner la cara para el reconocimiento facial, se alarga el plazo de pago o las alertas pasan de verde a rojo en función que el pago de los intereses vayan aumentando.

Los aciertos de Apple a la hora de crear la Apple Card

Apple apuesta que la tarjeta de crédito tiene un gran nivel de transparencia y que, a diferencia de las entidades bancarias, que ganan dinero cuando se reducen los pagos mensuales y cobran muchos intereses, Apple lo que intenta es que sus usuarios paguen menos intereses por la utilización de su tarjeta de crédito.

Las compras que se realicen se pueden etiquetar por diferentes colores dentro del 'Wallet', característica que comparte con las aplicaciones móviles de finanzas personales, lo que facilita la identificación por categorías.

Otras de las funciones que ofrece la tarjeta de crédito de Apple es el denominado crédito diario. La tarjeta de crédito de Apple calcula la devolución diaria de cada pago realizado y lo pone en la cuenta del usuario. Es decir, cada devolución aparece con un icono gris de aviso.

En el tema de la privacidad, Apple ha establecido un procedimiento que no puede ver las compras que realizada cada usuario ni el crédito de cada uno de los usuarios, pero aquí su socio, Goldman Sachs, necesita saber esta información para gestionar la cuenta de crédito del usuario de la Apple Card. Pero se ha comprometido a no utilizar estos datos con fines comerciales ni compartirlos con terceros.

Apple va obtener sus ingresos a través de la captación de usuarios y la venta de hardware, no a través de la publicidad, por tanto, le puede dar prioridad a la privacidad y a la confianza.

Los errores de Apple a la hora de crear la Apple Card

Aunque Apple piensa que le ha revolucionado la tarjeta de crédito tradicional, seguramente que lo que ha hecho no haya sido suficiente. Las devoluciones por cada compra se pueden considerar insuficientes a los ojos de los usuarios.

Apple no cobra comisiones anuales y que no penaliza por retrasos en las cuotas de pagos, pero tampoco está recompensando a los usuarios por darse de alta como usuarios de la tarjeta de crédito.

Es decir, que sin la marca de Apple y la utilización de un software potente, los incentivos no sirven de nada, dado que el principal motivo por el que los usuarios cambia de tarjeta es por tener un mejor programa de puntos.

Desde Apple han realizado sondeos del público objetivo (18 a 29 años) y piensan que la devolución del 3 por ciento de los pagos a través de la aplicación móvil 'App Store' es suficiente, además se van incluir servicios de empresas como Uber y Lyft, y otras funcionales de Apple como iCloud, videojuegos y películas.

La idea es que el usuario de iPhone si obtiene todos estos beneficios por sus compras, el último modelo de sus competidores ( Samsung ) parecerá menos atractivo. Por tanto, para Apple es una jugada muy beneficiosa, es decir, cuanta más usuarios estén utilizando la tarjeta de crédito, más usuarios estarán pagando a través de sus móviles conectados a productos de Apple.

Otro error, según comentan desde Applesfera y desde el 'Soporte de Apple' de Estados Unidos, son los cuidados que tiene que tener la tarjeta de crédito, ya que el cuero y el tejido vaquero pueden decolorarla. Es decir, la tarjeta de crédito de Apple necesita de ciertos cuidados para que no se deteriore. Si se ensucia, Apple recomienda frotarla suavemente con un paño de microfibra húmedo.

En El Blog Salmón | Las caídas de bolsa cambian el ranking: Apple ya no es la compañía más valiosa en bolsa del mundo

Imagen | Apple