Los mercados y las comunidades de inversores al final inevitablemente tienen su vertiente (muy) humana, y lo habitual en esa vertiente no es lo deseable que sería que hubiese en las bolsas una mayor dosis de humanidad y ética, sino que viene porque también en los mercados hacen acto de presencia las naturalezas humanas de algunos, y otras que ya son de la mayoría.

Esas naturalezas humanas de la mayoría han de ser calificadas como una variable socioeconómicamente macroeconómica en toda regla, y como tal hay no pocas empresas y modelos de mercado que persiguen únicamente rentabilizar esa tendencia, y explotarla para beneficio de su negocio. No es nada censurable… dependiendo de cómo se haga y de qué consecuencias traiga. ¿Ley del mercado? Pues sí, en muchos casos. ¿Ética en las acciones humanas? Pues también, y esto ya debe ser así siempre, aunque no sea tan frecuente como sería deseable.

En El Blog Salmón

El visionario de "The Big Short" que hizo fortuna previendo la crisis subprime alerta ahora sobre los ETFs sobre índices

La tendencia más de moda ahora en los mercados de inversión es recurrir a los servicios de los denominados intermediarios de “cero comisiones”. Y sí, puede que sus comisiones sean nulas, pero no deben olvidar que estos brokers son igualmente empresas que se deben (casi) única y exclusivamente a su beneficio corporativo. Como tales, su ganancia la van a seguir tratando de obtener de usted y de sus inversiones, y a poder ser con creces, e incluso por más cuantía incluso que las comisiones tradicionales. ¿Cómo lo hacen?

De las apps gratis a los intermediarios de inversiones sin comisiones: hay cosas que se pueden acabar pagando con creces y carísimas

Hace ya años les expusimos que los datos eran la nueva materia prima del siglo XXI. También vimos cómo muchos usuarios cortoplacistamente no saben ver lo perjudicial de usar aplicaciones inocentemente gratuitas, sin valorar todas las implicaciones últimas de la máxima de las apps e internet y el mercadeo de nuestros datos: “Cuando el servicio que usas en internet es gratis, al que están vendiendo es a ti”.

El tema de hoy tiene en común con ése de la economía del dato que, a menudo, cuando los ciudadanos usan algo que es gratis, se creen “más listos que nadie” sólo por usar una app, que en el fondo es usada por millones de usuarios. En el terreno de la inversión y los brokers, hoy traemos un tema en el que está pasando precisamente eso. Y es que la inversión más de moda hoy en día es invertir en bolsa mediante uno de esos ubicuos “brokers de comisión cero”. Y sí, sus comisiones como tales son literalmente cero (o ínfimas), pero indudablemente, al igual que las apps gratuitas, estos brokers no viven del aire, sino del dinero que usted invierte. Así, aunque en este caso no le estén vendiendo a usted, sí que viven igualmente de estar intermediando una y otra vez en las compra-ventas que usted hace con sus títulos. Y en esa operativa ya puede usted tener meridianamente claro que está su beneficio (el de “ellos” los intermediarios, quiero decir), y que éste además puede ser incluso mucho mayor que el que recaudarían con las tradicionales comisiones.

Para más INRI, como analizaremos a continuación, el peaje oculto no es lo único que usted puede llegar a pagar por esta nueva inversión de moda, sino que esta fiebre la está usted pagando también con la degradación de la estabilidad de sus inversiones, y con que su visión del largo plazo no pase en muchos casos del final de la jornada bursátil. Es lo que tiene el trading compulsivo, al final incluso el inversor más experimentado puede acabar perdiendo el norte, y recuerden que, al menos mientras el capitalismo siga siendo capitalismo según su concepción más nativa, el beneficio más seguro en bolsa (para el inversor claro está, que no para los intermediarios) está precisamente en ese largo plazo del que el sistema trata de irnos apartando como sea. El cortoplacismo y los ciudadanos hiper-dependientes son un activo muy rentable para ciertos actores del sistema, y en el terreno de la inversión eso se traduce en la inversión exclusivamente especulativa, con el trading extremo por bandera. Nunca el invertir a corto plazo con estas premisas podría implicar tantas cosas negativas para el conjunto del sistema, y también para los propios inversores, que caen víctimas de su faceta más compulsiva y menos racional.

”¿Pagas comisiones por invertir? Yo estoy encantado con mi broker de comisiones cero. No seas tonto, vente, estás tirando el dinero”: como si el dinero creciera en los árboles…

Siempre me ha fascinado la dualidad que a veces encontramos en el mundo de la hostelería, donde el ecosistema de locales de comida se puede dividir muchas veces entre algunos locales de alta calidad, bajo precio, y alta rotación tanto de género (más frescura) como de comensales, que acuden en masa a comer a este tipo de locales. Efectivamente, este primer subgrupo de templos de la gastronomía más popular y popularizada encuentran su particular forma de hacer dinero más en el volumen que en el margen, que para beneficio y fidelización de su clientela suele ser muy ajustado. Y a los clientes les priva poder comer calidad y disfrute papilar a buen precio.

Y luego está ya el resto de locales gastronómicos, que forman el grupo más predominante, y que basan su negocio en un modelo más extendido de hacer dinero con el margen, en vez de con un volumen que no acaba de llegar a ciertos niveles de popularidad, porque encuentran una mejor relación calidad-precio en el primer grupo. No es censurable ninguno de los dos modelos de negocio hostelero puesto que, en este mundo empresarial, siempre que se opere dentro de la legalidad (y la ética socioeconómica) debe de loarse toda forma de sacar un negocio adelante y de ganarse la vida honradamente. Pero el hecho es que esta dualidad hostelera guarda cierta relación con el tema de hoy sobre el mundo de la inversión.

Y es que la tendencia de eliminar las comisiones llevaba gestándose ya varios años, pero en los últimos trimestres ha alcanzado cotas que le hacen merecedora del calificativo de ser lo más “hot” ahora mismo en la inversión. El tema es que se han popularizado hasta cotas insospechadas los brokers que se publicitan como “de comisiones cero”. Y efectivamente lo son, pero el tema no es ya qué comisiones cobran, sino por dónde obtienen su rentabilidad, a la que se deben de una manera u otra, como toda empresa privada (o pública, por cierto). Es ahí donde surge lo más inquietante de todo este nuevo modelo de negocio emergente, y no es precisamente por lo cierto de que esa rentabilidad no sólo puede llegar a dar incluso muchos mayores réditos que las comisiones de intermediación tradicionales. La inquietud surge porque ,para conseguir esos cuantiosos beneficios, estos brokers pueden llegar a obrar de una manera que, a juicio de un humilde servidor, supone un camino bursátil a ninguna parte (o a una parte nada deseable para el común de los ciudadanos).

Porque ese camino suele ser un oscuro callejón hacia un mundo de inversión inestable, de volatilidad extrema, de inversores a ratos eufóricos y a ratos presas del pánico, etc. En definitiva, un mundo en el cual la bolsa como tal y su función más idealista se desvirtúan, hasta el punto de que ya no sirven como plaza de negociación y de canalización de la inversión minorista y mayorista hacia las empresas nacionales. Con este nuevo tipo de inversión, alejado al máximo de la inversión estable y constructiva, en lo que el mercado se convierte es en algo equiparable a un mero casino, en el que eufóricos jugadores se dedican a apostar dinero a casillas de colores, en una efímera partida que dura unos pocos minutos o alguna hora. Al final, la partida se resuelve con un desenlace en el cual habrá una efímera ganancia o una pérdida, y en la gran mayoría de los casos tras un inexistente análisis de balances y de inversión, que llegará a existir por la mínima en el (inusual) mejor de los casos.

Más allá de la inversión “a corto plazo”, de lo que hablamos ahora es de otro tipo de “inversión” radicalmente distinto (y radicalmente “cortoplacista” al extremo)

Pero esto no es nada que esté particularmente alejado de la clásica inversión “a corto plazo rabioso” que siempre ha existido, y que debe existir en cierta proporción como mecanismo de regulación del mercado. Puede llegar a tener incluso un papel beneficioso en lo que a la formación de precios se refiere. Se trata de un punto que también es necesario en los plazos más cortos a la hora de tener mercados eficientes, pues deben ser capaces de poner en precio cada acción en su justa cotización en cada instante de la jornada bursátil. No será en este aspecto en lo que un servidor censure a esas inversiones a tan corto plazo. El problema real viene cuando en ese “modo” de (des)inversión confluye una proporción relevante del mercado, o una proporción algo menor pero cuya “compulsividad” les otorgue en peso sobre el volumen total una proporción igualmente relevante.

Es esa misma plutocracia del capitalismo por la cual el que más vota es el que más capacidad de compra tiene, y que en este tema es llevada al mundo de la inversión. Y así el que más influye en el mercado no es sino el que más “vota” porque es el que más dinero mueve, aunque se trate del mismo dinero que inquietamente no para de entrar y salir sumando volumen. De una manera u otra, los patrones predominantes son los que acaban imponiendo sus naturalezas sobre el conjunto del sistema. Con ello pues, el sistema en su conjunto va ganando dosis de un cortoplacismo que llevado al extremo al que estamos llegando no augura nada bueno, tampoco ni siquiera para los propios traders compulsivos (que no son todos tampoco), y que tampoco ganan siempre ni mucho menos.

Como les decía, el cortoplacismo per sé no tiene porqué ser siempre prejudicial en el mercado, lo que lo es ahora mismo realmente es la naturaleza que está imponiendo el tipo de cortoplacismo extremo que están haciendo que pueda acabar imperando en los mercados. Y es que aquí muchos brokers de comisión cero como hacen negocio es aplicando efectivamente esas comisiones cero tan atractivas y publicitadas, pero a la vez recaudando beneficios con una horquilla o “spread” de precios en la cual van arañando pequeños porcentajes del precio con cada operación. Es decir, muchos brokers lo que hacen es darle a usted un precio un poco peor que el del mercado, y así operación tras operación van haciendo caja (o cajón).

Y es aquí donde cobra sentido pleno el paralelismo con los restaurantes que hacen negocio con el volumen en vez de con el margen. Es decir, si su beneficio va por un pequeño tanto por ciento en cada operación que es ínfimo individualmente, su rentabilidad obviamente pasa por el que pase usted por caja recursivamente cuantas más veces mejor, lo cual implica que usted haga cuantas más operaciones de compra-venta como sea posible. El trading compulsivo es un excelente negocio incluso sin comisiones y con horquillas de precio estrechas. El truco pasa por alentarle a usted a operar compulsivamente, y ése es el modelo de negocio principal de la mayoría de esos brokers de comisiones cero.

Y por cierto, es un modelo de negocio que ya se vio venir también en su momento de la manos de los CFDs, o esos productos “over the counter” que tan opacamente llevan a cabo su formación de precios. A veces los CFDs presentan sospechosos “spikes” inexplicables en sus cotizaciones, que casualmente hacen saltar unos stop-loss perfectamente ubicados por el broker, y cuya naturaleza puede estar todavía más alejada de lo que es un mercado eficiente, que debería cotizar el precio real de cada activo a manos de los inversores. Los mercados intervenidos raramente arrojan una cotización realista de sus activos. Los mercados opacos además de no hacerlo, levantan sospechas sobre la intencionalidad última de cada precio ofrecido. Y los mercados mayormente cortoplacistas se rigen por la especulación menos estable, aderezada con unas notas de miedo y de inestabilidad propias de unas posiciones que no se pueden permitir mantener abiertas durante mucho tiempo, momento en el que en muchos casos les acaban cobrando las temidas comisiones de las que huyen como acción que lleva el diablo.

En El Blog Salmón

Los flash-crash y los peligros de la inversión automatizada

Su “broker cero” le quiere tener a usted operando incluso cuando usted piense que no debe operar, y para forzar esas operaciones indeseadas, muchos de ellos aplican comisiones importantes cuando la inversión cortoplacista al extremo amenaza su modelo de negocio pudiendo mutar al largo plazo. No quieren inversores, quieren sencillamente “hacedores reincidentes de márgenes”, y menos estables que una probeta de Trinitotolueno. Una inestable sustancia explosiva que casualmente trae la misma capacidad de destrucción que lo que la predominancia de este tipo de inversión puede suponer para el conjunto del mercado.

Las consecuencias de este tipo de trading llevado al extremo van mucho más allá de sus pantallas: cada uno de ustedes influye poderosamente en el mercado

Así, nuestro mundo bursátil e inversor va ganando y ganando grandes dosis de especulación e inestabilidad extrema por parte de los inversores, con cada vez más traders compulsivos que sólo buscan un beneficio instantáneo, grande, sin esfuerzo, rápido, y en el que importa tan sólo un símbolo al que apuntar con el punto de mira de cada operación. No les suele importar en absoluto la empresa que en realidad hay detrás, ni su modelo de negocio, ni su gestión, ni sus resultados, ni tan siquiera su dividendo. Eso no computa en la ecuación inversora de este tipo de traders extremistas: lo único que importa es que llegue el final del día, no haber pagado ninguna comisión por mantener posiciones abiertas, y haber arañado al mercado operación tras operación unos euros que compensen la horquilla que nos ofrece el broker en cuestión. Es una naturaleza mutante del mercado que ya hemos visto aflorar bajo otras apariencias igualmente inquietantes, como ha sido toda la efervescente especulación alrededor de activos como Dogecoin o Gamestop, que en cuestión de días enriquecieron a unos (muy) pocos, y empobrecieron a la mayoría.

Nada más importa. El pasado no interesa. El futuro no existe. Sólo importa el presente rabioso. De hecho, al igual que el o la promiscua compulsiva pierde la cuenta de las parejas que se lleva a la cama, y pasado un mes ya no se acuerda ni dónde posó su código genético, el inversor trader compulsivo pasados unos días ya ni se acuerda bien de qué operaciones hizo sobre qué valor cotizado. Personalmente, puestos a perder la memoria, prefiero la frase de aquel famoso escritor que venía a decir que “el que ha leído sólo un libro en toda su vida lo recuerda perfectamente, pero el que ha leído cientos no recuerda muchos de ellos”. Se puede perder la memoria, lo que no se puede es perder el norte, porque muchos traders ya han pasado a vivir en otro planeta donde ni siquiera hay polo magnético con el que orientarse en la inmensidad de la mar de los mercados.

Y esta apreciación de perder el norte no es algo subjetivo y exagerado, propio de un servidor que considera que posee (o tal vez padece) una ética que sólo le hace sentirse un auténtico extraterrestre en el mundo y en los mercados actuales. Es que lo de que cada vez hay más gente que pierde literalmente el norte es una realidad del día a día de las consultas de los psiquiatras y especialistas, con pacientes que provienen en muchos casos de la versión más patológica de los mercados. La adicción al trading es una afección patológica que ya consta en los manuales de la ciencia psiquiátrica, de la que se divulga incluso en las páginas especializadas en términos económicos, que la describen literalmente como “la espiral camino abajo”. También hay artículos monográficos publicados incluso en páginas oficiales del mismísmimo gobierno de los Estados Unidos, paradójicamente la meca de la Bolsa y del capitalismo más popular. Será que más que subjetivo, esto es algo objetivamente objetivo, así que antes de hacer trading tomen su profilaxis mental por su propio bien.

Maximizar el volumen es algo que se consigue criando adictos al trading, y es una adicción de la cual hay no pocos traders tratándose

Pero tampoco todo trader es un adicto per sé, ni mucho menos. Igual que no todo fumador lo es si logra mantener su hábito del tabaco dentro de unos límites ínfimos que no afecten demasiado a la salud. Pero el hecho es que, con el auge del trading y la ubicuidad de su propaganda invitando a hacerse rico con la inversión más compulsiva, las cifras de adictos al trading cotiza (muy) al alza. Y es que, en las clínicas especializadas en adicciones, cada vez es más usual que los facultativos tengan que tratar patologías ligadas a esa inversión compulsiva que viene en la mayoría de los casos del mundo del trading. Puede pues que, como decíamos, no todo trader sea un adicto, y puede también que haya otros tipos de inversores que también contribuyan a la explosión de estas patologías, pero el hecho irrefutable viene por el hecho de que los traders acaban contribuyendo a una proporción nada despreciable de los que caen finalmente adictos de los mercados. Eso es un hecho que viene determinado por las veces que en los grupos de terapia los especialistas oyen la frase: “Mi nombre es Juan, y soy un adicto al trading”. Una frase de consciencia finalmente alcanzada, que en el fondo es la única puerta que puede abrir el camino a la curación.

El truco estaría en dejarse seducir por las comisiones cero, pero no por el spread compulsivo. No vayan tan rápido, que aquí pocos brokers son tontos, y para algo se inventaron esas letras pequeñas que nadie se lee hasta que te llega el cargo del “comisionazo” en cuenta. Y es que muchos de esos brokers de comisiones cero se blindan ante los inversores más del largo plazo (recuerden, el plazo más seguro y rentable con índices y ETFs para la mayoría de los pequeños inversores) con una letra pequeña que muchas veces les obliga a un número mínimo de operaciones al mes, o a veces incluso a un volumen mínimo de capital agregado que ha entrado y salido. Eso por no hablar de la suerte de tarifa plana que supone tener que estar abonado y pagar una cuenta premium para acceder al “privilegio” de las comisiones cero.

Y así si que les pueden salir las cuentas bien nutridas a la mayoría de estos brokers, aún incluso con spreads ajustados. Pagar la comisión tampoco es un drama, pero en toda naturaleza humana la mente penaliza un gasto fijo presente, y promociona una posible ganancia a futuro, aun incluso cuando el histórico precedente arroja unas perdidas casi continuadas en conjunto, salvo algún pelotazo puntual. Así que, entre la obligación de "perder" la comisión por cada mes de inactividad, o la posibilidad de tal vez ganar con un trading intenso entrando y saliendo del mercado continuamente, una mayoría de inversores acabarán optando por lo segundo, dejando buenas ganancias a esos brokers de comisión cero. Esto tampoco son especulaciones, sino que es psicología de masas y de los mercados, además refrendada por estudios de investigación científicos con monos, que observaron estos mismos comportamientos humanos en nuestros ancestros evolutivos.

Más que una comisión cero, si se combina con la psicología humana predominante, resulta ser un clásico gancho de feria. Me recuerda a aquella escena final de Toy Story en la que Buddy y sus amigos se quedan atrapados entre hedionda basura y restos del consumismo, y por allí rondaban unos marcianitos-muñeco de una de esas máquinas de feria con un gancho-pinza que uno mueve ortogonalmente, pero con la que casi nunca engancha ningún premio. Ni Buddy ni sus amigos pudieron escapar por sí mismos del basurero con uno de ésos inservibles ganchos... Hasta que llegaron los marcianitos de la clásica maquinita de gancho de feria a la cabina de operación del gancho del vertedero, y les rescataron del mismísimo contenedor de la basura al hipnótico grito de "El gaaaaaancho, el gaaaaaancho, el gaaaaaancho". Porque tú te crees que estás intentando sacar con el gancho un premio de la máquina, cuando en realidad eres tú el que estás ahí metido con los moñacos, y eres tú mismo (y tu dinero) el premio que están intentando pescar con el seductor “gancho” de las comisiones cero.

Pues eso, al igual que en Toy Story, el hipnótico gancho no te sirve para apenas nada, salvo para que alguien que lo ha sufrido en sus propias carnes durante muchas semanas, y sepa dónde está el truco, venga a mostrarnos ese truco con transparencia, para que veamos que lo mejor que nos puede ocurrir es que el gancho no sirva para mantenernos dentro del mercado, sino para tomar consciencia y que nos puedan rescatar con él. Muchos traders sin éxito deben abrir los ojos ante su baja tasa de acierto, y también ante la estéril y estresada compulsividad extrema de cierto tipo de ferias y feriantes. Buddy y Buzz Lightyear consiguieron salvarse del hedor del basurero donde iban a ser aplastados, y donde iban a dejarles en la ruina compactándoles y paquetizándoles, como si sólo fuésemos un envoltorio consumista desechado, y no personas con una economía familiar a preservar. Y es una economía familiar o personal que nos ha de sustentar en los plazos más largos, además de ante las calamidades e imprevistos que siempre llegan en la vida de vez en cuando: si ha tirado antes usted el dinero por la ventana, cuando éste le haga falta, nadie (salvo algún familiar realmente compasivo) va a acudir en su rescate.

El dinero cuesta muchos años ganarlo, pero se puede perder en unos minutos de trading, especialmente si nos dejamos seducir por la actividad compulsiva a la que llevan las comisiones cero. Y cuando los incautos más lo necesiten, el dinero que tiraron a espuertas no va a volver a sus cuentas corrientes para pagar ningún imprevisto, por muy grave e imprevisible que sea. Aprendan del pasado, anticípense al futuro, y huyan del hedor ajeno, pero también en parte del hedor propio y de sus peores pasiones inversoras, porque muchos inversores (al igual que muchas personas) simplemente no se conocen a sí mismos en absoluto. Como reza el templo de Apolo: “Conócete a ti mismo”. Regla de oro para la tarea de construcción personal más socioeconómicamente constructiva, porque con individuos ignorantes sólo se puede cimentar una Socioeconomía carcomida hasta las raíces. Por sus inversiones les conoceréis…

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay mediamodifier | Pixabay geralt | Pixabay sunilkargwal | Pixabay peggy_marco | Pixabay alexas_fotos | Youtube Nlz

Desde el inicio de las crisis gracias a las subprime, en el año 2008, los países más desarrollados están en constante vigilancia de la evolución de los riesgos que asumen los intermediaros financieros no regulados, o banca en la sombra.

El Banco Central Europeo ha detectado que estos productos están creciendo de una manera desmedida en estos últimos años, y ya tiene suponen alrededor de 1 billón de euros en los balances de las entidades reguladas. En 2008 representaban el 29 por ciento mientras hoy en día llega a casi el 40 por ciento.

Nos podemos preguntar: ¿Qué ha pasado en Europa para que crezca tanto la figura de los intermediarios financieros no regulados?

Los intermediarios financieros no regulados prestan el dinero que la banca no quiere

El Banco Centro Europeo durante estos últimos años ha llevado una política de compra de activos monetarios equivalente al 30 por del PIB del conjunto de países de la Unión Europea. Esta ha supuesto una inyección de liquidez en los mercados, cuyo efecto se ha elevado por la política actual del BCE de la bajada a cero de los tipos de interés.

Por otra parte, la Reserva Federal de Estados Unidos ha seguido un camino parecido al del BCE. Esta liquidez ha fomentado el crecimiento de los intermediarios financieros no regulados, que compran activos financieros buscando rentabilidad y han aumentado su precio. Como están pasando en algunas Bolsas internacionales, como en Estados Unidos con Wall Street.

A veces, estos intermediarios financieros no regulados también prestan a las empresas, cuando las entidades bancarias no les quieren dar dinero. La aceptación de este tipo de intermediarios es muy diferente ya que tiene su mayor peso en Luxemburgo, Malta y Holanda, como podemos ver en la gráfica “Composición de activos financieros de Luxemburgo y España”:

Como se ve en la gráfico una vez acotado el ámbito de los intermediarios financieros no regulados, en España representa el 5 por ciento del total de los activos de las instituciones financieras.

En Reino Unido los intermediarios financieros no regulados tienen gran poder en los créditos de consumo

Por su parte, desde el Banco de Inglaterra han advertido que dentro de su mercado se están dando un crecimiento de los intermediarios no regulados dentro de los créditos al consumo. Las entidades bancarias de este país podrían aumentar sus pérdidas entorno de los 34.080 millones de euros, alrededor de unas 30.000 millones de libras esterlinas, en relación con préstamos personales y tarjetas de crédito.

Para poder competir el Banco de Inglaterra quiere aumentar el nivel de capital requerido a las entidades bancarias y que conserven 11.352 millones de euros, alrededor de 10.000 millones de libras esterlinas, como protección ante una posible recesión.

En Inglaterra el crédito al consumo supone alrededor del 11 por ciento del total de la deuda de las familias, por lo que, aunque supone un riesgo para el crecimiento del país, lo es también para los prestamistas y su capacidad de soportar las pérdidas en una posible nueva recesión.

Este tipo de préstamos son los que tienen menos probabilidad de ser reembolsados porque los bienes comprados tienen un caducidad corta o su vida útil es corta, por tanto, los efectos de una subida de tipos o que aumente el paro después del Brexit puede ser un riesgo a tener en cuenta.

AEB considera alarmante el aumento de los intermediarios

La Asociación Española de Banca (AEB) considero alarmante el aumento de estos negocios frente a la regulación compleja y estricta de las entidades bancarias es preocupante. Los intermediarios financieros no regulados están aumentado mientras cada vez se ponen condiciones más duras a las entidades bancarias.

De los 68,5 billones de euros de sector financiero en Europa, casi el 40 por ciento corresponden a intermediarios no regulados, es decir, alrededor de los 26,7 billones de euros, esto supone más del 10 por ciento que tenían en sus poder en el 2008, como se puede ver en la gráfica “Evolución de la composición del sistema financiero europeo de 2008 y 2015”:

Se puede decir que el Banco Central Europeo ha facilitado este aumento con sus políticas de compra de deuda y la política de los bajos tipos de interés.

El 60 por ciento de los intermediarios financieros no regulados son entidades domiciliadas fuera de la Unión Europea. Eso resulta preocupante debido que el Banco Central Europeo considera indispensable una cooperación internacional en observar y afrontar los riesgos.

En El Blog Salmón | Los españoles somos más conservadores en las finanzas que los europeos y la explicación está en la recesión

Imagen | Flickr

Europa va claramente por detrás de Estados Unidos en cuanto a lo que se refiere a las plataformas de intermediación de la nueva economía. Las empresas made in USA han tomado claramente la delantera en un mercado que no es sólo un lucrativo negocio de baja complejidad, sino que además supone un sector estratégico que rige y designa a qué empresas se acaba dirigiendo el valioso tráfico de los usuarios de internet.

Por otro lado, ante este surgimiento de las empresas estandarte de la nueva economía, las operadoras tradicionales se estaban quedando arrinconadas a este lado del ring, diluídas entre los costes de mantener el bucle de abonado y la negativa de los gigantes de internet a contribuir a financiar la red de la que luego se lucran. Todo esto ha dado un giro radical en los últimos días, y en el artículo de hoy analizamos para usted las claves del estratégico movimiento que ha hecho Telefónica.

La intermediación y su valor económico y estratégico

Según ya les comentamos con detalle en nuestro análisis sobre el tema de la intermediación tecnológica, que pueden leer al completo aquí, queda patente en el panorama económico-tecnológico actual que las empresas de Estados Unidos están erigiéndose en líderes del mercado de la intermediación del negocio en internet, por el que recuerden que inevitablemente pasa el futuro de la economía en general.

La intermediación tecnológica es un lucrativo negocio debido a su baja complejidad en comparación al servicio final prestado por las empresas finales del sector: ya me entienden, es mucho más sencillo tener unos servidores para comparar y ofrecer billetes de compañías aéreas, que tener los medios terrestres y aéreos para permitir a los clientes volar a su destino. Pero el tema que más le preocupaba a un servidor no era que los europeos nos quedásemos evidentemente atrás en el pujante sector de una intermediacón con un interesante negocio detrás, sino que además posee un gran valor estratégico como capa intermedia que se interpone entre los clientes y las empresas finales.

Efectivamente, una empresa que compara para usted por ejemplo precios de habitaciones de hotel, posee la estratégica capacidad de decidir los criterios, o directamente los resultados, que le va a ofrecer a usted como respuesta a su búsqueda, y por lo tanto podría influir de forma importante en su decisión de hospedarse en un hotel u otro.

Telefónica y su ya tradicional reclamación ante las tecnológicas

Telefónica desde hace algunos años viene quejándose ante los gigantes de internet de que se lucran del negocio que hay detrás de la navegación de su base de clientes, sin contribuir al costoso mantenimiento de las redes a través de las cuales les llega el tráfico con el que se generan losbeneficios de la nueva economía. Pueden leer en esta noticia una de las noticias originadas por declaraciones de los directivos de Telefónica respecto a este tema, pero ya les adelanto que las ocasiones han sido bastantes y muy variadas en los últimos años.

Sin entrar en el casi conceptual debate de si esto es o una reivindicación justa o no, lo cierto es que, con motivo del nombramiento del nuevo presidente de Telefónica, José María Álvarez-Pallete, en el Blog Salmón les trajimos este estratégico análisis sobre los retos que tenía ante sí el nuevo presidente entrante en Telefónica. En dicho análisis, algunas de las claves que aportábamos como factores estratégicos que podían dar a Telefónica una ventaja competitiva clave eran los datos que le proporciona poseer el esencial bucle de abonado y la red troncal, además de la necesidad de acabar de borrar la frontera entre cliente y usuario, y proveer valor añadido a su base de clientes y usuarios.

Google lleva años temiendo el desenlace

Pero obviamente Google es una gran empresa en muchos aspectos, y a buen seguro llevan dándole vueltas al asunto y viéndole las orejas al lobo desde hace tiempo. Seguramente es por ello por lo que una de las iniciativas más defensivas de Google, en un estratégico movimiento por eliminar y sacar del mercado a esas operadoras que se interponen entre ellos y sus usuarios, fue Google Fiber en su momento. Según pueden leer en esta noticia, aunque la fibra posiblemente está ya descartada por el gigante de Mountain View, su estratégico objetivo sigue siendo llegar a sus clientes directamente sin las incómodas y reivindicativas operadoras.

Es por ello por lo que el proyecto del bucle de abonado "made in Google" sigue vivito y coleando, y simplemente ha sufrido una transformación de soporte fibra óptica a soporte vía ondas de radio, con su renovada inciativa de llegar hasta usted y hasta su propio hogar a través de una red Wi-Fi ultra-rápida. Sin duda, bajo el punto de vista de la estrategia empresarial que mueve al competitivo mundo de las tecnológicas, es un movimiento con mucho sentido, y que encaja dentro de las clásicas tácticas de guerra de que "no hay mejor defensa que un buen ataque".

Pero Telefónica no se queda de brazos cruzados y contraataca

Pero en esta guerra cuerpo a cuerpo por la supervivencia en la arena tecnológica, Telefónica ha contraatacado de la única forma en que podría hacerlo, y que me congratula que estuviese en la línea con las claves de nuestro análisis que les citaba arriba sobre los retos ante los que se encontraba Álvarez-Pallete y la Telefónica que heredaba de César Alierta. No obstante, resulta obvio por otro lado que, a pesar de lo concienzudos de los análisis que les traemos en el Blog Salmón, Telefónica tiene muchos directivos pensando día tras día en estos temas, puesto que les va literalmente el futuro en ello. Por esto es natural que su movimiento de contraataque, a pesar de estar en la línea de nuestro análisis, haya ido lógicamente más allá las líneas maestras que proponíamos, y ha supuesto un certero golpe (y posiblemente será efectivo).

Según pueden leer en esta interesante noticia de El Español, Telefónica contraataca estratégicamente combinando varias estrategias que pueden significar que tenga éxito en su lucha por la supervivencia. Estas estrategias demuestran que el plan ha sido diseñado concienzudamente y con esmero, además de con visón de futuro y, por qué no decirlo, intentando además satisfacer necesidades latentes de los usuarios que hay en el mercado. Estas necesidades latentes que Telefónica ha decidido explotar suponen un obús dirigido a la misma línea de flotación de su contrincante. Ése concepto que cada vez preocupa a más usuarios, ese derecho cuya observancia persiguen las autoridades europeas para sus ciudadanos, ésa idea cuyo respeto despierta tan pocas pasiones entre los gigantes de internet por entrar en conflicto directo con la base de su negocio, por una clara regla que significa que, a menor privacidad, más datos, información más personal y más valiosa, y mayor negocio para sus cuentas de resultados.

Y ahí precisamente es donde ha puesto Telefónica su punto de mira. Una iniciativa a la que ya se han sumado otros operadores como Vodafone. Estos operadores quieren ofrecer a sus clientes la posibilidad de decidir qué quieren y qué no quieren hacer con sus datos. Sin duda una temida iniciativa con potenciales consecuencias muy relevantes para el comercio que las tecnoloógicas hacen con nuestros datos. Con esta estrategia, el objetivo que consiguen las operadoras es doble: por un lado dar respuesta y mostrar sensibilidad ante las inquietudes que sus clientes tienen respecto a su privacidad, y por otra erigirse en estratégicos intermediarios entre los clientes y las tecnológicas.

A las tecnológicas las operadoras les están dando a probar su propia medicina, a esas tecnológicas que hábilmente se habían erigido en estratégicos intermediarios entre el usuario de internet y las empresas finales, ahora va y les sale un nuevo intermediario que se interpone peligrosamente entre ellas y los internautas. Y para más inri, este nuevo intermediario no sólo ofrece como servicio a los usuarios de internet una privacidad que limita y restringe los beneficios potenciales que sacan las tecnológicas de los datos de los ciudadanos, sino que además las tecnológicas planean sacar a relucir su reivindicación tradicional de hacer pasar por caja a las tecnológicas a cambio de esos datos que ahora van a poseer ellas. Telefónica plantea además que la cesión de esos datos, tan vitales para el modelo de negocio de las tecnológicas, sea a cambio de algún tipo de contraprestación. La pesadilla de las tecnológicas hecha realidad, plantean cobrarles por obtener los datos que son realmente a la vez su materia prima y su producto, y además se interponen entre ellas y la fuente de esos datos, con el resultado de que puede que no tengan otra alternativa más que aceptar el nuevo modelo sectorial.

Pero todo esto está supeditado a que no llegue la Wi-Fi ultra-rápida de Google antes e invalide toda la estrategia tan minuciosamente diseñada por los operadores, porque en ese caso Google se convertiría a la vez en intermediario y operador, y por sus autopistas de la información fluirían directamente los bits de oro de sus usuarios, dispuestos para ser explotados a su voluntad y sin que se inmiscuyan molestos terceros. Una apasionante carrera entre dos (y más) gigantes, en la cual veremos inevitablemente un ganador en los (muy) próximos años. El desenlace de esta encarnizada batalla lo tendrán en próximos capítulos: ¿Quién podrá más? ¿El operador que aspira a ser tecnológica, o la tecnológica que aspira a ser operador? No olviden nunca que el trofeo son los datos de todos nosotros.

Imágenes | Sala de Prensa de Telefónica | Pixabay geralt | Sala de Prensa de Telefónica | Pixabay 422737 | Sala de Prensa de Telefónica | Pixabay geralt

Ayer Lufthansa dio un paso que llevaba semanas anticipándose. Los billetes de avión que no se vendan a través de su web tendrán un recargo de 16 euros. Con esto pretende fomentar el uso de su web e incentivar a los usuarios a saltarse a los intermediarios.

Actualmente el principal intermediario en la venta de billetes del mundo, Amadeus (que curiosamente cotiza en la bolsa española y su sede está en Madrid a pesar de ser una empresa internacional), cobra 4 euros a Luftansa por billete vendido a través de su sistema. Por tanto no estamos ante una compensación de costes sino un claro gesto para desincentivar el uso de otros canales de venta.

Lufthansa se mueve, Amadeus sufre

Lo primero que llama la anteción es la fuerza con la que Lufthansa intenta eliminar a los intermediarios. Esto sólo puede significar que próximamente va a haber movimientos de otras aerolíneas en este sentido (de hecho hay rumores sobre el tema) o que la venta a través de su canal directo son bastante importantes.

Amadeus ha sufrido en bolsa con caídas de más del 10%, y las agencias de viajes también están bastante revueltas. Lo curioso del asunto es que precisamente estos intermediarios facilitadores están muy en boga ya que aportan a los usuarios una gran experiencia. En el caso concreto de la venta de billetes los metabuscadores son muy útiles para encontrar la mejor combinación y precio, cosa que sería muy complicada si tuviéramos que ir de web en web.

La guerra que ha empezado Lufthansa es muy interesante. No sé quién saldrá perdiendo, porque como no haya un movimiento global de todas las aerolíneas Lufthansa perderá viajeros debido a que sus vuelos serán los más caros y muchos usuarios ven los vuelos como un commodity: da igual la aerolínea, todas ofrecen exactamente lo mismo, lo único importante es el precio y el horario.

Sin embargo las aerolíneas llevan muchos años intenando fidelizar a sus usuarios, intentar ofrecer un valor añadido que fije las preferencias de estos por encima del precio. De momento llevamos décadas en que lo importante es, sin embargo, el precio. Lufthansa se ve con fuerza para perjudicar a otros canales de venta. Veremos quién sale perdiendo.

Imagen | Curimedia | P H O T O G R A P H Y

Hace ya tiempo que no me importa ejercer de abogado del diablo de los intermediarios. Creo en su contribución a una sociedad desarrollada. y mira por donde, recientemente un pequeño experimento ha venido a demostrar que los intermediarios son necesarios incluso para los corruptos.

La UC3M, junto con la Universidad del Estado de Florida y la Universidad Metodista del Sur, en Texas desarrolló el siguiente experimento para comprobar la importancia del papel del intermediario en los casos de corrupción, tal y como lo recogen en este informe, y de que se hizo eco sinc (agencia de noticias muy recomendable, por otra parte):

Por ello, lo que hicieron fue recrear un caso de corrupción menor, en el que un ciudadano debe decidir si ofrece un soborno a un funcionario público a cambio de acelerar un ingreso hospitalario o de obtener un trato preferencial a la hora de concertar una cita, mientras que el funcionario elige entre aceptar o no esta propuesta deshonesta y la cuantía por lo que lo haría.

Después, los investigadores compararon los resultados que se obtenían cuando esta negociación era directa y había un intermediario que adoptaba una actitud pasiva; es decir, cuando este intermediario no tenía ningún poder de decisión ni cobra nada al respecto. “Sinceramente – dice Drugov – no esperábamos que este tipo de intermediarios tuviera influencia alguna, pero nuestros resultados están ahí: su simple presencia aumenta la corrupción”.

Entre nosotros, como broma está bien, pero pretender reproducir experimentalmente un caso de corrupción en una Universidad suena a chiste. Sin embargo, al igual que un reloj parado es capa de dar la hora correcta dos veces al día, no creo que los resultados anden muy desencaminados.

Lo científicos comentan que puede deberse a un sentimiento de dilución de culpa. Es posible, incluso probable que la incorporación de más personas a la piñata colectiva disminuya los sentimientos de culpabilidad. de hecho, no creo que el mecanismo psicológico se limite a los supuestos de los intermediarios.

Pero yo apostaría por algo tan simple como que un intermediario es un profesional, o se presume como tal. Alguien que conoce a ambas partes (o que sabe detectarlas), que hace de fusible entre ellas por motivos de seguridad pero que a la vez los pone en relación, alguien con experiencia en negación, precios, alguien que inspira confianza entendida como predicibilidad. En definitiva, alguien que aporta valor a la transacción.

El que los investigadores barajen como solución prohibir a los intermediarios me mata de risa. No se si han dado cuenta de que la corrupción en sí ya esta prohibida. Esa fe en la ley me desarma de lo candorosa que es (aunque hay tratamientos aún más graciosos).

Los intermediarios, si por ello se refieren a los lobbies (a los lobbies malotes), existirán siempre, con independencia de que estén o no legalizados (bastará con denominarse de otro modo o articularse a través del formato de partido político, sindicato o asociación por la defensa de XXX, o simplemente permanecer en la sombra).

Pero no nos desviemos del tema: donde esté un intermediario de un modo permanente es debido a que contribuye a la operación. Que la operación sea legal o ilegal ya es otra cosa. ¿Cómo si no explicar que los partidos políticos o los sindicatos aún perduren?

Vía | sinc

En El Blog Salmon | Los lobbies según la visión del lobby de Évole, ¡Que vienen los lobbies!, por Juan Francés

Imagen | Daniel Lobo

Un refrán dice que si las barbas de tu vecino ves pelar pon las tuyas a remojar. Creo que es de origen árabe, pero no estoy seguro. Unas palabras bastante sabias, vengan de donde vengan. En este caso hablando de los intermediarios. Si yo fuera intermediario estaría pensando, porque las tendencias van a quitar de en medio a todos los intermediarios posibles.

No hablo sólo del caso de last.fm. Han ofrecido pagar a los músicos por la música proporcionalmente a lo que se escuche. Con un solo movimiento quitan a discográficas, sociedades de gestión de autores y demás agentes. Intermediarios fuera. Pero vamos a dejar el mundo Internet dospuntocero. Porque la tecnología cambia muchas cosas y vamos a comentar algo sobre un negocio mucho más tradicional.

Hace tiempo con las protestas de los agricultores sobre los bajos precios de las naranjas y lo poco que le pagaban los agricultores ofrecí una solución. Podían saltarse a los intermediarios y distribuir ellos sus productos. Bien, parece que algunos agricultores han decidido saltarse los intermediarios y sacar sus productos al mercado.

En Granada, parte de los agricultores han abierto sus propias fruterías y verdulerías. No han sido pocos los que han decidido probar, sino unos mil. Para que luego digan que es difícil poner de acuerdo a mucha gente.

Por este motivo si yo fuera intermediario me estaría preguntando si doy un valor añadido adicional al cliente, porque la tendencia es eliminar a los intermediarios. Si mi trabajo no lo pueden duplicar fácilmente mis proveedores y clientes, me quedaría mucho más tranquilo.

Más información | 20 Minutos Vía | Meneame Imagen | rick

Se trata de una de esas expresiones muy utilizadas sin que, muchos de los que la usan, sean conscientes de su origen y alcance. El Abogado del Diablo nace, como tantos otros conceptos, en el seno de la Iglesia Católica, del Derecho Canónico. En los procesos de canonización, y para ponérselo difícil al aspirante, la Iglesia designaba a un sacerdote que ejercía una labor de auditoria, de censura, de fiscal, si queremos hablar en términos penales. Si el aspirante salvaba estos obstáculos su valía quedaba reforzada, de ahí que también se le conozca con el término de Promotor de la Fe.

En el lenguaje popular, el concepto de Abogado del Diablo ha quedado restringido a aquella persona que defiende causas impopulares, contra la tendencia muy mayoritaria de la sociedad. Y hoy, que estamos a miércoles, y me veo con ganas, voy a ejercer de abogado del diablo de los intermediarios. Si, he dicho de los intermediarios, y en concreto de los intermediarios agrícolas, las Madres de todos los males.

Y que me estoy empezando a cansar un poco de que se les acuse de todo, de que sean los culpables de la subida de los precios finales, del empobrecimiento de los productores, del toro que mató a Manolete. Me hace una gracia tremenda cuando algunos agricultores y políticos defienden la imposición de un doble etiquetado, con el pvp y el precio que a ellos les pagan. Supongo que buscan canalizar el enfado hacia el resto de la cadena y que, bajo la presión de las masas consumistas, a la par que solidarias (suenan las fanfarrias), puedan incrementar sus precios sin que se traslade al consumidor final.

Claro que esto parte de una gran mentira. La manzana adquirida al agricultor no es la misma manzana del centro comercial. No es el mismo producto, pues ha sufrido una transformación, análoga a la de la materi prima en un proceso industrial. Esa manzana ha sido adquirida, transportada, transformada (packaging como mínimo), publicitada y distribuida, siendo comercializada de una determinada manera. Es más, esa manzana no sera igual que su hermana de la misma rama que se comercializa en un supermercado de barrio, en un ultramarinos, en una delicatessen, etc. El canal influye en el producto, y eso es algo que los agricultores obvian interesadamente (que hablen con los transportistas que llevan sus productos, a ver si mover manzanas no tiene un coste).

De lo que hay que preocuparse, desde mi punto de vista, es de si esos canales, y los intermediarios que en ellos funcionan, desarrollan su labor adecuadamente. ¿Y eso que quiere decir?, ¿adecuadamente para quien? Adecuadamente para cubrir las necesidades de la Demanda, que a alguno se les olvida que este es un sistema de mercado. Esos intermediarios, de un modo distinto en cada canal de comercialización, asumirán unos costes determinados (aguantar a las grandes superficies es todo un reto), unos riesgos concretos, aportaran su Know-How, su gestión. Y todo ello tiene un coste. Lo que nos debe interesar es que todo ésto funcione bajo la máxima competitividad, que esta sea real, que no se generen oligopolios que impidan que ese mercado sea eficiente.

Rechazo esa visión generalista del intermediario, que intentan propagar esas organizaciones, como las de un señor que se sienta y le cae el dinero por la patilla (quizás debieran mirar más cerca de su sector, entre los que perciben subvenciones de la UE para encontrar algo similar). Los intermediarios ejercen una labor y por ella han de ser remunerados. Y quien debe dictar cual es la cuantía de esa remuneración es el mercado. Y si a a los agricultores no les gusta, lo que deben hacer es llorar menos y fomentar fórmulas alternativas de comercialización, más directas, con menos intermediarios. Seguramente haya una demanda para este tipo de comercialización. Que la busquen, que la fomenten, aunque como muchos habrán descubierto no es nada sencillo. Quizás, entonces, descubran el valor de los denostados intermediarios.

Vía | Enrique Dans
En El Blog Salmón| Naranjas Lola , o como internet amplía negocios
Imagen | macxoom

A tres euros con sesentaysiete el litro. Casi nada. Y lo malo no es eso, sino que el sindicato La Unió-COAG afirma que el precio se triplica desde el campo a la mesa. El mismo litro, a pie de huerta, costaría un euro con seis céntimos. ¿En qué se va esta diferencia del 246%? El sindicato prefiere ser políticamente correcto y hablar de la "cadena de valor alimentaria", pero evidentemente hablamos de los intermediarios y las grandes superficies. Al final, quienes estamos pagando esta diferencia somo tanto los consumidores como los propios agricultores, por lo que el sindicato ha decidido presentar esta situación en la reunión de hoy del Observatorio de Precios, convocado por el Ministerio de Agricultura.

Pero no creo que sean muy optimistas respecto a los resultados que puedan obtener, ya que la diferencia de precios entre el agricultor y el consumidor es algo que se viene denunciando desde hace ya mucho tiempo sin ningún resultado apreciable. Lo que más me preocupa, como asiduo preparador y consumidor de gazpacho en tiempos estivales, es que lo que reclaman los agricultores es una legislación que garantice "una mayor participación" en el valor de los productos, ya que afirman que actualmente solo participan en el 27%. Lamentablemente, esto solo puede alcanzarse de dos formas: o los consumidores seguimos pagando precios exobirtantes y las grandes superficies e intermediarios renunciar alegremente a parte de sus beneficios, cediéndoselos a los agricultores... O se incrementan los precios de los productos y los consumidores acabamos pagando el pato. ¿Qué os parece más probable que ocurra?

Entendeme bien, no es que simpatice especialmente con los intermediarios (ni me caen especialmente antipáticos), pero otra cosa que no entiendo es que se reclame al Ministerio que aplique políticas encaminadas a una mayor participación de los agricultores "teniendo en cuenta los costes de producción y las rentas de los agricultores". Respecto a los costes de producción, casi mejor ni entramos en el tema de las subvenciones a la agricultura para mantener los precios de los productos artificialmente altos, algo fuera de toda discusión y que ya podéis empezar a encontrar hasta en los libros de la ESO (el ejemplo es sobre la ganadería, así que imaginaos la agricultura). Pero el tema de las rentas ya me parece un abuso: es equivalente a que, desde mi empresa, reclamásemos al gobierno que nuestros clientes nos paguen más por ley para así mantener el nivel de vida. En mi opinión, si un sector no funciona, no funciona, y creo que flaco favor nos hacemos subvencionándolo y subsidiándolo indefinidamente. Evidentemente, las cosas no son tan sencillas como parece que las enuncio: hay millones de agricultores en la Unión Europea que no pueden quedarse de la noche a la mañana fuera del sistema y sin posibilidad de sostener a sus familias. Mi pregunta entonces es ¿qué se ha hecho con los fondos destinados a la reconversión del sector que la Comisión Europea ha ido liberando durante los últimos treinta años? O expresado de otra forma, ¿por qué hay tanto Mercedes en el campo?

Vía | levante-emv.com