Bajo los océanos se extiende una red de más de 1,4 millones de kilómetros de cables submarinos que canalizan entre el 95% y el 99% del tráfico internacional de datos.

O lo que es lo mismo: prácticamente todo lo que ocurre en internet —transacciones financieras, comunicaciones empresariales, servicios en la nube— depende de estas fibras ópticas.

Actualmente existen más de 600 cables activos que conectan continentes y sostienen la economía global en tiempo real.

En El Blog Salmón

Esta es la relevancia económica del estrecho de Ormuz, el nuevo punto caliente del mundo que amenaza con cortar Irán

A pesar de su relevancia, siguen siendo una de las infraestructuras más desconocidas y menos protegidas del planeta. Pero su vulnerabilidad se ha convertido en una preocupación creciente en un contexto de tensiones geopolíticas.

Puntos críticos: donde se concentra el riesgo global

El mapa de los cables submarinos no es uniforme. Existen cuellos de botella donde se concentra una parte significativa del tráfico mundial. Entre ellos destacan el Estrecho de Ormuz, el Mar Rojo, el Canal de Suez o el Estrecho de Malaca.

Estas rutas son especialmente sensibles porque canalizan grandes volúmenes de datos en espacios geográficos reducidos.

Se estima que solo el entorno del Golfo Pérsico y el Mar Rojo puede concentrar alrededor del 15% al 20% del tráfico global de internet.

Un incidente en estas zonas tendría efectos inmediatos. Países del Golfo como Emiratos Árabes Unidos, Catar o Arabia Saudí podrían sufrir interrupciones severas, mientras que regiones como Europa, África o el sur de Asia experimentarían degradaciones significativas en la conectividad.

Impacto económico: el sistema financiero en primera línea

El papel de los cables submarinos en el sistema financiero es crítico. Centros como Dubái, Londres o Singapur dependen de conexiones de alta velocidad para procesar millones de operaciones por segundo.

Un corte relevante podría ralentizar o bloquear transferencias internacionales, operaciones bursátiles y pagos interbancarios. En términos prácticos, esto se traduciría en volatilidad en los mercados, interrupciones en cadenas de suministro y problemas de liquidez en múltiples economías.

El flujo de datos es el equivalente digital al transporte de energía o materias primas. Sin esta infraestructura, la economía global no podría operar con normalidad.

Sabotaje y guerra híbrida, ¿una amenaza creciente?

Los ataques a cables submarinos han aumentado en los últimos años, en muchos casos vinculados a estrategias de guerra híbrida.

Informes de inteligencia y empresas de ciberseguridad apuntan a más de 30 incidentes sospechosos en un solo año en regiones como el mar Báltico, el mar de China Meridional o el entorno de Taiwán.

Estas acciones suelen caracterizarse por la ambigüedad. Buques con sistemas de identificación apagados, maniobras irregulares o daños difíciles de atribuir permiten a los actores implicados negar su responsabilidad.

El objetivo no siempre es provocar una desconexión total, sino demostrar capacidad de interferencia. La amenaza en sí misma ya condiciona decisiones políticas, militares y económicas.

Quien domina los cables controla la información

El valor estratégico de los cables no es nuevo. En el siglo XIX, las primeras líneas telegráficas submarinas ya eran consideradas activos críticos. Durante la Primera Guerra Mundial, el corte de cables enemigos fue una prioridad militar.

En El Blog Salmón

El mundo al revés: China quiere abrazar el libre comercio de forma consistente y experimenta con levantar la censura de Internet

Décadas más tarde, en plena Guerra Fría, operaciones como Ivy Bells evidenciaron el interés por interceptar comunicaciones submarinas. Hoy, la lógica se mantiene: controlar el flujo de datos equivale a controlar información, economía y poder.

A diferencia del pasado, el control de los cables no recae únicamente en los Estados. Más del 80% de esta infraestructura pertenece a empresas privadas, especialmente grandes tecnológicas como Google, Meta, Amazon o Microsoft.

Estas compañías invierten miles de millones en cables propios para asegurar capacidad y reducir dependencia de terceros. Ejemplos como Marea, que conecta Estados Unidos con España, o Equiano, entre Europa y África, muestran cómo las empresas están redibujando el mapa digital.

Al mismo tiempo, potencias como Estados Unidos, China o Rusia compiten por asegurar rutas estratégicas, financiar proyectos y establecer influencia sobre nodos clave.

Vulnerabilidad técnica y tiempos de recuperación

A pesar de su sofisticación, los cables submarinos son físicamente frágiles. Un ancla, un arrastre intencionado o un dron submarino pueden dañarlos con relativa facilidad. Su reparación no es inmediata: puede tardar semanas, especialmente en aguas profundas.

Además, el número de buques especializados en reparación es limitado, lo que complica la respuesta ante incidentes simultáneos. El sistema global está diseñado para resistir fallos puntuales, pero no ataques coordinados en múltiples puntos críticos.

Europa y el Sur Global, en el centro del riesgo

Europa es especialmente vulnerable debido a su dependencia de conexiones externas y su proximidad a zonas de tensión como el mar Báltico o el Mediterráneo. La Unión Europea ha comenzado a catalogar los cables como infraestructura crítica, impulsando medidas de vigilancia y resiliencia.

En el caso de América Latina, la situación es aún más delicada. La conectividad depende de un número reducido de cables que llegan a países como Brasil, Chile o México. Un incidente podría aislar regiones enteras durante horas o días.

Si los conflictos en Oriente Medio o Asia escalaran hacia un escenario más amplio, los cables submarinos podrían convertirse en objetivos prioritarios. De eso no hay duda alguna.

Imágenes | Pixabay, Unplash

En 1987, el economista Robert Solow formuló una paradoja que sigue vigente: "Puedes ver la era de las computadoras en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad". Esta observación se conoce como la paradoja de Solow y resume el contraste entre la rápida innovación tecnológica y el crecimiento relativamente lento de la productividad laboral.

Hoy, esta idea también aplica a Internet, una tecnología que, pese a revolucionar la comunicación y el acceso a la información, no ha generado los aumentos significativos de productividad que muchos esperaban. Sin embargo, quizá la inteligencia artificial (IA) suponga un cambio sustancial de esta dinámica... y no son pocos los estudios que lo señalan.

El impacto de la IA

Si hablamos de Internet, hay estudios que defienden un impacto ambiguo en el lugar de trabajo. Así, si bien facilita el acceso a datos y permite opciones como el teletrabajo, también introduce distracciones constantes, como notificaciones, redes sociales y una cultura de disponibilidad permanente que puede reducir la eficiencia.

Una rápida búsqueda nos da multitud de ejemplos en esta línea, como este estudio de la Organización Internacional del Trabajo sobre los efectos para la conciliación laboral-familiar; este otro sobre su impacto en el estrés laboral e incluso este, sobre cómo redes sociales y smartphones influyen en el rendimiento laboral

En El Blog Salmón

Qué pasa si te estás tratando un cáncer vía Muface y éste desaparece. La terrible falta de plan de transición

En Twitter (ahora, X), el analista Martínez Álvarez ilustraba esta tensión con un gráfico que mostraba que, pese a la penetración de Internet, la productividad laboral se había estancado, con un PIB per cápita alrededor del 1 %. Su apuesta: con la IA, volveremos a niveles de crecimiento propios de la Revolución industrial.

Desconocemos si acertará, pero sí es cierto que la inteligencia artificial (IA) podría marcar un antes y un después, puesto que, a diferencia de Internet, no solo optimiza el acceso a información, sino que está automatizando tareas repetitivas, puede analizar grandes volúmenes de datos y asiste en la toma de decisiones de forma precisa y rápida.

Venimos de una revolución digital donde el crecimiento del GDP per capita ha sido un tanto anémico, al ~1%.

Con el surgimiento de la IA, te ateverías a apostar que en los próximos 25 años volveremos al 2% que se veía durante la revolución industrial? pic.twitter.com/A9piHvsQB8

— Martinez (@MrtnzAlvrz) January 19, 2025

Un estudio realizado por investigadores del MIT y Stanford demostró que la introducción de herramientas de IA en un centro de atención al cliente aumentó la productividad en un 14 %, con un impacto mayor en empleados con menos experiencia, quienes mejoraron su rendimiento hasta un 35 %.

En este sentido, el Barómetro global de la Inteligencia Artificial en el empleo 2024 (PwC) señaló que aquellos sectores más expuestos a la IA (finanzas, TIC) estaban experimentando un crecimiento de su productividad cinco veces superior.

La IA optimiza

La diferencia clave (entre Internet y la IA) radica en su propia naturaleza:  Internet transformó nuestras formas de interactuar entre nosotros y consumir información, mientras que la inteligencia artificial modificará cómo vamos a trabajar: en el sector bancario, por ejemplo, el de la salud y la manufactura, los sistemas de IA ya están ejecutando tareas que antes requerían horas de trabajo humano, como la auditoría de datos o la detección de patrones en grandes conjuntos de información (Big Data).

A nivel macroeconómico, se proyecta que la IA podría aportar hasta un 1,2% anual al crecimiento de la productividad en países desarrollados durante la próxima década, según un informe de PwC. Esto supera con creces los beneficios que generó la adopción de Internet... ¡durante los primeros veinte años!

Por supuesto, no todo es optimismo. La implementación de la IA también enfrenta retos significativos, como la necesidad de formar a la fuerza laboral en habilidades tecnológicas, las implicaciones éticas de su uso y la creciente desigualdad entre quienes adoptan estas tecnologías y quienes no.

Los ejemplos se agolpan, pero, en este caso, vale la pena señalar uno propio del mercado laboral español, en concreto de Ranstad Research, que afirma que casi el 10 % de los empleos actuales podrían automatizarse por IA en los próximos diez años, pero un 15,9 % de estos podría aprovechar estas mejoras a la vez que se prevé crear 1,6 millones de empleos relacionados con la tecnología.

Unas cifras que pueden complementarse con las proyecciones del Foro Económico Mundial: 170 millones de nuevos empleos en el mundo, 92 millones de empleos eliminados. Todo ello muestra cómo la tecnología no está exenta de riesgos ni de nuevas oportunidades.

Sin embargo, estas barreras no deberían ocultar el potencial transformador de la IA. A diferencia de Internet, cuya promesa de productividad se vio empañada por el ruido y las interrupciones, la IA está diseñada para reducir la carga de trabajo, optimizar procesos y permitir que los trabajadores se enfoquen en tareas de mayor valor.

Si se implementa correctamente, podría resolver la paradoja de Solow, ¡y eso no es poca cosa!, y convertirse en la tecnología que finalmente cumpla las expectativas de productividad de la era digital.

Una de las palabras más repetidas durante las últimas horas y que aspira a convertirse en ‘palabra del año’ es ‘Pajaporte’. Mucho ha dado que hablar la medida reciente lanzada por José Luis Escrivá, ministro para la Transformación Digital y de la Función Pública de España. La ‘Cartera Digital Beta’, conocida popularmente como ‘Pajaporte’, pretende restringir el acceso de los menores a contenidos para adultos como la pornografía.

Lo cierto y verdad es que, pese a la buena actitud del Ejecutivo de Sánchez, la medida carece de evidencia científica. No existen pruebas fehacientes de que exista una relación directa entre el consumo del porno y los abusos y las actitudes sexistas. Tampoco queda probada que sea la principal causa del aumento de la violencia sexual.

En El Blog Salmón

Xvideos y Pornhub tendrán que hacer más para verificar la edad de los usuarios en Europa. España además prepara un sistema que les dirá si eres adulto

Un informe emitido por Save the Children en octubre de 2023 recogía que el 53,8% de las personas encuestadas accedió a la pornografía, por primera vez, antes de los 13 años. Además, un 8,7% lo hizo antes de los 10 años. Preocupa que la edad media sea de 12 años, algo que ha podido influir directamente sobre las características de las relaciones íntimas de los más jóvenes.

La polémica está servida

La ‘Cartera Digital Beta’ o ‘Pajaporte’ no está exenta de polémica. El Partido Popular no ha tardado en criticar la medida, asegurando que el Gobierno no quiere proteger a los menores, sino controlar a todos los ciudadanos.

El partido liderado por Alberto Núñez Feijoo aboga por seguir los modelos implantados en otros países, que además de proteger a niños y adolescentes de la pornografía, consiguiesen frenar los casos de acoso, abusos sexuales, adicciones y violencia.

El problema es que la ‘Cartera Digital Beta’ o ‘Pajaporte’ no es demasiado eficiente. Su objetivo es verificar la edad de los usuarios antes de acceder a páginas de pornografía. Se asegura que está diseñada para ser segura y anónima, salvaguardando la identidad y los datos personales de los usuarios. Para poder utilizarla, habrá que descargar la aplicación en el móvil y solicitar la emisión de una credencial de mayoría de edad con la ayuda del DNI electrónico o de los certificados cualificados o las claves concertadas del sistema Cl@ve.

No obstante, si la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales gestiona una lista de plataformas para adultos con sede fiscal en España, las cuales son muy pocas, la Secretaría General de Administración Digital se encargará de la lista de emisores de credenciales.

En El Blog Salmón

Esto es lo que hay detrás de las millonarias estrellas de OnlyFans: decenas de empleados, mucha planificación y millones de suscriptores

Hay estudios que prueban que el 90% de los jóvenes considera que el porno es fiel a la sexualidad real, pero no hay vinculaciones entre el aumento de las agresiones sexuales cometidas por menores y la visualización de porno.

Un informe de la UIB refleja que la edad más baja de acceso a la pornografía es a los 8 años. A esto se le suma un informe del Senado Francés, que aseguraba que el 90% de los vídeos pornográficos contienen violencia sexual.

Sin ir más lejos, la Confederación de Padres y Madres de Alumnos (COFAPA) ha expresado su descontento, ya que implica limitaciones a los adultos. Y es que al final, se está acabando con la intimidad, la privacidad y la libertad de los adultos para acceder libremente a los contenidos que deseen. Una medida que no va en línea con lo que debería hacerse; fomentar la educación digital y los valores.

Las restricciones no funcionarán

Son muchos los expertos en la materia, como la sexóloga Laura Morán, que aseguran que ‘el discurso antiporno’ se basa en un puritanismo absurdo, ya que la violencia sexual ha existido siempre. Es un intento por demonizar la creatividad erótica del ser humano, limitando su poder fantasioso.

El verdadero problema reside en la falta de información y de educación sexual desde los primeros niveles formativos. De ahí que la campaña del Gobierno carezca de la parte más importante; educación sexual.

Al final, se acabarán produciendo unas consecuencias más graves, ya que los jóvenes buscarán el contenido pornográfico a través de páginas web más peligrosas. Las restricciones no serán efectivas si no van acompañadas de educación sexual a menores.

La historia se repite y una vez más se apuesta por la prohibición y la supresión de un servicio, en lugar de explicar las claves de la educación afectiva sexual, asignatura pendiente de España. Y es que siempre se ha enfocado en la ‘cultura del miedo’, con datos sobre la prevención de enfermedades, pero pocas veces se les enseña a los menores la capacidad para poner límites afectivos o la diferencia entre realidad y ficción.

Para más inri, si la medida no entra en vigor hasta 2027, implica que los menores puedan acceder a este tipo de contenidos durante tres años sin limitación alguna.

La Asociación de Productores y Editores de Obras y Grabaciones Audiovisuales (APEOGA) también critican la medida, señalando que obliga a su cumplimiento a las empresas españolas, pero no a las multinacionales extranjeras a las que remite simplemente una recomendación. Así pues, seguirá existiendo plena libertad para acceder a web internacionales.

España puede convertirse en pionera en este tipo de medidas en Europa. Pese a todo, está por ver que tenga efectos positivos en la violencia sexual y los métodos de relación entre jóvenes.

Últimamente están de moda los servicios de suscripción (Netflix y compañía) y mucha gente se plantea controlar su gasto, incluso hay servicios para llevar la cuenta de lo que gastamos en ellos. Pero lo cierto es que en todas las casas hay unos servicios también recurrentes imprescindibles que generan gastos (a veces considerables) mes a mes.

Lograr ahorrar en estos servicios imprescindibles no es imposible, todo lo contrario. Con algunos trucos es fácil lograr ahorrar, ahorros que se van a acumulando a lo largo de los meses y pueden resultar bastante significativos. Vamos a explicar cómo ahorrar en luz, agua, gas e Internet, ahorros que pueden llegar a los 100 euros mensuales.

Ahorrar en luz

Lo primero para ahorrar en luz es tener una buena tarifa. Y a pesar de lo que nos digan las compañías eléctricas, estar en el mercado regulado siempre sale caro. Es muy importante estar en la tarifa PVPC, que establece precios regulados que varían hora a hora según el mercado mayorista.

Dentro de esta tarifa PVPC la hay con discriminación horaria o sin discriminación horaria. Normalmente, incluso para personas que no tienen un control de cuándo consumen, sale mejor con discriminación horaria, debido a que la hora punta es un poco más cara pero la hora valle sale a mitad de precio (y esta hora valle no es solo por la noche, son 14 horas al día, durando hasta el medio día o las 13h dependiendo de la época del año ).

Algunas estimaciones indican que un hogar con una PVPC con discriminación horaria puede ahorrar fácilmente 100 euros al año en electricidad sin hacer más cambios. En la web de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia se pueden hacer algunas simulaciones.

Para ahondar el ahorro, una vez se tiene discriminación horaria, basta con poner los electrodomésticos que más consumen, como la lavadora y el lavavajillas, en horario valle. La plancha, la vitrocerámica y el aspirador es más complicado, debido a los horarios, pero siempre se puede intentar hacer estas tareas por la mañana, sobre todo los fines de semana.

Es importante saber también si tenemos derecho a bono social, lo que daría un descuento en la factura en el rango del 25-50%. Para acceder a estos descuentos hay que cumplir requisitos de renta, ser familia numerosa o estar en situación de exclusión social. Debido a la crisis del covid-19 hay algunas nuevas situaciones, como estar afectado por ERTE, estar en desempleo o empresario en situaciones concretas. Otro punto bueno de tener bono social es que se recibe de forma anual un pago para ayudar al consumo de calefacción, cuyo importe depende de la zona en la que se viva pero que está en el rango de 25 a 125 euros.

La última forma de ahorrar en la factura de la luz es bajando el término de potencia contratado, pues eso impacta en la parte fija de la factura (se consuma mucho o poco). Bajar un escalón del término de potencia puede hacer ahorrar hasta 50 euros al año, pero también puede que salte el diferencial de vez en cuando si se conectan muchos electrodomésticos a la vez.

Para saber si se tiene contratada una potencia excesiva hay que darse de alta en la web de la empresa distribuidora de electricidad. En dichas webs se pueden ver la máxima potencia demandada en los úlitmos meses y se puede evaluar si es posible contratar un tramo inferior.

Otro truco para ahorrar es cambiar la iluminación de la casa por bombillas LED, sobre todo las luces que pasan más horas encendidas. Este ahorro es bastante moderado, sobre todo porque requiere hacer una inversión. Los ahorros pueden ser de aproximadamente 10 euros al mes si se viene de bombillas incandescentes o halógenas, pero si se está ya con bombillas de bajo consumo el ahorro es mucho más bajo. Y también depende del número de bombillas que se tengan, claro.

Por último, es posbile plantearse una renovación de los electrodomésticos que más electricidad consumen, como la nevera, lavadora o lavavajillas. Al ser una inversión importante solo tiene sentido si el electrodomético es muy antiguo y su calificación energética es muy pobre. Merece especial atención a la nevera, ya que es el electrodoméstico que más consume y de forma cotínua, por lo que la inversión se puede recuperar en unos meses si por ejemplo se sustituye uno de 20 años de antigüedad.

Gas

Curiosamente la tarifa regulada de gas no es ni mucho menos la más ventajosa. Y el mercado libre es realmente competitivo, con algunas ofertas que merecen mucho la pena.

Para determinar los posibles ahorros basta con usar el comparador de tarifas de la página web de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. Primero hay que recopilar las últimas facturas de gas e introducir los datos que solicita. A continuación el comparador dará la mejor tarifa. Si no se ha cambiado de empresa en bastante tiempo es bastante fácil ahorrar de 30 a 70 euros al año.

Por otro lado hay varias técnicas para ahorrar en gas, sobre todo porque la calefacción es uno de los gastos más importantes de un hogar:

• Establecer la temperatura en invierno entre 19 y 21ºC por el día y entre 15 y 17ºC por la noche. Por cada grado superior se estima un consumo de un 7% más de gas.
• Establecer la temperatura de la caldera a 45ºC para calefacción.
• Establecer la temperatura de agua caliente en 35ºC
• Poner termostatos individuales en cada habitación
• Mejorar el aislamiento de la vivienda (desde poner burletes en las puertas hasta cambiar ventanas)
• Cambiar la caldera, si es antigua, por una de condensación.
• Cambiar grifos para que la posición central del monomando, que es donde se suele dejar por estética, salga agua fría.
• Instalar grifos termostáticos en la ducha, para que siempre salga la temperatura adecuada

Agua

En el caso del agua poco hay que hacer en el caso de la tarifas. Las empresas de agua son un monopolio natural, y por tanto solo hay una tarifa disponible que depende de la empresa de la zona. Sin embargo siempre se puede estudiar si hay descuentos por familia numerosa o por el número de convivientes. Aún así los ahorros no van a ser espectaculares.

Reducir el consumo de agua es cuestión de voluntad. Hay unos cuantos trucos, quizá algo manidos, pero que funcionan perfectamente:

• Cerrar los grifos mientras uno se cepilla los dientes, se afeita o se está enjabonando la vajilla mientras se friega
• Darse duchas en lugar de baños
• Reutilizar agua sucia, por ejemplo usar el agua de la bañera para fregar el suelo o, si al abrir el grifo de la ducha tarda mucho en salir agua caliente, llenar una garrafa para luego regar.
• Comprobar que la grifería está en buen estado y sin fugas
• Comprar electrodomésticos (lavadora, lavavajillas) con buena etiqueta energética
• Instalar grifos con limitadores de caudal o poner estos limitadores de forma externa (enroscados)
• Poner pulsadores de inodoro de doble botón

Internet

En el caso de Internet no existen tarifas reguladas, así que es conveniente estar pendiente de las ofertas que hay en Internet fijo. Normalmente las tarifas combinadas con móvil son más atractivas, y hay que estar atento porque suele haber precios especiales pero solo durante unos meses, con permanencia y cada cierto tiempo hay que pensar en cambiarse.

La mejor técnica es estar atento a webs de comparativas, donde se indican las mejores tarifas del momento. Hay que comparar todo, no solo el precio sino también los servicios ofrecidos, pero también hay que evaluar seriamente las necesidades. Las tarifas ilimatadas de móvil suenan atractivas pero realmente muchas veces son innecesarias (basta mirar el consumo mensual que nos indica el propio móvil en el menú de ajustes).

Si estamos en un operador clásico, no es raro estar pagando 80-100 euros al mes y en muchos casos las ofertas de operadores más competitivos están por los 50 euros al mes (siempre hablando de fijo + móvil).

"Si el producto es gratis, tú eres el producto". Dicho así suena imponente, pero sigue sin ser claro. ¿El producto de quién? Bueno, de todos y de nadie. Pero de unos más que otros: hay toda una comunidad que vive de la industria que generas navegando por la web.

Para indagar en esa realidad, hoy hablo de la economía sumergida de Internet con mi alter ego, en versión tuitera, talebiana y camorrista: ¡@AntonioGoBe!

Para empezar, si te parece, dinos quién eres y por qué estamos hablando aquí. Cuál es tu background y cómo empezaste en este mundo de los negocios online.

Yo diría que no soy más que un chaval curioso que siempre ha querido ganar dinero por sí mismo y que encontró una buena forma de conseguirlo en internet, concretamente montando webs.

Me matriculé en Antropología, una carrera de letras, pero lo dejé al segundo año y acabé encadenando trabajos precarios. Me di cuenta de que no valía para soportar a un jefe, y empecé a investigar. El papel que juega la suerte en la vida suele pasarse por alto.

La primera vez que alguien me habló del tema no le di importancia, pero acabé por redescubrirlo más tarde a base de curiosear y, en fin, hasta hoy. Sin toda una cadena de casualidades ahora no me dedicaría a esto, aunque cuando llegué al mundillo me ayudó saber redactar bien. En mis primeros años creaba contenido para para webs de terceros.

Se me daba bien, le metía horas y ganaba dinero. Al mismo tiempo, experimentaba con webs que no funcionaban. Algunas empezaron a arrancar, dando algunos cientos de euros. Nada espectacular.

Sólo después de años en el sector llegó el día en el que se me ocurrió una idea rara. Nadie lo había hecho antes y los “expertos” decían que no podía funcionar. Pero funcionó. Vaya si funcionó. De hecho, me proporcionó un colchón de ingresos suficiente para dejar de escribir y dedicarme en exclusiva a montar más webs. Esa es más o menos mi historia.

Y en eso es en lo que estás ahora, ¿no? En la gestión de webs.

Sí. Ahora mismo sí, y es bastante rentable, pero mañana puedo estar dedicándome a otra cosa.

¿A qué te refieres?

A que esto cambia cada día y lo que hoy funciona mañana no funciona. Es lo bueno de este sector, hay que estar continuamente reciclándose.

¿Lo bueno?

Bueno, si te gusta sí, claro. Te tiene que gustar el ambiente cambiante y que nada esté asegurado. Porque esto es así, lo que hoy funciona no funcionaba el año pasado y no funcionará el año que viene.

El algoritmo de Google, grosso modo, transfiere 'autoridad' a cada web en función de la cantidad de webs que enlazan a ella (y su calidad, medida en por dicha 'autoridad').

¿Por qué no?

Te pongo un ejemplo. Playground. ¿Cierra porque sus contenidos ya no interesan? No. Tiene que ver con que Facebook ha cambiado los criterios de alcance de sus páginas, y eso hundió su modelo de negocio, basado en monetizar tráfico viral.

Que Amazon cambiase su sistema de afiliados podría acabar con la monetización del tráfico de mis webs. ¡Ni siquiera mi tráfico en sí está asegurado! El algoritmo de Google cambia constantemente. Cientos de veces al año. Algunas más y otras menos, pero siempre evolucionando.

En fin, dependemos de las reglas de juego que crean cuatro o cinco grandes agentes, además de las volubles preferencias y hábitos del gran público. Si no te gustan los entornos de incertidumbre, no cabes en este negocio.

¿Y cuánta gente crees que cabe? ¿Hay mucha gente que haga lo que tú?

Sí y no. Yo diría que cerca de un 80% de la gente que monta nichos en internet (o montan apps, o empiezan a trabajar en las skills de Alexa, etc.) no son profesionales, sino que son gente con otro trabajo que tiene esto como una forma de sacar un pellizco extra cada mes.

Una web como Comprar Online Barato, que es la última web en la que estoy trabajando, no está al alcance de todo el mundo. Esa web por sí misma da más dinero del que entra en un hogar normal de España.

Llegar a algo así es difícil, pero montar una web pequeña que dé 100 o 200 eurillos al mes, no es tan complicado, así que mucha gente simplemente tiene esto como un extra. Gente curiosa que no está dispuesta a exponerse personalmente a la incertidumbre del sector.

Esto es algo completamente normal, yo soy el primero en reconocerlo. De tener una hipoteca sobre mis espaldas y una familia de la que hacerme cargo, quizá necesitase mantener un trabajo más “estable” (si es que eso existe hoy en día).

¿Y la gente que se dedica exclusivamente a esto? ¿Qué perfil dirías que tienen?

Pues por un lado estarían las agencias, que tienen un perfil más “marketero” y profesional. Quizá un poco vendehúmos, como cualquier tipo de consultoría. Por otro estarían los free riders como yo, con sus propios nichos, que priorizan que haya buenos resultados a las apariencias.

Entrando ya en el propio trabajo que haces… ¿En qué consiste exactamente? ¿Cómo se llama?

Suelo decir que me dedico principalmente al SEO. Pero en realidad decirlo así es engañoso. Me dedico a montar webs, posicionarlas y vender a través de ellas. El SEO aparece sólo en la parte del posicionamiento, lo demás exige tocar otros palos: copywriting, CRO, programación…

Por otro lado, hay áreas que yo no toco, aunque mueven mucho dinero. Es el caso de todo lo que tiene que ver con publicidad en Google Ads, Facebook Ads, Twitter Ads, etc. Pasa lo mismo con otras industrias que me son ajenas, como email marketing, Social Media y similares.

En todas ellas pasa lo que comentaba antes: está el White Hat, el trabajo bonito, vendible a clientes que necesitan preservar una imagen de marca y no asumir tantos riesgos; y el Black Hat, el trabajo sucio, centrado en la rentabilidad. Las agencias van a lo primero; los free riders con nichos propios, a lo segundo.

¿Y en qué consiste exactamente esa diferencia?

El White Hat sería seguir las normas que te marcan los grandes (Facebook, Twitter, Amazon, Google…). Generalmente esas normas están creadas para que nadie se beneficie de las lagunas que pueda haber en el sistema que han desarrollado.

Lógicamente, el Black Hat consiste en lo contrario: Transgredir las normas que marcan los grandes para poder beneficiarse de sus agujeros y obtener la mayor rentabilidad posible. Da mejores resultados, pero el riesgo es mayor.

A mí me parece más divertido lo segundo. Y, la verdad, puede llegar a ser una necesidad. Las agencias y grandes gurús se pueden permitir ser White Hat porque con dinero se pueden hacer muchas cosas siguiendo las normas. Sin él, tienes buscar otras vías.

Yo lo veo como una guerra de guerrillas. Me gusta pensar a Google como un gobierno totalitario y los pequeños SEOs como yo como esos terroristas que ponen bombas aquí y allá. Seguro que Google nos acaba ganando, pero mientras tanto nos divertimos.

¿Y cuánto dinero se mueve en ese sector?

La verdad es que ni sé ni me importa cuáles son las cifras del mercado al completo. Sé que, en las empresas en SEO, publicidad online y Marketing Online, la inversión aumenta trimestre a trimestre. Y es normal. Funciona.

Pero el volumen total del mercado lo desconozco. Porque, además, es un mercado muy opaco. La gente no quiere decir qué es lo que hace, entre otras cosas porque es muy fácil putearte en este sector. Por eso aquí se juega mucho a ocultar tus webs o apps. No solo para que no te pille Google, sino para que no te pillen los otros SEOs.

Supongo que tú puedes buscar datos sobre el tema y encontrarás más o menos algo del tamaño del mercado, pero eso solo será sobre el mercado “conocido”. Como te decía, hay todo un “mercado negro” en el marketing online, especialmente en el SEO.

Ahrefs es una herramienta clave del SEO, sirve para analizar los enlaces entrantes y salientes de una web, entre otras cosas.

Conozco gente que factura cientos de miles de euros al año. En el mercado americano hay gente facturando millones. Y me refiero a gente que gestiona webs. Si incluimos herramientas que se utilizan en este sector, como Ahrefs, que cuesta 100€ al mes y tiene miles de usuarios… Puedes hacerte una idea.

¿Por qué no se oye hablar de este mundo? ¿Por qué no hay una carrera para estudiar lo que haces?

Empiezo por el final. No se estudia porque no hay forma de estudiarlo de forma reglada en un aula. Piensa que, salvo que te enseñen algo MUY básico (con lo que no vas a poder competir), lo que te enseñen al principio del curso dejará de ser válido al acabar el curso.

Es imposible una carrera sobre esto. Si coges a los que se ganan la vida en este sector (especialmente en el SEO y, más especialmente, en el Black Hat), no vas a encontrar gente que haya estudiado una carrera de marketing. Somos todo gente autodidacta.

Sobre por qué no se oye hablar de esto: No lo sé. Es curioso porque, cuando hay un cambio en el algoritmo de Google, todos nos ponemos a hablar sobre cuánto han cambiado los rankings de la primera página.

Pero claro, lo percibimos nosotros. El usuario normal no nota ninguna diferencia. Sigue recibiendo respuestas para lo que estaba buscando. Nosotros revisamos la misma página de resultados 30 veces al mes, ellos la visitan una vez en la vida.

Supongo que es un tema que la gente no percibe. Puedes ver un enlace saliendo de un periódico hacia una web mía y tú, como usuario, no sabes si eso es natural o he comprado el enlace.

Espera, espera… ¿Comprar un enlace en un periódico?

La crisis del periodismo, supongo. Hoy en día casi todos los periódicos venden enlaces. Hay plataformas que organizan a la gente para que puedas comprarlos fácilmente, ni siquiera necesitas conocer a alguien que escriba en ese diario.

Ahora los periódicos lo hacen un poco mejor y “aíslan” las secciones desde donde sacan enlaces. Pero vaya, si quieres un enlace en El País o en El Confidencial, solo tienes que poner el dinero y lo tienes.

Supongo que es otro punto más a sumar al declive de la fiabilidad del periodismo.

Ya veo… Parece que en el sector impera una mentalidad muy de sálvese quien pueda.

Sí, supongo que sí.

¿Por qué aplicar esa mentalidad al mundo online y no al offline?

Porque es más fácil. Una persona con 50€ puede empezar a hacer cosas y recuperar ese dinero en poco tiempo. No es fácil, probablemente te pegues alguna hostia, pero, en la práctica, puede ser así de sencillo.

Además, una vez ya vas cogiendo rodaje, las inversiones tienen un retorno de muy potente. Piensa que estás en un mundo global, y, trabajando en internet, puedes externalizar trabajos en países del tercer mundo.

En el mundo offline, externalizar al Tercer Mundo sólo pueden hacerlo los grandes. Aquí puedes hacerlo nada más llegar. Puedes encontrar un venezolano que te ayude por menos de un dólar la hora. También puedes encontrar indios que te programen cosas por diez veces menos de lo que te cobraría un español (aunque ahí tienes cierta barrera idiomática, claro).

En fin. Los costes son mucho más pequeños, así que la opcionalidad es mucho mayor (leed a Taleb). El downside de los riesgos que corres es muy reducido, y el upside es potencialmente infinito (leed a Taleb). Es pura convexidad (leed a Taleb).

Puedes iniciar una web con ~80€, que es lo que te va a costar el hosting y el dominio durante el primer año. Si escribes tú mismo, el contenido te sale gratis. Escribiendo un artículo o dos al día, al cabo del año puedes tener una web generando 500 o 600€ al mes bastante fácilmente, y que a lo largo de ese año te haya generado, digamos, 2000€.

Al cabo del año vendes la web por 8000€ y has ganado 10.000€ con una inversión de 80€ (y mucho trabajo por tu parte, claro). Dime tú dónde consigues una rentabilidad parecida en el mundo offline.

¿Una web generando 500€ al mes vendida por 8000€? ¿No es muy poco?

Sí. En bolsa, un PER (proporción entre precio y beneficios anuales) así se consideraría baratísimo, aunque Emérito Quintana siempre recomienda coger con pinzas esa métrica. En el mundo de las webs, suele esperarse recuperar la inversión en dos años máximo. Un PER den entre 0 y 2.

La razón es simple: el riesgo es mucho mayor, por todo el entorno de incertidumbre del que hemos hablado antes. Pero hay un buen negocio ahí si sabes lidiar con ella, no nos vamos a engañar.

Hay algo que no cuadra. Con tanta incertidumbre, ¿dónde quedan el famoso "monta una web y garantízate un sueldo sin trabajar"?

Pues, lógicamente, queda en las ganas de algunas personas de vender libros, cursos o Dios sabe qué a gente novata.

Si yo te digo que puedes vivir muy bien de internet pero que te va a llevar mucho trabajo y muchos dolores de cabeza va a ser más difícil que te venda mi curso que si te digo que puedes montar un par de webs y vivir viajando sin hacer nada mientras llega el dinero a tu cuenta.

Luego pasa lo que pasa. Gente que pierde dinero y que está con una ansiedad de caballo porque no soporta los cambios arbitrarios que se dan según le apetezca a los grandes gigantes… En el sector del SEO todos sabemos de gente que ha perdido mucho dinero (y por mucho digo decenas de miles de euros) porque algún gurú les vendió algo mágico que no funciona.

Los ingresos pasivos no existen. Son un mito. Siempre hay que trabajar, por poco que sea. Yo tengo webs que ya están hechas y solo me requieren un par de horas de trabajo al mes. Es dinero fácil y con poco trabajo. Pero hay un trabajo ahí que hay que hacer. No es un ingreso pasivo.

Además, cuando pensamos en ingresos pasivos, al menos yo, pienso en ingresos recurrentes a largo plazo. No puedes tener un ingreso pasivo recurrente a largo plazo en un sector donde dependes de gigantes que cambian las reglas de juego varias veces al año.

Si has montado una web y te está dando un sueldo y tu plan es dejarla ahí rentando y dedicarte a vivir la vida… Buena suerte.

Entonces, ¿no es una buena inversión a largo plazo?

No lo sé, porque no sé cómo van a cambiar los comportamientos de la gente en 5 años y tampoco sé cómo van a cambiar las reglas que ponen los grandes gigantes de los que dependo. Yo asumo que esto tiene fecha de caducidad. Mientras tanto, seguimos jugando.

A corto y medio plazo sí me parece una inversión interesante, como he dicho antes, pero si compras una web, yo no veo nada claro que vayas a poder disfrutar de sus rentas dentro de 5 años. Especialmente si no sabes del tema y no te esfuerzas por mantenerla como un referente en lo suyo o en las primeras posiciones de Google.

Piensa, además, que las barreras de entrada aquí son nulas. Cualquiera puede montar una web y hacerlo mejor que tú.

Entonces, ¿no tienes interés en probar en el mundo offline?

Sí, pero más adelante. La idea de adquirir negocios (físicos, offline) y aumentar su productividad siempre me ha llamado. Cuando trabajaba por cuenta ajena siempre estaba pensando que si esto se hiciera así o asá funcionaría mejor, cuánto podría costar una máquina que hiciera esto y cuánta carga de trabajo liberaría, etc.

Es algo que me gusta mucho. El problema es que necesitas capital. Y para conseguir ese capital, a día de hoy, la forma más rápida y eficaz de hacerlo es en el mundo online. Además, en el mundo offline hay mucha más burocracia. Todo es mucho más lento. Y eso me agobia. Soy millenial. Necesito que pasen cosas.

Cuando tenga más recursos ya veremos qué hago. De momento, tengo muchas oportunidades en el mundo online. Cuando haya acumulado un buen capital gracias a ello y esté “libre”, probaré en el mundo offline.

Para acabar… ¿Qué consejos darías a la gente que quiere empezar en esto?

Lo mejor para empezar en este mundo tiene que ver con la forma de pensar. Hay mucha gente que simplemente no puede dedicarse a esto porque no tiene el chip mental adecuado. Pero, si puedo dar algunos consejos para cambiarlo, serían:

• Primero, asume que vas a tener que aprender a encontrar la información dispersa, unirla y aprovecharla. Para lo básico puedes encontrar cursos, para lo avanzado, tendrás que recopilar información de mil fuentes, para hacer algo único (que es lo que de verdad te dará una ventaja frente a la competencia), tienes que encajar el puzle con las piezas que obtengas de esas mil fuentes.

• Segundo, no creas a nadie. Aquí se estila mucho lo de que un gurú traduzca al español lo que ha dicho un gurú gringo y luego mil mini gurús repitan lo que ha dicho el gurú español. Y muchas veces lo que ha dicho el gurú gringo o no era exactamente lo que se ha traducido (o, simplemente, lo que ha dicho el gurú gringo era incorrecto).

• Tercero, busca la convexidad. Si con el mismo dinero puedes montar una web grande o tres pequeñas, monta las tres pequeñas. Es inevitable que muchos de los nichos que montes fracasen, por mil razones (y lo peor es que nunca conocerás las razones), así que es mejor que tengas poco gasto y muchas opciones que lo contrario.

• Cuarto, no te preocupes por saber muchísimo sobre algo. Suele ser más útil saber un poco de muchas cosas diferentes y poder relacionarlas en tu proyecto.

Y diría que por ahí van los tiros. Sobre buscar información y aprender en sí… Yo recomendaría Foro20 y Forobeta, que son los foros de SEO más conocidos. Estos foros son un auténtico mercado negro anárquico, y es algo que viene muy bien para aprender a lidiar con ese entorno cambiante.

Pero bueno, que googleen y vayan saltando de un lado a otro. Al principio tendrán una parálisis por análisis inevitable. Una vez la superes, estarás en el camino correcto. Y, si no la superas, es que no vales para esto.

Ah, y leed a Taleb.

Imagen | Patrick Gichini

Imagen | Sam Beebe

Imagen | mikemacmarketing

Imagen | Got Credit
Imagen | jurvetson

Uno de los debates más pintorescos de la academia, mas no por ello menos interesante, versa sobre las sociedades anárquicas. Empero, desde que los arqueólogos han evidenciado su viabilidad (desmontando varios mitos de Rousseau por el camino), las controversias orbitan en torno a cómo y en qué esferas del mundo moderno podría llevarse a la práctica la anarquía.

Aunque las aproximaciones de corte comunitarista han sido las más conocidas desde los socialismos utópicos decimonónicos, el libertarismo individualista tiene igual antigüedad. De hecho, sus herederos han copado la vanguardia intelectual anarquista desde que los marxistas condenaron al ostracismo a los seguidores de Bakunin y Kropotkin, allá por finales del S.XIX.

Precisamente en España, Jesús Huerta de Soto y discípulos suyos como Juan Ramón Rallo han cultivado en las últimas décadas todo un movimiento estudiantil libertario, siguiendo la estela del americano Murray Rothbard.

Dado que sus posiciones varían entre la reducción del Estado al mínimo necesario para proteger el imperio de la ley (minarquismo) y su abolición completa (anarco-capitalismo), la primera pregunta que cabe hacerles es: ¿qué sociedades de mercado han funcionado sin Estado?

Una de sus respuestas habituales es apelar al Lejano Oeste, apelando al trabajo de Terry Anderson para impugnar el relato hollywoodiense de caos y salvajismo. Sin embargo, pese a que no es mal ejemplo, para observar un libre mercado anárquico no hace falta ir tan lejos. Nosotros mismos convivimos a diario con una dimensión anarquista casi sin darnos cuenta.

Es más, esta esfera ácrata de la sociedad ácrata en la que hemos estado participando ha sido el principal motor económico de la economía mundial desde hace décadas. En ella, todos hemos podido encontrar acomodo o incluso diseñarnos uno a nuestro gusto.

Como es obvio a estas alturas, esa sociedad anárquica es internet y en el artículo de hoy veremos sus sorprendentes similitudes con la conquista estadounidense del Lejano Oeste.

Terra ignota

Como sucedía en el Lejano Oeste americano, internet nació siendo un mundo por explorar. Cuando el potencial de una empresa escapa a la imaginación de los más osados aventureros, el público se divide, ayer y hoy, en entusiastas y escépticos.

• El primero tiene una visión dinámica de la realidad y se guía por heurísticas simples. Ayer emprendía viajes a lo desconocido y hoy funda empresas digitales. Desde nuestra cómoda barra de bar, Cristóbal Colón y Jeff Bezos son esencialmente lo mismo.
• El segundo tiene un carácter conservador, fruto de su visión estática del mundo. Se guía por lo conocido y tangible, aunque no sirva para explicar el Nuevo Mundo, y ello le lleva a infravalorar su potencial. Ahí tenemos al bueno de Krugman augurando que Internet tendría un impacto similar al fax (o que el kirchnerismo sería algo bueno, pero esa es otra historia).

Una particularidad que convierte a Internet en un ejemplo aún más interesantes que el mundo de Paul Newman es su recursividad, es decir, su capacidad de crecer indefinidamente, como un fractal. Por ejemplo, Facebook crea a su vez todo un nuevo submundo a explorar (y explotar). En cualquier caso, la diferencia no es tanta si observamos el ‘Far West’ desde una perspectiva más sociológica que geográfica, pues se nos revelan no pocas dimensiones ocultas.

Volviendo a los paralelismos, los actuales emprendedores digitales construyen sobre la herencia de los entusiastas de los 90. Logrando ahorrarnos cada vez más conocimiento técnico, estandarizamos medios de pago (sea el papel moneda o PayPal) y códigos de comunicación (sean idiomas o lenguajes de programación, jergas o memes).

Los consensos de este tipo, así en la red como en la tierra, se denominan órdenes espontáneos o hayekianos y es su carácter plural lo que nos lleva al siguiente punto.

La torre y la plaza

Internet ha sido desde su origen un sistema descentralizado. Cualquiera puede montar un hosting (y las miles de empresas dedicadas a ello ya los ofrecen cada vez más baratos). Es cierto que la ICANN estadounidense controla los dominios, y de hecho se ha debatido mucho sobre si tal organización debiera estar en manos de la comunidad internacional.

Pero lo que nos interesa hoy es destacar que existen redes que permiten sortearla, como TOR y sus .onion. Es cierto que son más lentas y requieren ciertos conocimientos técnicos, pero eso sólo indica que si no se han desarrollado más es porque la ICANN cumple bien su función y ofrece a los exploradores la descentralización que le exigen (bajo amenaza de sustituirla).

Aquí vuelven a divergir nuestros ejemplos: ambos se centralizaron paulatinamente, pero el Lejano Oeste lo hizo obligado por la intervención directa del Estado y el mundo digital lo hace fluyendo hacia empresas privadas motu propio.

Nótese que la importancia de distinguir entre la vía coactiva del Estado y la voluntariedad, pues ésta refleja que se ha llegado evolutivamente a un punto de Schelling natural. El cual, además, permite formas de organización ajenas al potencial oligopolio FAANG.

No obstante, como señala Tim Berners-Lee, uno de los padres de internet, ello no elimina los riesgos. Cabe preguntarse si tal oligopolio puede ser la antesala del control estatal, como parecen indicar sus últimos pleitos a nivel europeo y estadounidense.

Falsa descentralización

Para cerrar con su estructura, cabe tratar la falsa descentralización. Una ilusión en forma de efecto red que beneficia a alguna de los gigantes mencionados. Si Internet está tan descentralizado… ¿Por qué no hacer que comunidades más pequeñas trabajen para ti?

En su caso, engendró al marketing de afiliados. Lo ilustraremos con comprarmuybarato.online, pues su creador ha sido especialmente claro a la hora de explicar sus entresijos (en entrevistas como esta, esta o esta). Resulta que hay millones de webs como ella dedicadas a la recomendación de productos. Por sorprendente que parezca, conforman toda una industria en la sombra.

Pero lo cierto es que esas comunidades actúan como comerciales de las tecnológicas. Lo mismo sucede con Google (y su publicidad de AdSense) e incluso empresas de menor envergadura (de hecho, el autor mencionado ha rentabilizado dicho modelo en otra web aparentemente independiente, comprar-acciones.online, que en realidad busca redirigir su tráfico hacia los principales traders online).

En los orígenes, las diferentes webs tenían que negociar directamente con los potenciales anunciantes (la época de los banners publicitarios) o vendían sus propios productos. Hoy, a través de la afiliación o el Dropshipping, esto desaparece para dejar paso a empresas más o menos grandes que usan esas comunidades como vendedores de sus productos o servicios.

Sin embargo, cabe preguntarse si no es lo esperable de una sociedad anarquista. Es decir, ¿tan sorprendente es que aparezcan organizaciones de mayor envergadura y ‘fuerza gravitatoria’, cuando resultan tan rentables para todas las partes implicadas? El gigante gana en volumen, el comercial gana en comisiones y el cliente gana en experiencia.

A nivel geográfico, ¿no es lógico que los pueblos de alrededor de Barcelona “trabajen” para la ciudad condal? Lo preocupante no parece la existencia de tales nodos, sino la facilidad con la que puedan dar el paso a la coacción. El cual, dicho sea de paso, probablemente sea uno de los principales argumentos contra la anarquía: ¿Qué impedirá al poder blando convertirse en poder fuerte? ¿Bastará con una serie de normas de conducta?

Estafas y órdenes jurídicos espontáneos

La inmensa mayoría de las funciones que asignamos actualmente al Estado se pueden ofrecer (mejor o peor) desde el ámbito privado, pero la creación de la ley y su protección siguen siendo dando dolores de cabeza incluso a los más fervientes anarquistas.

Aunque Internet consta de ciertas leyes estatales de las que cada vez es más difícil huir (incluso para la Deep Web), su peso es mucho menor en el mundo virtual que en el físico. No hace falta hablar de narcotráfico y sicarios, basta pensar en cuestiones como la compraventa de fármacos sin receta o los derechos de copyright.

En cualquier caso, lo interesante para nosotros es cómo las diferentes comunidades han creado sistemas de normas propias restringidas a ciertas webs (tal y como sucedía en los asentamientos del Lejano Oeste, en una suerte de derecho privado).

Hay foros cuyas reglas de comunidad han hecho más por los derechos de autor que la mayoría de burócratas. Además, no faltan legislaciones contra mensajes ofensivos al gusto del consumidor. El objetivo último siempre era blindar el ágora pública para permitir el funcionamiento de la comunidad, bajo pena de destierro.

Podrá sonar baladí, pero no lo es en absoluto. Hay auditorios digitales donde pueden desarrollarse completas y muy lucrativas carreras profesionales, siempre y cuando se cumplan sus normas. El caracter global de estas sociedades hace que muchas veces sea inasumible el coste de formalizar un contrato de acuerdo a leyes estatales.

La centralización anteriormente mencionada no incumple tal lógica, aunque el descontento con sus normas enfrenta un creciente coste de no participar en las redes sociales mainstream. Este poder de negociación también permite a las tecnológicas condicionar a sus colaboradores, imponiéndoles su propia ley privada en forma de código de comportamiento. ¿Quién va a asumir el coste de no aparecer en Google por saltarse sus 'buenas prácticas'?

En su lucha contra las estafas, se da una importancia vital a los sistemas de rating, utilizando la reputación como un dispositivo de transmisión de confianza. Asimismo, han surgido guías para evitar y solventar fraudes de mano de los usuarios y los propios administradores, a imagen y semejanza de las asociaciones de consumidores.

Se ha sabido sustituir la función notarial con la figura del intermediario profesional, ejerciendo la propia comunidad como abogado defensor del pueblo en los desacuerdos sujetos a interpretación. Hablamos de instituciones privadas con poder sancionador, sentenciando bajo amenaza de expulsión permanentemente.

Con el mismo espíritu nacen las criptodivisas como Bitcoin o los contratos inteligentes de Ethereum: sustituir la ley estatal por distintos niveles de leyes privadas, descentralizadas y espontáneas. Cuesta hacerse a la idea, pero su efectividad es tal que han posibilitado industrias descomunales completamente agoristas, como las herederas de Silk Road.

Por supuesto, abordar un tema tan complejo con la profundidad que merece ocuparía libros enteros. Espero que al menos esta reflexión baste para suscitar curiosidad sobre las sociedades independientes de un tutor estatal, salvando las distancias entre Internet y el Lejano Oeste.

Y tú, ¿qué opinas? ¿Es internet un ejemplo de anarquía? ¿Sería traducible lo que sucede en el mundo online al mundo offline? ¿Sería deseable? ¡Dímelo en los comentarios!

Imagen | Luca Nebuloni

La revolución industrial 4.0 se está hablando durante los últimos años, pero algunas de sus tecnologías como es la impresión 3D existe hace ya varias décadas, pero en estos últimos años se está realizando el mayor despliegue.

La impresión 3D es la forma de fabricar con la que se puede producir cualquier elemento en apenas unos minutos sin más preparación que el diseño digital del esbozo o escaneo. Esta tecnología se estima que moverá alrededor de 26.700 millones de dólares estadounidenses durante el año que viene.

Esta tecnología se está introduciendo en diferentes sectores como en la salud (fabricación de prótesis personalizadas o de réplicas de órganos para preparar intervenciones quirúrgicas), el automovilismo (elaboración de accesorios o componentes a escala individual), el espacio (recambio en órbita en función de las necesidades de la nave) o aeronáutica (recambio piezas de aviones en vuelo).

Estamos en los inicios de esta tendencia como tecnología, pero cada vez existe un crecimiento mayor y aplicación, por tanto, estamos en la superficie del potencial que su crecimiento, como el resto de tecnologías que componen la revolución industrial 4.0.

A la revolución industrial 4.0. llegan los materiales inteligentes

Mientras que la fabricación aditiva se está consolidando a pasos agigantados, en el sector se está hablando de una nueva revolución tecnológica, de la que será la “revolución tras la revolución”.

Después de la impresión 3D viene la revolución 4D, un concepto que parte de la misma base que pero lo que cambia son los materiales (plástico, metal, etc.) por otros que podemos denominar materiales inteligentes.

Los materiales inteligentes son aquellos que podemos adaptar sus propiedades (forma, flexibilidad, dureza, etc.) en función del contexto en que se encuentren, por ejemplo, si son sometidos a una cierta temperatura, si están sometidos a una cierta presión o si estos componentes son sumergidos en el agua.

Con estos nuevos materiales se podrá fabrican cualquier objeto en apenas unos minutos y que estos, además de programarse para que se comporten de diferentes maneras según las necesidades del producto (aquí se puede comentar la revolución del 4D) supone un gran cambio en la forma que entendemos la producción en masa o el comportamiento de los productos más habituales.

¿Qué se puede entender la impresión 4D con materiales inteligentes?

Dentro de la fabricación 4D se emplean técnicas de fabricación aditivas, es decir, impresión al momento del productos, podríamos considerar, mediante capas o filamentos, con la diferencia de que utilizan materiales capaces de transformarse, adaptase a circunstancias, autoensamblarse o autorrepararse.

Por tanto, la idea detrás de la impresión 4D es tomar como referencia la impresión 3D multimaterial, en la se pueden depositar varios materiales y se le agrega una nueva capacidad, la transformación, que de manera instantánea pueden transformarse las partes, de una forma a la otra de forma autónoma.

Como comenta el investigador del MIT Skylar Tibbits: “Es como la robótica pero sin cables ni circuitos, pudiendo imprimir una pieza cualquiera y que se transforme en algo totalmente distinto”.

Los materiales inteligentes en está nueva tecnología deberán, por tanto, cambiar y adaptarse ante la aplicación de energías pasivos, tales como la térmica, neumática, cinética, magnética e incluso gravitatoria.

Estos materiales serán capaces de realizar procesos de computación y otras funciones hasta ahora desconocidas por que no se han explorado, siempre en función de cómo se transformen sus propiedades ante una situación en concreto.

Para esto, las estructuras de los materiales deberán ser capaces de autoensamblarse y de organizar los elementos aislados a modelos geométricos útiles con los que establecer el diseño de forma correcta en cada momento.

Impacto de los materiales inteligentes en los diferentes sectores

Una vez analizadas la nueva generación de fabricación aditiva, nos podemos preguntar cuál va a ser el impacto en los diferentes sectores de actividad. Se puede analizar los siguientes casos:

• Moda / retail: con los materiales inteligentes se conseguirá cambiar la forma, es decir, una empresa de ropa deportiva podrá diseñar una zapatilla deportiva con una suela que se adapte al suelo pavimentado mojado o al seco para mejorar su agarre.

• Medicina: las empresas de medicina podrán diseñar 'stents autoensamblables' para reducir los tiempos de cirugía y mejorar la evolución del paciente. Podemos coger el ejemplo de 3 niños norteamericanos con anomalías de respiración y a los que se les introdujeron unas férulas para abrirles la tráquea (estos dispositivos se fueron adaptando a los menores durante su crecimiento y, finalmente, se disolverán cuando cumplan su misión).

• Construcción: nos podemos imaginar muros que ajustan de forma automática su espesor durante las diferentes estaciones del año para adaptar su aislamiento o en determinadas franjas horarias. Se podrá aplicar en estructuras más complejas e inteligentes para edificios que cambien de propiedades físicas según el uso o las capacidades de adaptarse a condiciones extremas como sería la temperatura o si se sufre actividad sísmica.

• Infraestructuras urbanas: se podrá dar la capacidad de adaptación que permitirá diseñar smartcities más eficientes. Se podría integrar, para dar algún ejemplo, sistemas de tuberías que cambiaran de forma automática su diámetro en respuesta al flujo y a la demanda de agua o carreteras que cambien sus propiedades para favorecer la absorción de agua cuando llueva o incrementar la fricción de los coches para aquellos coches que vayan demasiado rápido para así conseguir frenarlo.

• Defensa: gracias a este tecnología, los batallones pueden tener a su disposición vehículos que serán capaces de camuflarse con el entorno donde estén o chalecos antibalas mucho menos pesado ya que sus fibras solo se agrupan en la posición en el momento de recibir un impacto.

Los materiales inteligentes en las primeras fases de su existencia, pero con una gran década para desarrollarse

Esta nuevo tecnología esta en el 'ciclo hype', un estadio en que sus investigaciones sitúan las diferentes tendencias en base a su madurez, expectativas de crecimiento y consolidación de la oferta existente.

Por tanto, está tecnología aparecía durante el año pasado en la curva de adopción, lo que significa que está en pleno comienzo de su explosión, con una proyección de al menos una década para implantación en gran escala.

Pese a la inmadurez, ya existen algunas pruebas de concepto y proyectos pilotos que demuestran la eficacia y el potencial. Se han dado algunos ejemplos:

• Universidad Rutgers, en Nueva Jersey, han desarrollado a un gel inteligente capaz de desarrollar estructuras vivas en órganos y tejidos humanos, el cual cambia de forma ante variaciones de temperatura.

• Universidad de Harvard están trabajando en de tinta higroscópica, que absorbe agua, la cualse podría aplicar en imprsión en 4D, y la tinta podría moverse libremente dentro del elemento líquido, imitando el movimiento de las hojas y los pétalos a medida que reaccionan a los estímulos.

En El Blog Salmón | Industry 4.0 o cómo las nuevas tecnologías están poniendo patas arriba el sector industrial

Imagen | Flickr

Por todos es ya conocido que la minería de criptomonedas puede ser un negocio muy (pero que muy) lucrativo. De hecho, en torno a la criptosfera se han erigido auténticos conglomerados industriales que se dedican a escala masiva a la minería de Bitcoins u otras criptomonedas, en esos recónditos templos de la criptoeconomía de los que les hablábamos en el análisis "Bitcoin es un absoluto desastre energético (y medioambiental)"

Pero no sólo se minan criptomonedas en algún oscuro y atestado contenedor ubicado en la otra punta del mundo. En la red de redes se está extendiendo una nueva moda de minado, de la que pretenden sacar partido tanto el lado oscuro, como ya también incluso algunas empresas. Y la factura la paga usted sólo con acceder a una web oficial de apariencia inocente, pero que en realidad esconde bajo su código Javascript una nueva forma de financiación empresarial.

El lado oscuro fue el primero en inaugurar la tendencia

Ya saben ustedes que los ciberdelincuentes mundiales se engloban a menudo dentro de organizaciones pseudo-empresariales, que tienen sus costes, sus beneficios, su personal, sus riesgos, su gestión... Y también su censurable innovación, una política de I+D en toda regla. Ha sido el lado oscuro de la red el primero que inauguró el uso de un famoso script codificado en Javascript y embebido en una web, y que se conoce como coinhive.

Coinhive es una pieza de código programado en Javascript, que puede ir embebido en una extensión de su navegador, o incluso en el código de una página web que simplemente visite. En el momento que usted hace click, ese código entra en ejecución en su ordenador, y empieza a minar sin su consentimiento tokens de Monero para lucro del que ha puesto el script ahí.

Usted no tiene por qué notar apenas nada, tal vez una ralentización de su ordenador, porque sus recursos hardware y software están siendo utilizados de forma intensiva para minar criptomonedas que nunca van a ser suyas, por mucho que se use su equipo y usted pague la factura de la luz correspondiente. De hecho, lo más preocupante es que mucho de este malware la mayoría de las veces se sigue ejecutando en su dispositivo incluso una vez que usted ha cerrado el navegador, haciendo de la ralentización un problema que se cronifica (y perjudica al usuario).

El primer caso a gran escala conocido con ambición de financiación

Pero dejando el lado más oscuro aparte, con su malware y sus bots, lo cierto es que el primer caso a escala masiva de uso sin consentimiento de Coinhive fue el que protagonizó la famosa página de descargas The Pirate Bay hace tan sólo unos meses.

Efectivamente, The Pirate Bay dió con una forma de complementar (o incluso sustituir) sus ingresos por publicidad, y ésta consistió en usar Coinhive para que mientras usted navega prop su web, ellos estén haciendo uso de su CPU y su tarjeta gráfica para minar criptomonedas. Más concretamente The Pirate Bay minaba la enigmática y hermética Monero, la criptomoneda hoy por hoy favorita por los ciberdelincuentes, por ser la que garantiza el anonimato y la privacidad de forma más "segura" (para ellos, claro está).

Ante las quejas de los usuarios, que vieron cómo de repente los accesos a la página web de descargas sobrecargaban los recursos de sus equipos, The Pirate Bay confirmó los hechos, y tan sólo se limitó a informar que se trataba de una mera prueba que había durado 24 horas. Pero la viabilidad del modelo había quedado demostrada, y la nueva moda estaba preparada para ser lanzada a escala masiva.

Telefónica tuvo un pequeño "inconveniente" en una de sus webs con Coinhive

Pero tal vez el caso más conocido en España fuera el protagonizado por el operador nacional por antonomasia: Telefónica. Fue en la web de Movistar España donde varios usuarios alertaron de que su software anti-malware había detectado código Coinhive de minado de Monero, por supuesto por cuenta (inconsciente) de los visitantes.

Tras saltar la polémica a los titulares, Telefónica se limitó a confirmar la eliminación del código minero, además de que comunicar que procedía a abrir una investigación interna para averiguar lo ocurrido en su portal. En realidad todo parece apuntar a que el caso de Telefónica no se trata de una nueva política empresarial, sino tal vez de algo a alguien con un comportamiento "anómalo". No obstante este caso está ahí, demostrando que el modelo es viable, y ahora también a escala empresarial.

Y ahora sí, llegan los primeros casos de nuevo modelo de financiación empresarial

Tras las "Pruebas de concepto" desplegadas en la red, de forma voluntaria o involuntaria, el hecho es que su éxito ha traído una cierta extensión de la moda de minar a costa del visitante, y son varias las páginas web que utilizan el script Coinhive como fuente de ingresos.

Pero no se trata sólo de páginas web de dudosa naturaleza. Lo más significativo de la extensión de esta nueva tendencia es que ya empieza a haber empresas auténticas y todo tipo de "entidades web" oficiales que explotan esta nueva moda como vía de ingresos empresariales.

Uno de los casos más recientes y significativos ha sido el de la web del periódico venezolano Ultimas Noticias o el de la plataforma de servicios Android Venezuela. La novedad es que se trata de empresas reales y de webs oficiales que utilizan este script, que indudablemente hay a alguien a quién le está reportando pingües beneficios. Sospechosamente, estos dos casos no han querido atender las llamadas de los compañeros de otros medios para aclarar el tema, ni han comunicado ninguna posición pública y oficial al respecto.

Mención aparte merece también el reciente caso de publicidad, embebida en Youtube, que también se aprovechaba de los equipos de los usuarios para hacer minería por involuntaria cuenta ajena (y para beneficio propio), el técnicamente conocido como 'cryptojacking'.

La cuestión es: ¿Es admisible explotar este tipo de minería como nueva vía de financiación empresarial?

Realmente el caso venezolano no puede ser ejemplo de vanguardia en el tema de hoy. La posición de Venezuela con respecto a la criptoeconomía es ciertamente bipolar, y por un lado pretenden acuñar una criptomoneda venezolana como el Petro (según algunos sectores para saltarse sanciones financieras), además de recaudar ahora de los usuarios de sus webs.

Pero al mismo tiempo, por otro lado, en el país hay numerosos casos de arrestos policiales de ciudadanos por su mera condición de criptomineros. Es un doble rasero que parece dejar claro que en Venezuela apuestan por la criptoeconomía, pero sólo por la que se implemente para beneficio del propio sistema en su acepción más oficial.

Pero analizando el fondo de la cuestión, hemos de decir que no parece haber nada malo en que una web ejecute en su ordenador un script como Coinhive para minar monedas, aunque el beneficio no sea para usted. Tampoco parece tener nada de malo concebir esta práctica como una nueva vía de financiación empresarial que sufrague los costes de los sitios web, siempre que ese ahorro repercuta de alguna manera también en el consumidor, que es al fin y al cabo el que está poniendo al servicio de Coinhive su equipo y su electricidad.

El único problema técnico que puede surgir es la concurrencia de varias web que simultáneamente traten de usar su equipo para minar. Todo es cuestión de desarrollar un protocolo de actuación que no permita tener dos webs de forma simultánea ejecutando Coinhive y dejando su ordenador sin recursos y colgado. Pero parece a priori algo de fácil solución. Cierra usted una web cuando acabe su gestión, y a continuación abre la siguiente.

Aquí lo inadmisible realmente es que este nueva tendencia se ponga en práctica sin informar y sin tener el consentimiento explícito del usuario, que es al final es que paga la factura de una forma u otra. Si esa premisa se cumple, lo cual incluso podría hacer de la práctica algo legal, no sólo usar Coinhive no es censurable, sino que incluso puede ser un innovador avance para el consumidor.

Si se plantea como una alternativa voluntaria, es una propuesta de valor

A buen seguro que la práctica totalidad de ustedes no llama de buen grado a un carísimo 902 para preguntar simplemente por información comercial, o reportar una incidencia. Al final estamos pagando con nuestra factura telefónica una llamada que sólo beneficia al buen funcionamiento de la empresa con la que contactamos. Y el coste no es nada desdeñable como comprueban a fin de mes.

Pero si en vez de poner un 902, las empresas se dedican a poner call centers accesibles desde su web, incluso con capacidad de videoconferencia con un operador, entonces usted está recibiendo una evidente mejora en el servicio, sin que ello implique un sobrecoste apreciable en su siguiente factura telefónica o eléctrica. La práctica de embeber Coinhive en páginas web oficiales puede ser claramente un win-win para empresa y para consumidor.

Simplemente hay que regular la práctica, e implementarla de forma ética y transparente. Y por supuesto darla como una opción más al usuario o cliente que le revierta con algún tipo de beneficio, dejando como alternativa el tradicional 902. Lo que nunca debe admitirse es que nuestro equipo siga minando Monero para lucro ajeno incluso después de cerrar nuestro navegador: eso ya es inadmisiblemente intrusivo.

Lo que no debe volverse es una nueva vía de ingresos simplemente para sumar más a la cuenta de resultados a costa del internauta, sino que debe verse como la oportunidad que es de mejorar el servicio a los clientes sin coste extra.

Bien visto, se trata de una auténtica bicoca ya de por sí. Al fin y al cabo Coinhive es sólo ir un poco más allá en el propio modelo más nativo de Internet, porque ¿No es la misma techno-filosofía cuando usted accede a un servidor web de una empresa desde su navegador, y así ya está ejecutando código HTML u otro en su ordenador para visualizar esa página web, consumiendo también recursos de su equipo? El modelo conceptualmente es el mismo, sólo cambia el grado, que es precisamente lo que reclamamos que se debe controlar o incluso regular.

Por lo demás, la "criptominería por acceso", bien llevada a cabo, puede ser una innovación socioeconómica y empresarial. Coinhive ha podido ser una iniciativa que haya tenido su origen en el lado oscuro, pero en la que tal vez haya llegado la hora de encender todas las luces, ventilar la habitación, y dejar entrar nuevos aires con los niveles de contaminación debidamente controlados. Nunca se sabe de dónde va a salir una nueva fuente de progreso, aunque sea a pequeña escala como en este caso. Lo que hay que hacer es saber verla sin cortapisas, abrazar el futuro, y aprovechar para bien todo su potencial socioecómico.

Imágenes | Pixabay The-Contributor | Pixabay geralt | Pixabay The-Contributor | Pixabay nir_design | Pixabay nir_design | Pixabay hangela | Pixabay The-Contributor | Pixabay geralt

Parece que la mayor parte de la sociedad tiene ya tiene por fin muy claro que el futuro de nuestro mundo pertenece mayormente a la tecnología. Pero lo que sólo unas pocas personas se plantean es qué hace falta para que ese futuro sea un buen sitio en el que cyber-habitar.

No se puede negar que es un tema por el que quienes verdaderamente se deben preocupar son los expertos del sector de la Seguridad Informática. O bueno, más bien son los que se deben preocupar por darle a usted opciones, y al menos algunas de ellas deben ser buenas alternativas. Pero como siempre les decimos desde estas líneas: el futuro no es la sociedad tecnológica (eso ya lo somos); el futuro es la sociedad técnica, y ahí usted como tecno-ciudadano tiene mucho que decir (y que hacer).

El usuario no debe eludir su responsabilidad en Seguridad Informática

Efectivamente, las tecnológicas ponen en su mano muchas y variadas opciones para protegerle a usted y a los suyos en el cyber-espacio. Pero es su responsabilidad como usuario seleccionar las opciones que sean buenas, o mejor dicho, las que mejor se adaptan a sus necesidades y a su perfil de uso. No toda opción es igual de apropiada para todos los usuarios. Y ahí es donde entra usted en acción, porque nadie va a elegir por usted, al menos no con la misma responsabilidad y particularización para el uso personal que hace usted de la tecnología.

Y no olvide que, independientemente de las herramientas y métodos que utilice, la mejor Seguridad Informática empieza siempre por uno mismo. No hace falta que les recordemos que no deben dar sus credenciales tras pinchar en un link que les ha llegado por correo electrónico, ni abrir un documento de procedencia sospechosa, ni descargar aplicaciones o programas de dudoso origen... Todo esto nos lo sabemos todos muy bien, pero los cyber-criminales siempre utilizan algún "gancho" ("vector de ataque" en la jerga de la Seguridad Informática), que siempre le resulta tentador a una proporción suficientemente atractiva del público objetivo. Recuerden que, como decía Mateo Alemán, "El deseo vence al miedo".

La seguridad más elemental de su hogar depende de las llaves: en internet también

Pero no vamos a abordar hoy un post extenso sobre Seguridad Informática en general: ni es nuestro cometido en estas páginas salmón, ni tiene mayor interés para los puntos de vista que les solemos traer, y que tratan de aportar algo más allá de lo más evidente. El tema que realmente nos ocupa hoy empieza por resaltar la importancia de la que es la llave de cualquier usuario de internet. Igual que la seguridad más elemental de su hogar depende de la custodia que usted y su familia (o compañeros) hagan de las llaves, en internet la seguridad más elemental depende igualmente de ese mismo factor.

El problema es que el rango de atacantes que se puede hacer con un objeto físico como sus llaves de casa es infinitamente más reducido que el que se puede hacer con sus llaves de internet. Efectivamente, con Internet estamos todos conectados en una auténtica aldea global, para lo bueno y para lo malo. Y desde la otra punta del planeta puede haber alguien en una oscura habitación de cyber-delincuentes industrializados tratando de hacerse con sus contraseñas. Y no duden de que pueden conseguir sus credenciales de acceso con mucha más facilidad de lo que usted piensa. Mucha más.

Pero una cosa es que, si se lo proponen por algún oscuro motivo especial, puedan hacerse con las claves de cualquiera, y otra cosa muy distinta es que se lo pongamos innecesariamente fácil. Salvo objetivos especialmente seleccionados, normalmente, estas factorías de industriales de cyber-delincuentes también tratan de optimizar su beneficio y el esfuerzo que dedican a conseguirlo. Es por ello por lo que, si usted no está en el centro de alguna diana, lo más probable es que si les pone los obstáculos adecuados, decidan irse a por un objetivo más fácil: es igual que tener una alarma en casa, no hace de su vivienda un fortín inexpugnable, pero probablemente se vayan a por otro que no la tenga.

Del concepto de contraseña a la triple AAA, y su importancia para la socioeconomía

A modo de cultura general, tan sólo les voy a explicar algún concepto básico sobre Seguridad Informática heredado de la época más de redes de Internet. Uno de los más elementales es la denominada triple AAA. No, no es un modelo de "pila" para algún juguete electrónico, sino el acrónimo que se esconde tras las palabras de Autenticación, Autorización y Accounting (Contabilización traducido al español).

En palabras sencillas, la autenticación es saber que usted es quien dice ser (para por ejemplo acceder a su cuenta de Dropbox), la autorización es darle sólo los permisos de acceso que usted debe tener (para que usted sólo pueda accedera su propia carpeta de Dropbox y a las carpetas a las que sus amigos le han invitado), y el accounting sería en este ejemplo lo equiparable a poder llevar la contabilidad de sus acciones y consumos, para luego poder cobrarle por ello o simplemente imputando consumos (por ejemplo ir controlando qué ficheros sube su usuario a su carpeta de Dropbox para luego cobrarle si procede)

De las dos primeras, la autenticación y la autorización, depende la práctica totalidad de la seguridad de las vidas virtuales de usted y los suyos. Y los cyber-delincuentes es ahí precisamente donde van a dirigir la mayoría de sus vectores de ataque, para robarle a usted su dinero, su identidad, sus cuentas en las redes sociales, o aquello con lo que quieran chantajearle, o incluso por lo que les han pagado para arrebatarle a usted.

Para centrarnos ya en el contexto desde el que estamos abordando el tema de hoy, como les decía al principio de este análisis, si la cyber-tecnología es el futuro socioeconómico, y el acceso a la cyber-tecnología se hace mediante la autenticación y la autorización, entonces debemos tener muy claro que nuestro futuro socioeconómico depende de estas dos primordiales AA. No lo duden, si la economía ya depende casi de forma vital de internet y de la tecnología, si ambas no resultan ser confiables, tampoco lo será nuestro mundo: por supuesto no lo será el virtual, pero tampoco el físico, puesto que ambos cada vez más son una misma cosa, y acabarán siendo apenas indistinguibles. Y claro, no es cuestión de volverse unos Amish 2.0, motivo por el que les escribimos hoy estas líneas teñidas de color salmón.

Blockchain trae seguridad por su característica de distribuir la información, pero no es suficiente

Algunos seguro que recuerdan que ya les he escrito en alguna ocasión que Blockchain es la aproximación más inteligente que un servidor ha visto desde los albores de internet. Efectivamente, la brillante y genial idea de Satoshi Nakamoto con la que creó Bitcoin era acompañar a la crypto-moneda de un protocolo que se denomina de "contabilidad distribuída".

La idea es tan simple como efectiva: ya que es imposible blindar totalmente un ordenador de los ataques de los cyber-delincuentes, cambiemos totalmente el foco, y hagamos que la información no resida en un único ordenador, sino en cientos a la vez, cuyo ataque simultáneo resulta tecnológicamente imposible a día de hoy incluso para las factorías del lado oscuro. Y como la mayoría de nodos de la red Blockchain siempre va a tener registrada la información correcta, el consenso que alcanzarán sobre si una información es veraz, será siempre el acertado.

No obstante, para nuestra desgracia, el aspecto de la seguridad informática que ha abordado Blockchain no soluciona más que la veracidad de la información (incluida su identidad), pero no la autenticación: es decir, puede ayudar a asegurar que la información sobre usted es cierta, pero no puede ayudar a que un servidor sepa que usted sea quien dice ser. Aquí realmente la seguridad informática está aún en un terreno muy pantanoso, en el cual el enfoque actual más fiable (según pueden leer en este artículo de Xataka) se centra en requerir de usted tres cosas para autenticarle: algo que tienes (un móvil con los mensaje SMS con un código), algo que sabes (una contraseña), y algo que eres (una huella digital en el lector de tu smartphone).

Llévense por delante que esta regla, a pesar de ser de latón (que no de oro), para mayor gravedad no suele implementarse con estos necesarios tres factores, sino simplemente con unos limitados dos factores en el mejor de los casos, lo cual nos deja a los usuarios en una situación bastante vulnerable. Para los que no tengan el tiempo de leerse el artículo anterior al completo, ya les resumo que conformarse con acceder a sus webs por internet tan sólo con una contraseña es un suicidio, conformarse con hacerlo con una contraseña y un SMS es un deporte de riesgo, aventurarse a usar códigos de aplicaciones como Google Authenticator es ya preocuparse por salvar la vida, y añadir a lo anterior un biométrico es ya además cuidarse y llevar una vida lo más sana posible.

Pero claro, la teoría es muy fácil, y la realidad es que, podemos tener muy claro qué seguridad queremos, pero en la práctica dependemos de la seguridad que técnicamente nos ofrecen los servicios y aplicaciones que utilizamos. Y ahí pinchan muchas compañías tecnológicas (y compañias tradicionales con servicios por internet), pero pinchan mucho mucho. Como les decía, la mayoría de ellas proveen dos factores, y sólo los alumnos más aventajados incluyen entre esos dos factores a aplicaciones como Google Authenticator: la mayoría sólo da una autenticacion de dos factores con simples códigos por SMS, lo cual es bastante más vulnerable y susceptible de ser hackeado por los amigos de los bits ajenos.

El campo de la autenticación está en plena ebullición

Pero la autenticación es tediosa. Acciones que hacemos todos los días varias veces, se vuelven insoportablemente repetitivas para muchos perfiles de usuarios, y es por ello por lo que diversos fabricantes han puesto el ojo en la autenticación como argumento de venta de nuevos productos. Por ejemplo, como pueden leer en esta noticia de la publicación Quartz, ya se fabrican textiles que pueden almacenar información. Uno de los usos que se pretende dar a las prendas fabricadas con esta nueva generación de telas "inteligentes" es que puedan recordar sus claves por usted. No les voy a comentar nada sobre las dudas que me surgen al valorar la seguridad del uso de este tipo de prendas, tan sólo quería mostrarles cómo facilitar la autenticación es una tendencia de moda, y no hay nada malo en ello, siempre que no abra nuevos y peligrosos vectores de ataque para hackear sus contraseñas.

Aunque no sólo de simplificación va la cosa. También hay iniciativas que pretenden añadir complejidad a la autenticación, pero no para usted como usuario, sino para aquellos que pretenden romperla cyber-intrusivamente. Los biométricos son sin duda la clave para ese tercer factor y la complejidad que requiere, pero hay ya casos de populares biométricos como el Face ID de Apple que se han demostrado fácilmente violables, según pueden leer en esta noticia de Forbes. Si ese tercer factor de autenticación, que supone el "lo que somos" que les citaba antes, ha de ser lo más seguro posible, ¿Qué se les ocurre que puede haber en nuestro cuerpo que sea lo más complejo posible biométricamente hablando?

Efectivamente, el órgano más comlejo de cuantos conocemos es el cerebro humano. Por lo tanto, en su medición puede estar la clave de los biométricos más seguros que nos puedan permitir ser quien somos en internet y en la socioeconomía del futuro. Esto se lo han planteado ya los investigadores de la Universidad de Binghamton que, como pueden leer en esta noticia, pretenden usar nuestra huella neuronal y las reacciones de nuestro cerebro para autenticarnos en internet.

Ésta es sin duda una de las claves de éxito para la autenticación del futuro, y por lo tanto para nuestra seguridad una vez que, no es que nuestras socioeconomías se hayan volcado en internet, sino que dentro de poco vivirán mayormente en internet (todavía más que hoy y de formas que aún no podemos ni imaginar). Pero no crean que no habrá importantes retos a superar, además de nuevos riesgos.

Algunos de esos retos pueden residir en la gran capacidad de adaptación de nuestro cerebro, e incluso de cómo cambiamos como personas (y con nosotros nuestros cerebros) a lo largo de la vida. ¿No cree usted que, si su aseguradora del coche utiliza para autenticarle las emociones que siente al ver una foto de su vehículo, éstas cambiarían sensiblemente por ejemplo después de haber sufrido un accidente? Eso por no hablar de otro tipo de técnicas que sin duda se desarrollarán en paralelo a la autenticación cerebral, y sobre las que les escribimos desde otro punto de vista en el artículo "Bio-hacking para tomar el control de su cerebro o El ilusionismo perversamente llevado a la tecnología"

Por si no fueran pocos los riesgos que ya hay ahí fuera en internet para cualquier internauta, y una vez que espero ya sean conscientes de que de esta seguridad depende, no sólo su vida virtual, sino también el futuro (al menos el "futuro seguro") de nuestras socioeconomías en su conjunto, me despido hoy de ustedes con una sencilla pero esencial reflexión. El futuro de la autenticación parece sumido en una huída hacia adelante que apuesta ciegamente por los biométricos como panacea.

Pero el tema está en que, cuando le hackean su contraseña usted puede coger y cambiarla rápidamente por otra totalmente distinta. Pero, por el contrario, cuando un cyber-delincuente se haga con su huella digitalizada por su smartphone, o el resultado del escaneo de su iris, usted no podrá cambiarlo tan fácilmente, y le habrán "pillado" ese biométrico de por vida, o hasta que pase usted por el quirófano, ¡Menuda broma!

Imágenes | Pixabay geralt | Pixabay TheDigitalWay | Pixabay qimono | Pixabay freeGraphicToday | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay kboyd | Pixabay sasint

La Historia de la economía, que no es más que la Historia de la Humanidad desde otra perspectiva, podemos sintetizarla para este post de forma (muy) simplificada como la consecución de sucesivos ciclos económicos y sistemas socioeconómicos, salpicados por la llegada de nuevas tecnologías que van permitiendo producir nuevos productos o empezar a usar nuevas materias primas. Es en esta última frase donde está la clave del análisis de hoy, puesto que los datos que ha traído la tecnificación y la digitalización exponencial de nuestras vidas son a la vez producto y materia prima.

Por poner el ejemplo más cercano y comparable (en cierta medida) por su capacidad disruptora, tal y como ocurriese con el petróleo a principios del siglo XX, debemos considerar que esos datos, esenciales para la nueva economía (que no olviden que es la economía del futuro), deben ser regulados. Y esto no debe ocurrir sólo desde el punto de vista obvio de la privacidad, sino que debe hacerse también por sus profundas implicaciones para el conjunto de la economía, y para sentar hoy las bases de una economía del futuro que sea verdaderamente sostenible como fuente de progreso socioeconómico para nuestras sociedades. Es un reto que ya a abordado la Humanidad en el pasado en innumerables ocasiones, y que una vez más se nos plantea como una disyuntiva que, dependiendo de cómo la abordemos, supone a la vez grandes ventajas o temibles riesgos.

The Economist una vez más ha abordado un tema esencial de forma valiente

Hace tiempo que les vengo hablando de la importancia de los datos en la economía de hoy en día. De hecho, incluso les he traído un análisis particularizado sobre Big Data que pueden leer en este enlace. En aquella ocasión nos centramos en cómo el Big Data iba a revolucionar las empresas y la economía, pero en el análisis de hoy nos vamos a centrar en otro aspecto de los datos, si cabe, más relevante todavía: los datos como nueva materia prima de la economía, y por qué es esencial regularlos de forma eficaz y cuanto antes. He de reconocerles que tenía pensado escribirles sobre este tema en breve, pero The Economist se me ha adelantado por unas semanas.

Pero no se preocupen, este artículo del semanal británico no va a hacer redundante el análisis que pensaba hacerles desde estas líneas: como sabrán los lectores habituales, es muy probable que incluso nos ayude a mejorarlo, pues tomando como base algunos de los puntos más relevantes expuestos por The Economist, analizaremos desde una nueva perspectiva su validez, la ampliaremos, y como también saben, trataremos de aportarles como siempre nuevos puntos de enfoque.

Tras el petróleo, los datos son la nueva materia prima del siglo XXI

El artículo empieza poniendo al lector en antecedentes, recordando que toda nueva commodity que emerge en nuestras economías abre las puertas a una nueva industria, estratégica por su proyección de rentabilidad, de rápido crecimiento, pero poniendo a las autoridades de la competencia en la tesitura de tener que regular tanto sus flujos económicos, como la actividad de aquellos que tratan de controlar cuanto más puedan el incipiente y lucrativo mercado. Este nuevo mercado, al igual que tantos otros, se vende como fuente de un progreso socioeconómico que siempre está por demostrar cuando se expone a futuro, y que depende mucho más del "cómo" que del "qué", matiz clave que corresponde a las autoridades abordar de forma ineludible.

Efectivamente, el petróleo fue a principios del siglo pasado un asunto pendiente de "encajar" económicamente, y los reguladores acabaron entrando en el campo de juego del oro negro para sentar las bases de un futuro que ha acabado trayendo mayores tasas de prosperidad hasta nuestros días. El proceso de análisis por parte de las autoridades, y la posterior regulación, culminó con la segregación de la otrora dominante Standard Oil a principios del siglo XX. Aunque The Economist deja claro que el tamaño de la porción del pastel por sí misma no debe considerarse un crimen, y se sigue manteniendo contraria al drástico futuro que se diseñó para Standard Oil desde instancias gubernamentales, lo cierto es que efectivamente el tamaño por sí mismo no es un crimen, sino que lo que pontencialmente lo es es la proporción del mercado en manos de un mismo jugador, y la capacidad de manipulación que ello le confiere.

Si bien es cierto que hoy en día no hay un todopoderoso y único jugador tecnológico comparable a aquel Standard Oil de hace cien años, no es menos cierto que, si analizamos el asunto por subsectores, el panorama se muestra más sombrío de cara a que los mecanismos de los mercados se mantengan engrasados. Para empezar, no podemos dejar de incidir en la información que ya les hemos traído otras veces sobre el famoso cuarteto GAFA (Google, Apple, Facebook y Amazon), que también cita el semanario británico, y si le añadimos a Microsoft, tenemos que son las cinco mayores compañías cotizadas por capitalizacón bursátil. Todas ellas son tecnológicas, estandartes de esa "nueva economía" que empieza a abarcarlo todo y que torrente en los datos uno de sus principales cimientos.

La evidente concentración del GAFA+M y sus derivadas

Efectivamente, el hecho de que sean cinco parece revelar que están compitiendo entre sí, por lo tanto sin poder acaparar una posición dominante, y manteniendo un mercado de competencia saludable, pero un análisis un poco más en detalle arrojaría unos datos menos alentadores. Amazon acapara uno de cada dos dólares gastados por los clientes del comercio electrónico en USA. Google es líder indiscutible y dominante en las búsquedas online, tal y como lo es Facebook en redes sociales, ambos en conjunto suponen prácticamente la totalidad del crecimiento de los ingresos de publicidad digital en USA en 2016.

Microsoft mantiene en ciertos aspectos una posición dominante que en el pasado ya le trajo numerosos "incidentes" y procesos con las autoridades de la competencia de las principales potencias, y aunque hoy se ha lanzado hacia un ecosistema más abierto y menos restrictivo, lo ha hecho sólo cuando ha visto seriamente amenazado su futuro. Apple es líder indiscutible en varios segmentos de población, especialmente en Estados Unidos, y nadie puede discutir que el suyo es un ecosistema mayormente cerrado y para algunos casi hermético, en el que la compañía dicta hasta lo que puedes hacer o no con un hardware que es propiedad del usuario, y que además ha pagado literalmente a precio de oro.

Como ven, si bien estas compañías compiten entre sí en ciertos campos, hay otros en los que son líderes dominantes, y aquí es donde entran los datos como materia prima. Con la excepción (parcial) de un Microsoft que lleva unos años reorientando su negocio con aires noventeros, todos estos líderes de la economía digital han afianzado su posición dominante gracias a las ingentes cantidades de datos que atesoran sobre sus usuarios. Un círculo virtuoso (para ellos) que redunda de nuevo en mayor conocimiento de sus clientes y sus preferencias, lo cual no hace sino otorgarles una posición todavía más dominante.

Los tres puntos de The Economist (discutibles)

The Economist apunta a algunos factores que les invitan a pensar que la situación no es grave (todavía), y se basa en tres puntos principalmente. El primero de ellos es que, lejos de exprimir a los consumidores, las GAFA han traído muchos nuevos servicios y una importande deflación a muchos sectores, e incluso bastantes de esos servicios son gratuítos. Según el criterio de un servidor, este razonamiento es ligeramente perverso. Lo que afirma The Economist es indudablemente cierto, pero no es menos cierto que muchas empresas dominantes en el pasado empezaron a tomar acciones anticompetencia una vez que se sintieron fuertes en su posición de dominio, y pensaron que para perpetuarse en el podium podían acabar de axfisiar a una competencia que emergía en flagrante condición de inferioridad desde el primer momento.

El asunto es que la nueva economía no es un sector emergente a secas como lo era el petróleo en su momento. Una cosa es un nuevo sector más o menos "autocontenido" en la economía, y otra muy distinta es lo que supone la nueva economía. Recordemos que la nueva economía es un sector que está sacando del carril a muchos de los sectores de la vieja economía, con los que de una manera u otra acaba compitiendo. Por lo tanto, no es tan sólo una empresa que está creando un mercado nuevo por explotar, sino que se está literalmente comiendo el mercado de otros, o, como mínimo, anteponiéndose en un estratégico papel de intermediario que hace que su posición de dominio sea igualmente relevante, según analizamos en el artículo "Las tecnológicas estadounidenses conquistan posiciones estratégicas en el mundo, ¿Y las europeas?".

Las implicaciones potenciales de lo anterior llevan a que esa posición dominante será todavía más dominante cuando hayan destruido tejido productivo, o cuando simplemente lo hayan sometido a sus designios: entonces será cuando podríamos ver las verdaderas implicaciones (e intenciones) de llegar a una situación de cuasi-monopolio. Es ése el escenario a evitar, y es por lo que realmente un servidor piensa que hay que regular los datos, esa materia prima del siglo XXI que está permitiendo que los líderes indiscutibles de la nueva economía puedan aspirar a convertirse en jugadores únicos o "directores" de múltiples sectores económicos.

El segundo punto que cita The Economist para no calificar la situación de grave ya a día de hoy es que, si tenemos en cuenta el peso relativo de estos líderes de la nueva economía incluyendo los jugadores del mundo del brick-and-mortar, su posición dominante no lo es tanto. Poco defendible resulta este punto si casi todos estamos de acuerdo en que "la nueva economía" poco a poco se va tornando en "la economía" a secas. Pensemos un poco en qué peso relativo deja ese futuro al brick-and-mortar, especialmente cuando los datos verdaderamente valiosos están ya en manos de los líderes digitales. Y por si a algunos les cabía alguna duda, pueden leer noticias como la que les enlazo aquí, que relatan como en USA los centros comerciales ya están pasando serios apuros en favor de sus contrincantes online (¿O casi deberíamos decir "contrincante" en singular?).

El último punto sacado a relucir por el semanario británico es que casos como el de Snapchat son indicativos de que la competencia en la economía digital aún goza de buena salud, y que un nuevo jugador todavía es capaz de "hacer ruido" y erigirse en jugador destacado. Obviamente, la economía digital rebaja importantes barreras de entrada, y permite que una nueva empresa pueda convertirse por sus propios méritos en gigante en un tiempo récord, nunca antes visto en la Historia económica. Creo que este razonamiento, siendo totalmente cierto, no quita que la posición de liderazgo permita a los gigantes analizar sus preciados datos, y saber cuando un recién llegado es una seria amenaza para su futuro, por lo que los datos les indiquen que deben optar por comprar a los nuevos antes de que sean importantes.

Como ven, debemos a día de hoy velar por fomentar una competencia sana y equilibrada, y los datos de los usuarios están en el epicentro del asunto. A pesar de los razonamientos anteriores, a esta conclusión llega también el semanario económico británico, pero resultándole menos apremiante, aduciendo (en mi opinión acertadamente) que las antiguas formas de pensar en cuanto a la libre competencia están desfasadas cuando empezamos a hablar de la "data economy", y defendiendo que un nuevo enfoque es necesario. Un servidor está totalmente de acuerdo en todo esto, pero realmente, la diferencia que marco es que, incluso las antiguas reglas del juego de la competencia, si hacemos el ejercicio de proyectar su resultado a futuro en el nuevo contexto, también arrojan la creciente necesidad de una regulación de datos que, a día de hoy, brilla por su ausencia.

Ya les escribí hace algunos años, en un sentido ligeramente diferente, sobre los riesgos de los Little Brothers (aparte del orwelliano Big Brother). Pero esos Little Brothers de los que les hablaba adquieren relevancia en el tema de hoy al ser analizados desde la perspectiva de los datos, nexo común con aquel post: "Cómo protegerse del pisoteo de su intimidad por el Big Data o La diferencia entre Little Brother y Big Brother". En el mundo online, los datos sólo atraen a más datos, reforzando aún más las posiciones dominantes de mercado, ya que los datos son la gran fuente de poder. Es por ello por lo que la proyección a futuro, incluso bajo el prisma de las antiguas leyes de la competencia, sólo apunta a un futuro de concentración masiva que, no me podrán negar, implica unos riesgos obvios.

¿Y qué se puede hacer para regular la "data economy"?

Sin pretender elaborar aquí una profusa regulación digna de un ministerio, sí que vamos a comentar algunas líneas maestras. Para intentar perfilar al menos una posible solución, debemos antes plantearnos los actuales problemas a los que nos enfrentamos. Poniéndonos en el lugar de las autoridades de la competencia, el principal problema que ve un servidor actualmente es el mismo que les he citado varias veces en anteriores artículos, y es que los datos son un importante activo de las empresas, pero sólo se empieza ahora a verlos como tales. Por ello, la potencial regulación parte con la gran desventaja de que debe ser alumbrada cuando el poder de los datos supera ya con creces al de muchos otros activos. Es una regulación que llega tarde, porque las autoridades no han sabido abordar el tema antes con el cambio radical de enfoque que se requería. No es que los avances tecnológicos estén "pillando" a la legislación en fuera de juego, el tema es que cuando pitan el final del primer tiempo la legislación todavía se está poniendo la equipación en el vestuario.

El problema de segundo orden que subyace tras este hecho es que, dado que hasta hace poco no nos han aceptado que los datos sean un activo, actualmente no hay ni siquiera bocetos de modelos de valoración de activos de datos. El fin sería utilizarlos como un indicador más que ayude a determinar si una fusión o adquisición requiere ser evaluada por las autoridades de competencia. Un servidor se había planteado más de una vez este tema antes de leer el artículo de The Economist, pero el semanario se inclina también por que, para evaluar una fusión o adquisición, las autoridades de competencia deben tener en cuenta todos los activos de las compañías afectadas, y por supuesto incluyendo también los datos como parte de esos activos. Ahora mismo las autoridades no saben valorar los datos, pero es más, es difícil que lo lleguen a saber en el contexto legislativo y de mercado actual, pues los datos no tienen un precio público de mercado.

Sólo las empresas que atesoran esos datos saben lo que valen, o mejor dicho, el valor que tienen para ellas, y no es fácil que lo revelen con transparencia porque es un factor con un componente altamente estratégico. Por ello, parece un buen indicador la propuesta de The Economist de ponderar los datos como parte de la valoración que las compañías hacen de la compañía adquirida, como cuando Facebook pagó decenas de miles de dólares por Whatsapp, una compañía que ni siquiera tenía apenas ingresos.

La segunda línea maestra que apunta The Economist es que hay que regular que haya más transparencia en el sector respecto a los datos, no sólo en términos de privacidad, sino también en cuanto a poder tener consciencia de qué datos venden sobre nosotros, y además qué beneficio les reporta. Adicionalmente proponen que los gobiernos publiquen cierta información sobre los ciudadanos. Es un buen punto de partida valorar que la solución pase por aportar transparencia a los datos, pero un servidor iría más allá, y se debería regular el poder hacer al usuario dueño de sus datos. Tecnologías como blockchain sientan las bases para poder implementar este enfoque de futuro, además de aportar una veracidad que beneficiaría a ambas partes, porque iniciativas como las que han emprendido algunos operadores, por las que quieren convertirse ellos mismos en garantes de los datos de los usuarios, sólo suponen ponerle al perro otro collar.

Como propuesta personal, considero que sería una buena iniciativa declarar ciertos datos como de interés público, a fin de fomentar la competencia y la innovación por parte de nuevos jugadores, y que sea lo elaborado por cada empresa a partir de esos datos de interés público lo que pueda ser privado y propietario de cada corporación. Los datos en crudo que proveemos los usuarios no es justo que sean propiedad de una empresa tan sólo por haber utilizado una app gratuíta, estos datos realmente no le pertenecen a la compañía sino al usuario.

Pero si las compañías invierten, y con tecnologías de Big data en base a esos datos consiguen datos de valor añadido y de orden superior, se fomenta la innovación. Se podría pensar incluso en permitir explotar ese nuevo modelo de datos durante unos años en exclusividad a la compañía que lo ha elaborado, hasta que sea automáticamente calificado también de utilidad pública, tras un periodo predefinido fijado por ley, como ocurre por ejemplo con las patentes farmacéuticas cuando pasan a poder usarse para producir medicamentos genéricos.

Para finalizar, recuerden que regular, más que estructurar el presente, debe considerarse que es dar forma al futuro, y aunque un servidor no es en absoluto partidario de caer en la sobrerregulación, eludir la responsabilidad de dictar unas reglas del juego justas y beneficiosas para todos sólo puede llevar a situaciones asimétricas y potencialmente insostenibles. Una cosa es regular lo que no es necesario, y otra muy distinta es no regular en absoluto asuntos tan cruciales como el comercio con nuestros datos, o el valor que nuestros datos aportan como activos a una empresa: (creo que) a nuestros políticos les pagamos por hacerlo y, es más, por hacerlo bien.