Libre mercado, libre mercado, libre mercado… Regular, regular, regular… las facciones socioeconómicas están contrapuestas, y donde unos atribuyen las ineficiencias y asimetrías del actual mercado inmobiliario al hiper-intervencionismo que padece el sector, otros justifican que el mercado no funciona y que la solución “mágica” pasa por imponer todavía más intervención estatal.

Pero lejos de tomar partido en uno de esos eternos debates que tienen casi hasta más de subjetivo y de “no apearse de la burra”, el analista y el lector equidistante y objetivo tratará de buscar y aprender de la experiencia de terceros, antes de “meter la pata” una vez más en suelo patrio.

Así que miremos hacia esa Europa del norte donde no sólo cuentan con experiencias que nos pueden servir ahora a nosotros antes de “meter la pata” hasta el fondo, y donde además suelen tener unos políticos que al menos intentan hacer las cosas bien. En Berlín y en Suecia tienen cosas que enseñarnos sobre el alquiler regulado, o al menos lecciones para políticos que pretenden regular, que no para los que simplemente aspiran a hacer un apaño electoralista que no pase ni de medio regular.

Berlín, la alternativa capital europea donde la reunificación hizo que el mercado inmobiliario empezase a arder

Como a menudo ocurre en España, aquí contamos con una clase política que innovar, lo que se dice innovar, innova más bien poco, y que se limita a copiar (y copiar mal). Aunque la verdad es que vista la competencia y la formación socioeconómica habitual por ciertos lares, lo cierto es que si las poquísimas veces en las que de verdad se lanzan a innovar, lo hacen con semejantes ocurrencias ineficientes e ineficaces, que casi es mejor que se limiten a copiar con la esperanza de que al hacerlo traten de aprender un mínimo minimorum del país al que plagian, y antes de venderlo aquí como “innovación mundial”.

Por esperar que no quede, pero lo cierto es que esto de aprender de los errores ajenos rara vez lo hacen, por no decir ya de los propios. No duden de que es España serían capaces de llevarnos de cabeza a otro descalabro semejante como la debacle inmobiliaria si de nuevo se proliferase el mismo caldo de cultivo. El principal problema de España son los políticos de nivel infrarrojo (y también los de nivel ultravioleta). Ni unos ni otros entienden de socioeconomía (ni lo prentenden).

Así que como ese ejercicio de mirar al exterior y aprender de otros nuestros políticos no lo van a hacer ni por casualidad, creemos que es nuestra responsabilidad como analistas vocacionales tomar ese testigo con la esperanza de que alguien en algún momento nos lea y prime menos los eslóganes, y más generar trabajo, hacer progresar la economía, y así construir a la vez una socioeconomía más rica, con mayor bienestar, y más justa de verdad para todos. Repartir miseria es de todo menos justo. Lo que hay que hacer es generar riqueza y luego, en todo caso, simplemente redistribuir una parte de manera sostenible para el conjunto del sistema.

Y la medida “estrella” del ejecutivo español de limitar los alquileres en las zonas más tensionadas tiene más bien poco de original. Ya la pusieron en práctica en Alemania en 2015, y más concretamente en la polifacética y alternativa Berlín. Según el informe que publicó el Instituto Alemán de Investigación Económica, aquella regulación del mercado del alquiler propició una moderación de los precios e incluso una clara desaceleración. Ciertos sectores de la política alemana argumentan que ya no es sólo lo que aquellas políticas han cosechado, sino que el quid de la cuestión es que se dicen que así se evitaron potenciales y fuertes repuntes de los precios, especialmente en las zonas más “efervescentes”.

Sin poder ni negar ni corroborar semejante afirmación porque nunca sabremos qué habría ocurrido de verdad de no haber intervenido en el país teutón el mercado del alquiler, lo cierto es que la tendencia era muy clara, y el punto de inflexión del cambio de tendencia presenta una altísima correlación con la puesta en marcha de las nuevas regulaciones. También hay que decir que, por otro lado, aunque realmente el asunto era denunciable, siempre siguieron existiendo en el mercado ofertas de alquiler que vulneraban la nueva legislación vigente. Y es que siempre que se regula un mercado capitalista sea cual fuere, el riesgo es ése: que surja un mercado negro en la sombra donde los productos y servicios se intercambien a lo que la oferta y la demanda verdaderamente establecen más allá de la regulación.

El éxito o fracaso de la regulación así ya no pasa sólo por la evidencia de los resultados cosechados en la porción del mercado que se mantiene en el lado de la legalidad, sino que su éxito práctico pasa porque esa porción del mercado sea aplastantemente mayoritaria. De nada sirve tener un mercado legal del alquiler en el que los precios son una cosa justa y proporcionada para arrendatario y arrendador, si sólo un 20% de los ciudadanos tienen acceso al mercado del alquiler inmobiliario vía el mercado legal, y se ven abocados a recurrir al mercado en la sombra para satisfacer en otras condiciones una necesidad acuciante que siguen teniendo, y que el mercado legal no es capaz de resolver por mucho que regule a diestro y siniestro.

En Berlín el remedio ha acabado haciendo peor la enfermedad…

Pero no lancen las campanas al vuelo tan pronto, porque la experiencia berlinesa no se queda ahí. Dado que realmente el problema que tenían en la capital alemana con el mercado del alquiler era todavía más acuciante, en febrero de 2020 fueron un paso más allá, y optaron por imponer medidas todavía más intervencionistas. Entonces ya pasaron directamente a congelar sin contemplaciones los precios del alquiler de 1,5 millones de viviendas dejándolos en su precio de junio de 2019. Aunque los arrendatarios estaban más que contentos con la rebaja regalada, los arrendadores y promotores inmobiliarios ya dieron la voz de alarma de que se corría el gran riesgo de distorsionar el mercado, hasta el punto de empezar a destruirlo.

Y el tema no sólo ha resultado en una sonora sentencia del más alto tribunal alemán por la que dictaba que la limitación al precio del alquiler tal y como estaba concebida era directamente ilegal, lo cual ya es un fuerte varapalo para ciertas aspiraciones políticas. Lo realmente significativo ya no es sólo la legalidad o ilegalidad de este tipo de intervencionismo, sino los resultados que la experiencia ha arrojado en el “mientrastanto”, además del hecho de que una regulación que muchos inquilinos no demandaban allá por 2020, ahora les ha dejado en una situación mucho peor que la de partida. Y es que ahora la situación de muchos de ellos es desesperada, porque tras la sentencia judicial, el mercado ha dado un revés con todavía más virulencia que antes, y muchos inquilinos viven con la insufrible incertidumbre existencial de si van a poder seguir permitiéndose el pago de un alquiler que, por otro lado, les es prácticamente inevitable. No pocos de ellos califican la actual situación de auténtica locura.

Pero independientemente del impacto sobre un mercado que vuelve a las andadas con todavía más fuerza que antes de ser intervenido, también hay datos de ese “mientrastanto” que les citaba. Y es que puede que en el corto plazo esta legislación permitiese contener los precios del alquiler, pero al mismo tiempo corroboró los miedos del sector, y la oferta disponible de viviendas en alquiler fue empeorando de forma significativa. En un país “a la venezolana” (y también padecemos ciertas “visiones” en España), lo que se habría optado es entonces por obligar a construir por la fuerza más vivienda de alquiler a los promotores y constructores, redoblando la apuesta hiper-intervencionista, y profundizando en los errores y en el daño al mercado.

Pero eso en Alemania no es admisible ni siquiera desde la concepción de los propios inquilinos (los supuestamente beneficiados en el corto rabioso), y afortunadamente esa visión de indigencia socioeconómica en el país teutón ni se les ha pasado por la cabeza (no miren mucho en España, que algún “iluminado” y algún que otro “terrorista económico” encontrarán). No obstante, la experiencia del cabaret berlinés ha sido calificada de rotundo fracaso por inquilinos, promotores, ciudadanos, tribunales, por bastantes de la propia clase política, e incluso de forma clara y abierta (además de rigurosamente justificada) por medios internacionales económicos del primer nivel. Y que conste que el hecho de que la solución haya sido nefasta no implica que el problema no existiese en su momento, ya que desde estas líneas ya saben que les analizamos hace unos meses cómo uno de los errores más garrafales del capitalismo está en las derivas de las actuales políticas de vivienda. Ahora bien, si lo que nos iban a traer nuestros políticos es una mala solución que empeore todavía más las cosas, pues entonces “virgencita, virgencita, que me quede como estoy”.

Venga, Berlín ha sido un fracaso estrepitoso, pero busquemos una segunda referencia en Suecia y su control del precio del alquiler

Pues bueno, con otras características de implementación, y obviamente trayendo otras consecuencias distintas a las berlinesas, hay que decir que la experiencia sueca con la regulación del mercado del alquiler tampoco ha sido precisamente lo que se dice buena buena. Va a ser que lo de regular este tipo de mercados, a parte de requerir una inventiva que en economía tiene más peligro que “una caja de bombas”, no sólo es harto difícil, sino que puede hasta que sea contraproducente al menos con el afán hiper-intervencionista con el que algunos se lo están planteando. Pero bueno, aquí sólo importa el titular, y cuando lleguen las consecuencias es simplemente cuestión de mirar para otro lado y echar todas las culpas a la reencarnación anterior.

El tema es que el caso de Suecia es especialmente simbólico, pues este país nórdico y escandinavo ha sido precisamente una de las cunas espirituales de la idea de regular el mercado inmobiliario. ¿Y qué tal les ha ido con la disruptiva idea por aquellos lares vikingos? Pues vaya, realmente mal, y no por los mismos efervescentes motivos que en Berlín, sino más bien por todo lo contrario. Prácticamente todos los partidos políticos suecos veían la necesidad de desregular y liberalizar el agónico mercado inmobiliario porque… los precios inmobiliarios en Suecia eran insoportable e insosteniblemente bajos. De hecho, y a pesar de los altos salarios suecos, por ejemplo el precio de un apartamento de un dormitorio típico para una pareja joven cuesta en Estocolmo tan sólo 460€.

¿Querían hiper-regular para bajar los precios inmobiliarios? Pues como en Suecia suelen ser más bien buenos políticamente cuando se ponen a algo (al menos en intención), lo dijeron y lo hicieron. Pero con lo que los suecos no contaban era con que iban morir de éxito. Y claro, ahora el problema está ya creado y es de difícil solución, porque la normalización no puede pasar simplemente por coger y desregular igualmente “por las bravas”, ya que ahora hay innumerables ciudadanos con su economía familiar estructurada en base a unos precios inmobiliarios ultra-bajos, y de repente que el mercado suba los precios de forma importante también es un problema de difícil solución y socioeconómicamente muy complejo. A un sueco con bajos ingresos y que se ha comprado ya un coche y una humilde casita en el campo contando con el remanente que le dejan esos precios inmobiliarios ultra-bajos de su vivienda principal, no se puede coger ahora y decirle que esas deudas se le van a volver insostenibles porque va a pasar a pagar el doble o más de alquiler por su apartamento de Estocolmo.

Y como siempre les digo desde hace años con estos temas hiper-regulatorios, en Suecia también la consecuencia ha sido que ha surgido todo un mercado negro del alquiler, con artimañas que trataban de conseguir legalmente un apartamento al irrisorio precio oficial para luego sub-alquilarlo a un precio de mercado por el que la demanda estaba dispuesta a pagar alrededor del doble de coronas. Y eso por no hablar de la exigua rentabilidad (e incluso escasa viabilidad) de un sector inmobiliario que tiene que producir a precios nórdicos normales, y vender su producto en un mercado escandinavo a precios que no se ven ni siquiera en el sur de Europa con sus salarios mucho más modestos. Es como para decir “¡Pies para que os quiero!”, ay, digo, “¡Regulación para qué quiero!”.

Aprendamos de las lecciones de Berlín y Suecia para saber a qué debemos (y a qué podemos) aspirar en España

Así que espero que a estas alturas del análisis ustedes ya empiecen a tener algo más claro a qué riesgos nos enfrentamos en España cuando vayan a poner en práctica nuestra particular versión de la regulación del precio de los alquileres. Porque además de los fracasos precedentes de otros países, y a pesar de lo harto complejo del asunto, otra desventaja añadida a la que nos enfrentamos en España es que además aquí tenemos políticos de los “mentirijillas”, y que más que intentar cantar ópera para producir una melódica sinfonía inmobiliaria, lo que van a proferir es una vulgar opereta dodecafónica más a su recortada altura.

Y recuerden que en España este tema de la regulación de los alquileres ha traído cola (y la que le queda por traer), con un supuestamente tele-dirigido exministro Ábalos que hace tan sólo unos meses se cerraba tajantemente a dicha regulación, para luego a principios de verano pactar in extremis con Podemos regularlos: al Diego de donde dije digo le van a acabar gastando el nombre.

Efectivamente, el problemón inmobiliario sueco es de epopeya, y como consecuencia de ello, ha habido todo un terremoto político en Suecia precisamente por este tema. El presidente del gobierno se enfrentó a una moción de censura que perdió, y optó por dimitir antes que convocar elecciones y que su partido socialdemócrata se arriesgase a perderlas (hasta el momento había venido gobernando en coalición). ¡Qué gusto y qué envidia (sana) esto de ver políticos del máximo nivel dimitir por una mala gestión, oigan!

Es que realmente en el norte y en el centro de Europa juegan en otra liga, en la que el presidente asume la máxima responsabilidad de forma consecuente, en vez de purgar como hacía el mismo Stalin a todos los subordinados para salvar él su puesto ante una crisis, cuando las flagrantes equivocaciones que la desencadenaron eran un dictado suyo a la voz de orden y mando. En España deberíamos saber aspirar a querer ser más europeos, y exigir a nuestros políticos mayor calidad personal y profesional; sí, de esa que ahora mismo aquí no hay apenas ni rastro, porque lo visto en Suecia aquí no pasaría ni de casualidad: a los hechos me remito.

En Berlín y en Suecia ya tienen su fracasada experiencia con los mercados del alquiler regulados, y allí sus errores deberían servirnos al menos de referencia para saber qué se puede aspirar a conseguir en España con esas políticas tan populistamente vendidas y, sobre todo, a qué se puede aspirar con el equipazo de políticos que tenemos como casuística particular nacional. La pena de este país es que de lo primero no importa más que el eslógan electoralista y nadie exigirá responsabilidades por unos malos resultados, y de lo segundo realmente siquiera intentar hacer las cosas bien nunca ha sido precisamente una de las cualidades (ni de las intenciones) de la mayoría de nuestros (des)políticos.

Así que toca discernir si el alquiler regulado va a solucionar “de un plumazo” todos esos problemas inmobiliarios, como se nos vende idealizadamente desde ciertos sectores. Y lo que tenemos que hacer es analizar casos como el de Berlín o el de Suecia, para ver qué podemos esperar de verdad en España si aquí se opta por imprimir nuevas leyes y regulaciones para tratar de forzar “por las bravas” a que un mercado sea como nosotros queremos que sea. Craso error. La economía nunca ha funcionado así, y cuando se le obliga a funcionar de determinada manera tan encorsetada, a menudo la presión de la caldera hace estallar la tubería por otro lado. O eso, o surge directamente un mercado negro en el que la oferta sí que case a la demanda.

Pero hay políticos que no sólo no saben estos fundamentales fundamentalísimos de economía, sino que además tratan de convencernos a los demás como si fuésemos nosotros los que no tenemos ni idea. El riesgo no es otro sino que puedan arrastrarnos poco a poco hacia precipicios económicos insondables como por el que ya se descalabró Venezuela. Allí es donde precisamente empezaron a poner en práctica a diestro y siniestro todo tipo de políticas populistas e hiper-intervencionistas que devastaron totalmente la otrora pujante socioeconomía venezolana: no sólo no repartieron bien la riqueza, sino que han conseguido que allí ya no haya prácticamente ninguna riqueza que repartir.

Regulaciones estatales hay en nuestras socioeconomías muchas, y además algunas son muy profusas e incluso ya hasta hiper-intervencionistas. Y las que afectan al mercado inmobiliario están siendo especialmente motivo de airadas polémicas, que enfrentan a los que lo ven como un peaje socioeconómico de obligado pago, y los que conciben que se trata tan sólo de un mercado capitalista más, y que es estrictamente la ley de la oferta y la demanda la que debe imperar en exclusiva.

Pero realmente, ni el mercado inmobiliario debe ser visto simplistamente como un simple peaje, pues nos proporciona un bien que adquirimos, ni dicho mercado es en verdad un mercado más al uso, puesto que sufre de muchos condicionantes que lo distorsionan, y entre los que se encuentran las recalificaciones y decisiones de alcance político, o el “engrase” que es tan habitual en el sector para ganarse en connivencia voluntades políticas. El mercado inmobiliario realmente ni es un lastre, ni es un mercado como debiera.

Sean muy zen y no hiper-ventilen todavía, que aún hay más (y peor)

Porque, aunque se trate de un mercado clásico como es el inmobiliario, en la práctica hay regulaciones y políticas socioeconómicas en las que el producto objeto de la regulación en realidad no es un piso o un apartamento. Lo triste es que en este caso el producto con el que verdaderamente están comerciando podría ser exclusivamente con el voto de los ilusos que creen ver en ciertas políticas la “solución mágica” para todos males. Unos males que muchas veces no sólo no desaparecen, sino que se multiplican todavía más (y por mucho).

Porque recuerden que sólo hay una cosa (mucho) peor que la ausencia de regulación, y es la existencia de una mala regulación. Por ello, como ciudadanos, debemos exigir a nuestros políticos menos eslóganes y menos electoralismo, y más intenciones y ganas de hacer las cosas bien de verdad. Justo como, a pesar del fracaso, realmente ocurre en Berlín o en Suecia, incluso cuando allí la experiencia allí haya sido obivamente mejorable. Sólo con pasar a contar con políticos válidos y competentes ya ganaríamos un abismo, y tendríamos garantizado al menos un 50% del éxito de ésta y de cualquier otra política socioeconómica.

Pero claro, ahí en España pinchamos con la poca calidad personal y la casi inexistente ética del personal político patrio, muchos de los cuales al leer este análisis simplemente pensarán que aquí no sabemos “cómo funcionan las cosas”. Bueno, en realidad sí que lo sabemos perfectamente, solo que no lo compartimos en absoluto y, en todo caso, lo que sí que tenemos meridianamente claro es cómo deberían funcionar las cosas: lo primero de todo sin políticos de los que no tienen ni la más mínima vocación de servicio a la sociedad, ni tienen tampoco la más mínima ética ni cultura socioeconómica. Ellos son el verdadero peaje que pagamos cada día todos los sufridos ciudadanos de este país, y este peaje es caro carísimo; tanto, que todos los demás peajes en realidad sólo son un sub-producto de este primero.

Imágenes | Pixabay qimono | Pixabay alexas_fotos | Pixabay geralt | Unsplash micaelwidell | Pixabay kurious | Pixabay johnhain | Pixabay geralt

La pesadilla del racionamiento sigue tomando Venezuela. Primero fue el papel higiénico, le siguieron los alimentos, muchos de ellos productos básicos, y ahora toca el turno de la ropa de Zara: máximo cinco prendas al mes, para evitar dejar estantes vacíos. ¿El culpable? Los "precios justos" a los que el Gobierno de Nicolás Maduro obliga a vender estos productos.

Inditex no ha tenido más remedio que racionalizar su oferta de prendas de ropa en Venezuela debido a los precios artificialmente bajos y subvencionados por el gobierno de Maduro, que se han traducido en colas enormes en los establecimientos que han generado una enorme escasez, de ahí el racionamiento.

Como consecuencia, los venezolanos sólo podrán adquirir un máximo de cinco prendas de Zara al mes por persona, de las cuáles sólo tres pueden ser prendas superiores. A largo plazo estaríamos hablando de 60 prendas al año, que no es mala cifra, pero la cuestión aquí no es esa, sino el hecho de no poder actuar en plena libertad para adquirir las prendas que a cada venezolano le apetezca.

Una situación de este tipo en pleno siglo XXI es vergonzosa, máxime en un país con unas reservas de petróleo tan importantes como es el caso de Venezuela. En mi opinión, el profundo intervencionismo al que se ve sometida la economía de este país demuestra, una vez más, la ineficacia de los gobiernos como gestores de lo público. Esperemos que los amigos de Podemos tomen nota.

Vía | La República

Imagen | @TrejoStudio

En El Blog Salmón | El desabastecimiento en Venezuela, el reportaje de Jorge Lanata

La economía colaborativa, de la que el consumo colaborativo es una de sus múltiples caras, ha irrumpido en el status quo como un elefante en una cacharrería. Me atrevería a decir que la economía colaborativa puede ser una excelente cuña contra el intervencionismo estatal.

Cuando hablo de economia colaborativa lo hago en un sentido amplio, incluyendo fenómenos como el mencionado consumo colaborativo, por ejemplo Blablacar si somos más puristas, o Uber si lo somos algo menos. Pero también incluyo todo la fenomenología P2P en materia de música, libros, criptomonedas, el crowdfunding, las redes de trueque, el turismo, etc.

Lo interesante del tema es que, para empezar ha trastocado las reglas del juego tradicionales derivadas de los posicionamientos políticos. Nos encontramos con defensores y detractores de estas manifestaciones a ambos lados del campo político, como algo que se escapa del cansino izquierda-derecha: si nos ponemos conspiranoicos, es una suerte de bug que demuestra lo ilusorio de las diferencias entre ambos polos, descubriendo un eje de referencia que a los liberales nos resultara conocido (más o menos intervención pública en nuestras vidas)

En este sentido, la economía colaborativa, convenientemente dopada tecnológicamente, cuestiona el mantra oficial de que la regulación estatal es algo bueno y deseable, y poned de manifiesto las contradicciones de un sistema que dice estar para servir y proteger al ciudadano.

Así, en Hay Derecho podemos encontrar un interesante artículo sobre como Uber cuestionados modelos regulatorios basados en la concesión de licencias. La Administración, los políticos, ven el alto coste social que le supone mantener el monopolio que ha vendido a sus socios privados. Y estamos solo ante el comienzo de este fenómeno (que echen la vista atrás y vean lo que ha pasado con los emules, los torrente, el mp3, las películas o los libros).

Si se me permite el símil, la tecnología, en este sentido, está funcionando como lo hizo la imprenta, rompiendo unos monopolios, cultural en el caso de la Iglesia, de amplio espectro en el caso del corporativismo público-privado imperante. Esto puede asustar a algunos, por la deriva hacia supuestas megacorporaciones, aunque me extraña que no le asusten los megaestados (hasta el momento estos me han demostrado ser bastante más peligrosos).

En este cambio de lealtades, de adhesiones, hay que tener en cuenta que la crisis juega un papel fundamental. Como comentaba en Sí nos representan, no nos pagan:

Cuando gritan que no nos representan lo que quieren decir realmente es que no nos pagan, con el dinero que previamente nos han obligado a soltar, lo que nosotros esperábamos. Es entonces, cuando nosotros no recibimos lo nuestro cuando descubrimos que son unos corruptos, que son una casta, que…Y los políticos que, no son tontos, saben perfectamente que su representación se basa, en buena medida, en satisfacer esa miriada de grupos de interés claves

El sector de la economía colaborativa, en muchas ocasiones rozando con la economía informal (o ilegal, si nos ponemos estupendos), permite a sus prosumidores el obtener una serie de retornos, una serie de utilidades, que el sector público no le transfiere. Si a eso le sumamos una sensación de control sobre su destino, la batalla está servida.

Voy a por palomitas.

En El Blog Salmón | Manifiesto Crowd, El difícil arte de regular la economía P2P

Aquí el que no llora no mama. El ejemplo de los taxistas con el caso Uber o el los autobuseros con Blablacar es sólo la muestra más evidente de algo que subyace en este sistema. Y es que los empresarios saben perfectamente que el negocio está en el BOE, y les molesta mucho pagar la mordida fiscal y normativa para ver su negocio amenazado por outsiders. Lo que ocurre es que esta deriva puede hacer que más de uno de nosotros pase a la clandestinidad, por "traficar" con coches o dedicarse a la elaboración de paellas "ilegales". Veamos los dos ejemplos.

En próximas fechas estaba prevista la modificación del Reglamento General de Circulación, concretamente añadiendo al artículo 92 el siguiente punto:

Queda prohibido el estacionamiento de vehículos en la vía pública, para su venta o con la finalidad de ejercer actividades comerciales no autorizadas.

Es decir, se buscaba ilegalizar el dejar el coche con el cartelito del se vende, sin determinar claramente la diferencia entre el particular-particular, y los que tienen 10 coches permanentemente parados en un arcén o en un centro comercial, además de acabar con las furgonetas distribuidoras de comida sin las pertinentes licencias.

Convien recordar que este intento venia a suponer una legalización general de esta actividad, superando las meras prohibiciones locales que algunos ayuntamientos disponían en sus ordenanzas municipales.

El caso es que, para disgusto de ANCOVE, Asociacion Nacional de Comerciantes de Vehículos, que había impulsado esta medida con la excusa (siempre útil) de las mafias que pidiera haber detrás, la DGT ha dado marcha atrás y dicha prohibición se ha caído del borrador.

Pero este verbo da para mucho más. Por ejemplo, para que hay hosteleros que se quejen contra las paellas clandestinas, considerando como tales aquellas que elaboran porteros de urbanizaciones de veraneo, o las realizadas dentro de los clubs sociales de esos mismos inmuebles. Y todo ello sin apps neoliberales que les ladren.

Tengan cuidado ahi afuera, que decían la comisaría de Hill St. El mundo está lleno de empresarios que, en vez de preguntarse los motivos por los que la gente prefiere optar por la competencia, azuzan al perro gubernamental contra la misma. O contra sus potenciales clientes.

Más información | FEDEME, coches.com, TheFoodieStudies

En El Blog Salmón | El Sistema D o el poder de la economía informal, Y ahora, los ciudadanos son los que tienen que denunciar el fraude fiscal

Imagen | Benjie Ordoñez

En el libro de Huerta de Soto Lecturas de Economia Política (no confundir con el Estudios de Economía Política comentado aquí) se recoge una traducción de un curioso poema, Tom Smith y su increíble maquina de hacer pan.

Los versos forman parte de la obra La increíble maquina de hacer pan, de R.W Grant, de 1966, que luego fue "versionada" posteriormente. De esta "seguna edición" podéis encontrar una copia aquí.

Yendo al grano, para el que prefiera la lectura directa del poema original lo tiene en este enlace. A continuación reproduzco la traducción española antes comentada.

Esta peregrina historia

A medio centavo. (El resto lo paga el contribuyente).

Formalmente tiene un rollo muy Sabina, pero algo me dice que al hombre no le gustaría musical, ni mucho menos interpretarlo.

Como bonus track una película basada en la obra, con las intervenciones entre otros de Milton Friedman, Rothbard, etc...

Me estoy volviendo de un sensible...

Más información | Mises.org En El Blog Salmón | El banquero anarquista Imagen | Edvvc

Reconozco que hoy me han sorprendido bastante las palabras del alemán Martin Schulz, presidente del Parlamento Europeo, quién ha planteado la posibilidad de que se le pueda exigir a la banca que conceda créditos a particulares y empresas en condiciones favorables para así reactivar la economía real. Añade que no se puede consentir que las entidades tomen dinero a bajo interés procedente del BCE para luego no volver a sacarlo al mercado.

En mi opinión, Schulz tiene una parte de razón que nadie le puede negar: la entidades financieras está haciendo un negocio redondo gracias al BCE, de quién consiguen dinero casi a coste cero y posteriormente lo utilizan en beneficio propio prestándolo a tipos mucho más elevados, si es que alguna vez llegan a prestarlo y no deciden quedárselo para sanear sus balances.

Sin embargo, el problema derivado de la propuesta del presidente del Parlamento Europeo no es otro que el preocupante grado de manipulación de los mercados financieros en el que derivaría la medida. Si lo que quiere es una banca pública, que la pida, pero que no nos venga con que la mano de los políticos de turno detrás del sector privado se traducirían en eficiencia. Al menos en España no hemos tenido una buena experiencia con la politización de las cajas de ahorro, ¿no creen?

En mi opinión, es el sistema en sí el que está mal estructurado y la solución no es sencilla. No obstante, no se puede obligar a la banca a que preste a tipos ventajosos y luego no echarse las manos a la cabeza por la burbuja crediticia que se podría montar de la noche a la mañana. Las entidades financieras deben regirse por los mismos principios de eficiencia que cualquier otra empresa privada, lo que se traduce en que si llevan a cabo una mala gestión que las arruine, tampoco se les debe rescatar con dinero público como se ha hecho.

Ya se metió la mano en la banca fijando tipos máximos de remuneración en los depósitos y parece que la idea ha gustado. Manipular el sistema financiero, por muy atractivo que parezca desde un punto de vista electoral, no puede acarrear nada bueno a la economía. Una cosa es supervisar su funcionamiento para que no se cometan atrocidades, cosa que no se ha hecho bien, y otra bien distinta tratar de manipularlo en nombre del interés común.

En El Blog Salmón | El inminente estallido de una nueva crisis financiera, ¿Qué provocó la crisis del euro? Imagen | Naroh

Tiempo de playa. O de montaña, lo que cada uno prefiera. Pero sobre todo tiempo, tiempo para nuestras aficiones. Por ejemplo, para leer. Para ello os traigo hoy Historia Mundial de la Megalomanía, de Pedro Arturo Aguirre, de Editorial Innisfree (de la cual ya hemos comentado alguna otra obra en este blog), un repaso, en forma de minibiografías, a la vida y milagros de aquellos líderes políticos alrededor de los cuales se ha desatado el culto a la personalidad. Pasan por delante nuestros clásicos como Calígula, Stalin, Mussolini o Hitler, cercanos como Franco, desconocidos para el público en general como los tiranuelos exsoviéticos o africanos, etc. Ya adelanto que es un libro de lectura fácil, especialmente por su estructura y por el tono narrativo del autor.

Dos precisiones. La primera es que la obra es muy generalista, y no profundiza , aunque si señala, determinados aspectos económicos de estos grandes timoneles, del culto a la personalidad que desarrollaron , ellos o sus seguidores. En esta reseña vamos a centrarnos en los mismos, intentando encontrar un común denominador en su praxis.

La segunda, y guarda relación intima con la anterior, es que, contra lo que muchos podrían pensar dada la linea ideológica de la editorial y los autores que suele publicar, no se puede calificar a Pedro Arturo Aguirre, el autor de la obra, como un liberal. Más bien hablaríamos de un socialdemócrata, un socialdemócrata curado de espantos populistas tras haber vivido en la era PRI mexicana. Ello explica que cuando señala algunas de las barbaridades cometidas en materia económica las condene por su finalidad, como si hubiesen podido ser buenas de haber sido orientadas con otra finalidad (cuando seguramente lo que hubiesen sido es menos malas, y punto).

¿Y que nos podemos encontrar en materia económica como hechos recurrentes? Pongamos bases sólidas y empecemos por los ladrillos. Hay una clara obsesión de todos ellos por las grandes construcciones, por las moles, por la obra pública. Desde la burbuja de bunkeres albanesa, pasando por la masacre del caso urbano de Bucarest por Ceacescu, hasta los grandes proyectos no llevados a cabo como Germania (Hitler), Mole Littoria (Mussolini) o el Palacio de los Soviets (Stalin). Deseo de trascender, de dejar su huella para generaciones posteriores, de motivaciones económicas de dinamización o de corrupción, cada uno puede encontrar su teoría, pero quizás la más simple y plausible es la que se mienta cuando se habla de la Gran Muralla china, absolutamente inútil como herramienta de defensa: poder, demostración de poder absoluto , hacia dentro y hacia fuera. Y punto.

Quien piense que esto forma parte del pasado no tiene más que mirar, como señala el autor a Astana, la nueva capital de Kazajstan, una ciudad n(y no sólo un equipo ciclista patrocinado por la misma) donde se han enterrado ya ingentes cantidades de dinero para convertirla en una urbe de resonancia mundial, atrayendo el sello de celebrities como Norman Foster (primera crítica al autor: echo en falta alguna capítulo dedicado a las monarquías árabes petrolíferas, con una omnipresencia de sus líderes y una obsesión por el modelo Astana).

Esta demostración de poder, alimentada por una hubris desaforada, es la que explica que estos finos demagogos, que tan bien saben conectar con sus pueblos, desarrollen una aparente falta de empatía contradictoria con lo anterior, lo que explica frases como las de Mao, considerando a la población china como uno de sus recursos renovables más preciosos, y asumiendo que perder un 15% de la misma como precio para ser superpotencia era aceptable. Todo un concepto de la sostenibilidad que explica, aún hoy, gran parte del éxito chino.

Y hablando de su conexión con el pueblo, es curioso como prácticamente todos se venden como luchadores contra la aristocracia, contra la oligarquía, reclamando una conexión directa con la masa ( yo no soy yo, yo soy un pueblo, carajo, que diría el finado Chávez), una suerte de mediums populares, muy proclives al asistencialismo económico, bien señalado en el capítulo dedicado a Perón: Aquí hay de todo para todos. Es decir, se compra a casi todos los estratos sociales (no sólo los de más bajo nivel económico) con prebendas económicas, mientras el precio de las materias primas, el petróleo o los patrimonios que se expolien dentro y fuera del país lo permitan. Al amigo todo, al enemigo ni justicia que diría Perón, o dentro del Estado todo, fuera del Estado nada, en palabras de su admirado Benito. Y ahí pacen sindicatos, organizaciones empresariales, etc...

Dos curiosidades francamente interesantes de la obra son sus referencias a instituciones que desconocía totalmente:

• El Mansudae Art Institute, posiblemente el mayor taller artístico del mundo, sito en Corea del Norte. Inicialmente dedicado a perpetrar obras para mayor gloria de los Kim, ahora se dedica a exportar su producción ante la demanda de este tipo de arte por regímenes del pelo.

• El programa de patrocinio publicitario de los Aliyev, gobernantes de Azerbaiyan, dedicados a conseguir nombres de calles, y plazas en ciudades de todo el mundo para el difunto patriarca de la saga, a colocar estatuas suyas en las mismas para limpiar su imagen, al módico precio de 5 millones, por ejemplo, por una ubicación en México DF.

Se echa en falta, en el capítulo dedicado Hitler, una referencia al Mein Kampf, tal y como se hace respecto al Libro Rojo, al Verde, o cualquiera de los panfletos de los otros protagonistas, con la particularidad de que los derechos de autor del mismo, combinados con una adecuada política de distribución (ya se me entiende) hicieron de su autor un hombre rico (incluso antes de lograr el poder total).

Insisto en que es un libro ameno, ágil, ideal para el verano. Uno, con más mala baba, podría señalar que la hubris que se desató en estos personajes no anda muy lejos de la que poseyó a algunos en su adoración por ese concepto llamado Estado del Bienestar (un nombre que pone los pelos de punta por sus resonancias orwellianas). Aquí es posible que no haya un líder que tenga siempre razón, pero si que muchos defienden que hay una organización que siempre la detenta, y que discutir con la misma es, en sí, un crimen, quizás el pero crimen.

Más información | Editorial Innisfree, Amazon

Diego Sánchez de la Cruz acaba de publicar un artículo acerca del coste de la hiperinflación legislativa en EEUU y en España. Se refiere al coste para nuestro crecimiento, al coste para nuestro PIB. Yo, que estoy en un plan totalmente escéptico, diría que de coste nada, que aa hiperinflación legislativa es una inversión del Estado.

Hace un tiempo, y a raíz de mi análisis sobre el lamentable nivel del decreto andaluz de expropiaciones de viviendas, hablaba con Alejandro acerca de la lamentable involución cualitativa de la producción legislativa española. Alejandro, que es un buen tío, se preguntaba si era un tema de menor formación, si no se dejaban asesorar por los servicios jurídicos del Estado, si nuestros padres de la patria lo hacían sin ayuda...no recuerdo ya si llegue a confiarle mi sensación al respecto. Y es que no se trata de ningún error, la hiperinflación legislativa, combinada con un escaso nivel técnico y una falta de adecuación a la realidad socieconómica, no es un error, es algo buscado y deseado. Y algo bastante, bastante viejo.

Os remito a la lectura de este fragmento, donde el burócrata por excelencia de La rebelión de Atlás pone los puntos sobre las íes:

—¿Cree usted que queremos ver cumplidas dichas leyes? —preguntó—. Lo que deseamos es que se quebranten. Hará bien en darse cuenta de que no está tratando con un grupito de boy scouts; sólo así comprenderá que ésta no es una época para gestos hermosos. Anhelamos el poder y vamos directos a él. Ustedes sólo son segundones. Nosotros conocemos los verdaderos trucos y será mejor que obren de acuerdo con esto. No existe poder en gobernar a gentes inocentes. El único poder para cualquier Gobierno es el de lanzarse en tromba contra los criminales. Y cuando no existen suficientes criminales, hay que inventarlos. Se declaran delictivos tantos actos distintos, que es imposible vivir sin quebrantar alguna ley. ¿Quién desea una nación de ciudadanos defensores de la ley? ¿De qué sirve eso? Pero apruébense leyes que nadie puede observar, que es imposible hacer cumplir, que no pueden interpretarse de manera objetiva, e inmediatamente habréis creado una nación de transgresores y en seguida podréis operar sobre los culpables. Tal es el sistema, míster Rearden; tal es el juego, y en cuanto lo haya comprendido será usted mucho más fácil de tratar.

Es posible que para el crecimiento económico esa morralla normativa sea un coste, pero es una de las herramientas más eficaces que tiene el Poder para aplicar arbitrariamente toda su fuerza. Y eso es algo que ocurre tanto dentro de la estructura estatal como dentro de las grandes corporaciones y sus complejos códigos de conducta y regulaciones internas. Es imposible vivir sin quebrantarlas, y los que la promulgan no pretenden precisamente que se cumpla con ellas, lo que se busca es justo lo contrario, que las vulneres, para en el momento adecuado poder agarrarte justo de ahí.

Así que, por favor, no nos pongamos tiernos con el proyecto de ley de unificación de mercado, que mucho me temo que va a ser gatopardiano total. Simplemente se trata de una redistribución de la arbitrariedad.

En El Blog Salmón | ¿Sueñan los empresarios con estados intervencionistas?

Para cerrar este mes os dejo un video de una presentación de Francisco Capella, del Instituto Juan de Mariana, en TEDx Canarias, La escabrosa historia de amor de la banca y el Estado. No sé si es escabrosa, pero que hay claramente una Love Story entre la banca y el Estado resulta palmario.

Es muy posible que a los que ya os manejéis en estos campos el video os resulte muy obvio, estéis o no de acuerdo con sus argumentos. Pero entiendo que es básicamente una exposición divulgativa, orientada a aquellos sin conocimientos previos, o siendo estos muy escasos y precarios. Se trata de responder a la preguntas clásicas: ¿cómo hemos llegado hasta aquí?, ¿dónde está el dinero?, ¿quién es responsable?

En esencia comparto buena parte de lo expuesto por Francisco, y creo que resulta interesante el tema del descalce de plazos y riesgos que toca muy de pasada. Esta vertiente, conjuntamente con el dinero fíat y con la reserva fraccionaria forman un coctel molotov ciertamente curioso que a nuestros aprendices de brujo les ha estallado en los morros.

Soy más escéptico con esa crítica generalizada al apalancamiento. El apalancamiento es una opción absolutamente legal y legitima. Y, aunque no se dice en el video, es una herramienta para incrementar la rentabilidad, con el consecuente riesgo (cosa que sí se señala). En cualquier caso, una empresa que no es capaz de de recurrir a la financiación externa pinta mal, y una que no lo hace por principio muy bien debería explicarlo desde el punto de vista financiero-fiscal.

Ha habido otro momento, al señalar que el BCE no está por la labor de imprimir dinero que me he sonreído. No estará, pero lo ha hecho, bajo formulas más o menos visibles. Y de hecho, lo sigue haciendo, formando un circuito Banco central- Banca Privada- Estados en la que el dinero se va moviendo debajo de los cubiletes de estos tres trileros.

En Love Story, insufrible película, soltaban aquello tan tonto de amor significa no tener que decir nunca lo siento. Nunca lo entendí, pero tengo claro que en la Love Story de estos dos ellos tampoco nos van a decir a nosotros que lo sienten.

Vía | Educación para la libertad En El Blog Salmón | La propuesta de Huerta de Soto para la reforma bancaria, Fraude, por qué la gran recesión: el documental austriaco

Comentaba el otro día el asunto Bárcenas, a propósito de darle una utilidad práctica a este sinsentido en el que vivimos. Si se me permite la metáfora, España está enferma, con afecciones varias. Y aunque las causas son comunes, se manifiestan a través de distintas patologías que nos aquejan. Por ejemplo la corrupción. Lo curioso es que pretenden tratar esta enfermedad con una suerte de homeopatía inversa.

Los defensores de la homeopatía se acogen al principio de que lo semejante se cura con lo semejante, frente a la medicina tradicional, a la que califican de alopática, de intentar sanar mediante el principio opuesto. Lo que vienen a realizar en los tratamientos homeopáticos es tratar al enfermo con ese mismo elemento que le causa la enfermedad pero diluido, muy diluido. Tan diluido que finalmente desaparece. Entre nosotros, lo de la homeopatía no me convence nada de nada. os remito al programa que le dedicaron en Escépticos al tema.

Lo curioso es que en el ámbito que nos ocupa, en el la gestión económica, en el de la relación entre la esfera pública y privada, se apuesta por tratar al enfermo con más de lo mismo, pero en vez de diluirlo lo que se hace es concentrarlo al máximo. ¿Pretenden curar al enfermo o tratan de rematarlo?

Si nos centramos en las informaciones difundidas sobre este y otros casos similares, la parte sustancial de la pastuki, de los ingresos no declarados, de la mandanga que recogen los partidos políticos y/o sus militantes y/o cargos públicos no viene de entusiastas seguidores. Se trata de transacciones mercantiles, de pagos. Do ut des, que se dice en latín, te doy para que me des. Adjudicaciones de obras públicas, contratas municipales, concesiones administrativas, etc...no es nada personal, son sólo negocios.

Resulta evidente que los partidos, los políticos, son los primeros interesados en contar con herramientas legales o presupuestarias para interferir en la Economía. Da igual que sean del PSOE, del PP; de IU o de CiU. Saben que de este modo serán la llave para los negocios privados de muchos, y son conscientes de que tienen un precio que van a cobrar. Y para ello hay fórmulas legales y menos legales.

Pero de esto a casi nadie le apetece hablar, y todos se esconden detrás de la defensa del Estado del Bienestar, de su concreto Bienestar. Y cuando afloran a la superficie los cadáveres putrefactos de la corrupción gritan más madera: más control, más intervencionismo, más de lo mismo. Fallan las personas, no el sistema, dicen, y defienden que con las personas correctas esto no ocurriría. Supongo que se refieren a los que miraban hacia otro lado mientras a Amy Martin, la del socialismo gótico 2.0., se le pagaban 3.000 euros por artículo desde una Fundación sostenida con dinero público.

De eso nada, no es una cuestión de personas, es una cuestión de sistema. De un sistema que se niegan a desmontar y del cual son los primeros beneficiarios. Y como todo corrupto sabe, como todo delincuente de poca monta conoce, nada como pringar a los demás, nada como conseguir que todo el mundo se manche de mierda para conseguir las máximas adhesiones. Mientras sueltes pensiones, subvenciones, créditos blandos, podrás seguir robando, pues los beneficiarios de las migajas que dejes caer del mantel te defenderán hasta el fin.

Por enésima vez lo digo. En estas situaciones, la primera víctima es la libertad, no el Estado, ni los políticos, ni las empresas que pacten con ellos.

En El Blog Salmón | La crisis económica y el Derecho Penal del Enemigo Más información | Politikon, Financialred