En el post anterior hemos visto lo que nuestro ordenamiento jurídico considera usura. Y hemos comprobado como la sanción para quien la lleva a cabo es la perdida de cualquier rendimiento del capital prestado. Antes de continuar con mi exposición, quiero matizar que dicha sanción me parece correcta para aquel supuesto que se cita de alguien que no esta en pleno uso de sus facultades mentales. Pero, y sabiendo que voy a desatar la polémica, me parece difícilmente justificable la limitación de precios per se.

Por situarnos conviene recordar dos definiciones que da nuestra Real Academia de la Usura. Para ella, tal y como nos recuerda Zunzunegui, usura es el “interés que se lleva por el dinero o el género en el contrato de mutuo o préstamo”, pero también el “interés excesivo en un préstamo”. Originariamente, el mero cobro de intereses es malo en nuestra lengua, hay un fuerte componente religioso en dicha categorización moral del negocio financiero. Aún hoy sucede en el Islam (y por ello se recurre a formulas alambicadas para desarrollar una Banca islámica). Cobrar intereses era (y en el fondo para muchos lo sigue siendo) algo intrínsecamente malo. Con el paso del tiempo, públicamente, dicha generalización ha desaparecido en nuestra sociedad, pero ha quedado, como herencia el concepto de usura como el del cobro excesivo de intereses.

Eso explicaría por que en una sociedad como la nuestra, donde los precios se fijan en el mercado, hay un sector donde el legislador dice cual es el máximo a cobrar. Oigan, señores financieros, Vds. no pueden. Un sector donde existe una brutal competencia, donde no hay un monopolio, legal o fáctico, que exija una suerte de tutela pública de los precios. Los intereses son algo malo de por si, pero se toleran siempre y cuando no sean excesivos. Ese parece ser el mensaje.

Eso, en una sociedad capitalista, de mercado libre, conduce a situaciones paradójicas. El precio de venta de la vivienda es libre, el propietario, el promotor pide lo que quiere. Puede pedir 1 millón de euros por un triste habitáculo. Pero ojo, si el Banco financia al comprador con un tipo hoy por hoy del 40%, eso esta mal. Sinceramente, ¿Puede alguien explicarme los motivos que justifican dicho intervencionismo en el sector crediticio mientras se propugna lo contrario en otros? Mi no saber, en palabras de Tarzán.

Sigamos exprimiendo las contradicciones de esta normativa, de esta visión jurídica de la realidad económica. Por un lado, nuestra Ley, habla de que es nulo aquel tipo notoriamente superior al del mercado y al de las circunstancias del caso. Por otro habla de que se presume un interés leonino en los casos de situaciones angustiosas o de inexperiencia. Sigo sin ser capaz de conjugarlo todo. Si la entidad financiera tiene a bien conceder una operación crediticia, deberá personalizar el tipo de interés atendiendo a las circunstancias del caso, tal y como reclama en el fondo la propia Ley.Pero si atendiendo a dicha recomendación, que es ademas lo que dictamina una prudente gestión empresarial le concede un préstamo a una persona que se encuentre en alguna de esas situaciones, debería hacerlo con un fuerte tipo de interés, dada la elevada prima de riesgo que suponen. Un tipo, que dada la redacción legal puede ser considerado como un supuesto de usura. Si ésto se generaliza, ¿que ocurriría? Muchas entidades financieras quebrarían, y otras tantas se negarían directamente a conceder prestamos a estas personas. Algo de manual, cuando el poder público limita los precios, asumiendo el rol del mercado, los desabastecimientos, los mercados negros, están a la orden del día.

Quizás esta normativa, esta visión de las cosas, tuvo algún sentido (que no justificación) en mercados no competitivos, entre clientes analfabetos, etc…Hoy por hoy, con una competencia brutal, y con clientes que si se molestan (otra cosa es que no lo hagan) pueden estar perfectamente informados, este tipo de regulaciones no logro entenderlas.

Bueno, ya tenéis los comentarios para empezar a sacarme de mi error o a acabar conmigo, en plan versión actualizada de Crímen y Castigo.

En El Blog Salmón | Guerra de créditos rápidos

También podía recurrir a aquella máxima de que el camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones. Otra vez las piedras, otra vez aquellos que creen saber lo que es mejor para uno, que justifican los medios con los fines. Me genera un mal rollo equiparable al Mago de Oz y su camino de baldosas amarillas. ¿De qué estoy hablando?

Me refiero a todos aquellos que, a raíz de la crisis financiera estadounidense, han ido corriendo a sacar a Keynes de su tumba. Aleluya, ha resucitado. Y es que, para ellos, ha quedado demostrado que la culpa de todo este embrollo es del liberalismo y la única salvación es la intervención estatal. Supongo que incluso alguno se lo creerá de buena fe.

Pero aquellos que conocemos como funciona el sistema financiero norteamericano sabemos que de liberal nada de nada. El intervencionismo es la regla. Existen manuales hasta de como orinar según las distintas regulaciones. El sistema es tremendamente intervencionista, en el mal sentido de la palabra, si puede haber alguno bueno. Se regula y se interviene con el ánimo de justificarse, lo que únicamente añade costes y disfunciones al sistema. Aquellos que se hayan topado con el Departamento de Compliance, con la SEC, con…sabrán de que hablo.

En relación con las hipotecas subprime es sorpendente como apenas se hace referencia a la Ley de Reinversión en la Comunidad, de 1977, reforzada por el gobierno Clinton. Se trata de una Ley que obliga a los Bancos a dar prestamos a todo el mercado, evitando politicas restrictivas que, por criterios de riesgo, excluyan a colectivos concretos. Busca de alguna manera que los Bancos se comprometan en el desarrollo inversor de Comunidades marginales, o como dice el propio gobierno federal “induce a las instituciones financieras para que ayuden a satisfacer los requisitos crediticios de la comunidad en que operan, en particular en los vecindarios de ingresos bajos o modestos.” Si los Bancos no cumplen con la ley, pueden tener serios problemasa la hora de conseguir autorizaciones para fusiones, apertura de sucursales…vamos, de lo más liberal. Y hay quien tiene claro como aprovecharse de eso resquicios legales.

Vemos como el sistema impulso a los Bancos a asumir un papel que no les correspondía. Si a eso le sumamos la falta de formación de los solicitantes, los bajos tipos, el crecimiento de los precios inmobiliarios, el desestructurado sistema bancario norteamericano y la ambición de algunos brokers, tenemos la bomba montada y programada. Pero que ahora no vengan los demócratas, los intervencionistas, etc…a decir que esto es cosa del mercado, y que el Estado y la intervención es la solución. La intervención es parte del problema.

Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | La crisis subprime es solo un detonante, el problema es otro
Foto | Arpana Sanjay