Esta claro que me parece algo necesario, imprescindible, diría yo. Sobre todo si se logra que el esfuerzo parta de las propias empresas, de la propia sociedad civil, y si se evita que se acabe convirtiendo en la v. 2.0 de la teta pública (la v. 1.0 es la Formación Continua), el maná publico para determinadas organizaciones empresariales, para hábiles supervivientes de la moqueta y el pasilleo. Nada que objetar, por tanto, a que las empresas interioricen esta concepción del I+D+I (aunque en un próximo post haré algunos matices más). Pero creo que no basta, que es necesario algo más.

No se si poder calificarla como I+D+I complementaria o alternativa. Pero sin duda, ese algo existe, y nos jugamos una buena parte de nuestras opciones competitivas en interiorizar su necesidad, en sistematizar sla producción de la misma. ¿De qué hablo?

De lo que Sergio Montoro, en La Pastilla Roja, califica como Economía Repostera. Cito a continuación.

En España prestamos poca atención a los acabados y la presentación.

En España hay productos magníficos de todo tipo, que no se venden proporcionalmente bien en consonancia con su alta calidad debido a que están toscamente acabados y pobremente presentados.

Alguno dirá que no me invente nuevas categorías, que aquí se esta hablando de diseño. Otros creerán que estaría más próxima a la tan traída y llevada Calidad. Probablemente tengan razón. Creo que es un poco de aquello, un poco de esto, y también de marketing, de sensibilidad, de…Diría también que una actitud de respeto hacia el producto y hacia el cliente, que impregna a toda la empresa. Algo que hace que todos remen con el objetivo de hacer el producto sumamente deseable por el cliente, imponiéndose a la competencia, y que acaba superando las expectativas creadas. Casi nada. Si me pongo snob vendría a ser una cool I+D+I.

¿Ejemplos? Muchos, ahí tenemos el caso de Apple. Es posible que muchos invoquen la superioridad tecnológica de Apple frente a otros para explicar su supervivencia, ante múltiples amenazas. Yo no lo veo así. Creo que de haber sido sólo eso, seguramente habría resultado barrida hace tiempo. Creo que Apple, y sobre todo sus nuevos productos, venden imagen, venden moda, un hig tech way of life, ciertamente minimalista, que en ocasiones roza el Zen. Y es curioso como en el Zen, en su estética, se halla un punto de encuentro con otros grandes monstruos competitivos. Me refiero a las empresas japonesas. Todo el mundo habla sobre sus costes, el el just in time, la tecnología, como sus herramientas para triunfar. Sin duda, pero cualquiera que les conozca de cerca sabrá que son sumamente exigentes en materia estética o de calidad. Numerosos productos que en España se venden sin problemas en los Hiper jamás serían vendidos en Tokio, por no transmitir una imagen limpia, depurada…matizando a Sergio diría que esos productos toscos es posible que se vendan en España, pero con mucha más dificultad en países altamente desarrollados.

Las formas, por mucho que en España se hayan minusvalorado, son muy importantes.

Vía | La Pastilla Roja

En El Blog Salmón | El absurdo I+D de Gillette, Líderes mundiales en I+D

Foto | kafka4prez

La burocracia de Bruselas es como el diablo del refrán. Cuando esta aburrida mata moscas con el rabo. Leo en Expansión que Bruselas ha puesto en su mira al sector farmacéutico. La Comisaria encargada del tema se muestra sorprendida por la ausencia de nuevos fármacos innovadores, así como por el escaso número de genéricos que se estan comercializando. Que buenos son los chicos de Bruselas, que buenos son que nos cuidan un montón.

Respecto al primer punto habría que preguntarse hasta qué punto se protegen las patentes de los laboratorios, hasta que punto esa política de fomento del genérico no hace otra cosa que frenar la investigación. Corriendo mucho menos riesgo financiero se puede hacer también un grandísimo negocio. Vamos, que los laboratorios se pueden plantear que es mejor ser un buen clonador de productos que un nuevo Pasteur. Qué inventen ellos. Pero es que además dudo mucho de los genéricos.

Y es que uno, a pesar de lo que piensa Luís Aragonés, no soy ni seleccionador nacional ni farmacéutico. Pero uno tiene sus achaques, conoce gente, profesionales sanitarios mayormente, y oye cosas. E hilando experiencias propias y ajenas, algunas muy cualificadas, se va dando cuenta de esto de los genéricos no es la panacea universal que nos pretenden vender, y que puede tener consecuencias perniciosas. ¿Por qué lo digo?

Los genéricos vienen a ser productos que desarrollan los laboratorios una vez vencidas las patentes sobre un medicamento. Ésto dicho a grosso modo. Muchos nos habremos dado cuenta cuando hemos visto que nuestros médicos nos recetan el principio activo (véase paracetamol) en vez de la marca comercial (si, Gelo….), Los medicos siguen las instrucciones de los políticos, pues esos genéricos tienen un menor coste (lógico, no investigan, se limitan a copiar). cuando vayamos a la farmacia el mancebo nos dará la marca que les solicitemos, evitando así según los políticos la presión de las marcas sobre los medicos que recetan. Aunque siempre hay quien se beneficia del nuevo sistema.

Las instrucciones de los políticos llegan a tal grado que si pretendes comparar en determinadas Comunidades una marca concreta verás que no es posible en algunos momentos. Y es que si esa marca, en esa temporada se queda fuera de unos precios de referencia, la Seguridad Social no se hará cargo de su parte del coste, por lo que no se vendería con receta de la Seg. Social. Toma genérico. El resultado es que yo, libremente, y de acuerdo con mi médico privado, es posible que no encuentre mi medicamento de MARCA concreta, a pesar de estar dispuesto a pagarlo.

Alguno dirá, tu eres tonto. Si son todos iguales. ¿Para que vas a pagar más? Como somos los liberales de pesados. Pues hete aquí que más de un médico y más de un farmacéutico, te confiesa sotto voce, que hay genéricos y genéricos, y que en determinados productos hay pacientes a los que el mismo principio activo, con la misma dosis, les va mejor de una marca que de otra. Y si tienes la mala suerte que la que te va mejor es de las caras te joribias. Un, dos, tres, responda otra vez: el omeprazol. Sinceramente, desconozco la base, pero a mi me ha ocurrido. Dicho lo cual hay genéricos fantásticos, equivalentes al mejor producto original. Pero hay otros que no llegan al nivel de original.

Es evidente que las farmacéuticas de marca no son angelitos, pero los laboratorios de genéricos no han venido aquí a hacer amigos ni a salvar el presupuesto de la Seguridad. Es curioso que quien defiende el canon en una USB le parezca fantástica la invasión de genéricos. Gracias Señora Comisaría por preocuparse de los nuevos medicamentos, pero me gustaría que me dejasen tomar los viejos que me iban bien.

Vía | Expansión
Más información | Wikipedia
En El Blog Salmón | Impulsando los medicamentos genéricos, Los medicamentos baratos molestan a algunos

Foto | Xdreus

Todo esto viene a cuento de la decisión del gobierno chino de incentivar la investigación y el desarrollo. Incluso se pretende ser el país que más investigue del mundo, de momento hay quien se ha ido adelantando. ¿Nos imaginamos a China como una potencia investigadora mundial? ¿Será China un cluster del conocimiento?

Puede que sí, parece que la cultura de la copia no es algo exclusivo de China, sino que está impreso en la cultura asiática. En Japón también existe esa cultura de la copia. Los japoneses buscan los puntos clave e intentan hacerlo mejor, llegando a casos en los que las copias acaban comprando al original, que es lo que sucedió con la cadena 7-Eleven. Lo mismo pasó con los automóviles, Toyota siguió los pasos de Ford y ahora es el mayor fabricante mundial de automóviles.

El cambio cultural chino no es tan grande como parece al principio. Al principio China tendría que cambiar la cultura de copiar por la de ser original, ahora simplemente tiene que decir, copiar y mejorar. Nadie niega que Japón sea una potencia tecnológica, China está cada vez más cerca.

Más Información | Copiando, adaptando, asimilando y mejorando: 1, 2 y 3

Pues en innovación parece que ocurre lo mismo, y eso que actualmente las empresas españolas innovan la mitad que, por ejemplo, las alemanas, así que deberían ir poniéndose las pilas.

En Andalucía el foco de la Junta en aumentar la Innovación es enorme: 1000 millones destinados en el marco de apoyo comunitario 2007-2013, como parte de los 25.400 millones del Plan de Investigación, Desarrollo e Innovación de Andalucía. Y aun así las empresas andaluzas se encuentran en una debil situación en lo que a Innovación se refiere, como demostró recientemente el caso Delphi. En Valencia parece que las cosas van por el mismo camino...

Algo debe fallar cuando una parte importante de las ayudas se queda en caja. Quizás sería el momento de dejar que sean las empresas y el mercado el que administre esos fondos, rebajando proporcionalmente la elevada carga fiscal que sufren las empresas españolas. Pero quien sabe.

En El Blog Salmón | La innovación española es un desastre, innovacion española por los suelos

De la iniciativa coreana parece haber tomado nota la “Fundación Bill and Melinda Gates” que acaba de anunciar que financiará un estudio llamado “Las alegrías y los dilemas de ser rico”.

El estudio se centrará en personas con un patrimonio superior a los 25 millones de dólares con especial hincapié en aquellos con una fortuna superior a los 100 millones de dólares.

Algunos aspectos en los que puede entrar dicha investigación son: ¿Se sienten los ricos culpables? ¿Se divierten más ganando dinero que gastándolo? ¿Les hace feliz el dinero? ¿El dinero tiene un impacto positivo o negativo en sus familias?

Hasta ahora, la mayoría de estudios sobre los ricos se centran en su actividad filantrópica. Algunas voces defienden que los empresarios de éxito deberían invertir su dinero en vez de donarlo porque han demostrado que con él pueden generar riqueza y empleo.

Esto no es casual, el blog The Wealth Report nos comenta tres de las principales conclusiones de los estudios sobre filantropía:

1. A los ricos les gusta dar por varias razones, pero la principal es que quieren contribuir a hacer de este un mundo mejor.
2. Son empresariales en su filantropía. Quieren obtener resultados.
3. La filantropía es importante para su ‘legado’ y para inculcar buenos valores a sus hijos.

El observatorio ha sido impulsado desde la Universidad de Oviedo con la colaboración del Consejo Superior de Deportes, Caja de Asturias y el Ayuntamiento de Gijón. Su espacio físico estará en un edificio histórico de esta localidad, denominado la Laboral y que se ve en la imagen. Al proyecto se han sumado ya investigadores de diversas universidades.

La localidad asturiana ya fue sede de dos congresos sobre economía del deporte que fueron el germen del actual observatorio.

El deporte ha sido un campo de investigación para la medicina, por la historia, por el derecho o en el desarrollo de nuevos materiales. Su análisis económico tiene una gran proyección debido a su crecimiento y profesionalización. Tanto porque cada vez más personas lo practican como que los grupos de aficionados de antaño se hayan convertido en empresas que superan en algunos casos los 10.000 accionistas.

A pesar de que los focos de atención siempre se centran en el desempeño de los jugadores, una correcta gestión económica es una necesidad imprescindible para el futuro de los equipos deportivos. El actual observatorio se suma a otros existentes en el extranjero y espera ser una referencia nacional e internacional.

Supongo que habrá quien diga ante esta noticia ¿que hace en un blog sobre economía? ¿Por qué no está en un blog de ciencia? Muchos aspectos en esta vida tienen un aspecto económico, y este lo tiene. El descubrimiento lo ha hecho un científico español, que estudió en una universidad española (costó bastante dinero formarlo) y que ha sido premiado por una institución española.

Pero Joan Massagué está trabajando en una institución americana, y los resultados económicos (no me meto en los humanos) repercutirán en los Estados Unidos. ¿Nacionalismo económico? Tal vez, pero intento llamar la atención sobre las consecuencias que tiene que España invierta en I+D un porcentaje menor de su PIB que Eslovenia.