Los casos de fraudes en las cifras financieras de las empresas no nos son desconocidos. Quizá el más famoso es el de Enron, aunque la lista es larga. También tenemos los casos españoles de Pescanova y Gowex. Y en esta ocasión tenemos a Wirecard, una fintech alemana que ha sufrido un gran escándalo por hinchas sus cifras financieras.

Lo cierto es que la contabilidad creativa siempre es fácil para las grandes empresas. Dinero que fluye de un país a otros, sociedades fantasma y otros trucos que permiten engañar durante un tiempo a todo el mundo. Pero al final la caja se resiente y el escándalo salta. El de Wirecard es digno de mención.

Los orígenes de Wirecard

En todas las noticias se menciona que Wirecard es una fintech alemana, lo cual deja entrever que era una startup. Sin embargo su creación se remonta a hace veinte años, en 1999. La empresa surge para dar servicios financieros (principalmente métodos de pago) a páginas web de dudoso prestigio (azar y porno), pero la crisis de las punto com la dejó noqueada.

En 2002 aparece un joven austríaco, Markus Braun, doctor en ciencias sociales y económicas, procedente de la consultora KPMG, y se convierte en el CEO y CTO de la compañía. Para ello, además, invirtió un importante patrimonio para capitalizar la compañía.

Braun empezó a dirigir de forma exitosa la compañía, ya que Internet seguía necesitando soluciones tecnológicas para procesar pagos. En 2005 logró su salida a bolsa, pero no de la forma habitual sino por la adquisición de una compañía (InfoGenie AG) que ya cotizaba en un mercado para startups pero que estaba de capa caída y con perspectiva de ser expulsada del mercado.

La expansión internacional

A partir de 2007 comienza la expansión internacional, que a la postre sería clave en el fraude que han comentido. En dicho año abrieron la filial de Singapur. Al año siguiente introdujeron las tarjetas prepago para su uso online, y ya en 2009 su herramienta de detección de fraude usando (según decían ellos) inteligencia artificial.

En 2014 se expandieron a Nueva Zelanda, Australia, Sudáfrica y Turquía. En 201t6 llegan a un acuerdo con Citigroup para comprar su negocio de tarjetas prepago en EEUU. Y ese mismo año llegan a Brasil a través de una adquisición.

La meteórica subida bursátil

Como hemos comentado, desde 2005 Wirecard cotiza en la bolsa alemana. Las buenas cifras y el crecimiento que iban presentando ayudaba a que no parara de subir en bolsa. Y con ello el prestigio de Markus Braun.

En 2013 tuvieron unos ingresos de 482 millones de euros y unos beneficios de 83 millones. En 2016 ya superaron los 1.000 millones de ingresos con unos beneficios de 267 millones. Solo dos años más tarde, en 2018, los ingresos se habían duplicado, 2.000 millones, y los beneficios ascendieron a 347 millones.

En 2018 la acción de Wirecard reemplazó al banco alemán Commerzbank en el índice DAX, que aglutina a las 30 empresas más grandes cotinzando en la bolsa de Frankfurt. Fue todo un hito para la compañía y el mundo financiero en general que una fintech sustituyera a un tradicional banco en el índice.

La investigación de Financial Times y la inversión de Softbank

En 2019 empezaron las dudas sobre las cuentas de Wirecard. El Financial Times había iniciado una investigación sobre la compañía y en febrero de 2019 publicó un artículo señalando irregularidades. Pero no era la primera duda sobre las cuentas, ya que en 2008, 2015 y 2016 también saltaron rumores sobre prácticas ilegales para hinchar sus cifras que quedaron en nada y que Braun siempre dijo que eran "manipulaciones de mercado".

Sin embargo esta investigación del Financial Times tenía datos. Explicaba el entramado de mover dinero entre países para hinchar artificialmente la cifra de negocio y apuntaba a directivos implicados. El escándalo no iba a desaparecer rápidamente.

Y he aquí que en medio del escándalo Softbank decide invertir en Wirecard, a través de un bono convertible de 900 millones de euros. En realidad no fue directamente Softbank ni su polémico fondo Vision Fund, sino que los inversores fueron ejecutivos de alto nivel de Softbank y el fondo soberano de Abu Dhabi (también invesor de Vision Fund), pero todo auspiciado por el fondo japonés. En el pasado ya hemos hablando de Softbank y Vision Fund y de cómo están hinchando la burbuja tecnológica. Últimamente parece que todo lo que tocan se desmorona, como WeWork.

Recientemente se ha sabido que en mitad de todo el escándalo de 2019 en Wirecard consideraron una fusión con el banco alemán Deutsche Bank (DB). Aunque las conversaciones fueron rápidamente cortadas por parte del banco.

La auditoría

En 2020 la caída de Braun como CEO se precipitó. En abril de este año la auditoría especial contratada por Wirecard para frenar el acoso de la prensa (y encargada a KPMG) indicó problemas para acceder a todos los datos que pedían e irregularidades varias. Sin embargo se vendió como no encontraron problemas graves como los indicados en el artículo del FT.

Sin embargo la auditoría habitual de las cuentas, hecha por EY, no iba tan bien. Después de tres ocasiones en las que se posponía la publicación de las cuentas de 2019, el 18 de junio se pospuso por cuarta vez y EY declaró que no encontraban 1.900 millones de euros en su balance. Braun tuvo que dimitir. Desde entonces Wirecard ha perdido en bolsa un 50%, y Softbank ha anunciado que la inversión auspiciada por ellos se asumirá como pérdidas.

El culebrón no acaba aquí, ya que solo hace unos días, el día 23 de junio, Markus Braun fue detenido por la policía acusado de fraude contable y manipulación de mercado.

Y más recientemente Wirecard ha perdido el control de su filial bancaria, Wirecard Bank AG, debido a que el regulador alemán lo ha intervenido para impedir que use sus fondos para tapar agujeros del grupo. El banco de Wirecard es el que han usado muchos neobancos para tener las cuentas de sus clientes (por ejemplo N26 antes de lograr tener licencia bancaria propia hace casi cuatro años).

Estamos ante un nuevo fraude contable empresarial que en esta ocasión había llegado a lo más alto (el índice DAX de Alemania). Esta vez no ha sido destapado por un grupo de inversores bajistas (como en el caso de Gowex) ni por quedarse sin caja para seguir mintiendo, sino por una investigación periodística que hizo que los auditores fueran, por fin, diligentes.

Imagen | wuestenigel

Para nuestra propia desgracia, parece que el Coronavirus está ya plenamente instalado en nuestras vidas, y que además va a seguir ahí una buena temporada, aunque sólo sea por sus consecuencias. Es por ello por lo que no debemos bajar la guardia en ningún caso frente a él, y no volver a caer con categórica rotundidad en menospreciar a un virus que sigue ahí y que, a la vuelta de la esquina, en cualquier momento puede volver a ponernos (todavía más aún) contra las cuerdas como socioeconomía.

Y es que, aparte de que todavía no hay vacuna, seguimos ignorando buena parte de las características del funesto virus, además de cómo ataca a nuestro organismo. Por ejemplo, parece ser ahora que el principal sistema del cuerpo humano que es atacado es el cardiovascular, con los vasos sanguíneos como principal objetivo. Ello explica consistentemente el porqué de que este virus pueda mostrar un espectro de afectación multi-orgánico tan amplio, pues en realidad estaría afectando al órgano humano que tiene más relación física con todo el resto de los órganos.

Y habrá tantas otras cosas sobre el Coronavirus que no sepamos todavía a día de hoy, y que nos están costando tantas vidas perdidas, que iniciativas como la de Rosetta@Home, que permiten a cualquier ciudadano colaborar desinteresadamente en la investigación al más alto nivel del COVID-19, no sólo son algo prometedor: permiten además albergar esperanza en la especie humana como conjunto, además de recolocar a la ciencia en ese ilustre sitio del que algunos la intentan sacar a base de una indigestión de propaganda.

Cómo armados con un pedacito de hardware libre de 35€ (o con tu propio smartphone) podemos ayudar a salvar muchas vidas

El Coronavirus ha provocado una pandemia sobre la que ya el 3 de Febrero les advertimos, exponiendo que lo más amenazador de la misma era que desconocíamos infinitamente más del COVID-19 de lo que sabíamos acerca de él. Tras el posterior e incesante recuento de fallecidos, y ante la amenaza real de que, tras el receso veraniego al calor de las altas temperaturas, vuelva el Coronavirus en Otoño en todo su funesto esplendor, la carrera de la ciencia por estudiar al “maldito bicho infecto” no debe parar ni lo más mínimo, con el objetivo ineludible de acabar desarrollando una vacuna efectiva como solución definitiva (pasaremos de puntillas sobre esa gran mutabilidad que puede anular la efectividad de la vacuna). Por lo tanto, la humanidad debe seguir en una carrera contrarreloj para salvar cuantas más vidas sea posible.

En esa carrera, los virólogos y epidemiólogos están contando con un inesperado aliado. Inesperado no porque no se esperase que “arrimase el hombro”, sino porque pocas personas fueron capaces de imaginar de dónde podía venir la masiva ayuda necesaria en la investigación del COVID-19 en este caso. Pero la imaginación no conoce límites, y a veces la ciencia tampoco, así que ahora acude al rescate la ciencia humana desde otra órbita: la órbita espacial. Efectivamente, el proyecto Seti@Home fue una primera iniciativa de computación distribuida en la cual cualquier ciudadano podía unirse al proyecto, entrar a formar parte de la red descentralizada de recursos informáticos que participaba en la investigación, y poner por Internet su hardware a disposición del proyecto para descifrar y buscar vida inteligente en “trocitos” de señales captadas de las profundidades del espacio. En ellos se buscaba cualquier patrón o rastro de señal de telecomunicaciones inteligente que revelase que había detrás una civilización alienígena enviándola al espacio.

Y hay que decir que este tipo de proyectos es posible, y que han alcanzado su máxima potencialidad, en buena medida gracias a ese hardware libre como la Raspberry Pi o su primo-hermano Arduino, muy asequibles, con consumos muy reducidos, con una gran comunidad detrás, y que pueden estar funcionando 24h por apenas unos pocos céntimos de consumo energético, pero aportando una capacidad de proceso no desdeñable (aclarar en este punto que también se puede participar en los proyectos “@Home” con un PC estándar o con un smartphone, cediendo capacidad de proceso en momentos de inactividad para no afectar al rendimiento). Es curioso como un proyecto en concreto como la Raspberry Pi surgió entre uno de sus principios fundacionales como una iniciativa para producir una suerte de ordenador de muy bajo coste, que permitiese el acceso a la informática a los niños del tercer mundo, y que contribuyese así a evitar su analfabetismo digital.

Pero aparte de haber contribuido a conseguir tan loable objetivo, la Raspberry Pi y Arduino también han permitido que los ciudadanos de los países desarrollados puedan permitirse adquirir varios de esos asequibles dispositivos informáticos para múltiples funciones, que van desde tener un ordenador Linux personal distinto y físico para cada hijo, montar en casa un media center, montar un hogar inteligente, poder usar un sistema de asistente virtual alejado de la intrusión en nuestras vidas privadas de los dispositivos de Google, Apple o Amazon, o… como decíamos, para poder ayudar a investigar el espacio profundo junto con las instituciones espaciales más reputadas del planeta Tierra, o para investigar ahora al polifacético y extremadamente mutante Coronavirus según el tema de hoy.

Seti@Home se cerró dejando tras de sí herederos que pasan de investigar el macroscópico espacio profundo a escudriñar la escala microscópica del virus COVID-19

Así, tras el cierre de Seti@Home, llegaron otro proyectos de computación científica distribuída, de los cuales el mejor y más numeroso exponente ha resultado ser Folding@Home de la Universidad de Stanford lanzado en el año 2000, y dedicado ahora también específicamente a la lucha contra el Coronavirus. No obstante, y tras el lanzamiento en 2004 de una iniciativa con apoyo de compañías tecnológicas privadas como es un World Community Grid que también ha arrancado su “OpenPandemics - Covid19”, hoy otro proyecto similar al Folding@Home más digno de mención e iniciado en 2005, y que es el Rosetta@Home de la Universidad de Washington, sin que realmente haya entre ambos (ni con respecto al original Seti@Home) ni un gran salto tecnológico ni grandes diferencias técnicas. Los fundamentos son básicamente los mismos: la idea de la red de computación distribuida es prácticamente idéntica, y principalmente lo que cambia son los tipos de datos a analizar, y cómo luego en los servidores centrales se utilizan esos datos para una investigación biomédica (u otras) en vez de espacial.

Así, Rosetta@Home aporta algunas importantes ventajas adicionales, y es que se trata de una plataforma más prometedora porque nació más versátil y flexible como plataforma multi-proyecto, con lo que le pone a usted como ciudadano a la vanguardia de varias importantes investigaciones punteras, entre las que destaca en nuestros días la del Coronavirus por motivos obvios. Sin exagerar lo más mínimo, sin paliativos, y sin margen para equivocarnos, podemos afirmar con rotundidad que con Rosetta@Home estará usted participando en la investigación biomédica más disruptora y colaborativa de la Historia de la Humanidad, y ello sin apenas complejidad técnica, cómodamente desde el sofá de su casa, y sin apenas esfuerzo por su parte más allá de pagar unos céntimos al mes de factura de luz. El que no colabore es simple y llanamente porque no quiere.

El hecho es que Rosetta@Home trata de echar un cable (o más bien un chip) precisamente en el eslabón de la cadena de una de las investigaciones víricas que más capacidad de computación requiere, y en donde disponer de todos los recursos informáticos necesarios por otros medios obligaría a pagar enormes sumas de dinero en horas y horas de uso de hardware de supercomputación. Pero hay otra aproximación alternativa a esa ingente capacidad de supercómputo necesaria, y es, en vez de utilizar unos meses un superordenador de esos de los que hay tan sólo unos pocos en el mundo, fraccionar de forma “inteligente” la cantidad de trabajo a procesar en partes muy pequeñas asequibles para un hardware modesto y doméstico, y conseguir el mismo objetivo final pero utilizando una masiva red distribuida por los hogares de todo el planeta: ahí es donde la ciencia y la medicina le necesitan a usted. Y ya cuentan nada más y nada menos que con casi 100.000 dispositivos y ordenadores trabajando incesantemente en 151 países del mundo, aportando en conjunto 1,26 Petaflops de capacidad de cómputo agregada… pero les hacen falta muchos más procesadores: cuantos más mejor y más rápido podremos lograr acabar con la pandemia del Coronavirus, así como con tantas otras enfermedades.

Al participar en el proyecto, su PC, smartphone o cualesquiera recursos hardware usted ponga a disposición de la red, empezará a analizar datos y a tratar de hacer una esencial predicción estructural proteica, tratando predecir la estructura tridimensional de las proteínas del COVID-19 desde su secuencia de aminoácidos, para así poder lograr alguna forma de lucha efectiva contra el Coronavirus. Una vez que el genoma del terrible virus fue ya secuenciado, el trabajo que queda por delante es detectar estructuras proteicas susceptibles de ser objetivo de potenciales medicamentos o vacunas. Para lograrlo hay que conseguir localizar o sintetizar una proteína que sea capaz de atacar con éxito la estructura del Coronavirus y conseguir neutralizarlo, y esa investigación masiva requiere del consumo de ingentes recursos computacionales, para lo que aproximaciones como Rosetta@Home son esenciales.

Si se tiene éxito en encontrar esas nuevas cadenas proteicas, se dará con la llave estructural que permitirá posteriormente fabricar en serie estas proteínas con propiedades anti-virales contra el COVID-19, y al ser suministradas al organismo infectado lograrán adherirse a las propias proteínas del SARS-CoV-2 como una llave que encaja en una cerradura, neutralizando así su capacidad de replicación, al evitar que pueda con sus víricas proteínas infectar otras células sanas del organismo huésped en el que si no se propagaría sin control. Recuerden que un virus no es estrictamente considerado un ser vivo, puesto que carece de función reproductiva por sí mismo. La capacidad de replicarse un virus la consigue mediante la inoculación de su propio material genético en los genes de células sanas y vivas que sí que se reproducen.

A partir de ese momento, al replicarse por los propios mecanismos naturales celulares, lo que acaban haciendo esas células recién infectadas es replicar en realidad el material genético insertado en ellas por el virus, propagando así al propio virus y contribuyendo a su diseminación por todo el organismo. Tras ello, y con la carga virásica que todo afectado irradia a su alrededor, el virus acaba contagiando también a otros individuos que entran en contacto con el huésped infectado. Así pues, colaborando con Rosetta@Home, más concretamente estará usted contribuyendo a ser capaces de predecir ese acoplamiento proteína-proteína del virus, y ayudando a desentrañar sus mecanismos más enigmáticos y susceptibles de ser utilizados para destruirlo o, al menos, para neutralizar su capacidad de propagación por nuestro organismo. Aparte de contra el COVID-19, Rosetta@Home también colabora en investigaciones contra otras enfermedades graves, como la Malaria o el Alzheimer.

Proyección del ”Frikismo” en estado puro al rescate de la humanidad: “frikis” así deberíamos ser todos

Lo anterior puede sonarles muy “friki”, pero recuerden que nos estamos transformando ya de la “Sociedad Tecnológica” en la “Sociedad Técnica”, quedando al margen (como ya dijera el MIT) únicamente los analfabetos del futuro: todos entraremos a formar parte de ese ”frikismo” en algún momento (más nos vale). Y puede que lleven razón con lo de que les suene “friki” hoy por hoy, pero aparte de que realmente por mera probabilidad es posible que haya alguien ahí fuera, y aparte también de lo visionario de un proyecto que cataliza la colaboración de la comunidad en pos de un gran objetivo común, está el hecho de que esa misma tecnología tan “friki” del programa SETI nos está ayudando ahora de manera incalculable para otros objetivos muy distintos, menos espaciales y mucho más mundanos (y vitales), como es aprender más del COVID-19 para poder combatirlo y salvar vidas humanas. Es como poco curioso (cuando no apasionante) que la búsqueda de vida alienígena haya acabado encontrando la forma de colaborar en preservar la vida terráquea.

La Socioeconomía es un concepto tan fascinante como el propio ser humano, o como cualquiera de los sistemas hiper-complejos que hemos construido a nuestro alrededor; eso por supuesto sin desmerecer en absoluto a los sistemas naturales y su delicada y a veces maltratada complejidad. Pero no sólo como mero concepto, sino casi como una cualidad intrínseca al lado más positivo (y colaborativo) de esos seres humanos, ahora vemos cómo la Socioeconomía en estado más puro, y con la ciencia por estandarte, acude al rescate ya no del planeta, sino de las propias personas como seres vivos frente a una pandemia tan letal y destructiva como la del Coronavirus.

El tema de hoy es efectivamente fascinante donde los haya, y demuestra cómo, aunque hoy pueda parecer que estudiar la reproducción del gusano rojo de Abisinia pueda ser algo totalmente irrelevante, quién sabe si en un futuro todos podemos tener que alimentarnos del susodicho ser arrastrante. La tecnología espacial en este caso ha hecho tres cuartos de lo mismo, y esa ciencia desplegada en pos de encontrar vida extraterrestre, que llegaba a ser considerada por algunos como un desperdicio absoluto de dinero y esfuerzo, resulta que ahora ha servido para colaborar en salvar millones de vidas terrestres de valor incalculable. Es cuestión de principios, digo, de visión (y de valores).

Al final, terrestre o extraterrestre, la ciencia y el conocimiento no sólo no ocupan lugar, sino que el lugar real que deberían ocupar está en el podio del progreso y de nuestros valores socioeconómicos más fundamentales. Es por eso por lo que armas de destrucción masiva como la propaganda atacan tan persistentemente la ciencia occidental, porque saben que es uno de los pilares más fundamentales de nuestro progreso y de nuestro bienestar, ése que persiguen tan desesperadamente destruir (y van haciendo sus progresos en ello). Siempre concibiéndola dentro de la necesaria sostenibilidad económica, pero contra los agnósticos de la ciencia, contra la propaganda que pretende destruirla, contra los recortes presupuestarios injustificados que pretenden ahogarla, en pos de la Socieconomía más disruptiva y del progreso más sostenible, y contra viento y marea, desde aquí sólo podemos lanzar enfervorizadamente un grito de futuro: ¡Larga ciencia (y vida) para todos!

Imágenes | Pixabay Free-Photos | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay myersalex216 | Pixabay TayebMEZAHDIA | Pixabay KELLEPICS

En los últimos días con la pandemia del COVID19 se está hablando sobre los sueldos de los trabajadores de sanidad y los científicos que están investigando una solución para el coronavirus con los sueldos de los futbolistas. También se ha comparado lo que mueve La Liga de Fútbol Profesional con lo que se invierte en investigación. Esta comparación es absurda.

¿Por qué es una comparación absurda? Por muchos motivos. Entre ellos empecemos porque la investigación se paga a de los fondos públicos, mientras que los orígenes del dinero del fútbol son principalmente privados. Y aunque en general todos nos beneficiamos de la investigación, la mayor parte de la población no es como The Big Bang Theory. No estamos pendientes de si un científico consigue publicar su paper en Nature o en The Lancet. Puede que de una u otra investigación salga un nuevo tratamiento para el cáncer, pero la verdad es que la mayor parte de la producción científica es prácticamente imposible de entender para la mayoría de la población.

El fútbol es una industria de entretenimiento

En general el fútbol y otros deportes que vemos en la TV no son tanto una competición deportiva como un entretenimiento. Personalmente me recuerdan bastante a Hollywood, aunque cuando se filma una película los derechos permanecen y el interés dura más tiempo, que cuando se “hace” un partido de fútbol, cuyo interés decrece con el tiempo.

En España tenemos mucha suerte, en parte por el buen hacer, de que La Liga es una de las competiciones deportivas más importantes del mundo, por su rentabilidad. Por delante de La Liga a nivel mundial sólo están la National Football League (EEUU) la Major Baseball League (EEUU y Canada), la Premier League (Inglaterra y Gales) y la NBA (EEUU y Canadá). Por detrás de La Liga tenemos a competiciones deportivas tan importantes como la National Hockey League (EEUU y Canada), La Bundesliga (Alemania), La Serie A (Italia), la Fórmula 1 (Internacional), La Ligue 1 (Francia). De hecho es más importante La Liga que la UEFA Champions League, de la que el fútbol español es parte. Si nos damos cuenta además La Liga es la primera de estas competiciones que no tiene la ventaja competitiva del idioma inglés.

Además el Real Madrid y Barcelona están entre los equipos deportivos más valiosos del mundo. Entre los cincuenta equipos más valiosos según Forbes, ocupan el lugar tercero y cuarto del mundo. Detrás de los Dallas Cowboys (Fútbol americano) y los New York Yankees (baseball). El siguiente equipo no estadounidense de la lista es el Manchester United, en sexto lugar. El siguiente de Europa continental es el Bayern Munich, en decimoséptimo lugar, de estos cincuenta, sólo ocho no son estadounidenses.

¿Y a mí qué más me da? Pues esto significa que hay muchos puestos de trabajo dependiendo del fútbol en España. No sólo en entrenadores, futbolístas y fisioterapeutas, sino diseñadores gráficos, técnicos de producción audiovisual, abogados, representantes, contables, gestores, traductores… Es decir, tenemos la suerte de que a las puertas de nuestra casa existe una industria de entretenimiento brutal muy bien posicionada en el mundo. Los partidos de fútbol se exportan a televisiones de todo el mundo. Además atraemos a turistas que están deseando ver un partido en los estadios que no han parado de ver en televisión.

Si comparamos el sueldo de un investigador con Cristiano Ronaldo ¿por qué no lo hacemos con el de Tom Cruise? Al fin y al cabo tanto uno como el otro utilizan sus habilidades para vender productos de entretenimiento, una industria que también es necesaria.

Pero sanitarios y científicos deberían de estar mejor pagados…

Es cierto que la situación de los científicos en España no es la mejor, mucha de la producción científica nacional se hace en condiciones bastante precarias y muchos de los científicos acaban teniendo que irse al extranjero en búsqueda de financiación, estabilidad y buenas condiciones. Pero eso tiene que ver, en buena parte, al poco interés en la investigación y desarrollo que tenemos en España, especialmente en la investigación.

Por supuesto parte de la culpa viene no sólo del poco interés que se ha puesto en nuestro sistema educativo y de investigación por parte de las distintas administraciones públicas. En algún momento me he quejado que por parte de la Universidad (que debería asumir parte de la investigación) se pueden hacer las cosas mucho mejor. No obstante, en el momento actual no creo que cambie todo teniendo en cuenta el shock económico que va a suponer la actual pandemia.

Aun así, que haya una Liga de Fútbol importante no limita las opciones de los científicos y de los sanitarios de estar mejor pagados y tratados, sino que las incrementa. La actual industria nos permite exportar un producto (retransmisiones partidos de fútbol) así como que haya decenas de otros productos que gracias a eso se puedan vender accesoriamente. Incluso mejora la marca de las ciudades de Madrid y Barcelona, todo el mundo conoce que son las dos ciudades más grandes y eso impulsa a cualquier otra institución que utilice las palabras Madrid o Barcelona en su nombre (hoteles, universidades, moda, etc). Esto genera actividad económica, que pagará impuestos y por tanto acabará proporcionando servicios al extranjero.

En El Blog Salmón | Ayudar a las empresas está bien, pero no deberíamos olvidar a los más desfavorecidos y Regalar dinero a la población, la solución de Hong Kong para la crisis del coronavirus

Vía | Maldita Hemeroteca, Redacción Médica

Imagen | Ludovic_P

Imagen | yonolatengo

Imagen | Nursing Schools Near Me

A pesar de las horas bajas por las que pasa la meritocracia en algunas sociedades desarrolladas (entre ellas la española), lo cierto es que sigue habiendo una fuerte tendencia social a identificar a las personas más ricas con las más exitosas (primer error), y de ahí se pasa a considerar que los que más éxito han tenido en su vida son los individuos más inteligentes (segundo error).

Pero este discurrir del pensamiento social no tiene por qué ser cierto en muchos casos; de hecho, no lo es en la mayoría. Un nuevo estudio, con simulación incluida, arroja como resultado que las personas más acaudaladas no son las más inteligentes, sino tan sólo las más afortunadas. El dinero tiene que ver más con la suerte que con la inteligencia, y eso no quita que no haya ricos que sean muy inteligentes, pero la relación no es automática.

Las distribuciones estadísticas de riqueza e inteligencia no coinciden

En esta ocasión ha sido a través de un artículo del MIT Technology Review como hemos tenido conocimiento de un estudio computerizado que ha modelado el proceso de creación de riqueza, tratando de emular los mecanismos sociales y económicos que intervienen en él en la realidad.

Es en la italiana Universidad de Catania donde el trabajo de investigación ha corrido a cargo de Alessandro Pluchino y sus colegas. La investigación ha consistido en modelizar con modelos computacionales el talento humano y la forma en la que los individuos lo utilizan para aprovechar las oportunidades que les brinda la vida. Dos de los principales parámetros modelizados por estos investigadores han sido el talento propiamente dicho, así como el azar y la suerte.

El punto de partida que puso a estos investigadores en la senda de esta modelización, como bien relata el artículo del MIT, fue el hecho de que la distribución estadística de la riqueza no coincide con la que debería presentarse si ésta fuese acorde a distribución de la inteligencia entre los individuos que componen la sociedad.

El argumento de base, y totalmente coherente, es que el modelo de la meritocracia para crear naturalmente la riqueza no es consistente con el hecho de que encontramos ricos y recursos económicos distribuidos con una distribución probabilística que sigue una ley potencial. Esta distribución observada en la práctica hace que, entre los propios ricos, haya muchos con una “riqueza más limitada”, y unos pocos con una riqueza que está varios órdenes de magnitud por encima.

Por el contrario, la distribución de la inteligencia no presenta esta misma distribución en la sociedad, y podemos decir con total seguridad que no hay un individuo 1 millón de veces más inteligente que la media. Pero sin embargo los recursos económicos de Carlos Slim o Bill Gates se hayan a estos multiplicadores del común de los mortales. Las distribuciones no coinciden, luego debe haber más parámetros que influyen en el modelo y en la distribución de la riqueza.

El modelo computerizado que ha simulado el proceso de creación de riqueza

Más concretamente, la simulación se compone de un modelo con N individuos caracterizados por diferentes atributos de destreza, inteligencia, habilidad… que siguen una distribución normal en torno a la media, tal y como se observa en la realidad. Pero bajo esta premisa de la búsqueda de nuevos parámetros que expliquen la no coincidencia de distribuciones, los investigadores italianos incluyeron adicionalmente como parámetros de su modelo también variables azarosas.

Con ello, en este modelo se tiene en cuenta la ocurrencia de eventos beneficiosos económicamente que tienen lugar por una fortuna que sonríe a unos individuos sí (y a otros no). Otros parámetros importantes del modelo son que éste se simulando durante un periodo de 40 años, que asume como vida laboral media, y además asume que los eventos por fortuna que experimentan los individuos sólo pueden ser aprovechados por éstos si disponen de un talento mínimo.

Tras la serie de simulaciones realizadas para dar validez al modelo, el resultado más significativo es que la distribución de la riqueza en la sociedad simulada acababa presentando una distribución del 80-20: es decir, que al final de la simulación un 20% de los individuos acumulaban un 80% de la riqueza. Casualmente esta misma distribución 80-20 es la que también se acaba alcanzando en la práctica en todas las sociedades humanas.

Y precisamente son los individuos que en la simulación han experimentado azarosamente más eventos por fortuna, y que han sabido aprovecharlos gracias a un mínimo umbral de inteligencia, los que han acabado siendo acumulando más recursos económicos.

Las conclusiones son aplicables a muchos más campos que a la explicación de la distribución de riqueza

Como bien apunta el MIT, las conclusiones deben ir más allá de la mera explicación de los motivos por los que unos individuos acumulan más recursos económicos que otros. Y lo cierto es que esta simulación arroja luz sobre terrenos como el maximizar los efectos beneficiosos de las subvenciones públicas a la investigación científica, o de la misma inversión en startups.

La conclusión no debe ser otra más que la podemos apodar como la Regla del Casino: maximizar los números a los que apostamos en la ruleta, hace que tengamos más probabilidad de éxito. Es por tanto mucho más beneficioso para la distribución de subvenciones o de inversiones el repartir los recursos disponibles entre cuanto más individuos o empresas mejor (siempre con unos estándares mínimos exigibles), porque de esta manera maximizamos la probabilidad de que esos recursos económicos acaben en manos de los individuos que van a experimentar más eventos por fortuna en su vida.

No es necesario que les diga que, cuando hablamos de gestionar inversiones, no aplica a las inversiones estándar para las que el análisis de hoy podría parecer que entra en contradicción con el que ya les escribimos “Los fondos de renta fija también pueden bajar. En aquella ocasión la premisa de partida era otra muy distinta: optimizar el rendimiento medio las inversiones a largo plazo, esquivando los riesgos de quiebra, operaciones acordeón o similares que afectan a las acciones en los plazos más largos.

Recordemos que ahora de lo que se trata es de maximizar una inversión estilo start-up, en la que lo que estamos tratando de maximizar es que nuestra inversión tenga en cartera una o varias empresas neonatas, que pueden dar con una idea feliz que les traerá una fuerte revalorización en el plazo de unos pocos años. El objetivo de la inversión de hoy es distinto en tiempo y forma, y por lo tanto nos obliga a buscar otro modus operandi particularizado. Recuerden lo que siempre les digo que cada perfil de inversor y cada objetivo requiere una estrategia de inversión distinta.

Y cómo deberíamos encajar estas conclusiones en nuestro futuro socioeconómico: el caso del I+D+i

Pero las conclusiones podemos llevarlas un interesante paso más allá, y pensar en su aplicabilidad a un nivel más económico (pero igualmente de innovación). No se puede obviar que la gestión de proyectos de innovación, o el famoso I+D+i, en España ha resultado ser un repartidor de desgravaciones fiscales a proyectos ya ejecutados, y que por desgracia muchas veces apenas se han limitado a la compra de un producto comercial con más pretensiones que implementación e innovación real.

El primer fallo de esta política es el de que, más que proveer de recursos a potenciales ideas disruptivas e innovadoras que pueden crear gigantes españoles del futuro tecnológico-científico español, en lo que se ha acabado traduciendo es en una vía de financiación empresarial adicional para proyectos que ya se pensaban hacer de todas formas. Y esta financiación pública española, para más inri, acaba muchas veces dedicando esos recursos económicos a comprar productos externos que se llevan la capacidad de innovación a empresas de terceros países.

Este programa de innovación realmente es muy muy mejorable, como pueden observar viendo las cifras que arrojan los indicadores de innovación en España en los últimos años, que han ido en muchos casos a peor. Al I+D+i habría que darle la vuelta de arriba a abajo, empezando incluso por cambiar su alcance y su implementación con la ayuda de conclusiones como las del estudio del análisis de hoy.

La idea sería primeramente tener una primera fase que haga del Estado una suerte de macro-Angel Investor nacional, pero en vez de con el mero retorno de la inversión como único objetivo, con la sana intención de promocionar y desarrollar la innovación a nivel general en el tejido empresarial. Estarán de acuerdo en que este debería haber sido su objetivo desde el principio (también a la hora de llevarlo a cabo).

En líneas generales, resulta más bien obvio que, aparte de seguir en esta primera fase la anterior “Regla del Casino”, más que a simplemente financiar con políticas de hechos consumados, sería más adecuado financiar también las ideas potenciales y/o prometedoras, al más puro estilo de esa filosofía de los Angel Investors. Algunos dirán que esto es muy fácil de decir y muy difícil de hacer para el Estado.

Respecto a este último punto, simplemente me limitaré a decirles que muchos Angel Investors consiguen sus objetivos en este campo, y además lo hacen con rentabilidad. No podemos asumir que el Estado no debe ser capaz de conseguir también algo similar (y sin las mismas exigencias de rentabilidad puramente inversora). La capacidad, eficiencia y eficacia de las políticas depende de los brazos ejecutores, y no de las entidades públicas o privadas que las apadrina.

Tras la fase inicial de Angel Investor estatal, el I+D+i debería también ser diseñado para incluir una segunda fase de hibridación como incubadora de empresas. No me estoy refiriendo a una incubadora como tal con instalaciones físicas, etc. sino a una mera incubadora “fiscal” que canalice parte de las ayudas del programa nacional de I+D+i hacia tratar de hacer progresar esas ideas prometedoras, parcialmente financiadas en la primera fase. En esta fase ya se deberían tener en cuenta ciertos hitos y progresos de implementación de las diferentes ideas.

Con esta segunda fase se trataría adicionalmente de abordar con éxito la asignatura siempre pendiente de llevar la innovación como filosofía natural a esas grandes empresas, que siempre están en la práctica en francas condiciones de inferioridad a la hora de competir en innovación con las ágiles startups. Y esto se ha conseguido revertir en países como Estados Unidos, donde gigantes como Google o Amazon siguen innovando a raudales a pesar de su tamaño actual.

Y en último lugar, ya llegaría una tercera fase, que efectivamente ya sería la que más tendría en común con la actual concepción del I+D+i. La de la ejecución de un proyecto viable, incluso comercial, que implique importantes inversiones de despliegue incluso masivo y a gran escala, y que ya conllevaría la compra de infraestructura y productos que también podrían ser comerciales.

No hay que perder el foco del fomento de la innovación, tampoco en lo público

Este análisis ha perfilado a grandes rasgos un I+D+i que sería mucho más efectivo en conseguir los objetivos con los que debe ser concebido. Obviamente queda mucho por definir al respecto tras estos escuetos párrafos, pero no podemos plantearnos definir hoy aquí un programa de fomento de la innovación en toda su extensión. El hecho es que, con estas líneas generales, pasaríamos de un programa de hechos consumados en mero gasto tecnológico, a un programa real de fomento del tejido socioeconómico más innovador.

Para finalizar por hoy, recuerden que muchos de los grandes descubrimientos de la historia de la ciencia, y muchas de las grandes empresas que han terminado siendo gigantes empresariales, en sus inicios tuvieron unas andanzas bastante casuales. En ese punto de neonatos tanto científicos como empresariales, si no hay recursos no hay desarrollo, y perdemos ocasiones de progreso socioeconómico.

Además actualmente se están malgastando recursos públicos en programas y becas de innovación ineficaces hasta en su concepción, pues muchas veces su política es dar financiación a individuos por el simple hecho de que tuvieron ya una feliz idea en el pasado que acabaría como acabase, pero que no aumenta sistemáticamente en todos los casos su probabilidad de tener otra idea feliz o golpe de suerte en el futuro.

Obviamente, la riqueza exige unos mínimos umbrales de inteligencia por debajo de los cuales es altamente improbable poder acumularla o siquiera mantenerla. Aunque no es menos cierto que, en casos concretos, una dosis extraordinariamente alta de suerte puede suplir el gap como excepción. En general, es cierto que la inteligencia mínima es una condición necesaria (que no suficiente) para poder acabar teniendo muchos ceros en la cuenta corriente: eso sin olvidar la gran importancia de lo inevitablemente polifacético de la inteligencia.

Pero de ahí a afirmar que los más inteligentes son los más ricos, hay un salto más de estereotipo y de convencionalismo social que de necesario realismo. No hay mejor forma de que todos seamos más ricos como socioeconomía que creando un caldo de cultivo propicio para la multiplicación y el progreso de la innovación y las ideas, allá donde las hubiere. El azar siempre será una dosis que el destino habrá suministrado a algunos ricos a lo largo de su vida, pero sin duda con estas premisas estaremos más cerca de una meritocracia real.

Imágenes | Pixabay pasja1000 | Pixabay rawpixel | Pixabay geralt | Pixabay stux | Pixabay jdn2001cn0 | Pixabay StockSnap

La Comisión Europea durante la semana pasada ha propuesto un fondo europeo de Defensa para estimular una inversión coordinada entre los miembros de la Unión Europea. Este fondo se destinaría a la investigación, desarrollo de prototipos, adquisición de equipos y tecnología militar.

Este fondo se prevé que se dote con 5.500 millones de euros anuales procedentes del sector público y del sector privado. La Comisión Europea prevé destinar 500 millones de euros en 2019 y 2020 para cofinanciar prototipos industriales a través de este fondo y elevar esta aportación a 1.000 millones de euros a partir del 2021.

Nos podemos preguntar: ¿Qué va aportar cada miembro de la Unión Europea? ¿De quién va a ser la propiedad de las armas? ¿Cuándo se espera que se apruebe esta propuesta? ¿Qué están aportando actualmente los países miembros de la Unión Europea en investigación de defensa? ¿Cuáles son los diferentes escenarios de defensa tras el Brexit?

¿Qué va aportar cada miembro de la Unión Europea? ¿De quién va a ser la propiedad de las armas?

La Comisión Europea prevé que los países de la Unión Europea aportar 4 euros por cada 1 euro del presupuesto para el desarrollo de las capacidades conjuntas. Es decir, se prevé que aporten unos 2.000 millones de euros durante 2019 y 2020 y 4.000 millones euros anuales a partir del 2021.

La Comisión Europea sólo aportará la confinanciación de proyectos de consorcios en las que participen 3 empresas de 2 países de la Unión Europea diferentes y el 50 por ciento del capital de cada empresa debe ser controlado por capital europeo.

La Comisión Europea quiere que los países de la Unión Europea se comprometan con la compra posterior de las capacidades concretadas para cofinanciar un proyecto de desarrollo de prototipos.

La Comisión Europea ha dejado claro que no van a usar el presupuesto de la Unión Europea para comprar armas o capacidades de defensa. Estas van estar en manos de los países miembros de la Unión Europea, que deberán financiar su adquisición.

La Comisión Europea ha planteado varias vías de financiación para facilitar la compra conjunta de capacidades como sería 'la financiación puente' en que los miembros de la Unión Europea se presten dinero o 'instrumentos de deuda' como serían los eurobonos para proyectos concretos.

¿Cuándo se espera que se apruebe esta propuesta? ¿Qué están aportando actualmente los países miembros de la Unión Europea en investigación de defensa?

La Comisión Europea espera que la propuesta se apruebe por la Eurocámara a principios del año que viene y que los primeros proyectos se empiecen a financiar el 2019. Pero la Comisión Europea ya propuso destinar 500 millones de euros anuales a partir del 2021 del presupuesto común para proyectos de colaboración en investigación en defensa.

Se destinará 90 millones de euros hasta finales de 2019 para proyecto piloto con la Agencia Europea en Defensa para proyectos de investigación en sistemas no tripulados para el sector naval.

La pretensión de la Comisión Europea es que el fondo sirva como un catalizador para la industria de la defensa europea para así se desarrolle equipos y tecnologías. Pero los países miembros de la Unión Europea seguirán siendo quien guíen sus pasos.

Existe una falta de cooperación en seguridad y defensa entre los países miembros de la Unión Europea que tiene un coste anual de 25.000 a 100.000 millones de euros, por la variedad de sistemas de armamento, tanques o aviones.

La Comisión Europea estima que se podría ahorrar en este concepto hasta el 30 por ciento del gasto en defensa a través de la adquisición conjunta. El 80 por ciento de los contratos y más del 90 por ciento de la investigación que se realiza en cada país miembro de la Unión Europea.

¿Cuáles son los diferentes escenarios de defensa tras el Brexit?

La Comisión Europea ha presentado un informe con 3 escenarios posibles en la defensa de la Unión Europa tras la salida del Reino Unido en función del grado de cooperación de cada miembro con un horizonte temporal de 2025.

El objetivo de este informe es reforzar la capacidad de Europa para defenderse frente a las amenazas y reforzar su capacidad de intervención de forma autónoma en cada contingencia que pueda surgir.

Los diferentes escenarios que nos podemos encontrar:

• El primer escenario sería la mayor cooperación de los países miembros de la Unión Europea pero todavía de forma voluntaria y decisiones 'ad hoc' para responder a las amenazas o a las crisis. La solidaridad no sería todavía vinculante, sino que las decisiones lo toma cada uno de los países y la industria de defensa estaría fragmentada dado que el desarrollo y la adquisición de capacidades seguiría en manos de cada uno de los países.

La Unión Europea continuaría desplegando operaciones militares a escala pequeña dirigidas a la gestión de crisis y para dar respuesta a amenazas no convencionales como sería el terrorismo, los ciberataques...

• El segundo escenario que se plantea sería una defensa y seguridad compartida en que existe una cooperación en defensa entre los países miembros de la Unión Europea que se convertiría en la norma y que habría un mayor grado de solidaridad financiera y operativa.

Los países miembros de la Unión Europea se planificarán conjuntamente en la defensa nacional y promoverán el desarrollo y la adquisición de manera conjunta de las capacidades multinacionales con apoyo del Fondo Europeo de Defensa, en transporte estratégico, aviones no tripulados, comunicaciones, vigilancia marítima y equipos ofensivos todo esto coordinado con estructuras de planificación de mando y logística a nivel de Europa.

La Unión Europea permitirá aumentar su capacidad para proyectar la fuerza militar y se podrían realizar operaciones de alta intensidad para combatir el terrorismo y otras amenazas. Los países miembros de la Unión Europea con mayor potencia militar ejecutarían las operaciones en nombre del resto de países.

• El tercer escenario sería la defensa y la seguridad común contemplando el mayor nivel de integración de las fuerzas armadas de los países y que la asistencia mutua. Los estados miembros de la Unión Europea se sincronizan de forma total en sus presupuestos en defensa para desarrollar las capacidades y así tendrán una forma conjunta de apoyo.

En este escenario, la Unión Europea podría dirigir operaciones de alta intensidad para proteger a Europa a través de operaciones contra grupos terroristas, operaciones navales y acciones de ciberdefensa.

En El Blog Salmón | ¿Qué sectores son los más beneficiados por la victoria de Trump?

Imagen | Flickr

El Texas Medical Center en Houston es el mayor centro médico en el mundo, con una de las mayores densidades de instituciones médicas que uno pueda imaginar. En este centro se concentran 21 hospitales, ocho instituciones de investigación, cuatro escuelas de médicos y siete de enfermería. Todas las instituciones son sin ánimo de lucro (que no públicas), aunque conforman uno de los mayores centros de negocios del mundo.

Todos hemos visto noticias en las que ricos y famosos van a tratarse una u otra dolencia a Houston. La pregunta ¿es posible intentar replicar el Texas Medical Center en España? Y ¿deberíamos hacerlo? Imaginemos que tuviéramos un centro equivalente en España desde el que se diera servicio médico a clientes de nuestro entorno, sería una fuente de empleo cualificado y riqueza.

El Texas Medical Center

Para que nos hagamos una idea del tamaño, en el Texas Medical Center hay un parto cada 20 minutos, de modo que nacen 25.000 bebés al año. Se realiza una cirugía cada tres minutos, 13.600 cirugías cardiacas al año. Reciben aproximadamente 3.300 pacientes dieriaos, ochco millones al año. Los hospitales ofrecen más de 9.200 camas. En el centro trabajan 106.000 personas, 20.000 de ellas son médicos, investigadores, científicos y empleados con titulaciones de postgrado.

El Texas Médical Center no nació de un día para otro, sino que fue resultado de donaciones privadas para la construcción de centros de investigación y hospitales, así como de la compra de terrenos. Las universidades se fueron instalando poco a poco en el mismo y los hospitales ampliando. Existe una asociación que gestiona los intereses comunes de las diversas instituciones del Texas Medical Center.

Actualmente muchos ricos y famosos van a operarse a Houston, puede que sea un futbolista que tiene problemas en la rodilla, o tal vez un famoso con cáncer de piel. Si lo primero que nos viene a la cabeza cuando oímos Houston es “tenemos un problema" por la famosa película, lo segundo es los tratamientos sanitarios de calidad.

Las ventajas y desventajas de las que partimos

La primera ventaja de la que partimos para replicar el éxito de Houston es nuestro sistema sanitario y la dieta mediterránea. Es cierto que ha habido recortes en la sanidad, pero también que el sistema sanitario español es conocido por ser uno de los mejores del mundo. El ranking de la Organización Mundial de la Salud del año 2000 puso a España en un muy respetable séptimo lugar. Sólo por detrás de Francia, Italia, San Marino, Andorra, Malta y Singapur. Estados Unidos, quedó en el top 40, muy lejos.

La segunda ventaja es la mano de obra cualificada, relativamente barata y abundante (de algo tenía que servir tanta escuela de medicina que se ha abierto últimamente). Alguna vez hemos oído eso de “sobran médicos”, como forma de querer cerrar escuelas de medicina en vez de pensar en que puede ser una ventaja para vender servicios médicos al exterior.

En el lado de las desventajas, empezaría por la poca investigación pública y privada, así como la falta de innovación. Los malos resultados de nuestras universidades en los rankings no ayudan para vender a personas con alto nivel económico de nuestro entorno (Europa, África y Oriente Medio) que el mejor lugar para realizarse un tratamiento o cirugía (incluso cirugía plástica) es dentro de nuestras fronteras.

La otra desventaja que veo, es que posiblemente sería necesaria una colaboración pública privada entre universidades, centros de investigación, hospitales y administraciones públicas que seguramente sería bastante complicada de conseguir. También creo que una desventaja bastante serie es la falta de idiomas extranjeros en España, ya que seguramente muchos de los pacientes querrán ser atendidos en su lengua. Esa es una ventaja de Estados Unidos, la presencia de una lengua común.

Habrá a quién la idea de establecer hospitales para dar servicios al exterior le parezca una locura, pero hay que tener en cuenta que tenemos precedentes, como la Clínica Barraquer en Barcelona que tuvo pacientes extranjeros o que en la quinta torre de la castellana se hablase en su momento de instalar una sucursal del famoso hospital neoyorquino Mount Sinaí. O que se atendiera al rey Fahd de Arabia en condiciones preferentes por el Servicio Andaluz de Salud gracias a sus donaciones.

Obviamente no podemos pensar que se puede pasar de un día para otro a tener un complejo líder a nivel mundial en ciencias de la salud, ni que posiblemente alcanzaría el tamaña de el de Texas, pero creo que ya que nuestro sistema sanitario está tan bien considerado y que la sanidad de calidad es una de las principales preocupaciones de los españoles, utilizar esta sanidad y apalancamiento podría crear una gran cantidad de esos empleos cualificados de los que andamos tan cortos en la geografía.

Por supuesto los lectores de El Blog Salmón seguramente tendrán su opinión al respecto.

En El Blog Salmón | ¿Qué es la Sanidad Pública y cómo funciona? y ¿Quién tiene derecho a la sanidad pública "gratuita" en España?

Más información | Texas Medical Center

Imagen | kittenfc

La BBC ha publicado un bonito gráfico sobre los principales superordenadores en el mundo. Los clasifica por fabricante, sistema operativo, fabricante de los procesadores, uso y por país. Es esto lo que nos interesa dada la fuerte relación entre los superordenadores y la sociedad del conocimiento.

Los superordenadores no son lo único que importa en la sociedad del conocimiento, pero sí son una especie de indicador de por dónde van los tiros en ese aspecto en el país. El índice BigMac no tiene mucha validez científica, pero si nos sirve para hacernos una idea.

Dentro de la clasificación por país veremos que casi todos están situados en Estados Unidos, seguidos por China, Alemania, Reino Unido, Japón y Francia. En ese top mundial de las 500 en España hay tres, el de Barcelona otro de un proveedor de Internet y otro de una institución financiera, para que nos hagamos una idea en Suiza hay cinco y en Italia y Canadá hay siete. Poniendo por ejemplo a países que no son grandes potencias.

Creo que esto da una idea de la importancia de la investigación en España. No se trata de comprar un montón de superordenadores, sería como construir grandes carreteras que no se usaran. Los superordenadores son una infraestructura más y de momento por lo que destaca el I+D español es por poner las infraestructuras (laboratorios incluídos) y olvidarse a los científicos.

Me imagino un “plan de estímulo de la supercomputación” que consista en construir tres superordenadores que queden inutilizados por no poder pagar la factura de la luz. Aparte existen muchas investigaciones que se pueden hacer sin ser necesario un supercomputador.

Pero no estaría de más que se pensara claramente en el tipo de modelo productivo que se pretende, porque lo que muchos de nuestros políticos no se han dado cuenta es que pedir prestado para construir infraestructuras innecesarias no sirve para desarrollar la economía, hay que desarrollar la economía y luego las infraestructuras. No obstante mi experiencia es que cuando se habla de ello todo el mundo parece estar en desacuerdo.

En El Blog Salmón | Delante y detrás de las necesidades
Vía | BBC
Más información | Top 500
Imagen | Justin Hourigan, Flickr

Vivimos en una época cada vez más plagada de fisuras y grietas, donde lo inesperado nos acecha a la vuelta de la esquina. La erupción de un volcán, olvidado en el mapa e inactivo durante años, ha paralizado a toda Europa. Sus cenizas se han esparcido en gran parte del hemisferio norte cumpliendo el proverbio chino de que el aletear de una mariposa en Pekin provoca una tormenta en California. La Teoría General de Sistemas lo explica de manera contundente: todo tiene que ver con todo. Esto no significa que al conocer la parte conocemos el todo (ese es el falso mito de la Ilustración): hay indeterminismo, caos e incertidumbre porque nunca esa parte que vemos la vemos en su totalidad. Vemos sólo “una parte” de esa parte.

Durante el año 2008 escribí algunos artículos donde enfoqué parte de estos temas (como ¿Quien nos saca de este lío?,o La manada de cisnes negros). En ellos critiqué las teorías determinísticas y predictivas que creyeron tenerlo todo bajo control. Puse en duda el racionalismo cartesiano del laissez-faire y la Economía positiva, puesto que se basan en la utopía de pensar que todos los agentes del mercado actúan con la misma información, bajo los mismos principios y con las mismas intenciones. Los hechos de Goldman Sachs demuestran que no es así. Hay lucro en el uso de la información privilegiada, ausencia de ética en actos donde se busca que uno gane y otro pierda, y una gran brecha entre lo que se ofrece y lo que realmente se quiere entregar a cambio. Las operaciones de Goldman Sachs muestran claramente las grietas del sistema financiero. Uno de los tantos subsistemas de ese sistema mayor que es la globalización.

El tema no deja de ser de interés pues quizá sea la gota que colmó el vaso. Y la investigación debe seguir adelante y esperemos que nadie la entorpezca. La grieta que se abre a la credibilidad de Goldman Sachs, le quitará al menos parte de esa arrogancia de considerarse haciendo “el trabajo de Dios”, como señaló Lloyd Blankfein. Seguramente por hacer el trabajo de Dios, eran demasiado grandes para obedecer la Ley.

Quienes esperan que esto puede marcar el inicio del fin del sistema financiero se llevarán una desilusión. Aunque la aseguradora AIG considera demandar a Goldman por su generación de swaps de incumplimiento crediticio (CDS) en sus operaciones para Abacus, y varios bancos europeos se han sumado a seguir el camino de la SEC, no existe ninguna amenaza seria para Goldman. Para llegar a una resolución deben pasarse todas las etapas de apelación, una tarea que puede tomar varios años. Tampoco tendrá mayores costos para Goldman, pues este banco tiene una posición privilegiada en el mercado al extremo que llegó a tener de rehén al propio gobierno, como señala el artículo que he citado de Simon Johnson, y que comentó en su momento Marcel Coderch en La Vanguardia. Pero la acusación tiene ese perfecto caracter disuasivo para abandonar el camino del fraude. Y eso vale más que la artillería pesada.

En El Blog Salmón | ¿Quién nos saca de este lío?, La manada de cisnes negros, Todo sobre Goldman Sachs
Imagen | chez_sugi

El sistema educativo español presenta una dicotomía, muy buenas escuelas de negocios, pero malas universidades. En el top 20 de las mejores escuelas de negocios del mundo podemos encontrar dos o tres españolas, en el top 100 de las mejores universidades no encontramos ninguna española. Esto se ve bastante bien en el ranking elaborado por la Universidad Jiao Tong de Shanghai.

¿Cómo puede ocurrir esto? Personalmente creo que se debe a la falta de estímulos adecuados en las universidades y los profesores. La universidad moderna hoy en día tiene dos funciones: la investigación y la enseñanza. La primera parte no la cumple muy bien (salvo excepciones), la segunda parte no es destacable. Se prima excesivamente la memorización y muy poco la originalidad o el aprendizaje independiente.

No obstante, hay algo que está bastante bien de las universidades españolas públicas, son muy baratas. Comparado con una universidad británica o estadounidense las tasas universitarias son extremadamente baratas. Además no dejan a los egresados con una gran deuda y problemas para pagarla, especialmente si no encuentran un empleo bien remunerado al salir de la misma.

Personalmente no me preocupa que no haya ninguna universidad española en el top 20, pero sí que no haya ninguna en el top 100 y solo una en el top 200. No es que no haya ninguna excepcionalmente buena, sino que no parece haber entre las buenas en una liga bastante grande.

También creo que esta dicotomía se refleja en la economía española. Los bancos españoles y las empresas que no requieren una gran base tecnológica parecen triunfar en el exterior, en cambio las empresas tecnológicas no acaban de crecer.

Vía | El País
Imagen | M. Peinado

Existe gente que aún está dispuesta a comprar una vivienda. Lo acabamos de ver en los resultados de la última encuesta realizada. En estos casos, el objetivo a cazar es un rentista al borde del suicidio como hipotético comprador y a renglón seguido, tenemos que poner a nuestra disposición todas las artes investigatorias que consideremos oportunas para conseguir nuestro objetivo: que el rentista abra los ojos y sea consciente su situación de carroña financiera.

Supongamos que tropiezo con un inmueble de un hipotético rentista y que dicho inmueble me interesa lo suficiente como para llevar a cabo una negociación dura en precio. El inmueble va a tener una sobrevaloración entre el 30% y el 50% sobre el precio que el rentista pida como mínimo, por lo que nuestro objetivo es aportar datos contundentes y concisos del límite de tolerancia financiera del rentista y cuánta necesidad de cash tiene. Pasos que tenemos que seguir para llevar a cabo la siguiente investigación:

• Nota simple del registro mercantil. Si la vivienda está libre, tenemos un rentista de grado 1 sin límite de bajada, la mejor presa, si la vivienda está hipotecada, el límite de bajada viene impuesto por la propia hipoteca. Tenemos que convencer al susodicho vendedor para que nos lleve al banco y nos podamos informar del capital pendiente de hipoteca. Si el capital pendiente está dentro de los límites marcados en el precio que consideramos razonable, seguimos con la operación, si es superior abandonamos.
• Una vez hemos conseguido el DNI del rentista y superadas las condiciones de las hipotéticas cargas del caso 1, realizamos una investigación patrimonial exhaustiva. Solicitud al registro mercantil de todas las sociedades relacionadas con él, listado completo de propiedades al Registro de la Propiedad y todos los informes financieros que podamos obtener vía Axesor, e-Informa o similares del rentista y su entramado societario.
• San Google y los boletines oficiales. EEl recurso que nos va a dar infinidad de pistas sobre problemas económicos y financieros de una persona en concreto. A partir de estas informaciones, podemos realizar una aproximación realmente buena de la situación patrimonial y financiera de esta persona.
• Si por casualidad, nos hemos enterado de algún procedimiento judicial abierto o algún embargo, hemos triunfado, porque el tiempo y la necesidad corre en su contra y dinero contante y sonante puede ser su salvación.
• Por último, haz preguntas casuales. Si vives en una ciudad pequeña o mediana, muévete por la zona que esta persona frecuente, gimnasios, bares o colectivos de cualquier tipo. La envidia es corrosiva y del árbol caido, todo el mundo hace leña. Una vez recopilada toda la información, que es pública y hemos obtenido mediante cauces legales, prepararemos una oferta por escrito sobre el precio de la vivienda y dentro de esta oferta, le adjuntamos una memoria razonada de los motivos por los que creemos que esta persona debe aceptar nuestra oferta. Basta con que le mencionemos las necesidades acuciantes que tiene para levantar la ejecución de embargo tal y tal o cómo el ASNEF o RAI está haciendo maravillas con sus límeas telefónicas, tarjetas de crédito o préstamos al consumo para adquisición de vehículos.

Es importante que cerremos nuestro escrito recordando que es una labor social básica la que estamos haciendo dado que la carroña financiera hay que limpiarla por el bien de la economía general y la suya personal. Os aseguro que no hay vendedor que se resista a vender cuando la impotencia llega a tales extremos. Así si se puede rebajar el precio de un inmueble un 40% o más en dos semanas sin muchos problemas.

En El Blog Salmón | El futuro de los rentistas: la agonia de la espera a una subida de precios Imagen | Hermenpaca