Por tanto, has de tener paciencia y esperar un poco. Dado que los que pagan generalmente fraccionan el pago, es muy posible que Hacienda incluso espere a recibir el segundo pago de estos ciudadanos para afrontar las devoluciones a quien le corresponda. Quda claro que este año era mucho mejor “madrugar” y haber hecho los deberes al principio de la campaña. Ha habido muchas devoluciones a quienes fueron aplicados. Y todas antes de los primeros 200 euros.

Y si has descubierto que en años anteriores te equivocaste y te debería devolver dinero Hacienda, me parece que tendrás que tener más paciencia. Por la situación citada, Hacienda alargará al máximo el plazo que tenga disponible, aunque eso le suponga un poco más de dinero, ya que te tendrán que pagar los intereses de ese dinero que no debían haber recibido.

La casilla 121 es muy clara, tienes que haber percibido atrasos una vez entregada la declaración. La casilla 122 nos remite a los supuestos especiales de la guia para la declaración de la renta (si no me equivoco, en la página 153). La 123 es para cuando te deberían haber devuelto menos y todavía no te han pagado. La casilla 120 es para el resto de casos.

Lo que tienes que hacer es entregar en este segundo caso la declaración tal y como debería haber sido. Al final tendrás que poner el resultado de la declaración ya presentada, con lo que finalmente las cosas quedarán como deberían haber sido.

En el caso de tratarse de un error en la declaración de años anteriores entonces debes hacer un escrito para reclamarlo. La información sobre qué hacer la tienes aquí. Te hará falta la referencia de la declaración presentada y tus certificados digitales si lo quieres hacer por internet. Si no, deberás presentar el escrito en tu delegación de Hacienda.

Recuerda que hoy es el último dia para presentar tu declaración.

Enlaces | Manual Renta 2007

Algunos creen que estamos en temporada de impuestos. Yo diría, más bien, que estamos en la temparada en la que, la inmensa mayoría, toma una ligera conciencia de los impuestos que paga. Ese ejercicio espiritual de la declaración del IRPF nos pone, a muchos, frente al espejo. Casi puedo oír las vocecillas: espejito, espejito, ¿hay alguien en este reino que pague más impuestos que yo?

Lamentablemente, la inmensa mayoría de los españoles desconoce, por ejemplo, cuál es su tipo medio de tributación en el IRPF, o cuánto ha acabado pagando finalmente. Sólo le interesa saber cuanto le da a pagar o a devolver (y ojo, que muchos no entienden que es una devolución strictu sensu, que es algo que te han quitado previamente).

Por tanto, me parece interesante la herramienta que nos proporciona la web cuantos impuestos pago. En la misma, partiendo de un sueldo bruto, y sin entrar en casos particulares nos muestra las dentelladas que sufren nuestros ingresos. O, si lo queremos ver positivamente, nos indica con cuanto contribuimos al andamiaje estatal. Insisto en que no se trata de una calculadora personal. No se tienen en cuenta posibles deducciones o situaciones familiares que conduzcan a un incremento del mínimo exento por IRPF,amén de realizar una estimación del IVA conforme a un patrón medio de consumo. Pero seguramente no este muy lejos de la realidad. Para quien quiera saber más de como se realizan los cálculos, que se lea el making off.

Os recomiendo que le deis vueltas a la calculadora, que es muy instructiva y sencillita. Además permite realizar un cálculo frecuentemente utilizado al hablar de temas fiscales. Me refiero a nuestro punto de equilibrio temporal en relación con el Fisco, o dicho de otro modo, que porción del año dedicamos a trabajar para el Estado.

El que busque algo más prosaico e inmediato, a saber, el sueldo neto que le quedará tras haber pactado un sueldo bruto anual y tras las correspondientes deducciones/retenciones, también tiene a su disposición aplicaciones similares.

Vía | Otro blog +
En El Blog salmón | Último mes para cumplir con Hacienda
Imagen | ansik

Estamos en plena campaña de la Declaración del IRPF. Y aquí todo el mundo está a pillar. Y de que manera. El caso es que, ayer, mientras dormitaba en el sofá viendo La Sexta, el amigo Andreu Buenafuente salió a comunicarme la Buena Nueva. Venga IC, no seas carca, y marca la X de otros fines de interés social. Y así, entre la modorra que me invadía, creí oír un argumento tal como este:

El dinero proveniente de las subvenciones para fines sociales financia proyectos concretos de las ONGs, y no sus estructuras. Pon una X en la casilla de fines sociales.

Amén, le falto decir. El leit motiv del spot es que ese dinero no sirve para mantener las estructuras de estas ONGs (curioso nombre, por cierto). Y claro, una vez más, Andreu consiguió sacarme una sonrisa. La diferencia es que, esta vez, seguramente a su pesar, involuntariamente.

Vamos a ver Andreu, te lo voy a explicar. Y es que no estoy seguro de si repites esto sin entender ni saber de lo que hablas, o se trata de un ejercicio de cinismo. Cualquiera que haya trabajado en el área de proyectos de una ONG sabe que hay una apartado, dentro de los presupuestos que se presentan para ser financiados, que es de gastos varios, administración, estructura, llámale X. Teóricamente se trata de financiar gastos específicos derivados de ese proyecto, pero, en la práctica, acaban financiando directa o indirectamente esa estructura. A ver como distingues cuando el colaborador Y, asignado a un proyecto, trabaja únicamente para el mismo y cuando trabaja para la propia organización. Y quien dice eso, dice la electricidad, los equipos informáticos o mil gastos más. Jugando con esa variable es como consiguen muchas organizaciones financiar sus estructuras, pues carecen de otros ingresos que no se correspondan con las subvenciones, y estas, rara vez financian otra cosa que no sean proyectos. ¿A qué es gracioso, Andreu?

El problema es que estas Organizaciones Si Gubernamentales (pues viven del maná público), y estos nuevos lideres de opinión, están convirtiéndose en los abanderados de una nueva forma de religiosidad, un nuevo culto. Y, como los viejos clásicos, pretenden que comulguemos con ruedas de molino. Y todo vale. Lo citado antes es una muestra, pero hay más mucho más.

La Coordinadora de ONGs para el Desarrollo tiene un Código de Conducta aprobado por sus socios. En el pasado este Código sirvió para que ANESVAD (si, la polémica ONG) abandonará la Coordinadora. Entre otros motivos, se le criticaban sus campañas publicitarias de recogida de fondos, que estigmatizaban al enfermo y buscaban la donación mediante el sentimiento de culpa. Veáse un ejemplo.

El caso es que, a pesar de la polémica que genero en su día, hay quien ha recogido el testigo de este estilo de hacer publicidad. Si, me refiero a la campaña que, algunas Organizaciones hacen en pro de marcar la mencionada casilla en el IRPF. Se trata de anuncios similares, en los que indirectamente se culpabiliza al contribuyente de lo que le pueda pasar a un niño, anciano o discapacitado de los que les pueda pasar de no marcar la X. Para muestra un botón:

Ojala la CONGDE les dejase una copia de su Código ético a los que impulsan este tipo de publicidad, que flaco favor hace a sus causas. Y es que confundir los impuestos con la solidaridad ya no me parece buena idea, pero encima fomentar el sentimiento de culpa, en la peor tradición judeocristiana, es aún más triste. La auténtica solidaridad es libre (concepto este de la libertad doloroso para algunas mentes)

Andreu, en el fondo no sois tan diferentes de esa Iglesia que criticáis.

En El Blog Salmón | ¿Pueden ONGs saltarse las leyes de marcas?, Las ONGs tienen sus prioridades electorales

Gracias a este simulador podemos hacer unos cálculos de qué acciones podemos tomar para pagar menos impuestos este año, o al menos ir teniendo en cuenta el resultado de la declaración el próximo año y saber si hay que ir ahorrando algo del sueldo para los pagos que nos reclamará Hacienda.

Como ya hemos comentado por aquí con anterioridad, este año hay bastantes novedades, así que es recomendable echar un vistazo al simulador y jugar con las deducciones sobre las que podemos realizar alguna acción en lo que queda de año.

Más información | Agencia Tributaria
Vía | El País
En El Blog Salmón | La Agencia Tributaria lanza un simulador de la declaración IRPF 2006

Recientemente comente algún momento interesante que, a su pesar, me había brindado el programa de Telecinco La Noria. Sin embargo, como ya señalé, no fue el único. Recientemente, y a propósito de la financiación de la Iglesia Católica en España, volvieron a dilatarse mis pupilas (no, no había tomado nada). Solo que me resultaba curioso como algunos ven la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Ocurrió durante los videos que expusieron en el programa, pero especialmente durante el simulacro de debate que tuvo lugar después. Antes de abordar aquello que me llamo la atención del programa conviene destacar como esta regulado el tema actualmente.

Personalmente estoy en contra de estas subvenciones. Pero también en contra de la famosa asignación tributaria. En primer lugar porque sigue siendo una subvención, una subvención cuyo destino señala directamente el contribuyente, pero subvención al fin y al cabo. El Estado destina parte de sus recursos al sector privado. Pero es que ademas no se que pinta un agente publico, la Agencia Tributaria, “trabajando” para un organismo privado. A todo ello se añade el que no veo porque un contribuyente deba hacer publica su condición religiosa.

Así, en el debate que vino a continuación, aparentemente yo debería estar alineado con aquellos que bramaban contra la asignación tributaria, criticaban a la Iglesia por sus riquezas, etc…Pero sintiéndolo mucho no me veía reconocido en ellos, ni en sus argumentos:

• Para hacer boca, no me gusto nada la demagogia con la que se presentaba el patrimonio de la Iglesia. Especialmente cuando se hablaba del patrimonio inmobiliario o artístico de la Iglesia. Cualquier especialista financiero, cualquier profesional del urbanismo, sabe que ese patrimonio, en su conjunto es un patrimonio que genera más cargas que ingresos. Un patrimonio cuya disponibilidad es mínima, por motivos sociales, pero fundamentalmente por motivos legales. Un patrimonio que demanda año tras año ingentes recursos para su mantenimiento. ¿Alguien cree que se puede valorar la Catedral de Burgos como si fuese un solar edificable? También me llamo la atención que la gente se escandalizase por el sueldo de los cardenales, 3.000 euros. Juraría que dichas cantidades no proceden del erario público, pero aún así, teniendo en cuenta que viene a ser algo así como los Directores Generales de una multinacional, yo también estoy escandalizado. Menuda miseria. Debe ser el voto de pobreza.
• Pero mi desapego hacia ese sector laico proviene fundamentalmente de que pretenden sustituir las subvenciones a la Iglesia por las subvenciones a un nuevo culto laico que se han inventado. El de las ONGS (curioso nombre este para organismos que en su mayor parte no serían capaces de vivir sin el maná gubernamental). Les parece fatal que se subvencione a través de organismos privados la ayuda espiritual, pero les parece fantástico que se suelte dinero a fundaciones y asociaciones para fines sociales. El gasto social no es algo que me emocione, pero si ha de hacerse espero que lo haga el Estado directamente, y no que recurra a agentes privados. Curiosamente, en el debate, un adalid del laicismo dijo algo así como que le parecía vergonzoso que alguien pretendiese vivir del dinero público. Teniendo en cuenta que en esa mesa estaba sentada una política socialista a la que no conozco otro mérito que cobrar del erario público, no pude menos que carcajearme.

Lo siento, pero no estoy por pagar ni a los Obispos ni a los nuevos sacerdotes laicos.

Mas información en El Blog Salmón:
Financiación de la Iglesia
¿Qué pasa con el IVA de la Iglesia Católica?
La iglesia nos sube los impuestos

Alejandro ya nos contaba el otro día que la deducción por inversión en vivienda habitual sigue siendo, a pesar de la reforma que ha sufrido este año (y que ha reducido sus efectos), una de las vías más importantes de ahorro fiscal para las economías domésticas. Efectivamente, si hemos comprado nuestra vivienda con financiación ajena, podremos deducirnos hasta 1.352 euros (pendientes además de las compensaciones fiscales que se establezcan para viviendas compradas antes de enero de 2006, que podrían ponerse en marcha para mantener el status previo a la reforma y por tanto incrementar esta cantidad).

La cuestión es que ahora, en diciembre, es el momento de hacer cálculos. ¿Cuánto hemos invertido durante el año en el préstamo de la vivienda?

Si la cantidad está por debajo de 9.015,18 euros, deberíamos pensar (si tenemos posibilidades, claro) en hacer una aportación adicional al préstamo hasta alcanzar dicha cantidad. Tengamos en cuenta que al menos el 15% de esa cantidad lo paga el Estado en forma de deducción, lo cual siempre es interesante (mucho más rentable que tener el dinero en el banco).

Un caso especial se da en situaciones en las que una pareja comparte préstamo hipotecario. En este caso, si deciden tributar de forma conjunta, no pasa nada: el límite para la pareja siguen siendo los 9.015,18 euros. Pero si tributan de forma individual, resulta que el límite es de 9.015,18 euros para cada uno de ellos, es decir, se transforma en un límite de hecho de 18.030,36 euros.

Y es que, si tenemos en cuenta cómo van las cuotas de los préstamos hipotecarios a día de hoy (entre el precio de la vivienda y los tipos de interés), alcanzar los 9.015,18 euros simplemente con la suma de las cuotas satisfechas mensualmente es bastante sencillo, y no hay mucho margen para aportaciones adicionales. Pero 18.030,36 ya es otra cosa, ahí sí que encontraremos un mayor margen para poder aportar unos miles de euros adicionales que nos generen un interesante ahorro fiscal.

Llevo un rato pensativo… y es que nos ha llegado “a la redacción” un mail de un lector:

Hola, he recibido el siguiente mensaje en cadena, y me gustaría saber si es cierto o falso. Es sobre una supuesta reforma fiscal producida en febrero de este año 2007.

El mail en concreto viene a decir “Ahora viene la sorpresa, otra reforma fiscal que no se ha dado a conocer tanto como la que acabo de contar; es un cambio que por ahora no sabe practicamente nadie, nos daremos cuenta cuando hagamos la declaracion el año que viene claro…. las elecciones son en marzo, y la declaracion se hace a partir de abril, para que nos demos cuenta de la sorpresa cuando ya hayamos votado a quien creiamos que mas nos favorecia…”

Y resulta que la “sorpresa” es el cambio en las deducciones por inversión en vivienda habitual, que pasan a calcularse con un tipo único del 15% de los gastos por inversión hasta un límite de 9,015,18 euros. Este cambio supone una simplificación y una reducción respecto a la situación previa, donde había tramos, diferencia entre los primeros dos años y las cantidades satisfechas posteriormente, y donde se llegaba a aplicar hasta un 25% sobre la mitad de los gastos, en vez de el 15%.

Lo cual me reafirma en mi idea de que el público en general a lo de la economía le presta poca o ninguna atención.

¿Y quién no ha escuchado alguna vez aquello de “me han subido el sueldo pero ahora cobro menos, que mierda”? Bien, pues esto es falso (como siempre puede haber alguna pequeña excepción que comento al final y que confirma la regla). Cuando suben el sueldo bruto, sube el sueldo neto. Y decir lo contrario implica desconocer profundamente el sistema impositivo español.

¿Cómo funcionan los impuestos actualmente en España? Bien, existen unos tramos, pero no funcionan como mucha gente piensa. Esos tramos actualmente dicen que dependiendo de la situación personal hay un primer tramo al 0%. Si eres soltero, trabajador por cuenta ajena y sin descendencia, ese tramo es de 9.050 euros brutos anuales (a esto hay que descontarle lo que se paga a la seguridad social, ya que por esta parte no se pagan impuestos). Luego hasta los 17.360 euros se paga el 24%. Hasta los 32.360 euros el 28%. Hasta los 52.360 el 37%. Y el resto al 43%.

¿Quiere decir esto que el trabajador que cobra 9.050 euros no paga impuestos y el que cobra 9.051 paga el 24% de su sueldo? Con razón la gente no querría que le subieran el sueldo. Pero esto no es así. El trabajador que cobre 9.051 euros pagará 0 euros de impuestos por los primeros 9.050 euros que cobra, y el 24% por el euro extra. Es decir, sus impuestos pagados serán 0,24 euros (o lo que es lo mismo, un 0,0027%).

Veamos un ejemplo más. Un trabajador en la misma situación personal que el anterior cobra (una vez descontamos los pagos a la SS) 30.000 euros brutos. ¿Cuánto pagará de impuestos? Por los primeros 9.050 nada. Por lo que va de 9.050 hasta 17.360 (es decir, por 8.310 euros) se paga el 24% de impuestos (1.994,16 euros). Por lo que queda hasta los 30.000 (12.640 euros) se paga el 28% (3.539,2 euros). Total, se pagan de impuestos 5.533,36 euros (un 18,44%).

Pero muchos lectores seguirán pensando: me da igual lo que diga este blog, a mi una vez me subieron el sueldo y cobré menos. Aquí es donde entran en juego las retenciones. Una persona que cobre 30.000 euros brutos al año (después de SS) y tenga las ya mencionadas condiciones familiares y laborales debe pagar 5.533,36 euros a Hacienda. Y su empresa le retiene lo que le dice Hacienda para aproximarse lo máximo posible a esa cantidad. Pero la retención de la nómina es en puntos enteros. En el ejemplo anterior su empresa probablemente le retendría un 18%, y por tanto a lo largo del año pagaría en retenciones 30.000 x 0.18 = 5.400 euros. Cobraría al mes (en 12 pagas) 30.000-5.400/12 = 2050 euros netos. En la siguiente declaración de la renta, si no tiene ninguna deducción tendría que pagar 133,36 euros (5.533,36 – 5.400).

Ahora a la misma persona le suben el sueldo 250 euros al año. Una mierda, cierto, pero menos da una piedra. Repitamos los cálculos. Pagará de impuestos 70 euros más al año (250 euros extra al 28%). Ahora tendría que pagar 5.603,36 euros a Hacienda, o lo que es lo mismo, el 18,52% (5.603,36/30.250). Pero ahora su empresa le retiene el 19% (30.250 x 0.19= 5.747,5 euros) ya que las tablas de Hacienda así lo indican. ¿Cuánto cobra al mes? Pues en 12 pagas, como antes, 30.250-5.747,5/12 = 2041,88 euros. ¡Menos que antes! Pero cuando al año siguiente haga la declaración de la renta, obtendrá una devolución de 5.747,5 – 5.603,36 = 144,14 euros mientras que el año pasado pagó 133,36 euros. Si distribuimos el pago a Hacienda de un año y la devolución del siguiente en las mensualidades tenemos que el primer año realmente cobró de forma neta 2.038,89 euros al mes y el segundo año 2.053,89 euros al mes.

Es decir, ¡una subida de sueldo bruta siempre conlleva una subida neta! Pero algunas veces, para ver dicha subida hay que esperar a hacer la declaración del año siguiente. Si comparas las declaraciones y la situación familiar y personal es la misma se puede ver este efecto, ya que en ella se especifica lo que se ha cobrado neto en total. Precisamente la declaración de la renta está para compensar las irregularidades fruto de que las retenciones vayan a tramos, aparte de para aplicar deducciones e introducir otros ingresos obtenidos en el periodo fiscal.

¿Cuál es la posible excepción que he comentado antes? Pues simplemente que las personas que cobren menos de 22.000 euros al año no están obligadas a declarar, aunque la declaración salga positiva. Alrededor de los 17.360 euros podría haber algún caso de que un trabajador sólo vería la subida neta declarando, pero en ambos años sería positiva (el primer año pagaría mucho y el segundo algo menos). Como no vamos a pagar puede darse la situación de que el segundo año se cobre menos que el primero (pero no estoy seguro de que se pueda encontrar este caso, habría que hilar muy fino y no creo que sea algo representativo; al contrario, Hacienda “te perdona la vida”, hace que te favorezcas de los tramos de las retenciones debido a que es más costoso recaudar que lo que se recauda).

Una última aclaración. Lo del porcentaje de la retención lo he simplificado bastante, ya que el porcentaje que retienen las empresas es sobre el sueldo bruto sin pagar a la SS. Yo, por simplificar, he excluido los pagos a la SS, pero el razonamiento es el mismo.

Espero que el artículo os haya parecido interesante. Puede que haya algún número mal, pero lo que pretendo es que los conceptos queden claros. Aún así si veis algo raro no dudéis en ponerlo en los comentarios.

El primer inconveniente que se plantea sobre esa medida es que supone una reducción de los impuestos a los que más ganan. Esto se suma a la percepción de que los ricos pagan pocos impuestos como Alejandro comentaba hace poco.

El problema no es que los ricos paguen poco, es que pagan lo menos posible como el resto de mortales. Lo que ocurre es que los asalariados no tenemos ninguna escapatoria para pagar menos y los ricos tienen muchas posibilidades.

¿Por qué Fernando Alonso tiene el domicilio fiscal en Suiza? ¿Por qué Amancio Ortega tiene su riqueza repartida en varias sociedades patrimoniales? Para pagar menos a Hacienda. Los currantes ni podemos irnos a vivir a Suiza sin perder nuestro trabajo y para un piso hipotecado no merece la pena tener ninguna sociedad patrimonial.

Pero la vieja pretensión de la izquierda de unos impuestos cuyo fin primordial sea la redistribución está condenada al fracaso. Suelen terminar en enormes complejidades -¿recuerdan los especialistas la “fórmula polinómica” de los años ochenta?- en regresividad, en vacíos legales, en evasión y en fraude.

Artículo de Sebastián | El tipo único es más justo y eficiente

No hay que olvidar que actualmente el Estado recauda más de lo que gasta, es decir, tiene superávit, lo cual tampoco es malo ya que dicho excedente se usa para reducir la deuda del Estado con el objetivo de tener una mejor capacidad de endeudamiento para afrontar una crisis económica.

También es curioso que Solbes hable de reformas económicas en la próxima legislatura, cuando mucha gente da por hecho que en el caso de que el PSOE gane las elecciones de 2008 él no continuará siendo ministro. Puede que en esta ocasión simplemente esté representando su papel de político o que de verdad tenga intención de continuar (si se lo permiten).

Sobre la rebaja de este impuesto, desde mi punto de vista son migajas lo que nos llega a las rentas medias. La reforma de 2007 ha supuesto un buen alivio para las rentas más bajas y un buen pellizco para las más altas, pero lo que es las rentas medias apenas ha habido variaciones. Para ahorrarme 100 euros al año en impuestos prefiero que se lo quede el Estado y que si no tiene nada en qué gastárselo, que se me ocurren muchas cosas, que reduzca su deuda, como he dicho antes.

Pero estoy seguro que hay muchos lectores en desacuerdo conmigo. Tenéis vía libre para meterme caña en los comentarios.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Menos deducciones en el futuro

En mi opinión esta podría ser una buena medida para la gente que no tiene Internet pero le gustaría poder hacer la declaración de la renta de una forma sencilla y sin pasarse por Hacienda. Pero también es cierto que con el envío de datos a casa por correo y un sms es suficiente para confirmar un borrador y no es necesario hacer un despliegue tecnológico grande para ofrecer un servicio ya existente por un nuevo canal.

¿Qué pretende hacer Hacienda? ¿Facilitarnos aún más la realización de la declaración? Ya es suficientemente sencillo, esto sólo añadiría un canal más, no nuevas facilidades. Para mi que es una excusa más para vendernos la TDT como un cúmulo de virtudes, aunque no existan muchas en la práctica.

Vía | 20 Minutos