Se cumplen estos días diez años de la llamada 'revolución de las cazuelas' (Búsáhaldabyltingin) en la que las manifestaciones en Islandia forzaron la caída del gobierno del conservador Geir Haarde tras una brutal crisis financiera que se llevó todo el sector bancario del país por delante. Fueron las primeras protestas violentas en Islandia (un país que carece de ejército) desde 1949.

Mucho se escribió sobre aquella revolución donde, según las múltiples leyendas, se encarceló a los banqueros, no se rescató el sector financiero y se redactó una constitución entre todo el pueblo. Las fake news de los medios españoles llegaron a tal nivel que los medios islandeses llegaron a hacerse eco del 'mito islandés en la prensa española'.

En realidad el auge y caída de la economía islandesa distaron mucho de ser ejemplares. Fue el influjo de capital extranjero el que infló una burbuja financiera de dimensiones colosales, y fue la resistencia a devolver sus deudas en el extranjero lo que evitó el completo hundimiento del país. ¿Cómo fue la gran estafa islandesa?

Así se infló la gran burbuja islandesa

Al comienzo del siglo XXI, Islandia era aún poco más que una remota isla ártica habitada por 300.000 almas cuyos principales recursos económicos eran la pesca y la fundición de aluminio. En 2003, el sector bancario islandés ya había alcanzado un tamaño equivalente al de toda la economía nacional. En otros tres años se disparó hasta multiplicar ¡por 10! el PIB del país. Fue "la expansión más rápida de la historia del sector bancario de un país".

¿Cómo sucedió el milagro? la economía islandesa no tenía capacidad para crecer tanto en tan poco tiempo ni de forma remota. Pero sus tasas de interés eran más elevadas que las del resto del mundo desarrollado. Muchos inversores extranjeros, ansiosos por recuperar las pérdidas de la burbuja 'puntocom', comenzaron a tomar préstamos en yenes (con un interés casi nulo) para invertirlos en bonos islandeses con altos intereses y una divisa relativamente estable.

La banca islandesa vio rápido el negocio. Islandia era percibido como un país relativamente fiable, con tasas de interés superiores a las de la Eurozona. Podían, por tanto, atraer depósitos en euros ofreciéndoles un interés superior al de los bancos locales. Así lo hicieron. Las filiales online de bancos islandeses como IceSave o Kaupthing Edge se convirtieron en un fenómeno que atrajo a millones de pequeños inversores especialmente en Holanda y Reino Unido.

Con la cartera llena de ahorros europeos, los bancos islandeses hicieron rodar la bola de nieve ladera abajo, comprando todo tipo de activos dudosos sin apenas control (eran bancos que habían sido minúsculos hasta muy pocos años atrás, y el nivel de profesionalismo y experiencia de sus gestores era limitadísimo). Los intereses altos siguieron atrayendo ahorros holandeses y británicos y realimentando el sistema durante varios años.

Los islandeses se beneficiaron enormemente de este influjo de dinero, ya que gran parte se quedó en el país en forma de inversiones y crédito fácil. De repente, todas las empresas y particulares tenían dinero disponible para realizar sus sueños. Se generaron cientos de bien pagados empleos en el sector financiero. La corona islandesa se revaluó enormemente, permitiendo a la población la adquisición de productos extranjeros cada vez más caros con sus sueldos denominados en coronas. Pero todo lo que sube, baja.

El colapso de la banca islandesa

Los problemas para el sector financiero islandés comenzaron varios meses antes de la caída de Lehman Brothers. A los evidentes signos de burbuja financiera se le unió la desconfianza extranjera en la capacidad del país a hacer frente a una potencial crisis (dado el minúsculo tamaño de su economía frente al de su sector bancario). La corona islandesa se devaluó un 35% entre enero y septiembre de 2008, disparando la inflación.

Con la caída de Lehman Brothers en septiembre de 2008 todo se precipitó. El gobierno anunció su intención de nacionalizar uno de los tres bancos (Glitnir), pero no hubo tiempo: días antes entró en suspensión de pagos. Landsbanki (matriz de IceSave) le siguió días después. El tercer gran banco, Kaupthing, vio cómo todas sus filiales (Reino Unido, Suecia, Luxemburgo) eran intervenidas por sus respectivos países en cuestión de semanas.

Publicidad de IceSave en el metro de Londres

El gobierno islandés promulgó una ley de emergencia para tomar el control de los bancos quebrados y dar prioridad a la protección de los depósitos de ciudadanos islandeses. En el Reino Unido, Kaupthing Edge había sido vendida a ING Direct. Medio millón de clientes británicos y holandeses de IceSave que no habían sacado su dinero tuvieron menos suerte y sus fondos fueron congelados en Islandia.

Ante el colapso financiero, grupos de ciudadanos islandeses comenzaron a organizar manifestaciones semanales para pedir la dimisión del gobierno. El 20 de enero de 2009, las protestas obligaron a intervenir a los antidisturbios. El 22 de enero, por primera vez en 60 años, se disolvió de forma violenta una manifestación ante el parlamento. Cuatro días más tarde el primer ministro conservador Geir Haarde anunciaba su renuncia y era sustituido por la socialdemócrata Jóhanna Sigurðardóttir.

Islandia sí rescató a sus bancos

El mito de que Islandia dejó caer su banca es radicalmente falso. Las autoridades islandesas hicieron exactamente lo contrario dentro de sus limitadas capacidades frente al monstruoso tamaño de su sector financiero. Si bien la quiebra de los grandes bancos era inevitable, las leyes de emergencia islandesas trataron de salvar todos los muebles posibles.

La posible confusión viene de que el gobierno islandés nunca llegó a desembolsar los rescates prometidos de 600 y 500 millones de euros a Glitnir y Kaupthing, respectivamente, porque ambos entraron antes en suspensión de pagos. Pero el gobierno islandés tuvo que crear nuevos bancos para gestionar los activos y pasivos de los bancos quebrados. Es decir, tuvo que nacionalizar todo el sector bancario.

¿Le salió esto gratis al contribuyente islandés? obviamente no. Tal como señala el periodista español Èric Lluent en su magnífico artículo "Islandia sí rescató a la banca", el banco central necesitó enormes recursos para hacer frente a la nacionalización. Concretamente, 2.000 millones de las arcas públicas, o 6.250 euros por cabeza. Esto se suma a otros 1.245 millones de inyecciones a otros bancos y aseguradoras minoritarios que no fueron nacionalizados. En total, según la OCDE, Islandia destinó un 20% de su PIB en el rescate bancario. En comparación, España (que según algunos debería haber mirado a Islandia como modelo) gastó el 8,5% en los rescates de las antiguas cajas.

En resumen, Islandia rescató la banca todo lo que pudo, con un significativo coste para el contribuyente (muy superior al del rescate de las cajas españolas). Si no pudo más fue sencillamente por el masivo tamaño de su sector bancario, diez veces más que la economía nacional. La banca islandesa no era too big to fail (demasiado grande para caer), sino too big to bail (demasiado grande para ser rescatado).

El resto de Europa ¡también rescató la banca islandesa!

El tsunami financiero islandés no solo arrasó la banca de la isla, sino que la marea llegó hasta la Unión Europea, donde muchos ahorradores habían depositado dinero en bancos islandeses como IceSave atraídos por su alta rentabilidad. Tras nacionalizar sus bancos, Islandia mantuvo el compromiso de garantizar los ahorros islandeses, pero no los extranjeros (de los cuales la economía islandesa había estado años beneficiándose).

Aproximadamente 5.000 millones de euros de depósitos británicos (y algo más de 1.500 millones de holandeses) se vieron atrapados en Islandia sin que el gobierno islandés les garantizase un céntimo de vuelta (al contrario que a sus propios ciudadanos, a quienes sí garantizaba la totalidad de los depósitos). Ante esta discriminación, el Reino Unido aplicó leyes antiterroristas para congelar activos islandeses y garantizar el pago.

Los estados británico y holandés compensaron a sus ciudadanos de sus propias arcas (pese a que IceSave no había contribuido a los fondos de garantía de depósitos de estos países) y reclamaron al gobierno islandés una compensación de al menos el mínimo garantizado por cliente por el fondo de garantía de depósitos islandés, lo que habría supuesto unos 4.000 millones de euros.

En una evaluación preliminar de mayo de 2010, la EFTA (espacio europeo de libre comercio al que pertenece Islandia, permitiéndole la posibilidad de establecer actividades comerciales en la UE) dio la razón al Reino Unido y Holanda, al tiempo que criticaba la discriminación hecha por Islandia en favor de los ahorradores islandeses. Comenzó por tanto la búsqueda de un acuerdo. Sin embargo, los islandeses rechazaron en referéndum pagar las deudas contraídas por bancos islandeses con ciudadanos extranjeros (pero no, obviamente, con ciudadanos islandeses).

Al final, Islandia terminó devolviendo las deudas generadas por sus bancos

El masivo rechazo de los islandeses (93%) a pagar las deudas del país obligó a la búsqueda de un nuevo acuerdo. En los nuevos términos, se establecía un periodo de pago de 30 años con condiciones muy favorables. El nuevo acuerdo fue sometido de nuevo a referéndum, y de nuevo rechazado por la ciudadanía islandesa, aunque por un margen más ajustado (58%).

Ante la imposibilidad de un acuerdo, el problema se sometió a los tribunales de la EFTA. Sorprendentemente, con contra de la evaluación preliminar, en 2013 la justicia de la EFTA falló en contra del Reino Unido y Holanda y eximió a Islandia de compensar con dinero público los depósitos perdidos por sus bancos privados. ¿Cómo fue posible, entonces, que esta historia acabase con final feliz?

En realidad, Reino Unido y Holanda no exigieron que el estado islandés pagase la deuda de IceSave, sino que garantizase aquella que la liquidación de Landsbanki (matriz de IceSave) no pudiese cubrir. Pese a la falta de acuerdo en dicha garantía, sí se acordó que los estados británico y holandés fuesen considerados acreedores prioritarios de la liquidación. Tras un proceso satisfactorio de administración concursal, el último tramo de deuda con británicos y holandeses fue cancelado en enero de 2016.

Tras completar como un alumno aplicado el programa de rescate del FMI (¡otro mito que se cae!), con el aumento de competitividad asociado a la devaluación de su moneda y ya libre de la mayoría de cargas de sus viejos mastodontes bancarios, hoy en día Islandia vuelve a mirar al futuro con optimismo. En 2017 su PIB per cápita logró superar al de antes de la crisis.

Pero no hubo milagros. Islandia gastó más dinero público que cualquier otro país (a excepción de Irlanda) en rescatar sus bancos.

En El Blog Salmón | Miremos el impago de Islandia con perspectiva ¿opinaríamos igual si habláramos de ING Direct?

Acaba de salir la noticia de que el gobierno islandés ha llegado a un acuerdo con los principales bancos del país, según el cual se perdonan las deudas hipotecarias cuya cuantía exceda del 110% del valor de la vivienda (*). A lo que hay que añadir que una sentencia de la Corte Suprema de aquel país declaró ilegales las hipotecas en divisa extranjera, lo que exime del pago a los que tengan ese tipo de hipotecas, muy perjudicados por la devaluación de la moneda local.

Estas medidas suponen que cerca de un cuarto de la población islandesa verá perdonadas sus deudas hipotecarias, lo que si puede suponer un estímulo para la economía local al abrirse la posibilidad de que se ponga en circulación una buena parte de ese dinero que había que destinar al pago de unas hipotecas que estaban suponiendo un problema muy importante para muchas familias que habían llegado a unos ratios de deuda ingresos que ya alcanzaban niveles del 240%. ¿Qué impacto tendría una medida así en la economía española?

Es difícil de determinar con precisión el impacto que tendría, pero liberar de la deuda hipotecaria a un cuarto de la población española, seguramente tendría un efecto más positivo de cara a la reactivación de la economía que ninguna otra medida.

Sin duda poder disponer del dinero que destinamos a la hipoteca, que a pesar de todas las recomendaciones no son pocos los casos en los que se superan ratios recomendados de deudas/ingresos, a otros gastos, permitiría que no tuviésemos que apretarnos tanto el cinturón y el consumo interno volviese a situarse en unos niveles aceptables.

¿Si se perdonan deudas millonarias a partidos políticos, clubes de fútbol, etc (tanto con los bancos como con la administración)? ¿no se pueden perdonar deudas a los ciudadanos?

Al contrario que las condonaciones de deuda a clubes de fútbol o partidos políticos, que no ponen ese dinero en circulación ya que solo sirve para equilibrar sus cuentas, liberar a los ciudadanos de esas deudas, si que pondría al menos buena parte de ese dinero en circulación.

(*)Aclaración: Como se puede leer en el artículo original enlazado, la deuda que se perdona es la que exceda de ese 110%, y sólo afecta a la parte que excede ese 110%.

En El Blog Salmón | Código de Buenas Prácticas para los bancos: quita en las hipotecas morosas y dación en pago, Islandia dice “No” a devolver la deuda de los bancos
Imagen | Fran Carreira

Ya es mala suerte la de John Carlin. En su día se marcó un artículo llamado La buena vida en donde catalogaba a Islandia como un modelo a seguir, el mejor país para vivir, la síntesis del intervencionismo y el capitalismo, etc. Semanas después Islandia se iba al garete. John Carlin acusó el golpe, pero por lo visto no ha hecho propósito de enmienda, y vuelve con otro articulo de economía-ficción sobre Islandia, Aurora boreal. ¿Su nueva tesis? Las falonomics son cosa mala.

Todo el artículo gira alrededor de la idea de que la testosterona es la culpable del desastre islandés, y que todo se ha arreglado en cuanto las mujeres han asumido el mando. Como ya no puede volver a sacar a relucir lo buenA que es esa alianza entre el Estado y los capitalistas ahora toca hacerse “el economista de género”. Todo el poder para las mujeres, proclama Carlin. ¿Le durará más esta ensoñación al bueno de John?

Tomarse en serio el artículo es bastante difícil. No hay ninguna evidencia de lo afirmado por Carlin. ¿Dónde se demuestra que las mujeres gestionan de un modo ya no diferente, si no mejor que los hombres? Es más, justamente en los artículos de Carlin anteriores se ponía de manifiesto el destacado papel de la mujer en la sociedad islandesa. ¿No tenían ellas ninguna responsabilidad al respecto?, ¿no eran parte activa del entramado socioeconómico islandés? Leamos a Carlin en su primer escrito al respecto, con un ejemplo al respecto.

El puesto de los 300 días era el de viceconsejera delegada responsable de fusiones y adquisiciones en una empresa de genéricos farmacéuticos llamada Activis, en la que trabajó seis años. Durante ese periodo, la compañía pasó de ser un pez diminuto a la tercera de su categoría, y compró 23 empresas extranjeras, incluido un gigante de Nueva Jersey por 500 millones de dólares en 2005.

Vaya, así que el papel de la mujer en Islandia era relevante, pero los únicos culpables son los hombres. Me resulta tan estúpido como cuando oigo hablar a los defensores del llamado lenguaje no sexista. Curiosamente, cuando se vuelven locos hablando de españoles y españolas, de trabajadores y trabajadoras, jamás les oigo hablar de defraudadores y defraudadoras, especuladores y especuladoras, ladrones y ladronas. Para ser defensores de la igualdad llama poderosamente la atención este olvido.

Contra esa mezcla de la utopía matriarcal y el nuevo feminazismo conviene recordar algo de lo que se suele prescindir En todas las sociedades de nuestro entorno el papel de la mujer es clave en el ámbito educativo, allí donde se forman las personas en su más tierna infancia. A la figura materna se superpone el hecho de que la mayoría de profesores son mujeres. ¿Seguro que las mujeres no tienen ninguna responsabilidad en el devenir social actual? hay quien se empieza a cuestionar incluso la posible discriminación contra los hombres en en el ámbito escolar.

Estoy seguro de que en la mente de Carlin Tatcher o Merkel no son mujeres. Quizás lo sea Cristina Kirchner. Yo le propongo también que se apunte a Maria Dolores Amorós, Imelda Marcos, Eva Perón y otras tantos que nos demuestran sin duda que las mujeres gestionan mejor. ¿O no?

Más información | ¿Afecta el género de los profesores a los resultados académicos de los estudiantes?“>
En El Blog Salmón | Miremos el impago de Islandia con perspectiva ¿opinaríamos igual si habláramos de ING Direct?
Imagen | Daquella manera

Como todos los viernes, vamos a dar paso a los resultados de la Encuesta de la Semana. En esta ocasión, preguntábamos por los resultados del referendum en Islandia sobre la deuda que le reclaman Reino Unido y Holanda. Antes de pasar a los resultados, agradecer la participación a los 780 lectores que han votado en esta ocasión.

El 71% de los lectores opina que Islandia actúa correctamente al no pagar la deuda que le reclaman Reino Unido e Islandia frente un 29% que opina lo contrario. Clara mayoría para no pagar la deuda contraída por su Fondo de Garantía de Depósitos.

Además, el optimismo en la mejora de la situación económica por parte de los lectores es evidente. El 42% considera que la economía islandesa mejorará al no pagar esta deuda, a pesar de las amenazas de veto de Reino Unido sobre la entrada en el euro del país y resto de riesgos a los que se exponen.

Por último, el 72% de los lectores considera que Islandia es soberana para decidir sobre este pago y que no deben intervenir los organismos internacionales en estas decisiones.

Gracias a todos por vuestra parcipación y volvemos el próximo lunes con otra encuesta.

En El Blog Salmón | Encuesta de la Semana, Miremos el impago de Islandia con perspectiva

El sistema de créditos está diseñado para que las entidades prestatarias y prestadoras pierdan lo menos posible en caso de impago, sin embargo lo cual, no se resignan a bajarse del gana-gana al que se creen con derecho sobre todas las cosas (y todas las personas). El objetivo único de estas entidades es hacerse ricas indefinidamente.

Cuando una entidad presta una cantidad, ya sea a una persona o a un estado, la entidad debería estudiar y evaluar el riesgo (de impago) que tiene la operación, y en función de éste establecer una serie de condiciones: garantías, intereses, seguros… de tal forma que en caso de que sobrevenga el impago de la deuda, el que presta (me tienta llamarlos prestamistas) tendrá garantizado el cobro de una parte de la deuda.

A pesar de que disponen de herramientas para evaluar los riesgos, y conceden los préstamos asumiéndolos, y cobrando por ello, cuando llega el momento del impago, las garantías que han pedido no les parecen suficientes, sobre todo cuando, como en la situación actual, los impagos aumentan a un ritmo que no habían imaginado.

Hace unos meses una sentencia judicial obligaba a una entidad finaciera a aceptar una vivienda como dación en pago que saldase una deuda hipotecaria, como ya comentamos en estas páginas, lo que abrió un debate que llegó al parlamento, donde los partidos mayoritarios acordaron que no era procedente que esa práctica se generalizase pues podría dañar a nuestro sistema finaciero.

Por otro lado vemos como la deuda de los países con problemas paga intereses cada vez más elevados cuanto más alto es el riesgo de que el país no pague, bueno, de hecho eso es como funciona el sistema, seas un pais, una empresa o una persona, cuanto más riesgo, más intereses te cobrarán.

Islandia ha votado en referéndum que no tiene intención de pagar como país las deudas que contrajeron entidades privadas con el respaldo de un gobierno que, como la mayoría de los gobiernos, se cree con derecho a disponer del dinero público como si fuera suyo.

Mientras discutimos sobre la conveniencia o no de que el estado responda en situaciones de este tipo, no nos damos cuenta de que los estados nos están usando de avales, pues es con nuestro dinero con el que piensan pagar los rescates a las entidades, a otros países, y que esos pagos se hacen a base de endeudarnos más en una peligrosa espiral sin fin.

De tal forma que, a pesar de que estamos en un escenario previsto (se supone) por el que ya hemos estado pagando intereses, seguros y demás. Los que contrajeron ese riesgo, no quieren asumir las consecuencias, no responden con sus bienes presentes ni futuros, ellos se han hecho ricos con sus porcentajes legalmente obtenidos por cada operación (a pesar de la cuestionable fiabilidad de las operaciones) y ahora piden a los gobiernos y a los ciudadanos que no les dejen caer.

Si yo presto un dinero a un amigo y se lo voy cobrando con intereses y mi amigo se muere, yo no cobro; es uno de los riesgos que asumí al prestarle el dinero. Que no me devuelva el dinero no debería perjudicarme, desde que se lo presté ya no lo tengo, sólo recupero lo que me va devolviendo, los intereses se pueden entender como una forma de agradecerme el préstamo.

La diferencia es que cuando una entidad te presta, si no le pagas, le causas un enorme perjuicio, porque, al contrario que yo, que di por perdido ese dinero en cuanto se lo presté a mi amigo, la entidad no sólo no dio por perdido ese dinero, sino que de alguna manera las entidades contabilizan como ingresada toda la deuda más los intereses que me cobrarán por ella.

De tal forma que si me prestó 100, está contando ya con los 150 que le debo, y es posible que ya haya prestado los 150 que le pagaré (si se los pago) por 200; cuando yo deje de pagar y el que le debe 200 también, se pondrá nervioso porque seguramente a su vez haya pedido prestados 400 o 500 poniendo como garantía los 350 que le íbamos a pagar.

Hace ya unos cuantos años que el dinero no existe, solo existe la deuda, llevamos mucho tiempo en bancarrota, no hay dinero en el mundo ni siquera para pagar los intereses que se deben. La solución no está en seguir imprimiendo dinero, generando deuda, sólo hay una solución. Resetear el sistema, condonar globalmente las deudas y empezar de cero.

Yo tengo claro que quienes deberían responder no son los ciudadanos, si los estados nos han estado usando de avales, (sin pedirnos permiso tampoco) y han subido el importe de los fondos de garantía por nuestro bien (¿quién no tiene más de 20.000 euros en depósitos hoy en día?).. Si las entidades tienen que quebrar, que quiebren o que busquen el dinero en las Cayman.

En El Blog Salmón | No con mi dinero
Imagen | Fran Carreira

Como todas las semanas, volvemos con la Encuesta de la Semana. En esta ocasión queremos conocer vuestra opinión sobre el referendum en Islandia para no pagar a Reino Unido y Holanda, así como las consecuencias de este impago.

Como siempre, el próximo viernes, los resultados.

En El Blog Salmón | Encuesta de la Semana, Miremos el impago de Islandia con perspectiva

Este fin de semana, Islandia ha votado NO en referendum la devolución de la deuda contraída con Reino Unido y Holanda a raíz de la quiebra del Icesave. Para que nos pongamos en perspectiva, en la quiebra del Icesave, el gobierno islandés garantizó los depósitos de su país, es decir, los ahorradores islandeses si recibieron su dinero pero en el caso de los depósitos de Reino Unido y Holanda; Islandia no los garantizó y por tanto, el dinero de estos ahorradores se esfumó.

Los gobiernos de Reino Unido y Holanda, cubrieron los depósitos de sus ciudadanos en el banco islandés y ahora, la reclamación que existe es una reclamación entre países por un incumplimiento de la cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos de Islandia. Para que nos pongamos en situación: imaginemos que quebrara ING Direct (holandés) y que los depósitos en España de dicha entidad fuesen cubiertas por España cuando le corresponde cubrirlos a Holanda. Después de la cobertura española, Holanda le dice a España que no paga, porque consideran que no y punto ¿qué pensaríamos entonces?

Si en España, vivíeramos una situación similar, nos echaríamos las manos a la cabeza, porque aquí no estamos hablando ya de que los bancos asuman los errores, hablamos de una regulación de garantías que los propios Estados están incumpliendo. Islandia, mira por sus ciudadanos y depositantes y ha garantizado el dinero de ellos, pero de fronteras para afuera, que cada cual asuma sus errores. Se ha realizado una socialización parcial de pérdidas, y este tipo de actuaciones, o se socializan íntegras o no se le paga a nadie y cuando se liquiden los activos de la entidad quebrada, que cada cual recupere lo que pueda, de manera independiente a su pasaporte.

Reino Unido ya avisado de que pondrá el impago en manos de los Tribunales Internacionales además de que ejercerá el derecho de veto de Islandia a la Unión Europea. A efectos prácticos, el impago internacional de Islandia, la puede sumir en una crisis apoteósica. La devaluación de la corona va a ser mucho mayor de lo que ya se encuentra y las importaciones de Islandia, van a ser misión imposible. Además, la financiación en los mercados internacionales va a ser realmente complicada, dado que ¿quién se fía de un país que no asume sus obligaciones?. Las agencias de rating van a colocar la deuda islandesa fuera de calificación con toda probabilidad.

El importe que le reclaman Reino Unido y Holanda es de 4.000 millones de euros. Aproximadamente, un tercio de su PIB, pero sus ciudadanos no quieren asumir esta deuda. Es curioso, estos ciudadanos, deberían haber votado también antes de la garantía de sus propios depósitos y decidir si penalizaban a todos ellos o sólo a los islandeses. Antes o después, Islandia pagará si no quiere sumirse en una crisis de características impredecibles para ellos. Ningún país puede ser autárquico e Islandia, va camino de aislarse a nivel internacional.

Por último, el debate debería enfocarse sobre las propias coberturas de los Fondos de Garantía de Depósitos y su utilidad real. A efectos prácticos, ningún país puede garantizar realmente sus depósitos, por lo que no estaría de más eliminar esta cobertura de las cuentas públicas, dado que llevar a cabo estas coberturas puede ser la quiebra automática para los estados.

En El Blog Salmón | Islandia dice no a devolver la deuda de los bancos, Islandia, la primera gran víctima de la crisis

Los mercados son los que marcan el camino a seguir, los gobiernos, no sólo el nuestro, actúan para contentar a los mercados, o al menos para no enfadarlos. Los gobiernos actúan con miedo a “los mercados”. Todos los que utilizamos dinero diariamente formamos parte de los mercados.

Pero “los mercados” son manipulables por unas pocas grandes corporaciones, agrupaciones de inversión y grandes fortunas particulares que buscan un único interés común: su propio beneficio. Los ciudadanos formamos parte de los mercados, como las gotas de agua forman parte de los océanos, pero la calma o el oleaje no lo provocan las gotas de agua.

El poder de los mercados es grande, es fundamentalmente poder económico, por lo tanto los que concentran mayor capacidad económica, los ricos (sean éstos: estados, instituciones o personas) tienen en sus manos la capacidad de provocar movimientos, desde la calma hasta el tsunami.

Pongamos el ejemplo del precio del petróleo:

Se trata de un bien limitado y escaso, lo que justificaría que, a medida que se agotan las reservas, si no disminuye la demanda, el precio aumente; del mismo modo, si se encuentran nuevos yacimientos es puede hacer que el precio disminuya algo, si la demanda se mantiene igual. Esto es perfectamente acorde a la ley de la oferta y la demanda, pero si analizamos la evolución del precio del petróleo, o simplemente nos fijamos en los factores que hacen variar su precio, nos encontramos con que son muy sensibles a apreciaciones subjetivas.

La última subida del precio del crudo no se ha producido por la situación en Libia, sino ante el temor de que esa situación se extienda a otros países. Si esto ya provoca una subida, ¿que puede pasar si esos temores se convierten en realidad? ¿Que el precio se mantenga, pues ya se ha subido previendo que se diese esa situación? Parece poco probable.

¿Quién maneja pues el precio del petróleo? Sin duda los que más tienen, que pueden decidir si venden o no sus reservas; cómo, cuando y a qué precio. Está muy claro que, el consumidor final tiene muy poca influencia sobre esa evolución, a pesar de que también forma una parte importante del mercado.

Si al igual que existe la OPEP (Organización de Paises Exportadores de Petróleo) existiese una OPIP (Organización de Pequeños Importadores de Petróleo) que defendiese los intereses conjuntos de los consumidores finales, los precios no evolucionarían de la misma forma.

Los mercados son muy susceptibles de estar movidos por la avaricia de unos pocos, que son como los malos de las películas y los cómics, cuyo anhelo es “dominar el mundo” (ya lo hacen). Pero, como el niño mimado que ya tiene de todo, una vez que tienen el mundo a sus pies, se aburren y tiran el juguete contra la pared sin importarles que se rompa.

Los mercados los forman pequeñas y grandes empresas, bancos y clientes, pequeños y medianos inversores que especulan con sus propios ahorros, pero no son ellos los que tienen el poder de manipular el mercado, simplemente son pequeñas embarcaciones que tratan de llegar a buen puerto. Pero hay agentes que tienen la capacidad de provocar maremotos simplemente levantándose de la silla, y esa capacidad se la da el poder que concentran.

Esos agentes no son sólo las grandes fortunas que salen en las listas de Forbes, sino sobre todo las que pudiendo figurar en ella, no lo hacen.

¿Habrá alguna manera de evitar que los mercados sean manipulables? Dejo en el aire esa pregunta para vuestros comentarios.

En El Blog Salmón | Las personas más ricas del mundo 2011
Imagen | Fran Carreira

La erupción de un volcán en Islandia nos va a costar dinero. No se trata solo de cómo esta afectando a la economía islandesa (ya bastante maltrecha de por sí), sino de cómo va a afectar al resto del mundo. Especialmente a la economía europea.

La erupción del volcán en Islandia ha paralizado el tráfico aéreo en buena parte de Europa. Las aerolíneas están dejando de ingresar unos 150 millones de euros al día desde que la nube de ceniza han cubierto el norte de Europa por el número de vuelos cancelados. Esas cifras de IATA no cuentan el coste para las aerolíneas que va a tener atender debidamente a los pasajeros que se han quedado en tierra.

Pero no es solo el coste de las aerolíneas (que han caído en bolsa), sino también el coste para el resto de personas que no van a poder llegar a sus destino a tiempo. El más conocido es el de Ángela Merkel, que a su vuelta de Estados Unidos ha tenido que quedarse en Portugal.

Estamos hablando de comerciales que no van a ver a sus clientes, de acuerdos cuya firma se va a retrasar (aunque últimamente lo están haciendo de un modo más sencillo). Mercancías que se van a atrasar, personas que no van a poder ir a trabajar por estar atascados en algún país, etc.

Por eso me pregunto cuanto nos va a costar el volcán. No sé cual es la cifra, pero estoy seguro de que bastante alta.

Actualización: Acabo de ver una noticia sobre una empres que ha pagado un taxi desde el sur de Inglaterra a Suiza para llevar a directivos, me pregunto si no los hubieran podido llevar en tren. Una anécdota, pero también una muestra de como está afectando a la economía europea.

Vía | El Mundo
En El Blog Salmón | ¿Cuánto nos va a costar el temporal?
Imagen | Daniel Örn, Flickr

Este fin de semana se celebró en Islandia un referéndum algo peculiar. La quiebra del sistema financiero islandés hizo que 300.000 ahorradores del Reino Unido y de Holanda perdieran sus ahorros, y la factura de 3.700 millones de euros fue pagada por ambos Estados. Sin embargo la responsabilidad última, según ingleses y holandeses, es de Islandia y deben pagar la factura.

Como el presidente islandés se negó a reconocer dicha deuda el asunto fue a referéndum, y el resultado ha sido negativo. Los habitantes de Islandia se niegan en su gran mayoría a asumir una deuda de 40.000 euros por persona a pagar en 15 años con intereses, máxime aún cuando la moneda islandesa se ha devaluado fuertemente.

El problema es mayúsculo, puesto que Islandia necesita ayudas económicas que podrían retrasarse por esta negativa. Incluso esta decisión de sus ciudadanos podría demorar la entrada en la UE, lo que podría venir muy bien a su economía. Pero todo esto ya lo sabían los ciudadanos islandeses antes de ir a votar y tomaron una decisión con todas sus consecuencias.

Realmente, ¿quien tiene la culpa de todo esto? Por un lado Islandia por permitir que sus bancos crecieran sin ningún control, captando pasivo en el extranjero y haciendo que el sector superara ampliamente el PIB del país. Por otro, el Reino Unido y Holanda, que permitieron que bancos con regulación tan endeble captara pasivo en sus países y además se apresurara a pagar a sus ciudadanos sin garantías de cobro. Y por último, los propios ahorradores, que metieron el dinero bancos sin la solvencia adecuada.

En el fondo da igual de quién haya sido la culpa. Los ciudadanos de Islandia van a pagar los platos rotos. Ya sea porque tengan que pagar la deuda (eso sí, con este toque de atención mejorarán las condiciones) o porque recibirán menos ayudas para la recuperación económica.

Vía | El País
En El Blog Salmón | Islandia o todo o nada, Islandia da el primer paso para entrar en el Euro
Imagen | Molechaser