Puede parecer absurdo pero invertir en cartas de Magic es algo a lo que se dedican muchos fans del juego de cartas coleccionables. Magic fue creado en 1993 por la compañía Wizards of the Coast, fundada tres años antes. El éxito fue inmediato, tanto que Hasbro (empresa propietaria de Monopoly, Twister y Play-Doh entre otros juegos famosos) la compró en 1999 por 325 millones de dólares.

Sin embargo lo que había comprado Hasbro no era solo una empresa que creaba un juego de mesa expandible y con torneos. Lo que realmente había comprado era una máquina de imprimir dinero pues algunas cartas, por su escasez y potencia en el juego, tenían un valor muy alto.

El ejemplo del anillo único

Este año Magic lanzó una edición especial basada en El señor de los anillos, cambiando la temática habitual para adaptarse a la saga de Tolkien. Y decidió incluir una carta del anillo único del que solo se imprimiría una carta. Que además iría en un sobre, sin dar pistas.

En El Blog Salmón

Comprar un rolex era más rentable que la bolsa, pero la caída de las criptomonedas y la debilidad de la economía china han cambiado las tornas

La expectación era muy alta hasta que un fan se la encontró en una de sus compras. No le faltaron pretendientes, pero finalmente la vendió por 2 millones de dólares. Recordemos que el coste de imprimir una carta es completamente despreciable.

Los coleccionistas y las cartas de la reserved list

Este caso del anillo quizá sea excepcional porque las cartas modernas normalmente no tienen tanto valor. Los coleccionistas e inversores se suelen centrar en cartas antiguas, de las primeras ediciones y en las cartas que aparecen en la reserved list.

En El Blog Salmón

Siete productos financieros que los jóvenes desconocen y podrían volver con tipos de interés más altos

Esta lista es una serie de cartas que Wizard of the Coast se comprometió a no volver a imprimir nunca más. Por tanto esas cartas, normalmente bastante clásicas, tienen un valor intrínseco mayor. Esta lista fue creada en 1996, actualizada en 2002 y añadida una última revisión en 2010.

Entre las cartas antiguas y las cartas de la reserved list es bastante normal ver cartas que cuestan cientos de euros e incluso algunas (como la mítica Black Lotus ) que ha llegado a costar decenas de miles de dólares.

No todo es bonito cuando una empresa tiene una máquina de imprimir dinero

Sin embargo últimamente hay cada vez más quejas sobre la cantidad de reimpresiones que Hasbro está haciendo de las cartas de Magic. Según comentan algunos usuarios en los últimos tres años se han hecho más reimpresiones que en los anteriores nueve. Y esto ha hecho hundirse el precio de algunas cartas.

Y claro, si el precio de las cartas se hunde la estrategia de inversión de buy and hold de algunos fans está fallando. Cartas que costaban cientos de dólares han pasado últimamente a valer pocos dólares. Lo único que mantiene su valor son las cartas de ediciones muy antiguas (las primeras, alpha y beta) y las de la reserved list, aunque Hasbro está haciendo impresiones de las cartas de dicha lista pero con pequeñas diferencias para no hacerlas aptas para torneos, solo por coleccionistas.

Al final Hasbro se ha dado cuenta de que tiene una máquina de imprimir dinero. Y la tentación de darle a la máquina es tan poderosa como la de los Gobiernos que tienen problemas económicos y quieren solucionarlo emitiendo más moneda. Esto hace que el valor de la moneda se devalúe y es lo que se está viendo, en cierta medida, con las cartas de Magic.

Imagen | Wikimedia

Aunque muchas personas no se hayan enterado, en estos días se están celebrando los Juegos Olímpicos de invierno en Pekín, un acontecimiento que debería ser histórico para la capital china y que está pasando sin pena ni gloria por la pandemia y la radical política de Covid cero que siguen desde hace dos años las autoridades chinas.

Por ello, algo que se esperaba que fuera el pistoletazo de salida para un cambio mundial en la forma de pago está también pasando desapercibido.

Se trata del experimento que China ha puesto en marcha con motivo de los Juegos permitiendo pagar en los comercios pekineses con su propia criptomoneda. Es decir, que por primera vez en la historia económica un país permite a los ciudadanos pagar con su propia divisa digital, la llamada e-CNY, el Yuan digital.

Pero el experimento no ha salido como se esperaba y apenas nadie está pagando con esta cripto divisa. Porque, si una novedad no aporta una ventaja a tu situación actual, ¿para que vas a adoptarla?

China muestra que las cripto no funcionan (de momento) en el plano físico

Lo que ha pasado en Pekín son dos cosas que juntas han hecho que la puesta de gala del e-CNY sea un fracaso. Por un lado, que la población china tiene tan adoptados los pagos digitales -a través del móvil con la app de We Chat, el WhatsApp chino, o con la de Alipay- que no encuentra motivo alguno (ni tampoco diferencia) para usar el Yuan digital. Además que muchos no saben ni cómo tienen que hacerlo.

Y, por otro, si todavía lo hubieran podido usar los visitantes extranjeros por los Juegos hubiera sido otra cosa, pero con el cierre total de China para que nadie les lleve de nuevo el COVID apenas hay turistas estos días en Pekín, por lo que el merchandising de los JJOO languidece en los estantes de la capital.

China ha hecho una gran apuesta por su criptodivisa, hasta el punto que ha prohibido -como siempre- cualquier operación financiera con otra de las más de 8.000 criptomonedas que existen en el mundo. El pasado año, según la Oficina de Información del Consejo de Estado de China, 261 millones de personas se abrieron billeteras digitales en el país con la nueva moneda y se realizaron transacciones con ella por valor de 87.565 millones de yuanes (cerca de 12.000 millones de euros).

Es decir, que el Yuan digital tiene futuro -tampoco les queda otra opción a los chinos-...pero en el plano web. En el día a día de la vida física no encuentra de momento acomodo porque no difiere de los medios de pago más populares del país.

En El Blog Salmón

Qué es el staking: el modo de rentabilizar criptomonedas como Cardano o DAI sólo por tenerlas (y con algo de riesgo)

En un sitio donde la tarjeta de crédito es ya un objeto de coleccionista, empezar a pagar con esta moneda no supone ningún aliciente, aunque el Partido Comunista está haciendo una gran propaganda y porque, además, tiene ventajas sobre las plataformas de pago actuales, como comisiones cero y la eliminación de entidades intermediarias.

Pero no termina de cuajar, y puede que no lo haga nunca. Otra prueba de ello es que El Salvador también permite pagar con Bitcoin a su población, pero la tremenda oscilación de la cotización de la criptomoneda por excelencia echa a la gente para atrás.

Por lo tanto, quizá estamos asistiendo a una terrible (para algunos) revelación: las criptodivisas no funcionan en la vida real. Al menos de momento. Porque si ya tenemos formas de pagar digitales fáciles y sencillas, ¿para qué vamos a adoptar otras? Deben darnos una ventaja muy grande (como algún tipo de ahorro) y de momento, no lo dan.

Es pronto aun para saber cómo será el futuro, pero el presente es claro: las criptomonedas no están listas para saltar al mundo. Pueden seguir invirtiendo.

A pesar de que la pandemia ha repercutido en un intenso deterioro económico en 2020, algunos sectores específicos se han salvado de la quema. Este es el caso de la industria mundial de videojuegos que firmó un gran año con unos ingresos valorados en 179.700 millones de dólares.

Para hacernos una idea de lo que supone este dato, la industria cinematográfica mundial alcanzó por primera vez los 100.000 millones de dólares de ingresos en el año 2019. En otras palabras, el cine está dejando de ser una de las industrias referentes del entretenimiento en contraposición de los videojuegos.

Y no es para menos. Los ingresos del sector se ha incrementado un 20% en un año gracias a la confluencia de múltiples factores como está siendo la variedad de formas de jugar.

Estamos superando la etapa en la que para seguir la industria lo hacíamos mediante las ventas de las consolas y los juegos vendidos para sus respectivas consolas u ordenadores. Hay mucho más que eso, tenemos las ventas de juegos en copia digital, juegos para móviles, los juegos multiplataforma que no se limitan a una consola específica, los servicios de streaming de juegos como Game Pass de Microsoft, los modelos de juegos por suscripción y los servicios de distribución online como Steam. La industria está evolucionando.

En El Blog Salmón

El negocio de los juegos móviles 'freemium': depender de una minoría que paga

Quizá nos vemos abrumados con las salidas al mercado de consolas que acaparan titulares como es el caso de la Play Station 5, pero ni es la mayor parte del sector ni la que más está creciendo. El segmento de mercado que está recibiendo un mayor impulso son los juegos para móviles, con China desempeñando un papel importante en los ingresos de los juegos para smartphones y tablets.

De hecho, si excluimos aquellos ingresos por publicidad en el juego, los ingresos mundiales por juegos para móviles habrían aumentado un 24% respecto hasta los 87.700 millones de dólares.

Esto se produce porque, hoy en día, es más asequible un smartphone con conexión a internet para miles de millones de personas en todo el mundo. Los juegos pueden ser baratos -o gratuitos con un plan de uso-, a diferencia de las consolas de juegos dedicadas, como la PlayStation 5 de Sony, la nueva línea de Xbox de Microsoft o la Switch de Nintendo, que las podemos encontrar en un rango de precios 300 y 500 euros.

Videojuegos en tiempos de covid

El brote de coronavirus que surgió a principios de 2020 afectó negativamente al sector sanitario y a la industria del entretenimiento. Se cerraron los cines y los teatros para evitar la propagación de la epidemia.

Muchas personas que se quedaron en casa recurrieron al entretenimiento doméstico, y recurrieron a los videojuegos para alejarse del estrés de la epidemia y divertirse. Entre el 16 y el 22 de marzo se vendieron un total de 1,58 millones de juegos físicos en todo el mundo.

Las condiciones creadas por la pandemia han sido un caldo de cultivo excelente para los gigantes de la industria de los videojuegos, como Microsoft y Activision.

En abril, Microsoft anunció que el número de suscriptores al servicio Game Pass superaba los 10 millones. Entre estos suscriptores, Microsoft informó de un aumento del 130% en la interacción multijugador en marzo y abril. Twitch, la plataforma más reconocida de streaming de videojuegos, sumó 1.490 millones de horas de juego en abril, un 50% más desde marzo.

Las empresas más representativas del sector -Electronic Arts, Ubisoft, Activision, TTWO y Capcom- han visto fuertes subidas en bolsa en 2020, descontando en sus respectivas cotizaciones la salud de sus cuentas de resultados.

Debido al retraso de las fechas de lanzamiento de los juegos debido a las duras e ineficientes condiciones para teletrabajar, las empresas productoras y editoras de juegos habían disminuido el precio de sus acciones durante la pandemia. Los juegos que se publicaron durante la pandemia fueron acusados en su mayoría de ser defectuosos o iguales a los demás juegos.

A pesar de ello, con el aumento del número de jugadores la demanda de videojuegos finalmente se incrementó y está ha sido la base para que el sector brillara en uno de los peores años para la economía global.

El próximo gobierno que se forme y que previsiblemente tendrá a Alberto Garzón, líder de Izquierda Unida, al frente del Ministerio de Consumo tendrá en el punto de mira al sector del juego que hoy en día tiene un peso económico del 0,8% del PIB.

El sector del juego se ha caracterizado por sufrir una discriminación frente al resto sectores tanto desde el punto de vista de la regulación cómo por los factores impositivos que recaen. Por ello, llama la atención la especial inquina existente contra el sector.

En las siguientes líneas repasaremos cuáles son las diferentes medidas que pretende llevar a cabo el nuevo Gobierno del PSOE y Unidas Podemos y cómo podrían afectar en última instancia su aplicación.

Las medidas que quiere impulsar el nuevo Gobierno

El acuerdo suscrito entre los miembros de la coalición PSOE y Unidas Podemos abarca la regulación del juego para según ellos prevenir y frenar la ludopatía. En este punto nos dicen que pretenden aprobar una regulación de la publicidad de los juegos de azar y apuestas en línea de ámbito estatal y que sería similar a la que hoy encontramos en los productos del tabaco.

Por otro lado, también pretenden centrarse en medidas de información gestión y limitación de consumo de juegos de azar en el marco regulador de los juegos de azar y apuestas en línea con el objetivo final de reforzar la autoconciencia y autonomía del jugador de cara a prácticas de consumo saludable y para prevenir coma anticipar o identificar la generación de patrones de juego que puedan ser problemáticos.

El horario de apertura también es otro punto que se pretende intervenir. El objetivo es que dentro del marco de la Conferencia Sectorial buscar un criterio homogéneo en conjunto con las comunidades autónomas para evitar que los locales de apuestas puedan iniciar su apertura antes de las 22:00 horas y limitar, también, su proximidad a centros escolares.

Otra medida regulatoria sería promover la implicación de los operadores de juegos de azar y apuestas en el desarrollo de acciones de información prevención sensibilización y reparación de los posibles efectos indeseables derivados de los juegos de azar.

En último lugar aseguran que reorientaran la tasa por la gestión administrativa del juego, lo que puede identificarse como eufemismo de más impuestos, que pagan los operadores en línea con el fin de destinar un porcentaje a iniciativas preventivas, de sensibilización, de intervención y de control, así como de reparación de los efectos negativos producidos por la actividad del juego.

La hipocresía regulatoria

El mensaje que se lanza a los ciudadanos es que el juego es dañino, y puede llevar a los consumidores a efectos adversos con carácter adicción. Pero esa afirmación puede ser identificada en muchos sectores ya que todo exceso en un hábito de consumo puede identificarse como perjudicial.

De hecho, tenemos actividades dentro de nuestro ocio como los videojuegos que un consumo excesivo puede también promover comportamientos sedentarios y obsesivos, el aislamiento social y un fuerte impacto económico para los consumidores.

Pero, el Gobierno no tiene previsto un abuso regulatorio sobre este sector sino que, enmarcado dentro de la revolución digital, se pretende el desarrollo de aplicaciones en proyectos piloto (medida 4.1 acuerdo PSOE-Unidas Podemos).

Si el mensaje es que el juego es dañino para los ciudadanos, ¿Por qué el Estado participa a través de SELAE con la Lotería de Navidad, el sorteo del Niño, la Lotería Nacional semanal, la Primitiva o la Quiniela? El mismo ejemplo podemos identificar con la parapública ONCE a través de sus cupones y loterías instantáneas.

Se trata de la típica hipocresía de un Gobierno que identifica una actividad como negativa, pero eso sí, no la prohíbe, participa directamente de ella, no solo a través de entidades públicas, sino de impuestos especiales aplicados a ese sector. Unos impuestos que una vez implantados, se van subiendo lentamente para fines puramente recaudatorios.

Al decir que "reorientaran la tasa por la gestión administrativa del juego", podemos identificar perfectamente que el objetivo final es promover una tasa mayor a la que enfrentan actualmente. Y, lógicamente, no recaerán sus beneficios en el propio sector ya que cita que un porcentaje sin aclarar cuál será se derivaría actividades de prevención... El otro porcentaje se desconoce su objetivo final.

El agravio comparativo que sufre el sector del juego

Se pretende poner el punto de mira en uno de los sectores que marginalmente más están aportando de acuerdo a su actividad económica. Pero parece que nada es suficiente para el agravio comparativo de la visión estatista.

Recordemos que en la actualidad los impuestos autonómicos sobre el juego ascendieron a 1.124,6 millones de euros durante 2018, lo que representa el 25% del margen de las empresas.

Esto no acaba aquí. El Estado se llevó 215,7 millones euros a partir de los impuestos que se introdujeron con la ley 13/2011 sobre los operadores online, las apuestas deportivas mutuas y la tasa por actividades regulatorias qué a sus efectos finales opera como un impuesto más.

A esta cifra hay que sumar otros 407,9 millones de euros vinculados a los premios de las loterías y el juego del bingo establecidos por las comunidades de Asturias, Murcia y el Ayuntamiento de Pamplona.

En total, tenemos que el conjunto de administraciones sustrajeron del sector 1.748,2 millones euros únicamente por llamarse sector del juego.

A este importe debemos añadir los impuestos que pagaría un sector normal por su actividad. En este caso el juego aporta 139 millones en concepto de Impuesto de Sociedades, 80,3 millones por el IAE, las cotizaciones del SELAE representan 7 millones de euros y las del sector privado 351 millones, y, en último lugar 56 millones de euros por el IRPF.

Para hacernos una idea de lo que verdaderamente representa el pago de impuestos para el sector del juego presencial, de global de los ingresos brutos las empresas estarían pagando el 34,8% para hacer frente a las obligaciones fiscales.

Además, si por algo se caracteriza el sector del juego es por presentar un fuerte impacto sobre la cuantía de empleos directos e indirectos en España. Obviamente, cuánto mayor sea la regulación que deba sufrir este sector, menor será su actividad económica potencial y menor impacto podrá repercutir en su estructura de empleos.

El Gobierno de Pedro Sánchez ya ha demostrado resultados pésimos en la evolución del mercado laboral, por ello no nos debe extrañar que no tengan reparos en poner en juego cerca de 85.000 empleos directos de este sector y hasta 174.000 empleos indirectos vinculados a la actividad económica.

Y es que asediar constantemente a un sector tiene sus consecuencias finales. Si la factura fiscal que deben presentar estas empresas es cada vez es mayor y la regulación persigue no solo un aumento de costes sino una disminución de ingresos, el resultado final no puede ser otro que una disminución del atractivo que pueda tener este sector para canalizar inversiones, menguando un volumen de negocio que tendría un impacto final en los empleos vinculados al sector.

Por todos es ya conocido el carácter intempestuoso e impulsivo hasta el extremo del presidente Trump. Por todos es también conocido su tono habital que, como poco, debe ser calificado de política (y personalmente) incorrecto. Y finalmente, todos sabemos perfectamente cómo su personalidad imprevisible se hace extensiva a las relaciones internacionales de Estados Unidos en su conjunto.

Como resultado de todo ello, cada cierto tiempo (que más bien es poco), Trump monta uno de sus espectáculos cargados de agresividad dialéctica. Recientemente, hemos visto cómo hacía lo propio en la última reunión del G7, dejando perplejos a los líderes europeos (y ladinamente sonriente al presidente Putin). Pero más allá de un carácter incontrolable, algunos sectores han analizado las actitudes de Trump, y afirman que sus patrones de comportamiento siguen una estrategia planificada propia de la Teoría de Juegos.

Frutos de esa supuesta estrategia los hay, otra cosa es que el conjunto de la cosecha se esté echando a perder

Ya les hablamos hace alguna semana acerca de cómo podía afectar a la guerra comercial entre EEUU y China el reciente curso de las negociaciones entre Washington y Pyongyang, en las se puede destacar la incluso sintonía personal y confianza mutua entre Kim Jong Un y Trump. Entonces analizamos cómo hay estrategias del polémico presidente estadounidense que han acabado dando sus frutos. Es innegable que la partida de mus entre ambos dirigentes ha acabado con un órdago a la mayor de Trump, que ha conseguido que al menos parezca que Corea del Norte va incluso a desnuclearizarse. Algo impensable hace tan sólo dos meses.

Pero el tema es que, al menos por ahora, poniendo un poco de visión de conjunto, los desastres y tempestades que está provocando el magnate ganan por goleada a los éxitos cosechados. Eso por no hablar del peso específico de establecer relaciones amistosas con un país como Corea del Norte, y el peso específico que tiene enemistarse con un tradicional aliado socioeconómico y cultural como la vieja Europa o provocar un conflicto comercial a escala mundial de consecuencias imprevisibles.

La cosecha en su conjunto esá siendo muy mala por ahora, los árboles frutales están resultando muy dañados, y (como poco) la hambruna económica amenaza a la vuelta de la esquina. Mucho tienen que cambiar las cosas para que se pueda afirmar objetivamente que la política exterior comercial de Trump está siendo todo un éxito. Pero aparte de ello, hay ciertos aspectos del sorpresivo presidente en los que merece mucho la pena detenerse. No todo van a ser (contructivas) críticas hacia su persona por nuestra parte: también hay cosas en las que algo se puede aprender de él.

La cumbre de la OTAN que ha acabado como el rosario de la Aurora

La última cumbre de la OTAN en Bruselas fue una auténtica exhibición de todas las (des)virtudes de Trump que nombrábamos antes. Obviamente el espectáculo que dió el presidente norteamericano parecía cuidosamente planificado con premeditación y alevosía. Lo que no sabemos es cuál es el verdadero objetivo que persigue él (y otros) con estos arranques de mar gruesa provocada.

Como nos relataba El Español, las perlas (ásperas) que Trump soltó a los estupefactos dirigentes presentes en la capital europea empezaron a primera hora de la mañana, con una encerrona al secretario general de la Alianza Atlántica, Jens Stoltenberg, haciendo que la prensa estuviese presente por sorpresa en el encuentro. Los desplantes prosiguieron con delicadas dedicatorias que calificaban de "morosos" a los otros miembros de la OTAN, y Trump llegó a afirmar que "les debían una tremenda cantidad de dinero que se remonta a muchos años".

El tono encendido acabó cargando las tintas contra Alemania, por Merkel presente. Trump dijo que "Alemania es una prisionera de Rusia, porque recibe la mayor parte de la energía de Rusia. Así que nosotros tenemos que proteger a Alemania, pero ellos reciben su energía de Rusia. Eso no puede explicarse". La formas diplomáticas de Merkel, por las que tradicionalmente esquiva los habituales desplantes de Trump a Alemania y a Europa, en este caso tocaron a su fin, y Merkel, como testigo de la ocupación de Alemania del Este, le espetó a Trump que "Yo he experimentado en primera persona cómo una parte de Alemania estaba controlada por la Unión Soviética".

Pero los fuegos artificiales de Trump acabaron como sonoras detonaciones de cargas de profundidad cuando, no sólo no enarboló su tradicional demanda a los miembros de la OTAN de que eleven su gasto militar hasta el 2% del PIB, sino que duplicó su exigencia hasta pasar a reclamar ahora el doble: el 4% de PIB. Ahí es nada, por las bravas (y con salsa bien picante).

¿Es todo esto un desvarío tan ridículo como parece, o puede ser el fruto de una avezada estrategia pre-diseñada?

A estas alturas, ya casi nadie duda de que la personalidad del magnate es imprevisible, intempestuosa e impulsiva. Pero no es menos cierto que su séquito de seguidores casi siempre trata de disfrazarla de avispada estrategia planificada. Sin posibilidad alguna de evaluar al sujeto en vivo y en directo, ni de analizar sus reacciones en primera persona, no les voy a negar ni lo uno ni lo otro: es más, posiblemente ambas cosas sean ciertas a un tiempo.

Los seguidores del presidente van aún más allá, e incluso afirman que el estratégico comportamiento de Trump encaja a la perfección con los patrones de la Teoría de Juegos. La interesante publicación sobre cultura y ciencia Ponderwall, lo ha analizado desde esta perspectiva al presidente en un reciente artículo que, como poco, debe ser calificado de muy interesante.

Ya en la década de los 60, el premio nobel Thomas Schelling destacaba en su "La estrategia del conflicto" que los negociadores con una fama de sobrerreaccionar cuando sus demandas no eran satisechas estaban en una posición mucho más fuerte para conseguir concesiones de su oponente. Tomando esto como base, parece ser que hay fundamento académico para la inclusión en la Teoría de Juegos del comportamiento irracional como técnica de negociación.

Como prosigue Ponderwall, si un país hace creer a su adversario su determinación a cumplir sus amenazas aunque puedan ser auto-destructivas, entonces ese país puede imponer cambios sustanciales y con mayor eficacia en el curso de las negociaciones. Es más, si un oponente duda de la capacidad de los líderes de un país de entender o considerar con detenimiento las consecuencias de las amenazas de ese oponente, entonces paradójicamente ese país está en clara ventaja negociadora.

Esta estrategia de la irracionalidad no es en absoluto nueva, y como se referencia en el artículo anterior, fue puesta en práctica por Richard Nixon, que la apodó "La estrategia del loco". De hecho, esta estrategia jugó un papel destacado a la hora de decidir cómo el presidente escaló la guerra de Vietnam durante las negociaciones de París. Parecer loco rinde, y rinde mucho, más por el miedo que infunde la irracionalidad en la contraparte, que por lo que de verdad pueda acabar ocurriendo.

Puede ser una estrategia planificada, pero es contraproducente en la arena económica

Pero esas estrategias vienen del mundo de la diplomacia militar, donde tienen mucho más sentido que en el mundo económico y en la guerra comercial en la que Trump podría estar aplicándolas. Desescalar un enfrentamiento dialéctico-militar es muy distinto a hacerlo con un enfrentamiento económico. La principal diferencia subyace ni más ni menos en qué ocurre cuando baja la marea dialéctica.

En el caso militar, que remita la marea es el objetivo; después cada uno se queda en su casa tan ricamente, y aquí paz y después gloria. Pero en un enfrentamiento económico el posible beneficio viene después, con intercambios comerciales que requieren de una confianza y una cooperación que la jugada de la "irracionalidad" no hace más que dejar profundamente quebradas. Y puede costar incluso un ciclo electoral (o dos) reconstruirlas para que forezcan las relaciones comerciales entre los países que pasan del enfrentamiento a la relajación del mismo.

El comercio internacional es algo de mútuo beneficio, y que también nace fruto del trabajo conjunto y la cooperación en los plazos más largos. Ni que decir tiene que además dicha relación bidireccional debe florecer sobre un sustrato abonado con la seguridad de que la contraparte va a cumplir los acuerdos que se alcancen.

El presidente Trump ya ha demostrado en diversas ocasiones que la estrategia de la irracionalidad parece dársele fenomenalmente bien (por el bien de todos esperemos que efectivamente sea una estrategia). Sin embargo, todos los demás factores anteriores que fundamentan el comercio son puntos muy flacos del perfil del presidente. Efectivamente "donde hay confianza da asco", pero es que donde ni siquiera hay confianza sólo se esconde el fiasco.

El verdadero Trump que se esconde tras el Trump que actúa

Para dilucidar si es posible que Trump tenga una mente privilegiada para las negociaciones, lo que hay que plantearse es cómo éste se comporta fuera de ellas y, lo que es más importante aún: cómo se comportaba antes incluso de que sospechase que acabaría siendo presidente de los Estados Unidos algún dia, y no tenía que vender en general esa supuesta imagen errática que algunos sectores atribuyen a su estrategia planificada.

Este excepcional artículo de The Athlantic puede arrojar luz y taquígrafos sobre el asunto, pues hace un excelente y completo análisis psicológico de la personalidad de Trump, remontándose a su modus operandi desde hace décadas. El autor define la personalidad del magnate como extrema bajo cualquier estándar, y de ser especialmente extraña para un candidato presidencial. Al final del artículo se resume que siempre "se trata de Donal Trump actuando de Donald Trump, luchando por ganar, pero sin saber nunca el porqué". Se trata a todas luces de la estrategia irracional, pero posiblemente irracionalmente ejecutada.

Trump no sería el único, ni en poner la estrategia en práctica, ni en que le dé sus frutos

Tengan en cuenta que la irracionalidad de Trump, sea la simulada o sea la de verdad, no es un caso aislado en el mundo. Podemos observar esa misma estrategia en muchos otros lugares, o eso, o el mundo está lleno de locos (posiblemente ambas cosas sean ciertas). Lean y observen cómo hay sectores que todo en sus líderes sumos lo ven cómo otra genial estrategia maestra, cuando la mayoría de las veces no pasa de otra disparatada ocurrencia. Con ello consiguen venderles una eterna esperanza que nunca acaba de llegar, pero que hace ganar un tiempo precioso para acabar tomando al asalto todos los resortes del poder, de la socioeconomía, y de la sociedad. Y mientras tanto mantienen al pueblo con el espíritu crítico anestesiado.

Pero sea estrategia o realidad, no podemos negar que una vez más, tras la ajetreada cumbre de la OTAN que abría este artículo, Trump ha vuelto a conseguir su objetivo. Ese paso que les comentaba antes de pasar de exigir a sus socios un 2% de gasto militar, al 4% que exigió hace unos días en Bruselas, ha sido otra clara exhibición de una estrategia de Teoría de Juegos, que añadimos desde estas líneas a la ya expuesta por Ponderwall. Es la clásica táctica de redoblar la apuesta, con lo que entonces el escenario anterior del 2% (verdadero objetivo) pasa a parecer de inaceptable a súbitamente benévolo.

Trump montó un todo un performance de lo más amenazador, asustó al personal, y finalizó colocando al indigesto pastel la guinda del 4% de gasto militar. Y la táctica le funcionó al magnate a las mil maravillas, hasta el punto de que incluso el presidente Sánchez se comprometió a "intentar llegar o llegar" al anterior 2% (recuerden: posiblemente el verdadero objetivo de Trump, al menos en el corto plazo).

El caso es que a Trump éstas tácticas negociadoras le funcionan porque, en el fondo en el fondo, todos creen saber que es perfectamente capaz de literalmente ejecutar casi cualquiera de sus disparatadas amenazas. Pero el peligro para el victorioso "irracional" de aplicar de esta manera hasta el extremo y más allá la Teoría de Juegos, es que ese arduo negociador puede llegar a un punto en que ya no distinga el juego de la realidad, ni al Trump de verdad del actor; eso, si no ha ocurrido ya.

Imágenes | Pixabay Silvo | Unsplash @madebymarius | Pixabay TheAnnAnn | Pixabay FelixMittermeier | Pixabay Tumisu | Pixabay Raventhorne | Unsplash @jhonkasalo | Unsplash @franciscomorales

No son las mayoritarias pero sí las que cuentan con un negocio más consolidado. Las aplicaciones de mensajería asiáticas se convirtieron hace tiempo en plataformas con ingresos de cientos de millones de dólares. Una de las fuentes destacadas de las que procede ese dinero son los juegos. Pese a ser un segmento tan volátil, hay mucho mercado por explotar. Y ahí es donde Facebook está tratando de aterrizar.

Hace tan sólo dos meses, la compañía anunciaba un nuevo movimiento para dar más protagonismo en la batalla por la mensajería a su aplicación Messenger. Las primeras herramientas anunciadas tenían más que ver con la comunicación entre empresas y consumidores. Sin embargo, ese era sólo el principio.

Ahora, el medio digital centrado en tecnología The Information ha publicado en exclusiva las conversaciones que la compañía fundada por Zuckerberg mantiene con desarrolladores de juegos para poner en marcha su 'división' de juegos. No hay fechas pero es evidente que está en la hoja de ruta más inmediata. Máxime cuando la plataforma anunciada no ha tenido la recepción esperada, ni entre los propios desarrolladores ni en los usuarios.

Se interna, por tanto, en un segmento que ha significado un jugoso negocio para las aplicaciones asiáticas. Las empresas que las desarrollan lograron construir con éxito plataformas que generan importantes ingresos. La china WeChat que, junto a WhatsApp, es la que mayor número de usuarios tiene registrados, logró un crecimiento del 82% en el volumen de negocio de este área (644 millones de dólares) sólo en el primer trimestre de este año.

Para la japonesa Line los juegos móviles representan más de la mitad de todas las ventas brutas. Sus ingresos netos durante el pasado ejercicio de 2014 ascendieron a 715 millones de dólares. Sólo en el último trimestre del año lanzaron seis nuevos títulos.

El negocio no es nada desdeñable. La firma SuperData Research, según publicaba WSJ, estimaba que los ingresos por compras hechas dentro de los juegos móviles superarían los 23.400 millones de dólares este año (2.000 millones más que el año anterior).

Pero también es cierto que el mercado cuenta con numerosos actores y su volatilidad (muchas de las compañías suelen depender de escasos éxitos) no hace sencilla la entrada. A ello hay que unir además un modelo de negocio por el cual los ingresos se concentran en un puñado de los usuarios (seis de cada diez dólares generados provienen del 0,23% de ellos.

¿Será capaz Facebook de construir, en torno a Messenger, una plataforma tan exitosa como sus competidoras asiáticas? El tiempo lo dirá. Pero no será, en absoluto, una empresa fácil.

En El Blog Salmón | ¿Qué negocio hay en el sector de los juegos móviles?, Los ingresos de los titanes de la mensajería: el caso de WhatsApp y la japonesa Line
Imagen | Carla Yashiro

El síndrome del 'one hit' no es la única dificulta en la milmillonaria industria de los juegos móviles. El modelo de negocio freemium no es sencillo de implantar. Con él, jugar es gratis pero para disfrutar de características extra hay que pagar. Es el elegido por un buen número de compañías. Pero, ¿cuál es la dificultad? La concentración de los ingresos en un puñado de usuarios. Un dato: seis de cada diez dólares generados provienen del 0,23% de los jugadores.

No sólo hay riesgo de depender de un sólo título que genere gran parte de la facturación y, en último término, de los beneficios. También es difícil diversificar el riesgo entre los usuarios que han de pagar para jugar. Un estudio reciente, basado en el comportamiento de 20 millones de jugadores durante un mes en más de 40 títulos, señala que gran parte de los ingresos se concentran en muy pocas 'manos'.

En concreto, apenas el 0,23% de todos los que juegan acaban generando más de la mitad de los ingresos para la caja de las empresas del sector. Eso obliga a las compañías a generar el mejor entorno posible para que estos no decidan abandonar la plataforma.

El modelo, llamado 'free to play' (gratis para jugar), hace que el negocio se sostenga en estos usuarios que acaban pagando. Hoy éstos representan apenas el 2,3% del total. Pese a que son una clarísima minoría, es mucho mejor cifra que el año pasado (1,5%).

Pese a esa dependencia de un número tan escaso de clientes, se trata de una industria que va en aumento. Los datos de la consultora Superdata publicados hace unos meses valoraban el negocio en 21.000 millones de dólares en 2014, con una previsión de superar los 28.000 millones en 2016.

En El Blog Salmón | ¿Qué negocio hay en el sector de los juegos móviles? Imagen | Denis Dervisevic

Fue la primera de las grandes de los juegos sociales que dio el salto al parqué bursátil. Hoy, cuatro años después, sobre la salida a bolsa de Zynga sigue cerniéndose la sombra de la duda. La última razón: un juez de San Francisco ha admitido una demanda de accionistas ante posibles irregularidades.

Su historia está marcado por una caída sin frenos. Las pérdidas han lastrado año tras año sus resultados. En el último trimestre del año pasado cerró con 192 millones de dólares de ingresos, con un balance en negativo de algo más de 45 millones de dólares.

Lo llamativo de esta historia tiene que ver con su estrategia de salida a bolsa. Fue la tercera entre las grandes compañías 'sociales' que aterrizaban en bolsa (LinkedIn y Groupon le precedieron). Su valoración: 10 dólares por acción. El arranque fue en rojo y los siguientes meses se mantuvo en niveles similares.

Pero a partir del segundo trimestre, con la presentación de unos resultados más que decepcionantes, comenzó la caída. Ahora, un juzgado, tras varios intentos de los demandantes, ha aceptado a trámite una demanda por posible fraude en esa salida a bolsa.

Según esta demanda, se ocultó la caída de actividad de los usuarios o la afección de los cambios en la plataforma de Facebook (donde se daban sus principales juegos) y se inflaron los pronósticos de ingresos para el año 2012. Los demandantes aseguran que la compañía escondió sus debilidades para permitir a inversores vender 593 millones de dólares en acciones antes de que expirara el bloqueo para trabajadores y otros.

Llegaron en mitad de la euforia por un sector, el de los juegos en las plataformas sociales, marcado por una enorme volatilidad. Y lo hicieron con unas expectativas demasiado altas. Ahora, cuando la sostenibilidad de su negocio sigue en debate, han de demostrar que detrás de este proceso no hubo algo más. A perro flaco, todo son pulgas.

En El Blog Salmón | La compañía de juegos Zynga o la historia de una caída sin frenos

Es una industria muy compleja. La volatilidad de los juegos móviles es enorme y eso dificulta dar estabilidad a un proyecto. La finlandesa Rovio encontró hace seis años la gallina de los huevos de oro: Angry Birds. Su crecimiento fue fulgurante, pero el agotamiento del producto no ha sido compensado.

Ha sido discutible su capacidad para diversificar y generar más ingresos en un entorno muy competitivo repleto de grandes adversarios. Y en 2014 se ha comprobado de nuevo: casi un 9% de descenso en los ingresos hasta quedarse en los 158 millones de euros.

Sus mayores esfuerzos por introducirse en el segmento del merchandising o las licencias de contenido no han dado el resultado esperado. No sólo no han frenado la bajada en el volumen de negocio, sino que han incrementado los costes y por tanto los beneficios operativos se han resentido. Si en 2012 eran 76,8 millones, en 2013 se quedaban en 36,5. El pasado 2014 apenas se quedaron en los 10 millones.

En la compañía reconocen que ese segmento de los productos de consumo no ha obtenido resultados "satisfactorios". Confían, sin embargo, en esta rama como tabla de salvación (estrenarán pronto una película con los pájaros protagonistas), junto a los intentos con otros juegos.

Desde que en 2009 saliera la primera versión del título, como asegura WSJ, han superado la decena de secuelas, tratando de motivar a la gallina. Los resultados no han acompañado.

En El Blog Salmón | La historia del auge y la caída del negocio de los pájaros de Angry Birds
Imagen | mseckington

La de los juegos móviles es un mercado con una enorme volatilidad. Lo que hoy es un éxito rotundo y una 'mina' de ingresos, mañana puede ser una reliquia olvidada. Contra esa inestabilidad deben luchar a diario las empresas que buscan conquistar este terreno. Y los artífices de Candy Crush, el juego que ha vuelto a copar titulares por la 'pillada' a Celia Villalobos, luchan por no ser 'víctimas' de un único éxito.

La potencia del sector de los juegos móviles está fuera de toda duda. Según eMarketer, en 2015 las descargas de estos juegos y las compras dentro de ellos harán crecer los ingresos este año 2015 un 16,5% hasta saltar la barrera de los 3.000 millones de dólares.

La compañía sueca está consiguiendo esa diversificación de ingresos, ansiada por muchos. O, al menos, una menor dependencia de su principal 'hit'. En los últimos resultados logró que los ingresos brutos a través de los juegos al margen de 'Candy Crush' (antes de pagar a sus socios distribuidores) representaran ya el 55% del total (el trimestre anterior era 6 puntos porcentuales inferior).

Eso no fue suficiente para frenar la caída en los ingresos, que fue del 9% (hasta los 545 millones de dólares). Pero sí para que los inversores abrazaran con pasión esta diversificación, tan ansiada en el sector. De hecho desde el día de la presentación de resultados, sus acciones se han revalorizado casi un 19%.

El camino contrario ha llevado el vivo ejemplo de esa dependencia: Zynga. La otrora compañía líder de juegos sociales, con su archiconocido 'Farm Village', volvió a decepcionar en sus ingresos y sigue sin encontrar alternativas en el móvil. En este tiempo desde la presentación de los resultados, ha perdido un 17% de su valor. Hoy cotiza a 2,33 dólares, cuando a comienzos de 2012 (en pleno éxito) lo hacía a 14,6.

En El Blog Salmón | Candy Crush y la dificultad para diversificar en el segmento de los juegos, Cuatro grandes cifras de la salida a bolsa del creador del juego 'Candy Crush'