Los dibujos animados (o el cine de animación, que creo que dicen los modernos) ha sido visto hasta hace poco como un género menor. Algo para niños o poco serio. Afortunadamente, en los últimos años ha cambiado. Se ha demostrado que tiene tanta categoría como cualquier otra modalidad del Séptimo Arte, que tiene un público adulto fiel, y lo que los empresarios entienden, que al margen de muchas satisfacciones, es negocio.

Claro que supongo que este reconocimiento no es tan sencillo cuando hablamos de Animación Flash, especialmente si la distribución es fundamentalmente por internet, a través de episodios muy muy breves. Y sin embargo ahi tenemos a Cálico Electrónico, el heredero del siglo XXI de Superlópez en mi imaginario del Olímpo Ibérico de Superhéroes. Su éxito, en mi opinión sumamente merecido, ha impulsado la creación de spinoffs, de merchandising, etc. Su web (más de 5 millones de vistas mensuales) es una buena muestra de como Nikodemo, sus creadores, han sido capaces de dar vida a todo un microcosmos a su alrededor.

Es por ello que me alegra que La Caixa haya apostado por ellos, que haya invertido en esta empresa, para permitir su crecimiento, su expansión internacional. Me alegra que una entidad financiera como La Caixa apueste por revitalizar el cine español, que, sinceramente, me parece, salvo honrosas excepciones, notablemente aburrido, repetitivo, previsible. Es todo un soplo de aire nuevo. Y se trata, por lo que se ve de una inversión cuantiosa. Buen socio.

Corren buenos tiempos para Nikodemo. Ha conseguido llevar a la gran pantalla una temporada completa de Cálico, y ha realizado la animación de Crisis Carnívora, el primer largo en flash del cine español, una apuesta fuerte aunque, para mi gusto, no tiene la chispa de Cálico.

Para aquellos que no habéis tenido la ocasión de conocerlo os pongo uno de mis episodios favoritos. No es uno de lo más representativos, pero si que despierta en mi una nostalgia que entenderéis, aunque he de reconocer que ha tenido un serio competidor. En todo caso, tiene un toque de ternura que destila toda la serie, más allá de ese humor tan especial. Cálico tiene su corazoncito.

Via | Loogic

Más información | Wikipedia

En El Blog Salmón | El cine español se despeña en la taquilla

Le va a costar. ya hace tiempo, mucho antes de que se agotase el filón hipotecario, que gran parte de las entidades financieras eran conscientes del tema. Y todas se dedicaron a apostar por este mercado, en la medida de sus posibilidades y de su saber hacer. Así se explicaría el fichaje del propio Nin para La Caixa, al margen de su experiencia en proyectos de integración y/o fusión.

Supongo que, asesorados por la típica consultora, han apostado por la creación de una red de centros de empresas y dos grandes oficinas de Banca Corporativa. No quiero ser mal pensado, pero este tipo de reorganizaciones se presta, y muy mucho, para ser usadas como martillo de herejes a nivel de personas y cargos, para premiar y castigar a directivos (entendiendo por ellos hasta el nivel de director de oficina). Aún recuerdo aquel chiste-solución de consultor, usado en la absorción de BCH por el Santander, de multiplicar por dos la estructura (empresas/particulares), para que todos tuviesen su puesto, incluidos los azules. Desaparecidos los problemas, otros consultores decidieron (es un decir) que era mejor una estructura más simple.

Buena suerte a los premiados y vae victis a los otros.

Vía | Expansión
En El Blog Salmón | ¿Se convertirá La Caixa en un Banco?, BSCH se convence de que sabe de banca

Y es que Cinco Días lo ha dejado meridianamente claro: “En los casos donde un servicio pueda ser prestado a Criteria por La Caixa o un tercero, el holding valorará las opciones, anteponiendo no sólo el interés social de Criteria sino el interés del grupo La Caixa frente a otros intereses, siendo este último el preferente’”. Resumiendo: Si Criteria recibe ofertas financieras más ventajosas para ella que las que le haga el grupo La Caixa, no podrá decidir libremente. Prevalecerá el interés de La Caixa sobre el interés de Criteria. O sea el interés del accionista mayoritario sobre el interes de la propia sociedad. Bravo.

Evidentemente este no es el caso de Criteria, donde el accionista mayoritario esta claro que es La Caixa. Pero en el fondo subyace la falta de respeto hacia Juan-David Inversor, hacia el pequeño accionista que se juega sus duros en esta timba. Y si a los señores de La Caixa o a los que han frenado la reforma europea les molesta rendir cuentas a los accionistas que no acudan a la Bolsa para financiarse, que emitan bonos o pidan prestamos. Pero claro, es más caro y en el balance queda peor. Y todavía se extrañaran del triste estreno de Criteria.

Más información
Empresas mal gestionadas (3): OPV de Criteria – donde dije digo, digo 5,25
En El Blog Salmón
Caixa saca a bolsa Criteria
Criteria Caixa Corp: ¿acudir o no?
Consejeros ¿independientes? en Criteria Caixa Corp

Un antecendete de esta operación fue la fallida Corporación Industrial de Banesto. Mario Conde agrupó las numerosas participaciones que el poseía en diferentes empresas en dicha corporación con la idea de sacar a bolsa un porcentaje minoritario. Era una manera de obtener recursos líquidos sin perder el control sobre las participadas.

La operación se asemeja a la de Criteria aunque con dos aspectos diferentes. La primera es que la caja catalana ha incluido en el “paquete” a sus filiales financieras españolas como su gestora de fondos de inversión o su negocio de seguros. La segunda es que también incluye sus participaciones en bancos extranjeros.

En resumen, saca a bolsa todos sus activos menos la banca minorista española. Se trata de una situación intermedia a la solución italiana que pasó por dar entrada en el capital de las cajas de ahorro a accionistas privadas manteniendo la mayoría en manos de fundaciones, equiparables a las Obras Social y Culturas de las cajas españolas.

El problema radica en la indefensión de los accionistas minoritarios sobre cuales serán los verdaderos objetivos de la caja. Más teniendo en cuenta las dudas sobre sus consejeros independientes y las posibles influencias políticas en la gestión.

El protocolo estará vigente mientras La Caixa controle más de 50% del capital o tenga potestad para nombrar mayoría del consejo. A pesar de las dificultades que entraña todo pacto entre un único accionista mayoritario y miles de accionistas minoritarios, siempre es un dato esperanzador.

Algunos bancos españoles también deberían haber establecidos pactos similares cuando tienen como accionista relevante a alguna compañía aseguradora que vende sus productos en su red comercial. Existe un riesgo que ese accionista relevante logre una rentabilidad adicional a su participación en base a acuerdos ventajosos en detrimento de los accionistas minoritarios.

Vía | El Economista

Nos comenta Caja Madrid Bolsa que uno de los riesgos de la inversión en el holding de la caja catalana es la posibilidad que intereses políticos afecten a la rentabilidad. Y es cierto. El accionista mayoritario de Criteria seguirá siendo La Caixa en cuyo consejo de administración se sientan diversos políticos. Los objetivos que persiguen los políticos participando en la gestión de la caja pueden ser diferentes a la maximización de los beneficios del holding, que es lo que persiguen los nuevos accionistas minoritarios.

Pero si La Caixa está politizada… ¡Caja Madrid más! El 48 % de sus consejeros son nombrados por políticos frente al 19 % de la caja catalana. Es cierto que Caja Madrid no es la que ha pedido fondos a los inversores, pero es posible que lo haga en un futuro. ¿Se detendrá entonces en esos riesgos los analistas de la entidad madrileña? Esperemos que sí.

Por esa razón cuando las cajas de ahorro empiecen a emitir cuotas participativas, títulos que se retribuirán en función de los beneficios obtenidos pero que no tienen derechos políticos, los inversores se encontrarán con que una parte del consejo de administración persigue unos objetivos diferentes a los suyos. Esa problemática es fruto de una errática historia que ha supuesto una indefinición de los objetivos de las cajas de ahorro.

Lo dicho, ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Vía | La Gaceta de los Negocios (de pago)
En El Blog Salmón | Consejeros ¿independientes? en Criteria Caixa Corp

Foto | Aditza121

Pues bien, hay opiniones para todos los gustos. Por un lado podríamos hacer un análisis bastante sencillo del precio de salida y la valoración actual en bolsa (y digo bastante sencillo debido a que el 70% del holding cotiza en bolsa y por tanto se puede ver su valor de mercado fácilmente). Por otro podríamos pensar en que esta empresa está gestionada por La Caixa y ha tenido éxito en sus participaciones industriales en el pasado. Es como si compráramos un fondo de inversión pero sabiendo que van a comprar también compañías que no cotizan en bolsa.

Si nos atenemos a lo que es hoy Criteria tenemos un buen artículo (bastante crítico con esta OPS) en GurusBlog. En él dicen que si bien la franja inferior de la acción no está mal (5 euros, lo que nos daría un descuento frente a los activos de un 30%) la franja superior es demasiado justa (6.5 euros, con un descuento del 11%). Lo que no entienden ellos es que salga a cotizar una compañía cuyo 70% de los activos a su vez cotizan en bolsa. Si alguien quiere replicar el comportamiento de Criteria sólo hay que comprar dichas acciones y nos ahorramos un intermediario.

Pero claro, por otro lado están el 30% que no cotiza y que este será el instrumento de La Caixa para expandirse. Y la Caixa ha sido exitosa en este aspecto. Además, si deciden ir a la caza del banco extranjero a través de esta sociedad se puede convertir en algo muy jugoso.

Y luego está la versión conspiranoica de que esto es simplemente un instrumento de lograr liquidez sin tener que perder el control de ciertas empresas. Es decir, si La Caixa necesita liquidez puede vender acciones de ciertas empresas. Pero perdería la parte proporcional de control de dichas empresas. Pero si crea un holding con sus acciones y vende sólo una parte de dicho holding, sin perder su mayoría, es capaz de seguir teniendo el control de dichas empresas y a la vez lograr liquidez. Si vamos más lejos en la conspiranoia podemos pensar que usarán esa liquidez para comprar aún más acciones y tener más control en dichas empresas sin gastarse dinero. Quizá todo esto es demasiado enrevesado y hay que aplicar la Navaja de Occam.

Ahí tenéis unas cuantas opiniones para decidir. Y para opinar en los comentarios, claro está.

El problema radica en aquellas compañías que tienen miles de accionistas con pequeñas participaciones, estos no tienen incentivos para agruparse y ponerse de acuerdo en nombrar consejeros. De esta manera los consejos de administración acaban copados por directivos y representantes de grandes accionistas. Ante esa situación para evitar una visión de que las grandes empresas no se preocupan de los accionistas minoritarios se crea la figura del “consejero independiente”, quien debería defender los intereses de los minoritarios.

Lo fácil es crear la figura y lo difícil es que funcione. Los “consejeros independientes” no son nombrados por los minoritarios sino por el consejo. ¿Cómo van a ser fieles a aquellos que no les han nombrado y van a incomodar a los que sí les han nombrado? Se trata de un problema complejo, ¿se imagina que se nombraran una parte de diputados en el congreso en representación de los abstencionistas que no han votado en las elecciones?

Decían que la mujer del César además de honrada, debería parecerlo. Sabemos que los consejeros independientes no los son, pero que al menos lo parezcan.

Y efectivamente, la fecha al parecer está fijada para principios de Octubre. La Caixa afirma que el volumen de inversión de Criteria se triplicará en los próximos tres a cinco años, volumen que actualmente supera los veinticinco mil millones de euros. Llama la atención que uno de los principales objetivos del grupo sea triplicar el volumen de inversión en el sector financiero, que hoy representa el 17% del anteriormente mencionado volumen, en detrimento del porcentaje de participación en empresas industriales y de servicios como Telefónica, Repsol YPF o Abertis. Ojo, que hablamos de porcentajes, no cantidades, ya que como decíamos al principio se pretende incrementar significativamente el volumen de inversión.

La oferta pública de suscripción podría estar en torno a los 4.000 millones, que representarían un 20% del capital de la empresa. La Caixa se reserva el 80% restante. Mediante esta OPS la deuda de Criteria quedaría totalmente cubierta.

Vía | El Pais
En El Blog Salmon | ¿Se convertirá La Caixa en un banco?

La modalidad consistiría en seguir el ejemplo italiano. Las Cajas se convierten en sociedades anónimas y como mínimo el 51% del capital pasaría estar controlado por una Fundación, que tendría por tanto el control sobre la entidad. Un modelo clavado al de la transformación de Mapfre, de Mutua a S.A. El problema es que, una vez abierta la posibilidad, la tendencia es imparable. Las Cajas italianas acabaron convirtiéndose en puros Bancos. El otro modelo consiste en la emisión de cuotas participativas, una especie de acciones sin derecho a voto. La pregunta es cuánto tiempo tardarían los políticos en conceder el derecho de voto a esas cuotas, que se hubiese convertido en un Caballo de Troya.

¿Por qué ese interés en privatizar las Cajas?

* Las Cajas pueden comprar Bancos y los Banco no pueden comprar Cajas: Cierto pero lógico. Una Caja, al igual que un señor particular, puede comprar acciones de un Banco. Pero ni un Banco ni un particular pueden comprar acciones de una Caja, ya que no existen. Pero nada obsta a que el Banco compre redes bancarias de Cajas, sus activos, sucursales y empleados. El problema, y bien lo saben los Bancos, es que las Cajas no están interesadas en vender. Además, el Banco de España, de modo velado, ha vetado nuevas adquisiciones de Bancos por Cajas, con lo que hay tablas. Por otro lado nadie dice nada de la situación de las cooperativas de crédito, que tampoco pueden ser adquiridas por los Bancos. Y es que no son una amenaza para ellos

* Las Cajas están politizadas: Cierto, y es un mal del que deben curarse. Pero los Bancos también sufren sus presiones. Y si no, ahí está el caso Endesa, o la condonación de deudas a los partidos políticos.

* Las Cajas no responden ante el mercado: Las Cajas responden ante sus clientes, socios, instituciones locales y empleados. Y parece que, hasta el momento, satisfactoriamente, dado su éxito empresarial. Habrá que preguntarse si los accionistas minoritarios del Banesto o del BBVA se sienten escuchados.

Con ajustes, con reformas, pero hoy por hoy las Cajas suponen un elemento incentivador de la competencia en una España que, sin ellas, sería un duopolio bancario.

Nota: Foto por Tavallay