A mediados de este mes, conmemoramos los 13 años desde que el banco de inversión estadounidense Lehman Brothers se declaró en quiebra, lo que hizo que los mercados globales entrarán en colapso financiero.

Ahora, se estaría gestando un problema similar en China con los problemas de liquidez que se están dando con un gigante de la contruccion y comercialización de préstamos inmobiliarios, Evergrande.

El problema es importante. Evergrande es la empresa más endeudada del mundo, cargada con una pila de deuda de 300.000 millones de dólares y debe hacer frente a 669 millones de dólares en pagos de intereses este año y ha tomado prestados unos 88.500 millones de dólares de bancos y otras instituciones financieras y casi la mitad vence en menos de un año.

Atendiendo a las diferentes publicaciones de las agencias de rating, Evergrande presenta elevados riesgos de liquidez de la empresa durante los próximos 6 a 12 meses, la limitada flexibilidad financiera y las débiles perspectivas de recuperación para sus acreedores.

El efectivo no restringido disponible a finales de junio de 2021, no es suficiente para cubrir su deuda a corto plazo y su deuda a largo plazo con vencimiento durante los próximos 12 meses.

Además, es poco probable que la empresa pueda recaudar suficientes fondos nuevos para refinanciarla, dado su deteriorado acceso a la financiación de los mercados nacionales y extraterritoriales. Evergrande tendrá que depender de las ventas de activos o las inversiones de posibles inversores para generar recursos pero estas actividades de recaudación de fondos conllevan grandes incertidumbres.

Sus problemas de liquidez no son nuevos. En 2020, la promotora inmobiliaria tuvo un gran susto de liquidez y Evergrande envió un aviso al gobierno provincial de Guangdong, advirtiendo a los funcionarios que sus pagos programados para vencerse en enero de 2021 podrían crear una crisis de liquidez y provocar un incumplimiento importante en todo el sector financiero. En este caso, la posible catástrofe se evitó pronto, porque un grupo de inversores decidió renunciar a su derecho a hacer cumplir un reembolso de 13.000 millones de dólares.

De ahí que se hable del impago de la deuda y su importancia no es poca. Evergrande es uno de los tres principales desarrolladores en China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. La compañía, que fue fundada en 1996 en Guangzhou, ha expandido rápidamente su negocio en China durante los últimos años. Según su web, posee 45,8 millones de metros cuadrados de terrenos urbanizados y más de 1.300 proyectos inmobiliarios que abarcan más de 280 ciudades chinas.

Y su eventual tendía una primera víctima. Hengda es una subsidiaria en tierra con participación del 60% de Evergrande, uno de los tres principales promotores inmobiliarios de China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. También posee el 100% de Tianji, que a su vez posee el 100% de Scenery Journey.

Todo ello nos suena al caso similar de Lehman Brothers que repasabamos al principio que fue la punta del iceberg para colapso de la economía estadounidense y global. Comparamos ambas situaciones, similitudes y diferencias.

Similitudes: entidades sistémicas y un escenario de tipos de intereses bajos que alimentó la deuda privada

Tanto en el caso de Evergrande como Lehman Brothers partimos de dos gigantes vinculados a la financiación de proyectos inmobiliarios que, a su vez, se conectaban a la banca para que adquiriesen sus deudas, entidades sistémicas.

Los bancos chinos tienen exposición directa a préstamos y bonos a Evergrande, así como exposición a productos de gestión de patrimonio fuera de balance, a través de préstamos fiduciarios. Por lo que su caída comprometería a parte del sistema bancario chino, en ambos casos la propagación del desastre estaba servida.

Los tipos de intereses bajos alimentaron sus burbujas inmobiliarias. En Estados Unidos, tras la caída de las punto.com, los intereses bajos llevaron a canalizar la inversión a través del ladrillo. A medida que fueron subiendo los tipos de interés, se buscaban clientes que pagarán un mayor interés por ser de un perfil de riesgo más deteriorado... se expandian las hipotecas subprime.

En el caso de China, los bajos tipos de interés nacieron a partir de 2008. El modelo exterior de China caía tras tener una balanza por cuenta corriente con un superávit del 10% del PIB y se apostó por un modelo de demanda interna.

En consecuencia, entre 2010 y 2020, cuando el PIB se duplicó de nuevo, China lo hizo triplicando su carga total de deuda privada a 43 billones de dólares, de modo que ahora se sitúa, oficialmente, en más del 280% del PIB.

En ambos casos previamente al colapso, la deuda privada subía por encima de las las tasas de crecimiento del PIB y esto sucede cuando las inversores tienden a no ser productivas. El modelo estadounidense se vio obligado a reequilibrarse, y China aún no ha llegado a ese momento.

Diferencias a tener en cuenta

La diferencias las encontramos en la reacción del mercado hasta la fecha. Si los problemas de Evergrande empezaron las semana pasada, lo cierto es que la bolsa global representada por el selectivo MSCI World Index ha bajado solo un 0,2% durante la semana pasada, y se mantiene más del 1% por debajo de los máximos históricos después de los nervios de la semana pasada. Y esta semana hemos visto un lunes de descensos y un martes de ligeras recuperaciones.

La percepción de los inversores no tiene nada que ver con Lehman Brothers. En ese momento vivimos en verdadero pánico en el mercado. El S&P 500 había caído casi un 5% al ​​final del día del 15 de septiembre de 2008, y el efecto de Lehman sobre los fondos del mercado monetario y el mercado de papel comercial eran problemas serios.

Los inversores están más pendientes de cómo evolucionan las perspectivas económicas y la política monetaria de las autoridades monetarias y sobre Evergrande parecen estar seguros de que las autoridades de Beijing utilizarán su vasto control sobre la economía china para limitar el daño. Y no hay evidencia, al menos hasta ahora, de contagio en los mercados estadounidenses.

Al mismo tiempos, a diferencia del mercado estadounidense de 2007 a 2008, China no tiene demasiados productos financieros complejos que puedan afectar las operaciones del mercado de la vivienda y la capacidad de Beijing para controlar y monitorear el mercado es mejor que la de Estados Unidos.

La quiebra de Lehman Brothers ha marcado un antes y un después dentro del sector financiero a nivel mundial. Este hecho destapó los abusos que se produjeron por la falta de control en la toma de riesgos y provocó un agujero multimillonario que lo tuvieron que cubrir los ciudadanos, que acudieron al rescate de gran parte del sistema financiero.

Las entidades bancarias se vieron, a partir de entonces, como una pieza fundamental de la economía mundial y la gran preocupación de los gobiernos fue salvar los depósitos de sus contribuyentes. Pero una vez que se solucionó más o menos el problema, llegó la época de la reconstrucción.

Las autoridades internacionales impulsaron reglamentos para intentar prevenir los excesos que se habían producido y a partir de entonces tener en cuenta la protección de los clientes de las entidades bancarias.

Nos podemos preguntar: ¿Está más protegido entonces el ahorrador a raíz del caso Lehman?

La prioridad era regular para garantizar la liquidez y reforzar el capital de las entidades bancarias

La gran prioridad después que estallido del caso Lehman se estableció como prioridad a los reguladores fue garantizar la liquidez y reforzar el capital de las entidades bancarias. Se puso en evidencia que las entidades bancarias tenían poco capital y las normativas pusieron ahí sus primeros esfuerzos.

Después se analizaron otros aspectos como el gobierno corporativa, la limitación de los bonus que incentivaban la toma de excesivo riesgo y finalmente, la protección al consumidor.

Es decir, el caso Lehman puso en evidencia las irregularidades de la titulización de las hipotecas basura en Estados Unidos, pero esto sólo fue la punta del iceberg de un sistema en el que no había vigilancia permitió manipulación de divisas o del Euribor, o la venta de participaciones preferentes en España...

Por mucho que se hubiera mejorado la solvencia, también era necesario recuperar la confianza de las entidades bancarias ante el ciudadano.

MIFID 2 pendiente de transponer en España pero la CNMV lo está exigiendo

El veto a la venta exclusiva entre los inversores minoristas de participaciones preferentes fue una de las primeras medidas posteriores al inicio de la crisis con las que se reforzó la protección al cliente de las entidades bancarias en España.

La explosión de Lehman en Estados Unidos siguió en España una crisis inmobiliaria y del euro, consiguió hacer efectiva la directiva europea MIFID 2, por el momento el esfuerzo regulatorio más ambicioso para lograr una correcta comercialización de los productos de las entidades bancarias.

La inyección directa de capital público en las entidades bancarias evitó un gran expolio de los fondos de garantía de depósitos nacionales en el objetivo de garantizar los ahorros de los ciudadanos.

Uno de los asuntos pendientes en el sistema financiero posterior a la crisis en la zona euro es la creación de un fondo de garantía de depósitos común, que encuentra reticencias en el gobierno alemán a la hora de compartir los riesgos bancarios, pero esto crearía un gran muro.

La transposición de la directiva europea MIFID 2 a la normativa española está pendiente, aunque la Comisión Europea amenaza con multar por el retraso de su implantación, y la CNMV exige a las entidades bancarias su cumplimiento.

Establece que las entidades bancarias tienen que diseñar productos que responden a las necesidades financieras de sus clientes y tomar medidas para garantizar que no se vende fuera del público al que van exclusivamente dirigidos.

Es decir, las entidades bancarias no pueden lanzar la emisión de preferentes dirigido a clientes que son particulares, hay que ajustar el producto al perfil de riesgo de cada uno de los clientes. Además, las entidades bancarias también deben concretar los instrumentos financieros que se consideran inadecuados para minoristas debido a su complejidad (bonos contingentes convertibles, deuda subordinada o CDFDs).

Otros de los aspectos que potencia MIFID 2 es el refuerzo de los conocimientos y la formación de los empleados de las entidades bancarias que asesoran a sus clientes, que deben obtener un certificado específico.

El mecanismo bail-in para proteger al contribuyente

El esfuerzo regulativo para proteger al cliente está motivado, además de prevenir posibles irregularidades, para dejar claro la nueva realidad que ha dejado la crisis económica sobre los rescates de entidades bancarias al cliente.

Ya no serán rescatadas las entidades bancarias por el contribuyentes con dinero público que serán los accionistas y los bonistas de las entidades bancarias quienes a primera instancia sufragaran la recapitalización. Así pasó con el Banco Popular, donde los accionistas, propietarios de los cocos y la deuda subordinada perdieron el dinero invertido.

Por tanto, el cambio significativo por sus implicaciones sociales es el mecanismo de bail-in, mediante los cuales los accionistas y bonistas en las entidades bancarias sufren la pérdida de su dinero invertido antes que el contribuyente pague 1 euro.

El inversor debe tener claro que compra acciones, bonos contigentes convertibles o deuda subordinada de entidades bancarias se arriesga a perder su capital si la entidad bancaria tiene problemas de solvencia. Según la nueva normativa, tiene que ser consciente y que la entidad bancaria le ha advertido.

¿Está más protegido entonces el ahorrador a raíz del caso Lehman?

Se puede decir que términos generales, sí. El inversor y el cliente de las entidades bancarias tienen en la actualidad más garantías que hace una década. Aunque no por ello quedan cosas pendientes.

En España no existe una autoridad específica de defensa del cliente de entidades bancarias y el servicio de reclamaciones del Banco de España apenas es efectivo, puesto que sus resoluciones no tienen ningún tipo de vinculación.

Es decir, España está en la cola en la protección del cliente de entidades bancarias, directivas comunitarias de protección del inversor, del hipotecado y del asegurado no se han incorporado en nuestras leyes.

Las entidades bancarias desatienden por sistemas más resoluciones del Banco de España y de la CNMV que son favorables a sus clientes. Además, existe una falta de sensibilidad tanto de las entidades bancarias como de las autoridades.

En España está pendiente de reforma el servicio de reclamaciones del Banco De España, que durante el 2017 recibió más de 40.000 reclamaciones, que se triplicaron respecto el 2016.

La directiva europea exige la reforma del sistema de reclamaciones, en referencia a las rectificaciones del supervisor tenga carácter vinculante y se cumpla no quede sujeto a la voluntad de la entidad bancaria afectada.

Existen aún lagunas en los excesos cometido en el pasado por las entidades bancarias que han convertido a los tribunales en un elemento fundamental. Las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europeo está siendo clave para los intereses de los clientes afectados por las cláusulas suelo o desahucios.

En El Blog Salmón | Diez años del colapso de Lehman Brothers

Imagen | RTVE

Han pasado diez años desde que el 15 de septiembre de 2008 Lehman Brothers se declaró en bancarrota, siendo posiblemente este el momento en el que se puede considerar el inicio oficial de la crisis, que muchos piensan que todavía sigue, al menos en España. Esta quiebra además fue distinta por la falta de rescate sobre el mismo, el mito del “too big to fail” había caído.

Este detonante hizo que se reformara el sistema financiero en Europa y EEUU, con las famosas leyes Dodd-Frank, EMIR, MIFID y MIFIR. Además se han hecho múltiples películas y documentales, se han escrito libros y reportajes al respecto. ¿Cómo estamos diez años después?

Sobre la crisis de Lehman Brothers y como estamos diez años después se ha hablado mucho por muchos medios de comunicación, muchas veces bastante mejor de lo que podemos hablar en este Blog, pero se puede resumir la situación.

Diez años de sustos y precariedad

Uno de los problemas que tuvieron los bancos era ese producto financiero relativamente reciente inventado por la economista británica Blythe Masters que para entonces era una joven directiva de JP Morgan. Los CDS en principio eran un modo de gestionar el riesgo, pero cuando se aplicaron a los préstamos hipotecarios y las familias pudieron dejar de pagar las hipotecas de sus casas, estalló la crisis.

Sobre los problemas de Lehman Brothers se hablaba largo y tendido, El viernes 12 de septiembre de 2008 su cotización era un 7% de lo que había sido en febrero del mismo año. Se esperaba un apoyo por parte del gobierno o del resto de actores financieros, pero este nunca llegó.

La verdad es que muy pocos fueron capaces de predecir la crisis financiera a la que nos íbamos a enfrentar y menos todavía que esta se expandiría al resto de la economía, por eemplo a la OCDE le pilló por sorpresa. Es cierto que se veía una sobrevaloración del mercado inmobiliario, al menos en España, pero muy pocos supusieron que habría una fuerte caída de la economía global.

Lehman Brothers no era el único banco con problemas, simplemente fue el primero. De hecho muchos bancos fueron absorbidos por otros o rescatados. En EEUU por ejemplo Merryl Lynch fue absorbido por Bank of America y los bancos hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac a pesar de sus nombres de dibujos animados fueron rescatados por el estado.

En Europa en Reino unido también tuvieron problemas varios bancos que fueron nacionalizados, como Lloyds-TSB., Northern Rock o Bradford & Bingley. En Alemania tuvo que ser nacionalizado el Hypo Bank y en España fueron rescatadas total o parcialmente casi todas las cajas o bancos resultantes de la fusión de las mismas, siendo Bankia el ejemplo más sonado. Esto sin contar otros muchos nombres europeos como AIG, Dexia o Fortis u otros sobre los que de momento sólo se teme.

Todo esto se acabó contagiando a la economía, haciendo que millones de personas se quedaran en desempleo en todo el mundo, en EEUU la tasa llegó al 10%, algo que no se veía desde los años 80 (y muy alto para este país). Algunas personas gracias a los fotógrafos quedaron como los rostros de la crisis, los perdedores de la misma. Reuters ha hecho un reportaje buscándolos y viendo que ha sido de ellos.

Además en España ha dejado una situación de precariedad laboral bastante fuerte para aquellos a los que pilló estudiando durante la crisis. En España el 29% de los jóvenes entre 20 y 24 años se encuentran en situación de desempleo, el 73% de los jóvenes tienen un contrato temporal, en la UE es el 43,9%. En 2008 las cifras de temporalidad juvenil eran un 59,2% y un 40% en la UE. Da la sensación de que la crisis no ha acabado de finalizar, El País reúne una serie de historias individuales sobre jóvenes a los que les pilló la crisis en la adolescencia y se enfrentan a un mercado laboral complicado diez años después.

¿Va a volver la crisis financiera?

Recientemente se habla de que una posible crisis financiera podría estar volviendo en los próximos meses. Bien, como comentan en Nada Es Gratis, aunque se ha aprobado mucha regulación, es cierto que empieza a surgir cada vez más “banca en la sombra”, es decir, servicios bancarios prestados por entidades no bancarias, incluidas las nuevas empresas de moda: fintech.

Además, aunque la regulación bancaria que se ha ido implementando debería de ayudar a acabar con los problemas, parece que por parte de la administración Trump se pretende relajar la regulación financiera, mientras que la UE por un lado tendrá que competir y por otro es cierto que le cuesta coordinar los esfuerzos entre los estados miembros.

Por último destacaría una cosa, los mercados financieros se recuperan, tarde o temprano. La prueba está en el S&P500 que desde su caída ha vuelto a subir a niveles muy altos. De hecho, como destaca la revista GQ, si alguien hubiera comprado en ese año, hoy en día habría duplicado su inversión, lo que no está nada mal de rentabilidad para un periodo de diez años, y eso sin considerar los beneficios de los dividendos repartidos por las empresas que lo componen a lo largo de tantos años.

Pregunta a los lectores, ¿estamos a punto de vérnoslas con otra crisis financiera?

En El Blog Salmón | Venezuela venderá oro ¿una buena inversión? y Vida sana y finanzas sólidas, ¿en qué se parecen?

Imagen | lehman_11

Imagen | R/DV/RS

Han pasado casi nueve años desde que nos desayunamos con un titular como este: "AIG se desploma y amenaza con otro "tsunami" financiero mundial. Era el 16 de septiembre de 2008 y, por lejana que parezca la situación, un titular muy parecido podría volver a conquistar las primeras páginas de los periódicos de todo el mundo.

Al menos, así lo estima BlackRock, la mayor gestora de fondos del mundos, tras el test de estrés que ha realizado sobre cinco billones de dólares de la industria de inversiones estadounidense.

En línea, con lo que hacen la Reserva Federal de EEUU y el Banco Central Europeo, BlackRock ha tratado de ver cómo reaccionarían más de 500 aseguradoras ante la llegada de un nuevo colapso. El resultado no podía ser más estremecedor. Casi un decenio después, el riesgo es incluso mayor que en 2008.

En caso de que algún cisne negro aterrizara sobre las finanzas mundiales en este momento, existe el riesgo de que más de la mitad de las aseguradoras analizadas tuvieran que hacer uso de, al menos, un 11% de sus reservas, una cantidad "superior" a lo que necesitaron hace nueve años. Es más, aseguran desde BlackRock, el riesgo de contagio con el resto de actores del mundo financiero también es muy superior.

Busqueda desesperada de rentabilidad

Una primera lectura de esta situación es que no se ha aprendido nada de la crisis financiera, pero no solo ese es el problema. La situación de riesgo en la que se encuentra el sector asegurador mundial en este momento es consecuencia directa de la política de tipos de interés mínimos que los principales bancos centrales de todo el mundo han aplicado tras el colapso de Lehman Brohters.

Tradicionalmente, el sector asegurador siempre ha apostado por buscar rentabilidad segura. Invertían en bonos que pagaban un cupón periódicamente y al final de la inversión se recuperaba el principial. Estos bonos eran, sobre todo de renta fija.

Pero cuando la rentabilidad de este tipo de inversión ha caído a mínimos e incluso en algunos casos ha sido hasta negativa, los gestores de las aseguradoras no han tenido más remedio que asumir riesgos para cumplir con las exigencias de rentabilidad de sus empresas.

El resultado es que ahora las carteras de inversión de las principales aseguradoras están cargadas de acciones, bonos de empresas de alto riesgos, productos derivados, inversiones inmobiliarias, fondos de cobertura... El riesgo que asume cada una de estas aseguradoras es alto por si mismo, pero la verdadera alarma está en las interconexiones entre ellas. Es decir,se repite el riesgo de contagio que ya experimentamos en 2008. "Cada año hay más riesgo en estas carteras", dijo en una entrevista Zach Buchwald, director del grupo de instituciones financieras de BlackRock para Norteamérica. Y tales cambios pueden llegar a ser permanentes, especialmente porque muchas de las asignaciones son difíciles de revertir, dijo.

El riesgo de todos ellos está sobre todo en la incapacidad del sector financiero a predecir qué va a ocurrir en los mercados. Con la bolsa americana en máximos históricos ¿habrá una fuerte corrección? ¿Estamos cerca de una nueva burbuja en los precios de vivienda? Ni siquiera es posible saber cuánto durará la política de bajos tipos de interés, con una Janet Yellen con un pie fuera de la Reserva Federal.

Y según Buchwlad, la clave para frenar esta escalada de riesgos es encontrar inversiones que generen riesgos más predecibles. Él apunta a infraestructuras o bienes raíces. Al tiempo que parece olvidar que el gigante con pies de barro en que se convirtió AIG en 2008 tenía su cartera de inversiones precisamente cargada de inversiones inmobiliarias.

El análisis de BlackRock también carga culpas de esta situación a las exigencias regulatorias. Para evitar riesgos, la ley exige a las aseguradoras incrementar los colchones de capital cuando invierten en productos de riesgo. Al mismo tiempo esos mayores colchones recortan la rentabilidad final, por lo que para conseguir objetivos de rentabilidad deben invertir en otros productos de mayor riesgo.

Otras señales de alarma

La advertencia de BlackRock viene a reforzar la que ya lanzó hace algo más de dos años el propio Fondo Monetario Internacional. En su informe de la primavera de 2015, el FMI se centraba en los riesgos del sector asegurador europeo.Según el organismo presidido por Christine Lagarde el sector asegurador europeo tenía unos 24.000 millones de dólares expuestos a los vaivenes de precios de los mercados. Y alertaba "en caso de que ocurra un shock de magnitud, como una fuerte caída de los precios de los activos, las aseguradoras probablemente no puedan devolver el dinero a los inversores que han confiado en sus activos".

Según ese informe: más de la mitad de las aseguradoras de vida europeas estaban garantizando un retorno para la inversión que excedía la rentabilidad los bonos soberanos a 10 años de sus países, y por lo tanto estaban incurriendo en unos diferenciales de inversión negativos que eran "indeseables".

Los riesgos de solvencia en el sector también fueron detectados por la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones (EIOPA, en sus siglas en inglés) en los distintos test de estrés realizados en los últimos años sobre el sector asegurador europeo. En 2014, alertó de que el 24% de las firmas del sector no cumplirían los requisitos de capital en un escenario a la japonesa. Es decir, con bajos tipos de interés durante un largo periodo de tiempo.

En 2016, aconsejaba que las compañías dejaran de repartir dividendo para paliar el riesgo en sus negocios. Su análisis de ese año había detectado un agujero de 160.000 millones de euros.

La única forma de frenar esta escalada de riesgo parece ser una mayor rectitud en las políticas macroprudenciales de riesgo. Pero como ya ocurriera antes del estallido de la burbuja de 2008, no parece que haya mucha disposición a sacrificar beneficios en base a la seguridad.

Seguramente piensas que la crisis de Lehman Brothers está ya más que cerrada. Probablemente pienses que la debacle que ocasionó en los mercados mundiales esté ya superada. Quizás creas que hemos aprendido del pasado, que hemos salido reforzados de aquello, y que ahora algo así ya no se va a volver a repetir.

Como analizaremos en este artículo, nada más lejos de la realidad. Más de ocho años después de haberlo enterrado, el fantasma de Lehman sigue deambulando con nocturnidad y alevosía por nuestras economías. Nadie se atreve a quitarle la sábana, y lo que es seguro es que al final a alguno le va a dar un buen susto. Con este artículo trataremos de que no sea a ninguno de nuestros apreciados lectores.

The Economist pone una vez más negro sobre blanco

La reputada gaceta económica británica The Economist publicó hace unos días un imprescindible artículo sobre la situación actual del mercado inmobiliario estadounidense, así como sobre su derivada más inmediata, que es el mercado hipotecario. Pueden leer el artículo original en este link. Según expone The Economist, ni un hard-landing de China, ni una crisis de deuda y/o bancaria en Europa, ni nada de nada, no hay peligro económico en este momento comparable al riesgo que les exponemos hoy. Si se pondera en cifras, no hay incertidumbre mayor en este momento ni potencialmente más catastrófica que el mercado inmobiliario estadounidense: sí, otra vez, la pesadilla vuelve, y analizamos las claves a continuación.

Por ponerles en contexto, como pueden leer en el artículo anterior, el mercado inmobiliario de USA arroja una impactante cifra de valoración que asciende a 26 billones de dólares americanos, lo cual le convierte en el mayor mercado del planeta por valoración de sus activos, superando incluso al todopoderoso mercado bursátil de los Estados Unidos. No hace falta que les haga más presentaciones. En realidad, basta con que echen ustedes mismos un poco la vista atrás y observen lo que ocurrió cuando este mercado tembló allá por 2006/2007: todavía estamos sufriendo las ondas sísmicas de un terremoto financiero y económico que desencadenó devastadoras consecuencias a lo largo y ancho de los cinco continentes.

Y el talón de aquiles de este mercado no está en el sector bancario como pueden estar pensando al rememorar los tiempos del otrora poderoso Lehman Brothers. Tras la caída del gigante estadounidense, las cuantiosas nuevas regulaciones que se impusieron a raíz del desafortunado fin de esta entidad, han forzado a dotarse al sector bancario de un colchón importante (que no inagotable) ante imprevistos giros del mercado inmobiliario. El riesgo viene precisamente por donde vino la solución a la crisis desencadenada por dejar caer a aquel “too big to fail”. Porque lo cierto es que, si bien se dejó caer a la entidad abandonándola a su propia suerte (o más bien auto-inducida desgracia), como pueden leer en esta noticia del Wall Street Journal de aquellos años, fue papá estado quién acudió a insuflar estabilidad y seguridad en el mercado inmobiliario rescatando la hasta entonces privada AIG, con un coste inicial para el contribuyente de aquel país de 85.000 millones de dólares.

Del dejar caer incluso al “too big to fail”, a rescatar al “really too big to fail”

Por refrescarles un poco la memoria, les recordaré que AIG era la hipotecaria por excelencia al otro lado del Atlántico norte, y con esta operación el gobierno federal de los Estados Unidos se volvió una suerte de prestamista de último recurso que consiguió su objetivo de mantener el tenderete inmobiliario en pie en un momento en el que, si se venía abajo, daba literalmente al traste con todo el sistema actual y seguramente parte de los venideros. A pesar de que estamos hablando de la cuna del libre mercado, el tan predicado dogma de que la socialización de las pérdidas sólo trae mayor riesgo en el medio y largo plazo fue algo que se dejó a un lado ante la magnitud de la tormenta que se avecinaba. En principio, y con matices, un servidor está de acuerdo con el citado dogma, puesto que la imprudente y ambiciosa naturaleza humana de algunos directivos les lleva a asumir riesgos inasumibles, puesto que viven con el convencimiento de que, cuando la cosa se ponga fea, ya vendrá el Tío Sam o el gobierno que fuere a deshacer el enredo.

Pero lo cierto es que, en el corto plazo tirando a medio, en aquella ocasión, la jugada le salió bien al gobierno estadounidense. Y no sólo porque evitó el derrumbe total del mercado inmobiliario y las tremendas consecuencias esto que habría traído consigo: lo dejó en una (aún así) contundente gran recesión, nada desdeñable puesto que, en la mayoría de las ciudades de los USA, el retroceso de los precios inmobiliarios llegó a ser de varias decenas de puntos porcentuales, como pueden comprobar ustedes mismos si seleccionan el periodo 2006-2015 en este fantástico gráfico dinámico de The Economist. Además de esto, con la recuperación del mercado, tal y como publicó el Wall Street Journal en esta noticia, tras unos pocos años, el gobierno federal vendió con bastantes miles de millones de dólares de beneficios su participación en la rescatada IAG.

Y con este cielo radiante, ¿Dónde están los nubarrones?

A estas alturas del artículo, no dudo de que se estarán preguntando ustedes que, con este color de rosa generalizado en el mercado inmobiliario estadounidense, ¿Dónde está el mortífero riesgo del que nos hablaban al principio de este artículo? Sigan leyendo, que la historia no ha terminado ni aquí ni ahora. Queda mucho camino por recorrer antes de poder pensar que nos hemos puesto a salvo del oso inmobiliario.

Pues los negros nubarrones están precisamente en la herencia que dejó tras de sí la nacionalización de AIG. Como ha ocurrido con otras nacionalizaciones, al pasar a tener titularidad pública, la gestión de AIG ha pasado a ser una herramienta politica. AIG está concediendo créditos hipotecarios sin apenas margen de beneficios, expulsando del mercado hipotecario a las entidades privadas, y bajo los designios del politico de turno. Su criterio de gestión no tiene por qué ser la rentabilidad, sino probablemente que los votantes tengan dinero barato para ver realizado su particular American Dream inmobiliario, y le voten, claro está. En principio esto tiene una “pequeña” contraindicación, que no es otra más que la consolidación de un gigante que ni permite la competencia ni teme por su futuro financiero, puesto que tiene detrás a papá estado. Esto le lleva a asumir riesgos que van mucho más allá de la racionalidad.

No seré yo el que les diga que detrás de la crisis inmobiliaria estadounidense que comenzó allá por 2007 había precisamente responsabilidad empresarial y asunción de riesgos razonables, pero eso es algo que se puede solucionar con una regulación adecuada. Tal y como ha ocurrido con los miles de folios que, han regulado taxativamente instrumentos financieros que se tornaron perversos para entidades como Lehman Brothers, y que no eran otros que los famosos y tóxicos CDOs con respaldo hipotecario. Estos productos ayudaron a diseminar y propagar el riesgo del mercado inmobiliario por todo el sistema económico nacional e internacional.

Esto fue así hasta el punto de que, cuando estos productos empezaron a caer en una cascada de impagos, el gran problema de la Casa Blanca fue que el alcance real del impacto de la crisis era totalmente desconocido e impredecible. De hecho, hubo en casi todos los países desarrollados ahorradores que perdieron su dinero sin que ni siquiera supiesen el riesgo en el que estaban incurriendo, debido a la opacidad con la que se creó esta bola de nieve en forma de derivados, y en la que lo único que estaba claro era que al final la patata caliente iba a acabar en manos de alguien que se sentía muy confiado, pero que ni siquiera se paraba a leer una letra pequeña que, por otro lado, para un ahorrador medio, resultaba tan poco explícita, tan inescrutable, y tan parca en unos "ligeros" detalles que fueron precisamente los que le acabaron trayendo cuantiosas pérdidas.

El problema ahora es que la gestión pública, aunque por otros motivos y con otros objetivos, nos está llevando igualmente a una toma de riesgos que deberían ser inasumibles bajo criterios de gestión y de minima racionalidad empresarial y de mercado. Pero claro, aquí mientras la vaca sigue dando leche, no va a haber nadie que le deje de dar hierba. El resultado no es otro más que, que en vez de un inversor o un ahorrador, el que está asumiendo ahora riesgos inasumibles es el contribuyente “born in the USA”, es decir, todos los estadounidenses, y para mayor gravedad, sin haberlo decidido por sí mismos. No crean que el riesgo es pequeño.

El imponente tamaño del mercado inmobiliario de aquel país, así como la gran bola de nieve que AIG está haciendo rodar ladera abajo, hacen que el futuro sea más que incierto. El mismo The Economist cifra que la factura a abonar por el contribuyente sería de un 2 a un 4% del PIB, similar a la factura del rescate de 2008-2009. O hay un político que coge el toro por los cuernos a tiempo y pone el remedio antes que la enfermedad, o la bola seguirá rodando ladera abajo hasta alcanzar el pueblo. Ustedes mismos me dirán cuál es el escenario más probable (está permitido tomar como ejemplo lo que pasó la última vez allá por 2008).

Un debate más profundo de lo que parece

El debate está servido, y habrá defensores y detractores de ambas posiciones. En este sabadabadá el equipo de los leones está a favor de la gestión pública, y el del los tigres de la privada. No obstante, es reseñable que este debate tenga lugar incluso en la cuna del capitalismo, o al menos sea ésta un campo de experimentación en el que precisamente se ha probado en el sector inmobiliario una opción a continuación de la otra, y hemos podido obsevar los efectos de ambas, a la espera aún de que se materialice el riesgo de la alternativa pública. Un servidor reconoce que lo cierto es que la estatalización de los riesgos muchas veces diluye la incertidumbre del mercado por la garantía que supone que el propio estado aporte su soberano apoyo. La asunción de riesgos irracionales ocurre igualmente tanto en la empresa pública como en la privada: es algo que depende más de los gestores que se colocan en los órganos de decisión y de su naturaleza humana, y, aunque sea con distintas motivaciones, en USA han tenido lugar ambas en pocos años de ciclo inmobiliario.

Pero no hay que perder de vista que, por otro lado, esta estatalización puede hacer que lo que era una crisis de una cierta dimensión, pase a tener una efectivamente una segunda, tercera, o incluso una espectral cuarta dimensión de forma automática, ya que es el contribuyente el que respalda la irracionalidad, eso sí, ignorante de su riesgo, o tal vez tan sólo sin poder decidir sobre su forzada involucración. Tampoco les negaré que, muchas veces, la iniciativa privada también acaba con el contribuyente pagando. Y esto es ni más ni menos lo que ha ocurrido con el mercado inmobiliario y el mercado hipotecario de Estados Unidos. Lo que hace casi una década era un colosal problema tras los desmanes privados, ahora ha pasado a ser un problema igualmente inabordable por los desmanes públicos. Y tanto es así que, como inabordable que es, se ha vuelto una suerte de tema tabú en el que ninguna autoridad ni dirigente se atreve, no ya a meterle mano, sino ni tan siquiera a nombrarlo.

Todos sabemos que en nuestra cultura hay cierto miedo a los difuntos, pero un servidor personalmente siempre ha pensado que hay que tener más cuidado con los vivos que los muertos. En este caso ese temor es por doble motivo, puesto que estos vivos no supieron enterrar al muerto para que descansase en paz, y ahora no se atreven a desenterrarlo para que se les deje de aparecer cada noche. La verdad es que, una vez montado el tremendo lío económico que supusieron las sub-prime, al muerto lo enterraron con prisas y sin ni siquiera amortajarlo, entre otros motivos por el tamaño de un cadáver del tamaño de Lehman Brothers. Lo que unos vieron como un alarde del libre mercado y de que las autoridades también podían ser implacables con los “too big to fail”, ha acabado en una situación aparentemente sin salida, o más bien con la única salida de cruzar los dedos, tocar madera, y esperar que el “too big to fail” esta vez no sea el “biggest to fail”, es decir, el propio estado, y por ende todos los ciudadanos y el sistema en su conjunto.

Y se preguntarán ustedes qué hicimos mal para haber acabado así. Pues muchos de nosotros no hicimos absolutamente nada, más bien al contrario, ahora alertamos del peligro que supone no tener criterio del riesgo publico que se asume, y por otro lado, también alertamos desde hace años sobre lo ciertamente peligroso que supone un sistema basado en la dictadura implacable del quarter, según ya analizamos en este artículo. El problema muchas veces no es el tipo de gestión, sino los gestores que se ponen al frente. Un irresponsable es siempre un irresponsable, sea público o privado. El problema es por qué ese tipo de dirigentes llegan a ser decision-makers.

No crean que estamos sentenciados a sufrir una de dos, o bien una gestión con intereses políticos, o bien a sucumbir a esta dictadura del quarter. No; hay excepciones, y muy bien gestionadas por cierto. Una vez más la solución a la ecuación se halla en el salomónico punto medio. Hay empresas que son un buen ejemplo de ello, como la mítica SAS, que con un valioso nicho de mercado, y una potente herramienta de analítica de datos, tiene un dueño que nunca ha querido poner un pie en el Nasdaq. La razón es precisamente que no quiere que su empresa se vea sometida a la dictadura cortoplacista del reporte trimestral y todo lo que ello puede implicar a nivel de gestión. Este tipo de empresas, a pesar de ser pocas, demuestran que otro modelo empresarial y económico es posible, y tal vez hasta consigamos mejorar que el sistema, que es de lo que se trata.

No les estoy diciendo que haya que evitar cotizar en el mercado, sino que hay que mejorar la forma en que se hace actualmente. Lo que estoy reclamando es que se invierta con las miras puestas en el largo plazo, en la fidelización del cliente, en un producto de calidad, y en un modelo de gestión que va más allá del “cobro mi millonario bonus anual, que aquí pase lo que Dios quiera, y yo me voy con la música a otra parte”. Si ustedes no han visto este tipo de actitudes nunca en su vida laboral, no hay otra razón posible más que la de que aún son demasiado jóvenes. Pero claro, para un sistema así funcione hacen falta gestores responsables y competentes, tanto públicos como privados. Y no se me ocurre mejor forma de conseguirlos que la educación financiera. Táchenme de idealista, llevan ustedes razón.

Finalizamos hoy este artículo con una ligera disculpa por el tono sombrío que caracteriza algunos de los últimos artículos que les he traído. La economía es una sucesión de amenazas y oportunidades. Es nuestro deber en El Blog Salmón brindarles las oportunidades, pero también alertarles de las potenciales amenazas; unas se materializarán, y otras no, pero lo que no queremos es que ustedes no sean conscientes del riesgo que hay detrás de sus decisiones. Y lamento profundamente que en los últimos años las amenazas ganen en número por goleada a las oportunidades. Vivimos tiempos revueltos, nosotros no podemos cambiar eso. Algunos analistas les pintarán siempre el futuro de color de rosa, nosotros sólo se lo podemos pintar de color salmón. Un color que probablemente conjunte mucho más con el ideal de gestión empresarial que el rojo, el azul, o el rosa chicle de algunos

Imágenes | Pixabay aitoff | Pixabay michaeljberlin | Pixabay geralt | Photopin Christian Schnettelker Creative Commons | Pixabay marc-hatot | Pixabay Kaz | Freerangestock Jack Moreh | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay Markgraf-Ave

La realidad económica está cada vez más agitada en los tiempos que corren. El cambio económico chino y el impacto que ha tenido en las economías emergentes (como es el caso de Brasil), la guerra de divisas que estamos presenciando a nivel mundial, la ralentizada subida de tipos de interés por parte de la Reserva Federal Americana o la caída estrepitosa del precio del crudo. Ahora se suma las elecciones favorables al Brexit, con toda la incertidumbre que está provocando a nivel económico y social las dudas de activar el famoso artículo 50 del Tratado de Lisboa, el cual permite dos años para el proceso de salida y marcar todas las relaciones económicas y de emigración con la Unión Europea. Bien, ahora nos enfrentamos a la más que posible quiebra de uno de los bancos más grandes del mundo, el Deutsche Bank.

En el artículo analizaremos todos los aspectos a considerar sobre la posible caída de dicha institución bancaria, así como su similitud a uno de los episodio más sórdidos de la historia económica moderna, la caída de Lehman Brothers el 15 de Septiembre de 2008. Si algo hemos aprendido de la historia económica reciente, y del caso de Lehman Brothers en concreto, es que las corporaciones ¨Too big to fail¨ (demasiado grandes para fallar), también quiebran con todo lo que ello implica a nivel mundial desde un punto de vista económico y social.

Deutsche Bank ha suspendido las pruebas de stress aplicadas por la FED, y el Fondo Monetario Internacional ha señalado al banco como el que mayor riesgo tiene, en producir un nuevo tsunami financiero a nivel mundial.

Deutsche Bank vs. Lehman Brothers

Algo que nos va a ayudar de forma bastante práctica, para entender lo que está pasando con Deutsche Bank, y saber a lo que nos enfrentamos, es entender que pasó con Lehman Brothers hace años, la historia aunque no es exacta, se parece bastante.

El banco de inversión Lehman Brothers que disfrutó del crecimiento que provocó la segunda burbuja financiera en la época de Alan Greenspan al frente de la FED, y digo la segunda, porque ya se había provocado otra, la burbuja punto.com. Esta segunda burbuja impactó al sector inmobiliario. El 18 de Junio del 2002, el Presidente de los E.E.U.U, George W. Bush pronunció su famoso discurso en el que promulgaba que la adquisición de una vivienda en propiedad, conformaba parte del sueño americano. De ahí que la FED tomara cartas en el asunto, y favoreciese la medida reduciendo los tipos de interés del 6% al 1%, para abaratar el crédito y se desató la locura.

La compra de inmuebles en bloque no se hizo esperar, y los bancos con un afán desmesurado de lucro, daban créditos hipotecarios hasta aquellos que no podían devolverlo. Los famosos NINJA (No Incomes, No Jobs, No Assets), es decir gente que no tenían trabajo, ni ingresos, ni ningún tipo de activo. Obviamente, todas estas hipotecas de elevadísimo riesgo eran a su vez revendidas por bancos comerciales a bancos de inversión, los cuales generaban los famosos paquetes hipotecarios, donde combinaban hipotecas con altos niveles de liquidez, y por tanto poco riesgo, con estas de elevadísimo riesgo. Dichos activos eran conocidos como CDO´s (Collateral Debt Obligation) los cuales eran emitidos y vendidos a otros bancos de forma global.

Dos semanas antes de la quiebra de Lehman Brothers, todas las empresas de rating americanas, S&P, Fitch o Moodys daban la calificación más alta de liquidez y solvencia a Lehman Brothers (AAA+).

Cierto es, que el caso actual de Deutsche Bank, las causas no se deben a ninguna burbuja inmobiliaria a día de hoy, pero si a un entorno macroeconómico inestable pocas veces visto con anterioridad. Es preciso comparar datos para ver la situación económico-financiera de Deutsche Bank con Lehman Brothers cuando quebró:

• La caída en picado de la capitalización bursátil de Lehman Brothers antes de la quiebra. Las acciones de Deutsch Bank están practicamente en caída libre,como las de Lehman Brothers en su momento, las cuales están en torno a los 13.91 euros/acción, lo que implica una caída del 45% en este último año. Aunque más vértigo da ver la evolución del precio de la acción desde el 2008, cuya caída es superior al 90%. La capitalización bursátil del banco está entorno a 20 mil millones de dólares, muy por debajo de su valor en los libros contables, en torno es 67 mil millones, lo que implica un descuento en torno al 70%.

• La evolución de las acciones de Deutsche Bank, las cuales parecen abocadas a caer hasta 0, como ya lo hicieran en su momento las acciones de Lehman Brothers. Las reacciones no se han hecho esperar, George Soros, a través de sus Hedge Funds a empezado a vender en corto acciones del banco, ¨invirtiendo a la contra¨, ya que la tendencia bajista parece ser irremediable. Vender a corto, implica que una compañía de Hedge Funds toma prestadas unas acciones por parte de un accionista de Deutsche Bank durante un tiempo limitado. En el momento que las adquiere las vende por que estima que van a caer, y después cuando las acciones realmente caen y vence el periodo para su devolución, las vuelve a comprar por un precio mucho más bajo, generando una plusvalía o ganancia, de la cual se deduce la consiguiente comisión a pagar por dicho préstamo de acciones al inversor primero, en el momento de la devolución¨. Esta es una de las muchas formas de ¨invertir a la contra¨.

• Apalancamiento. Otro signo de similitud entre Lehman Brothers y Deutsche Bank, es el volumen de apalancamiento (Gearing o Leverage, en inglés). Las cifras no pasan desapercibidas. Momentos antes del colapso de Lehman Brothers, su balance de situación arrojaba un volumen de activos de 639 mil millones, y un pasivo de 619 mil millones de dólares respectivamente, lo que implicaba una proporción de apalancamiento de 31:1. Es decir, por cada dólar de capital propio, había 31 dólares de endeudamiento. Las cifras arrojadas por los estados financieros de Deutsche Bank en Diciembre del 2015, muestran un volumen de activos de 1.60 billones de euros (sí, billones) y un pasivo de 1.56 billones de euros, lo que implica un ratio de apalancamiento todavía mayor, en torno al 40:1. Es decir, por cada euro de capital propio, hay 40 euros de deuda, lo que implica un endeudamiento desorbitado. Tampoco han ayudado las LTRO (Long Term Refinancing Operations), o lo que coloquialmente se conoce como ¨la barra libre del Banco Central Europeo¨. Esto es, que el Banco Central Europeo emite dinero gratuito a la banca comercial privada. Es decir, deuda a un tipo de interés del 0% a los bancos para capitalizarse, lo cual no deja de ser un incremento del pasivo bancario en sus balances, aunque en principio no generen gastos financieros.

Otras magnitudes a considerar en el colapso de Deutsche Bank

En el apartado anterior veíamos aspectos comunes entre Deutsche Bank y Lehman Brothers antes de su quiebra. Bien, aparte de esos aspectos comunes, hay otros aspectos a considerar, al margen de la comparativa con Lehman Brothers, en el derrumbe del gigante alemán.

• La política monetaria del Banco Central en un entorno de tipos de interés nulos, no ayuda a los bancos a sacar márgenes de ganancia en los intereses netos. Esto es, la diferencia entre los ingresos por intereses y los gastos por intereses se reducen cada mes más. Como se puede apreciar en sus cuentas anuales para el 2015 La pérdida obtenida por el Deutsche Bank en 2015 está en torno a 6.7 mil millones (después de impuestos), y que es por la reducción de los márgenes netos de interés, al incremento de los gastos no financieros, es decir al pago de gastos por comisiones a acreedores debido a una tendencia generalizada por parte del sector bancario a compensar sus exiguos ingresos por intereses, con ingresos por comisiones. Esto hace que los ingresos/gastos por comisiones tengan un peso específico mucho más alto en las cuentas anuales de los bancos. Por último, el batacazo dado por la depreciación de su Goodwill, o Fondo de Comercio con una caída de 5.7 mil millones de euros, que son todos los activos intangibles de la corporación, tales como marca comercial, cartera de clientes, prestigio en el mercado, etc..

• La alta exposición al mercado de derivados. Actualmente Deutsche Bank tiene un volumen de 75 billones de dólares en derivados,lo que implica 5 veces el PIB de la Unión Europea y 20 veces el PIB alemán. También representa el 13% de mercado total de derivados en el mundo que se cifra en torno a 550 billones de dólares. En principio, esa no es la cifra a considerar en caso de rescate, ya que muchos activos se compensan con otros pasivos. Dichos derivados dependen de activos subyacentes, lo cuales pueden a su vez ser tóxicos y equiparables a las hipotecas subprime de Lehman Brothers.

• Otro impacto a considerar es el ¨Brexit¨. El 19% de sus ingresos vienen del UK. Toda la incertidumbre generada en torno al nuevo escenario mundial con el Reino Unido fuera de la Union Europea está impactando negativamente en todo el sector bancario mundial, y concretamente en el banco alemán, el cual puede ver depreciado su facturación total en un 19%, si rompe toda su relación comercial con los británicos.

• Riesgo sistémico. Este fenómeno hace referencia al riesgo que se produce si una corporación de esta envergadura quiebra y al impacto sobre el volumen insolvencias que generan en otras grandes corporaciones y bancos de inversión. De modo que, estos acreedores generan otras insolvencias sobre otros acreedores, y así sucesivamente generando un efecto dominó de colapso financiero mundial, como ya ocurrió con Lehman Brothers. Esto es debido en parte, al sistema bancario de Reserva fraccionaria o coeficiente de caja, por el cual el Banco Central marca el volumen de depósitos mínimos que deben ser mantenidos en un banco comercial, invirtiendo el resto en un segundo banco comercial. El segundo banco hace la misma operación, mantiene el porcentaje de dinero mínimo que exige el Banco Central, y que ha recibido del banco comercial primero e invierte el resto en un tercero, y así sucesivamente, generando lo que se llama el efecto multiplicador de dinero o multiplicador monetario. Ese es el mecanismo por el cual la banca comercial privada genera la mayor parte del dinero que hay en circulación en la economía, y no el Banco Central como mucha gente cree. El impacto global del riesgo sistémico que puede producir la quiebra de Deutsche Bank sobre el tejido bancario mundial, es amplio.

• El último dato a considerar son los CDS (Credit Default Swaps). Son seguros emitidos en los mercados financieros, y que aseguran la posible falta de liquidez e insolvencia sobre un activo concreto. La particularidad de estos seguros, es que puedes comprar el seguro, sin adquirir el activo que dicho seguro cubre. Por tanto, si una empresa concreta quiebra, y usted tiene el seguro sobre los activos de la empresa sin haber adquirido dichos activos, usted cobra igual por la contingencia producida. Es muy fácil ¨invertir a la contra¨ en estas situaciones. Los CDS de Deutsche Bank han aumentado su valor de mercado de los 100$ a los 250$, lo que supone que el mercado estima un incremento de la posibilidad de insolvencia por parte de Deutsche Bank en torno al 150%.

El colapso que viene

Todo parece indicar que estamos a punto de sufrir otro colapso financiero global, esta vez debido a Deutsche Bank. Las cifras ofrecidas invitan al análisis de sus posibles consecuencias. ¿Preocupación?, sí, mucha. No debemos olvidar, que el volumen de activos de Lehman Brothers representaba sólo el 3% por ciento del PIB de E.E.U.U, y aún así quebró. O como el impacto que generó en el resto del sector bancario mundial, que implicó rescates a la banca, rescates a otros países de Europa, políticas de austeridad.... y mas políticas de austeridad.

Este caso es peor ya que el volumen de activos sobre el PIB de Alemania o sobre el de la UE tiene un peso especifico muchísimo más alto. ¿Cómo vamos a rescatar al gigante, si todos los demás somos infinitamente enanos?, ¿cómo se puede salir de una situación así?, ¿tiene el sistema capitalista realmente futuro?.

Las primeras señales de alarma sobre las malas prácticas y el alto apalancamiento de Deutsche Bank las hicimos hace tres años cuando dimos a conocer la alta exposición del principal banco privado de Europa a los derivados financieros: 75 billones de dólares, una suma que supera 20 veces al PiB de Alemania y cinco veces al de la zona euro. No hay otro banco en el mundo que se pueda comparar con Deutsche Bank sobre este indicador, ni JP Morgan ni Goldman Sachs. Y el banco alemán está en la primera linea para ser el próximo Lehman Brothers. Las acciones de este banco se han hundido un 40 por ciento en lo que va del año y más del 95 por ciento desde 2008 dando cuenta de lo mal que están las cosas en Europa y cómo el síndrome de la tormenta perfecta está al acecho.

Los problemas del Deutsche Bank no salieron a la palestra en 2013 y se mantuvieron ocultos (ver comentarios) porque lo que importaba entonces era la crisis griega, la madre de todos los problemas europeos según la troika (FMI, BCE, CE). Ahora que se ha destapado que Volkswagen no es el único problema de alemania, y que las autoridades financieras de la eurozona comienzan a cerrar bancos por los fraudes y el lavado de dinero, Deutsche Bank se ve sacudido hasta sus propios cimientos.

El principal banco privado de Alemania, y también el mayor de Europa, debió confesar pérdidas por 6.890 millones de euros en 2015 (de los cuales 2.000 millones fueron en el cuarto trimestre) y anunciar que deberá reducir su plantilla en más de 35 mil puestos de trabajo. Deutsche Bank fue multado con 2.500 millones de dólares por autoridades estadounidenses y británicas después de una investigación de siete años por su papel en la manipulación de las tasas de interés. Como a este banco se le siguen descubriendo escándalos contables, no se descarta que sea nuevamente sancionado y de ahí el nerviosismo de muchos inversores. La acción de Deutsche Bank se ha hundido a niveles nunca vistos bajando desde los 180 euros del 2008 previo a la crisis, a los 13 euros de los últimos días. Una caída del 95 por ciento!

A la espera de un milagro

La entidad germana se verá obligada a abandonar varios países y su nuevo presidente debió reconocer que sólo un milagro puede salvar a Deutsche Bank. A estas alturas, y tras siete años de ayudas del BCE, la metástasis se ha expandido. De ahí que muchos esperen un milagro. Pero no estamos en temporada de milagros sino de auténticos cisnes negros. Todo aquello que se pensaba como altamente improbable que ocurriera está ocurriendo. Todo aquello que la teoría económica negó durante décadas que podía ocurrir, ha ocurrido en estos ocho años de crisis.

Si en 2013 los medios preferían ignorar la debacle del banco alemán por dar prioridad a la crisis griega, era solo para dar tiempo a Deutsche Bank a recuperarse. Pero la realidad económica y el pasado criminal del banco ha empeorado la situación haciendo imposible su recuperación. Deustsche Bank es tal vez el más claro ejemplo del antes y después de la banca con la crisis financiera. De la euforia de los préstamos y el dinero fácil a la oscuridad de la deflación y el inmovilismo crediticio.

Si las billonarias inyecciones de liquidez del BCE no han logrado recuperar a la banca y dar dinamismo a la economía real, es porque el sistema ha colapsado. La banca no volverá a ser lo que fue y esto tarde o temprano deberá asumirse. La contracción de entidades que eran "demasiado grandes para caer" se ha producido de manera inevitable. Los derivados financieros no solo distorsionaron toda la economía por la vía de los precios, sino que incubaron burbujas financieras para cubrir posiciones y ganar tiempo. Pero no esperaban la trampa deflacionaria porque de acuerdo al modelo económico vigente ese término no existe.

El esquema ponzi del Deutsche Bank

Lo que hoy se desmorona es la descomunal pirámide del esquema ponzi desatada en los años 90 con la desregulación financiera global que nunca tuvo en cuenta los riesgos reales. Se pensaba, como apuntamos en 2008, que todos los cisnes eran blancos cuando estábamos ante una manada de cisnes negros.

La crisis fermentó bajo las narices de todos porque mientras Merkel, Schauble, Juncker, Lagardé y Dijsselbloem sostenían que el problema era de los bancos de la periferia (Grecia, Irlanda, Portugal y España), no miraron el problema real de la gigantesca deuda tóxica del Deutsche Bank, el mayor banco privado europeo.

Los problemas del Deutsche Bank tendrán un alto impacto negativo en la economia mundial por su abultada exposición al mercado de derivados y es imposible, literalmente imposible, imaginar un rescate del Deutsche Bank si el declive continúa. La sorprendente exposición a los derivados financieros por 75 billones de dólares (millones de millones) es 20 veces el PIB de Alemania y cinco veces el PIB de toda la zona euro. Y para poner las cosas en perspectiva, la deuda pública total de Estados Unidos es menos de un tercio la exposición de Deutsche Bank.

El colapso del Deutsche Bank está remeciendo a todo el sistema financiero. En las primeras seis semanas del año el Deutsche Bank ha perdido un 40 por ciento de su valor y no vuela solitario en este desplome. CitiBank ha caído 25 por ciento, Bank of América, UBS y Credit Suisse 23 por ciento, Goldman Sachs 20 por ciento y JP Morgan 18 por ciento. El sistema financiero está en caída libre.

Los intestinos de la banca están haciendo mucho ruido y Deutsche Bank lleva la delantera para convertirse en el próximo Lehman Brothers. Sólo que esta vez, ni los bancos centrales ni los gobiernos cuentan algún ningún tipo de munición, a menos que saqueen de cuajo y hagan desaparecer los fondos de pensiones. La economía mundial está atrapada en una espiral de la muerte y todo comienza a oler muy mal.

A siete años de la quiebra de Lehman Brothers que desató la mayor crisis financiera de la historia y obligó a un rescate a la banca por 16 billones de dólares, la economía se encuentra al borde de una nueva crisis global. El flujo de dinero generado por los bancos centrales solo alentó la creación de nuevas burbujas que ahora implosionan al ritmo en que avanza la desaceleración china como demuestran los mercados bursátiles. Si lo que ocurrió hace siete años fue el estallido de la burbuja de crédito y hoy vemos el desplome de la burbuja de activos bursátiles, significa que nada se aprendió del colapso financiero de 2008.

La bancarrota de aquel gigante bancario con más de 150 años de historia que sobrevivió a la Guerra de Secesión, la Gran Depresión y las dos guerras mundiales afectó a todas las instituciones financieras de Estados Unidos y Europa. La onda de choque se propagó como un virus que dejó al descubierto las malas prácticas del sistema, los fraudes y la manipulación de los precios y los tipos de interés como fue el escándalos de la tasa Libor, Tibor y Euribor. El desempleo se disparó a niveles nunca vistos y aunque hoy parece ser un tema olvidado, el desempleo en Europa sigue en los niveles más altos de la historia. El conformismo ha creado una nueva situación económica y todos parecen estar felices y tranquilos.

Sin embargo, debemos recordar que tras el estallido de la crisis financiera de 2008, los bancos centrales comenzaron a imprimir una gran cantidad de dinero y esto hizo temer una enorme oleada inflacionaria. Esta expectativa de inflación condujo a un aumento en el precio del oro, que alcanzó su punto máximo el 4 de septiembre de 2011, cuando la onza de oro se cotizó a 1.920,86 dólares. Contra todo lo que se anunciaba, la inflación nunca llegó, y en cambio sí lo hizo la deflación. Y hasta el precio del oro se desplomó. La pregunta que había que responder antes de anunciar la hiperinflación era ¿a donde se dirigieron los miles de millones de dólares, euros y yenes que fluyeron de los bancos centrales? La respuesta es muy simple: a la creación de burbujas. La inflación se produjo en los mercados financieros, hinchando el precio de la acciones y animando el espíritu bursátil que hacía pensar que la economía iba viento en popa. Como los productos financieros no son considerados bienes de consumo ninguna estadística de inflación los registra.

La peligrosa creación de dinero de la nada

El dinero barato de los bancos centrales fue el gran impulsor de los mercados bursátiles. Nada fluyó a la economía real, a la investigación y los nuevos negocios, solo a la compra y recompra de acciones que hinchó aún más los mercados financieros. De nada sirve que la banca privada esté obligada a guardar una cantidad de dinero como reservas, cuando su capacidad de crear dinero es infinita. Los bancos privados pueden redepositar en el banco central el 2% o el 1 por ciento de lo que han pedido prestado al mismo banco central, pero su capacidad de crear dinero con el 98 por ciento restante se puede multiplicar por 100 o mil veces. El sistema de reserva fraccionaria permite a la banca crear una cantidad ilimitada de dinero. En rigor, ni la Reserva Federal ni el Banco Central Europeo tienen el control de la oferta monetaria. Es la banca privada la que crea la oferta monetaria y, por tanto las burbujas.

La creación de dinero de la nada tiene consecuencias fatales para la economía y eso está quedando ahora al descubierto con la implosión bursátil que está en desarrollo. Las tasas de interés artificialmente bajas inventan inversiones rentables donde no hay nada. El resultado es un boom plagado de pérdidas. Al mismo tiempo, las bajas tasas de interés debilitan la propensión al ahorro y estimulan la especulación bursátil donde se vive la euforia de los aumentos y ganancias.

El sistema de reserva fraccionaria y la creación de dinero desde la nada es una constante de las crisis económicas. Cuanto más laxas son las políticas de los bancos centrales y más dinero crea la banca privada mayor es la onda de choque que se propaga ante el debilitamiento de la burbuja. Y el mundo no ha podido desprenderse de las burbujas pese a haber estado en el epicentro de la crisis hace siete años. Siete años han pasado, y el ciclo de auge bursátil que esta vez vivió en el solipsismo al no trasladar nada a la economía real, puede estar llegando a su fin. Es un claro recordatorio de lo que ocurrió hace siete años con la quiebra de Lehman Brothers, y que vuelve a repetirse.

En El Blog Salmón | Cómo los bancos crean dinero de la nada

El mercado bursátil de China sigue a la baja coronando la mayor caída del índice de referencia desde 2008 y contagiando a las bolsas mundiales de manera escalofriante. Si bien parte de este descenso es el resultado de valores inflados que se hicieron insostenibles, la fuerza de la turbulencia va más allá de unos mercados que quieren poner los precios en orden. La caída simultánea en el precio de los activos bursátiles es el reflejo de que nos dirigimos a una desaceleración global. Lo que se derrumba es todo el sistema financiero ponzi que esclavizó a la economía y la forzó a depender de la deuda. Ahora que el gobierno chino decidió abandonar la compra de acciones a gran escala para impulsar el mercado de valores, la implosión se propaga a todos los mercados, como lo sufren desde el Ibex35 al Dow Jones.

Si bien China se la jugó por evitar un aterrizaje forzoso, como advertíamos en abril, la caída de las exportaciones, del PIB y de los precios, han implosionado en todo el sistema desatando la furia de los mercados. Esta vez será diferente al crash bursátil de 2008 porque los bancos centrales se quedaron sin municiones para contraatacar y desafiar a los "casinos financieros", aunque en verdad es todo el sistema financiero ponzi el que comienza su declive. Un sistema que se encuentra en estado de shock desde hace ocho años y ha sido mantenido a flote en el respiradero artificial del dinero barato. Sin embargo, lo más preocupante es que esta vez no habrá una locomotora de relevo, como planteabamos en 2008 con la teoría del desaclope

Sin locomotora de relevo

Tras la crisis de 2008 China se comportó como la locomotora de relevo haciendo que la economía mundial continuara en funcionamiento con todos sus vicios, es decir, creando e inflando burbujas financieras. Esto fue posible dada la pujanza del gigante asiático que creció durante tres décadas a tasas de dos dígitos, y permitió mantener la euforia a los mercados tras el colapso del sistema financiero de Europa y Estados Unidos que siguió a la quiebra de Lehman Brothers. La fuerza del crecimiento chino permitió ocultar la podredumbre del sistema financiero que desde los años 80 ha construido un auténtico castillo de naipes. Por eso que la implosión china es mucho más que una "corrección del mercado": es una señal de que se ha llegado al punto límite. El modelo de una economía basada en el crédito y la deuda, sin generación de empleo en el sector real, se hizo insostenible.

La implosión de estas burbujas deja en evidencia la debilidad de la economía mundial que se ha mantenido artificialmente a flote desde el año 2008 por la manipulación de los bancos centrales, agentes encubiertos del sistema financiero. Desde el estallido de la crisis en septiembre de 2008 los bancos centrales han inyectado más de 40 billones de dólares para revivir el sistema financiero que está sobreapalancado en la fe ciega de que los brotes verdes y el crecimiento serían para siempre. Lejos de terminar o de disiparse, la crisis iniciada en 2008 se encuentra más viva que nunca. Así y todo, nadie se atreve a hablar de depresión, aunque lo que se vive es una depresión en toda la linea si entendemos ésta como "un período de tiempo en que el nivel de vida de la gente cae significativamente".

Y así como nadie estaba preparado para el colapso financiero de 2008 (ver La caída de un avión en llamas) tras la quiebra de Lehman Brothers, nadie estaba preparado para el colapso bursátil propagado por China como un reguero de pólvora. Los efectos de este tsunami han comenzado a sufrirlo las bolsas mundiales de manera inclemente acelerando el proceso deflacionario que está hundiendo la economía de todo el mundo. El FMI y el Banco Mundial han rebajado nuevamente sus proyecciones de crecimiento. La economía se debilita al son del estancamiento secular.

En El Blog Salmón | China pone a prueba "teoría del desacople", China en aterrizaje forzoso: caen importaciones, exportaciones, PIB y precios

Recientemente, el economista en jefe del Banco de Inglaterra, Andrew G. Haldane, nos habló (PDF) de la necesidad de gestionar el sistema financiero global para protegernos de los riesgos sistémicos, a nivel sistema y, también, protegernos del impacto de la caída de los grandes bancos designados como instituciones financieras sistémicamente importantes (SIFI – Systemically Important Financial Institution, los too big to fail).

Por eso hemos visto que la introducción de nuevas medidas y nuevas regulaciones están dirigidas, en parte importante, para atender a estos riesgos sistémicos, en contra de lo que dicen que hacían antes, que regulaban las distintas entidades financieras de forma independiente.

Aunque estoy de acuerdo que no vinculaban las distintas entidades financieras, no tengo tan claro que hicieron tan bién el labor de regulación individual de cada banco, y si estoy de acuerdo que ignoraron completamente los impactos sistémicos de las actividades de cada entidad financiera.

Por eso, por ejemplo, cuando dejaron caer a Lehman Brothers, y algunos pensamos que deberían haberlo dejado caer, no tuvieron en cuenta el impacto que esta caída iba a tener sobre las otras entidades financieras que trataban con Lehman y no pensaron en la falta de confianza que iba a causar la caída de Lehman con el sistema financiero cerrándose frente a entidades financieras cuestionando qué otros bancos estaban en peligro por sus tratos con Lehman y cómo iba a terminar todo.

Como ya he hablado en estas páginas varias veces, el tema no era si dejar caer Lehman, como otros han argumentado, y siguen haciéndolo, incluso en estas páginas, el problema es que lo hicieron mal. Se podría haber cerrado Lehman Brothers, y se debería haber cerrado Lehman Brothers, pero hecho bien, como ya he explicado en estas páginas.

Sr. Haldane nos dice que, para el fortalecimiento del sistema, se necesitan introducir distintas medidas que, además, deben ser coordinadas entre las distintas jurisdicciones y destaca los siguientes:

• Mejorar la vigilancia financiera mundial.

• Mejorar las estructuras de deuda de cada país y la forma de reestructurarlas.

• Mejorar los sistemas macroprudencial y la gestión del flujo de capitales.

• Mejorar el sistema para la asistencia internacional de liquidez, cuando esta sea necesaria.

Lo que pide Sr. Haldane es muy similar a las cosas que las autoridades regulatorias europeas también están haciendo, liderado por el Banco Central Europeo (BCE). Las nuevas entidades europeas establecidad los últimos años han seguido este camino.

Entidades como la European Banking Authority (EBA - la Autoridad Bancaria Europea), el Single Supervisory Mechanism (SSM, la centralización de la regulación bancaria), la Single Resolution Mechanism (SRM, la centralización de la resolución bancaria), el European Systemic Risk Board (ESRB - Consejo Europeo de Riesgo Sistémico (CERS)),

Reino Unido tiene los suyos, con el Banco de Inglaterra, el Prudential Regulatory Authority (PRA - la Autoridad Reguladora Prudencial), el Financial Conduct Authority (FCA - la Autoridad Financiera de Conducta), y de antes ya su Monetary Policy Committee (MPC - el Comité de Política Monetaria)

Todos diciendo lo mismo. Parece que estamos viendo la creación de un nuevo consenso sobre cómo regular. Estamos en camino de que nos olvidemos de hacer lo que hay que hacer, ya que todos están de acuerdo y parece que todo está hecho.

En El Blog Salmón | El diseño de una unión monetaria estable, según el Bundesbank, ¿Cómo va la centralización de la supervisión y regulación bancaria en Europa?, ¿Cuáles son los riesgos y las vulnerabilidades bancarios según la EBA?, Los reguladores europeos describen cómo regularán los bancos y Sistemas regulatorios comparados: Reino Unido y Estados Unidos Imagen | Bank of England