Hoy se cumplen tres años de la quiebra de Lehman Brothers, un día clave que marca un antes y un después en la historia del capitalismo aunque es también un hecho envuelto en una extraña paradoja: todo sigue igual. Esto es porque la quiebra de Lehman encierra el más extraño misterio, que es también la causa y el sentido de la actual crisis ¿Por qué Henry Paulson, que había rescatado a Bear Stearns, Merrill Lynch, Fanny y Freddie y otras instituciones financieras, dio la espalda a Lehman Brothers?

Hay que recordar que tras la seguidilla de rescates realizados a la banca a lo largo del año 2008, la credibilidad del gobierno de George W. Bush se estaba desvaneciendo. Bush había asegurado que no rescataría a los bancos imprudentes, y que cada banco debía hacerse responsable de su propia locura. Pero el gobierno se vio obligado a salir al rescate de varios bancos, marcando la cruel paradoja de que el gobierno más neoliberal del mundo aplicara políticas de estatización o nacionalización bancaria. El tema fastidiaba y se convertía en chiste de mal gusto. Por eso cuando Paulson planteó la posibilidad de un nuevo rescate, el Congreso en pleno dijo “No”. Nadie imaginó que pasaría lo que pasó, hasta el extremo de que muchos hoy dicen que “dejar caer a Lehman fue un error”.

La opción política de dejar caer a Lehman Brothers era poner un freno a la irresposabilidad del sistema financiero, sobreapalancado al exceso dado que nunca tuvo límites para la concesión de préstamos. Así, con un dólar de dinero real, la banca “creaba” 200 dólares de dinero imaginario en derivados financieros, construyendo un gigantesco castillo de naipes con el clásico esquema ponzi, donde lo único que da vida al sistema es la captación constante y creciente de nuevos clientes a los que prestar.

La crisis financiera resultante significó un desplome del 43%, la mayor caída en el comercio internacional en 60 años y una profunda recesión económica mundial, que sólo fue aliviada por escuálidos y fugaces episodios de acción estatal. El derrumbe de Lehman dejó en constancia las gigantescas dimensiones de la burbuja financiera, con su oscuro manejo de más de 700 billones de dólares en productos derivados, el equivalente a 50 veces el PIB de Estados Unidos, o 12 veces el PIB mundial. Conocer las dimensiones del excesivo apalancamiento financiero dejó al descubierto las inseguridades del sistema, dando paso desde entonces a una demolición controlada sin fin. Son 700 billones de dólares que pujan por obtener algo de valor real, de ahí que estemos en pleno proceso de destrucción del sistema.

Por eso que el día 15 de septiembre marca un antes y un después en la historia económica moderna. Es el día en el cual se descorre el velo del engaño masivo del actual modelo económico, que expandió la economía en base al crédito y la deuda. La burbuja financiera manejó a la economía tanto por empujar al sector de la construcción a niveles récord, como por desplegar un boom de consumo que arrastró la tasa de ahorro a cero. Es muy curioso que hasta la quiebra de Lehman, nadie hablaba de deuda pública o deuda privada, temas que vienen desde los años 80. Tras la quiebra de Lehman, el tema de la deuda se hizo recurrente y casi no se habla de otra cosa. Toda la crisis actual es producto de la deuda. Pero, ¿y quien creó la deuda?. Los mismos bancos que son rescatados por los gobiernos con cargo a todos los contribuyentes por el temor al contagio y a las repercusiones que puede tener un default en el interconectado mundo de las finanzas globales.

Esto no hace más que demostrar que el modelo resultó víctima de su propia receta: promover el endeudamiento hasta que la bola de nieve fuera tan grande que al deslizarse arrastrara a todo el mundo consigo para someterlo a un largo período de agonía. Algo que ya es oficial (lo dice el FMI, la OECD y otros): cada año será peor al anterior hasta al menos el 2015, y que tanto Europa como Estados Unidos se encaminan a un estancamiento severo.

Por eso que el 15 de septiembre de 2008 es una fecha crucial: el día más sombrío en el cual el capitalismo se miró al espejo y vio que estaba desnudo. Y que todo el crecimiento y la prosperidad de varias décadas era falso, porque “toda ficción se asfixia en la conjetura y nada es sino lo que es”. De ahí que la importancia de este día encierre también la cruel paradoja de que todo sigue igual. Los bancos, considerados la fuente principal de los problemas, siguen siendo considerados “demasiado grandes para caer” y están en la mira de rescates de todos los gobiernos. Los bancos centrales, socios en el auténtico despilfarro de los bancos privados, siguen preocupados de la meta del 2% de inflación, como si no se hubiese demostrado que esa política fue parte de la trampa. Se sigue actuando como si nada hubiese ocurrido, sin detectar el nuevo momento Lehman que está en pleno desarrollo.

En El Blog Salmón | La élite bancaria controla un mercado de 700 billones de dólares en reuniones secretas, Así se desploma un sistema financiero basado en la usura y el engaño
Imagen | sdufaux

Hace unos días hablé en estas páginas de lo que pasó de verdad con la caída del banco de inversión estadounidense, Lehman Brothers, y de la falta de agilidad y acierto de las autoridades de ese país, con la consecuencia de que el contagio financiero tomó el liderazgo y causó un desplome generalizado en el sector financiero y más allá. Como el caso Lehman Brothers ahora se utiliza como el ejemplo para justificar que los bancos grandes no se pueden dejar caer, el anterior artículo explicó los pasos equivocados que se siguieron en ese caso.

Comentaristas de alguno de mis artículos sobre este tema ya me han declarado que no creen en la posibilidad de quiebra controlada y uno me ha dicho que deberíamos rescatar bancos una vez, quizás dos, pero no a la tercera, como si sus argumentos en contra de la quiebra controlada no existiera a la tercera vez. Está claro que no hay que hacer las cosas como se hicieron con Lehman Brothers y es posible hacer las cosas mucho mejor para que el único camino abierto con los grandes bancos no sea el que algunos piensan, el de rescate permanente, y este artículo habla de estos temas.

Repito lo que dije en mi anterior artículo que n“o hay que confundir los bancos con el sistema financiero” y tampoco hay que olvidar que, no sólo es posible una quiebra controlada de entidades financieras, pero se han visto ya en el pasado, incluso en España misma. Es importante tener un poquito de memoria histórica para que, como dijo George Santayana, no estemos condenados a repetirla, un problema que yo mismo tengo en estas páginas cuando se me critica por tener ideas y opiniones contrarias a lo que he escrito en estas páginas pero, como es un trabajo tener que volver atrás y documentarse, pues parece que lo que se dijo antes no cuenta.

Vamos a tomar algunos ejemplos de intervenciones pasadas que demuestran que bancos o grupos financieros se pueden dejar caer sin “dejar caer el sistema financiero” como preocupa correctamente a mi compañero Alejandro.

En 23 de febrero de 1983, un conglomerado de 700 empresas llamado Rumasa fue expropiado por el entonces gobierno español. Este grupo, tenía en su cartera de empresas varios bancos, incluyendo los siguientes: Banco Atlántico, Banco de Jerez, Banca Masavéu, Exbank, AVA, Eurobank y Banfisa, y la causa principal de la expropiación fue que estos bancos no estaban bien controlados y que sus actividades eran muy opacas y que, además, en su conjunto, estos bancos podrían causar daños al sistema financiero español. Sin entrar en las razones por qué se expropió, sólo el cómo, la propiedad de todas estas empresas, incluyendo los bancos, pasó a manos del Estado.

Los bancos de este grupo se cerraron o se vendieron y, al final del proceso, el sistema financiero español ni notó la diferencia. Con estos bancos en manos del gobierno, ni sus depositantes ni sus contrapartidas, los otros participantes del sistema financiero, tanto en España como fuera de España, se espantaron precisamente por el cambio de riesgo de un grupo opaco y difícil de definir hacia el riesgo soberano de un país, España.

Otro ejemplo se ha visto el 28 de diciembre de 1993, el Banco de España interviene al entonces banco más grande del país, Banco Español de Crédito, Banesto, destituyeron al Consejo completo de ese banco y lo reemplazaron por altos directivos de los distintos bancos del país liderados por Alfredo Saenz, que era vicepresidente del entonces Banco Bilbao Vizcaya y ahora es Consejero Delegado del Banco Santander. Mientras los nuevos directivos se pusieron manos a la obra con los inspectores del Banco de España, el gobierno hizo una subasta para la venta del banco entero, subasta que ganó el Banco Santander.

Tampoco vimos ni desplome ni desaparición del sistema financiero español ya que, después de la intervención, el banco estaba en manos sólidas con el respaldo del Banco de España. ni sus depositantes ni sus contrapartidas, los otros participantes del sistema financiero, tanto en España como fuera de España, se espantaron precisamente por el cambio de riesgo de un grupo cuestionado hacia el riesgo soberano de un país, España. Nadie cuestionó su relación con el banco, pocos retiraron sus depósitos y nadie pensó en retirarle sus líneas.

Un poco de historia financiera de fuera de España. En Estados Unidos durante los años 1980 y principios de 1990 tuvieron una crisis de muchas de sus cajas de ahorros, los Savings & Loans, problemas muy similares a las que se ven con las cajas en este país. Esos problemas se vieron como resultado de la eliminación de regulaciones, eliminación que liberalizó sus actividades que les permitieron un crecimiento desenfrenado. Otra vez los reguladores fallando en su labor principal, el de regular.

En ese caso lo que hicieron es que establecieron el Resolution Trust Corporation (RTC) y nominaron a L. William Seidman, un contable estadounidense como presidente que he alabado en estas páginas.

El RTC tomó control de casi 800 cajas alrededor de Estados Unidos y, con el tiempo, fusionó, privatizó y vendió activos al sector privado, con el resultado de que, recuperaron muchos millones de lo que tenían en riesgo, aunque no todo, y traspasaron cajas y activos financieros de manos de los fracasados a manos de los que lo hacían bien, los compradores. Tampoco vimos durante ese proceso ni desplome ni desaparición del sistema financiero estadounidense.

Todo esto se hizo con moderación y con tiempo y el sistema financiero estadounidense, no sólo sobrevivió, pero su supervivencia no se puso en duda. Como dije en estas y en otras páginas, L. William Seidman hizo un magnífico trabajo y lástima que no le nombraron para gestionar la actual crisis.

Como dije anteriormente en estas páginas y para no reescribir:

Dejándoles caer, reorganizándolas, desguazándolas, cerrándolas, fusionándolas y, en algunos casos, capitalizándolas es el camino para la limpieza del sistema financiero y no es tarde para empezar. Hay formas de hacer eso y de mantener la integridad del sistema con la confianza del sistema de que los compromisos existentes que se han adquirido, compromisos hacia el sistema no los compromisos empresariales, se mantengan.

Es verdad que estos procesos costaron dinero público pero dinero público se ha tenido que utilizar de todas formas, lo importante es cómo se hace y quién se beneficia. En todos los casos que menciono, los que llevaron sus entidades financieras al borde de la quiebra, los directivos y los accionistas, perdieron y los sistemas financieros no se desplomaron porque estos recibieron su merecido castigo. Debo tener cuidado cómo lo digo ya que fui criticado por un comentarista, por mi tono, al celebrar que el presidente de Lehman Brothers se encuentre en la calle.

Si hubiéramos seguido el camino pasado con Lehman Brothers, el desplome financiero y la incertidumbre financiera no se hubiera visto o no de forma tan grave. Es importante proteger el sistema financiero en general, ya que hace mucho bien para la economía, como ya he hablado en estas páginas, pero las entidades que lo componen pueden sobrevivir o no y, si les ayudamos, que sea con consecuencias y con condiciones, como también he pedido muchas veces en estas páginas, por si alguien quiere molestarse en mirar atrás.

Como también he dicho en estas páginas:

...en algunos casos, este sector necesita respaldo por razones peculiares que conlleva.

Estas son que, en este sector, incluso un banco en buenas condiciones puede sufrir un problema si la falta de confianza en el banco e, incluso, en el sector en general, puede causar que el banco caiga. En este contexto, se acepta que bancos solventes que sufren una crisis de desconfianza ajena a su situación pueden recibir ayudas, limitadas y bien dirigidas.

Por razones del contagio potencial, se entiende la necesidad de estar preparados cuando hay problemas con algún participante del sector financiero, aunque de forma moderada, en casos selectivos, con consecuencias y con condiciones. En este contexto, quiero ver varios elementos de cualquier rescate o ayuda, que incluyen los siguientes:

• Que los accionistas del banco ayudado pierdan, o se toma su banco y pierden todo, o se inyecta liquidez a cambio de capital barato, donde pierden en dilución.
• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado son destituídos.
• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado que se marchan no trabajen más en el sector financiero regulado.
• Que el consejo y los altos directivos del banco ayudado devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.

Los que llevan a bancos a la ruina son personas y estas deben entender las consecuencias del fracaso de su banco, que es su pérdida económica importante.

En El Blog Salmón | Lehman Brothers: ¿qué pasó de verdad?, ¿Por qué no se debe dejar caer el sistema financiero?, ¿Por qué se rescató a los grandes bancos? y ¿Cómo funciona el sistema monetario?
Imagen | Hans S

Los directivos de Lehman Brothers eran conocidos por su lujoso estilo de vida, normal, teniendo en cuenta sus sueldos. No obstante, ese estilo de vida no era el elegido por ellos, sino el que la empresa había elegido por ellos.

Ha salido un nuevo libro llamado “Devil’s Casino”, en el que se centra en como era la vida de los directivos de Lehman Brothers. Claramente habían vendido su alma, su personalidad y su vida a cambio de los jugosos bonos.

El banco determinaba qué debían de vestir, donde vivir, sus amigos, que debían comprar, como de bien debían jugar al golf, a quien debían de donar dinero y cuanto. El banco estaba por encima de su mujer e hijos. Sus matrimonios debían de ser felices y si no parecerlo.

Me gustaría que alguien me explicara cual es el punto de ganar tanto dinero si no puedes hacer aquello que quieras con él. No es un viaje que merezca la pena.

Porque he conocido gente que desea llegar a ser un gran tiburón de Wall Street. Me parece bien ponerse objetivos, lo que me pregunto es si esos objetivos merecen la pena. El precio a pagar claramente es demasiado alto, no está de más informarse del mismo antes de pagarlo.

En El Blog Salmón | A un año de la quiebra de Lehman Brothers, Los retos y riesgos del sector financiero, Correos electrónicos incriminan a ejecutivos de Goldman Sachs y ¿Necesita moral la banca?
Imagen | tshein, Flickr
Vía | El Mundo

El espectacular colapso de Lehman Brothers se investiga como lo restos de una explosión o las huellas de un accidente. En esta caja negra se requiere encontrar qué fue lo que falló para que el sistema financiero se desplomara por completo, pues a casi tres años del primer aviso (junio de 2007) la economía mundial sigue de tumbo en tumbo, con la brujula perdida, sin hallar aún la salida y con los mayores niveles de desempleo de la historia: 230 millones de desempleados en el mundo, y sin posibilidades de un mejoramiento real en el corto plazo. Los desempleados pueden aumentar otros 4 o 5 millones en los países industrializados, y no hay manera de revertir esa tendencia, al menos hasta que la demanda efectiva genere el necesario impulso reactivador.

De ahí la importancia de precisar las causas del fracaso de Lehman, una tarea que le ha correspondido al investigador Antón Valukas, quien se ha entrevistado con más de 100 personajes estratégicos, ha revisado 10 millones de documentos y 20 millones de correos electrónicos que han aportado elementos claves: los fraudes contables que Lehman realizaba bajo la consigna Repo 105, tienen una data de más de una década, y se fueron intensificando con el tiempo, como quien se hace adicto a una droga.

Y es que la laxitud y la desregulación del sistema financiero lo permitía: y si estaba dentro de la legalidad, ¿por qué no? Los Repo son operaciones contables bastante cotidianas que garantizan la compra o venta de un activo en algún futuro determinado. Es decir, existe una intención, entre dos agentes, de una compra o venta real. El problema es cuando uno de estos agentes es totalmente ficticio y la promesa de compra o venta nunca ha existido. Mediante los Repo 105, Lehman sacó de balance activos y pasivos por valor de 50.000 millones de dólares. Expertos en maquillar los balances, los bancos adquirierin además alta destreza matemática y una precisión de relojería. Sin embargo, los ejecutivos de Lehman olvidaron que todo tiene su límite: la ficción se asfixia en la conjetura, y nada es sino lo que es.

En El Blog Salmón | JP Morgan y Citigroup contribuyeron al colapso de Lehman
Imagen | sdufaux

El legendario banco estadounidense, con sus 150 años de historia, protagonizó la más estruendosa quiebra de Estados Unidos al derrumbarse con 639.000 millones de dólares en activos, producto de manipular los balances y realizar trucos y fraudes contables. Aquí empieza lo interesante, pues las actividades fraudulentas eran conocidas por Timothy Geithner (de le Fed de New York) y Henry Paulson (Secretario del Tesoro) en aquel turbulento 2008. El 15 de septiembre de aquel año no sólo cambió la historia de Wall Street, sino que dejó al descubierto la realidad de un sistema financiero fraudulento y basado en la estafa. En este mundo sin ley, JP Morgan y Citigroup cambiaron los acuerdos de garantía y acorralaron a Lehman en su crisis de liquidez, precipitando su naufragio.

De acuerdo al informe de Anton Valukas, hubo negligencia operacional por parte de Richard Fuld, consejero delegado de Lehman, de Erin Callan, director financiero y de Ian Lewitt, director gerente, y también de la Fed y el Secretario del Tesoro. Cinco meses antes, el secretario del Tesoro, Henry Paulson, advirtió a Dick Fuld de la quiebra inminente de Lehman si no se ponía en marcha un plan de sobrevivencia en forma urgente. En aquella cena, como se relata en ¿Qué provocó la caída de la banca?, Paulson comprometió su respaldo a Lehman, algo que Dick Fuld dio por hecho. Pero Fuld no sabía que ese respaldo dependía de lo que dijera en Londres Alistair Darling. Al irse a pique el plan de apoyo, se fue pique Lehman Brothers, el sistema financiero y parte de la historia de Estados Unidos, al demostrar las oscuras artimañas urdidas al interior del Imperio.

En la elaboración de su informe, y de acuerdo a la declaración del Tribunal de Quiebras de Nueva York, Anton Valukas se entrevistó con más de 100 personas, analizó más de 10 millones de documentos y 20 millones de correos electrónicos. Muchos piden que toda esa información salga a la luz pública, para ver las responsabilidades de Paulson y Geithner en estos fraudes. Aunque no está dicha la última palabra, se constata que el problema de fondo, con los fraudes contables y el excesivo apalancamiento, se arrastraba por más de una década.

En El Blog Salmón | Lehman Brothers quiebra y las bolsas se desploman, A un año de la quiebra de Lehman Brothers
Más información |Bloomberg
Imagen | The Web President

La quiebra de Lehman desató una reacción en cadena que provocó la pulverización del sistema financiero mundial. A un año de los hechos, que han sido objeto de acalorados debates, el sistema sigue en estado de coma y hasta Alan Greenspan y Warren Buffet advierten que el incendio desatado por este colapso sigue plenamente vivo. La economía mundial no se recupera y el mundo aún vive las duras consecuencias.

Aunque Lehman intentó ser rescatado por el Barclays de Londres y el BNP Paribas de París, estos acuerdos no alcanzaron a materializarse producto de la gigantesca descoordinación entre la Fed y el Tesoro de Estados Unidos, que hasta esos momentos negaban, como la gran mayoría de comentaristas que pululan en la red, la existencia de una auténtica crisis terminal. Testimonios posteriores señalan que Alistar Darling (del Reino Unido) dijo a Henry Paulson (del Tesoro), que “no estaba dispuesto a asumir los riesgos de este cáncer terminal” para Gran Bretaña, más aún en un día domingo, en que no podía consultar a los accionistas. Sin embargo, fue también un día domingo cuando Richard Nixon, en forma unilateral, declaró el 15 de agosto de 1971, la inconvertibilidad del dólar en oro, demoliendo los acuerdos de Breton Woods.

Las ondas de choque de la quiebra de Lehman no hicieron más que profundizar las fracturas de un sistema tan frágil como generador de suntuosas utilidades para sus ejecutivos y accionistas. El hecho aumentó los temores de toda la banca en cualquier lugar del mundo. A un año de aquello no es mucho lo que se ha aprendido y estos auténticos juegos de guerra financiera han tenido su principal víctima en los 60 millones de nuevos desempleados, y los 200 millones, que según la FAO, han incrementado la lista de hambrientos.

La caída al precipicio de Lehman enfrentó a Washington al tema del riesgo moral, poniendo en el tapete el tema de “demasiado grande para caer”. A partir de ahí vinieron los gigantescos aportes, a costa de los contribuyentes, para reactivar el sistema. Esto deja en claro que la quiebra de Lehman era plenamente evitable si hubiera existido una coordinación eficiente entre la Fed, el Tesoro, y el Reino Unido. Prueba de esto es la inyección a posteriori de 180 mil millones de dólares a la aseguradora AIG para evitar su colapso.

Paulson y Bernanke subestimaron las fuerzas destructivas que implicaría la caída de Lehman, cuyos escombros aún congelan todo el mecanismo de crédito de la banca mundial y tienen a la economía en un peligroso estancamiento, dada la aversión al riesgo provocada en todos los agentes. Un año después de la quiebra de Lehman Brothers el mundo entero sigue en la garras de la mayor recesión globalizada desde la Gran Depresión. Hay que dejar constancia, en todo caso, que todo podría ser mucho peor si no se toman las medidas tan radicales que han significado una elevación sin precedentes de la deuda pública, algo que algunos ignoran por completo, y que tarde o temprano habrá que pagar. Esto indica que lo peor está aún por venir.

Imagen | pdstahl

El 12 de abril del año pasado, tras la caída de Bear Stearns, Dick Fuld, presidente de Lehman, tuvo una cena con Henry Paulson. Hasta hoy Dick Fuld la recuerda porque en esa cena, Paulson se comprometió a dar su respaldo y apoyar a Lehman Brothers en sus dificultades. Cinco meses más tarde, nadie pudo detener la quiebra. ¿Qué llevó a los bancos a una caída tan estrepitosa?. Es interesante el nivel de debates y reflexiones que se produce en estos momentos al interior de Estados Unidos, y cómo surgen versiones que iluminan los hechos reales.

James Galbraith, hijo del gran economista institucionalista John Kenneth Galbraith, señala en The Texas Observer que si es necesario culpar a una persona de todo esto, esa persona es Phil Gramm, el senador que luchó por derogar completamente la Ley Glass Steagall, y que lo consiguió en 1999. Recordermos que Franklin Delano Roosevelt promulgó esta Ley el 16 de junio de 1933, y que por 66 años fue la ley bancaria más revolucionaria. Apoyada por los senadores Carter Glass y Henri Steagall, esta Ley proponía entre otras cosas:

• 1. La total separación de la actividad bancaria de la bursátil, así como la banca comercial de la banca de inversiones.
• 2. La creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, bancos estatales, y bancos locales. Para evitar una competencia desleal entre ellos se aplicó la Ley Antimonopolios (Sherman Act), de Teodoro Roosevelt (1890) que permitía el control máximo del 18% de una institución financiera, fuera nacional, estatal o local.
• 3. Los bancos tenía prohibición de participar en el manejo de los fondos de pensiones.
• 4. Los banqueros tenía prohibición de participar en los consejos Administrativos de Empresas industriales, comerciales o de servicios.

• 5. Los bancos no podían realizar acciones conjuntas con otras empresas para participar en el mercado bursátil. Su deber era facilitar el crédito a personas y empresas en forma sana y transparente.

Estas leyes de sano juicio comenzaron a ser desmanteladas a principios de los años 80 por la administración de Ronald Reagan. Los bancos iniciaron su participación en todo tipos de operaciones desplazando a entidades que habían sido creadas para esa función. Además, con las operaciones off-shore, es decir, fuera de los Estados Unidos, evitaron el pago de impuestos dirigiéndose a los paraísos fiscales cuya principal orientación fue la especulación financiera. Dado que este tipo de negocios terminó siendo mucho mas rentable (el juego de casino siempre rindió frutos), la gran mayoría de las operaciones bancarias tomó ese camino olvidando el de las empresas productivas que si bien tenía una rentabilidad menor, a la larga eran mucho más seguras.

El próximo jueves, como señala Miguel López, se dará a conocer el resultado de las pruebas de estrés, que busca dar a conocer la capacidad de solvencia de los bancos para cumplir sus pagos futuros. De los 19 hay al menos seis de los grandes en condición de insolventes. El punto aún más crítico, y que puede aumentar la cantidad de bancos insolventes es que las evaluaciones de flujo se hicieron con una tasa de desempleo máxima del 10,3% y se teme que el desempleo puede superar esa cifra antes de fin de año y llegar al 12% el 2010. El drama para el resto del mundo es que mientras la primera economía mundial no de señales reales de reactivación (disminución fuerte y constante del desempleo), el resto del mundo seguirá a la deriva.

Más información | The Texas Observer
En El Blog Salmón | Pruebas de tensión para los bancos estadounidenses, Los excesos de un capitalismo de casino
Imagen | conorwithonen

Uno de los productos financieros más popular de los últimos años han sido los Credit Default Swap (CDS). Este producto es uno de los causantes de la crisis financiera, ya que no estaba regulado y ha ayudado a infravalorar el riesgo de muchas operaciones financieras. Es, ni más ni menos, que un seguro contra el impago de un crédito o bono.

Por ejemplo, si compras unos bonos de una empresa, asumes el riesgo de que esta empresa quiebre y no te pague. Pero si además compras un CDS, a cambio de una prima te aseguras de recuperar lo invertido. Es decir, transfieres el riesgo al vendedor de los CDS. Además, este producto sirve para medir el temor del mercado respecto a una empresa o Estado. Si los CDS están bajos, es que hay poco riesgo. Si están altos, es que el riesgo es mayor (hay que pagar más prima del seguro).

Y el problema está en que el riesgo de impago es el riesgo de impago, y si ha habido grandes grupos financieros comprando riesgo, ahora que estos riesgos se están materializando, pueden quebrar. Y como el mercado de los CDS no está regulado, no se sabe muy bien cuantos grupos financieros están afectados ni por cuánto dinero.

El primer toque de atención fue con la quiebra de Lehman Brothers. Los emisores de CDS tuvieron que hacer frente a muchos pagos, pero el sistema aguantó. No hubo quiebras en cadena de nuevos grupos financieros, pero podría haber pasado: un grupo no puede hacer frente a sus obligaciones y quiebra; el siguiente grupo, más grande, no tiene que hacer frente sólo a las obligaciones CDS de la deuda de Lehman sino también a los CDS del grupo que ha quebrado por no poder hacer frente a los CDS de Lehman, no puede y quiebra; y así sucesivamente.

Es decir, en estos años se había obviado que el emisor de un CDS podía quebrar. Ya no hay que protegerse sólo del impago del crédito mediante un seguro, ya que el asegurador también puede quebrar. Y el problema es que como los CDS no están regulados, como las aseguradoras de toda la vida, no tienen que hacer provisiones. No se puede saber si el vendedor de los CDS que tenemos en cartera está sano o no.

El riesgo es el riesgo, y no puede desaparecer por empaquetarlo sucesivas veces.

Vía | El Economista
Imagen | Janson

Es muy curioso como algunos intentan seguir sacando buena cara a muchas de las malas noticias económicas que van sucediendo hoy en día como es el caso de Johannes Kreidler, el cual con un software de lo más curioso llamado Composition Tool ha transformado las gráficas o charts de algunas acciones en melodías musicales.

Las gráficas que se han recogido son de los casos más importanes de los cuales os hemos hablado como: Lehman Brothers, Microsfot o Bank of America. Desde luego no parecen melodías nada estridentes para el oído, pero si miras las gráficas desde luego lo son mucho para el bolsillo de los inversores.

También recoge otros datos como los de los índices Dax o Nasdaq, el porcentaje de desempleo de Estados Unidos o algunas cosas más graves como el incremento de la facturación por venta de armas para algunas guerras como la de Iraq. Esperemos que no por mucho tiempo sigan sonando así otras melodías y vuelvan los ritmos ruidosos de economías fuertes.

Fuente | dark roaster blend
Vía | microsiervos

Las cosas tampoco van bien para algunos banqueros.

El anterior presidente de Lehman Brothers, Richard Fuld, que perdió su banco de inversión con su caída y su posterior desmembramiento, dejó a varios de sus altos ejecutivos en la calle. Aunque no a todos.

El desmembramiento de Lehman Brothers resultó que varios de sus negocios fueron adquiridos en varias partes del mundo por el banco británico, Barclays, y por el japonés, Nomura. Estos negocios adquiridos tuvo el resultado de que los jefes de estos negocios se encontraron con nuevos puestos en nuevos bancos y con sus sueldos asegurados.

Parece que estos no verán el merecido palo por formar parte de la dirección del caído Lehman Brothers.

Uno que si se encontró en la calle es su presidente, Richard Fuld, que ha anunciado, que también ha perdido la gran parte de su fortuna, que estaba invertida en acciones de su banco, participación valorada en casi €700 millones en el mejor momento.

Una razón más por cuestionar, como hemos hecho en estas páginas, la lógica de mantener tus inversiones en la misma empresa donde trabajas, es decir, donde inviertes tu capital humano. Si la empresa falla, pierdes tu trabajo y tus inversiones, muy mala diversificación.

Estando en la calle, Sr. Fuld y su mujer han tomado la difícil decisión de vender parte de su colección de arte, valorada en más €14 millones.

Como la señora Fuld está en el consejo de asesores del museo neoyorkino, el Museum of Modern Art (MoMA), que suele ser un puesto que requiere bastantes contribuciones personales, puede que este puesto esté en peligro también.

Como les queda más arte, como Sr. Fuld cobró €25 millones en 2007, como presidente de Lehman Brothers, y todavía viviendo en su apartamento en Manhattan valorada en más de €15 millones, no están en la calle todavía.

Vía | Los Angeles Times y Artinfo (los dos en inglés)
En El Blog Salmón | Lehman: paisaje tras la batalla, Lehman Brothers quiebra y las bolsas se desploman y Las ventas no son un arte