El canciller inglés John McDonnell desveló en su entrevista del pasado domingo la propuesta laborista de imponer por ley la creación de una cuota sindical obligatoria a los accionariados de las empresas de más de 250 empleados. Es decir, crear “fondos de trabajadores” con voz propia en los consejos de administración (y acceso a sus correspondientes dividendos).

Buscando que se entienda mejor lo que ello implica, presentaremos su contexto político y su genealogía dentro del pensamiento económico-filosófico, para después reflexionar sobre sus potenciales ventajas e inconvenientes.

Ideología: ¿quién es Jeremy Corbyn?

Básicamente, un socialdemócrata en una encrucijada. ¿Qué hacer cuando hasta los conservadores han admitido el Estado de Bienestar como propio? En román paladino: cuando tu adversario se queda con tu discurso, ¿te contradices o te unes a él?

Colapso de los partidos socialdemócratas europeos - Kiko Llaneras

Ni lo uno, ni lo otro -dicen todos-, daremos la batalla de las ideas en otros frentes. Sus homólogos buscan el éxito de antaño en lo cultural (con C de controversia: vale género, raza, o cualquier otra cosa que polarice). Sin embargo, el británico, vástago orgulloso del marxismo, rema en dirección contraria: devolver la economía, lo material, al centro del debate político. Menos lucha de identidades y más lucha de clases.

Pero… ¿cuál era ese proyecto que intentan reformular? Bueno, hace un siglo, un socialdemócrata era un ex-marxista convencido de que el capitalismo podía reformarse para construir Estados de Bienestar. Es decir, ya conocían algunos de los 7 errores del marxismo como teoría económica de los que hablé el otro día. El señor con barba de la derecha, Eduard Bernstein, fue el más importante.

En línea con los primeros socialdemócratas, Corbyn arguye que lo prioritario es profundizar en la emancipación de la pobreza, mientras le dicen que conviene centrarse en superar otros obstáculos al florecimiento humano (misoginia, homofobia, racismo, etc.).

Sin embargo, poner el acento en lo material de la economía no tiene por qué implicar un Estado del Bienestar mayor: puede buscar sólo un Estado del Bienestar mejor.

La medida que hoy comentamos resulta tan interesante por estar a medio camino entre estas dos últimas opciones -pues aumenta la regulación sin aumentar el gasto estatal per se. Además, ello nos permite sacar a colación una tercera corriente: el socioliberalismo.

Economía, desigualdad y la nebulosa socioliberal

Ya que este artículo no aspira a ser una reflexión filosófica de profundidad, me expondré al linchamiento de turno definiendo el término "socioliberalismo" en líneas tan generales como controvertidas. Habrá tiempo de tratarlo con más detalle en el futuro.

Diremos que, frente al procedimentalismo liberal puro (con el respeto a los derechos individuales como única y absoluta prioridad) y al socialdemócrata de toda la vida (centrado en combatir la desigualdad de oportunidades por todos los medios a su alcance), el socioliberal se preocupa tanto de los derechos del panadero como del reparto del pastel.

Tirando del hilo, hay que señalar a John Rawls (dcha) como el más importante del S.XX. Y precisamente con él vuelve a escena la propuesta de Jeremy Corbyn, al ser prácticamente indistinguible de superar la socialdemocracia para instaurar una democracia de propietarios rawlsian... Espera, ¿una qué?

Grosso modo, Rawls esbozó la democracia de propietarios como una economía de mercado en la que el capital estará disperso ex ante entre la población (en lugar de redistribuir sus rentas ex post vía impuestos, como en los Estados de Bienestar socialdemócratas).

Nótese que, señalando en tal dirección, Corbyn no sólo reniega de la tradición marxista al aceptar la propiedad privada de los medios de producción como base del sistema, sino que llega a ensalzar la plusvalía como una herramienta política legítima (por ejemplo, para reducir la desigualdad democratizando el acceso al reparto de dividendos).

Curiosamente -o no, según se vea-, la cruzada personal del inglés va precedida por una escalada de interés por la desigualdad entre los economistas. Controvertidos autores como Thomas Piketty y Branko Milanovic merecen buena parte del crédito al respecto. De hecho, para más inri, podemos encontrar una reflexión interesantísima sobre la idea que tratan de perfilar los laboristas en un artículo reciente de este último.

Lo menciono porque destaca cómo la propuesta de Corbyn-Rawls, centrada en dar voz a los trabajadores en la gestión del capital, contribuiría de paso a combatir la desigualdad. Dicho 'efecto secundario' resulta clave a la hora de contextualizar la medida laborista en el pensamiento económico actual.

Recordemos la fórmula principal de Piketty: r > g. Es decir, las rentas del capital crecen más rápido que la productividad del conjunto de la economía. Así, según él, mientras sólo unos pocos tengan acceso a ellas, la desigualdad a su favor crecerá por mucho que el resto se enriquezca al mismo tiempo.

Frente a las dramáticas 'soluciones' del francés (como un impuesto global a los ricos de un 80%), Milanovic sugiere que, si obviaramos el debate al respecto para dar por cierta su fórmula, podríamos convertirla en una gran herramienta política... Democratizando el acceso a las rentas del capital:

• Si no sólo los ricos se beneficiasen de ellas, r > g no causaría tanta desigualdad como ahora.
• Si se dividieran a partes iguales entre todos, r > g no causaría desigualdad en absoluto.
• Si beneficiasen a los pobres más que los ricos, r > g haría desaparecer la desigualdad por completo.

Salvando las distancias, Corbyn y Rawls gustan de la primera y la segunda opción, respectivamente. Como es obvio, estas siguen un orden ascendente en función de la dificultad de llevarlas a la práctica. Algo muy conveniente, por cierto, para introducir nuestro último apartado, centrado en cómo bajar tales ideas al mundo real.

¿Qué peligros y oportunidades presenta la medida?

En economía, vale tanto conocer los pasos en falso a evitar como las potenciales ventajas de cada senda. Porque esta propuesta tiene ambas cosas, y no serán baladí mientras quede margen de maniobra.

Pero, antes, rompamos una lanza a favor de Corbyn. Para construir economía más resiliente e inclusiva, dar voz propia a los trabajadores es un buen comienzo, pues equilibra sus intereses con los de otros agentes.

Digo más. Repartir acciones es una forma genial de alinear los intereses de gestores y stakeholders (lo cual abarca desde dueños de la empresa hasta mano de obra).

Eso sí, debe hacerse de forma clara, comedida y flexible. Y es que, si bien la propuesta laborista adolece aún de una significativa falta de detalles, no por ello conviene menos advertir de los potenciales riesgos de lo dicho y lo callado.

Recordemos, con tal matiz en mente, que una eventual huida de capitales (de consecuencias impredecibles y potencialmente catastróficas) podría responder a:

• Una ambigüedad que redundaría en inseguridad jurídica (e.g., la presente incógnita respecto al tamaño máximo de tal cuota obligatoria de accionariado sindical).
• Una cuota desmesurada e inflexible podría reducir la productividad (generando conflictos entre el interés inmediato o estacional de divisiones locales y el futuro o permanente del conjunto de una compañía).
• Un coste excesivo, en inmediatez y cuantía, podría suponer dificultades financieras e incluso quiebras (sería el caso de impedir la opción de que el valor de las acciones recompradas sustituya a una parte del sueldo de los trabajadores beneficiados, en calidad de ‘pago en especie’).

Minimizar tales amenazas hasta no poner en jaque a ninguna empresa no sólo es compatible con la alineación de intereses mencionada, sino que abre la puerta a una ventaja nueva: promover la cultura financiera.

De poder intercambiar las acciones recibidas (cosa que los laboristas pretenden prohibir), se fomentaría que los trabajadores empezaran a formarse en finanzas básicas. ¿Cuándo debo comprar y vender? ¿Qué políticas dañan el valor de mis acciones y cuáles lo aumentan? ¿Cómo puedo gestionar mejor mi patrimonio? ¿Ganaría ahorrando más?

Ampliar el número de ciudadanos capaces de responder con fundamento a esas y otras preguntas resulta esencial. Así lo entienden los países que se afanan en mantener a sus gentes activamente implicadas en la gestión de sus fondos soberanos y de pensiones, como podrían ser Noruega o Chile.

Por si fuera poco, ambas ventajas son compatibles con un último cambio. La medida ganaría un océano de flexibilidad de cambiar su obligatoriedad por un carácter opcional basado en descentralización e incentivos fiscales:

• La prueba y error descentralizada de las distintas fórmulas (contabilizarlo como salario en especie, hacerlo como bonus, mezclar ambas, etc.) reduciría el riesgo de un fallo sistémico.
• Con los incentivos adecuados, la adopción de la medida seguiría siendo unánime de facto. Y no sólo eliminarían el riesgo de huida de capitales, sino que podrían llegar a atraer inversión extranjera.
• Exigir mayor responsabilidad fiscal al Estado para financiar tales incentivos sería una excusa tan buena como cualquier otra para fomentar la cultura financiera también entre votantes y contribuyentes.

Con todo y con eso, quedan aún muchos detalles por aclarar respecto a la propuesta del Partido Laborista. ¿Y tú, coincides en los riesgos y oportunidades señalados? ¿Por cuáles crees que se decantará Corbyn? ¿Piensas que la socialdemocracia europea le seguirá en esta cruzada? ¡Déjame tus respuestas en los comentarios!

Imagen | Matt From London Imagen | Wikimedia Commons; User: Qwertyus Imagen | Wikimedia Commons; Autor: Alvaro Marques Hijazo
Imagen | QuoteInspector Imagen | Mickyboyc

Este fin de semana el Partido Popular ha culminado su proceso de liderazgo, llevando a Pablo Casado a la presidencia del partido. Su candidatura ha sumado 1.701 apoyos de los compromisarios al Comité Ejecutivo Nacional, mientras que 1.250 dieron su apoyo a la lista presentada por la candidatura de Soraya Sáenz de Santamaría.

La candidatura de Pablo Casado ha incluido la batalla ideológica en el foco del debate, girando hacia un liberalismo que durante los últimos años ha brillado por su ausencia en el Partido Popular. Como resultado del Congreso, se obtiene un partido con unos principios más claros, aunque veremos si este posicionamiento se traduce en una mayor competitividad electoral en el momento de dirigirse a las urnas.

La etapa de Rajoy: El PP socialdemócrata

El liderazgo de Mariano Rajoy al frente del Gobierno de España se ha caracterizado por hundir las clases medias mediante el efecto confiscatorio de las subidas de impuestos que protagonizó. El PP llegó al Gobierno a finales de 2011, con un programa de bajada de impuestos pero hicieron caso omiso al abarcar la mayoría absoluta en el Parlamento y [vimos al PP más socialdemócrata que se recuerda](Este fin de semana el Partido Popular ha culminado su proceso de liderazgo, llevando a **Pablo Casado a la presidencia del partido).

En tan solo un año y medio ya habían ejecutado una treintena de subidas de impuestos: Cinco revisiones del IRPF, cuatro del Impuesto de Sociedades, dos del IVA, dos del Impuesto de Bienes Inmuebles o la renovación del Impuesto de Patrimonio y 12 nuevas figuras tributarias más que repercutían al sector eléctrico, depósitos bancarios, cobrar el 20% de los premios de las loterías, hidrocarburos y medioambiente.

Al finalizar el mandato de Zapatero, el tipo general del IVA era del 18% y el tipo marginal máximo del IRPF era del 45%. Pues bien, al finalizar el la etapa de Rajoy, el tipo general del IVA ha subido al 21% -con la reclasificación de diversos productos a tipos más altos- y el tipo marginal del IRPF ha quedado en el 45% pero en los años 2012, 2013 y 2014 se alcanzó un tipo marginal máximo del 52%.

Según se desprende del informe "Día de la Liberación Fiscal 2017" de Think Tank Civismo, el contribuyente medio necesita trabajar 178 días para pagar impuestos. Más específicamente: 102 días en el pago de las cotizaciones sociales, 36 para el IRPF, 25 en hacer frente al IVA, 11 vinculados a los Impuestos Especiales, y los 5 restantes para otros gravámenes (IBI, Patrimonio, Matriculación…).

Si bien el día de la Liberalización Fiscal ha descendido en los últimos años -a medida que se han ido acercando las elecciones generales-, con el Gobierno del PP de Rajoy, se llegó a un máximo de 183 días en los años 2013 y 2014.

Se abre la etapa Casado: ¿Liberalismo en el PP?

En el primer discurso en el Congreso, antes de la votación de los compromisarios, Casado nombró una serie de principios de su candidatura de referencia. El primero de todos fue el de la libertad, más específicamente, la libertad individual: "Somos el Partido de la libertad individual".

La libertad individual es uno de los símbolos ideológicos del liberalismo económico más representativos. De hecho, este concepto confronta directamente con el colectivismo que ha criticado duramente en su discurso. Este punto aporta una visión más enfocada al debate ideológico que probablemente la etapa de Mariano Rajoy había quedado abandonado.

A pesar de que el tiempo dirá si este enfoque ideológico se traduce un programa económico, por el discurso de Pablo Casado, el Partido Popular dará un giro económico importante, más liberalismo económico se traduce en una predisposición en fomentar los bajos impuestos. Este fue el mensaje de Casado en el primer discurso como Presidente del Partido Popular sobre cuestiones fiscales:

"Nuestro contrato con España pasa también por la competitividad; por la competitividad de bajar impuestos mientras ahora el Gobierno quiere subirlos; de suprimir los impuestos que no son justos, como los de doble imposición, los de Patrimonio, el de Donaciones, el de Sucesiones; con bajar el Impuesto de Sociedades y el IRPF".

En materia de estructura de la Administración Pública también puntualizó lo siguiente:

"Actualizar la Administración en plena era digital; hacer que la eficiencia, la meritocracia, la retribución incluso manteniendo ahora mismo los derechos adquiridos por los funcionarios -sólo faltaba-, pero que pueda ser también un aliciente a una Administración moderna y del siglo XXI en el desempeño laboral que tenga cada uno de los excelentes servidores públicos que tiene España".

No obstante, Casado no esbozó crítica alguna al Estado del Bienestar, un concepto muy identificado en la socialdemocracia europea en el que el gasto público pondera altamente en la economía. En la Unión Europea el gasto público ha sido del 47% del PIB, una cifra sustancialmente elevada durante este siglo, aunque España se situaría por debajo (gasto público español medio del 42% desde principios de siglo).

No podemos tolerar que se siga haciendo una agenda de ruptura con nuestro pasado, con nuestros sentimientos más hondos, con nuestra economía, con nuestro Estado de bienestar, por nuestra posición internacional, incluso con la división que genera el proceso independentista.

Este punto sería el más delicado de todos... Un Estado del Bienestar exige altos tipos impositivos, lo que no encaja especialmente bien con el discurso de libertad económica con el que se ha posicionado Casado en su candidatura. Por lo tanto, o su enfoque de libertad económica no es contundente o su defensa del Estado del Bienestar quedará en palabras -soplar y sorber al mismo tiempo no se puede-.

Cuidado con el déficit y la deuda ¿Bajada de impuestos sin recortes?

España es, a día de hoy, el país con mayor déficit público de la UE y con una deuda pública del 98,3% del PIB. Si no se recorta el nivel de gasto público (o su tasa de crecimiento es inferior al de los ingresos públicos de manera constante), una bajada de impuestos agresiva se traduce ampliar el diferencial entre ingresos y gastos, añadiendo más déficit público que en las cuentas públicas.

Actualmente tenemos el paraguas del BCE que está manipulando la curva de rendimientos del bono español para que el Tesoro obtenga mayores facilidades para financiarse en el mercado primario. Gracias a la política del BCE, el Estado puede refinanciar su deuda sin demasiadas complicaciones. Incluso, vemos una anomalía nunca vista... Hasta tres años los bonos españoles cotizan con una rentabilidad negativa y a diez años sólo ofrecen una TIR del 1,32%.

Obviamente esto carece de lógica pues los riesgos de una deuda pública cercana al 100% del PIB y del país con el mayor déficit público de la UE no se está teniendo en cuenta en las cotizaciones de los bonos soberanos, pero esto no significa que los riesgos no existan.

En este entorno, de aplicarse un programa de bajada de impuestos intenso, sin la contrapartida adecuada de menor gasto público, supondría incrementar el riesgo del emisor... En este caso el Estado. Más riesgo implica a largo plazo más dificultades para encontrar inversores y pagar por las emisiones más intereses.

Con una deuda pública cercana al 100% del PIB, hay que ser especialmente cuidadoso en la política de estabilidad presupuestaria porque una bajada de impuestos sin menor gasto o un shock externo puede romper la confianza de los emisores para financiar la deuda que sostiene el gasto público español.

Hay una pregunta recurrente en los medios durante cada nuevo periodo electoral. Pero no por manida y recurrente hemos de restarle la más mínima importancia; de hecho es una pregunta clave para definir el futuro económico del país durante la siguiente legislatura. Y la pregunta no sólo es recurrente en los medios, también lo es en las mentes de los ciudadanos que se preocupan por su economía, y que incluyen en su ecuación de decisión electoral la eterna pregunta: ¿Las crisis ocurren más frecuentemente durante periodos de gobiernos de izquierdas o de derechas?

La respuesta a esta intrigante pregunta es sin duda algo a tener en cuenta a la hora de votar, puesto que el discurso económico nunca falta en las campañas electorales. Ya les adelanto que no esperen que les demos desde aquí una interpretación subjetiva o una pauta lejos de nuestra intención. Ya saben que la tónica habitual de estas páginas es darles a ustedes datos meramente objetivos para que sean ustedes los que se formen su propia opinión, tan válida como la nuestra siempre que se hayan informado debidamente y hayan usado de forma diligente su capacidad de razonamiento.

El origen de la cuestión

Se preguntarán ustedes, ¿Pero por qué DerBlaueMond se pregunta precisamente ahora por una cuestión tan antigua como las campañas electorales? Pues simplemente porque hace unas semanas leí este artículo de PIMCO sobre el tema, tomando obviamente como escenario político el de Estados Unidos, y tratando de dilucidar si los responsables de las crisis son los demócratas o los republicanos. Y lógicamente me pregunté sobre cuál sería la respuesta a la pregunta anterior en el caso concreto de España. Intentaré dar una respuesta española a esta difícil cuestión, esperando que sepan apreciar el esfuerzo por mantener el rigor y evitar cualquier traza de subjetividad.

Tampoco les puedo negar que abordamos hoy esta cuestión por el compromiso que sentimos que tenemos para con la economía, algo que no sólo viene por el color salmón de nuestras páginas, sino también porque ya saben que siempre les digo que en el fondo de la economía depende todo. Sin dinero lamentablemente no hay sanidad, ni educación, ni cultura, ni ninguna de esas variables socioeconómicas de las que a menudo les hablo y que contribuyen decisivamente a definir nuestro bienestar y nuestro progreso como socioeconomía, además de la sostenibilidad de nuestros sistemas políticos.

El caso de Estados Unidos

Tras la lectura del link del artículo anterior, podrán ustedes ver como el autor aborda el tema con un sesgo que el mismo reconoce como abiertamente pro-demócrata (o de izquierdas según los estándares políticos existentes en el país norteamericano). Hago mención especial de este hecho para que tengan en cuenta que en las próximas líneas, en las que voy a resumir los detalles del caso estadounidense, no estamos haciéndoles un juicio de valor propio, sino tan sólo exponiéndoles el juicio de valor del autor del blog de PIMCO. No nos vamos a apartar de las premisas de objetividad que ya hemos declarado antes.

Empezando con datos objetivos, el autor del blog de PIMCO aporta la información relevante de que 9 de las 10 últimas recesiones que ha sufrido Estados Unidos han tenido lugar durante la presidencia de un presidente republicano. Además, otro dato significativo es que todos y cada uno de los 6 presidentes republicanos que ha tenido Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial han ejercido su presidencia teniendo que afrontar en algún momento de su legislatura una recesión económica.

Nuestro autor, Joachim Fels, reconoce abiertamente que estas conclusiones entran en evidente contradicción con la percepción general de que el desempeño económico del país norteamericano es exactamente al revés, y que la mayoría de los cuidadanos piensan que los asuntos económicos están mejor dirigidos cuando es un republicano el que está a cargo de las riendas del país. Probablemente esta percepción sea debida al hecho de que Estados Unidos es la meca del capitalismo popular, y por lo tanto la revalorización cierta de Wall Street, la cual sí que ha tenido mejor desempeño durante presidencias republicanas, podría ser lo que ha influido en el proceso de formación de opinión de los estadounidenses sobre la cuestión que tratamos.

En lo que se refiere al caso de Estados Unidos, también les exponemos a continuación algunos razonamientos que tiñen el debate político en el país de las barras y estrellas. Lo hacemos con el objetivo deber de exponerles los argumentos tanto a favor como en contra de la respuesta más obvia, a la vista de los datos que revelan la respuesta de que las crisis ocurren durante legislaturas republicanas.

El principal argumento a favor de la gestión económica de los republicanos que exponen los analistas políticos de aquel país es que, durante las legislaturas de corte derechista, lo que ocurre es que los presidentes conservadores se encuentran con las consecuencias de los desmanes económicos de las anteriores legislaturas demócratas. Para poder purgar los excesos económicos de los dirigentes de izquierdas, los analistas indican que los republicanos deben llevar a cabo impopulares e inevitables medidas de ajuste económico que devuelvan al país a la senda de la ortodoxia económica y financiera.

Por el contrario, el argumentario de corte izquierdista aduce que prima la evidencia de que las crisis son cosa de legislaturas republicanas. Los motivos por los que los pro-demócratas explican los datos anteriores van desde que los presidentes republicanos son incompetentes, hasta que no se preocupan por el destino económico de ciudadano común de clase media, puesto que sus bases no sufren con la misma intensidad el deterioro del empleo que inevitablemente acompaña a las crisis económicas.

Pero más allá del argumentario más superficial sobre el tema, el autor indica que nunca hay que menopreciar la capacidad de un presidente de crear una recesión de la nada, e incluso que un economista podría sospechar también que los presidentes republicanos tienen un mayor conocimiento de la teoría del economista William Bill Nordhaus de la Universidad de Yale, que fue dada a conocer en 1975 con la publicación del paper con título "The Political Business Cycle” en el journal "The Review of Economic Studies", y cuyo preview pueden leer en este link (lamentablemente la versión completa es de pago). Dicha teoría afirma que, para un presidente recién elegido, tiene bastante sentido diseñar una crisis económica al principio de su mandato, para posteriormente abanderar la recuperación posterior del empleo en tiempo clave para la re-elección.

También es cierto que varios de los presidentes iconos del Partido Republicano deberían haber sido conscientes de esta teoría antes incluso de que fuese publicada a mediados de la década de los 70. Si bien este punto no es tampoco descartable dada la lógica electoral de la teoría en cuestión, algo para lo cual los políticos son especialmente perspicaces porque, entre otras cosas, el puesto les va literalmente en ello. Para finalizar, el autor cierra la parte menos predictiva del artículo apuntando al hecho de que, aunque varias de las recesiones acontecidas bajo mandato republicano se debieron en gran parte a una coincidencia temporal con eventos exógenos como la guerra de Corea o shocks petrolíferos, la Reserva Federal jugó un papel muy relevante a la hora de permitir o frenar estas recesiones.

Y hasta aquí la exposición de los puntos más importantes del artículo del blog de PIMCO y de la casuística particular del caso estadounidense. Pasemos a analizar el caso español que, al fin y al cabo, es en lo que verdaderamente este artículo trata de aportar valor añadido.

El caso de las recesiones que ha sufrido España

El tema es que trasladar las premisas (y las conclusiones) del análisis político-económico estadounidense al escenario español no resulta nada fácil. Para empezar, nos encontramos con la clara desventaja de que el periodo de muestra del caso español es sensiblemente inferior al de Estados Unidos. Ello es debido a que, tras el fin del régimen franquista, queda poco margen de periodo democrático en el cual izquierdas y derechas han podido sucederse en el poder para que nosotros podamos sacar conclusiones económicas al respecto. Por otro lado, al escaso periodo de muestra de tiempo democrático tras la transición, se añade adicionalmente el hecho de que, una vez cerrada la transición, España apenas ha estado en recesión.

Efectivamente, dentro del periodo democrático, debemos tomar como punto de partida el cierre de la transición española, pues durante este periodo la complicada y convulsa situación política y social hacen que el desempeño económico no sea atribuíble al color del gobierno en el poder, y por lo tanto no supongan una muestra significativa para nuestro análisis. Y el hecho es que además, tras entrar España en la CEE, la economía española ha disfrutado de un largo periodo de expansión económica sin precedentes en la historia económica reciente del país. Desde 1985, y hasta la llegada de la Gran Recesión de 2007, que en el caso español algunos no dudan en calificar de auténtica depresión, España sólo ha experimentado una recesión en periodo 1992-1993.

Es cierto que el estallido de ambas recesiones democráticas ha tenido lugar con los socialistas ostentando el poder, pero no es menos cierto que el valor de una serie compuesta por dos eventos es despreciable en términos estadísticos. No se puede dudar de que el caso estadounidense deja un margen mucho más amplio para la interpretación y para poder sacar conclusiones significativas. En todo caso, y salvando las grandes distancias en millas naúticas que nos separan de Estados Unidos, tenemos al menos el análisis anterior al respecto.

Por otro lado, lo cierto es que, incluso aunque tuviésemos un periodo de muestra con más eventos estadísticos, hay que tener en cuenta que la fecha de suceso de las diferentes crisis en el caso español es mucho menos significativa en clave política nacional que en el caso estadounidense. Ello es simplemente debido a que la capacidad de contagio de una crisis económica de Estados Unidos a España es infinitamente mayor que en el caso contrario. Pero ello no quita que efectivamente haya otros condicionantes nacionales que puedan potenciar o mitigar las crisis internacionales que acaban siendo contagiadas a la economía española. También es cierto que por ejemplo en la terrible crisis inmobiliaria española iniciada en 2007, aunque fue una crisis que tuvo su origen en Estados Unidos, el burbujeante panorama español hizo de catastrófico multiplicador al denominar la Gran Recesión en pesetas (digo euros). De hecho, si la crisis subprime no hubiese explotado al otro lado del Atlántico, es seguro que nuestra burbuja habría acabado pinchando por sí sola.

E insisto especialmente en que tomen el ejemplo anterior como un mero ejemplo de intensificación de los perversos efectos de una crisis internacional: no hay verdadera intencionalidad de un sesgo político concreto a pesar del color del gobierno durante el cual se desencadenó esta crisis. De hecho, para ser ecuánimes, debemos hacernos aquí también eco de las opiniones que afirman que la burbuja inmobiliaria es en realidad una responsabilidad compartida entre socialistas y populares, puesto que argumentan que su gestación y su pinchazo ocurrieron en un intervalo temporal que abarca legislaturas de ambos partidos.

Cerraremos este artículo simplemente aportando el juicio de valor propio de que un servidor cree que un factor clave, que se ha pasado por alto en este tema a ambos lados el Atlántico, es que es también es muy importante la racionalidad y el buen hacer personal de un dirigente concreto, sea del color que fuere, y es muy arriegado caer en la despersonalización que puede suponer valorarlo tan sólo como parte del colectivo de su partido político. Y ahora les dejo con sus propias reflexiones internas, y tan sólo les aconsejo que traten de no caer en la trampa que nos tienden demasiadas formaciones políticas de que votemos colores en vez de personas, o lo que es lo mismo, de que votemos con el corazón en vez de con la cabeza. Votar pasionamente es votar de forma mucho menos reflexiva y objetiva, y supone un voto casi siempre incondicional para el partido de turno, algo que obviamente está entre sus intereses más inmediatos.

En su formación de opinión, no se dejen llevar por tener clara previamente una conclusión-objetivo a la que llegar. Es mucho más sano y preferible para todos que lo que tenga usted claro, más que el objetivo, sea la objetividad con la que tiene que realizar sus razonamientos. De ello depende su decisión y su bienestar, y por extensión, la salud de nuestro sistema político y el bienestar de todos nosotros.

Imágenes | Pixabay bhr2al | Pixabay GDJ | Pixabay Etereuti | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay sumanley | Pixabay artbaggage | Pixabay Alexas_Fotos | Pixabay werner22brigitte

A lo largo de la orilla oeste del río Danubio se extiende un territorio fronterizo entre Croacia y Serbia que abarca siete kilómetros cuadrados y sobre el cual ni Croacia ni Serbia han reivindicado el control. Por esta razón, un ciudadano del mismo, Vít Jedlička, proclamó el pasado 14 de abril la República Libre de Liberland (Svobodná republika Liberland).

El por qué esta noticia llega a un blog de economía es simple: Liberland se presenta como un micro-estado libertario en el corazón de Europa. Su lema "Vive y deja vivir" es en sí mismo una declaración de intenciones que deja claro que la libertad individual y económica pertenece a los ciudadanos y no a los políticos.

Desde Liberland ya han enviado una declaración de independencia a Serbia y a Croacia, así como una copia a la propia ONU. Además, se espera que en los próximos meses todos los países del mundo vayan recibiendo una notificación formal.

En muy poco tiempo, el nuevo micro-estado ya cuenta con escudo propio, además de página web oficial y página en Facebook. Las peticiones de ciudadanía ya superan las 1.000, así que si te consideras liberal, seguro que en Liberland te acogen con los brazos abiertos.

Más Información | Wikipedia

Para terminar el mes vamos con una reseña literaria, un pequeño libro que da mucho más de lo que parece prometer, Las aventuras de Jonathan Gullible, de Ken Schoolland. El título ya da una idea de por donde van a ir los tiros, pues inspirándose en el clásico Los viajes de Gulliver de Jonathan Swift, y usando la ironía y la sátira, realiza una crítica feroz de las sociedades de la denominada economía mixta, en definitiva de lo que ha venido en ser el actual capitalismo.

Resulta curiosa y sin duda, con muy mala leche, la elección como espejo de la obra del irlandés Swift, reconocido antiliberal ( o más bien reconocido antitodo y misántropo, o al menos descreído en el género humano). Usar como modelo para criticar una sociedad presa de la burocracia, del intervencionismo, al libro representativo de Swift es sin duda una venganza que el tiempo ha servido en plato frío.

Por lo demás, y sin ánimo de descubrir más que lo imprescindible, indicar sólo que el libro narra las aventuras de un muchacho, Gullible, que llega a la isla de Corrumpo, donde se encontrará una sociedad aparentemente agradable, pero que, bajo su superficie alberga toda una serie de contradicciones, servidumbres, vicios, prejuicios, etc. Todos ellos los reconoceremos debido a que también en nuestra sociedad (desde Lady Tweed a la falacia de la ventana rota, por ejemplo). A través de los inocentes ojos de Jonathan, siempre dispuesto a la visión positiva de las situaciones y de los personajes, vamos descubriendo como se va corrompiendo una sociedad.

El libro es francamente recomendable para niños y para adultos, pues tiene distintos niveles de lectura, que la harán interesante tanto para aquellos sin conocimientos económicos como para los que disponen de una cierta base (ese homenaje a Bastiat nada más empezar). Diría incluso que se trata de una obra muy recomendable para una lectura compartida entre padres e hijos, y de paso aprovechar para introducir a los más pequeños en los razonamientos económicos más simples.

Podéis encontrar un ejemplar en castellano de la obra descargable gratuitamente en Mises Hispano

La traducción al castellano carece de un prologo que recoge los principios que mueven el libro, y que ha sido divulgado a través de una animación traducida a numerosos idiomas, La filosofía de la libertad, y de la que os dejo la versión en castellano.

Una pequeña delicatessen para compartir en familia este verano.

Más información | Jonathan Gullible

Siguiendo con el desarrollo de los programas económicos de los diferentes partidos que concurren a las elecciones del 25M, hoy vamos a tocar el programa que presenta el P-Lib (Partido de la Libertad Individual). El programa del P-Lib está encuadrado dentro del Programa Político Marco (PDF) aprobado por la formación en 2010 y que parte de la premisa de Devolver el poder al ciudadano.

Antes de entrar en las propuestas concretas del P-Lib hay que contextualizar el marco en el que este partido se sitúa. Aquí hablamos de una formación liberal en todos sus aspectos que parten del esquema ideológico de:

• La libertad de la persona es el valor supremo en el que el orden espontáneo de la sociedad y de la economía es superior a cualquier forma de organización y planificación estatal.

• El P-Lib cree en una sociedad de hombres y mujeres soberanos de sus vidas y conscientes de su unicidad, de sus derechos, de sus responsabilidades y de la extraordinaria importancia de su propia libertad.

El P-Lib es un partido que tiene puntos coincidentes con todo el espectro ideológico, al igual que también tiene profundas e insalvables diferencias con ellos. Por ejemplo, comparte con IU la necesidad de la laicidad del Estado y la necesidad de defensa de los derechos y libertades de las personas en todos los ámbitos de su vida, coincide con el PSOE en todas aquellas políticas que han mejorado los derechos y libertades de las personas (por ejemplo matrimonio gay, parejas de hecho...), con el Partido Popular en algunos puntos de apertura económica pero de manera muy tangencial o con los partidos nacionalistas entendiendo la necesidad que tienen los individuos sobre su conflicto de identidades propias.

El P-Lib, al igual que el PartidoX, persigue un sistema con una democracia más directa y efectiva en la que los ciudadanos tengan opción de voto directo sobre la mayoría de las cuestiones a debatir en una estructura del Estado bastante menos paternalista de la configuración actual de todas las democracias. La diferencia sustancial que apunta aquí el P-Lib es que el mecanismo democrático de decisión colectiva no es el aplicable en los casos en que se puede devolver el poder al ciudadano para que sea él quien decida individualmente.

Existen dos tipos de decisiones: colectivas e individuales y que la decisión individual es aquella que no merma libertades al resto (por ejemplo, la eutanasia o suicidio es un acto individual que no resta libertades al colectivo y que no admitiría regulación colectiva, aunque una amplía mayoría se oponga a la eutanasia).

El P-Lib parte de la base de abolir todas aquellas normas que limiten o mermen la soberania individual y que en simultáneo no protejan algún derecho en otra persona. Por ejemplo, usar o no el cinturón de seguridad en los vehículos no pone en riesgo los derechos de terceros, pero si los pone que tú conduzcas borracho.

La economía liberal, los ejes que se proponen

El P-Lib parte de una reforma total de las instituciones dado que el esquema federal, a mayor o menor nivel, es el esquema que se mejor encaja dentro de la concepción ideológica propia del liberalismo. Mención especial para la fórmula para obtener derecho de voto (por criterio de residencia y no nacionalidad) y los objetivos a largo plazo de erradicar el concepto de "nación" tal y como está concebido actualmente.

Con este esquema, reducir la intervención estatal al mínimo dentro de estructuras federales es el camino a seguir, marcando unas líneas de acción colectivas y la creación del marco adecuado para que la economía pueda operar libremente. Cuidado aquí y no confundir esta libertad con lo que pasa ahora, como ocurre con los monopolios u oligopolios formados o cómo gran empresa y gobierno terminan de la mano por el propio cruce de intereses. Eso no es ni liberalismo ni capitalismo como tal.

La primera base económica a nivel europeo es la liberalización de la moneda y el retorno al patrón oro, rompiendo con el monopolio de emisión de moneda del BCE. Además se fijan los siguientes objetivos:

• Eliminación completa de los bancos centrales dando libertad a los ciudadanos para el uso de la moneda que quieran.

• El sistema financiero tiene que someterse a los principios generales del derecho y se aboga por un coeficiente 1 en los depósitos captados. (se acabó el factor multiplicador de los depósitos).

• ¿Qué se consigue? Limitar la masa monetaria en circulación al crecimiento natural del patrón de referencia y se evitan en simultáneo las crisis de deuda de las dimensiones como la que tenemos ahora mismo.

• Impedir la manipulación financiera por parte de los políticos (emisiones libres de moneda o alteraciones en los tipos de interés de referencia).

• Acabar radicalmente con cualquier tipo de rescate financiero.

El sistema financiero tiene que ser libre y operar en libre competencia al igual que en caso de quiebra, cada empresa y gestor responderá ante sus clientes y depositantes con sus propios medios, siendo consecuente con su gestión y corresponsabilizando a los clientes de dónde meten su dinero. El Estado tiene que actuar tan solo como árbitro para que el consumidor esté correctamente informado.

Otras políticas europeas y medidas a impulsar en el campo empresarial

Respecto a la PAC, agricultura y mercado europeo, la posición es realmente interesante. El P-Lib aboga por la desaparición de las subvenciones a estos sectores y porque se liberalicen completamente estos mercados. Es realmente hipócrita otorgar ayudas al desarrollo a Africa y países subsaharianos (dar lismona realmente) cuando les cerramos las puertas al comercio, que sí sería una vía verdadera para el desarrollo.

La UE debe restringir sus leyes y directivas hasta el punto que tienen que generar un verdadero espacio de libertad para operar, tanto en el campo personal como económico. Hay que establecer un marco único profesional a nivel europeo en el que cada individuo pueda fijar su actividad económica en el territorio que quiera.

En esta línea, se tienen que favorecer las fusiones, agrupaciones o escisiones o secesiones de territorios que libremente acuerden sus ciudadanos y tienen que ser ellos mismos los que fijen sus normas de autonomía fiscal favoreciendo la libre competencia entre territorios. El objetivo central es acabar con los lobbies y con el control que ejercen unos pocos en Bruselas sobre el resto de los ciudadanos.

La libertad individual se extiende a cualquier campo, como por ejemplo la posibilidad de generación de energía por cualquier ciudadano, libertad plena en el ámbito digital, libertad para usar cualquier lengua eliminando como tal el concepto de "lengua oficial", completa libertad sexual con todas las consecuencias jurídicas y bioéticas que conlleva, libertad de comercio de cualquier sustancia...

El programa del P-Lib así como toda su ideología, es un programa para trabajarlo, entender su base y entender realmente el liberalismo, pero dadas las circunstancias actuales y pasadas, la libertad genera miedos e incertidumbres, tal y como vemos en estas mismas páginas en muchos de los comentarios; aunque por ahora, sean las propuestas más serias y efectivas de todas las tratadas en los programas de los diferentes partidos económicos.

Más Información | P-Lib En El Blog Salmón | Elecciones 25M

Los últimos días del año los medios suelen publicar resumenes de lo acontecido en dicho periodo. Son momentos propensos a la recapitulación. Por eso he pensado que podía interesados este video, Capitalismo en una lección, que viene a ser una defensa del mismo y de las corrientes liberales que lo soportan.

Como difícilmente voy a competir con el video, no me voy a extender , más allá de destacar una de las virtudes del mismo, y es que recoge, en la medida de lo posible, buena parte de las escuelas liberales, que cuentan con diferencias notables respecto a asuntos mayores.

Atención a la bibliografía que se cita a pie de video, que podéis encontrar aquí los interesados en ampliar las afirmaciones del video.

Vía | Austroanarquistas En El Blog Salmón | Clichés antiliberales, Capitalismo: el ideal desconocido

Carlos Rodríguez Braun es quizás el divulgador liberal más conocido en España, por múltiples razones: su colaboración en grandes medios de comunicación, sus publicaciones, su tono distendido y ameno, pero sobre todo su capacidad para ir de frente contra lo establecido, con independencia de filias partidarias. Y es que lo suyo es ir desmontando clichés, en este caso clichés antiliberales.

El video recoge su charla en la Universidad de Verano 2013 del Instituto Juan de Mariana, donde se dedica precisamente a recoger una serie de clichñes antiliberales, de uso habitual en los debates como herramienta multiusos para evitar entrar al fondo del asunto. Mi favorito, el que más gracia me hace, es el que hace referencia al mercado como la ley de la selva, ciertamente curioso cuando lo suelen emplear aquellos que defienden precisamente la arbitrariedad y el empleo de la fuerza para arrebatar los derechos de terceros, por supuesto legitimados por la razón de Estado. Y luego hablan de selva.

Vía | Educación para la libertad

Creo que muy pocos españoles conocerán a Ron Paul. Teniendo en cuenta que muchos consideran que Reagan, Bush o Romney son liberales no es de extrañar. Precisamente a ellos va dirigido este post, en el que recojo el video de discurso de despedida de Ron Paul en el Congreso.

Ron Paul ha sido durante muchos años congresista de los EEUU, candidato a la Presidencia por el Partido Libertario, y varias veces se ha postulado a la nominación para la candidatura a la misma institución por el Partido Republicano. Nunca consiguió que los republicanos le confiasen tal posibilidad.

Es cierto que el discurso no es un dechado de técnica oratoria, que abusa de la lectura, y que no llega al nivel de sus intervenciones en debates de televisión. También lo es que hay pasajes cuestionables, que posiblemente a muchos liberales-libertarios nos cueste identificarnos en algunos momentos con ciertas afirmaciones. Pero seamos claros, si hablamos de liberalismo creo que Paul ha sido durante años su representación más fiel en Washington.

Podéis seguir el discurso en ingles, o con los subtítulos activados en castellano, pero os recomiendo la traducción de Mises Hispano.

Si no se entiende la causa subyacente de la crisis no podemos resolver nuestros problemas. Los asuntos de la guerra, el bienestar, los déficits, el inflacionismo, el corporativismo, los rescates y el autoritarismo no pueden ignorarse. Pero sólo expandiendo estas políticas no podemos esperar buenos resultados.

Gracias por ser una voz en el desierto.

Más información | Ron Paul, Nación Red
En El Blog Salmón | Capitalismo: el ideal desconocido,

Subyace la idea de que los liberales somos los defensores de los empresarios, frente a los intervencionistas que serían los defensores de los trabajadores, de los consumidores, del ecologismo, o de los yanomamis. Si lo primero es erróneo, lo segundo refleja la verdadera naturaleza del estado, lo que subyace tras el monopolio legal de la fuerza. Y esto debería hacer que más de uno se preguntase si los empresarios sueñan con estados intervencionistas.

Obviamente todos organización estatal es intervencionista por el mero hecho de existir. Digamos que cuando me refiero a un estado intervencionista, por simplificar me refiero a áquel del que hemos “gozado” en buena parte de del siglo XX, ése que controla gran parte del PIB, ese que ha encontrado en el welfare state y la democracia una increíble herramienta para el control social. Todos sabemos de quién estamos hablando. Lo que no se si todos sabemos es que muchos empresarios se ponen tiernos, que se les humedecen las entretelas con este tipo de estado.

Os recomiendo la lectura de este artículo de María Blanco, Empresarios privilegiados: el oxímoron de nuestros días, a cuenta de los lloriqueos de Arturo Fernández, el rey de las contratas en hostelería. Es un buen ejemplo de aquellos que saben perfectamente que el negocio está en el BOE. Y no se escupe donde se come, nunca mejor dicho en el caso de las actividades de Arturo Fernández.

María saca a colación una archiconocida cita de Adam Smith.

Gente del mismo oficio rara vez se reune ni tan solo para alegrarse o divertirse sin que la conversacion termine en una conspiración contra el publico.

Digamos que Adam Smith me resulta un tanto sobrevalorado como modelo liberal, pero aquí acertó de pleno. El bueno de Smith, que obvió o infravaloró el papel de los empresarios confundiéndolos con los meros capitalistas o inversores, percibió que tienen su propia agenda, muy alejada de la idea de la libertad. El problema que había con estas reuniones es que siempre había un competidor tocapelotas, nacional o de allende los mares.

Lo que quizás le faltó a Smith es darse cuenta de cómo esos empresarios enseguida identificarían quién podía ayudarles a llevar a cabo, de la mejor de las maneras posibles, dicha agenda. Había que subirse al lomo del tigre y cabalgarlo, había que aprovecharse de ese estado que crecía y cuya actuación alcanzaba ámbitos y lugares impensables en el pasado. Y todo ello para conseguir el éxito de sus componendas.

Milton Friedman afirmó más recientemente:

Los dos principales enemigos de la sociedad libre o de la libre empresa son los intelectuales, por un lado, y los hombres de negocio por el otro, y por motivos opuestos. Todo intelectual cree en la libertad para sí mismo, pero se opone a la libertad de los demás. Cree que debería haber una oficina de planificación central que establezca las prioridades sociales. El empresario es justo lo contrario. Todo empresario está a favor de la libertad de todos los demás, pero cuando se trata de él la cuestión cambia. Él es siempre el caso especial. Él debería tener privilegios específicos del Gobierno: una aduana, esto, aquello…

Milton era un ingenuo. Los intelectuales, los artistas, o buena parte de ellos al menos, ya en su época se morían por una subvención, por calentarse al sol del establishment público. Por lo demás tenía bien claro que los empresarios, los ejecutivos, no eran precisamente aquellos que se derretían por las ideas liberales.

En este sentido Ayn Rand lo vislumbró con claridad en sus novelas y ensayos. Una vez que el estado se ha arrogado el poder sobre la vida y hacienda de sus ciudadanos, siempre habrá pandillas, grupos, colectivos, que luchen por apoderarse de parcelas de poder dentro del mismo, por orientar la actuación del mismo hacia sus propios intereses. Sindicatos, organizaciones empresariales, empresarios adjudicatarios, grupos de consumidores, una suerte de lucha de pandillas por el Santo Grial.

Considerar que un empresario, por el mero hecho de serlo, es proclive al liberalismo oscila entre lo ingenuo y lo maledicente.

En El Blog Salmón | El PP no es un partido liberal, Los chicotes no lloran
Más información | Pymes y Autónomos