Durante décadas, China ha sido sinónimo de control estatal férreo sobre la información, con una política digital basada en la censura estricta y la restricción de contenidos extranjeros.

Pero en un giro propio de un guion escrito sin preaviso, el gigante asiático ha empezado a mostrar señales de apertura. En concreto, la provincia de Hainan, en el extremo sur del país, ha lanzado una iniciativa piloto que permite a ciertas empresas acceder a Internet sin los filtros del conocido Gran Cortafuegos.

Este paso, sin precedentes en el contexto chino, responde a las crecientes aspiraciones de la región de convertirse en una plataforma global de libre comercio. Y es aquí donde la paradoja no pasa desapercibida.

En El Blog Salmón

La apuesta de China por las energías renovables va en serio. Estos son los desafíos a los que se enfrenta

Mientras en muchas partes del mundo se revisan acuerdos comerciales o se imponen nuevas barreras digitales, China ahora quiere abrazar el libre comercio de forma consistente y, en ese proceso, parece estar dispuesta a flexibilizar una de sus políticas más emblemáticas: el control absoluto sobre el acceso a la red.

Acceso digital limitado, pero con un significado simbólico

El programa piloto “Global Connect”, lanzado en Hainan, concede a empleados de empresas registradas en la provincia una exención del Gran Cortafuegos. Esto les permite utilizar plataformas como Google, YouTube, Wikipedia o incluso TikTok, que normalmente están bloqueadas en el país.

Aunque el acceso sigue limitado por ciertos criterios burocráticos y restricciones de contenido aún no especificadas, representa un cambio significativo.

La implementación de este sistema aún no ha sido sencilla. Pero requiere que los solicitantes tengan planes 5G con proveedores estatales y aporten información detallada sobre sus empleadores.

El proceso de aprobación puede llevar hasta cinco meses, lo que muestra que, aunque China quiere abrazar el libre comercio, todavía mantiene un enfoque extremadamente regulado.

Contexto global de censura en Internet

El movimiento de China adquiere un valor especial cuando se compara con la situación de otros países. Según el informe "Freedom on the Net 2023" de Freedom House, solo el 17% de los usuarios de Internet en el mundo tienen acceso totalmente libre a la red.

Países como Irán, Corea del Norte y Arabia Saudita mantienen altos niveles de censura, al igual que China, que históricamente ha ocupado los últimos puestos en el índice de libertad digital.

En contraste, regiones como Europa occidental, Canadá y buena parte de América Latina presentan niveles más altos de libertad on line. Sin embargo, incluso en democracias consolidadas, han surgido debates sobre la regulación de plataformas y la eliminación de contenidos sensibles, lo que ha llevado a algunos analistas a advertir sobre una tendencia mundial hacia formas más sofisticadas de control digital.

Libre comercio y apertura digital, ¿una ecuación sostenible?

El experimento de Hainan tiene un objetivo claro: facilitar las operaciones de empresas internacionales e impulsar la inversión extranjera directa. El desarrollo de su puerto de libre comercio, que deberá tener operaciones aduaneras independientes a finales de este año, requiere también flexibilidad digital para atraer talento global y mantener relaciones empresariales fluidas.

En El Blog Salmón

Japón ya está viendo como su población decrece. Pero lanza un programa muy ambicioso para fomentar la natalidad que básicamente sanciona a gente sin hijos

Por eso, no sorprende que China se vea obligada a relajar algunas de sus políticas digitales más restrictivas. Las corporaciones extranjeras han venido reclamando durante años un acceso menos restringido a servicios básicos de Internet, fundamentales para su operativa diaria. La opción por las VPN corporativas autorizadas ha sido hasta ahora una solución parcial, pero insuficiente.

El delicado equilibrio chino entre control y apertura

Aun con esta nueva apertura, el gobierno central mantiene el control. La iniciativa en Hainan está claramente acotada. Solo se dirige a un público empresarial concreto, y el contenido accesible seguirá siendo filtrado. Esta estrategia parece más una prueba calculada que una ruptura ideológica.

La reticencia de Beijing a extender este modelo a otras regiones de forma generalizada demuestra que el modelo de censura digital aún se considera crucial para el control político. A pesar de eso, implica hacer concesiones históricas en materia de comunicación e información.

La comunidad empresarial internacional ha recibido con interés esta prueba piloto. Pero no hay que olvidar que no se trata de una liberalización total del espacio digital chino. Por ahora, es una vía limitada para facilitar el comercio exterior, cuidadosamente diseñada para no debilitar el sistema de vigilancia existente.

Imágenes | Wikipedia, Pixabay

Me gusta hablar sobre la filosofía de vida, las estrategias de inversión y los modelos de negocio que, en mi humilde opinión, conducen al fuck you money y a la libertad financiera.

He escrito sobre lonchafinismo, gestión de finanzas personales, métodos de control de gastos, inversión en fondos indexados, la importancia de ganar más dinero, los negocios NECST…

¿Pero sabes qué?

Si tuviese que elegir el factor clave para alcanzar la libertad financiera, sin dudarlo, me quedaría con la tasa de ahorro.

Hoy te voy a hablar de ella.

Y, para hacerlo, me voy a inspirar en uno de los artículos más demoledores que he leído jamás sobre independencia financiera.

Un artículo que marcó un antes y un después en mi relación con el dinero. La primera vez que lo leí, siendo un neófito total en la materia, literalmente, me explotó la cabeza.

Me atrevo a decir que este personaje que tienes delante, Nudista Investor, es la consecuencia de esa lectura.

El artículo del que te hablo (escrito por el gran Mr. Money Mustache) es este, y te recomiendo que lo leas.

Ahora vamos a lo que vamos.

La tasa de ahorro como termómetro de tu libertad

Como sabes, la tasa de ahorro representa el porcentaje de tus ingresos que no gastas y que, por tanto, ahorras.

Si ingresas 1.000 euros al mes, gastas 750€ y ahorras 250€, entonces tu tasa de ahorro es del 25%.

A los que aspiramos a alcanzar la libertad financiera, este ratio tan aparentemente inofensivo nos aporta una información muy valiosa.

Verás.

Si yo fuese un vivelavida y un porqueyolovalguista que cada mes se gasta todo lo que gana, mi tasa de ahorro sería de un redondo 0%.

Y con un 0% de ahorro, ¿habrá algún momento en el que podré jubilarme anticipadamente?

La respuesta es sencilla: no, no podré hacerlo nunca.

Como buen pringado, mi carrera laboral se perpeturará por los siglos de los siglos. Me jubilaré cuando el Estado, ese ente superior al que todo le debo, decida que debo jubilarme.

Nunca antes; si acaso, un poco después.

Por el contrario, si consiguiera ahorrar el 100% de mis ingresos, ¿cuándo me podría jubilar?

Pues mira, en este caso podría hacerlo justo ahora mismo. Como no necesito ingresar pasta para vivir, pues ya he alcanzado la libertad financiera.

Los dos casos anteriores apuntan hacia los extremos. Lo he hecho adrede para caricaturizar y, a la vez, contextualizar la situación.

Ahora hagamos números más serios con un caso intermedio. Por ejemplo, una tasa de ahorro del 50%.

Si yo consigo ahorrar la mitad de mi sueldo (que sí, lo sé, es muchísimo), cada mes de trabajo puedo comprar un mes de libertad financiera.

Esto significa que con lo que cobro un mes, puedo vivir dos meses.

Repito:

• Trabajo solo 1 mes.
• Cobro solo 1 mes.
• Vivo de ello 2 meses.

La idea es muy sencilla, lo sé. No obstante, deberías tomarte unos segundos para reflexionar sobre la misma.

Sigo.

A continuación, en lugar de hacer los cálculos en meses, vamos a hacerlo en años:

• 1 año de trabajo me permite vivir durante 2 años (1 de ellos sin trabajar).
• 5 años de trabajo me permiten vivir durante 10 años (5 de ellos sin trabajar).
• 10 años de trabajo me permiten vivir durante 20 años (10 de ellos sin trabajar).

Esos años que puedo vivir sin trabajar son los años de libertad financiera que he “comprado” gracias a mi trabajo.

Interesante, ¿verdad?

Ahora hagámoslo sexy. Piensa dos cosas:

#1. Teoría del café carajillo a media mañana.

Todas las personas que conozco que han alcanzado la libertad financiera coinciden en que los gastos disminuyen significativamente al dejar de trabajar.

Tiene mucho sentido:

• Se acaban los desplazamientos en metro a la oficina.
• Se reducen los gastos hormiga del día a día.
• El coche ya no es tan necesario.
• No gastas en ropa de trabajo.
• Comes en tu casa a diario.
• ...

Vamos, que por muchos viajes que hagas y por muchos cafés carajillo que te tomes a media mañana, con una buena planificación financiera, “jubilado” gastarás menos.

#2. Teoría del jamón ibérico.

Los números que te he explicado arriba están hechos a lo cavernícola porque no contemplan la inversión.

Verás.

Si esa mitad del sueldo que no gastas, la inviertes, tu dinero será capaz de crear nuevo dinero.

Esto significa que, en realidad, no compras libertad financiera en una proporción 1:1, sino que lo haces a un ritmo mucho mayor.

Como es lógico, en función de cuándo empieces a invertir y de qué rentabilidad logres, los resultados serán mejores o peores. (En otro ocasión te hablaré de esto)

Hoy, quédate con la idea de que, desde un punto de vista estrictamente matemático, el famoso efecto bola de nieve del interés compuesto es cien por cien real: según pase el tiempo, tus ahorros crecerán cada vez más rápido, llegando un punto en el que podrían crecer en forma exponencial.

Bien.

Y ahora presta atención porque se acaba la teoría y lo que viene a continuación es importante.

En El Blog Salmón

Clase trabajadora jugando a ser clase alta, hazte fan

Excels cargados por el diablo que te pueden cambiar la vida (a mejor)

Si ahorras el 50% de tu salario y obtienes una rentabilidad anual del 5% por encima de la inflación, en teoría, te podrías jubilar dentro de 16,6 años.

Piénsalo.

• 16,5 años de tu vida trabajas por obligación (y como parte de un sistema que conduce a un objetivo).

• A partir de ahí, solo trabajas si quieres (ya que puedes vivir gracias a tus inversiones).

Si empezaras este plan con 25 años, te podrías jubilar a los 42. Si lo empiezas a los 30, te podrías jubilar antes de cumplir 47.

En principio, las matemáticas te dan para el fuck you money. (Más adelante entraremos en la letra pequeña de estos cálculos)

Como es lógico, si tu tasa de ahorro es más pequeña, entonces vas a necesitar más años para poder jubilarte. Y si es mayor, pues necesitarás menos.

"- Esto me gusta. Cuéntame más."

En esta tabla (publicada en el artículo del que te hablaba al principio) puedes averiguar los años que tienes que trabajar, en función de tu tasa de ahorro mensual, para alcanzar la libertad financiera:

Como ves, con tasas de ahorro bajas el fuck you money es una quimera. No lo vas a conseguir.

Sin embargo, a partir de una tasa de ahorro del 35% los números empiezan a ser posibles.

Ojo.

Es importante resaltar que los supuestos que se tienen en cuenta para hacer estos cálculos son, hasta cierto punto, conservadores:

(1) Obtienes un 5% anual de rentabilidad neta.

Este porcentaje no está escogido al azar, sino que es la rentabilidad aproximada a la que aspira un inversor en fondos indexados.

(2) El capital que has acumulado durante los años de trabajo no se reduce en ningún momento, ya que es la rentabilidad generada por tus inversiones la que paga tu estilo de vida.

Para hacer posible este cálculo se utiliza la famosa regla del 4% (que analizaré a fondo otro día).

¿Otro ejemplo?

Pues mira.

Una pareja gana 50.000 euros al año y tiene una tasa de ahorro del 40%. Esto significa que gasta 30.000€ y ahorra 20.000€.

Si hablamos de meses en lugar de años, esta pareja ingresa 4.167 euros cada mes, tiene unos gastos de 2.500 euros y ahorra 1.667 euros.

Me parecen cifras reales si no tienes niños (o si los tienes y vives en una ciudad barata).

Bajo los supuestos (1) y (2), esta pareja tardaría 21,6 años en alcanzar el fuck you money.

En 22 añitos habrán acumulado un capital de casi 800k euros y, retirando un 4% cada año para cubrir el total de sus gastos anuales, ese capital de 800k nunca se reducirá.

En otras palabras, podrán vivir de las rentas de su inversión.

Puedes comprobar todos los cálculos (y hacer los tuyos propios) en esta web.

Y ahora es cuando sacamos la 1906 y le damos color a todo esto.

¿Y si esta pareja crea un proyecto online con el que ganan 5.000 euros limpios extras al año?

Pues si no aumentan su nivel de gasto, su nueva tasa de ahorro será del 46%, por lo que se podrán jubilar en 18,5 años (3 años antes).

¿Y si el proyecto les genera 12.000€ al año?

En ese caso, su nueva tasa de ahorro será del 52% y se podrán retirar en 15,7 años (6 años antes).

¿Ves a dónde quiero llegar?

En El Blog Salmón

Si vas a montar un negocio online con el que aumentar ingresos, que sea un negocio f*ck you money

Que te jodan, como estilo de vida

Ya tienes los números y, como ves, no están sacados de una película de ciencia ficción. Tampoco de los Excels de Twitter.

Sinceramente, creo que cualquier persona que se lo proponga en serio puede llegar a alcanzarlos.

Sí, repito para los del fondo:

Cualquier persona que se lo proponga en serio puede llegar a alcanzarlos.

- No te compro el mensaje, Nudista. Tú lo ves todo muy fácil pero es jodidamente difícil.

Tienes razón.

Lo fácil es decir “Esto no va conmigo. Es imposible. No puedo. Paso de intentarlo”.

Al pensar de esta forma, automáticamente te desquitas de la responsabilidad de hacerte cargo de ti mismo.

Nada en contra.

Es solo que yo sí estoy dispuesto a hacerme cargo de mí mismo y de mi familia aunque ello me suponga un gran esfuerzo y varios años de puteo.

Porque no nos vamos a engañar, para alcanzar una tasa de ahorro tan elevada hay que hacer grandes sacrificios y usar la cabeza para algo más que ver la Champions o sacar a relucir tu hate en Twitter.

Aquí no hay atajos ni fórmulas mágicas. Si quieres vivir como nadie, vas a tener que esforzarte y hacer las cosas como nadie.

Si te interesa mi opinión (que probablemente ya conozcas si me has leído en alguna ocasión en mi newsletter), estoy cien por cien convencido de que el esfuerzo merece la pena. Y además es sexy :)

Un fuerte abrazo,

Nudista Investor

Hace ya veinticinco años, a finales de los 90, se empezó a hablar del individuo soberano. Un individuo que ya no pertenece a ningún Estado-nación, sino que es globalista y se mueve como pez en el agua en una economía completamente integrada.

El mayor exponente de dicho movimiento fue el libro de James Dale Davidson, publicado en 1997. En dicho libro profetiza una serie de cosas que se vinieron abajo rápido, debido a los atentados del 11S de 2001. Ahí se vio que los Estados-nación todavía importaban y al poco, en la crisis de 2007 se vio también que la globalización también tenía sus problemas.

El individuo soberano

Sin embargo las ideas del individuo soberano fueron innovadoras e interesantes. Un hombre que dependía de sus propias decisiones, que no era un simple peón en una estructura, un hombre que podía trabajar en cualquier parte del mundo, que se sentía parte de algo global y que no tenía que apoyarse en un Estado paternalista.

En El Blog Salmón

El motivo principal de Vitalik para crear Ethereum: World of Warcraft le quitó los poderes de su mago

Este individuo soberano se movería con responsabilidad individual, en un mundo donde la información y la educación son fundamentales. Y donde el desplome de los Estados-nación deja a la gente huérfana pero desde las cuales surge una nueva élite, estos individuos que aceptan la nueva situación.

El Bitcoin como resurgimiento del invidudo soberano

Las distintas crisis que hemos vivido desde los años 90 han dejado claro que esta transición hacia el individuo soberano no es tan fácil. Los Estados siguen siendo potentes y no hay más que ver los cierres de fronteras debido a la crisis del covid-19 el año pasado. Donde parecía que se imponía libertad de movimiento y globalismo se vio que en realidad existen fuerzas coercitivas que pueden impedirlo si así se requiere.

Pero también ha surgido un nuevo paradigma, el Bitcoin y las criptomonedas, que sí que puede hacer resurgir el movimiento del individuo soberano de una forma muy importante. Si estas monedas se impusieran sobre el dinero fiat los Estados-nación se derrumbarían definitivamente y dejarían paso al invidivuo soberano.

Los impuestos como base del Estado-nación

Para que los Estados funcionen es necesaria la recaudación de impuestos. Solo se puede ser coercitivo teniendo, en última instancia, policía y ejército. Y Bitcoin y las demás criptomonedas pueden impedir este papel recaudador del Estado y por ende, su capacidad de tener poder.

En El Blog Salmón

El FOMO por Tesla, Bitcoin o la crypto de moda en inversión es cómo arrepentirte de haber comprado el billete de lotería que tocó ayer

En un Estado donde la gente usa criptomonedas el Estado no tiene forma posible cobrar impuestos sobre la renta o el valor añadido. La única capacidad recaudadora del Estado sería sobre la propiedad (vivienda, prácticamente, pues la propiedad de las acciones de las compañías bien podría irse a paraísos fiscales).

En dicha situación los Estados se desmoronarían. No tendrían capacidad de proveer servicios necesarios. Los individuos serían soberanos de sí mismos, no tendrían un Estado al que acogerse ante problemas. La soberanía tiene esta doble vertiente.

¿Es bueno ser un individuo soberano?

Entre los maximalistas del Bitcoin y su posición completamente en contra de la injerencia del Estado en nuestras vidas y los que desprecian la libertad individual hay términos medios que, en mi opinión, son bastante más sanos.

La libertad individual me gusta, sin duda. Pero también que haya ciertas garantías por por parte de un Estado. Que vivamos en un país seguro, sin apenas criminalidad, es consecuencia de la capacidad del Estado para recaudar impuestos.

En El Blog Salmón

Si tienes una cuenta de valores en el extranjero (de Giro, Trade Republic y cía) hay que informar de las inversiones al Estado: te contamos cómo hacerlo

Que tengamos un seguro de desempleo, pensiones, infraestructuras, cobertura Sanitaria ante problemas inesperados independientemente de nuestra posición económica es, desde luego, una buena noticia para la sociedad. Y un mundo sin Estado, en la que cada cual tiene que buscarse de forma individual su seguridad (física, económica y sanitaria, por poner tres ejemplos) es desde luego un mundo mucho peor que el actual.

Para mi el individuo soberano es un error. Al igual que lo sería un mundo donde el dinero fiat despareciera de forma definitiva en pos de una sociedad basada en Bitcoin y derivados. La prosperidad de la humanidad ha venido asociada a la capacidad de los Estados para gestionar impuestos y una burocracia capaz de inmiscuirse, de forma muy parcial, en la vida de las personas. Eliminar este sistema solo debería hacerse si hay una propuesta mucho mejor y me temo que no es el caso.

Es otra de aquellas distópicas novelas del siglo XX la que en esta ocasión puede estar avanzando en nuestro mundo actual, haciéndose poco a poco realidad. “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley era mucho más que un mundo (aparentemente) feliz, sino que exponía cómo todo un paradigma de un estado hiper-controlador podía implicar un mundo en realidad profundamente infeliz en sus plazos más largos. El título original de la novela en inglés en realidad parece más apropiado, puesto que es “Brave New World”, que traducido al español sería algo así como “Un nuevo mundo valiente”.

Y es que es precisamente ahí donde radica el quid de la cuestión sobre todo lo que Huxley exponía como los ingredientes para la receta mágica de una sociedad feliz: si se debía tener la valentía de apostar por un nuevo modelo socioeconómico radicalmente diferente, o la cobardía de saber admitir que los idealismos nunca acaban siendo lo que se esperaba. Y es que renunciar a nuestras libertades más esenciales es un grado de intrusiva cesión que la infinita sed de poder humano no tardará en corromper, como ocurre siempre absolutamente con todo lo que toca el hombre.

Huxley y ese distópico sistema socioeconómico hiper-controlador ante el que trataba de alertarnos

Hace unos cuántos años ya les traje a colación el tema de la novela de Huxley y las implicaciones socioeconómicas de su distopía. En aquel momento, el tema que originó el análisis fue cómo la ingeniería genética entonces ya prometía con alumbrar toda una nueva generación de super-humanos, con capacidades intelectuales propias de una raza de superdotados con coeficientes intelectuales de hasta 1.000 puntos. La superpotencia que primero lograse esos avances muy probablemente lograría dominar el mundo de forma connatural a sus dotes (que no de forma natural). Y es un escenario que desde entonces sólo ha ido cobrando fuerza, y ya hemos visto incluso científicos muy reputados poniendo sobre la mesa la posibilidad y las implicaciones de la creación de una raza de superdotados, engendrados a base de ingeniería genética con la disruptiva tecnología de edición de genes CRISPR. En otra ocasión también les hemos analizado cómo otras superpotencias apuestan decididamente por la ingeniería genética como medio para convertirse en el líder socioeconómico del planeta, y sin ponerle a esta tecnología (casi) ningún tipo de limitación (tampoco por sus abismales implicaciones éticas).

En aquel análisis ya explicamos cómo Huxley teoriza en su disruptiva novela con una sociedad en la que el Estado engendra artificialmente individuos diseñados genéticamente con una capacidad intelectual segmentada. Hay varios tipos de perfiles intelectuales, y cada cual tiene una inteligencia pre-establecida. De esta manera, cada individuo perteneciente a cada perfil tiene pre-diseñada su evolución laboral y profesional en la vida, acorde a sus capacidades. Con ello, en este mundo feliz, no hay insatisfacción social, no hay lucha de clases, no hay ansia profesional desmedida… Cada cual aspira sólo a lo que puede aspirar en base al intelecto que la ingeniería genética le ha asignado, y en base a la minuciosa planificación de las necesidades de la sociedad de cada tipo de estamento social (e intelectual). Y huelga decir que este mundo feliz planteado por el gran Huxley es una bonita teoría, pero que en la práctica tiene también unas abisales implicaciones éticas que sin duda son lo más importante del asunto.

Hoy en día el tema del “Mundo Feliz” de Aldous Huxley está de plena actualidad y, como tantas veces ocurre, ha sido a raíz de una adaptación televisiva de la famosa novela. Si tienen ocasión de verla, podrán comprobar por sí mismos cómo la perspectiva que da el paso del tiempo desde que hayan podido leer la novela hace unas décadas, y viendo nuestro mundo actual y cómo hemos evolucionado, nos lleva a la evidencia de que el presente se empieza a parecer siniestramente al dibujado por el visionario novelista. Y eso sin contar con avances tecnológicos recientes que sólo hacen que ese mundo sea todavía más posible… y también más probable. En el artículo del New York Times del enlace anterior podrán valorar cómo los puntos de parecido que enumeran son ciertamente reales, y así en nuestro mundo se abren paso cada vez con más fuerza cosas como esas drogas de diseño que tanto recuerdan al “Soma” de Huxley, como el sexo casual, o como la prevalencia (e incluso exigencia en algunas generaciones) de gratificaciones instantáneas. Por otro lado, con este mundo hiper-controlado al extremo, se solucionarían “de un plumazo” graves problemas como la sobrepoblación mundial, el envejecimiento de la sociedad, y además no habría discriminación posible en la sociedad… pero porque la discriminación más intrínseca ya estaría ya minuciosamente hiper-planificada por el estado, para hacer la Socioeconomía totalmente “sostenible” hasta en los plazos más largos.

Y en un plano más socioeconómico y de ingeniería social (social de la de verdad), se podría pensar que la proporción de mentes alienadas desempeñando trabajos para los que están sobre-cualificados puede haber sociedades en las que llegue a ser hasta insostenible. Este punto podría acabar provocando potenciales y severos impactos sociales, y que la infelicidad que produce en parte de la masa laboral pueda llegar a alentar el descontento social con el sistema, e incluso revueltas populares. Y es que, desde que el trabajo es trabajo, no se puede dudar de que hemos estado rodeados (o incluso somos uno de ellos) de personas muy inteligentes y con un coeficiente intelectual muy alto, pero que están desempeñando tareas totalmente alienantes que no se corresponden con sus capacidades. Ello realmente demuestra que, aunque ayuda, la inteligencia tampoco tiene por qué ser hoy en día una garantía infalible de nada. Y esto es algo en lo que la robotización de las tareas laborales más repetitivas y alienantes sólo vendría a aliviar esa alienación, a falta de que efectivamente haya trabajos alternativos para los humanos en sustitución de los que coparán los robots, evitando así que pasemos simplemente del “Guatemala” de ser trabajadores alienados al "Guatepeor" de ser trabajadores humanos obsoletos y en desuso.

El errado concepto del éxito profesional en nuestras sociedades, que idolatran (casi) en exclusiva al becerro de oro del dinero

Mención aparte, y en cierta medida admiración, merecen aquellos individuos a los que, siendo muy inteligentes, no les aliena desempeñar trabajos para los que están sobre-cualificados, porque han aprendido a valorar y disfrutar de la vida en otros planos que no sean el laboral. Para ellos el trabajo suele ser simplemente un medio que les da recursos para hacer lo que realmente les realiza en esta vida. Les daré la razón en que hay pocas personas así en nuestras sociedades, donde se ha pervertido el concepto de éxito personal hasta el extremo. Esa perversión pasa por cometer el grave error de asociarlo (casi) exclusivamente al dinero que se gana, muchas veces sin que ni siquiera a algunos les importen los censurables medios para conseguirlo a toda costa. El éxito personal también está en que se puede disfrutar igualmente fuera del trabajo con el dinero que éste nos reporta, y ello sin quitar que además podamos tener la suerte de contar con un trabajo que también nos haga disfrutar durante nuestra jornada laboral.

Y ya no es sólo la perversión de llegar a valorar exclusivamente el dinero sobre todas las cosas materiales e inmateriales, es que esta podrida cultura del éxito personal tiene muchas otras implicaciones a nivel social y personal. Éstas sólo nos hacen más infelices y peores personas, además de socioeconómicamente muy poco constructivos, cayendo en destructivos y auto-destructivos comportamientos como jamás reconocer un error propio en entornos laborales (y por contagio no sólo laborales). Estas dañinas actitudes están bastante generalizadas, y especialmente en las sociedades más desarrolladas. En el caso del mercado laboral español son algo que ya alcanza cotas inconcebibles como tratar de vender una imagen profesional propia que roza la perfección más absoluta, sin ni siquiera mentar ni uno sólo de los errores que todos cometemos, y de los que uno ha aprendido (y mucho) a lo largo de su carrera profesional. En otros países la verdad es que su cultura laboral no llega a este extremo, incluso habiéndolos que apuestan por todo lo contrario, y donde se busca en los candidatos el gran valor que aporta a un perfil senior el haber podido aprender de sus propios errores.

Y todo esto de éxitos profesionales sólo comparables a la trayectoria de un cohete sideral, y de una sociedad en la que se idolatra al dinero y en la que todo el mundo tiene el derecho y la posibilidad (teórica, que no práctica) de alcanzar las cotas más altas en la sociedad, es algo que en el mundo de Huxley se cortaría de raíz, y cada cual sólo podría optar a los puestos que buenamente (o más bien genéticamente) está capacitado para desempeñar. Así pues, la brecha social sería más intelectual que nunca, y ya esos errados espíritus pasarían de creer que los más exitosos socialmente son en realidad los más inteligentes, a que literalmente sólo los más inteligentes podrían tener éxito social. Y decimos esto pasando de puntillas sobre esos “influencers” de hoy en día que logran miles de “likes” con un simple vídeo de cómo se comen cada mañana un huevo duro con ”careto” de triunfadores: yo a los niños de mi entorno siempre les digo que esa gente no aporta apenas nada a la sociedad, y que un investigador que inventa una nueva vacuna para una enfermedad como el COVID-19 sí que debe ser todo un ídolo social. Pero una cosa son las redes sociales y esas famas chabacanas, y otra muy distinta es la auténtica y sofisticada ingeniería social que proyectaba Huxley.

”Un Mundo Feliz” artificial que en realidad abre abismos de infelicidad… y nuevas formas de perversión social

Porque es innegable que la selección genética de la novela de Huxley, que determinaba el coeficiente intelectual de cada estrato social, realmente no era más que una propuesta de una forma de ingeniería social muy adelantada a su tiempo, pero que hoy puede estar cada vez más cerca en la concepción que algunos dirigentes tienen de ese mundo del futuro que aspiran a dominar de una u otra forma. Entre el común de los mortales, tal vez algunos prefieran vivir felices en la ignorancia del infradotado que vivir alienados en la capacidad del superdotado. Para las élites del mundo, tal vez fomentar el advenimiento de la distopía de Huxley sea la forma definitiva de perpetuarse ellos eternamente en el poder, y de perpetuar también que éste pase de sus manos a las manos de sus hijos, y de ellos a los hijos de sus hijos, en lo que sería toda una saga generacional de líderes de los que al menos no se podría decir que no estarían capacitados intelectualmente, como a veces nos ocurre ahora.

Eso sí, en ese “Mundo Feliz”, de la justicia social y de la igualdad de oportunidades mejor ya ni hablamos, pero lo cierto es que me temo que el sino de toda élite sea del color y del grado de democracia que sea es que éstas no existan realmente; o al menos sólo en la medida que les permita que sus hijos queden muy bien posicionados en el mundo que esperan poner en sus manos a modo de relevo. Y ese sentimiento tan nocivo y tan humano no sólo de querer dominar el mundo y de vivir a costa de los demás, sino además también de que tus hijos hagan lo mismo en su tiempo, es un punto que en el mundo de Huxley sería algo socialmente planificado con esa ingeniería social que, no sé si verdaderamente tiene algo de social en el sentido más humano de la acepción, o si es en realidad un nuevo tipo de ingeniería financiera más pero que ahora además pasaría a ser hereditaria.

Y sí, puede que en esa distopía de Huxley fuese imposible que la Socioeconomía se descontrolase, porque hasta la mismísima felicidad humana estaría meticulosamente calculada y planificada. Y puede también que esa felicidad pudiese llegar en cierta medida al común de los ciudadanos, pero lo cierto es que en este mundo hay felicidades de escaparate que en realidad a los espíritus libres les pudren por dentro. De hecho, el protagonista de Huxley acaba profundamente desesperado y teniendo un final muy infeliz por decisión propia. Y es que a veces un sistema garantista con una buena dosis de libertades individuales puede hacernos en realidad más felices (pero de verdad), por mucho que en el día a día nos pueda parecer que la libertad nos fuerza a enfrentamos a decisiones y situaciones complicadas, que acaban trayendo algo de intranquilidad y desasosiego a nuestras vidas. Pero no sean inocentemente idealistas en este punto, no podemos aspirar a que un estado totalitario nos lo dé todo hecho, porque al final nos dará hechas hasta las ideas que tenemos que pensar y los sentimientos que tenemos que sentir, y esa distopía sí que nos acabará haciendo muy muy muy infelices (¿O debería decir “disfelices”?).

Somos humanos, y nuestro mundo es imperfecto e impredecible por su propia naturaleza. Por mucho que a veces se nos haga cuesta arriba, gestionarlo por nosotros mismos no sólo no es algo que debamos delegar en un estado hiper-controlador, sino que además el enfrentarnos a ese nivel de incertidumbre y de tener que tomar decisiones complejas es algo que nos mantiene vivos y en guardia. Esas decisiones entrenan nuestras capacidades y… además así tampoco tenemos que entregar sumisamente un espíritu crítico sin el cual ya no somos realmente tan humanos, sino que más bien pasaríamos a ser auténticos autómatas cuasi-programados hasta los recovecos más íntimos de nuestra vida personal (y de nuestro genoma). La libertad es un derecho que a Occidente le costó décadas (sino siglos) conquistar, y al que no podemos renunciar ahora con esos jóvenes que ya no valoran la democracia como forma de gobierno. Porque en la era de la propaganda social la libertad es más que nunca antes una decisión personal, en pos de la cual debemos esforzarnos y comprometernos cada día y con cada noticia que leemos y propagamos. No lo duden, nuestros abuelos se dejaron la piel y la vida por lograr el sistema que tenemos, porque sabían muy bien lo que acaba suponiendo renunciar totalmente a la libertad individual, sin quitar que, en el mix de libertades, deba haber también espacio para una colectivización que en cierto grado aporta otras ventajas importantes. Pero, en última instancia, nuestra libertad es nuestra felicidad: no dejen que otros la extingan para formular con ella ese elixir del eterno poder que beberán con avidez, puesto que esa formulación siempre será a costa de robarle su esencia vital a los sufridos ciudadanos.

Imágenes | Pixabay JillWellington | Pixabay qimono | Pixabay falco | Pixabay Anemone123 | Pixabay Free-Photos

Desde que Google es Google, y especialmente desde que Google News es Google News, los editores de todo el mundo han reclamado ante el gigante de Mountain View que debería revertir en ellos algo de los onerosos beneficios que saca del mercado, en parte gracias a las noticias que los periodistas de los medios tradicionales publican día tras día.

Como no podía ser de otra forma, Google nunca ha mostrado mucha disposición a compartir parte de sus beneficios con aquellos que son precisamente los que generan los contenidos... Hasta ahora. La noticia es que parece que Google ahora empieza a plantearse compartir parte de sus beneficios con los medios. Y esto son buenas noticias para el sector, para la calidad informativa, para la heterogeneidad ideológica y... para la calidad democrática de nuestros sistemas.

Google llegó al sector de los medios, irrumpiendo con fuerza y gran capacidad de influencia en la carrera por líderar el panorama informativo

En una época en la que la tecnología se está imbricando en todos y cada uno de los sectores socioeconómicos, el sector de los medios fue uno de los primeros que empezó a sufrir a causa de los nuevos hábitos y las nuevas posibilidades que ofreció aquella internet de los 90, en la cual unas de las primeras empresas en hacer acto de presencia (virtual) fueron los periódicos. Efectivamente, Internet era la herramienta ideal para que cualquiera, en cualquier momento, y desde cualquier lugar, pudiese estar informado y tener acceso a la información, en lo que los ideales más ciber-punk no dudaron en ver una clara democratización del conocimiento y de la información.

Pero además de la democratización "por las bravas" de la información y el conocimiento, un ideal que sin embargo verdaderamente tiene sus grandes tintes de progreso socioeconómico si se hace de manera económicamente sostenible, el tema es que los medios son empresas, y como empresas deben ser rentables. Efectivamente, poco a poco la transformación digital de los medios hizo que los ingresos de la prensa impresa empezasen a caer en picado, y entonces los medios empezaron a tener problemas de rentabilidad. Sin embargo, el público en general rápidamente se había acostumbrado ya a acudir a las redes a leer la actualidad informativa sin más coste que el de su conexión a internet, y acabó confundiendo leer simples notas de prensa con tener información de calidad.

Es entonces, al notar los medios la dentellada en sus ingresos y cómo la publicidad online no bastaba para generar rentabilidad, cuando los periódicos y semanarios hicieron una primera intentona bastante fallida por erigir primigenios "muros de pago", por los cuales sus antiguos suscriptores de papel pasasen a ser suscriptores digitales. La experiencia no cuajó en el mercado, y casi todos los medios tuvieron que dar marcha atrás y volver a tratar de reinventarse con lo que había: publicidad online, modelos freemium que ofrecían una serie de noticias gratuitas al mes, y contenido extra que justificase que los sectores más fieles viesen valor añadido en una oferta de pago.

Pero, al mismo tiempo, los medios ya miraban con mucho recelo hacia esos otros grandes jugadores tecnológicos que habían pasado a formar ya parte indisoluta del proceso de acceso a la información de los lectores, con Google como gran puerta de entrada hacia todo contenido. Google no sólo había alcanzado grandes dosis de poder, al ser su algoritmo el que discriminaba qué contenidos ofrecer primero como resultados de las búsquedas de los usuarios, y por lo tanto teniendo realmente una gran capacidad de influencia sobre el tráfico (y el dinero) que recibe cada medio por sus artículos.

No sólo es Google quién dirige el tráfico hacia los medios, sino que además también ofrece servicios propios en base a los contenidos ajenos

Pero el recelo de los editores ya se transformó en clamor sectorial cuando éstos vieron cómo Google empezaba a ofrecer servicios como Google News, que directamente ofrece servicios propios, refuerza su marca, y mejora la experiencia de sus usuarios gracias a los contenidos y artículos de terceros, que son al fin y al cabo los que aportan la materia prima del contenido y abonan los salarios de los redactores.

Así, allá por 2014, surgieron diversas acciones en diferentes países, que en España tomaron forma en aquel canon de la AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles), de obligado cumplimiento (y pago) para los agregadores de noticias que tomasen parte del contenido de los medios para mostrarlos en su servicio o aplicación. Google optó por responder a dicho canon cerrando tajantemente su servicio de Google News en España, aduciendo que no sacaba de él rentabilidad alguna pues no tenía publicidad, y que no consideraba oportuno pagar por ello a los medios.

La salomónica decisión de Google como respuesta al canon perjudicaba gravemente a medios como el nuestro, que teníamos en Google News un gran aliado que nos proveía de muchas visitas y cuyo impacto nos era muy positivo. Pero además el canon acabó provocando indignación en otras plataformas como Menéame, que es, al igual que era Google News, un agregador de noticias considerado como los que debían pagar a los medios, así que esa indignación incluso se tradujo en un boicot a las noticias de los medios de esta asociación en la famosa plataforma nacional, que tantos miles de visitas es capaz de llegar a dar a una noticia.

Pero las cosas cambiaron, y ya pasó a haber muchas voces que clamaban por acabar con aquel boicot, ya que en Europa vio la luz una nueva directiva del copyright y que afectaba a todas las plataformas que enlazasen noticias tomando contenido de cualquier medio europeo (ya no sólo de los AEDE). El boicot ya no tenía sentido, pero el problema real seguía estando ahí. Posteriormente hemos asistido a otras iniciativas que tienen por objetivo fiscalizar a las grandes tecnológicas, como la denominada "Tasa Google".

Siendo realmente algo totalmente distinto al canon AEDE tanto en forma como en objetivo, puesto que ahora se pasa a hacer tributar a las grandes tecnológicas por el mero hecho de serlo, y ya no hacerles pagar a los medios por indexar y publicar parte de su contenido, el hecho es que, en este tema, llueve sobre mojado: aquí hay unas pocas grandes empresas tecnológicas que generan millones de dólares cada año pagando sensiblemente menos impuestos que empresas de otros sectores y explotando la ingeniería fiscal intra-europea, y al mismo tiempo (¿Por qué no decirlo?) hay también no pocos ojos mirando fijamente a sus onerosos beneficios y con ganas de fiscalizarlos de cualquier manera. Todo el mundo quiere el dinero de Google y de las grandes tecnológicas, y hay un cierto grado de justificación, sin llegar a estar plenamente justificado en toda su ambición fiscalizadora.

Y ahora Google cambia de opinión y se aviene a valorar pagar a los medios por sus contenidos...

Pues sí, tras muchos años de polémica, tras muchos años de idas y venidas, tras muchos cánones e impuestos, de boicots y penalizaciones, de enlaces rotos y de medios alternativos, tras todo esto, finalmente parece que la todopoderosa Google está valorando llegar a pagar a los editores por incluir contenido en Google News de las noticias y artículos que éstos publican. Y sí, parece que este cambio de actitud del gigante de Mountain View ha tenido su origen en las políticas y regulaciones europeas, puesto que es precisamente con Europa (y particularmente con Francia) con quién mayormente los directivos de Google están negociando. Ha sido en Europa donde el clamor de la prensa tradicional ha alcanzado más altas cotas, y donde los medios se quejaban airadamente de que muchos de los usuarios de Google y Facebook se dirigían a estas plataformas generándoles millones de dólares de facturación, pero en realidad los usuarios acababan allí para consumir los contenidos de los medios periodísticos, a cuya generación Google y Facebook no contribuyen económicamente de ninguna manera.

Y el repentino giro de actitud de Google es muy significativo, puesto que algún alto directivo de la empresa ha llegado a afirmar sorprendentemente que "ayudar a la gente a encontrar periodismo de calidad es importante para una democracia informada y ayuda a hacer sostenible al sector de los medios de información". A algunos de nuestros lectores estas palabras les parecerán una simple obviedad, pero lo cierto es que, dados los taxativos precedentes de negación por la mayor de ciertos principios por parte de estas mismas empresas, llama poderosamente la atención que ahora hagan públicamente estas declaraciones. De repente no sólo se abren al debate con los medios, y se avienen a la posibilidad de contribuir con ellos, sino que les ha entrado la responsabilidad y son capaces de ver la responsabilidad que tienen como parte de la cadena informativa en la salud de nuestras democracias. Esto ya no es un giro de posición, es un acto de contrición en toda regla (regulación europea mediante, claro está, que no hay nada como enseñar los dientes).

Lo verdaderamente importante de este cambio de actitud (y posible modelo): el futuro de buena parte del sector con los ideales democráticos por bandera

Pero esto no va sólo de paganos y pagados, ni de quién aporta y quién ingresa. Ni tan siquiera esto va sólo de una lucha entre modelos de libre mercado o de sistemas más fiscalizadores. Aquí hay mucho más en juego, y el tema de hoy guarda una profunda relación con la salud de nuestras democracias y con nuestros ideales más nativamente europeos y libertarios. Hace ya bastante años que les venimos hablando de cómo, en el sector tecnológico, hemos asistido al surgimiento de gigantes que acababan constituyendo monopolios de-facto, ejerciendo una posición de dominio, y amenazando la libre competencia. A la vista de la evolución a lo largo de los últimos años, más recientemente ya hemos analizado más detalladamente si hay que despedazar Google y otros gigantes en nombre de la salud de nuestros mercados y de una esencial sana competencia. Y ello supone una parte importante del emergente discurso de que hay que refundar el capitalismo para devolver el sistema a los ciudadanos.

El hecho es que, a pesar de que el sector tecnológico es el máximo exponente de estas lacerantes asimetrías socioeconómicas, éstas ahora ya no son una exclusiva del mundo más "techie". De hecho, este surgimiento de un líder axfisiantemente dominante que no deja apenas espacio para mucha competencia está viéndose ahora también en otros sectores, como el periodístico. Efectivamente, hace unos días fue el propio (y excelente) New York Times, que es el medio que representa ese dominio actualmente en el panorama informativo, el que publicó un auto-crítico artículo poniendo sobre la mesa esta concentración de poder de un solo medio y los peligros que representa para el sector y para el sistema, y de como se está produciendo un efecto de expulsión del mercado de pequeños y medianos competidores, con todo lo que ello puede llegar a implicar. Lo mismito del panorama tecnológico pero llevado al mundo de los medios. Y es que la tecnología y su poderosa influencia está llegando hasta el último rincón de todos los otros sectores.

Y concretamente ante el panorama actual de los medios, la situación de dominio cuasi/-monopolio de-facto hacia el que podemos estar encaminados es totalmente lógico y comprensible desde una óptica más amplia. El hecho es que, con una Internet que pone al alcance de los lectores cualquier medio del planeta, y además con el erróneo modelo actual del "muro de pago" que se está imponiendo, si uno va a tener que pagar sí o sí una suscripción para tener acceso a información de calidad, pues puestos a tener capacidad de pagar una cuota anual (o como mucho dos) por limitaciones obvias del presupuesto familiar, pues muchos optan por contratar únicamente la mejor opción a nivel global (como es el New York Times), condenando involuntariamente al resto de medios no dominantes a la extinción o a la insignificancia.

La solución buena de verdad sería una (o varias) plataformas que, por una cuota anual única (que se puede cobrar con un escalado según diferentes intervalos de número de artículos leidos por cada usuario), vaya permitiendo la lectura de artículos de cualquier medio, y en cuya lectura haría de mero intermediario de los micropagos por impresión cada vez que un lector lee un artículo. Este esquema traería una renovada salud al sector periodístico, evitaría la concentración, acabaría con la necesidad de tener que elegir un único medio para informarse, le aseguraría una rentabilidad al conjunto del sector, permitiría la supervivencia de los medios pequeños y también los locales (que también juegan su papel importante), mantendría la esencial biodiversidad, y además proporcionaría a los lectores más opciones de consumo y les prestaría el servicio que de verdad quieren: leer los artículos de pago que más les interesen en cada momento, independientemente de quién los haya publicado. La gente está algo más dispuesta que hace algunos años a pagar por información de calidad, pero lo que no puede permitirse es pagar por todos lados en un esquema articulado por limitantes cuotas anuales.

Como ya demostraran los escándalos de manipulación masiva de los ciudadanos a través de las redes sociales, la información es poder, pero no es sólo poder para el que tiene acceso a ella, sino también para el que controla a qué contenidos accedemos. Y hay que asumir que, tanto unos como otros, siempre nos van a querer manipular de una u otra manera, y especialmente en un mundo en el cual determinadas órbitas han innovado trayéndonos la omnipresente propaganda internacional desde potencias extranjeras, pero en el que ahora ya todos se han dado cuenta de su enorme potencial y quieren explotarlo también. Porque sólo en un ecosistema que asegure la biodiversidad es posible que haya una esencial salud informativa y democrática.

Aquí no vale cualquier tipo de democracia manipulada, ni tampoco esas democracias-pantomima en las que algunos dirigentes se perpetúan en el poder, y ya se sabe perfectamente quién va a ganar las elecciones durante los próximos 30 años. Lo que debemos esforzarnos por tener son democracias de calidad en el sentido más pleno de la palabra, contruidas a base de información de calidad y de un esencial espíritu crítico que la propaganda trata de borrar por todos los medios. Y esta democracia de calidad debemos conservarla mal que les pese a los que juegan con las urnas marcadas, con tal de conseguir el resultado que mejor se adapta a sus prebendas. Las derrotas democráticas hay que saber reconocerlas, pero las derrotas porque te han hecho trampas no son admisibles ni democráticas en absoluto, a pesar de los disfraces con las que siempre las enmascaran, narcotizando así al pueblo hasta que sea demasiado tarde para que pueda reaccionar y así ya no pueda salvar su libertad.

Lo quieran o no, la prensa sigue siendo el cuarto poder, debiendo cuidarlo. Y lo es independientemente de cómo evolucione el concepto de prensa, y a pesar de que, como todo poder, es objeto de luchas intestinas y de tomas al asalto por parte de los intereses creados. A pesar de todo, hemos de asegurarnos de que seguimos situándonos a la vanguardia mundial en cuanto a calidad informativa y valores democráticos se refiere (por muy mejorables que sean), con medios de todos los colores y opiniones para todos los gustos. Pero nuestro mundo camina en la dirección opuesta, y muchas notas discordantes están siendo exterminadas en nuestras mentes, con el gran valor socioeconómico que se pierde así, ya que nunca sabemos cuándo unas ideas determinadas serán necesarias para salvar el mundo. La mejor y más democrática opción es la heterogeneidad, de prensa y de opinión. Y sospechen con fundamento de todo aquel que les diga lo contrario: en este mundo hay mucho totalitario camuflado de demócrata, cuando lo que en realidad pretenden es liquidar nuestro sistema de libertades e imponer su verdad única e inmutable. Por sus actos (y por sus modelos socioeconómicos) los conoceréis: a fin de cuentas, las mentiras sólo se pueden imponer al pueblo a base de puras mentiras (incluida la propaganda).

Imágenes | Pixabay MichaelGaida | Pixabay Pexels | Pixabay 422737 | Pixabay geralt | Pixabay Wokandapix | Pixabay Engin_Akyurt

Arabia es un país autoritario, y éste es un punto sobre el que ya se disponía de abundantes indicios desde hace tiempo, al menos los suficientes como para no sorprenderse ahora por los recientes acontecimientos a los que hemos asistido con el caso del asesinato del periodista Jamal Khashoggi, tan públicamente crítico desde sus artículos con el régimen del reino wahabita.

Tras el incendio en las relaciones internacionales de Arabia Saudita provocado con este morboso serial por entregas, en el que cada nueva versión desmiente a la anterior, bastantes países desarrollados se plantean sancionar de alguna manera al país de la península arabiga por su papel en todo este turbio (y sangriento) asunto. Pero las cosas no son tan sencillas, y lo cierto es que Arabia dispone de una importante arma estratégica con la que infligiría a sus atacantes mucho más daño económico que el que ella puede llegar a padecer.

El asesinato que ha mostrado al mundo hasta qué extremos puede llegar un estado autoritario

No vamos a informarles hoy sobre una noticia de la que últimamente ha sido casi tan difícil deshacerse como del culebrón catalán. Para los pocos que sorprendentemente no hayan sabido del macabro asesinato, simplemente les resumiremos que el periodista saudí Khashoggi fue salvajemente asesinado al necesitar un trámite porque pretendía volver a casarse con su nueva pareja, para lo cual acudió al consulado árabe en Estambul. Allí le dieron cita para unos días más tarde, plazo en el que acudió de nuevo al consulado acompañado por su pareja, que le esperó afuera guardando su teléfono móvil, aunque posterioremente ha quedado mayormente descartado que se mantuviese grabando y conectado al reloj inteligente que el periodista llevó puesto dentro del edificio. Pero las grabaciones del asesinato existen, si bien su origen no está nada claro, y es uno de los grandes interrogantes de este sombrío caso.

Khashoggi no llegó a salir ya del complejo diplomático saudí. La hipótesis del asesinato siempre ha sido más bien una certeza para unas autoridades turcas que disponen de información y supuestas grabaciones que van siendo desveladas por entregas, poniendo en aprietos al régimen de Arabia y obligándole a desdecirse contínuamente con cada nueva versión con la que se va justificando. Hasta el momento de escribir este artículo, ya se sabía que el periodista había sido macabramente asesinado por un numeroso equipo de árabes venidos desde la propia Arabia Saudí de exprofeso para la sangrienta ocasión, y entre los cuales había incluso algún médico forense. Posteriormente a su asesinato y minucioso demembramiento, el periodista habría sido disuelto en ácido para deshacerse del cadáver sin dejar rastros biológicos.

Pero éste no es un conflicto meramente democrático, ni político interno árabe, ni tan siquiera de mera política internacional... Éste acaba siendo un conflicto con importantes derivadas económicas, tanto dentro como fuera del país wahabita. Puede parecerles a algunos que aquí el tema va de libertad de prensa, de defender los derechos humanos, etc., pero lo cierto todo este turbio asunto tiene o va a acabar teniendo un trasfondo fuertemente económico, y que justifica buena parte de las posiciones que los diferentes países del mundo están adoptando conforme lo innegable se va volviendo evidente, a fuerza de nuevas revelaciones desde Ankara.

Y no sólo el terremoto socioeconómico afecta a las relaciones de Arabia Saudita con otros países, incluso dentro de países terceros estamos asistiendo a movimientos políticos que antes nunca habrían parecido posibles. De hecho, en España por ejemplo, hemos asistido a ver cómo el partido Podemos se ha visto forzado a raíz de sus críticas a los árabes a reclamar también derechos humanos para Venezuela, país al que muy raramente hasta el momento (por no decir nunca) censuraban sus acciones represivas sobre la población y sobre la oposición.

Un nuevo campo de batalla socioeconómica se abre ante nuestros ojos, ¿Quién puede perder y quién ganar con ello?

En el plano internacional y más socioeconómico, el imprevisto golpe que ha sufrido el tablero del ajedrez mundial ha movido bruscamente muchas fichas, y está ocasionando curiosos y oportunistas movimientos, que pueden modificar para siempre el equilibrio de poderes e influencias sobre la siempre estratégica zona de Oriente Medio (estratégica mientras el oro negro siga siendo tal, claro está). De hecho, el presidente Putin desde Rusia mantiene una expectante actitud de esperar y ver, que puede ser reveladoramente indicativa de que estaría buscando cómo aprovecharse de una posible enemistad de Occidente para con el reino wahabita, y así poder pasar a ocupar un lugar de influencia protagonista al que Rusia siempre ha aspirado en cualquier terreno geoestratégico mundial: la península arabiga lo es por méritos de prospección.

Pero si la escalada de la tensión diplomática acaba con la imposición de sanciones económicas, dado el carácter autoritario de Arabia Saudita, es muy probable que podamos asistir al inicio de un conflicto económico (sí, otro), al degenerar las sanciones en una espiral de agresión-respuesta entre el país wahabita y parte de la comunidad internacional. En ese escenario, asistiríamos a un pulso entre Arabia Saudí y otros países, posible y principalmente con EEUU y Europa a la cabeza. Pero, en ese caso, ¿Quién podría aguantar más el pulso?, ¿Un país que ve secarse parte de sus flujos financieros o uno que agota sus reservas estratégicas de petróleo y entra en desabastecimiento energético?

Resulta obvio que el impacto de este posible conflicto socioeconómico sería asimetricamente selectivo. Con este "selectivo" queremos sintetizar cómo Arabia Saudita puede ir eligiendo selectivamente uno por uno sobre quién va ejecutando en cada momento una represalia y deja de exportale crudo, asumiendo un riesgo financiero que puede acotar y con el que dimensionar el volumen del embargo que previsiblemente va a sufrir por parte del objetivo elegido.

Es decir, Arabia puede concluir que puede soportar financieramente prescindir por ejemplo de un 15% de sus exportaciones durante unos trimestres, y optar por dejar de exportar ese 15% que exporta a posibles enemigos en el nuevo conflicto económico. En toda esta estrategia de guerra petrolífera es un factor determinante que en el caso de Arabia Saudita todo el sector petrolífero nacional se encuentra bajo una única batuta centralizada: la todopoderosa y estatal Aramco.

Pero con el "asimétricamente" anterior, queremos mostrar cómo, sin embargo, para EEUU o Europa prescindir de esas importaciones desde Arabia son una terrible noticia, que someterá sus reservas estratratégicas a un estrés inasumible, entrando incluso en ver materializarse el riesgo cierto de un desabastecimiento energético. Ello por no hablar de la doble pinza que Arabia tiene cogida por el mango, y con la que cualquier disrupción por su parte en su suministro de crudo al mundo en general, dispararía el precio del barril en los mercados internacionales: es ésta el arma más letal en el arsenal económico del reino wahabita, y que posiblemente seamos testigos de cómo puede ser usada para doblegar al mundo libre ante el Rey mundial indiscutible del tablero energético.

Para los más jóvenes debemos hacer un pequeño inciso histórico y remarcar que, tal y como pueden leer en el enlace anterior, en la crisis energética de 1973, el mundo asistió atónito a cómo aquel embargo petrolífero catapultó el precio del barril de crudo hasta cuadruplicarlo en tan sólo seis meses. Ello desencadenaó una grave crisis económica generalizada a nivel global. Algunos analistas del sector se atreven a poner cota a la posible escalada meteórica que veríamos en el barril de crudo, y que dicen que el precio del oro negro podría llegar a los 200$/barril o incluso hasta los 400$.

Más allá del petróleo y los flujos financieros, el verdadero tema va de quién es más dependiente del otro

Y que conste que hoy no me he pronunciado sobre cómo debe reaccionar Occidente ante el execrable escándalo del asesinato de Khashoggi, sino que me he limitado a analizarles cómo puede desembocar la situación si, como todo apunta según el reciente desarrollo de los acontecimientos, Occidente decide imponer una batería de sanciones o medidas similares, que muy probablemente acabarían por traer entre otras cosas su retirada económica (total o parcial) de Arabia Saudita.

El tema se reduce en última instancia simplemente a que EEUU, Europa y el mercado en general sufren una inevitable dependencia energética de Arabia Saudita con consecuencias severas. Mientras tanto, Arabia Saudita ve reducida su dependencia de Occidente a una mera dependencia financiera, importante pero mucho menos rígida y reencajable para una economía, pues el sistema financiero de cualquier país es mucho más complejo, y por tanto admite un mayor grado de flexibilidad a la hora de intentar compensar variables para reequilibrarlo, tras las consecuencias de un posible conflicto socioeconómico.

Y además, no olviden que otras superpotencias, mucho menos comprometidas (o incluso contrarias) al respeto a los derechos humanos, están esperando a que Occidente dé un paso en falso y deje un hueco de influencia en Oriente Próximo, que acudirán raudas y veloces a ocupar. Vivimos en un mundo de competencia despiadada. Una competencia tanto para innovar y vender nuevos productos, como para demostrar que se está más dispuesto que los demás a hacer la vista gorda ante cuantas salvajadas sea necesario, a cambio de ganar influencia, poder y... En ultima instancia: dinero.

Como decía la famosa canción "Money" de Pink Floyd "No cojas ni un solo trozo de mi pastel. Dinero. Según dicen es el origen de todo el mal de hoy". Tal vez yo mismo no esté totalmente de acuerdo con la canción de Roger Waters, y quizás el dinero no sea el origen absolutamente de todos los males del mundo, sino que es sólo un medio en manos de personas. Pero lo que es indiscutible es que al lado más oscuro (también al que lo es en derechos humanos) siempre siempre siempre le pirra el dinero, y actúa en consecuencia. El problema aquí ya es que hay una parte importante del capitalismo, con gran capacidad de influencia en el sistema, que no se basa en un régimen de libertades. Es ese "dictapitalismo" el que ahora hace valer su naturaleza y peso específico, aún cuando otros están defendiendo una causa justa. ¿Justicia? ¿Qué es eso en el mundo de la postverdad?

Imágenes | Pixabay Defence-Imagery | Pixabay kellepics | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay analogicus | Pixabay geralt

En los años previos a la crisis económica de 2008 la mayoría de las familias españolas se financiaba a través del crédito. El ahorro de los hogares apenas representaba el 5,9% de su renta disponible, lo cual era bastante preocupante. Sin embargo, la crisis y el miedo al futuro provocaron que tras la recesión la tasa de ahorro comenzase a crecer notablemente, hasta alcanzar un máximo histórico del 13,4% en 2009.

Hoy, con la resaca de la crisis ya en la memoria de muchos, volvemos a las viejas andadas. Como si de un fantasma del pasado se tratase, vuelve a aumentar el crédito como vehículo de consumo y vuelve a disminuir el ahorro. Según las previsiones de Funcas, la tasa de ahorro cerrará el año en niveles muy similares a los que existían antes de la crisis. Para ser más exactos, en el 7,2% de la renta bruta disponible.

En términos absolutos, en 2015 los hogares españoles consiguieron ahorrar 27.182 millones de euros. Un año después, pese al mayor crecimiento económico y al aumento del empleo, el ahorro se redujo hasta los 21.024 millones. En 2017 la tendencia continúa. Este desplome del ahorro es significativo y extremadamente preocupante.

La mejor coyuntura económica y la mejora de las expectativas hace que las familias consuman más y ahorren menos. Además, el crédito por parte de las entidades financieras vuelve a ser accesible, lo que lleva a muchas familias a la senda del endeudamiento para consumir, lo cual es una pésima idea.

¿Por qué es importante ahorrar?

Relajar nuestra capacidad de ahorro es un grave error. Pocas cosas hay en la vida tan gratificantes como vivir sin estrés económico, es decir, sin estar preocupados por llegar a final de mes, poder pagar la letra de la hipoteca o quedarnos sin trabajo. ¿A quién no le gustaría acostarse cada noche con la tranquilidad de saber que sus finanzas personales van viento en popa?

Gestionar nuestro dinero adecuadamente es fundamental para conseguir esta meta. Sin embargo, ¿cuánta gente sabe hacerlo correctamente? Las estadísticas señalan que prácticamente la mitad de las familias españolas son incapaces de ahorrar, cuando lo recomendable es ahorrar como mínimo el 10% de nuestros ingresos.

El ahorro es el único camino posible hacia la libertad financiera, y esta está directamente relacionada con el bienestar económico de las personas, aunque no con su riqueza. Por tanto, es importante resaltar que un individuo que posea libertad financiera no tiene por qué tener un nivel elevado de ingresos. Es más, en muchas ocasiones, las personas con gran libertad financiera son personas con sueldos más que normales.

Imagine, por ejemplo, que tiene unos ahorros de 20.000 euros y un gasto mensual de 2.000 euros. Si usted se quedase sin trabajo y sin ningún tipo de ingresos podría vivir gracias a sus ahorros durante diez meses. Esa es su libertad financiera.

Las cinco ventajas de las personas libres financieramente

Tener una libertad financiera lo más grande posible es muy importante para cualquier persona. Veamos las cinco ventajas fundamentales de las personas que son libres financieramente.

1. Viven sin estrés y disfrutan cada momento de la vida.

La gente se pasa la mayor parte de su vida estresada y no disfruta de los placeres de la vida. Las razones pueden ser muchas pero, sin lugar a duda, una de las fundamentales es la situación económica: llegar con dinero a final de mes, pagar la letra de la hipoteca, pagar los recibos, tener para la compra del supermercado… ¿Qué harán estas personas que viven tan agobiadas por el dinero si de repente les surge un gasto imprevisto?

A alguien con libertad financiera estos problemas no le preocupan en demasía. El saber que gozan de un colchón económico de seguridad les permite dormir más tranquilas, vivir sin estresarse por no gastar más de la cuenta y disfrutar de cada momento de la vida junto a sus seres queridos. Es la gran ventaja del ahorro: aporta paz interior.

2. Trabajan en lo que quieren y no tienen miedo a perder su trabajo.

En España hay alrededor de cuatro millones de parados. Una situación tan dramática como esta ha propiciado que mucha gente sea infeliz en su puesto trabajo y que viva con miedo a perderlo algún día. La consecuencia más inmediata de esto es que hay gente que realiza trabajos que no le gustan y, a pesar de ello, no son capaces de buscar algo mejor por miedo a perder su principal fuente de ingresos.

Cuando tenemos una gran libertad financiera perdemos el miedo a quedarnos sin trabajo porque sabemos que nuestros ahorros nos permitirán vivir sin reducir nuestro nivel de gasto durante un tiempo determinado. Gracias a esto, las personas con libertad financiera pueden elegir dónde quieren trabajar y no se sienten sometidas por empresas tiranas o por trabajos poco gratificantes, sino que son ellos mismos los que deciden cómo, cuándo y dónde trabajar.

3. Se sienten autorrealizadas y alcanzan sus metas personales.

La autorrealización está muy relacionada con las dos ventajas anteriores. El hecho de vivir sin estrés económico, disfrutando de cada momento de la vida, y de poder trabajar en lo que quieres, sin miedo a ser despedido, conduce a la autorealización personal, es decir, a sentirnos totalmente satisfechos como personas.

Abrahan Maslow, famoso autor de la pirámide de Maslow, definió a las personas autorrealizadas como individuos que están satisfaciéndose a sí mismos y realizando lo mejor de lo que son capaces de hacer. Esta seguridad en uno mismo es fruto de que no existe miedo a quedarnos sin dinero: nuestros ahorros nos aportan tranquilidad y nos permiten alcanzar todas las metas que nos propongamos.

4. No viven preocupadas por su futuro ni por su jubilación.

El futuro es incertidumbre, y la incertidumbre provoca recelos y miedos. Las personas libres financieramente no están en absoluto preocupadas por su futuro. Saben que si ocurre algo, como una enfermedad o un imprevisto económico importante, sus ahorros responderán por ellos.

Del mismo modo, las personas con libertad financiera pierden el miedo a la jubilación. La mayoría de las personas viven preocupadas pensando en si cobrarán o no una pensión cuando dejen sean ancianos o si el importe de la misma les permitirá mantener su nivel de vida. Estos problemas no existen para las personas libres financieramente: saben que su red de seguridad estará ahí para protegerlos.

5. Tienen asegurado el futuro de sus hijos.

¿Puede haber algo más importante que tener asegurado el futuro de nuestros hijos? Como padres, tenemos la obligación de asegurar que nuestros hijos tengan todas las oportunidades posibles. Y sin duda, ahorrando estamos invirtiendo en su futuro.

Un hijo supone una gasto constante: empezamos comprando pañales y cremas hidratantes y terminamos pagándole la matrícula de la universidad o el traje con el que irán a su primera entrevista de trabajo. Es fundamental gozar de libertad financiera para poder hacer frente a todos estos gastos y, de esta forma, asegurar el mejor futuro posible para ellos.

En El Blog Salmón | La renta disponible en España un año más evoluciona positivamente pero el ahorro desciende

Este fin de semana entra en vigor la propuesta del PP respecto a la discriminación por renta en el copago de los medicamentos. Una “fantástica” medida donde a algunos se les olvida que la gente que más gana ya paga más por la vía del IRPF. Da igual, que lo hagan también cuando compren sus medicinas, que se incrementen las diferencias para que algunos consigan su idea de igualdad. Y mientras pensaba esto, navegando, me he encontrado con este corto, 2081: Todos seremos iguales, basado en un relato de Kut Vonnegut (si, el de Matadero cinco)

El corto, presente en Youtube en dos fragmentos (el que arranca con este pots, y el presente justo a continuación de este párrafo) presenta una distopia donde los paladines de la igualdad se han impuesto. Al clavo que sobresale se le remacha. ¿Exagerado? Posiblemente, pero desde el punto de vista fiscal ya se está practicando. A la igualdad por la discriminación, curiosa contradicción.

Mientras termino de insertar estos vídeos en el post, escucho la charla de Laffer en FAES. Otra contradicción más, la Fundación del PP dando cobertura a alguien que desmonta las medidas fiscales del gobierno presidido por Rajoy. Luego nos extrañaremos de las horribles consecuencias que dichos paquetes fiscales y las supuestas medidas de estímulo generen. Os dejo con Laffer. Su relato, lamentablemente no es el de una distopia, es de la cruda realidad.

Si alguien tiene un rifle que lo use, y nos ahorre el sufrimiento.

Vía | anarquista 101
En El Blog Salmón | El copago (o repago) sanitario: el tema de la semana, Facturas en la sombra, copagos y genéricos: ¿servirán de algo?,

Hace unas horas me he quejado de las actuaciones de algunos vándalos que impiden a comercios, trabajadores y empresas ejercer libremente su derecho al trabajo mientras ellos presionan hacia la huelga. Esta crítica hacia la huelga de la silicona no quita que haya también muchos empresarios y mandos intermedios que han presionado a sus trabajadores para que no ejerzan su derecho a la huelga, que probablemente actuarán fuera de la ley que tomarán represalias para algunos trabajadores por el mero hecho de ser consecuentes con sus ideales y no trabajar hoy.

Mi máximo desprecio y rechazo para aquellas personas que desde el poder que otorga la dirección de una empresa no respetan la libertad de sus trabajadores y no respetan tampoco un derecho constitucional como es la huelga. Podemos compartir o no sus objetivos, podemos discutir ampliamente si esta reforma laboral es adecuada o no, pero cualquier empresa que coarta la libertad de sus trabajadores los presiona para que no actúen conforme su voluntad de ir o no ir a una huelga merecen ser sancionadas duramente.

Hoy, muchos comercios y empresas han sufrido coacciones, quizá algún acto vandálico y probablemente algún problema para desarrollar su actividad normal. Sí alguien se ha extramilitado, actúe conforme a la ley, denuncie los hechos y espere a la justicia.

Pero no se tome la justicia por su mano, no recurra a la ley del miedo y la amenaza del despido o represalias hacia sus trabajadores porque un huelguista está convencido que la reforma laboral es mala y por eso sale a la calle y abandona su puesto de trabajo. Es más, es muy probable que usted tampoco esté muy de acuerdo con la situación económica actual, con la crisis en la que estamos pasando y probablemente, su cuenta de resultados también le aconseje que salga a la calle, aunque haya decidido finalmente lo contrario.

La huelga no es contra la empresa, es contra la situación y contra las leyes y como ya dije en la última huelga general, hoy perdemos todos. Que esas pérdidas no se trasladen a la libertad individual de los individuos, porque si algo nos queda a día de hoy, es eso, libertad y dignidad para defender cada persona sus ideales.

En El Blog Salmón | El poder de la silicona en la huelga general
Imagen | laviddichterman

Un año mas, presentamos el Indice de libertad económica para 2012, de la Heritage Foundation, colaborando con la Wall Street Journal, que nos da el nivel de libertad económica de los países. En su análisis, puntúan a los países basados en diez medidas agrupadas en cuatro categorías que son los pilares de la libertad económica. Estas medidas son los siguientes:

• El Estado de derecho.

• los derechos de propiedad

• libre de corrupción

Una vez más vemos a Chile, no sólo liderando los países latinoamericanos, pero está muy alto en la lista general, demostrando su calidad de gestión y apertura económica. Además, está subiendo en la lista. Por contrario, a España le queda muchísimo por hacer, con su puesto número 33 y, además, bajando del puesto 31 en el anterior Indice.

Esa es la característica del Indice este año, donde vemos que la puntuación general sigue bajando, como ha hecho desde 2008. El creciente intervencionismo de los gobiernos en las economías estan aumentando la falta de dinamismo, justo cuando las economías mas lo necesitan.

Estos debates no son teóricos ya que este tipo de estudio lo toman muy en cuenta los inversores internacionales cuando tienen que decidir donde invertir y donde basar sus operaciones. Además, el análisis nos da interesante información sobre el vínculo entre la libertad económica y el crecimiento, la libertad económica y la riqueza per capita, la libertad económica y los ingresos per capita, la libertad económica y la pobreza y la libertad económica y el dinamismo emprendedor, algo del cual hemos hablado mucho en estas páginas y que es clave para sacarnos de los líos en que nos encontramos.

Como siempre digo, ya que los políticos, en este entorno económico tan complicado, quieren ser vistos como si estan haciendo algo, que miren cada uno de las diez medidas y que hagan lo necesario para que se mejore en cada una. Esa sería la forma de aydar a la economía a mejorar, a volver al crecimiento sostenible, a las inversiones y al empleo.

Via The Age (en ingles)
En El Blog Salmon El Indice de libertad económica – 2011