Había un chiste cubano que me parecía glorioso. Un cubano, interpelado por su supuesta baja productividad, por la fama (merecida o no) de su baja aplicación laboral, respondía con toda lógica: el gobierno hace como que nos paga, y nosotros hacemos como que trabajamos. Aunque no todos seamos capaces de verbalizarlo, el hombre acaba de reflejar lo que es una constante en el mundo empresarial o laboral. No se debe entender la remuneración como una cantidad en valor absoluto. Debe ponerse en relación con las horas trabajadas, las piezas producidas, etc…y si el pagador pretende que le salga más barato bajando el numerador, no debe extrañarse si la otra parte ajusta el denominador también a la baja, para mantener el equilibrio.

En Cuba se había materializado una suerte de aquel sueño comunista: de cada uno segun su capacidad, a cada uno según sus necesidades. Es posible que a alguno esto le parezca maravilloso. A otros muchos, y a mi incluid,o me parece algo bastante kafkiano. Me hace gracia como hay gente que critica la Enciclopedia Rubio y sin embargo es capaz de tragarse este tipo de teorías sin pestañear. Os recomiendo, como contraprestración al link anterior, la lectura de este fragmento de Atlas desencadenado, de Rand, donde, desde la ficción, se recoge una crítica acerada.

Evidentemente alguno dirá que todo es cuestión de opiniones. Es probable. Aunque la realidad parece haber demostrado a Cuba que ese sistema, el del salario igualitario, no funciona. De hecho, esta misma semana Raúl Castro ha anunciado que se anulan los limites salariales, que se establecerán primas por productividad (o sea, salario variable ligado a resultados) y el reconocimiento de que no es conveniente que todo el mundo reciba lo mismo. Esta última afirmación del número dos del Ministerio de Trabajo cubano es demoledora.

Claro que yo, de los cubanos, no me haría excesivas ilusiones. El tirano en excedencia, que se resiste a abandonar el foco público, se ha despachado a gusto. Castro ha manifestado:

La corrupción y el desvío de recursos convierten a los que lo practican en defensores del libre mercado, a través del cual transforman el fruto de sus robos en mercancías

¿A que tipo de ladrones se referirá?, ¿ a qué tipo de criminales? Pues a maestros y médicos, que, tras prestar sus servicios al Estado, y ante la misérrima remuneración que perciben, deben buscarse la vida prestando sus servicios en el mercado ¿libre?

Ay Fidel, cuanto capitalista vivo y tu que viejo.

Vía | El Pais
En El Blog Salmón | Las dos vacas y los sistemas económicos
Imagen | Salim Virji

Ahora ustedes pueden decidir si se trata de un comportamiento adecuado o no. ¿Debería hacerse un museo con la casa del gran economista o está bien que el libre mercado decida? ¿Algún inversor en la sala que quiera hacerse con la ella?

Vía | The Economist (en inglés).

Y cuando digo sectores que no son rentables me refiero a aquellos sectores que tienen las importaciones limitadas o que tienen ayudas públicas sin las cuales no serían rentables. La agricultura tiene, desde luego, muchas papeletas para ser la gran perjudicada. No sólo por las ayudas de la Unión Europea, que lo único que hacen es introducir factores ajenos al mercado en la producción de bienes agrícolas, que nos llevan a la estupidez de que ahora hay escasez de cereales o leche, sino también a otro tipo de subvenciones encubiertas como por ejemplo es el precio del agua.

En muchas zonas de España hay escasez de agua y sin embargo se cultiva. ¿Están pagando esos agricultores el precio real del agua? Porque una cosa es que el agua para consumo esté subvencionado en zonas complicadas, creo que está plenamente justificado siempre que haya unas cantidades subvencionadas razonables, pero otra cosa es subvencionar el agua para que una empresa gane dinero. ¿Por qué debemos los trabajadores de sectores rentables pagar con nuestros impuestos infraestructuras, como desaladoras o transvases de miles de kilómetros, y además pagar su funcionamiento para que unas empresas ganen dinero? ¿No sería más fácil que pagáramos con nuestros impuestos formación para que los trabajadores de esos sectores se recoloquen en otros que sean rentables?

Y esta crítica también es aplicable a los campos de golf. Los defensores de este sector dicen que es más productivo y rentable que la agricultura. Si esto es cierto, me parece bien. Pero si hay una empresa pública que pierde dinero para suministrar el agua que necesitan, ya no. Que se creen su propia infraestructura y que además no tenga impacto en el precio ni en la calidad del agua consumida por la población.

¿Y por qué digo que deshacernos de estos sectores ineficientes es bueno para los países en desarrollo? Pues porque entonces nos podrían vender sus productos. Productos que ahora no son baratos porque subvencionamos los nuestros. Si ambos productos compiten en igualdad de condiciones, tendríamos quizá muchas personas se quedarían trabajando en sus países con un futuro próspero en lugar de emigrar al primer mundo y ser recibidos muchas veces hostilmente por la población cuando lo que están haciendo aquí lo pueden hacer en sus países pero no pueden por nuestro proteccionismo.

Algunos piensan que esto puede crear paro en el primer mundo. Pero hay que ver las partes positivas. Con todo el dinero que nos ahorraríamos podemos centrarnos en lo que realmente hacemos bien y es difícil que nos superen, el I+D. Idear nuevos productos, no producirlos. Y no creo que este proceso saliera muy caro. Con todo el dinero que nos gastamos en subvencionar se podría ayudar y recolocar de una forma muy digna a los trabajadores de los sectores afectados.

Y es que son bien conocidas las ventajas del libre mercado y si no que se lo digan a China, que gracias a ellas ha pasado en treinta años de ser un país paupérrimo a ser una de las grandes economías del mundo (aunque todavía le quede crecimiento per cápita por lograr).

Además, el comercio entre países evita guerras: lo que antes había que solucionar con armas ahora se soluciona con intercambios comerciales. Pero siempre hay países que quieren proteger su industrial local. Y no me parece mal, pero hay que hacerlo con cierto sentido.

Por ejemplo, si de repente surge un competidor extranjero que puede hacerte perder miles de puestos de trabajo en tu país tendrás que defender durante cierto tiempo tu propia industria. Pero esas medidas no pueden ser permanentes. Hay que intentar situarse en un nivel competitivo o de lo contrario recolocar a la gente con planes de formación, por ejemplo. Pero no tiene sentido alimentar con ayudas públicas sectores que no son productivos. Primero porque al final se puede llegar a una situación en la que sea más barato directamente ayudar a la gente que tirar el dinero en producción inútil. Segundo porque estamos hundiendo en la miseria a países que hacen las cosas bien y que están intentando salir de pobres. Si no les dejamos prosperar al final emigrarán y aparecerán nuevos problemas en nuestros países avanzados.

Por eso siempre desde los EEUU cuando se intenta ayudar a un país en vías de desarrollo o que tiene algún problema concreto lo primero que se le dice es que para recibir ayudas hay que abrir los mercados, no restringir las importaciones, no ser proteccionistas. Pero luego ellos en casa hacen lo contrario.

Todo esto viene a cuento de una noticia un poco surrealista que he visto publicada hoy. El Estado de Minnesota ha sacado una ley que prohíbe a sus ciudadanos comprar una bandera de EEUU fabricada en el extranjero. El ciudadano que sea descubierto con banderas cuya producción no sea nacional tendrá que pagar una multa de hasta 1000 dólares y además pasar hasta 90 días en prisión. No es una broma. Intentan proteger la industrial local con leyes absurdas que además se defienden con argumentos patrióticos bastante trasnochados.

Sinceramente, deberían aplicarse un poco más el cuento que van pregonando por el tercer mundo.