En España son tres las grandes superficies que poseen en conjunto casi un 85% de la distribución y venta de productos para familias, al fin y al cabo, las mayores consumidoras de productos alimenticios, domésticos, etc. Estas tres empresas o grandes superficies son Carrefour, Mercadona y Lidl, que hasta ahora habían convivido más o menos amigablemente debido a las diferencias entre el “target familiar” de cada una.

Actualmente y con los problemas que también están sintiendo de ausencia de consumo generalizado, Mercadona ha anunciado que va a dejar de vender al menos unas 800 referencias de productos que hasta la fecha poseía. Algo que desde luego va a provocar un cambio significativo de muchas familias del lugar de compra habitual.

Aunque está claro que los más afectados de esta nueva situación de la marca valenciana son los propios productores de cada una de esas referencias, las otras dos superficies comerciales quieren aprovechar ese gran tirón sinergético negativo para llamar a muchos clientes que ya van a dejar de encontrar esas referencias en Mercadona.

Para el que no sepa lo que es una referencia hablando en términos de ventas o comerciales, se refiere a un producto concreto de una marca concreta; por ejemplo, una referencia de Mercadona podría ser las galletas marca Cuétara; si deja de vender esa referencia, muchas familias que deseen sí o sí ese tipo de referencia se irán a otra plataforma comercial a buscarlo; eso es exactamente lo que quieren aprovechar Lidl y Carrefour.

Un ejemplo perfecto de que en España esto ocurre es que es el único país del “mundo Lidl” en donde no todos los productos son de esta marca o productos de gama blanca, ya que tras pasar el tiempo de comercialización y abrir algunos grandes supermercados la dirección de la compañía se dio cuenta que los españoles si tenemos cierta fidelización con marcas comerciales que para nosotros son de confianza, o como decimos en ocasiones, de toda la vida.

Realmente Mercadona con esta medida solo pretende recortar algunos costes de distribución para poder reajustarse al consumo actual, pero posiblemente se produzca una peor respuesta que le lleve a bajar la cantidad de demanda de forma drástica en sus superficies.

Imagen | myuibe
Fuente | Expansión

Parece increíble que Fernando Martín después de haber tenido que presentar hace unos meses en el Juzgado de lo Mercantil número 7 de Madrid, el concurso voluntario por el grupo de sociedades que conforma el holding Martinsa Fadesa, haya sido reconocido por la fiscalía con una “necesidad” de sueldo por su entidad como persona física de 75.000 euros al mes.

Aunque en el acta de los trámites que está llevando y regulando éste juzgado sobre el concurso de acreedores se indica. que esto se debe a los flujos patrimoniales del señor Martín, así como que hay parte de dichos 75.000 euros que serían retenidos, parece mentira que ante una grave situación como la quiebra de ésta gran empresa que ha afectado a muchísimas personas, el mayor exponente empresarial de la misma se vea beneficiado con una gran suma de dinero para que: “no se vea afectado su nivel normal de vida”.

Ésta cuantía que ha sido en primera instancia aceptada por la fiscalía en vista a las necesidades de Fernando Martín como persona física, fue propuesta por la administración concursal de las sociedades, quienes están llevando a cabo un desglose serio de la contabilidad de acreedores de cada una de las sociedades así como la valoración actual de los activos para intentar llegar a un acuerdo con los mismos.

Hay que matizar que según marca el código de comercio, cuando una empresa ya se encuentra en estado concursal son sus acreedores ordinarios, estando en mayoría absoluta, los que acepten o no las condiciones que marca la administración concursal; todo ello regido por el Juzgado que determina la validez de todos los acuerdos entre sociedades y acreedores.

Sería ciertamente grave que el daño causado a muchas familias que han perdido sus ahorros y además no tienen sus casas, además de a muchos pequeños inversores no se vea repercutido en el “salario” del señor Fernando Martín, que la fin y al cabo como empresario y presidente de éste holding debería ser el responsable (después de ambas compañías como personas jurídicas) de hacer frente a todo lo pendiente, y no llevándose una ingente suma de dinero que puede que ni le sea necesario.

En resumen, veremos que es lo que ocurre y al acuerdo que llegan con los acreedores en adelante, pero no sería de extrañar que se quedara con una muy jugosa cantidad monetaria.

Imagen | asocall
Fuente | cinco días
En el Blog Salmón | Martinsa Fadesa: Midiendo el agujero bancario