Creo que me estoy especializando en defender casos difíciles: liberales, intermediarios, comerciales, empresarios, etc. Y ahora, el no va más, el malo de los malos, el especulador. En la sociedad que nos ha tocado vivir es el malo por antonomasia, en los recreos de los colegios, el término especulador ha sustituido a otros más castizos. Tu ahora le dices especulador a alguien que se ha quedado pillado con varias viviendas a la venta, y te miran como si les hubieses mentado a la madre. Lo dicho, si quieres hacer amigos no uses ese término.

En este sentido me acuerdo de aquella jocosa distinción bursátil, según la cual, un inversor a largo plazo es un inversor a corto que se ha quedado pillado, y hace de la necesidad virtud. Puede parecer simplista, pero en el día a día puedo dar fe que se cumple más veces de las que pensamos.

Volviendo al punto inicial, creo que se hace necesaria una defensa del especualdor, y de su papel en la economía.

Por ello me ha alegrado la entrada en la que Roberto Centeno se hace eco de la tesis de Samuelson, Premio Nobel de Economia, que nos recuerda el papel de los especuladores:

LA ESPECULACIÓN CONSISTE EN LA COMPRA DE UNA MERCANCÍA CON LA IDEA DE VENDERLA MÁS TARDE (o a veces venderla ahora y comprarla más tarde) A FIN DE OBTENER UN BENEFICIO. Los especuladores no tienen interés en utilizar el producto o en hacer algo con él, solo quieren comprar barato y vender caro”.

¿Cómo podría beneficiar la especulación a la sociedad? La función económica de los especuladores consisten en “trasladar” los bienes de los periodos de abundancia a los periodos de escasez, a través de espacio, del tiempo, o de los estados inciertos de la naturaleza.

LOS MERCADOS ESPECULATIVOS SIRVEN PARA MEJORAR LOS PATRONES DE PRECIOS Y DE ASIGNACION EN EL ESPACIO Y EN EL TIEMPO, ASÍ COMO PARA AYUDAR A TRANSFERIR RIESGOS. Estas tareas son realizadas por especuladores que, espoleados por el deseo de comprar barato y vender caro, muestran de hecho el funcionamiento de la mano invisible (1), reasignando los bienes de las épocas de abundancia (cuando los precios son bajos) a las de escasez (cuando los precios son altos).

En primer lugar hay que destacar la claridad de la definición. Aquí hay mucho más especulador del que se reconoce como tal. Para empezar los intermediarios comerciales lo son. Y muchos de nosotros , hemos ejercido, en un momento dado, como tales.

En segundo lugar coincido plenamente con Samuelson y con Centeno. El especulador contribuye a dar liquidez a un mercado (luego concretaré), el especulador asume riesgos (vuelvo a decir que luego insistiré), el especulador busca un beneficio por dicha labor. El especulador es un actor más de los mercados y cumple una labor en el ecosistema financiero.Más de un promotor inmobiliario, que los miraba con desdén, que les ponía mil trabas, los busca ahora desesperadamente.

Suena duro para los tiernos oídos socialdemócratas. Antes de que se llenen los comentarios de alusiones personales y demás conviene matizar mis afirmaciones. El especulador cumple esas funciones en mercados en los que exista competitividad. Si el especulador cuenta con información privilegiada, si oferta o demanda están manipuladas, etc, su labor no sólo puede no ser positiva si no claramente negativa. Y es que el especulador entonces pierde su principal justificación ética para obtener beneficios, que no es otra que la asunción de riesgos. Por eso, en estos momentos que vivimos, debemos recordar a nuestros gobernantes que los especuladores deben soportar las consecuencias de ese riesgo por el que optaron.

Vía | Roberto Centeno
Imagen | eb0la

Es por ello que no quiero dejar pasar la ocasión de comentar un artículo de La Gaceta de los Negocios, cuyo vinculo podréis encontrar más abajo. Lo cierto es que empieza bastante mal con el título, diciendo que Las Cajas llevan tres meses con una posición deudora en el interbancario. Dicho de otro modo, que las Cajas acuden a dicho mercado a tomar dinero, no a prestarlo, lo cual hablaría de una falta de liquidez evidente. Claro que, luego, el artículo se redime con datos sumamente aclaratorios. Para empezar distingue entre aquellas Cajas que más pìden prestado y las que más prestan, a mayo de este año:

• Las que más piden prestado, en millones de euros: CAM (6.078), Bancaja (5.059), Caixa Galicia (2.842), CCM 1.614), Caixa Tarragona (1.368), Caixanova (1.347), Sa Nostra (1.124), Caixa Penedés (1.013).
• Las que más prestan, en millones de euros: La Caixa (15.926), Ibercaja (1.632), Unicaja (752), Caja Madrid (708), Caja Cantabria (568), Caja Murcia (550), BBK (429), Kutxa (352).

En el artículo encontrareis más datos, y sobre todo, la evolución de los mismos. Cabe, a mi juicio, destacar lo siguiente:

• En algo menos de un año las Cajas han pasado de ser acreedoras en el interbancario por 6.915 a ser deudoras por 227 millones de euros. Pero lo cierto es que esos 6700 millones de diferencia encuentran en gran parte su explicación en que las dos Cajas valencianas, CAM y Bancaja, prácticamente han duplicado su endeudamiento, superando de lejos a Caixa Galicia, que ostentaba el liderato. Esto, como es bien sabido, ha llevado a la CAM a su reciente emisión de cuotas.

• Existen Cajas, y bastantes que han mejorado sus posiciones. La Caixa ha incrementado sus colocaciones en el interbancario, y era difícil dado su volúmen. Caja Madrid ha cambiado radicalmente, gracias a una agresiva campaña de depósitos y, sobre todo, a la venta de sus endesas. Ibercaja, BBK, o Caja Murcia, mejoran sustancialmente.

La película no parece ser la misma para todos. Con más o menos dificultades, a unos les va mejor que a otros. A ver si se animan, y vemos estudios similares entre los Bancos y las Cooperativas de Crédito, y entre todos aclaramos un poquito más la situación.

Vía | La Gaceta de los Negocios
En El Blog Salmón | Sube la morosidad bancaria
Imagen | viZZZual.com

Hace años se puso de modo un librito de cabecera para la gente dedicada al mundo de la empresa. Me refiero a ¿Quién se ha llevado mi queso? Así, entre nosotros, el típico libro de autoayuda infumable. Supongo que en parte fue la novedad, y en parte que coincidió con un inicio de ciclo expansivo en lo económico, pero es cierto que el libro pegó duro.

La obra versaba sobre la búsqueda de nuestro queso particular, nuestro Santo Grial. Para unos el dinero, para otros el trabajo perfecto, etc. Y nos dice como, ante la desaparición o imposibilidad de apreciación de ese Vellocino de Oro, debemos reconsiderar nuestras metas y no caer en la inmovilidad y las lamentaciones. Las dobles y triples lecturas del texto dan para mucho, pero entre nosotros, lo que me molesta es como se usaba por algunas organizaciones en aras a favorecer sus propios intereses (ahora que caigo, quizás no odiaba el libro, y si el uso del mismo).

El caso es que, ante la crisis financiera global (o debería decir el periodo de dificultades financieras objetivas globales) que venimos padeciendo, el título del libro me viene de perillas. Muchos se preguntan dónde esta el dinero, dónde la liquidez. Y es que, aunque quizás hayamos hablado de ellos con anterioridad, nunca esta de más recordar la importancia que en la crisis (de liquidez) tienen los conceptos de apalancamiento y de creación del dinero bancario.

En este sentido me parece sumamente ilustrativo el post que más abajo enlazo de Economía Forense. En él nos explica, de un modo muy sencillo a a la par que correcto, cómo funciona el sistema financiero a la hora de distribuir y crear dinero. A partir de un input de dinero en una entidad bancaria se genera, por el intercambio de depósitos entre entidades, por el flujo de eso propia cantidad, una progresión. Es como una piedra que cae en un estanque y va formando una onda cada vez mayor, pero cada vez más débil, hasta que muere. Así, la introducción en el sistema bancario de una unidad monetaria supone la puesta en circulación, por parte del propio sistema bancario de una cantidad sustancialmente mayor, que varia en función de determinados circunstancias.

Lo que también apunta es que esa pedrada positiva también tiene su contraparte. Y es que una variación en los coeficientes de caja que las entidades están obligadas a retener, o un cambio en el porcentaje de dinero físico en poder de los particulares afecta notablemente a esa masa monetaria en circulación. Y aquí es donde creo que el post debería ir más allá, pues en relación con esto está pasando algo más ¿Y qué es lo qué ocurre? Por un lado se están disparando la morosidad y los quebrantos incobrables, lo que supone un drenaje fortísimo a la mencionada liquidez, por no hablar de los ajustes de valoración de los activos en los que descansan buena parte de estos créditos: pero es que, además, las entidades financieras no se fían entre si. No se prestan dinero entre ellas. Y ello reduce la posibilidad de creación de ese dinero bancario. Por mucho que los Bancos Centrales inyecten dinero se encuentran con que los Bancos lo atesoran, con lo que el efecto de creación del dinero bancario es mucho más limitado de lo que debería ser. De ahí, en parte, la mencionada crisis de liquidez. En Economía no solo importan los volúmenes. También son fundamentales la distribución de los mismos y la velocidad a la que se mueven.

Vía | Economía Forense
En El Blog Salmón | La inyección de liquidez puede ser contraproducente
Imagen | gruntzooki

La última reforma legal del 2003 en materia de crisis empresariales introdujo una serie de novedades. Por un lado, la aplicación de esta figura al ámbito de los particulares, las personas físicas, para Pepe y Pepa. Ya examinaremos que juego nos dará. Y por otro la unificación de los antiguos procedimientos de suspensión de pagos o de quiebra en uno único, el concurso de acreedores. El problema estriba en que a la gente de a pie le cuesta distinguir entre suspenso y quebrado. Si a eso le sumamos un nuevo termino, apaga y vámonos. Veamos de que hablamos cuando nos referimos a una suspensión de pagos, a una quiebra, a un concurso. Y luego reflexionemos sobre la justificación de estos procedimientos y su éxito, así como su aplicación al mundo de los particulares.

• Una empresa esta, de facto, aunque no jurídicamente en suspensión de pagos, cuando no puede hacer frente a los vencimientos de sus obligaciones.
• Una empresa esta quebrada cuando tiene fondos propios negativos, es decir su activo no cubre su pasivo.
• Una empresa esta en concurso cuando se ha iniciado un procedimiento legal, de tipo colectivo, para intentar solucionar las situaciones de crisis antes expuestas.

Por tanto, lo primero que conviene hacer es dejar bien claro que una empresa que tiene problemas de liquidez, que esta en suspensión de pagos, no tiene porque estar quebrada necesariamente. Puede que si o puede que no. Basta con que tenga concentrada su deuda a corto mientras que sus activos están a largo, y no cuente con medios de hacerlos líquidos. Otro supuesto es que el circulante que tenga en el balance sea a corto, pero le dejen un cañón temporal, se retrasen en el pago y eso afecta a su vez al cumplimiento de sus obligaciones. La situación es dramática, pero se trata, en principio, de un desfase temporal en los cobros/pagos, más fácilmente solucionable que una situación de quiebra.

En una situación de quiebra nos encontramos con que las perdidas han devorado los fondos propios. Supongamos que los impagados de los que hablamos en el párrafo anterior se han convertido en fallidos incobrables, de tal calibre que se han comido el capital y reservas de la empresa. Hay una agujero patrimonial en la empresa.

La Ley permite que, bien el empresario, bien sus acreedores, soliciten la entrada de la empresa en concurso de acreedores. Con ella se paralizan momentáneamente las acciones judiciales individuales que pudiesen tener los acreedores y quedan en suspenso las obligaciones de pago frente a los acreedores. Por decirlo líricamente, llegó el Comandante y mando parar. En un próximo post veremos la finalidad de esta medida y herramientas.

Más información | Ley Concursal
En El Blog Salmón | La crisis de liquidez sigue en el horizonte
Foto | Sonya

Hace unos días Ángel volvió a abrir el clásico melón-debate sobre la bondad de las bajadas en el precio de la vivienda. Lo cierto es que me pilla muy mayor, y con muchos pelos en la gatera, para volver a discutir sobre un tema recurrente en los últimos años. Especialmente si, como señala Damon en el comentario n.10, cada vez que se toca se percibe un mal rollito muy fuerte. Si a eso le añadimos que no se suele sacar mucho en claro, me parece una inversión dialéctica irrentable.

Sin embargo, cada uno es como es, y no puedo evitar hablar de uno de los múltiples enunciados del tema. ¿Un descenso en el precio de la vivienda facilita el acceso a la misma? Pues no necesariamente. Y es que tengo la sensación de que se parte de estas variables como autónomas, y sin ligazón con el resto del sistema ni con nuestra situación personal. Me explico:

• Forma parte de las leyes económicas la existencia de una relación inversa entre el coste de financiación de algo y el valor de ese bien. Es una de las causas que explica la vertiginosa apreciación de las viviendas en España. La fuerte reducción de tipos, incluso la presencia de tipos de interés real negativo hace subir el valor de los activos (penaliza el ahorro, la liquidez, etc…). Por tanto, un movimiento en sentido contrario influye, junto con otras variables (no olvidarlo), en que los precios se contengan o bajen. Dicho de un modo un poco grosero, o bien le pago la vaca al propietario o bien se la pago al Banco que me financia. Por tanto, habría que ver hasta que punto la reducción de precios que puede haberse dado en el mercado de la vivienda se ha visto o no compensado por un encarecimiento del crédito.
• Y es que no conviene olvidar, que salvo para una minoría, a la vivienda se accede con financiación. Seguramente habrá quien señale, y probablemente tenga razón, que el esfuerzo que supone comprar una vivienda con los tipos y precios actuales es menor que hace un año. Por seguir con el ejemplo de la vaca esto suponeque el coste de adquisición de la misma, independientemente de como se reparta entre propietario y financiador, no suma siempre lo mismo. Es posible. Pero lo que me preocupa es la restricción de la política crediticia de las entidades, de tal modo que se cierre el grifo para todos, justos y pecadores, y sólo una pequeña minoría pueda acceder a la vivienda. Me imagino a aquellos que hace un año podían, gracias a contar con un 30% de la inversión necesaria ahorrado, rifarse el Banco con el que firmarían Si prefirieron esperar a este momento, se encontraran con buenas oportunidades, pero con una menor receptividad de los Bancos, incluso en ocasiones con respuestas negativas. No se trata tan sólo de que se hayan disparado las dudas sobre el valor de las garantías inmobiliarias. ¿Por qué se van a enocntrar con esas negativas?

La clave esta en que estas garantías inmobiliarias pasan, como debía resultar obligado desde un principio, a un muy segundo plano. Lo que se busca es la estabilidad y seguridad en los ingresos. Los análisis e interpretaciones sobre los mismos serán mucho más duros. Ya la vemos en algunas Entidades, que buscan quedarse con la parte buena de jamón. Y me parece correcto. Pero por eso, tengo dudas, y muchas que estas correcciones, bajadas, descensos, etc…en los precios vayan a facilitar de modo general el acceso a la vivienda. Y me sorprende que muchos, que desean fortisimas bajadas crean que su situación laboral les hace inmunes a la recesión que se puede producir. Seguramente tengan entonces precios como los que desean, pero no el trabajo ni las facilidades financieras que han tenido hasta ahora.

El precio, y eso lo sabe cualquiera que haya trabajado en una empresa, no es la única llave.

En El Blog Salmón | La vivienda bajará un 30%, Los precios de casas bajarán ¿pero cuándo?

Foto | Alfonso Benayas

¿Por qué ese interés de Branson en un Banco con tantas dificultades?, ¿acaso su financiera Virgin Money no vende prácticamente todos los productos bancarios habidos y por haber?

• Empezando por el final, ciertamente los vende, incluso cuentas corrientes, pero esto no significa que sea un Banco. La diferencia fundamental estriba en que la financiera concede prestamos y vende productos de terceros (seguros, planes, cuentas,...) Gran parte de esos productos, como los seguros, son de empresas del grupo Virgin, pero las cuentas corrientes no. Los Bancos son las únicas entidades que pueden captar cuentas corrientes, y en el caso de Virgin este actúa como agente de Royal Bank of Scotland. Creo que Branson es consciente de que, en este paso de la superliquidez a la carencia de dinero en los interbancarios, quien tiene acceso al dinero de los particulares tiene un arma muy poderosa. De ahí su interés en convertir Virgin Money en Virgin Bank.
• En cuanto a la alternativa de fundar un Banco, creo que es consciente de que las fichas bancarias no se dan así como así. Son muy restrictivas. Prácticamente no se dan nueva, y los requisitos de fondos propios suelen ser bestiales. Es mucho más fácil optar por la compra de una participación de un Banco en dificultades, donde ademas contará con la colaboración del supervisor. Creo ademas que Branson, tal y como demuestra en su gestión de Virgin Money, es consciente de que el éxito pasa por ofrecer una oferta integral para todas las necesidades financieras de sus clientes. Y en este sentido, Northern es un ejemplo de la escasa venta cruzada que realizan los Bancos británicos. Abbey fue presa del Santander por este motivo, y parte de la caída en desgracia y del potencial futuro de Northern estriba en ese punto.

En España es difícil imaginar este tipo de operaciones. El Banco de España no esta tampoco por la labor de emitir nuevas fichas bancarias. En su momento ya se opuso a una para la financiera de Carrefour. Financiera si, Banco no. Pero es que además no le gusta que ningún grupo empresarial controle o gestione un grupo bancario. Quizás porque le trae recuerdos de los 80, donde quebraron numerosos Bancos que estaban al servicio de las empresas que eran sus dueñas, a las que prestaban dinero sin tomar en cuenta ninguna política de riesgo. Al Banco de España le gusta que los Banqueros sean sólo éso.

En el vídeo explican como los bancos timan a la gente, puesto que ofrecen préstamos para al final quedarse con sus bienes y a la vez recuperar el dinero prestado en forma de intereses. La explicación parece muy lógica y nos induce a pensar en una conspiración global de los bancos en contra de todo el mundo, pero por supuesto falla por todos los lados. Recomiendo ver primero el vídeo y luego seguir leyendo el resto de mi crítica.

El vídeo tiene muchos fallos. El primero es que considera que los bancos son los que acaparan la totalidad del dinero. Y esto no es así. La gente y las empresas tienen dinero que a su vez se lo prestan a los bancos, a través de depósitos. Con lo que estos también “son timados”. Ese es el fallo fundamental, los bancos prestan y reciben préstamos, y se quedan con la diferencia (al igual que el resto de empresas y las personas, los bancos buscan beneficios y en este caso lo obtienen porque asumen riesgos).

Si cualquiera de las fichas de ajedrez del vídeo monta un negocio con su préstamo, recibirá ingresos y podrá devolver su dinero e incluso acumular más. Por supuesto el negocio puede fracasar, y si fracasan todos, el dinero originalmente del banco pasa a otras personas y que no tienen compromisos con el banco. Éste ha perdido dinero, ya que en principio asumió un riesgo prestando dinero.

Otro fallo que hay es que el dinero que existe en un sistema monetario no es fijo, ya que los bancos centrales se encargan de inyectar o restar liquidez, imprimiendo billetes si hace falta (se intenta evitar esto por los efectos inflacionistas, pero es posible hacerlo). El dinero en circulación aumenta o disminuye según las políticas monetarias, no es fijo.

En definitiva, el sistema monetario y bancario es mucho más complicado de lo que aparece en el vídeo. Es claramente demagógico.

En El Blog Salmón | Concursante, el cine y la economía

Ya lo decíamos hace unos días: no es lo mismo una crisis de solvencia que una crisis de liquidez. La primera es mucho más grave que la segunda. Lo cual no quiere decir que debamos perder de vista la evolución de los problemas de liquidez en el mercado financiero y sus posibles repercusiones.

Y es que el mercado interbancario sigue complicado. Las entidades financieras, ante la que está cayendo, han cerrado el grifo a los préstamos a otras entidades, por un lado ante el temor de que vayan a tener problemas para devolverles esos créditos y por otro ante la previsión de problemas propios de liquidez (uno sólo presta si le sobra, pero si lo necesita para sí mismo…). Y esa reducción en la oferta de liquidez está poniendo en aprietos a las empresas que más necesitadas están.

¿Y a dónde nos conducirá esto? Es difícil pensar que a colapsos irresolubles en ninguna entidad (ya se encargará el Banco de España de evitarlo como haga falta), pero sí es posible que asistamos a los intentos por parte de las entidades de conseguir dinero por otros medios: si otros bancos no pueden o quieren prestarles, tendrán que buscar otras alternativas… parece que se avecinan buenos tiempos para productos de pasivo.

Vía | Cotizalia

En estos días planea sobre los mercados financieros el fantasma de la falta solvencia. El hecho de que el británico Northern Rock acudiese a las reservas de emergencia del Banco Central para solucionar una crisis de liquidez ha despertado las inquietudes de los actores económicos: “¿Eso significa que no tienen dinero para pagar?”. Consecuencia: colas de clientes yendo a rescatar sus fondos (“yo primero, que igual los últimos se quedan sin dinero”), caidas en bolsa, etc.

Todo parte de una confusión bastante habitual entre problemas de liquidez y problemas de solvencia. Una empresa no es solvente cuando sus activos no son suficientes para respaldar sus pasivos. Es decir, que ni vendiendo todo lo que tiene podría pagar sus deudas. Un problema de liquidez no es lo mismo, simplemente es un problema de pagos y cobros a corto plazo. Llevado a lo sencillo, no tiene dinero contante y sonante para hacer frente a los pagos a corto plazo.

Que no tienen nada que ver con que la entidad sea solvente o no. Sin embargo, si se arroja sobre los mercados esa sensación de “pánico” y los clientes empiezan a actuar como si el problema de liquidez fuese un problema de solvencia, entonces paradójicamente sí se produciría un problema grave. Lo explican perfectamente en Gurusblog:

Entiendo que este no es un factor que nos indicaría una falta de solvencia de las entidades que sólicitan está liquidez a corto a un banco central. Otro tema es si empieza a cundir el pánico entre sus clientes y estos empiezan a retirar masivamente sus depósitos…. sin lugar a dudas esto puede tumbar al banco más solvente.

Así pues, lo más recomendable en estos momentos es mantener la calma. Creo que efectivamente el sistema financiero español es perfectamente solvente, lo cual no quita para que puedan existir problemas puntuales de liquidez. Pero ante éstos debemos reaccionar con tranquilidad, porque si no lo hacemos entonces sí que podemos estar provocando un problema a gran escala. Nadie se va a quedar sin su dinero.

Foto | aralbalkan

Este jueves, la reunión del consejo del Banco Central Europeo (BCE) nos sacará de dudas de si los intereses subirán o no.

En estas páginas se ha hablado de la necesidad de separar la situación de supuesta escasez de liquidez, con la inyección diaria durante muchos días por parte de varios bancos centrales, y las decisiones sobre las economías en general, la situación macroeconómica.

Las continuas llamadas de socorro, los más gritones siendo los políticos y los que han perdido en los mercados, están condicionando a que los mercados ahora esperen, como mínimo, que la BCE no suba los intereses.

Como siempre, en medio de todo el alboroto, se olvida de las cifras macroeconómicas. Se olvida que el Producto Interior Bruto (PIB) de la zona euro ha crecido un 2,5% entre abril y junio de 2007, con España a un ritmo del 4%. Y se olvida de los altos precios en los productos primarios, de los altos beneficios de las empresas y de las grandes cantidades de capital disponible para invertir.

Dadas las altas presiones que continúa recibiendo, supongo que la BCE no subirá intereses, coincidiendo con lo que piden la gran mayoría de analistas financieros, muchos de los cuales todavía no han sabido separar la inyección de liquidez al mercado con la gestión de los intereses, respondiendo a la obligación principal del BCE de mantener la inflación bajo control. Todavía se ve algunos diciendo cosas como:

...no tiene sentido que se inyecte tanta liquidez en el mercado y se proceda a subir los tipos.

Esta postura débil de la BCE, vendrá acompañada con la advertencia de que estarán muy atentos en las próximas semanas, para que los que pensamos que la inflación todavía preocupa, no critiquemos mucho.

A ver si la BCE cumple con lo que supongo o con lo que pensamos necesario.

Vía | Cinco Días y Expansión
En El Blog Salmón | El BCE subirá los tipos de interés y La BCE debe subir los intereses

En estas páginas hemos hablado de varios aspectos de lo que está pasando en los mercados.

Uno de los estos que se está comentando mucho en estos momentos y sobre el que se está especulando, es qué hará con el nivel de intereses el Banco Central Europeo (BCE) en su próxima reunión.

En estas páginas ya hemos comentado que los mercados esperan subida de los intereses, demostrado por la evolución del Euribor a un mes. Esto a pesar de que muchos bancos están diciendo que no ven probable una subida.

Esto parece un caso de los bancos diciendo lo que prefieren pero actuando con lo que esperan. Algo que no es nada anormal.

Mi opinión es que los bancos centrales deben continuar con sus políticas de antes y, si eso es subir los intereses, que los suban. A pesar de todo el ruido de los mercados financieros, el Banco de Inglaterra acaba de subir los suyos.

¡Y la responsabilidad principal del BCE es valer por la situación de inflación! aunque sus acciones recientes han respondido más a ayudar a los especuladores, algo que hemos criticado en estas páginas.

Ahora, todos estos elementos siguen en pié con dos adicionales que se contrarrestan. Ahora hay mucha más liquidez en el mercado por las acciones de los bancos centrales y, como contrapartida, con todo este hablar de crisis, puede que los consumidores estén menos dispuestos a consumir, que es un freno a lo que hemos estado viendo.

Hay que analizar estos impactos pero, no hay por qué pensar que vamos a ver un frenazo en los mercados y en la economía en el medio plazo, o ni en el corto plazo.

Mantener control sobre la inflación es obligación principal de los bancos centrales y el peligro principal para las economías. No hay que volver a ese pensamiento histórico (aunque muchos ya han vuelto) de que un poco más de inflación está bien ya que dicen que será mejor para el crecimiento y para el desempleo.

Edmund Phelps ganó el Premio Nobel de Economía el año pasado por demostrar hace tiempo que ese pensamiento es una tontería.

No obstante, siguen existiendo políticos europeos, algunos recién elegidos, que todavía no quitan de sus cabezas este intercambio entre las dos.

En El Blog Salmón | ¿Qué querían los bancos centrales?, ¿De verdad no subirán los tipos de interés?, Los padrinos de los especuladores y La inyección de liquidez puede ser contraproducente

El problema que se identificó cuando todo esto estalló era la posible falta de liquidez existente en algunos fondos, ya que parece que algunas entidades financieras se metieron en activos que no entendían y que no sabían cómo valorar y, por lo tanto, sin valor no podían efectuarse operaciones de compra/venta y, como consecuencia, sus clientes no podían retirar sus inversiones. Las comisiones se cobraron de antemano pero, cuando llegó el momento de los clientes querer recuperar su capital, ¡ah…....se siente!

Estas noticias han estallada en una falta de confianza y posible estampida que preocupó a muchos, y que llevó al Banco Central Europeo (BCE) a abrir el grifo de la liquidez.

Posteriormente, en Estados Unidos, la Fed respondió con apertura de grifo y con bajada de su tasa de descuento.

Estos dos temas no tienen por qué ir juntos.

No solo eso. Si van a dejar barra libre a esto de obtener liquidez cuando quieran, como se dijo en estas páginas recientemente, pues que se pague por el privilegio. El banco central se abrió a comprar unos títulos si los bancos querían venderselos para llevarse liquidez. En este caso, el banco central debería bajar el precio de compra para incrementar el TAE recibido y hacer más caro la venta.

Con más liquidez en el mercado puede que los niveles de intereses en general bajen, pero esto no tiene por qué ser liderado por los bancos centrales.

En todo este proceso, puede que apoye la disponibilidad de liquidez en el último caso, pero las entidades financieras que tomen este camino para cubrir sus necesidades de liquidez deben pagar, y pagar caro.

Si eso impacta sus beneficios, pues ¡así es la vida!

En El Blog Salmón | La inyección de liquidez puede ser contraproducente

El Ministro de Economía y Hacienda de España ha decidido pronunciarse sobre los eventos que vienen ocurriendo estos días, y algunas de sus palabras son bastante interesantes. Por supuesto no se puede esperar que un político diga la verdad, ya que el primer instinto es el de auto-supervivencia, pero aún así merece la pena prestar atención a sus palabras.

Por un lado ha dicho que la corrección de las bolsas no es importante, ya que los niveles de crecimiento económico son buenos. La décima que hemos perdido del primer trimestre al segundo (del 4,1% al 4%) ya estaban calculadas antes de que surgiera el tema de las hipotecas basura de EEUU.

También dice que en España estamos relativamente bien protegidos ante este fenómeno. Sería bueno que dijera la verdad, aunque tengo mis dudas de que algunas hipotecas que se han concedido en España no puedan ser calificadas como tal.

Pero lo más interesante que dice es que el BCE no debe tener en cuenta la liquidez de los mercados para fijar sus tipos de interés. Es decir, defiende la actuación hasta ahora (inyectar liquidez para evitar una crisis financiera), pero cree que el tipo de interés es un mecanismo para controlar la inflación. Luego, aunque no lo diga claramente, está a favor de que el BCE eleve los tipos de interés en septiembre como está previsto.

Vía | El País
En El Blog Salmón | ¿Habrá subida de tipos en septiembre después de las inyecciones de liquidez?

Pero en la última semana el BCE está inyectando liquidez ante la escasez de ella. ¿No es un argumento contradictorio? Si hay poca liquidez en el mercado subir los tipos no es una buena estrategia, ya que puede llevarnos a problemas financieros más serios de los que estamos viviendo. Pero este análisis es algo incompleto.

La escasez de liquidez está siendo algo engañosa. Liquidez hay, y en abundancia, pero se han creado dudas y los bancos no quieren soltarla. Es decir, hay escasez no porque el BCE esté vendiendo activos para disminuir la masa monetaria, ni porque los créditos sean muy caros, sino porque los bancos no quieren prestar el dinero a otros bancos. Ha habido una crisis de confianza en el sistema financiero, ya que hay bancos que tienen inversiones en créditos basura americanos que puede que no sean solventes. Si un banco le presta dinero a otro corre el riesgo de que este último quiebre y no reciba el dinero de vuelta.

Realmente no está pasando algo tan exagerado, ya que lo que ha pasado es que los tipos de interés de préstamo entre bancos han aumentado de un 4% a un 4,7%, es decir, todavía hay quien presta, pero lo hace a unos tipos más altos de los oficiales. Por eso el BCE ha inyectado liquidez, pero a muy corto plazo (de uno a tres días) y pidiendo como garantías activos como los créditos basura, para dar una sensación de confianza al resto del mundo.

Es decir, realmente la situación de alta liquidez sigue estando ahí, lo que ha hecho el BCE es demostrar que confía en el sistema financiero, ajustar los problemas que ha habido y evitar que los bancos vendan los activos más líquidos que tienen para obtener dinero contante y sonante (es decir, las acciones, lo que hubiera desplomado las bolsas).

Pero los riesgos inflacionistas siguen ahí, no se han desvanecido, los tipos tienen que subir. Eso sí, hay otros factores preocupantes, como por ejemplo que el crecimiento de la Eurozona no ha sido tan bueno como el esperado, y esto sí que puede posponer los planes del BCE. De todas formas, si ahora se echan atrás y no suben los tipos podría ser interpretado como que el problema que ha sucedido es más grave de lo que se dice y podría cundir el pánico. Y eso no es bueno.

Vía | El Economista
En El Blog Salmón | La inyección de liquidez puede ser contraproducente

Para los que no sigan el tema hay que decir que toda esta crisis que se lee en los periódicos empezó cuando BNP Paribas dijo que no podía calcular el valor liquidativo de unos fondos muy especulativos porque no había suficiente liquidez en los mercados. ¿Qué quiere decir esto? Pues que intentarían vender los activos de unos fondos para pagar a unos clientes que lo solicitaron y no encontraron compradores de dichos activos, que posiblemente sería deuda hipotecaria subprime americana. Esto es, nadie quería comprar dicha deuda porque existen serias dudas de cobrarla. Por tanto, BNP tuvo que suspender la cotización de dichos fondos, ya que si nadie te compra los activos no puedes saber cuanto valen.

El efecto siguiente fue inmediato. Los bancos, al finalizar el día, hacen balance de sus cuentas y los que tienen exceso de liquidez se lo prestan a los que les falta. El tipo de interés del préstamo es muy cercano al oficial del dinero y se llama Eonia. Estos préstamos son a muy corto plazo. Para largo plazo existe el Euribor. Además, a final de mes el BCE hace subastas de dinero para inyectar más liquidez al sistema.

Después de lo del BNP los bancos que tenían liquidez no querían prestar dinero a otros bancos. Tenían miedo a que no se lo devolvieran, lo cual es muy grave, ya que eso significaría que los bancos estarían quebrando. El tipo de interés Eonia subió al 4,7%, 0,7 puntos por encima del oficial. Es decir, había muchos bancos con liquidez que preferían depositar el dinero al 3% en el BCE a obtener un 4% prestándoselo a bancos que se supone que son solventes.

Lo que hizo el BCE es prestar dinero a un día al 4% para calmar los ánimos. Además, barra libre, es decir, prestó todo lo que se le solicitó (normalmente no es así). Operaciones como esta han sido replicadas por los bancos centrales de EEUU, Canadá, Japón y otros países. Parece que hay una crisis de confianza en el sistema financiero, lo cual representa el mayor de los peligros.

Ya hay quien apunta que esta crisis es simplemente consecuencia del 11-S. Cuando sucedieron los atentados los bancos centrales respondieron bajando los tipos de interés a los mínimos históricos (1% en EEUU y 2% en Europa) e inyectando liquidez para evitar una crisis. Lo malo es que el dinero barato llama al crédito a largo plazo y a las burbujas inmobiliarias y no al crecimiento basado en producción. Ahora los tipos han subido después de la recuperación y la gente no puede pagar sus deudas. La crisis, dicen algunos, tiene que llegar y las inyecciones de liquidez son simplemente más droga para el drogadicto. Cuanto los bancos cierren el grifo vendrá el “mono” de dinero.

Esperemos que no sea tan trágico como reflejo y que simplemente sea un pequeño pánico que ha cundido sin nuevas consecuencias. Pero esta situación se parece bastante a la de 1929 (eso sí, sin una bolsa tan sobrevalorada y con unos bancos centrales bastante más experimentados).

Vía | Libertad Digital
En El Blog Salmón | Francia consigue moderación en la BCE