Que los planes de pensiones son un producto que nunca me han gustado mucho no es ningún secreto: el capítulo que le dediqué en el libro sobre inversión que escribí hace tres años no los pone muy bien. Sin embargo desde entonces las cosas han cambiado.

Antes tenía una serie de pegas sobre los planes de pensiones que, con el tiempo, se han ido disipando. Pero no solo porque haya cambiado mi situación personal o haya evolucionado mi forma de ver estos productos (que también), sino porque ha habido cambios legislativos y de productos en el mercado que los hacen ahora mucho más interesantes.

Las pegas: liquidez y productos disponibles

Las pegas que yo le ponía este producto eran principalmente dos. La primera es la baja liquidez de este producto: una vez metes dinero en él no puedes recuperarlo hasta la jubilación o excepto si hay un desempleo de larga duración (hay que haber agotado la prestación). Y esto puede ser un problema.

Si cambia la situación personal y se necesita el dinero para algo (por ejemplo, una vivienda más grande) no se puede rescatar. Sin embargo desde 2018 se le ha dotado de un extra de liquidez que antes no existía: ahora los planes de pensiones se pueden rescatar a los 10 años. Esto es un punto extra completamente nuevof.

También es cierto que mi situación personal ha cambiado, no preveo cambios importantes en mi vida que vayan a necesitar del uso de todos mis ahorros y por tanto puedo dedicar una parte a la inversión en estos productos.

La otra pega de estos planes es que, normalmente, tienen una muy baja rentabilidad. Los bancos suelen ofrecer productos muy poco atractivos porque saben que el inversor los busca por sus ventajas fiscales, y por tanto suelen dar muy poca rentabilidad y tienen unas comisiones muy altas. Aquí también ha habido una rebaja de comisiones máximas permitidas, pero sobre todo han aparecido planes de pensiones indexados bastante interesantes, tanto en rentabilidad como en comisiones muy ajustadas. Como por ejemplo los de Indexa Capital.

Las ventajas: no solo fiscales

La principal ventaja de los planes de pensiones es que permiten deducir las cantidades aportadas del IRPF. Es decir, el dinero que se deposite en estos productos es como si no se hubiera cobrado a efectos de IRPF. Esto es una ventaja para salarios medios y altos, pues los tipos rápidamente suben (a partir de los 20.200 euros el tipo marginal es el 30%).

En El Blog Salmón

Así consigue la gente comprarse una casa en España a pesar de las bajas tasas de ahorro y la restricción del 20% de entrada

Por tanto solo por meter dinero en un plan de pensiones al año siguiente, en la declaración de la renta, el Estado devuelve una parte importante de la inversión. Se suele decir que esto es simplemente diferir el pago de impuestos, pues al rescatar estos planes los importes van directamente al IRPF, pero si se hace un estudio detallado y el dinero devuelto por Hacienda se invierte también en un producto similar, se puede ver que la ventaja fiscal se traduce en tener más dinero disponible para invertir.

Es decir, no estamos solo ante un "diferir impuestos" del que tanto se habla (y tiene sentido, pues normalmente al jubilarse los tipos del IRPF suelen ser más bajos que cuando se trabaja) sino que al haber más dinero disponible para invertir debido al no pago de impuestos a largo plazo se pueden traducir en pingües beneficios.

El problema actual: la desgravación se ha hundido

Sin embargo mi momento para decidirme a invertir en planes de pensiones, que es cuando mi situación personal era la correcta, cuando el producto tenía algo más de liquidez, cuando por fin hay planes de pensiones interesantes en el mercado y cuando he entendido todas las ventajas que ofrece su fiscalidad, quizá sea el peor momento para hacerlo.

En El Blog Salmón

No creo que vaya a cobrar una pensión digna cuando me jubile: por qué estoy considerando un plan individual de ahorro sistemático para complementarla

Y es que el Gobierno en 2021 decidió bajar la máxima desgravación fiscal de 8.000 a 2.000 euros al año y ahora parece que para 2022 va a bajar de nuevo hasta los 1.500 euros. Este "diferir de impuestos" se ha convertido en un agujero fiscal para el Estado y está cerrándolo. Lo cual es un problema porque desincentiva el ahorro a largo plazo pero que también limita los beneficios que tienen los que cuentan con rentas más altas y que realmente no tienen problemas para ahorrar.

A mediados de este mes, conmemoramos los 13 años desde que el banco de inversión estadounidense Lehman Brothers se declaró en quiebra, lo que hizo que los mercados globales entrarán en colapso financiero.

Ahora, se estaría gestando un problema similar en China con los problemas de liquidez que se están dando con un gigante de la contruccion y comercialización de préstamos inmobiliarios, Evergrande.

El problema es importante. Evergrande es la empresa más endeudada del mundo, cargada con una pila de deuda de 300.000 millones de dólares y debe hacer frente a 669 millones de dólares en pagos de intereses este año y ha tomado prestados unos 88.500 millones de dólares de bancos y otras instituciones financieras y casi la mitad vence en menos de un año.

Atendiendo a las diferentes publicaciones de las agencias de rating, Evergrande presenta elevados riesgos de liquidez de la empresa durante los próximos 6 a 12 meses, la limitada flexibilidad financiera y las débiles perspectivas de recuperación para sus acreedores.

El efectivo no restringido disponible a finales de junio de 2021, no es suficiente para cubrir su deuda a corto plazo y su deuda a largo plazo con vencimiento durante los próximos 12 meses.

Además, es poco probable que la empresa pueda recaudar suficientes fondos nuevos para refinanciarla, dado su deteriorado acceso a la financiación de los mercados nacionales y extraterritoriales. Evergrande tendrá que depender de las ventas de activos o las inversiones de posibles inversores para generar recursos pero estas actividades de recaudación de fondos conllevan grandes incertidumbres.

Sus problemas de liquidez no son nuevos. En 2020, la promotora inmobiliaria tuvo un gran susto de liquidez y Evergrande envió un aviso al gobierno provincial de Guangdong, advirtiendo a los funcionarios que sus pagos programados para vencerse en enero de 2021 podrían crear una crisis de liquidez y provocar un incumplimiento importante en todo el sector financiero. En este caso, la posible catástrofe se evitó pronto, porque un grupo de inversores decidió renunciar a su derecho a hacer cumplir un reembolso de 13.000 millones de dólares.

De ahí que se hable del impago de la deuda y su importancia no es poca. Evergrande es uno de los tres principales desarrolladores en China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. La compañía, que fue fundada en 1996 en Guangzhou, ha expandido rápidamente su negocio en China durante los últimos años. Según su web, posee 45,8 millones de metros cuadrados de terrenos urbanizados y más de 1.300 proyectos inmobiliarios que abarcan más de 280 ciudades chinas.

Y su eventual tendía una primera víctima. Hengda es una subsidiaria en tierra con participación del 60% de Evergrande, uno de los tres principales promotores inmobiliarios de China por volumen de ventas, con un modelo operativo estandarizado. También posee el 100% de Tianji, que a su vez posee el 100% de Scenery Journey.

Todo ello nos suena al caso similar de Lehman Brothers que repasabamos al principio que fue la punta del iceberg para colapso de la economía estadounidense y global. Comparamos ambas situaciones, similitudes y diferencias.

Similitudes: entidades sistémicas y un escenario de tipos de intereses bajos que alimentó la deuda privada

Tanto en el caso de Evergrande como Lehman Brothers partimos de dos gigantes vinculados a la financiación de proyectos inmobiliarios que, a su vez, se conectaban a la banca para que adquiriesen sus deudas, entidades sistémicas.

Los bancos chinos tienen exposición directa a préstamos y bonos a Evergrande, así como exposición a productos de gestión de patrimonio fuera de balance, a través de préstamos fiduciarios. Por lo que su caída comprometería a parte del sistema bancario chino, en ambos casos la propagación del desastre estaba servida.

Los tipos de intereses bajos alimentaron sus burbujas inmobiliarias. En Estados Unidos, tras la caída de las punto.com, los intereses bajos llevaron a canalizar la inversión a través del ladrillo. A medida que fueron subiendo los tipos de interés, se buscaban clientes que pagarán un mayor interés por ser de un perfil de riesgo más deteriorado... se expandian las hipotecas subprime.

En el caso de China, los bajos tipos de interés nacieron a partir de 2008. El modelo exterior de China caía tras tener una balanza por cuenta corriente con un superávit del 10% del PIB y se apostó por un modelo de demanda interna.

En consecuencia, entre 2010 y 2020, cuando el PIB se duplicó de nuevo, China lo hizo triplicando su carga total de deuda privada a 43 billones de dólares, de modo que ahora se sitúa, oficialmente, en más del 280% del PIB.

En ambos casos previamente al colapso, la deuda privada subía por encima de las las tasas de crecimiento del PIB y esto sucede cuando las inversores tienden a no ser productivas. El modelo estadounidense se vio obligado a reequilibrarse, y China aún no ha llegado a ese momento.

Diferencias a tener en cuenta

La diferencias las encontramos en la reacción del mercado hasta la fecha. Si los problemas de Evergrande empezaron las semana pasada, lo cierto es que la bolsa global representada por el selectivo MSCI World Index ha bajado solo un 0,2% durante la semana pasada, y se mantiene más del 1% por debajo de los máximos históricos después de los nervios de la semana pasada. Y esta semana hemos visto un lunes de descensos y un martes de ligeras recuperaciones.

La percepción de los inversores no tiene nada que ver con Lehman Brothers. En ese momento vivimos en verdadero pánico en el mercado. El S&P 500 había caído casi un 5% al ​​final del día del 15 de septiembre de 2008, y el efecto de Lehman sobre los fondos del mercado monetario y el mercado de papel comercial eran problemas serios.

Los inversores están más pendientes de cómo evolucionan las perspectivas económicas y la política monetaria de las autoridades monetarias y sobre Evergrande parecen estar seguros de que las autoridades de Beijing utilizarán su vasto control sobre la economía china para limitar el daño. Y no hay evidencia, al menos hasta ahora, de contagio en los mercados estadounidenses.

Al mismo tiempos, a diferencia del mercado estadounidense de 2007 a 2008, China no tiene demasiados productos financieros complejos que puedan afectar las operaciones del mercado de la vivienda y la capacidad de Beijing para controlar y monitorear el mercado es mejor que la de Estados Unidos.

Los fondos monetarios son fondos de inversión de renta fija que invierten en títulos de deuda caracterizados por vencimientos muy cortos y con el riesgo crediticio mínimo. Estos valores son emitidos por entidades gubernamentales o empresas que piden prestado y reembolsan el capital y sus intereses a los inversores en un breve periodo de tiempo.

Debido a las características propias de estos productos de inversión, las empresas instituciones o el global de los inversores tienden a utilizarlos para gestionar sus necesidades de efectivo a corto plazo.

De hecho, la duración media de su cartera es igual o inferior a seis meses y solo pueden invertir en activos de elevada calidad crediticia. Los monetarios a corto plazo se caracterizan porque la duración media de la cartera es igual o inferior a 60 días.

Los beneficios que presentan los fondos monetarios: fiscalidad, liquidez y control de la volatilidad

Los fondos monetarios son el producto de inversión de mayor liquidez. Debido a que los tipos de interés se encuentran en mínimos históricos, no aportan demasiada rentabilidad, por lo que su interés recae en otros puntos como son la preferencia por liquidez sin pasar por el fisco.

Imaginemos que queremos pasar pasar a liquidez un fondo de renta variable o renta fija porque valoramos que las condiciones de mercado no invitan a ser participes de este grupo de activos, si decidimos que la mejor alternativa es estar en liquidez, podríamos reembolsar las participaciones que nos lleva a tener que pasar por delante del fisco. Los fondos monetarios nos permiten situarnos prácticamente en liquidez manteniendo la ventaja fiscal y no tributar por las plusvalías adquiridas.

Siguiendo con las preferencias por la liquidez, puede darse que los elevados patrimonios no quieran depositar su dinero en las cuentas bancarias porque el principal solo está garantizado hasta 100.000 euros y, en determinados casos, la remuneración ya es negativa a través de intereses negativos y comisiones.

Los fondos monetarios también nos sirven para controlar la volatilidad de nuestra cartera de fondos de inversión. Y es que en un momento el que no deseemos incurrir en una alta volatilidad, los fondos monetarios tienden a ser un excelente refugio para cubrir esos escenarios.

Debido a estos beneficios que aportan sus inversores serán aquellos más proclives a mantener el capital y ostentan una alta aversión a la volatilidad.

Fondos monetarios en etapa de coronavirus

Con los tipos de interés a corto plazo reducidos a casi cero durante una pandemia global, algunos fondos del mercado monetario están cerrando, mientras que otros están cambiando de estrategia, renunciando a la rentabilidad y coqueteando con lo que antes era impensable: rentabilidades negativas, en los que se cobraría a los inversores por la privilegio de tener estos fondos.

La presión sobre los fondos del mercado monetario se intensificó nuevamente en marzo cuando los contagios de coronavirus se dispararon y la economía se hundió. Los clientes comenzaron a sacar efectivo, lo que generó diversas problemáticas en términos de rentabilidad, llegándose a congelar, en determinados casos, las salidas de efectivo.

Si repasamos las rentabilidades de los fondos de inversión españoles el mes de marzo de 2020 (datos de Inverco) en el que vivimos el impacto bursátil por la crisis del Covid-19, nos damos cuenta como los fondos monetarios fueron una herramienta excelente para proteger las carteras.

Nos encontramos con que la renta variable nacional euro cayó un 22,2% siendo el tipo de fondo con peor comportamiento. Los fondos de renta variable internacional Europa caían un 15,70% y los de renta variable internacional Estados Unidos un 12,30%. Muy lejos de estas rentabilidades negativas tenemos los monetarios que retrocedieron un 0,42%.

Los bancos centrales han jugado su papel. Por segunda vez en 12 años, las autoridades nacionales y los bancos centrales intervinieron en el mercado de financiación a corto plazo en la crisis del Covid-19. Las medidas de los bancos centrales adoptadas en el momento álgido de la crisis han tenido un impacto positivo innegable en los mercados, incluido el funcionamiento de segmentos específicos del mercado, pero también, de forma más general, en el sentimiento del mercado.

En algunos países como Estados Unidos, la intervención de los bancos centrales contempló el apoyo directo a los fondos monetarios, mientras que en la UE, el impacto en el sector fue indirecto. El carácter global de las medidas adoptadas, en América del Norte, Europa y Asia, fue también un elemento importante para que las medidas de apoyo de los bancos centrales.

En el último tramo del año se ha complicado la situación de la pandemia, con el incremento del número de casos que han llevado a un refuerzo de las medidas de contención. En consecuencia, las expectativas iniciales sobre la recuperación económica de la Eurozona se están truncando y están perdiendo impulso más rápidamente de lo esperado, después de un repunte fuerte durante los meses de verano.

En todo este tiempo, la mano del BCE dirigida por Christine Lagarde, no ha hecho otra cosa que imprimir dinero para la compra de activos, al mismo tiempo que los tipos de interés se mantienen en el 0% y ofrece liquidez a la banca en condiciones muy ventajosas.

Por un lado, tenemos las compras que se contextualizan en el marco de la crisis a través del programa de compras de emergencia pandémica (PEPP por sus siglas en inglés) con una dotación total de 1,35 billones de euros que se llevará a cabo, como mínimo, hasta finales de junio de 2021 y, en todo caso, hasta que se dé por finalizada la fase de crisis del coronavirus.

A ello se suman las compras netas en el marco del programa de compra de activos (APP), el programa que teníamos anteriormente a la crisis, que continuarán a un ritmo mensual de 20.000 millones de euros, junto con las compras en el marco de la dotación temporal adicional de 120.000 millones de euros hasta finales de año.

Toda la liquidez que se ha generado ha llevado a que el BCE incremente su balance en un 50% este año hasta los 7 billones de euros.

Estas medidas de liquidez se complementan con el programa TLTRO III que se utiliza para apoyar la economía real, y de paso salvaguardar los intereses de la banca con préstamos ultraventajos.

Hablamos de una financiación especialmente atractiva porque durante el periodo que se comprenderá entre el 24 de junio de 2021 y el 23 de junio del 2022 los tipos de interés vinculados a estas operaciones se situarían en 50 puntos básicos por debajo del tipo medio aplicados en las operaciones principales de financiación del eurosistema durante este periodo. Cabe recordar que, como hemos comentado, actualmente tenemos los tipos de interés en en el 0% y, por ello, se estaría prestando en negativo.

Para el próximo año, en los meses de junio, septiembre y diciembre se asignarán tres nuevas operaciones de la TLTRO III con un plazo de vencimiento de tres años. Estas nuevas operaciones garantizarán que las contrapartes puedan beneficiarse con flexibilidad del apoyo prolongado.

Recordemos que el BCE tiene como objetivo una inflación cercana en el 2% en el medio plazo, pues el nivel de precios nunca han estado tan bajos, situándose en noviembre en -0,285% y encadenando cuatro meses en negativo.

España se beneficia de toda la liquidez del BCE

Con todas las medidas observadas se aprecia una gran liquidez. La tasa de crecimiento interanual de la oferta monetaria M1, que comprende el efectivo en circulación y los depósitos a la vista, se situó en el 13,8% en octubre, siendo el sector público el que principal beneficiado de todo ese dinero generado.

Con estas medidas, se permitiría reducir colectivamente al menos 17.000 millones de euros de los costes del servicio de la deuda para finales de 2022. Y es que nuestra deuda a diez años ya cotiza con una TIR del 0%, lo que está permitiendo a la administración pública española poder hacer, incluso, emisiones en negativo a este plazo.

Las rentabilidades de la deuda han caído 40 puntos básicos cada una este año, muy lejos de la crisis de la deuda de 2010-2012, cuando el aumento de los costes de los préstamos obligó a aceptar un "rescate bancario". La intervención es tal que se espera que el BCE compre toda la nueva deuda que el Tesoro de España ha dicho que emitirá este año.

Y si la rentabilidad de sus bonos cae por debajo de cero, se está cobrando a los inversores por el privilegio de prestar dinero a 10 años. Ese es el precio a pagar por el activo seguro por parte de los grandes tenedores de liquidez.

Para hacernos una idea de la influencia que tiene el BCE, por cada 100 puntos básicos de caída en el coste de la deuda en el momento de la emisión reduce los gastos de intereses de España en aproximadamente un 0,1% el primer año del PIB, y en un 0,25% el año siguiente. Y ahora que acaba el año, se estima que el gasto de intereses de España caerá alrededor de 5.000 millones de euros este año, o el 0,4% del PIB.

Pensemos que esto se está produciendo en un momento en el que vemos un aumento constante de la relación deuda/PIB, que terminará el año en máximos históricos por encima del 120%. Por lo tanto, se aprecia claramente una distorsión del perfil de riesgo de España en favor ya que las primas pagadas por los bonos españoles a 10 años sobre los rendimientos alemanes son casi las más bajas en más de una década.

Dicho esto, prácticamente nos vemos obligados a la intervención perpetua de la deuda por parte del BCE, que los estímulos nunca acaben, si seguimos con la política del déficit público constante. Lo mismo que le ocurrió a Japón y que le ha supuesto la muerte de los objetivos inflacionistas y una tasa de crecimiento raquítica con múltiples recesiones.

La crisis actual ha supuesto un verdadero quebradero de cabeza para el entorno empresarial porque le ha llevado a unos problemas de liquidez y solvencia que pone muy difícil seguir adelante para muchos de sus integrantes.

El primer trimestre de 2020 ha sido muy duro. Según valora el Banco de España, la intensa contracción de la actividad empresarial que se experimentó durante la última quincena de marzo como consecuencia del inicio del estados de alarma, habría llevado a que más del 60% de las empresas reflejaran necesidades de liquidez durante el primer trimestre, y de ellas, el 75% han sido cubiertas por deuda bancaria, especialmente por las manufactureras que han llegado al extremo del 90% de deuda bancaria para atender a las tensiones de tesorería.

Si enfocamos por tamaños, los porcentajes de las empresas con necesidades de liquidez serían ligeramente superiores en el grupo de grandes empresas. Desde el punto de vista de sectores, se pone de relevancia que aquellos más afectados por el déficit de liquidez serían turismo y ocio, vehículos de motor, y transporte y almacenamiento.

Mayoritariamente esta necesidad de liquidez se está utilizando para amortizar deuda en el 90% de los casos. Y es que si no hay una actividad que genere liquidez, hay que encontrar esa liquidez en la Red bancaria. Según la evolución de la pandemia, el BdE estima que el importe global de las necesidades netas de liquidez de las empresas no financieras entre abril y diciembre se situaría entre los 224.000 millones y los 238.000 de euros, siendo el segundo trimestre el más delicado (103.000-108.000 millones de euros).

El problema existente es que con la crisis del Covid-19 se ha incrementado notoriamente la incertidumbre, lo que contribuye a incrementar las dificultades para acceder a la financiación externa y así poder hacer frente a las necesidades de liquidez. Los problemas son mayores si tenemos en cuenta quiénes son aquellos que tienen serías necesidades de liquidez, pues estarían copando, entre 96.000 y 102.000 millones de euros, empresas con un perfil de impago alto o muy alto.

Hay un punto positivo, y es que tenemos que parte de estas necesidades de liquidez puede hacerse frente a través de un recurso tanto a los activos líquidos que forman parte de la empresa o bien con los importes no dispuesto de las líneas de crédito. En este punto, las empresas con un menor tamaño han ido acumulando un volumen creciente de activos líquidos desde que se inició la crisis de 2008, hoy tienen una ratio de liquidez históricamente alta.

Se está tratando de dar el máximo apoyo a la banca para salvarla, concediendo crédito a las empresas y que no entren en situaciones complicadas inmediatas. Se ofrece Medidas de apoyo a la liquidez del eurosistema para que los bancos cuentan con los recursos adicionales para conceder financiación al sector privado. Entre esas medidas tenemos las operaciones de financiación conocidas como T-LTRO llevadas a cabo para ayudar al negocio bancario y avales del Gobierno a través de las líneas ICO.

En El Blog Salmón

La crisis del COVID-19 pone en jaque la estabilidad financiera global

Una vez transcurrida la primera mitad del año, los cinco tramos de la línea ICO de avales públicos junto con los subtramos destinados tanto a avalar pymes y autónomos del sector turístico y las actividades conexas como financiar la compra, leasing y renting de vehículos de motor nuevos de uso profesional para transporte terrestre, han supuesto la concesión de préstamos a más de 455.000 empresas, por un importe total de casi 85.000 millones de euros a un plazo medio que supera los cuatro años.

No obstante, esta dependencia de la deuda bancaria acarrea un problema: Un endeudamiento elevado para toda empresa supone una mayor vulnerabilidad, al verse incrementada la carga financiera en el concepto de intereses y de la amortización de la deuda.

Tras la incapacidad de hacer frente a los problemas de liquidez utilizando sus activos líquidos o recurriendo a la liquidez bancaria, tienden a aparecer los problemas de solvencia que afectan al parque empresarial y, particularmente, a las empresas zoombies que han ido sobreviviendo estos años gracias a los bajos tipos de interés pero que la crisis pone de relieve su inviabilidad.

El mayor endeudamiento al que se incurre hoy lleva a muchas empresas a una posición patrimonial delicada que podría desembocar en impagos de deuda y, en casos más extremos, en su quiebra.

Debido a las pérdidas de este año, para el BdE el escenario de situación patrimonial negativo se vería agravado en en entorno de riesgo como el actual, en el que el número de nuevos casos no para de incrementarse en las últimas semanas, hasta ver que alrededor del 22% estarían en quiebra, una cifra que afectaría gravemente a las pymes o dedicadas al turismo y ocio (hasta el 40%).

La pandemia global por el COVID-19 entraña complicaciones no vistas tanto en materia de sanitaria como en la estabilidad económica y financiera. Los gobiernos han optado por la prioridad de salvar vidas a través de confinamientos, en mayor o menor grado de dureza.

La perspectiva económica para 2020 que tenemos hoy encima de la mesa, es que el crecimiento económico veremos este año ha pasado de un 3% positivo a un 3% negativo, considerándose la peor caída desde la crisis financiera mundial de 2008-2009.

Y semejante impacto económico conlleva poner en jaque la estabilidad financiera global, que es un elemento crucial para la posterior recuperación económica que a día de hoy sigue existiendo un alto grado de incertidumbre.

De hecho, esta inquietud se manifestó en las bolsas que al fin y al cabo descuentan las expectativas de los inversores. Los mercados de valores experimentaron la caída más rápida de la historia con el S&P 500 cayendo un 20% desde su máximo en sólo 16 sesiones de negociación. Las caídas de los precios de los activos alcanzaron aproximadamente la mitad de la magnitud observada en 2008-09 en el peor momento de la venta, y la volatilidad implícita se disparó en todas las clases de activos, en algunos casos hasta los niveles observados por última vez durante la crisis financiera mundial.

Las condiciones volátiles del mercado durante febrero y marzo provocaron una huida hacia los activos seguros y la liquidez entre los inversores. Las rentabilidades de los bonos del Estado en Alemania y en los Estados Unidos cayeron bruscamente, en términos netos, reflejando tanto la disminución de las primas de plazo.

La banca hundida ante las pésimas perspectivas

Las entidades bancarias tendrian más capital y una situación de posición de liquidez mejorada que en la etapa pasada de crisis y, además, hemos visto incluso numerosas pruebas de estrés como mecanismo de supervisión que, en principio, podríamos decir que debería ser un sello de calidad para que los inversores confíen en la banca.

A ello, hay que sumar las medidas de liquidez por parte del BCE que debería ayudar a muchas economías y ofrecer un alivio ante las tensiones liquidez que está viviendo el sector privado.

Pero si todas estas condiciones de la banca la llevan a una mejor posición que en 2008 ¿por qué las caídas en los precios de las acciones bancarias han llevado al sector bancario europeo a cotizar por debajo de las referencias se la gran crisis? De hecho, cómo vemos en el siguiente gráfico representado por el Stoxx 600 Banks, el índice bursátil europeo lo encontramos 54 puntos mientras que en el peor escenario de la gran crisis alcanzó mínimos en 106 puntos.

Los precios de las acciones cayeron en promedio alrededor del 35% durante este período y hasta el 60% en algunos países. Si se utilizan las valoraciones del mercado para calcular los coeficientes de capital de los bancos, en lugar de los valores contables en libroa, muchos bancos parecerían tener una capitalización débil, similar a los niveles de la crisis financiera mundial.

Aquí lo que se está descontando por parte de los inversores es la falta de capacidad de recuperación de las entidades bancarias influenciada por la fuerte crisis derivado puede ser más severa y prolongada de lo que inicialmente se había anticipado.

El deterioro en el panorama económico hace que los inversores estén verdaderamente preocupados por la rentabilidad y las perspectivas económicas para sector bancario. Por ejemplo, ahora no existen esas medidas de capitalización bancarias basadas en los precios de mercado que se impulsaron durante la crisis financiera mundial, la preocupación es que tanto los bancos como el resto de entidades financieras actúen como una especie de amplificador por la fuerte bancarización que sufre Europa.

Vulnerabilidades a tener en cuenta en el entorno financiero

Se espera que la disminución de los precios de los activos cotizados que se ha visto provoque pérdidas en las carteras de valores de riesgo de los bancos, aunque esto podría compensarse en parte con los beneficios en sus carteras de activos de refugio.

Por ejemplo, han surgido tensiones en el sector de los bienes raíces comerciales, ya que los márgenes de los títulos respaldados por hipotecas comerciales de los Estados Unidos se ampliaron en promedio unos 400 puntos básicos desde mediados de febrero hasta su punto máximo.

Además, los aumentos de las rentabilidades de los bonos de algunos gobiernos muy endeudados pueden dar lugar a un resurgimiento del nexo entre el sector soberano y el financiero en algunos países como podría ser el caso de España e Italia.

Los bancos representan una parte importante de los préstamos a los bienes inmuebles comerciales, que oscilan entre el 50 y el 70% de la deuda de este sector.La caída del precio del petróleo ha sometido a las empresas energéticas a una presión adicional, y los bancos también podrían ver pérdidas de crédito en los préstamos a estas empresas. Los bancos también podrían sufrir pérdidas por exposiciones indirectas, a través de sus préstamos a los hogares que están empleados en sectores vulnerables.

A pesar de todo, hay focos de instituciones financieras más débiles a resaltar. Por ejemplo, las vulnerabilidades siguen siendo elevadas en China y han aumentado en otras economías de mercado emergentes y en la Eurozona.

En el sector de los seguros a nivel mundial, las vulnerabilidades parecen ser menos pronunciadas en conjunto que en otros sectores, pero siguen siendo elevadas en algunos países y regiones. En los Estados Unidos, las aseguradoras se enfrentan a elevados problemas de liquidez y riesgo de crédito, mientras que en otras economías avanzadas las aseguradoras también tienden a tener tensiones vinculadas a la divisa.

Específicamente, en la Eurozona, las vulnerabilidades del sector de los seguros son menos pronunciadas, pero los riesgos crediticios son elevados y van acompañados de problemas de rentabilidad y solvencia derivados del entorno de bajo rendimiento. Las aseguradoras chinas operan con grandes montos de liquidez.

¿Salvación por parte de los grandes bancos centrales?

A medida que avanzaba la crisis hemos visto una rápida actuación por parte de los grandes bancos centrales del mundo para tratar de contrarrestar la fuerte incertidumbre que salía trasladado a altos niveles de volatilidad en el mercado.

Si tomamos de referencia al Banco Central Europeo, ha dado una respuesta orientada a tres políticas monetarias diferenciadas.

En primer lugar, se ha impulsado unas compras de activos para abordar las tensiones de liquidez y la volatilidad existen de los mercados financieros de la eurozona que amenazaban con paralizar la transmisión de la política monetaria desarrollada. Sobre este programa, las compras previstas son de 750.000 millones de valores públicos y privados elegibles durante todo este año e incluso más si fuera necesario.

En segundo lugar, hemos visto medidas orientadas para asegurar que las entidades financieras sigan siendo portadores confiables en la política monetaria y por ello se ha ofrecido operaciones mejoradas de refinanciación a largo plazo conocidas como TLTRO, a lo que debemos de sumar un conjunto de garantías de respaldo.

En tercer y último lugar, debido a que la autoridad monetaria europea es el prestamista de última instancia para las entidades solventes, está ofreciendo liquidez a los bancos en horizontes más largos a una tasa de descuento negativa.

El sector de la hostelería está siendo uno de los grandes perjudicados en la crisis de COVID-19. Lo podemos ver claramente en los últimos datos que ofrece el Ministerio de Trabajo, porque en el mes de abril se ha registrado una pérdida de 243.000 trabajadores en la actividad hostelera frente al mismo mes del año anterior.

Pero lo más relevante es cuando hacemos referencia a su fuerza laboral dentro del actual contexto de sangría en el mercado de trabajo. De los 1,4 millones de empleados que mantiene el sector, 932.000 se han acogido a un ERTE y 314.000 son autónomos.

En El Blog Salmón

La EPA del primer trimestre. Empieza la sangría en el mercado laboral

El sector está en serias dificultades y es de suma importancia para España, el país con más mayores bares por habitante -un establecimiento por cada 175 personas- y representa el 15% del PIB español.

En el global del sector de la hostelería tenemos más de 300.000 establecimientos que generan 1,7 millones de puestos de trabajo, al menos antes de la crisis. Según datos de una investigación impulsada por la consultora Bain & Company y EY, estos negocios verían una desaparición de hasta el 40% durante este año.

La complicada desescalada de la Fase 0 a la Fase 1

Durante esta semana hemos asistido cómo daba comienzo la primera fase, la Fase 0, en los establecimientos de hostelería y restauración que han podido permanecer abiertos al público durante el horario de recogida de pedidos y establecer un sistema de reparto domicilio preferente para aquellos colectivos considerados de mayor vulnerabilidad, como por ejemplo las personas mayores de 65 años.

Pero a partir de la próxima semana, entrarían en la Fase 1 en varias regiones dentro de la geografía española, y es aquí donde empiezan los problemas para este gremio. En esta fase se permite el aforo del 50% (inicialmente el Gobierno apuntó a un aforo del 30%) y ello implica ciertas problemáticas a tener en cuenta.

Indicar un aforo puede ser contraproducente para estos negocios porque se está limitando el tope de ingresos según los permisos concedidos, sin que ello implique que el establecimiento se acabe llenando. Si la finalidad es evitar el contagio, lo lógico es, como medida de prevención, apostar por una distancia de seguridad suficiente.

Así lo ha entendido Alemania que ha marcado una distancia interpersonal de 1,5 metros. Una medida que ha venido acompañada po la eliminación de las franjas de edad para acompañar la vuelta a la actividad económica con la movilidad de los potenciales clientes.

En este entorno ¿qué sucede con los ERTE para los hosteleros? Debido a que tenemos una prórroga en el estado alarma, el ERTE por fuerza mayor continuará en aplicación dos semanas más. Pero, en el supuesto de que finalizarse podrían empezar los problemas porque quedaría revertido y nos encontraríamos con la situación previa al estado de alarma pero con una facturación sustancialmente inferior.

Por esa razón, los hosteleros están pidiendo que se pueda flexibilizar la reversión de los ERTE para todo el sector hostelero, y que exista la posibilidad de extender su duración y seguridad jurídica por fuerza mayor hasta la normalización de la actividad turística, en otras palabras, una vinculación a la evolución de los niveles de facturación, para no hundir el negocio por la absorción de costes.

Hay otra medida que se solicita, aunque es extensible para el resto de autónomos y pymes, la necesidad urgente de liquidez. Para manejar la situación proponen microcréditos, alrededor de 25.000 de rápida concesión, la suspensión de los alquileres o rentas de los arrendamientos de los locales de negocio por causas de fuerza mayor y que se adecúe un sistema de pago flexible de rentas al menos hasta diciembre de 2020, en proporcionalidad al potencial y expectativas de ventas del propio sector.

En esta medida surgen varios problemas, que el Estado aporte liquidez mediante el ICO supone centralizar los riesgos y, previsiblemente, disparar la morosidad de la entidad pública. Tiene mucho más sentido buscar esa liquidez descenttalizadamente, a través de las entidades financieras, para que se puedan evaluar los riesgos existentes de la situación de cada establecimiento.

La hostelería en riesgo

Hemos comentado la gran importancia de la hostelería para la economía española y de ahí se deriva uno de los motivos por los que las estimaciones presentes indican una caída del PIB español del 8% o del 9%, el motor de la economía se encuentra frenado y sin previsiones de una rápida mejora.

En El Blog Salmón

Muerte súbita de la economía española

Los datos que nos podemos encontrar al finalizar este año pueden ser fatales para el sector. Según los datos actuales que maneja patronal hostelera, con la crisis podríamos ver una pérdida del 15% del volumen de establecimientos presentes esto significaría que en medio de este año veríamos la total desaparición de 40.000 empresas.

Por ello, es necesario conceder las máximas facilidades para sectorpara que pueda incorporarse en plenas facultades en las diferentes fases que vayan surgiendo en las próximas semanas y que se adecue con un ERTE que permita absorber los costes laborales gradualmente cuando finalice el Estado alarma, sin que pase vea perjudicado el tejido empresarial.

China, casi superada la pandemia del coronavirus, ha iniciado el proceso para volver a la normalidad, eso sí poco a poco, con la apertura de Wuhan y un incremento en sus procesos manufactureros.

Han pasado más de 2 meses y medio desde que China se encerró para contener los efectos del coronavirus e implantó un cierre total. Todas estas medidas dieron sus frutos a mediados del mes pasado.

El reto de China es evitar la quiebra masiva de sus empresas

El gran reto del gigante asiático es poner en marcha medidas para reactivar su economía y evitar los efectos devastadores que ha tenido el coronavirus. No sólo por los meses que han sufrido dentro de su país el coronavirus, si no también por los meses que les queda por los efectos que tendrán el coronavirus en sus principales clientes externos.

Los objetivos que se ha planteado China para limitar los efectos económicos, a corto plazo, son:

• Apoyar a las empresas chinas para evitar quiebras e impagos y así conseguir que no haya una mayor inestabilidad financiera.
• Compensar las pérdidas que se han producido por el coronavirus en las empresas y en las familias chinas.
• Estimular la actividad económica para conseguir una recuperación más rápida.

China inunda de liquidez a su economía

Lo bueno que las bolsas en china están respondiendo y los inversores están dando su apoyo, aunque el CSI 300 ha caído lo ha hecho en menor medida que las bolsas de Europa y de Estados Unidos.

El Gobierno de China ha puesto en marcha un paquete de medidas económicas y fiscales de más de 322 mil millones de euros, para fomentar la inversión pública, aumentar el gasto en el sector sanitario y eliminar o reducir la carga fiscal para aumentar la inversión y el consumo.

Por otra parte, el Gobierno de China ha pensado en reducir el peso de los pagos a su Seguridad Social que los empresarios deben pagar por empleados que tienen contratados.

En materia de política montería, el Gobierno de China ha inyectado liquidez a corto plazo, ha reducido los ratios que obliga a tener a las entidades financieras en sus bancos, ha puesto en marcha paquetes para refinanciar y dar créditos a las empresas por valor de 137 mil millones de euros.

El Gobierno de China ha dado ordenes explícitas a las entidades financieras para que den soporte económico, han dado flexibilidad a la gestión de los riesgos crediticios, a la emisión de bonos y venta de acciones a nivel local, todo esto dirigido a las empresas chinas.

China se reserva sus armas más potentes por lo que va a venir

China prefiere esperar y dejar sus mejores armas para hacer frente a los efectos negativos en la economía china, ya que de momento ha inyectado sin prisa miles de millones de euros para sostener una actividad bastante afectado por el coronavirus.

Como se puede ver China ha sacado la arma de la liquidez para evitar un descenso en el consumo, una parálisis industrial y las deudas públicas del país, junto a las deudas de las entidades bancarias, provoquen efectos todavía peores para China.

El coronavirus ha mantenido inactiva la economía China durante meses, cuando millones de sus ciudadanos se encerraron en sus hogares antes la medidas de control y aislamiento impuesto por el Gobierno.

El gran problema que estas medidas afectan de una manera muy negativa la producción de sus fabricas y el funcionamiento de las empresas, lo que ha llegado a conseguir que el Producto Interior Bruto (PIB) se redujera en más del 1 por ciento.

El coronavirus ha conseguido lo que no ha conseguido Estados Unidos, que China viva un proceso de regresión industrial, lo cual ha reducido sus exportaciones y la demanda de las importaciones, afectando al comercio mundial.

En estos momentos, China está comenzando a iniciar el proceso de activación de sus actividades de forma escalada pero las consecuencias sobre la economía China, con en muchos otros países, van a ser a largo plazo. Esto provoca que el Gobierno de China se vea obligado a inundar su economía de liquidez para sostenerla a la largo plazo.

El Gobierno chino ha desestimado realizar un plan de reactivación y lo que ha planteado medidas puntuales, ya que piensan que la política de estímulos debe reservarse para cuando la economía mejore.

No obstante, esta política de estímulos se va a centrar en paquetes de liquidez, créditos flexibles, recortes de la tasas de interés, rescates a las empresas más afectadas y subsidios a nivel temporal para reactivar el mercado laboral en China.

El foco del Gobierno es evitar la quiebra de las empresas chinas para que no aumente de forma exponencial el paro, ya que durante el mes de marzo el paro alcanzó niveles nunca vistos en China, es decir, el 6,2 por ciento por culpa del coronavirus.

En El Blog Salmón | Hasta cuándo los consumidores tendrán que hacer frente la desaceleración y la guerra comercial de EEUU y China

Imagen | Flickr

El Gobierno ha parado el funcionamiento de gran parte del tejido productivo español. En otras palabras, queda anulada la vía de los ingresos por gran parte de las empresas, mientras que la estructura de costes debilita la posición de caja de las empresas, por lo que el Gobierno ha tenido que flexibilizar las condiciones para los Expedientes de Regulación Temporal de Empleo (ERTE).

Ya estamos recibiendo las primeras estimaciones sobre la evolución del PIB en el segundo trimestre de este año. Por ejemplo, desde el Deutsche Bank se estima una caída del PIB del 23,3%, un hecho sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial.

En el sector empresarial español, la pyme se encuentra especialmente vulnerable por la menor capacidad de eficiencia en costes frente a la gran empresa y su constante carga impositiva, lo que puede llevar, en una situación de "parada obligatoria", a problemas de suspensión de pagos y en última instancia, la quiebra. En consecuencia, si se daña a las pymes, el golpe va directo a la banca.

Medidas destinadas a las pymes ¿o a la banca?

En respuesta a la complicada situación, el Gobierno español ha emprendido una serie de medidas centradas en proporcionar liquidez y flexibilizar los costes de las empresas que se han visto obligasas a echar el cierre o la facturación ha disminuido notablemente. Según las palabras del Gobierno, el objetivo es "movilizar hasta 200.000 millones de euros".

Esa abultada cifra tiene truco. En primer lugar, no es que el Estado ponga dinero sobre la mesa sino que estará detrás cubriendo con avales. A través del ICO, el Estado otorgará garantías de hasta 100.000 millones de euros, con el fin de facilitar la concesión de préstamos tanto a empresas como autónomos.

En El Blog Salmón

Esto es todo lo que se sabe de los avales públicos contra el coronavirus

El objetivo de esta medida es proporcionar una liquidez inmediata a las empresas para poder hacer frente a las necesidades de tesorería por los gastos no ajustados de la actividad productiva o el vencimiento de los préstamos.

Podríamos pensar que la finalidad es ayudar a las empresas pero en realidad se está garantizando los activos de los bancos... Cabe recordar que la banca que ha vivido un desplome bursátil cercano al 50% en los últimos 30 días (stoxx600 banks) porque los inversores están descontando la reducción de los flujos esperados en la actividad bancaria.

Esta medida en específico debería dar confianza a los accionistas bancarios porque, en última instancia, el Estado español garantizará los créditos concedidos a las pymes. Pero, como contrapunto, si este escenario se llegara a producir en su totalidad, el Gobierno tendría muy complicada la emisión de deuda por el fuerte déficit que estaría dispuesto a asumir para rescatar a la banca, lo que llevaría a la masiva subida de impuestos a los contribuyentes.

Este punto llama la atención que venga por parte de un gobierno de coalición, cuando uno de los miembros de este gobierno, Unidas Podemos ha criticado, y con razón, el dinero entregado a los bancos (o mejor dicho a las cajas de ahorros).

En la última década, la banca ha buscado capitalizarse, limpiar sus libros de préstamos, se ha sometido a mayores dosis de regulación y una serie de "test stress" para prepararse en escenarios de shocks económicos y de mercado.

En este tiempo, la morosidad se ha reducido. Según el informe de la Autoridad Bancaria Europea, sobre las tendencias en la calidad de los activos del sector bancario de la UE, que muestra que ha mejorado significativamente en los últimos cuatro años. El total de préstamos dudosos disminuyó de más de 1,15 billones de euros en junio de 2015 (6% como porcentaje del total de préstamos) a 636.000 millones de euros a junio de 2019, una cifra muy elevada.

En un contexto de bajos tipos de interés y márgenes decrecientes, el enfoque de algunas entidades ha sido buscar rentabilidad a través de segmentos más arriesgados.

Pero, ante la actual crisis, es difícil aventurarse a decir cuál será la pérdida en la calidad de los activos bancarios que se avecina. Lo que está claro en este punto que la rentabilidad de muchos bancos es inadecuada para gestionar una crisis económica si llega a prolongarse en el tiempo. Por esta razón, el Gobierno está buscando un rescate encubierto a través de avales, disfrazado como ayuda a las pymes.

Otras cifras a tener en cuenta hasta llegar a los 200.000 millones

Siguiendo con las cifras, tenemos que el pasado 12 de marzo se anunció la movilización de 18.225 millones de euros. Esta vez sí que se trata de dinero recursos reales.

Aquí entran diferentes medidas que van dirigidas al sector sanitario, proteger el bienestar de las familias y medidas de liquidez para las empresas afectadas, muy específicamente para el sector turístico y las pymes.

Para las pymes veríamos los aplazamientos del pago de impuestos (14.000 millones). No debemos confundir esa medida con una condonación o reducción de impuestos. Si de verdad se persiguiera ayudar a las pymes, la carga impositiva se reduce y no se aplaza, porque en muchas empresas se ha desplomado su actividad directamente se ha anulado en su totalidad .

Se incluye, una línea de financiación específica a través del ICO valorada en 400 millones de euros para las necesidades de liquidez del sector turístico, que está siendo el principal damnificado de esta crisis. Se amplían las bonificaciones a la Seguridad Social para contratos fijos discontinuos que se realicen entre los meses de febrero y junio en los sectores de turismo y comercio y hostelería vinculados a la actividad turística.

En El Blog Salmón

Así está afectando al turismo mundial el coronavirus

Y ¿hasta los 200.000 millones de "movilización"? Nos quedaría una cifra alrededor de 83.000 millones de euros que estaría plenamente enfocada en el sector privado para que suministradoras de servicios básicos y entidades financieras, permitan los aplazamientos y no inicien procesos como cortar luz y el gas, en un momento de falta de liquidez por el parón forzado. Es una medida que no era necesaria, ya que, de manera descentralizada, las empresas permiten flexibilidad en condiciones de falta puntual de liquidez si ello no afecta a la solvencia del cliente.

Actualmente nuestras socioeconomías siguen inmersas en una fase monetaria caracterizada por seguir narcotizando a los agentes económicos, tratando de barrer debajo de la alfombra las abisales e insostenibles asimetrías que dejó tras de sí la funesta Gran Recesión (pasaremos un necesario velo por la relajación monetaria adoptada recientemente para combatir la crisis del Coronavirus, para cuya gestión ya hemos aportado desde aquí nuestras recetas económicas). Esto sigue siendo un tema sistémico a más no poder, por mucho que haya quedado "camuflado de lagarterana" simulando el discurrir de un nuevo ciclo económico que en realidad sólo ha sido una segunda fase del fin del anterior, que fue más bien un cierre en falso.

Una de aquellas asimetrías que nos han quedado en el ficticio mar de monetaria tranquilidad, en el que nos han sumergido a base de liquidez, han sido los generalizados pero anómalos tipos cero o incluso negativos, esos gracias a los cuales invertir y arriesgar su dinero puede llegar a costarle al inversor parte del capital invertido como norma pre-establecida. Pero el capital no entiende de anomalías, ni de errores sistémicos, ni tan siquiera de espíritu de sacrificio por el bien común. El capital, por su propia naturaleza, eenteniende sólo de retorno de la inversión, y su paciencia se ha acabado. Los ricos ya están hartos de los tipos negativos, no llevan intención de seguir soportándolos pasivamente, y están pasando a la acción: las consecuencias de sus movimientos de dinero pueden acabar afectándonos a todos de un modo u otro.

De la Gran Recesión a los tipos negativos fueron tan sólo unos cuántos trimestres

La Gran Recesión fue tan sólo el primer capítulo de una auténtica crisis sistémica en la que estamos inmersos, y en la que el capitalismo deberá reinventarse y ser refundado si pretende sobrevivir como sistema socioeconómico. El capitalismo debe volver a su esencia más idealista, devolviendo sus mieles más dulces a ese ciudadano medio del que nunca debería haberse apartado. Y esa dañina Gran Recesión dejó todo un reguero de consecuencias socioeconómicas, con populistas y autócratas tomando el poder al calor de una democracia que muchos en Occidente ya empiezan suicidamente a no verla como una esencia política a preservar.

Una de las múltiples asimetrías económicas que dejó tras de sí aquella funesta crisis subprime (por la que realmente nadie ha pagado realmente salvo algún "cabeza de turco" aislado) ha sido la era de los citados tipos negativos, esa desequilibrante anomalía monetaria que persiste hoy por hoy, como demostración fehaciente de que esa Gran Recesión no es ni mucho menos un capítulo cerrado. E indudablemente esta situación monetaria se trata efectivamente de una seria anomalía, por mucho que algunos traten de normalizarla, porque unos tipos negativos implican que no hay retorno por una inversión, sin retorno ninguna inversión es rentable, sin inversión rentable el capital huye despavorido, y sin capital la economía literalmente no funciona.

El odio al capital de aquellos que, cuando éste huye, acaban tratando de seducirlo o se limitan a hacer sufrir penurias económicas al pueblo

La relación de amor-odio que algunos sectores político-sociales mantienen con los grandes (y también con los pequeños) capitales nunca sobrevive intacta a la huída de éstos que siempre acaba sobreviniendo. Porque lo que hay seguro es que no hay frontera impermeable a un buen fajo de billetes, y el dinero siempre encuentra un recuelo o un agujero en la verja por el que huir hacia destinos más seguros y rentables. Y eso cuando los poderes políticos más enfervorizados contra el capital no acaban conchavándose con él por la puerta de atrás, mientras siguen vendiéndole al pueblo el saciar la sed de venganza que ellos mismos le inocularon, para rentabilizarla oportunistamente con una buena dosis de votos y de poder (anti)económico.

Pero esa huída no resulta siempre fácil, y, incluso en caso de que traten de secuestrarlo entre fronteras populistas a golpe de edicto absolutista, en vez de ofrecerle un país con crecimiento y buenas perpectivas económicas, el resultado tampoco acaba resultando mucho mejor. Esto es así porque, una vez que el capital y la socioeconomía son condenados al rodillo del totalitarismo socioeconómico, este capital tan sólo va menguando, perdiendo paulatinamente capacidad de inversión, carcomido por una hiperinflación que siempre acaba llegando, y al final acaba perdiendo incluso su esencial capacidad de mantener en movimiento la actividad económica. Y el gran error de los estados económicamente totalitarios es que ya están tan acostumbrados a dictar sobre la vida de sus ciudadanos, que creen que hacerlo sobre el capital va a ser igualmente efectivo, y que los inertes billetes son tan sumisos como las voluntades apaleadas.

Y no, puede que los ciudadanos sean capaces de soportar una catástrofe socioeconómica y el derrumbe de su economía sin conseguir hacer una revolución contra sus dictadores, pero no ocurre así con los capitales, que son cobardes por naturaleza, y huyen en cuanto la incertidumbre y la inseguridad socioeconómica pasa a reinar. Saben perfectamente que, si no huyen, la incultura económica de los totalitarios socioeconómicos siempre les acaba haciendo perder hasta su condición de capital de inversión. Y nos guste o no, el capital es necesario de alguna manera, y su huída nunca es una buena noticia, por mucho que en algún caso también pueda llegar a ser fruto de una lucrativa e intolerable especulación salvaje.

Pero aparte del totalitarismo económico más dictatorial, no son sólo las totalitarias las políticas socioeconómicas que pueden hacer que el capital ponga “los pies en polvorosa”. Sin llegar a ser auspiciadas por un dictador como tal, hay otros caldos de cultivos monetarios que pueden acabar produciendo también la huída de capitales, especialmente cuando se trata de políticas monetarias o fiscales que, sin ser totalitarias, son ciertamente dañinas en algún grado para la inversión, y que pueden acabar induciendo igualmente un efecto huída más fuerte cuanto más se alarguen esas políticas en el tiempo. Los tipos negativos están empezando a hacer las veces de uno de esos caldos de cultivos anti-capital, ya que, a pesar de que el capital los ha estado asumiendo estoicamente durante ya varios años, el tiempo y la paciencia se están agotando…

Y ahora va y nos llega el Coronavirus y una (esta vez sí) inevitable relajación monetaria ante una situación de auténtica emergencia económica. Ya les avisamos hace unos cuántos meses cómo a los Bancos Centrales no les iba a dar tiempo a recargar sus armas monetarias antes de la próxima gran crisis… Y ésta ya está aquí cogiéndonos sin apenas munición como les anticipamos desde estas líneas.

Los tipos negativos también están empezando a producir huídas de capitales… incluso en la bancaria y “capital-friendly” Suiza

Pero ante la mayor parte de estas otras huídas de capital provocadas por la represión financiera de los propios Bancos Centrales, en vez de castigarlo con eternizantes tipos negativos, lo que habría que plantearse más bien qué habría que hacer verdaderamente para que el capital no quiera huir, en vez de acabar erigiendo barreras financieras y fiscales para evitar por la fuerza que lo haga. Ya analizamos este tema en el pasado, y nuestras propuestas pasaban por aumentar la velocidad de dinero (no sólo su mera inyección en el mercado), además de promover entre los agentes socioeconómicos que éstos volviesen a confiar en el sistema, para que así volviesen a verlo como propio y como un sistema que les beneficia (incluida la poderosa y estabilizante clase media, que tan vapuleada está desde hace unos años).

Y lo cierto es que la clave del éxito ante estas dañinas huídas de capital pasa necesariamente también por favorecer que éste de nuevo insufle actividad económica en nuestros sistemas, generando a su vez más capital que debería ser canalizado de nuevo en alguna medida hacia el pueblo y sus salarios (un punto que en la última recuperación no se ha producido a tiempo, con unos salarios languidecientes durante buena parte del ciclo de crecimiento económico). Esto es precisamente lo que haría revivir a ese capitalismo popular que nunca debería haber perdido su apellido más sostenible: desde aquí ya abogamos desde hace tiempo por que hay que refundar un capitalismo que ha perdido su esencia más idealista.

Pero lejos de finalizar, la represión financiera lleva instalada entre nosotros desde hace años, y sólo amenaza con eternizarse más aún, motivo por el cual el capital ya ha empezado a emprender la huída desde los propios países desarrollados, e incluso desde la propia Suiza**, un país conocido tradicionalmente por respaldar incondicionalmente al gran capital** incluso tratando legislativamente como un tema de seguridad nacional los secretos bancarios (aunque teóricamente los ha eliminado, sigue caracterizándose por la reinvención de la opacidad). Suizos ha hecho de la banca no sólo su industria nacional, sino una de las razones de su existencia: siempre ha tratado de seducir y de atraer a capitales de todo el mundo, sin ni siquiera obligar a preguntar por su procedencia, sino tan sólo por su destino (ya pueden adivinar qué tipo de capitales acaban siempre por aquellos lares).

Los bancos suizos están reconociendo que multitud de sus clientes están solicitando retirar grandes cantidades de dinero de las cuentas bancarias radicadas en el país helvético. Y parece ser que buena parte de los motivos por los que lo hacen es porque, ante los tipos negativos que también en Suiza se han impuesto desde hace unos años, los bancos mayormente ya cobran a sus clientes por tener depositado el dinero en las entidades (en vez de abonarles un interés por tener y diponer de su dinero), de la misma manera que el Banco Central Suizo les cobra a los bancos por depositar su dinero en sus facilidades de depósito. La pregunta que procede ni más ni menos es ¿Y a dónde se están llevando los millonarios mundiales el dinero que están sacando de las cuentas suizas? ¿A otro país con tipos rentabilizables? Pues no, de hecho en algunos casos el dinero no se va muy lejos, y ni siquiera sale de las propias fronteras suizas.

Los ricos clientes se revelan y pasan a la acción, buscando nuevos tiestos donde florecer

Dado que lo que tiene un coste que se está repercutiendo a los clientes bancarios es el depósito del dinero en el banco, lo que hacen los clientes es sacar el dinero y guardarlo ellos mismos. Así de fácil: algunas pocas veces la economía es simple a más no poder (la práctica totalidad de las veces es compleja al extremo, con múltiples derivadas). Y no es que en todos los casos los millones de francos suizos acaben debajo del colchón (en algún caso seguro que sí que lo harán), pero la realidad es que todos los clientes que retiran fondos los estarán guardando en algún lado mínimamente seguro, como debajo de la baldosa hueca de la cocina, en cajas fuertes en su casa, en alguna caja de seguridad en los propios bancos o en empresas especializadas (un negocio boyante en Suiza ahora mismo), o donde quiera que no se traduzca en un apunte en cuenta que acabe resultando en un impuesto revolucionario por el mero hecho de tener liquidez.

Como bien informaba la CNN en el enlace anterior, realmente los bancos suizos son perfectamente conscientes de que cobrar a sus clientes supone muy mala imagen ante ellos, y por lo tanto contemplan la medida como “de último recurso”. Antes de verse forzados a adoptarla para no perder dinero con su cliente en vez de ganarlo, y tener que repercutirle a éste los gastos que su liquidez le genera al banco, tratan siempre de negociar y de ofrecerle opciones que salven la situación. Así, le proponen al titular de la cuenta diversas fórmulas de inversión, productos alternativos líquidos y de bajo riesgo, o cualquier otra fórmula que evite tener la liquidez en cuenta, que evite la penalización de la facilidad de depósito del Banco Central Suizo, y que permita al banco obtener algo de rentabilidad con el dinero de su cliente para no incurrir en pérdidas por ser el custodio de su dinero.

Pero los costes repercutidos resultantes no son en absolutos residuales. La CNN explicaba cómo el emblemático Credit Suisse anunció públicamente que cobraría a sus clientes un nada desdeñable 0,75% del total depositado para cantidades que superasen los 2 millones de euros (lo cual es una cantidad fácilmente superada por el perfil medio de acaudalados clientes de la banca suiza): es decir, la comisión en la práctica puede ser generalizada. Y la otra gran pregunta obvia es: ¿Y por qué un país como Suiza, que vive de sus bancos y del dinero que otros sacan de terceros países, tiene tipos negativos y cobra por la facilidad de depósito? ¿No podría como estrategia nacional mantener otra política de tipos, especialmente cuando su economía no está realmente en apuros graves?

Pues aquí ya entramos como colofón final en lo más complicado de este tema, y que es la economía global. Por mucho que Suiza viva de sus bancos y de atraer dinero de terceros paises, por mucho que su economía tenga una buena forma, por mucho que sus ciudadanos disfruten de un elevado nivel de vida, por mucho que sus salarios sean muy altos según los estándares europeos medios, por mucho que todo eso, al final, Suiza vive en la aldea global, y además rodeada por la superpotencia europea. Así, Suiza ve cómo su divisa fluctúa frente al Euro y otras monedas internacionales según estas condiciones monetarias (entre otros factores), y al hacerlo se determina en buena medida el desempeño de su economía, pudiendo incluso entrar en recesión como consecuencia de que su divisa se aprecie en exceso, ya que entonces sus exportaciones se ven seriamente impactadas.

Y por el otro lado, al Banco Central Suizo tampoco le interesa en absoluto que su divisa se deprecie frente a las principales monedas mundiales, puesto que son nuestros acaudalados nacionales (de la procedencia de algunos de estos fondos en ciertos casos mejor hablamos otro día) los que guardan su dinero en los bancos suizos, pero siguen viviendo en su país de origen. Así, imaginen la gracia que les puede hacer acumular varios millones de euros y ponerlos a salvo del fisco en Suiza, o incluso lograr reunir dinerito ”dura y concienzudamente” ganado con un 3% acá y otro allá, para que luego el franco suizo se deprecie y pierdas buena parte del “sudor de tu frente” (bueno, en ciertos casos de la frente de otros). Así que supongo que ahora entienden el porqué de que el franco suizo sea y mantengan como una de las monedas más estables del mundo. Esta estabilidad también es parte de su negocio nacional.

Así que Suiza se ha visto arrinconada entre el pelotazo de su negocio nacional, que en realidad es el de sus clientes, y no está teniendo más opción que darles a ellos ese pelotazo y cobrarles por los gastos que les ocasiona su abundante liquidez. Pero claro, aparte de que los colchones suizos van a estar más mullidos que la piscina acorazada del Tio Gilito, las entidades suizas deben resignarse a ver huir parte de su liquidez, y esto podría llegar a suponerles un problema. Si bien es cierto que en el corto plazo y tan cortoplacistamente las entidades suizas están viendo la huida de la liquidez en parte como una reducción de costes, no es menos cierto que “Cash is King”, y que en algún momento el lema del inversor más experimentado puede recobrar toda su vigencia con la máxima crudeza, y entonces las entidades a las que cualquier cisne negro les coja sin liquidez pueden acabar viéndose en serios apuros… Porque para entonces a saber dónde estará el dinero huído de sus clientes, si bajo el colchón o en las Islas Caimán… Suiza vive en el mercado global para todo (y como todos), y el plan de contingencia ante este tipo de situaciones de falta de liquidez sí que debería ser su secreto nacional mejor guardado, especialmente en estos tiempos convulsos a golpe de Coronarvirus… Que ya acabaremos viendo cómo acaba el virásico asunto (y si no es el virus, será el siguiente cisne negro que nos venga a visitar)…

Imágenes | Pixabay Maklay62 | Pixabay geralt Pixabay Public_Domain_Photography | Pixabay Werni | Pixabay Ansez84 | Pixabay jorono