En un mundo donde el dinero suele brillar a través de cifras en pantallas de Bloomberg, hay fortunas que siguen ancladas en tierra firme: precisamente, en miles de acres y edificios emblemáticos. La familia Grosvenor, titulares del ducado de Westminster, es probablemente la más rica de estas dinastías hereditarias. Su historia combina orígenes medievales, riqueza inimaginable y una cercanía con la realeza británica que sigue dando que hablar.

Un Legado que Comenzó con una Fortuna por Matrimonio

Los primeros Grosvenor entraron en Reino Unido con la invasión normanda, en el año 1066. Entonces ya eran una familia destacada, pero la riqueza de este linaje se remonta a 1677, cuando Sir Thomas Grosvenor se casó con Mary Davies, heredera de terrenos al oeste de la City de Londres que en aquel entonces eran pastizales y ciénagas. Esa tierra, décadas después, se transformó en los lujosos barrios que hoy conocemos como Mayfair, Belgravia y Pimlico. Lo que entonces era campo pantanoso se convirtió en el corazón inmobiliario del Reino Unido, una jugada que, con el paso de los siglos, afianzó su riqueza familiar.

Desde ese momento, los Grosvenor mantuvieron la propiedad del suelo y no solo de los edificios, una distinción clave que ha convertido sus rendimientos en un flujo constante de ingresos que casi ninguna otra familia en Europa posee. No obstante los Grosvenor son ricos en activos, pero no tanto en efectivo. Están registrados en Reino Unido y afirman pagar los impuestos. No pagaron el impuesto de sucesiones del 40%, pero pagan durante 10 años el 6% del valor de sus activos. Si hubieran tenido que pagar, hubiera supuesto una deuda con la hacienda de su majestad de 3.400 millones de libras.

Hay que especificar que en Reino Unido cuando uno compra un inmueble tiene dos opciones, la primera es el “freehold”, que es disponer de la propiedad libremente como se entiende. La segunda es el “leasehold”, alquileres a largo plazo que se acaban revertiendo pasado un tiempo (tal vez 99 o 200 años). Lo que se suele hacer es negociar un nuevo alquiler para un periodo largo. Los Grosvenor por ejemplo tienen el freehold de algunas propiedades sobre las que han establecido un leasehold, como es el caso de la antigua embajada de EEUU, que tenía un leasehold de 999 años. Puede parecer mucho, pero la familia Grosvenor piensa en siglos.

El Ducado de Westminster: entre nobles y emperadores de los bienes raíces

El título de Duque de Westminster fue creado en 1874 en reconocimiento al crecimiento social y económico de la familia (que antes habían sido marqueses y condes). Desde entonces, los ducados han ido heredando no solo el título, sino un imperio que combina:

• Más de 300 acres (más de 121 hectáreas) en las zonas premium de Londres, incluidos vastos sectores de Mayfair y Belgravia.
• Propiedades en más de 60 países, con más de 1.500 activos fuera del Reino Unido (actualmente en re-organización).
• Riqueza estimada en más de 10.000 millones de libras, que sitúa al actual duque entre los mayores terratenientes del mundo. 

La familia, a través de su empresa Grosvenor Group, sigue siendo un actor influyente en el inmobiliario premium de Londres y de otros muchos lugares del mundo. El grupo está diversificando su modelo tradicional: además de bienes raíces urbanos, invierte en tecnología agrícola (food & agtech), gestión rural y nuevas estrategias de desarrollo sostenible.

Movimientos estratégicos mantienen el crecimiento

A pesar de la fortaleza histórica, el grupo no es inmune a las fluctuaciones del mercado. En años recientes:

Vendió una participación de 306 millones de libras de su histórico patrimonio de Mayfair al fondo soberano de Noruega, manteniendo la gestión mientras libera capital para nuevos proyectos.

Retornó a la rentabilidad tras un 2023 complicado, con altos índices de ocupación y un pipeline de desarrollo valorado en miles de millones.

Algunos activos han sido vendidos como parte de una reorganización internacional de activos, como la venta del edificio MB One en La Moraleja (Alcobendas, Madrid) y otros activos en España.

Este enfoque estratégico, en el que combina venta de participaciones selectivas, retención de activos clave y expansión en nuevos sectores a la vez de deshacerse de lo no estratégico, explica por qué el legado Grosvenor continúa creciendo sin sacrificar control ni prestigio.

Un joven duque cercano a la familia real británica

La relación de los Grosvenor con la monarquía va más allá de títulos y capas ceremoniales. El actual 7.º Duque de Westminster, Hugh Grosvenor, no sólo heredó un imperio, sino que también es amigo íntimo de la familia real británica. Es padrino del príncipe George (hijo del príncipe William y heredero al trono) y ahijado del rey Carlos III

En 2024, Hugh se casó con Olivia Henson en una ceremonia que reunió a figuras destacadas de la aristocracia y la nobleza británica,con presencia, por ejemplo, de Guillermo de Gales como padrino y de otros miembros de la realeza como invitados (dejando de ser el soltero más deseado del Reino Unido).  Más recientemente, la pareja anunció el nacimiento de su primera hija, Cosima Florence Grosvenor, noticia que fue incluso comunicada oficialmente por la Casa Real británica.

Esta mezcla de amistad personal y vínculos institucionales con la monarquía refuerza la posición de la familia más allá de lo económico. Su nombre decora muchos lugares de Londres, como símbolo de prestigio.

¿Qué Hace a los Grosvenor una familia que nunca baja de nivel?

La respuesta está en su adaptabilidad y visión a largo plazo

1. Control del suelo en zonas clave de Londres que históricamente se han revalorizado más que prácticamente cualquier otro activo.
2. Estrategias modernas de inversión que incluyen asociaciones con fondos internacionales y diversificación.
3. Presencia global, con activos en Europa, América, Asia (Japón principalmente) y Australia, que protege contra ciclos regionales volátiles.
4. Implicación social y filantrópica a través de fundaciones que buscan mejorar comunidades locales.
5. Conexiones culturales y familiares con la monarquía actual, reforzando su estatus como una de las casas aristocráticas más influyentes del Reino Unido.

A diferencia de muchas fortunas que dependen de la tecnología o mercados bursátiles volátiles, el imperio de los Grosvenor sigue cimentado en el terreno más tradicional: el suelo urbano y rural. Pero lo que una vez fue pasto y pantano ha evolucionado en el centro financiero y social de Londres y más allá.

Hoy, los Duques de Westminster no sólo continúan expandiendo su influencia económica: también han tejido relaciones personales con la monarquía británica actual, haciendo de su historia una mezcla de historia del poder, estrategias empresariales contemporáneas y legado cultural.

En España son constantes las manifestaciones contra el turismo masivo, algo que afecta especialmente a los ciudadanos londinenses. Pese a que Reino Unido sigue siendo el país que más turistas aporta al año (unos 17,8 millones de visitantes, según el INE), las últimas reacciones han provocado que prefieran escoger otros destinos como Marruecos o Egipto.

La ‘turismofobia’ no es solo propia de España, sino que se extiende hasta otras ciudades por miedo a que sus sitios tradicionales y joyas ocultas sean invadidas. Algo así está sucediendo también en Reino Unido.

Hoy en día, las redes sociales contribuyen a aportar un carácter de proximidad a cualquier ciudad o establecimiento. Al final, esto demuestra un ‘arma de doble filo’, pues, aunque impulsa el negocio local y revitaliza la economía, el turismo masivo motivado por plataformas como Airbnb propicia la invasión de espacios públicos y la escasez de vivienda.

En El Blog Salmón

Amazon sabe que nos fiamos mucho de las reviews, así que va a usar una IA para escribirlas

Con una simple publicación de TikTok o Instagram, una restaurante, hotel o sitio turístico puede volverse viral y, por consiguiente, masificado. De ahí que se despierte el ingenio entre los ciudadanos locales.

Falsas reseñas: una tendencia que no siempre funciona

Utilizar falsas reseñas para espantar a los turistas es una práctica que, con el tiempo, muere de éxito. En los últimos días se ha hecho viral en Londres una broma ideada en Internet, a través del foro Reddit, que consiste en dirigir a los turistas hacia los peores restaurantes de la ciudad.

Los usuarios idearon una estrategia para llenar el foro de reseñas falsas y humorísticas relacionadas con la cadena de restaurantes de asados; Angus Steakhouses. Aunque en su momento fueron muy exitosas, ahora han pasado a un segundo plano debido a su carácter añejo y a la baja relación calidad-precio de su comida. De hecho, los propios londinenses la critican por tener una carta que gira en torno a la carne pero que es demasiado cara y poco auténtica.

Por tal de posicionarlo, comenzaron a escribir reseñas falsas sobre la enorme calidad de los Angus Steakhouses. De ahí que surgiesen reseñas como: “la mejor joya escondida de Londres”, “el mejor sándwich de carne” o “el mejor restaurante para vegetarianos”. Opiniones falsas y que jugaban con los algoritmos de búsqueda de plataformas como TripAdvisor para engañar a los turistas más desprevenidos.

Incluso, el medio de comunicación de la CBS se hizo eco de esta noticia en tono sarcástico y alertando a los turistas estadounidenses de que tuviesen mucho cuidado con las reseñas que leían en Internet, pues no todas las recomendaciones eran verídicas.

En El Blog Salmón

Amazon Afiliados: el negocio detrás del SEO

Pese a que al principio lograron su objetivo y Angus Steakhouse consiguió ganar notoriedad, los turistas que visitaban este restaurante no tardaron en escribir reseñas y en desmentir por Internet las opiniones, asegurando que la comida no cumplía con las exageradas promesas. Incluso, lo calificaban como “típico sitio para turistas’.

El gran beneficiado fue Angus Steakhouse, que logró una mayor repercusión y que, aprovechando la broma, adaptó sus campañas publicitarias en medios de comunicación y redes sociales. De este modo, lograron atraer a un público más joven que simplemente visitaba sus establecimientos para ver si las opiniones eran verdad y formarse así sus propias ideas.

El restaurante inventado: un caso recordado en Londres

En el año 2017, el periodista Oobah Butler quiso poner a prueba el ingenio de los internautas y comprobar si realmente se creían todo lo que leían en la red. Al fin y al cabo, hoy en día vivimos en una cultura que nos obliga a confiar y depender de la honestidad y buena intención de miles de desconocidos.

A Butler le habían pagado previamente restaurantes reales para que redactase reseñas falsas convincentes, por las que llegaba a cobrar unas diez libras. Su intento por hackear el sistema le funcionó y así fue como decidió un día crear su propio restaurante; ‘The Shead at Dulwich’ (‘El cobertizo de Dulwich) y poner en marcha su propio perfil en TripAdvisor.

Para idear su fantasioso restaurante, Butler se sirvió de una tarjeta de móvil prepago, una página web y un perfil de Facebook. El restaurante lo ideó tomando fotografías con ángulos concretos, pero que en realidad se correspondían con su trastero.

Como comida utilizaba pastillas de cloro, telas, espuma de afeitar e incluso trozos de piel sazonados con colorante, café y cilantro. Algo que llamaba la atención era la exclusividad de su negocio.

Para que triunfase su restaurante, comenzó a utilizar categorías alimenticiasque triunfan normalmente en Londres en las redes sociales: ‘100% británico’, ‘vegan friendly’, ‘interpretan tus sentimientos’, etc.

Rápidamente logró ascender del puesto 18.000 al 10.000 de entre todos los restaurantes de Londres, hasta que finalmente pasó a convertirse en el local mejor valorado de todo Londres. Todo acabó con varios comensales visitando el cobertizo, para el que compraron algo de comida congelada. Tripadvisor se lo tomó con humor y valoró la falsa reseña como una investigación de mercado.

Freno al turismo en Londres

La capital británica pretende implementar un impuesto turístico sobre los hoteles de Londres para frenar la llegada masiva de turistas a la ciudad. Otros puntos del mundo como Manchester, Barcelona, Roma o Venecia ya lo contemplan.

La diferencia es que, en Inglaterra, pese al interés de partidos políticos más conservadores, ninguna autoridad local tiene el poder de imponer directamente un impuesto turístico. El Ayuntamiento de Manchester ha incluido la denominada tasa ‘City Visitor Charge’ e impulsa que los huéspedes lo detallen en sus facturas. El impuesto logró recaudar, en su primer año, unos 2,8 millones de libras.

Si la ‘turismofobia’ sigue avanzando a un ritmo vertiginoso en todo el mundo, no es de extrañar que las falsas reseñas sigan triunfando en las redes sociales y plataformas de opinión, engañando a usuarios y turistas que simplemente confían en la opinión de unos desconocidos. La forma de planificar un viaje ha cambiado. Una estrategia que no siempre funciona y que casi siempre sale mal.

Imágenes | Unplash, Encrypted

No es raro ver que la economía de un país va a distintas velocidades según la región. Sucede en China con una diferencia brutal entre las ciudades más ricas y las provincias más pobres o entre Estambul y el resto de Turquía. Incluso en la vecina Irlanda la diferencia entre Dublin y el resto del país es abismal. En España se habla de la preeminencia de Madrid y en menor medida de Barcelona respecto al resto del país. Pero si hay un país en la Europa desarrollada donde la diferencia entre la principal ciudad y el resto del país es brutal, ese es Reino Unido.

Londres y el Reino Unido a veces no parecen el mismo país. Los intereses de Londres chocan con los del resto del Reino Unido. Eso hace que Westminster tenga que arbitrar entre los deseos y necesidades de una de las ciudades más ricas e innovadoras del mundo y los del resto del país.

Londres se ha desacoplado del Reino Unido

Londres genera aproximadamente un 22% del PIB de Reino Unido. Si fuera un país independiente estaría entre las 25 mayores economías del mundo. Según el Grupo de investigación de Estudios Urbanos de la Universidad de Loughborough junto a Nueva York es la única ciudad del mundo de categoría Alfa++.

El uso del inglés, su historia como centro bancario y financiero, la Common Law, las universidades de prestigio de la ciudad y las cercanas Oxford y Cambridge, la especial relación del Reino Unido con EEUU y con lugares cercanos, su posición estratégica en la ruta aérea entre Europa y EEUU, su entorno “business friendly” hacen que la posición de Londres siga siendo envidiable. Es la ciudad más poderosa de Europa y que más atrae a trabajadores cualificados y e inversión de todo el mundo.

En El Blog Salmón

El chocolate está subiendo de precio y convirtiéndose poco a poco en un bien de lujo. Y lo sabemos desde 2010

Londres es un Hub desde el que ofrecer servicios de alto valor añadido a todo el mundo. El primer lugar al que suelen pensar expandirse las empresas de todo el mundo una vez quieren salir de su continente. Pero si Londres es una estrella brillante financiera, está rodeada de oscuridad.

El resto de Reino Unido languidece

En 1991 James Dyson fundó su empresa de aspiradoras en Malmesmury (Inglaterra) tras miles de prototipos. Primero empezaron a fabricarlas en una fábrica de Philips, hasta que en 1993 empleó una fábrica propia en el Reino Unido lo que le hizo una especie de héroe nacional. En 2002 se llevó la producción a Malasia, siguiendo el camino habitual de deslocalizar la producción justificando que la pérdida de empleos y ahorro en costes irían a incrementar el gasto en I+D en Reino Unido. En 2019 Sir James Dyson anunció que se llevaría el cuartel general de su empresa a Singapur.

En El Blog Salmón

El Salario Mínimo en algunas provincias es demasiado alto, la prueba es que algunos trabajos se van a Portugal, a pocos kilómetros de la frontera

En cierto modo la historia de de Dyson muestra como el Reino Unido va dejando de ser competitivo y relevante en el mundo, con la excepción de Londres. Marcas de la automoción históricas como MG, Jaguar o Land Rover han acabado en manos asiáticas. Ford ha cerrado una de sus dos plantas en Reino Unido. El PIB per cápita de Reino Unido fuera de Londres es equivalente al de los estados más pobres de Estados Unidos. En ciudades importantes como Liverpool se venden casas por sólo una libra con la idea de que sus propietarios las restauren.

Desde la crisis de 2008 la productividad y el PIB per cápita han dejado de mejorar al ritmo que solían hacerlo. La crisis del Covid, la salida del Reino Unido de la Unión Europea y la guerra en ucrania han ido golpeando a la economía británica. El país está cada vez más endeudado y no parece arreglarse la situación. Mientras las economías de otros países como EEUU o Singapur no para de crecer, la economía de los británicos se va quedando atrás. Ciudades como Coventry o Bradford no se han recuperado de la desindustrialización. El país dónde surgió la revolución industrial, ha sido uno de los primeros en abrazar la deslocalización, sin encontrar una alternativa económica a sus antiguos centros industriales.

Obviamente todos los países y lugares pasan por tiempos mejores y peores. Nueva York tuvo una mala época en los años 70 y 80. Alemania está en problemas desde el fin del barato gas ruso.

Es bastante probable que en algún momento el resto del Reino Unido encuentre tiempos mejores. De hecho los intereses de Londres no contrastan tanto con los del resto del Reino Unido, muchas empresas londinenses se benefician de poder trasladar sus Back Office u otros servicios a ciudades como Birmingham o Leeds, que ofrecen costes laborales y un estilo de vida más relajado a los trabajadores a una o dos horas en tren del centro de Londres.

Mientras esta situación vuelve, Inglaterra nos recordará a un país con grandes diferencias regionales, entre su capital que será más que la capital de un país europeo y el resto del país que aparentará estar en decadencia.

Las motivaciones del proceso independentista catalán difieren poco de la campaña a favor del Brexit vivida hace año y medio. Según este discurso, salir de España o de la Unión Europea es una forma de recuperar la soberanía y, con ella, la posibilidad de evitar que la riqueza se escape a otros lugares, ya sea vía redistribución regional o contribución a los fondos europeos.

Otro proceso de obvias similitudes con el caso catalán fue el vivido en Québec, que estuvo a punto de desembocar en la independencia de este territorio francoparlante. Allí, al igual que en Cataluña, se apelaba al hecho lingüístico y cultural como motivo para levantar una nueva frontera.

En los tres casos hay un elemento común: la existencia de una metrópolis con una economía totalmente interconectada al conjunto del que sus regiones quieren separarse. Barcelona, Montréal y Londres son piezas clave en las economías de España, Canadá y el conjunto de la Unión Europea. Y todas ellas se han visto arrastradas en procesos divisivos contrarios a sus intereses. ¿Hay un conflicto entre el resurgir del nacionalismo populista y las metrópolis globales?

Montréal: una lección de historia para Barcelona

La historia vivida por Montréal a finales del siglo XX guarda demasiados paralelismos con la Barcelona –con un par de décadas de diferencia– como para ser ignorada. Los Juegos Olímpicos de 1976 fueron la carta de presentación de Montréal como la gran ciudad cosmopolita de Canadá, de la misma forma que Barcelona se hizo un hueco en la lista de metrópolis globales con los de 1992.

Tras la resaca olímpica, el movimiento nacionalista quebequés convocó un referéndum de independencia en 1980, resultando en un 60% a favor de permanecer en Canadá. Pero la incertidumbre asociada a la posibilidad de independencia hizo que 300,000 quebequeses (en su mayoría angloparlantes) y miles de empresas hiciesen las maletas para no volver. En pocos años Toronto había arrebatado a Montréal los tronos de ciudad más poblada y capital financiera de Canadá.

El referéndum de 1995, mucho más ajustado (y con una decisiva contribución de Montréal a la permanencia en Canadá) propició una Ley de Claridad que de momento ha aparcado la cuestión secesionista, pero el daño económico es irreversible. La ciudad ha perdido todo su sector financiero y su carácter de metrópolis económica global tras la aventura independentista. El caso es tan patológico que se conoce como Efecto Montréal.

En las últimas semanas, Barcelona está viviendo su propio efecto Montréal. 2.000 empresas han abandonado Cataluña, casi todas ellas desde el área metropolitana barcelonesa. Al igual que en el caso de Montréal, el sector financiero ha sido uno de los que más ruido ha hecho al marcharse, con el traslado de CaixaBank y Banco Sabadell. La ciudad de Barcelona, con una mayoría favorable a la permanencia en España, se ve arrastrada a repetir una historia cuyo final ya conocemos.

La paradoja del Brexit: más soberanía 'formal' implica menos soberanía 'real'

Son muchos los paralelismos entre el Brexit y el proceso independentista catalán. El economista belga Paul De Grauwe analiza cómo ambas campañas están basadas en los tres mismos mitos: el del enemigo externo, el de la identidad nacional homogénea y el del supuesto aumento de la prosperidad cuando "se recupera el control" de la economía. En ningún lugar es más obvia la falsedad de estos mitos que en las respectivas capitales: Barcelona y Londres son ciudades diversas y plenamente integradas –social y económicamente– más allá de las fronteras de Cataluña o el Reino Unido.

El caso de Londres es paradigmático. Pese a apoyar mayoritariamente la permanencia en la Unión Europea, ahora debe sufrir los efectos negativos del voto contrario de las zonas rurales del país. La UE ya busca nueva sede para la Agencia Europea del Medicamento y la Autoridad Bancaria Europea, pero ambas instituciones son minucias en comparación con el movimiento de instituciones financieras (y sus trabajadores) que se producirá si la City de Londres pierde los derechos de pasaporte bancario y el millonario negocio del clearing en euros.

La paradoja, tal como señala De Grauwe, es que «en un mundo globalizado, cuando los nacionalistas persiguen más soberanía formal, lo que consiguen es menos soberanía real. Eso es lo que acabará sucediendo en Gran Bretaña, y también lo que los nacionalistas catalanes conseguirán si persiguen sus sueños nacionalistas». En el mundo actual, las ciudades globales tienen mucho más margen de maniobra siendo 'cola de león' en marcos supranacionales de soberanía compartida, que siendo 'cabeza de ratón' como capitales de estados aislados del resto.

Las ciudades globales necesitan voz propia en el contexto global

Los intereses de las grandes ciudades nunca coinciden plenamente con el de las regiones que las rodean. Reconocer la existencia de diferentes prioridades es crucial para lograr estabilidad y crecimiento económico para ambos. El 'efecto Montréal', el estancamiento de Londres o la fuga de empresas de Barcelona son perfectos ejemplos de lo que sucede cuando esto no se tiene en cuenta.

Frecuentemente, las reglas políticas perjudican a las grandes ciudades, en aras de la 'representatividad territorial'. Así, en las últimas elecciones catalanas, los independentistas obtuvieron mayoría absoluta de escaños pero no en votos. ¿La razón? Barcelona está infrarrepresentada. Pese que el 75% de catalanes viven en la provincia de Barcelona, solo eligen al 63% de los diputados autonómicos. Con un sistema proporcional en el que los votos de Barcelona valiesen lo mismo que los de Lleida, los independentistas no habrían obtenido mayoría absoluta y probablemente no estaríamos hablando de 2.000 empresas huyendo a otros lugares de España.

Por este tipo de motivos, las ciudades globales necesitan actuar con voz propia. Si Londres y Barcelona son capaces de ofrecer una propuesta estratégica única en el contexto global podrán mitigar los perjuicios económicos del Brexit o el Procés. La oleada de nacionalismo populista experimentada en los últimos años en occidente perjudica los intereses de las grandes ciudades, pero estas tienen una gran ventaja: el flujo de dinero, talento e ideas entre ellas trasciende las fronteras nacionales. En la guerra del globalismo contra el nacionalismo, las ciudades han tomado partido.

Desde hace bastantes meses, el cielo de Bruselas está cubierto con negros nubarrones, un mal augurio para las serias y tangibles amenazas que se ciernen sobre las instituciones europeas y sobre los miembros de la Unión de corte (hasta el momento) europeísta. Con el paso de los meses, las amenazas potenciales se vuelven ciertas, y sus enemigos exteriores (e interiores) en evidentes.

Una de esas primeras amenazas fue el Brexit, donde empezó todo, y donde puede acabar también todo. Desde que se decidiese por referéndum popular a principios del verano, las declaraciones y mensajes cruzados entre las instituciones británicas y la Unión Europea han ido escalando en tono y forma. No es de extrañar, puesto que el gobierno de Reino Unido ha tenido desde el principio muy claro que ante sí tenía un enorme desafío, reto, y amenaza a un tiempo. En Londres han sido perfectamente conscientes de que de los movimientos estratégicos que hagan en estos meses depende en gran medida la prosperidad socioeconómica futura y casi presente de las islas británicas.

Del Brexit UK-céntrico al Brexit como detonante de la explosión europeo-nuclear

Pero en las últimas semanas el caso es que el Brexit se ha convertido también en una cuestión de supervivencia para el resto de la Unión Europea. Conforme se van desvelando estrategias, se van adelantando encuestas electorales, se van propugnando más claramente consignas anti-europeístas que van calando más hondo entre los ciudadanos... en Bruselas se están dando cuenta de que el Brexit no es sólo un tema de auténtica supervivencia para el Reino Unido, sino que dependiendo de cómo se desarrolle, puede acabar desintegrando Europa tal y como la conocemos hoy en día. La fuerza de sentirse un bloque socioeconómico de proporciones mucho mayores no permitió ver a los dirigentes europeos que el riesgo era para ambos lados, y no ha sido hasta ahora cuando están empezando a pasar a la acción con una perspectiva de supervivencia, aunque tal vez lleguen demasiado tarde.

No se puede pasar por alto que las corrientes ideológicas emergentes que abanderan el resurgimiento del nacionalismo económico cada vez proclaman con más insistencia su abierto anti-europeísmo, y sobre todo su voluntad de abandonar el Euro y la Unión Europea. Propugnan públicamente volver a dibujar fronteras en el mapa Europeo, y levantar aranceles que pongan límites al libre comercio entre los miembros de pleno derecho. Nada de esto supone gran novedad en el ambiente político europeo, si no fuese por la intensidad que el anti-europeísmo va adquiriendo en los discursos de un año plagado de citas electorales en el Viejo Continente. Y hay tener en cuenta especialmente la clara ventaja en intención de voto que varios de estos políticos llevan en las encuestas.

De ganar alguno (o varios) de estos candidatos de corte anti-europeísta, no sólo estaríamos quitando más cartas al tembloroso castillo de naipes en que se está convirtiendo la Unión Europea, sino que además Londres pasaría a tener poderosos aliados dentro del mismo seno de la Unión. De esta manera podría sembrar más fácilmente disputas y enfrentamiento entre los miembros europeos, siendo el actual un momento en el que la desunión y las trifulcas intra-europeas le interesan más que nunca. Lo que menos le interesa a Londres es que Europa haga frente común ante el Brexit, y obviamente van a negociar y ejecutar el Brexit recurriendo a todos los medios al alcance de su mano (y de su puño), puesto que saben que su desenlace es clave para el futuro socioeconómico de las islas.

La preocupación de las instituciones europeas ya se ha vuelto profundo desasosiego

Desde estas líneas ya advertimos en el artículo "¿Cómo le sentaría el Brexit a España?" que el riesgo cierto del (por entonces potencial) Brexit iba a ser la desintegración del proyecto panaeuropeo. El transcurrir de los acontecimientos nos ha acabado por dar lamentablemente la razón a aquel análisis de hace más de seis meses. Pero es ahora cuando las autoridades europeas por fin han tomado plena conciencia de hasta qué punto Europa ya cuenta con pocas casillas sobre el tablero de ajedrez a las que poder mover su rey, y puede acabar viéndose en jaque mate. Pueden leer en esta noticia cómo el mismísimo presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, se lamenta del incierto destino de la Unión ante el Brexit, y de las bazas que indudablemente va a jugar Reino Unido. Tal vez los eurócaratas se han dado cuenta de la gravedad demasiado tarde de cara a unas negociaciones que tenemos ya encima, sobre todo por la presión de un gobierno inglés que sabe que el tiempo juega en su contra.

Los británicos saben que en el adelanto del Brexit está una de sus principales bazas, especialmente cuando ellos en la mesa de negociación son un bloque por naturaleza nacional, y por lo tanto van a tener una única voz. Por eso se dan tanta prisa para abordar cuanto antes unas negociaciones que llevan mejor preparadas que los europeos de la Unión: tratan de coger a los eurócratas sin organizarse ni tiempo para preparar una estrategia común. Los británicos han podido prepararse mejor ya que son conscientes desde hace meses de lo vital de la cuestión: siempre ha sido mucho más evidente en su caso. Los europeos de la Unión, sabiéndose la parte (aparentemente) más fuerte, han caído en la trampa de no acelerar al máximo sus movimientos internos para estar preparados cuanto antes de cara a las negociaciones.

La única salida de Europa para salir más o menos indemne de esta guerra

La única salida de Europa es tener una voz única en la mesa donde se negociará el Brexit, hacer valer su condición de gran bloque socioeconómico único, y vadear la heterogeneidad de esta Europa que puede ver en su diversidad la causa última de su final. Los británicos también cuentan con la ventaja de haber estado dentro de la Unión, y son buenos conocedores de que Europa puede acabar aunando posiciones y formando un frente común, pero para ello hacen falta intensas negociaciones internas, que implican tiempo: un tiempo que los británicos saben que no deben darnos para salir lo más indemnes que les sea posible del Brexit.

Pero como apuntaba Junker en el artículo enlazado anteriormente, aún suponiendo que los europeos unionistas alcanzasen una posición común, la diplomacia y la política británica hará todo lo posible por sembrar la discordia entre las distintas posiciones e intereses que existirán bajo la apariencia de bloque de una Unión Europea diversa por naturaleza. Efectivamente, es más que obvio que van a realizar todos los movimientos posibles para pometer a unos y otros con el fin de que las posiciones se enfrenten, y así conseguir sembrar un caos en Bruselas del cual saldrán más beneficiados.

Los británicos son perfectamente conscientes desde hace meses que deben hacer todo lo posible por romper la unidad que se va a acabar alcanzando en Bruselas a contrarreloj. Nuestra fuerza es nuestro tamaño y nuestra posición como bloque. Nuestra desventaja es la heterogeneidad subyacente y la diversidad. Reino Unido cuenta con la ventaja de tener una voz única (a pesar de Escocia o los euro-unionistas internos, que no son pocos pero que no tienen tanto poder político y repecursión ahora mismo). Su desventaja es que son una economía mucho más pequeña que el conjunto de la Unión, y que además como bloque somos su primer socio comercial. Los británicos saben que no tienen alternativa para salir lo menos derrotados posible del Brexit: sembrar el caos y las disputas en Europa es su gran y única baza, y desmontaría al mismo tiempo nuestra fuerza y su punto débil.

El proceso de de-construcción europeo abordado con prisas sólo puede llevar al caos

La jugada está clara. Ahora la pregunta: ¿Conseguirán los dirigentes europeos estar a la altura del desafío que tenemos encima de la mesa? ¿Sabrán ver que es momento de dejar a un lado intereses locales y aunar fuerzas? No lo digo por abogar por el corte europeísta o anti-europeísta. Tan sólo lo digo porque últimamente hay demasidadas voces que se alzan hablando con gran banalidad de la desintegración europea, como si fuese un proceso que se puede desmontar en unos meses y saliendo, no sólo indemnes, sino reforzados a nivel nacional: al menos eso es lo que aseguran con rotundidad todos los máximos exponentes del nacionalismo económico.

Y es en estas formaciones que abanderan el nacionalismo económico donde Londres tiene su segunda gran baza, son sus aliados naturales en esta batalla, y además tienen la capacidad de dinamitar el bloque de la Unión desde dentro. A Londres nunca le ha interesado más que ahora que se vuelva a una Europa de naciones independientes, pues minimiza el riesgo de sus negociaciones bilaterales, y la actualidad nos va mostrando cómo las fuerzas internas y externas que tratan de configurar esta nueva realidad europea desagregada no hacen mas que tirar de la cuerda cada vez con más fuerza.

No se engañen, desmontar Europa es un proceso potencialmente caótico, especialmente porque se abordará con prisas y proclamas poco concienzudas, que es como tiene toda la pinta de acabar sucediendo si sobreviene finalmente este escenario. Lo más probable es que, ante algo así, en el Viejo Continente se resuciten viejos fantasmas y acabemos como el rosario de la Aurora. Y no olviden que "A río revuelto, ganancia de pescadores", así que vayan identificando a los pescadores para no morder el anzuelo, porque el cebo está puesto. No voy a expresar aquí mi opinión personal al respecto, simplemente me limitaré a decirles que Europa puede construirse o de-construirse, es una soberana decisión que nos corresponde a todos los europeos en cada momento de la Historia, pero ambos procesos deben ser abordados con la misma serenidad y tiempo: agitando con un palo el avispero europeo lo único que los agitadores van a conseguir es que las avispas nos muerdan a todos.

Imágenes | Pixabay Foto-Rabe | Pixabay moritz320 | Pixabay ptra | Pixabay blizniak | Avopix Michal Parzuchowski | Pixabay skeeze | Pixabay geralt | Pixabay Alexas_Fotos

Los deportistas de las Olimpiadas hasta llegar a Río han pasado muchas horas de entrenamiento, grandes esfuerzos, perfeccionando sus técnicas y todo con un sólo fin, conseguir una medalla de oro.

A parte por el honor de ser el mejor su disciplina y el premio con el que todos los deportistas sueñan, pero existe otra motivación, la prima o incentivo que cada país ofrece a sus medallistas, el que muchas veces sirve para seguir financiando su carrera profesional.

Nos podemos preguntar: ¿Qué incentivos se les ofrecen a los deportistas españoles? ¿Qué incentivos se les ofrece al resto de los deportistas olímpicos? ¿Hay diferencias de estos incentivos entre las Olimpiadas de Río y Londres? ¿Por estos incentivos los deportistas tienen que pagar impuestos?

¿Qué incentivos se les ofrecen a los deportistas españoles?

El Comité Olímpico Español paga a los deportistas individuales españoles por la medalla de oro a 94.000 euros, por la medalla de plata a 48.000€ y la medalla de bronce de 30.000 euros. Estos incentivos no han cambiado respecto a los Juegos Olímpicos de Pekín debido al inicio de la crisis financiera y los reajustes realizados en los presupuestos públicos.

Los incentivos cambian cuando se dan a los deportistas de parejas o de grupo. Por la medalla de oro de un deporte con dos integrante se les paga a 75.000 euros, por la medalla de plata se les paga a 37.000 euros y la medalla de bronce se les paga a 25.000 euros.

El caso de los deportes de equipo como el fútbol o el baloncesto se les paga la medalla de oro a 50.000 euros para cada miembro del equipo, se les paga la medalla de plata a 29.000 euros para cada miembro del equipo y se les paga la medalla de bronce a 18.000 euros para cada miembro del equipo como muestra la siguientes gráfica sobre “Premios en euros del COE en Río, Londres y Pekín”:

A parte de las medallas, los deportistas españoles tienen las becas del programa ADO

ADO es un programa de apoyo al "Deporte de Alto Rendimiento Olímpico” cuyo principal objetivo es la mejora de los resultados de los deportistas Españoles en los Juegos Olímpicos y tiene como características básicas la exigencia en sus criterios y la persecución de la excelencia deportiva.

El Programa se configura en torno a tres ejes básicos: - Las Ayudas a deportistas con opciones de conseguir resultados de interés en los Juegos Olímpicos. - Las Ayudas a los entrenadores responsables de la preparación de los deportistas. - El desarrollo de Planes Especiales, destinados a mejorar la preparación de los deportistas.

El Plan ADO de preparación de los Juegos Olímpicos de Río repartió durante el 2015 497 becas, 363 de ellas para deportistas y el resto para entrenadores, por un importe total de 8.929.190 euros. La nadadora Mireia Belmonte recibió 88.700 euros, siendo la deportista más beneficiada por las becas, gracias a sus resultados en las competiciones internacionales.

De los 8,9 millones de euros del presupuesto para becas en 2015, los deportistas percibieron 7.006.140 euros y los entrenadores, 1.923.050 euros. Los 363 atletas becados se dividen casi a partes iguales entre hombres, 182, y mujeres, 181.

Después de los Juegos Olímpicos de Londres 2012, la Asociación de Deportes Olímpicos (ADO) acordó mantener la cuantía de las becas del anterior ciclo, con 60.000 euros como ayuda máxima, aunque se pueden sumar varias becas si se obtienen resultados relevantes en distintas pruebas.

¿Y el resto de países cómo actúan en el tema de los incentivos por medalla olímpica?

El incentivo económico a los deportistas olímpicos ganadores varía según el país, puesto que no es el Comité Olímpico Internacional el que da estos incentivos, sino que corresponde a cada Comité Olímpico Nacional de cada país.

Por ejemplo, Italia da a sus campeones de la medalla de oro incentiva con 150.000 euros, mientras que Rusia incentiva con 135.000 euros. El países que pagan más por sus medallas de oro es Azerbaiyán con 640.000 euros. Por debajo de España está Hungría que paga 60.000 euros a sus campeones, y Francia con 50.000 euros.

Resulta curioso que los países que menos incentivos pagan a sus medallistas son los que más medallas consiguen. Estados Unidos, que lidera el número de triunfos olímpicos, solo da a sus campeones 22.000 euros por cada medalla de oro.

Por esto, las compensaciones económicas parecen ser un incentivo para lograr más resultados olímpicos a los países menos destacados de la competición. Pero estas compensaciones económicas no son una obligación.

Existen países que se mantienen firmes al espíritu deportivo original de los Juegos Olímpicos, como es el caso de Suecia que no otorga ningún premio económico a sus atletas sino que los reciben con honores y les entregan una mascota de peluche de Río de tamaño proporcional a la medalla que hayan conseguido.

Gran Bretaña es otro país que no incentiva a sus atletas con remuneraciones económicas, pero sí los beneficia de otra manera. La imagen de los deportistas británicos que consiguen medallas aparece en más 500 estampaciones postales.

La evolución de los incentivos económicos de las medallas olímpicas se pueden ver en la gráfica “Valor medalla de oro en dólares por países”:

En comparación con los incentivos que se pagaron en Londres se puede observar que en el caso de Rusia, una medalla oro se incentivaba en Londres con 133.420 dólares más un bono por zona geográfica del país, pudiendo alcanzar hasta los 941.000 dólares por la medalla de oro. En los Juegos Olímpicos de Río es parecida la cantidad ofrecida.

Azerbayán, en tanto, pagaba 772.000 dólares por medalla dorada, el valor más alto sin bonos adicionales que en los Juegos Olímpicos de Río ha descendido a 715.000 dólares estadounidense.

España, país sumido en la crisis, pagaba en 94.000 dólares por la medalla de oro en Londres siendo el mismo valor que en Río. Italia es otro país que recompensa bien a sus atletas, con 170.000 dólares por medalla de oro en Londres y Estonia, en tanto, pagaba 125.000 dólares libres de impuesto.

Entre las potencias como Estados Unidos, que ofrecía como incentivo en Londres 23.500 dólares para quien obtuviera una medalla de oro en Londres, ha aumentado en Río de forma leve sus incentivos a 25.000 dólares.

Alemania, que ofrecía en Londres 20.000 dólares, sigue ofreciendo la misma cantidad en los Juegos Olímpicos de Río. Francia, por su parte, ofrecía en Londres 61.000 dólares para un ganador olímpico, en Río ha aumentado su incentivo a 66.000 dólares.

Entre los países latinoamericanos, Colombia recompensaba a sus medallas de oro en Londres con 62.000 euros y has disminuido el inventivo a sus medallistas dorados con 55.000 euros.

Quienes no tienen ninguna recompensa más que la gloria de ganar son los atletas de Gran Bretaña y Suecia, a quienes no recibirán ni un dólar por medalla ni en las olimpiadas de Río ni en las olimpiadas de Londres.

En tema de récord mundial se pagará a 100.000 dólares según la Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo (IAAF) señaló que el premio se activará en caso de que se supere la marca anterior y no en caso de igualar el registro. La cifra de 100.000 dólares por cada récord es la misma que se pagó durante los Mundiales de Moscú 2013 y Pekín 2015.

Impuestos a los medallistas olímpicos

Por ejemplo, los deportistas no vuelven a casa solo con las medallas sino también con dinero en efectivo. Por cada medalla de oro, el Comité Olímpico de Estados Unidos les paga a los deportistas 25.000 dólares, por las medallas platas les pagan 15.000 euros y las medallas de bronce les pagan 10.000 euros.

Según el grupo ATR o 'Americans for Tax Reform', a los deportistas les espera una reducción de hasta el 35 por ciento de lo que ganen. Eso significa una de pagar a la hacienda por la medalla hasta 8.750 dólares, por ser los mejores y llevarse una medalla de oro.

En el caso de las medallas de plata, el impuesto sería de unos 5.250 dólares y 3.200 dólares en el caso de las de bronce. Incluso, el ATR advierte que hasta las propias medallas podrían estar sujetas al pago de impuestos.

Tomadas solo el valor del metal de las medallas, y dejando de lado el valor simbólico de las mismas, las medallas de oro costarían unos 675 dólares, las medallas de plata, 385 euros y las medallas de bronce solo 5 dólares. Las primeras pagarían 236 dólares en impuestos, las segundas 135 dólares y las terceras, 2 dólares.

En España, los deportistas están gravados por el IRPF, y deben declarar los premios obtenidos en su próxima declaración de renta que se ha conseguido el incentivo de la medalla que han conseguido en los Juegos Olímpicos.

En El Blog Salmón | Los juegos olímpicos de Londres 2012, 11.600 millones de euros en presupuesto

Imagen | ABC

Londres es la capital financiera indiscutible de la UE, aunque eso puede cambiar tras el Brexit. La mayor parte de los trabajadores de la City estaban en contra del Brexit (y de la población de Londres en general), y es que, sabían que existían muchas posibilidades de perder sus trabajos si había Brexit.

La supervivencia de la City como centro financiero europeo (para que nos hagamos una idea es el mayor centro de operaciones de cambio de divisa en Euros del mundo), dependerá principalmente de dos cosas, el primero es es el “passport”, que permite a los bancos de cualquier país operar en otro, el segundo es el movimeinto de personas. Aproximadamente el 11% de los 360.000 trabajadores de la City vienen de otros países de la UE. La libertad de movimientos de personas les ha permitido traer fácilmente a trabajadores cualificados de toda Europa.

Supongamos que hay acuerdo

Cuando hablamos de las posibilidades del Reino Unido tras el Brexit, ya hablamos sobre la posibilidad de que la UE firmara algún tipo de acuerdo con el Reino Unido como los que tiene con Suiza y Noruega. Suiza y Noruega renuncian a parte de su soberanía nacional y contribuyen al presupuesto de la UE con el objetivo de tener un acceso al vasto mercado europeo equivalente al de países que son parte de la UE.

En cierto modo, para países pequeños no les resulta tan malo renunciar a parte de su soberanía nacional, obtienen mucho más al estar integrados en un bloque económico tan grande. La pregunta es si un país que precisamente ha votado, entre otros motivos, para librarse de la regulación de la UE, de contribuir a los presupuestos y de la libertad de movimientos de personas, aceptaría un acuerdo parecido.

En caso de llegar a un acuerdo de este tipo, como comenté, sería una salida de iure, pero no de facto de la UE. Posiblemente los bancos británicos continuarían teniendo su passport, y la salida sería menos traumática para la industria de servicios financieros británica y habría menos trasvase a las otras plazas financieras europeas.

Pero claro esto siempre desde una perspectiva en la que el resto de países le fueran a permitir a Londres ser la capital financiera europea. Cosa que dudo que suceda en un plazo de negociaciones de dos años. Primero porque dudo que los países de la UE lo acepten y en segundo lugar porque ahora mismo el Reino Unido ni siquiera tienen al equipo de negociadores en comercio internacional, cosa que la UE sí, como ha llamado la atención al respecto la abogada de asuntos europeos (y cónyuge del ex viceprimer minisitro Nick Clegg) Miriam Olmedo.

Y si no hubiera acuerdo (o no fuera tan bueno para el sector financiero)

Ahora supongamos que no existe un acuerdo yo que este no es lo suficientemente bueno para la City los bancos británicos pierden su acceso como iguales al mercado europeo. Esto es algo que ya se ha discutido, y que los grandes bancos ya se están planteando. Es muy probable que los grandes bancos comiencen a llevarse a sus operaciones y servicios a otras plazas europeas.

Por ejemplo, JP Morgan tiene 16.000 empleados en Reino Unido, y estima que se podría llevar entre 1.000 y 4.000 a otras plazas europeas. HSBC estima que trasladará a París a unos 1.000 empleados, que tendrán que usar el “Chunnel” si quieren seguir yendo a Londres frecuentemente. El Deustche Bank tiene a 9.000 empleados sólo en Reino Unido, y ya ha empezado a plantear trasladar unos cuantos de ellos a otras plazas (muy posiblemente a Francfort). Según pwc, el Brexit le podría costar entre 70.000 y 1000.000 empleos a la industria de servicios financieros británica de aquí a 2020.

La pregunta que se plantean ahora los bancos es ¿a dónde me llevo las operaciones no-UK? Aquí tenemos varias opciones, pero la verdad es que ninguna ofrece lo que les ofrecía Londres. Por ejemplo Dublin es angloparlante y les ofrece una fiscalidad atractiva, pero no deja de ser una ciudad más pequeña sin las conexiones internacionales que ofrecía Heathrow. París y Francfort no son angloparlantes, y aunque es cierto que Francfort sería el centro financiero de la zona euro, se ve como un lugar algo provinciano al tener 700.000 habitantes frente a los varios millones a los que estaban acostumbrados los banqueros en Londres. Otras plazas como Amsterdam y Lisboa, también van a querer luchar por atraer algo. Londres va a luchar por mantener lo que pueda.

En realidad los dos contendientes más avanzados son París y Francfort. Hollande ya ha puesto en marcha una campaña llamada “Welcome to Europe” y en Francfort ya hay montada una campaña en las redes sociales conocida como “Welcome to Frankfurt-What can we do for you?” Respecto a Madrid y Barcelona, de momento no han hecho nada. Y tampoco me imagino a Ada Colau y en menos medida a Manuela Carmena intentando atraer a bancos de inversión, a pesar de los puestos cualificados y bien pagados que estos suelen conllevar para los habitantes de la ciudad. La única estimación que he visto habla de unos 300 empleos que vendrían a Madrid (comparando con que Francfort plantea atraer entre el 1 y el 2% de los empleos de la City que serína unos 10.000 empleos).

Es muy probable que ninguna ciudad acabe resultando ser la gran ganadora de los que pueda salir de la City, yo esperaría una explosión cámbrica de centros financieros y que los distintos departamentos se acaben trasladando a varias plazas, por un lado para optimizar lo mejor que de cada una (costes laborales, fiscalidad, legislación, etc) y por otro para otros posibles Exits. Eso sí, esta desconcentración y redistribución, muy posiblemente hará que los centros financieros europeos no vayan a ser capaces de competir globalmente como lo era la City, al aprovecharse menos las sinergias.

Quien puede acabar ganando de verdad

¿Y quién es el ganador del desmantelamiento de la City? Aquí hemos hablado de Francfort o de París, pero los ganadores de este proceso muy probablemente no estén en Europa, sino que haya que ir a buscarlos mucho más lejos.

Muy posiblemente los centros financieros asiáticos como Singapur o ShangKong vayan a acabar ganando ese lugar que tenía Londres. Por ejemplo el mercado de seguros estaba muy centrado en Londres y en Lloyds (el mercado de seguros, que no debemos de confundir con el banco), y este puede que se acabe llevando a Asia.

Si como dice el refrán: a río revuelto, ganancias de pescadores.

En El Blog Salmón | El Reino Unido deja la Unión Europea, ¿y ahora qué?

Más información | Financial Times

Imagen | wolfB1958

Imagen | David Schiersner

Londres puede ser la mayor ciudad de la Unión Europea, pero lo cierto es que su importancia en las finanzas de Europa no es tran grande como la importancia de Nueva York en Estados Unidos. De hecho si Nueva York es indiscutible en Estados Unidos, en Europa Londres comparte protagonísmo con París.

Esto podría cambiar, la Unión Europea está impulsando la integración de los mercados de capitales, de modo que se reduzcan los costes de financiación para las empresas europeas, aunque estos sean ya extraordinariamente bajos. Además las empresas hoy en día pueden, si quieren, no acudir a sus mercados locales de capitales, por ejemplo El Corte Inglés emitió bonos recientemente en Irlanda.

Así que potencialmente Londres podría crecer más todavía en la oferta de servicios financieros en Europa, muy probablemente quitando negocio a otras plazas financieras europeas. Tiene margen de crecimiento, Nueva York supone el 8,5% del PIB y el 6,3% de la población de EEUU, mientras que Londres supone el 4,5% del PIB y el 2,9% de la población de la UE.

Integración financiera europea

Obviamente el crecimiento de Londres como plaza financiera haría que algunas ciudades importantes de las finanzas como europeas como París, Francfort o Milán perdieran importancia en favor de Londres (a quién supondremos ganador de esta integración). Pero esto permitiría que las empresas se pudieran financiar a menor coste, ya que podrían acudir a mercados más grandes y competitivos. Estas son las economías de escala que se llevan estudiando desde hace más de cien años.

Si alguien esto le parece ficción, no hay más que ver como los mercados financieros europeos están tendiendo a integrarse. Hace ya tiempo que Euronext se convirtió en una gran bolsa paneuropea que sustituye a los mercados de París, Lisboa, Amsterdam y Bruselas. Y recientemente se ha anunciado la intención de fusión de Deustche Börse y London Stock Exchange, que son propietarias del mayor mercado de derivados europeo (Eurex) y de la mayor casa de compensación de derivados OTC (LCH.Clearnet Ltd). Si esta fusión saliera adelante, no nos debería de extrañar que hubiera más fusiones en los mercados europeos, bastante fragmentados de por sí frente al norteamericano, dominado por pocos y grandes jugadores.

Londres precisamernte tiene bastante que ganar de una integración financiera europea, aunque tendría que resolver su problema de vivienda, que le va a acabar afectando seriamente. No tiene sentido que Londres concluya menos de un tercio de las viviendas que añadió Nueva York el año pasado.

Y Boris Johnson dijo no

Boris Johnson ocupa la alcaldía, de la muy descentralizada estructura municipal, de Londres. El alcalde es conocido por su mezcla de clase alta y humor popular y su peinado descerebrado. Pero ha apostado por el no a la UE en el próximo referendum del Reino Unido, en contra de la opinión de David Cameron. Parece que está apostando por una salida de la Unión Europea, que de sucederse le podría impulsar al número 10 de Downing Street.

De momento tanto la permanencia como el abandono de la UE están muy igualados en las encuestas, por lo que en el fondo Boris Johnson se está jugando a cara o cruz ser primer ministro. La cuestión es que no queda claro que el alcalde de Londres esté jugando a favor de los intereses de la ciudad que ha elegido.

Muy posiblemente la salida del Reino Unido de la Unión Europea supondría un buen palo para Londres, que se ha especializado en finanzas en los últimos 30 años. Recientemente el HSBC se replanteó su permanencia en Londres, dado que la inminencia del Brexit podría acabar suponiendo la pérdida de importancia de la ciudad de Londres, frente a las oportunidades que ofrecían Hong Kong o Shanghai, al final decidieron permanecer en Londres, pero el planteamiento está hecho y podría volverse a hacer ante un nuevo Brexit.

Otros bancos cuya sede europea está situada en Londres, es muy probable que también optaran por llevarse parte de sus operaciones a otras ciudades europeas, como Dublin, París o Francfort, o quien sabe incluso Madrid. Así que en el fondo, es muy posible que Boris Johnson esté votando, y animando el voto, en contra de la ciudad a la que representa.

Podemos estar en contra o a favor de la permanencia en el Reino Unido en la UE, pero claramente Boris está poniendo sus ambiciones personales por encima de los intereses de sus ciudadanos, porque muchos de ellos tienen trabajos relacionados o derivados del sector financiero londinense. Según algunas estimaciones, en caso de Brexit Londres perdería unos 100.000 empleos. Y es que con las cosas de comer no se juega.

En El Blog Salmón | Londres, absorbiendo la economía del Reino Unido

Más información | The Economist

Imagen | Matt Brown

Londres podría estar absorbiendo la economía del Reino Unido. Eso es lo que sienten muchos británicos que vivien fuera (y dentro) de Londres. La primacía de Londres sobre el resto del país parece que nunca ha sido tal como la de hoy. En el Reino Unido se encuentra la mayor brecha en el PIB per cápita de la Unión Europea dentro de un país, entre sus regiones. El PIB per cápita londinense es de 328% del de la media de la UE, mientras que en el este de Gales, es del 70%.

Aunque se puede decir que esto depende, porque algunos de los problemas de Londres en su infraestructura, tanto de transporte urbano como de aeropuertos. Pero a pesar de estar cerca del colapso, parece que Londres triunfa (y mucho) en la economía global.

Londres genera el 22% del PIB británico, aunque sólo tiene el 12,5% de su población. También es la sede extranjera de 251 bancos. Se calcula que alrededor de 350.000 personas están empleadas actualmente en los servicios financieros. Además muchas instituciones como la BBC y museos como el británico se encuentran en Londres, simplemente porque es la capital. Aparte Londres es posiblemente el mayor centro de start ups de Europa, con más de 3.000 en el East End.

Esta prosperidad no la disfrutan todos los londinenses, ya que el 28% de ellos viven en la pobreza. Esto está provocando descontento en los londinenses, como ya hemos hablado. Se ha llegado a afirmar que es más barato vivir en Madrid y viajar a Londres todos los días que hacerlo en Londres, aunque ya hemos demostrado que no es cierto.

Otros países como Alemania están más distribuidos, como Alemania, dónde el poder político está en Berlín, el financiero en Frankfort y las industrias repartidas en otras ciudades como Hamburgo o Múnich. En España dónde básicamente tenemos dos grandes ciudades (Madrid y Barcelona) parece más equilibrada que Reino Unido, dónde todo el peso parece encontrarse en un único punto. Incluso Francia, dominada por París parece más equilibrada, ya que su capital no significa un porcentaje tan alto del PIB.

¿Cómo se convirtió Londres en lo que es ahora?

El motivo detrás de que Londres se convirtiera en lo que es, se debe a su localización estratégica en el Támesis que le permitió ser un puerto comercial durante mucho tiempo. Aparte de la capitalidad establecida ahí por el Imperio Romano y mantenida por los reyes, aunque lo que importaba era el flujo de información y las ventajas de ser un puerto con la capital. De hecho, todavía la mayor parte de las grandes ciudades del mundo están situadas en la costa, cerca de grandes masas de agua (como Chicago) o en rutas fluviales (como Viena).

Existen algunos que opinan que los puertos marítimos ya no importan, sino que la importancia está en los aeropuertos, más adecuados centros de intercambio en la economía de la información, pero eso no deja que las ciudades situadas en las utas comerciales acuáticas no tengan una ventaja dada la importancia económica que han acumulado a lo largo de siglos.

Por otro lado, después de la Segunda Guerra Mundial, el estar situado entre las horas de negocio de Asia y América y el inglés que se convirtió en la lingua franca de los negocios, ayudaron a que Londres se convirtiera en uno de los mayores centros financieros mundiales. Por no hablar de una regulación favorable a las finanzas, especialmente a partir de 1986.

El gran negocio financiero no ha beneficiado sólo a los banqueros, sino también a los trabajadores de banca, la demanda que viene de ellos y también al gobierno británico, que ha recaudado muchos impuestos.

Londres es atractivo para vivir, no sólo por sus oportunidades económicas, sino por su oferta cultural que lo convierte en un lugar bastante agradable para vivir. No sólo para trabajadores, sino millonarios, que optan por establecer su residencia, o como mínimo llevar parte de su patrimonio y pasar temporadas en la misma.

Esta demanda ha impulsado extraordinariamente los precios de la vivienda en Londres, hasta llegar ## a niveles absurdos. Si quisiéramos comprar todas las viviendas de Londres, nos haría falta una cantidad equivalente al PIB de Brasil.

Un asunto político

La dominancia de Londres es un asunto que frecuentemente sale en las elecciones. El Scotish National Party (nacionalista) y el British Independence Party (eurófobo) lo mencionan frecuentemente. Pero también George Osborne, Chancellor of the Exchequer (Ministro de Economía y Hacienda), ha comentado que no es bueno que todo se centralice en una ciudad y que quieren montar una locomotora económica en el norte de Inglaterra.

En Reino Unido se trabaja para que Londres no tenga tanto peso por parte del gobierno, pero que parte de la BBC haya sido relocalizada en Manchester o el proceso de “devolution” (descentralización) no parece haber conseguido frenar la importancia de Londres.

En cambio otros políticos, del mismo partido, como Boris Johnson, alcalde de Londres, afirman que cuanto más rápido gire la rueda Londres, más rápido avanzará la locomotora británica, por lo que no hay que temer la fuerza de Londres, sino usarla.

En El Blog Salmón | Hablemos de la City of London y sus secretos

Vía | BBC y NPR

Imagen | Günter Hentschel

Crossrail es uno de los proyectos de infraestructuras más caros y ambiciosos de Europa. Se trata de construir un nuevo tren que cruce el centro de Londres por debajo y lo una con algunas ciudades cercanas, de Este a Oeste. Este proyecto debería de conseguir reducir el colapso del tráfico que sufre la capital británica en su transporte público.

Crossrail es un proyecto especialmente complicado debido a que se trata de construir un túnel de 42 kilómetros por debajo de una ciudad en la que se combinan 2.000 años de historia y rascacielos. El coste no es nada desdeñable, se estima casi 15.000 millones de libras, alrededor de 21.000 millones de euros. Para que nos hagamos una idea, el coste del AVE entre Madrid y Barcelona fue de 9.000 millones de euros. Al lado de Crossrail nuestro tren de alta velocidad parece barato. Eso sí, hay que tener en cuenta que no es exagerado, la línea 9 de Metro de Barcelona se le estima un coste de 16.000 millones de euros.

Posiblemente cualquier persona que quiera visitar Londres se verá con calles cortadas por obras en alguno de sus sitios más emblemáticos, en los carteles simplemente pone Crossrail y un logo. Si se pregunta a los locales cada uno tiene su opinión.

El proyecto lleva en estudio desde los años 70 y en 2001 se formó la empresa que debía llevarlo a cabo. Pero el proyecto no se aprobó hasta 2005 y no se comenzó hasta 2009. Además no estará listo hasta 2019. Claramente los británicos se toman su tiempo en poner en marcha las infraestructuras, quizás por eso siguen con una red que sigue dependiendo de la infraestructura victoriana construida en los tiempos de Brunel. Por otro lado, el pensarlo tanto y hacer tantos estudios de viabilidad evita situaciones como la que tenemos en España respecto al AVE, construido sin mirar gastos.

¿Era necesario Crossrail?

El Metro de Londres ha podido aparecer en decenas de películas, canciones y libros, pero cualquier visita de cerca le quita todo el glamour. Es una infraestructura con 150 años, y en ocasiones se nota. La última línea (Jubilee) se abrió en 1979, aprovechando fragmentos de infraestructura previa ya existente anteriormente.

Aparte el colapso del Metro de Londres se puede notar en su hora punta. No es sólo en los andenes y los trenes, sino en los accesos y salidas en sus estrechos túneles, alguna vez hasta cuesta simplemente andar en una dirección u otra.

La idea de Crossrail es que al llegarse a un punto en el que la infraestructura no da de más, construir una nueva infraestructura paralela a la primera. Eso sí, aprovechando parte de la infraestructura ferroviaria construida. Eso ha provocado quejas de operadores de servicios ferroviarios de mercancías que comentan que utilizará demasiado de la capacidad existente.

¿Por qué es importante Crossrail para el sistema financiero global?

Uno problema que tiene Londres como centro financiero es el colapso y la falta de infraestructuras. Alguna vez hemos hablado de los aeropuertos, pero ahora resulta que toca laparte de las infraestructuras del día a día que utilizan trabajadores para ir a trabajar.

Las paradas del futuro Crossrail incluye una en Liverpool Street (la estación de tren de la City) y otra en Canary Wharf, esa extensión de la City de rascacielos construidos sobre antiguos almacenes al lado del Támesis. De hecho esta última debería de aumentar la capacidad de la estación en un 50%, cuando ya pasa el metro normal y el DLR (un tren ligero).

Es decir, de aquí a que se finalice el proyecto Crossrail, los principales centros de negocios de Londres van a ver aumentada su capacidad de traer trabajadores, así como de reducir los tiempos de ir y volver al trabajo, volviéndolos más atractivos.

Po otro lado, Crossrail no va a ser la solución y panacea a todos los problemas de vivienda y transporte que tiene Londres, pero va a ayudar bastante. Ahora va a ser posible trabajar en la City o en Canary Wharf, vivir en las afueras y no pasarse el día en el transporte público, algo que ya saben muchos inversores en bienes raíces.

En El Blog Salmón | Hablemos de la City of London y sus secretos

Más información | Crossrail, BBC