Algunos medios advertimos por activa y por pasiva de que Bitcoin estaba presentando la formación de una burbuja de libro académico. Algunos inversores en cripto-monedas reaccionaban incluso agresivamente ante siquiera la mera mención de la posibilidad de dicha burbuja. Pero esto no fue más que una más de tantas a lo largo de la historia económica, y como tal, a pesar de nuestras advertencias, se acabó de inflar y terminó pinchando violentamente dejando numerosos damnificados, donde muchos ya vaticinaban (viéndose millonarios) que la famosa cripto-moneda llegaría incluso a los 50.000USD/BTC.

Pero eso ya es historia, igual que lo es la intencionada manipulación masiva que hubo tras la exuberante explosión al alza de éste y otros cripto-activos. Ahora bien, lo que ha sido publicado ahora es un revelador estudio que pone negro sobre blanco, y que revela cómo detrás de todo aquel despropósito hubo una única mano fuerte espoleando el mercado. Y no duden que estas manipulaciones masivas siempre son para sacar millones en su propio favor, pero despiadadamente y a costa del bolsillo de miles de pequeños inversores.

Las paradójicas manos fuertes dominaban Bitcoin, en medio de teorías sobre la liberación económica que traía

Aparte de la burbuja sobre la que aquí tanto les advertimos, y en cuyo vaticinio nos atuvimos entre otros factores a temas de mercado y de psicología de masas, lo cierto es que desde aquí les expusimos varios factores principales que a la postre se han demostrado muy relevantes en todo este devenir de Bitcoin. En primer lugar, la inmensa mayoría de los Bitcoins estaban acaparados por unas pocas manos fuertes. Primer punto muy débil de esa cripto-moneda que se suponía paradójicamente que venía para concedernos la libertad económica más idealista, pero que luego resultaba estar reportando onerosas ganancias a unos pocos que, como en toda concentración de poder inversor y de capital, tenían una gran capacidad de manipulación del cripto-activo a su tentadora (y aprovechada) disposición.

Pero además hay otro punto que también supuso en este tema otro flanco débil de Bitcoin: era un único mercado global accesible a muchos pequeños inversores que empezaban a interesarse por la cripto-economía, pero sin embargo en términos globales Bitcoin era un activo muy estrecho comparativamente, y por tanto susceptible de manipulación agresiva accesible con certeros movimientos que se podían permitir manos que ni siquiera tenían que ser demasiado fuertes, pero que efectivamente sí que lo eran en un activo en el que, como decíamos antes, había unas pocas manos muy fuertes.

Así pues, mercado estrecho y manos fuertes supusieron el cóctel ideal para que pasase lo que pasó, y además tenemos que añadirle la opacidad connatural a la esencia y al diseño de Bitcoin, de la que se han servido para que no se descubriese el pastel cuando todavía se estaba a tiempo de parar la sangría, así como los mecanismos fraudulentos explotados sin piedad para, mediante otras criptomonedas "puente", acabar inflando Bitcoin y el sistema a base tokens que no estaban respaldados por dólares como debieran, según su manifiesto. Con todo ello, tenemos pues que la cena estaba servida para unos pocos, que asistían como invitados al fastuoso banquete.

Esas manos fuertes que más que repartir entre el personal... recaudan lo suyo

Como publicaba la cadena de información económica CNBC recientemente, se ha publicado un estudio de investigación económica que ha tratado de despejar la duda de cómo se gestó toda aquella burbuja de Bitcoin, y si había alguien en concreto tras toda aquella especulación rampante y su consiguiente fraude masivo. Las conclusiones, aparte de relevantes, no podían ser más reveladoras, además de venir debidamente fundamentadas por los autores académicos.

Así, el estudio de investigación que ha utilizado técnicas de informática forense, y que ha sido llevado a cabo por sendos catedráticos en finanzas de la Universidad de Tejas y de la Universidad Estatal de Ohio, ha analizado concienzudamente 200GBs del historial de transacciones entre Bitcoin y Tether. Tether es una "stablecoin" de la que ya les hablamos cuando fuimos uno de los primeros medios en advertirles sobre que, casi con total seguridad, la burbuja de Bitcoin era una manipulación masiva que utilizaba este mismo mecanismo expuesto ahora. Básicamente, Tether tiene un valor estable frente al dólar porque su manifiesto le compromete a tener unas reservas equiparables en la divisa norteamericana. Pero no sólo no se ha respetado este mecanismo de fiabilidad, confianza y valor, sino que al parecer se ha explotado para generar millones de dinero en Tethers de la nada y sin el debido respaldo, y que han sido utilizados a su vez para comprar Bitcoins e inflar la especulativa burbuja de la cripto-divisa por excelencia.

La investigación forense ha evidenciado cómo la negociación de Tethers y Bitcoins siguen un patrón claramente definido, un patrón que además no ha sido detectado en otros flujos de intercambio entre otras cripto-monedas: al parecer es único para esa paridad Tether-Bitcoin que ya estaba más que bajo sospecha, y donde faltaban ya dólares por todos lados. Mediante este patrón, y analizando diversos datos que refrendaban sus tesis, los autores han concluido que la mayor parte de la explosiva tendencia ascendente de Bitcoin ha sido propulsada por una única mano fuerte del cripto-mercado. Los catedráticos del estudio lograron incluso cercar al especulador malhechor siguiendo el rastro de sus flujos extremos de Tethers, hasta poder identificarlo como procedente de una gran cuenta de Bitfinex, uno de los líderes en intermediación de cripto--monedas radicado en China y registrado en las Islas Vírgenes, y que acumula un largo rastro de irregularidades a lo largo de su corta existencia, además de investigaciones judiciales abiertas.

El problema es que, si bien se puede saber que hay una única persona o entidad tras los movimientos fraudulentos, ha sido por ahora imposible identificar con nombre y apellidos a quién o quiénes están tras ese identificador del cripto-sistema, al que los investigadores han asignado el nombre en clave "1LSg". Así, por ahora no hay cara a la que arrojar la vergüenza (que no la tienen), sino tan sólo una secuencia de bits a modo de rastro del tamaño desaguisado. Es lo que tiene la ofuscación de la identidad: también trae falta de transparencia e impunidad (por el momento).

Pero estas prácticas fraudulentas ni son únicas ni son cosa del pasado... Suma y sigue (o más bien: resta y sigue)

Los volúmenes extremos de estas prácticas de cripto-(anti)ingeniería financiera han hecho sospechar a los autores del estudio que es totalmente imposible que estas operaciones pasasen desapercibidas ante los ojos de los responsables de Bitfinex, habiendo llegado a insinuar el extremo de que muy probablemente habrían podido incluso estar participando en este particular "chiringuito" cripto-financiero. Bitfinex se defiende diciendo que el estudio carece de todo rigor, y que el auge de las cripto-monedas se debió exclusivamente a la demanda de las mismas. Llegados a este punto de negar las evidencias por la mayor sin aportar ninguna prueba ni explicación acerca del porqué de que los hechos aconteciesen tal y como acontecieron, mucho me temo que habrá que esperar a oir las conclusiones del Departamento de Justicia estadounidense y del fiscal general de Nueva York, que han abierto una investigación. Los procedimientos judiciales están en marcha, y el reloj de la justicia está corriendo, lento como siempre, pero inexorablemente.

Pero no queda ahí la cosa, como una simple fechoría del pasado. Hoy en día sigue habiendo irregularidades y fraudes muy presentes en el cripto-mercado. Así, otro estudio ha revelado cómo un 95% de la negociación diaria de Bitcoin es falsa, no existe en realidad, y se insufla con la simple intención de simular actividad y apariencia de solidez en un mercado que en realidad no las tiene. Estas transacciones falsas tienen su origen en intermediarios no regulados, que escapan a las autoridades y a los reguladores financieros tradicionales, y que simulan transacciones cuando en realidad el vendedor y el comprador son la misma persona u organización. Ésta es una técnica fraudulenta habitualmente conocida como "lavado de trading".

¿De verdad esto ha sido el resultado final de toda aquella liberación financiera que algunos defendían tan agresivamente como garantizada por Bitcoin per sé, cuando algunos simplemente alertábamos ante lo que, en realidad, era mayormente un terreno desconocido que abría riesgos que podían poner en jaque a los sitemas financieros mundiales, y poner en riesgo todos nuestros ahorros y el conjunto de nuestras socioeconomías? ¿Qué habría ocurrido si nos hubiésemos dejado llevar por esa fiebre incontrolada que algunos defendían enfervorizadamente, y hubiésemos entregado las llaves de nuestros sectores financieros a unos "chiringuitos" como los que finalmente están quedando al descubierto?

Así ha quedado demostrado ahora: además de un terreno desconocido, era un camino oscuro, sombrío y de destino más que incierto. Y que conste que desde estas líneas nosotros siempre hemos sido unos cripto-entusiastas y hemos divulgado ampliamente sobre este mundo, pero no por ello creíamos justificado despegar los pies de la tierra. De hecho, seguimos creyendo que la cripto-economía es el futuro sí o sí, e incluso hemos seguido divulgando sobre ello también después de ser los primeros en analizar el fraude cuando todavía era inminente. Pero igual que defendimos en su momento que había que regular y dar forma a toda aquella fuerza emergente de la cripto-economía, antes de que le debiésemos dar carta blanca para ser parte de los cimientos de nuestro sistema financiero, ahora igualmente defendemos que debemos seguir avanzando en regular y hacer que la cripto-economía sea un lugar seguro para nuestro dinero, y que a la larga traerá incontables ventajas a nuestro mundo, y probablemente también mayor libertad financiera (en los términos correctos de verdad).

Cripto-economía y cripto-entusiasmo: sí, y a raudales. Cripto-desaforados: los justos y bajo su propia resposabilidad, que aquí los fraudes financieros realmente no van de ni tan siquiera sólo de mecanismos y de nuevas técnicas de ingeniería financiera, sino que en el fondo van de (censurables) naturalezas humanas, y ésas van a seguir existiendo en la cripto-esfera o donde quiera que vaya a parar nuestro dinero en el futuro (igual que existen en nuestro sistema financiero actual, por cierto). Estén siempre ojo avizor y mantengan la guardia: hay ahí fuera mucha gente pensando en cómo vivir sin "dar un palo al agua", dando palos a diestro y siniestro, y viviendo a costa del dinero de los demás. ¡Con lo que cuesta ganar el dinero (honradamente)!

Imágenes | Pixabay Ella_87 | Pixabay Comfreak | Pixabay geralt | Pixabay geralt | Pixabay Amber_Avalona

La mano invisible es una metáfora de Adam Smith que expresa la capacidad autorreguladora del libre mercado. A pesar de la creencia popular, es en la Teoría sobre los Sentimientos Morales donde aparece por primera vez, y no en “La riqueza de las naciones”, aunque quías este libro sea el que mejor expresa el funcionamiento de la mano invisible.

Recientemente, cuando hablé sobre que los líderes chinos no acababan de creer en la mano invisible por lo que iban a intervenir en el mercado de valores, en los comentarios se me dijo que hacían bien. La mano invisible no es perfecta, pero no hay más que ver lo que sucede cuando dejamos de contar con ella.

Seis meses y 1.500 dólares para un sándwich

George tiene un canal de youtube en el que se dedica a hacer cosas de cero. Pero ha sido el sándwich el que le ha hecho famoso. Supongamos que una persona quiere un sándwich de pollo sin la intervención de la mano invisible. Todo lo que quiera conseguir tiene que hacerlo él mismo.

Por tanto es necesario conseguir la harina, plantando trigo para ello. El trigo habrá que separarlo de la cáscara y después molerlo para obtener la ansiada harina. También es necesario cultivar las verduras, tomates y lechugas. Esto no es sólo sembrar, sino que requiere cierto mantenimiento como sabe cualquiera que ha tenido un huerto. Algunas verduras requieren ser procesadas, como los pepinillos para hacerlos en conserva. También tiene sacrificar un pollo y desplumarlo para conseguir la carne.

Como además quiere queso, tiene que ordeñar una vaca y transformar la leche en queso y mantequilla. Para la sal necesita recolectar agua de mar a cientos de kilómetros de su lugar de residencia y evaporarla. Para la miel tendrá que recolectarla de panales.

¿El resultado? No está mal. Para un sándwich que “no esté mal” cualquiera de nosotros iría al lugar más cercano a nuestra vivienda y pagaría mucho menos de 1.500 dólares. Posiblemente menos de lo que gana en una hora y sin contar sus horas de trabajo empleadas en conseguir el sandwich. Ese sándwich no es sino el resultado de la mano invisible, que no sólo asigna recursos, sino que abarata los costes.

Una civilización para hacer una tostadora

Thomas Thwaites un estudiante del se propuso conseguir fabricar una tostadora, por sí mismo. Para esto tuvo que conseguir mineral de hierro, investigar cómo convertirlo en acero (y hacerlo). También tuvo que conseguir el cobre, la mica y el plástico (a base de reciclar trozos de plástico).

Al final consiguió una tostadora malísima, bastante fea y que nunca llegó a funcionar durante más de unos segundos. El coste de la tostadora superó las mil libras, cuando por unas veinte cualquiera puede conseguir una mucho mejor. Pero su proyecto nos ha servido para que veamos cómo estamos completamente interconectados.

Aunque existe mucho de centralización en el proyecto,** lo cierto es que casi nadie sabe cómo hacer una tostadora**, quizás más personas en cambio sepan cómo hacer un sándwich. Pero en la práctica no parece importar. Tenemos todas las tostadoras y sándwiches que nuestro sueldo y ahorros nos permitan comprar. Es muy difícil pensar que otro sistema sea capaz de hacer las cosas mejor que esta mano invisible que nos empuja.

No voy a decir que la mano invisible sea perfecta, porque no lo es. Tampoco voy a decir que no necesite correcciones de vez en cuando o en ciertos aspectos. Pero no por ello no ha dejar la mano invisible de ser la principal herramienta para satisfacer nuestras necesidades. Y a quién opine lo contrario, le reto a traerme un sándwich y una tostadora funcional.

En Directo al Paladar | Seis meses y 1.500 dólares para hacer un sándwich de pollo

En El Blog Salmón | Los chinos leen a Adam Smith, La casa de Adam Smith a la venta y La codicia es buena

Vídeo | Youtube

La aparición de un término como el de los costes de transacción, vigente para el mundo de la economía digital en el que vivimos, se debe al economista y premio Nobel Ronald H. Coase, y a varios de sus famosos artículos (el gérmen se encuentra en ‘La naturaleza de la empresa‘). En concreto, en la terminología de Coase, los costes de transacción vendrían a ser los costos asociados a la utilización y el cálculo del mecanismo de precios de mercado, o dicho de otra forma, los costes en los que las empresas incurren cuando, en vez de usar sus propios recursos internos, salen al mercado para encontrar esos productos y servicios.

¿Por qué existen grupos de personas que trabajan juntas bajo un marco organizacional? ¿Por qué existe el mercado dentro de la firma? ¿Por qué no es rentable hacer que cada trabajador, cada paso del proceso productivo, pase a ser un comprador y un vendedor independiente? ¿Por qué el dibujante no subasta sus servicios al ingeniero? ¿Por qué el ingeniero no vende los diseños al mejor postor?

Hace ya más de sesenta años que el economista Ronald Coase se preguntó por qué existen las empresas. Su reflexión apuntaba directamente a la teoría de la mano invisible de Adam Smith. Imperante en los años 30, indicaba que un sistema de precios descentralizado conseguía por sí mismo la asignación de recursos de forma más eficiente. Es decir, el mercado era el mejor mecanismo para emparejar oferta y demanda, fijar precios y extraer la máxima utilidad de los recursos finitos. Las actividades económicas podían ser coordinadas perfectamente mediante un sistema de precios sin necesidad de ningún otro mecanismo de coordinación. Entonces, Coase se preguntó, ¿por qué los individuos no actúaban como compradores y vendedores independientes en lugar de reunirse en empresas con decenas de miles de trabajadores más?

Volviendo a su pensamiento, y haciendo referencia a varias variables como el coste de la colaboración, y las relaciones establecidas entre consumidores, empleados, proveedores, socios y competidores, expuso que el coste y los desafíos de la información, comunicación, negociación y resolución de las transacciones entre las partes son en muchas ocasiones prohibitivos, y que ante esta situación, convenía organizar, por lógica, la creación de valor en empresas. Para eso, había que basarse en una estructura de gestión (management) jerárquica para la toma de decisiones y la ejecución del trabajo.

Tomó como ejemplo a Henry Ford y Alfred P. Sloan, y sus empresas, Ford y General Motors, explicando, a partir de los costes de transacción, la existencia de estas grandes empresas y de un modelo organizativo que parecía innecesario en un sistema de mercado perfecto, según el ideario de la mano invisible de Adam Smith

En resumen, entendió que existían diferentes costos de utilización del mecanismo de precios que no eran tenidos en cuenta por la teoría de su época, y que había que saber controlar y centralizar su gestión de alguna manera. Existían unas cuantas razones, destacando los costes de la información:

Producir una barra de pan, fabricar un automóvil o dirigir un servicio de urgencias, requerían de pasos donde la cooperación estrecha y el objetivo común resultaban fundamentales para producir un producto útil. No resultaba práctico descomponer la fabricación y el resto de procesos en una serie de transacciones negociadas de forma independiente. Cada transacción implicaría unos costes que superarían cualquier ahorro obtenido.

Para empezar, los precios tienen que ser “descubiertos” ya que a veces no son observables a simple vista. Estos vendrían a ser los costes de búsqueda o de localización de los distintos proveedores, junto a la determinación de la idoneidad de los bienes que ofrecen. A eso había que añadir, el determinar si se puede confiar en un proveedor, lo cual añade aún más costes. Obviamente, existen los intermediarios que clasifican la información sobre los productos y servicios, que pueden reducir, pero no eliminar este tipo de costes.

Además, la determinación de los precios, en ciertos casos, puede requerir una costosa e incierta negociación, que serían los costes de contratación, que incluyen la contratación de las condiciones referentes a la negociación iniciada. También existen costos de redactar los contratos y de comprobar que están siendo cumplidos, pensando que los mismos se verán incrementados si hay que hacer esta operación cada vez que se vaya a realizar un contrato.

En último lugar tendríamos los costes de coordinación, o el precio en el que se incurre para encajar los distintos productos y procesos. También forman parte de este tipo de coste, los costes de comunicaciones, con mayor importancia si se tienen que comunicar empresas que están distanciadas geográficamente. Supone, además, encontrar y gestionar talento, más la gestión de los procesos de producción, marketing y distribución.

El resultado determinaba que lo más sensato era desempeñar el máximo número de funciones posible dentro de la propia empresa, según lo que descubrió Coase. Por esa razón, se crearon las grandes firmas, para aligerar la carga de los costes de transacción.

Aquí viene una pregunta evidente: ¿por qué todas las empresas no se juntan hasta formar una sóla empresa? Con una clara respuesta: una gran empresa tendrá más dificultades para gestionar de manera eficiente los recursos, mientras las empresas pequeñas harán las cosas más baratas que las grandes (como el paso del tiempo ha demostrado).

Y curiosamente, si cogemos la variable tiempo, Ronald Coase fue en cierta medida el primero en predecir los cambios provocados por Internet. Éstos se asocian en parte a la reducción de los costes derivados de la colaboración fuera de los límites de una empresa, y que al final dieron lugar a la aparición de la ley de Coase:

Una empresa tenderá a expandirse hasta que los costes que supone organizar una transacción adicional dentro de la empresa igualen los costes que implica desempeñar esa misma función en el mercado abierto. Cuando salga más barato realizar una transacción dentro de la empresa, es recomendable. En cambio, si resulta más económico salir al mercado, no hay que intentar hacerlo de forma interna.

Aplicando y reinterpretando la ley a la evolución en la utilización de Internet, junto con la transformación de las organizaciones por el uso intensivo de las tecnologías de la información y las comunicaciones, los costes de transacción han caído en picado. En la actualidad, las empresas deben replegarse hasta que el coste que supone realizar una transacción de forma interna no supere el coste que implica hacerlo de forma externa. Los costes de transacción siguen existiendo, pero bajo otro prisma. El coste ahora es mayor en las empresas que en el mercado.

En esta idea se ha basado el paradigma analógico en el que han ido prosperado organizaciones concebidas como estructuras cerradas. La reducción de los costes de transacción externos, especialmente a partir de la década de 1990, es lo que explica la reducción de la fricción en los mercados (los efectos en los costes de búsqueda, la velocidad en la comunicación, las economías de aprendizaje, bajo las nuevas reglas de la economía y del efecto red). Debido a esto, muchos de los costes de transacción se han reducido hasta el punto de tender prácticamente a cero. El acceso a la información para la toma de decisiones es ahora sencilla y barata de conseguir, afectando de pleno a todo el proceso de toma de decisiones. Es decir, que cuando Coase analizó el problema, comprendió que la razón de ser de una empresa estaba en que era menos costoso organizarse bajo un paraguas organizativo que utilizando un sistema de mercado en el que tienes que negociar con proveedores externos todas las partes del proceso que quieres desarrollar, aprovechando de esta manera eficiencias que los individuos por si mismos no podíann alcanzar. Justo sesenta años después, la idea se ha dado la vuelta, respetando la teoría de los costes de transacción, pero sin la necesidad de tener grandes empresas.

Más información sobre ‘los costes de transacción’:

• Ronald Coase, el primero en explicar para qué necesitamos managers

• Ronald Coase, The Nature of Firms and Their Costs

• The Nature of the Firm (artículo)

• El problema de los costes sociales (artículo)

• Redes sociales, ¿modelos organizativos o servicios digitales?