El nuevo copago farmacéutico ya está en vigor y cambia una de las reglas más importantes para quienes tienen que retirar medicamentos con receta de forma habitual.

En España, el copago es la parte del precio de los medicamentos financiados por el Sistema Nacional de Salud que pagan los usuarios cuando los retiran en la farmacia. El resto del importe lo cubre la sanidad pública, mientras que la aportación depende de factores como la renta, la situación laboral o si la persona es pensionista.

Nuevo copago farmacéutico

La reforma no elimina la aportación de los usuarios, pero sí introduce más tramos de renta y nuevos topes mensuales para personas en activo con ingresos bajos y medios.

En El Blog Salmón

Funcionarios de la Seguridad Social coinciden: "Quien cotiza 15 años a tiempo parcial puede recibir más del 100% de lo que ha aportado, mientras el que cotiza 40 años al máximo no llega al 50%"

Hasta el momento, muchos trabajadores no tenían un límite mensual específico en su aportación farmacéutica, aunque tuviesen rentas modestas o tratamientos prolongados. Con el nuevo sistema, los trabajadores y beneficiarios con rentas inferiores a 35.000 euros tendrán un techo mensual de gasto. En el tramo más alto de ese grupo, el límite será de 61,75 euros.

La reforma se aprobó mediante el Real Decreto-ley 11/2026, que modifica la aportación de los usuarios en la prestación farmacéutica ambulatoria. Según el Ministerio de Sanidad, el objetivo es hacer el sistema más progresivo y proteger a pacientes con tratamientos crónicos, prolongados o de alta necesidad terapéutica.

Los trabajadores pasan de tres a seis tramos

El principal cambio afecta a los trabajadores en activo. El sistema anterior agrupaba a muchos contribuyentes en tramos muy amplios, de modo que personas con niveles de renta bastante distintos podían acabar pagando el mismo porcentaje por sus medicamentos.

Desde ahora, los tramos se dividen con más detalle: los trabajadores con una renta inferior a 9.000 euros anuales seguirán pagando el 40 % del precio del medicamento, pero tendrán un límite máximo de 8,23 euros al mes; entre 9.000 y 17.999 euros, la aportación también será del 40 %, con un tope mensual de 18,52 euros.

El tercer tramo es el que explica el dato de los 62 euros: quienes tengan una renta anual entre 18.000 y 34.999 euros pagarán el 45 %, pero con un límite mensual de 61,75 euros.

A partir de ahí, también se reorganizan los porcentajes, pero desaparece el tope mensual. Entre 35.000 y 59.999 euros se pagará el 45 %; entre 60.000 y 99.999 euros, el 50 %; y por encima de 100.000 euros, el 60 %.

El objetivo del Gobierno es plantear una redistribución más equitativa de las aportaciones en función de las rentas de los trabajadores. La idea de fondo es que el copago no dependa solo del porcentaje aplicado a cada medicamento, sino también de la carga acumulada que puede soportar una persona a lo largo del mes. Para quien compra medicamentos de forma puntual, el cambio puede ser poco perceptible. Para quien necesita varios tratamientos o tiene una enfermedad crónica, el límite mensual puede marcar una diferencia mayor.

Cambios para los pensionistas

La reforma también modifica el copago de los pensionistas, aunque en este caso ya existían topes mensuales. Los pensionistas con rentas inferiores a 18.000 euros mantendrán una aportación del 10 %, con un límite de 8,23 euros al mes.

La novedad más relevante está en el nuevo tramo intermedio para quienes tienen rentas entre 18.000 y 59.999 euros. En este caso, el copago seguirá siendo del 10 %, pero con un tope mensual de 13,37 euros. Para rentas entre 60.000 y 99.999 euros, el límite será de 18,52 euros. Y quienes superen los 100.000 euros anuales pagarán el 60 %, con un máximo de 61,75 euros.

Además, la norma ajusta la exención para pensionistas con menores rentas vinculándola a los complementos por mínimos, para evitar que una revalorización de la pensión pueda hacerles perder automáticamente esa protección.

Un nuevo sistema de protección

El cambio no significa que todos los medicamentos pasen a ser más baratos ni que desaparezca el copago farmacéutico. Lo que hace la reforma es introducir más progresividad y limitar el gasto acumulado de los colectivos que podían quedar más expuestos.

Sanidad estima que la medida tendrá un impacto presupuestario de 265,63 millones de euros. La justificación del Gobierno es que el coste de los medicamentos puede convertirse en una barrera para seguir un tratamiento, especialmente entre pacientes crónicos o polimedicados.

En la práctica, la reforma corrige uno de los aspectos más discutidos del copago farmacéutico: la situación de trabajadores con rentas bajas o medias que, pese a tener tratamientos continuados, no contaban con la misma protección mensual que otros colectivos. No desaparece el copago, pero sí se acota mejor su impacto cuando la factura de los medicamentos se acumula mes a mes.

Otra vez. Amazon vuelve a sacudir el tablero del comercio europeo. Tras revolucionar sectores como la logística, el entretenimiento o la alimentación, el gigante estadounidense apunta ahora a un mercado especialmente sensible: la venta de medicinas online en la UE.

Su marca Amazon Pharmacy, registrada ya en Reino Unido, Italia y Alemania, empieza a despertar inquietud entre farmacéuticos y autoridades sanitarias.

El movimiento no es casual. Desde la compra de PillPack en 2018, Amazon ha consolidado su modelo de farmacia digital en Estados Unidos, con una facturación que supera los 1.800 millones de dólares anuales.

En El Blog Salmón

La sanidad pública en España te receta Ozempic sólo si eres diabético. Sería una buena idea para frenar la obesidad creciente

Su éxito se basa en la integración de la venta de medicamentos con su potente red logística y un servicio de suscripción que simplifica la dispensación de tratamientos crónicos.

Ahora, la compañía parece lista para replicar la fórmula en Europa, donde el mercado farmacéutico mueve más de 400.000 millones de euros al año, pero, ¿lo tendrá igual de “fácil”?

Amazon Pharmacy se topa con el marco regulatorio europeo

El desembarco de la venta de medicinas online en la UE no será, eso sí, ni inmediato ni sencillo. El entorno normativo europeo es mucho más restrictivo que el estadounidense.

Y es que, por mucho que Amazon tenga capacidad para adaptarse, el proceso será lento. Aquí los medicamentos no se tratan como un bien de consumo, sino como un bien protegido, con implicaciones sanitarias y éticas.

A pesar de ello, los expertos coinciden en que el movimiento es cuestión de tiempo. Las recientes reformas regulatorias y las decisiones judiciales del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) han creado un entorno más claro para la comercialización digital de productos farmacéuticos.

La Directiva 2011/62/UE, conocida como Falsified Medicines Directive, ya estableció un sistema de trazabilidad y un logotipo común para las farmacias autorizadas en internet. Este sello identifica las páginas legales y busca proteger al consumidor frente a la proliferación de webs fraudulentas.

En paralelo, la Directiva de Comercio Electrónico permite que los servicios digitales, siempre que respeten la normativa sanitaria nacional, puedan operar en distintos países miembros.

Esto abre la puerta a modelos híbridos, donde plataformas como Amazon actúen como intermediarios entre pacientes y farmacias, sin ser los vendedores directos. En la práctica, esa distinción jurídica podría facilitar que la venta de medicinas online en la UE avance de forma progresiva.

Una oportunidad y un riesgo para el sector farmacéutico

Para las farmacias españolas, la posible entrada de Amazon supone un desafío mayúsculo.

España cuenta con 22.231 farmacias comunitarias, una de las redes más amplias de Europa, que genera una facturación anual cercana a los 23.000 millones de euros, según datos del Consejo General de Colegios Farmacéuticos.

Este modelo se basa en la proximidad, la atención personalizada y el consejo profesional, valores que podrían verse amenazados por la llegada de un competidor global con una infraestructura digital sin precedentes.

En El Blog Salmón

Europa sí que es una potencia comercial e industrial: 7 industrias en las que lideramos y somos esenciales en el mundo

La venta de medicinas online en la UE, impulsada por una empresa con el alcance logístico de Amazon, podría alterar el equilibrio económico del sector.

El temor no se limita a la competencia en precios, sino también a la pérdida de la relación farmacéutico-paciente. Y por otro lado, crece la preocupación por la posible proliferación de medicamentos falsificados o de dudosa procedencia.

Aunque las normativas europeas son estrictas, la experiencia demuestra que el comercio electrónico farmacéutico sigue siendo un terreno propenso a fraudes y vulnerabilidades.

La venta de medicinas online en la UE exige, según los expertos, un control riguroso para proteger la salud pública.

Los cambios legales que allanan el camino

Las instituciones europeas han ido adaptando la legislación para armonizar el mercado digital. La sentencia del TJUE de 2024 aclaró que un servicio que conecta farmacias con clientes por medios electrónicos puede considerarse un servicio de la sociedad de la información, lo que impide a los países prohibirlo de forma general.

Esta interpretación abre la puerta a plataformas de intermediación como Amazon, que no dispensarían directamente los medicamentos, sino que canalizarían los pedidos hacia farmacias autorizadas.

El modelo se asemejaría al ya operativo en Alemania o Países Bajos, donde existen redes de farmacias online reguladas y supervisadas. Sin embargo, el desafío para España sería mantener el control sobre la dispensación y el consejo profesional.

La respuesta de las farmacias españolas

Ante el posible desembarco de la venta de medicinas online en la UE, las farmacias españolas están apostando por su propia transformación digital. La receta electrónica, las teleconsultas farmacéuticas y los sistemas de dosificación personalizada son algunas de las herramientas que buscan mejorar la atención sin perder el componente humano.

¿Conseguirá Amazon redefinir la manera en que se entiende la dispensación y la atención farmacéutica en Europa y, por ende, en España?

Imágenes | Pixabay, Pixabay

Pese a estar sumergidos en plena era tecnológica, en la que la IA y otras herramientas de elevada eficiencia han ido ganando adeptos en los mercados de valores, hay clásicos que nunca fallan y uno de ellos son las fórmulas milagrosas para adelgazar. Así es como la farmacéutica danesa Novo Nordisk, ha conseguido alcanzar la cima de la capitalización en Europa durante los últimos meses, llegando incluso a superar el pasado 7 de marzo a Tesla.

Las tendencias del mercado están cambiando. La valoración de Novo ha aumentado y todo ello es como consecuencia de que Wegovy, su prestigioso e innovador fármaco para bajar de peso, haya alcanzado unas cifras inmejorables durante la fase inicial de ensayos. Esta píldora diaria, además de mayor efectividad, permite a los usuarios que quieren adelgazar acabar con la inyección semanal.

El impacto en el mercado

La capitalización de mercado de Novo Nordisk se disparó hasta unos 610.000 millones de dólares, después de que sus acciones subiesen más de un 10%, un récord histórico nunca antes visto. Por el contrario, las acciones de Tesla subieron menos del 1%, lo que derivo en su capitalización de mercado a unos 560.000 millones de dólares y a una pérdida acumulada anual del 29%.

En El Blog Salmón

Elon Musk tiene razón: los coches chinos nos comen a la industria europea. Y a Tesla, también

Elon Musk se ha visto superado por el fabricante danés de Ozempic. Y es que según datos de Ycharts, es la primera vez, desde 2020, que el valor de mercado de Novo Nordisk supera al de Tesla. Las acciones de Novo se han multiplicado por más de tres desde junio de 2021, tras el lanzamiento de Wegovy en EEUU. Eso la relanzó a ser la empresa más cotizada y valiosa de Europa, superando incluso a LVMH.

Esta situación viene a reflejar que los inversores en general apuestan por acciones de compañías farmacéuticas, como Novo Nordisk o su competidor estadounidense Eli Lilly, antes que por el mercado de los vehículos eléctricos, que no termina de despegar.

Todo ello ha conducido a Novo Nordisk a ocupar el puesto 12 de las 14 empresas más valiosas del mundo, especialmente tras probarse el éxito de su píldora para adelgazar, con la que los participantes de los ensayos clínicos llegaron a perder hasta el 13,1% de su peso después de 12 semanas. Una pérdida de peso de alrededor del 6% a las 12 semanas y del 15% después de 68 semanas de ensayos.

Se puede afirmar que casi el 50% de la valoración actual de Novo está basada en la cartera de nuevos medicamentos experimentales de la compañía, como la amicretina.

En El Blog Salmón

Esto no es USA. Por qué los trabajadores de Suecia odian a Elon Musk hasta el punto de un boicot total a Tesla

El mercado es consciente de este cambio de tendencia. La farmacéutica estadounidense vio caer sus acciones frente al crecimiento de Novo. Por su parte, las acciones de Zealand Pharma aumentaron más del 9% debido a que tiene un nuevo medicamento en periodo de prueba.

Las claves de Wegovy

El nuevo medicamente de Novo Nordisk cuenta con la misma molécula que el Ozempic, la semaglutida. Se diferencia en su cantidad, pues mientras que Ozempic llega a 1 mg semanal, Wegovy alcanza los 2,4 mg semanales. Puede ser empleado como complemento a una dieta baja en calorías y con el aumento de la actividad física para el control de peso. De este modo, los adultos que lo consumen experimentan una sensación de saciedad muy importante.

Antecedentes en el mercado

El ‘sorpasso’ de Novo Nordkis a Tesla tiene un antecedente claro en Eli Lilly, fabricante de Zepbound, un tratamiento inyectable para bajar peso aprobado por la FDA. Éste también logró superar a Tesla en su valoración de mercado a comienzos de 2024. No obstante, GLP-1, de dosis más bajas, solo está aprobado para diabetes de tipo 2, aunque se prescribe fuera de etiqueta para bajar peso de manera ilegítima.

Se da la circunstancia de que Novo Nordisk y Eli Lilly han tenido un gran crecimiento explosivo de sus ganancias a raíz de la popularidad de sus medicamentos para bajar de peso. Así fue como las ventas totales de Lilly aumentaron un 28% y sus ingresos netos en un 18% durante su trimestre más próximo sobre una base anual. Los ingresos de Novo aumentaron un 36% y las ganancias un 60%.

El patrimonio neto de Musk se ha desplomado en más de 120.000 millones de dólares desde noviembre de 2021, según apunta Forbes, lo que señala un cambio de tendencia al verse como Tesla sufrió una pérdida del 40% de sus ganancias durante el último trimestre de 2023.

¿Y ahora qué?

Wegovy ha sido el primero de un nuevo grupo de medicamentos eficaces para bajar de peso lanzados al mercado. Aunque lidera junto a Lilly los fármacos contra la obesidad, se espera que otros productores sigan su estela. Lo cierto y verdad es que el valor de Wegovy seguirá aumentando, permitiendo que alcance los 100.000 millones de dólares en 2030, según estimaciones de los analistas.

¿Quién no ha tomado alguna vez en su vida una pastilla de Nolotil por un dolor de cabeza? Este medicamento aparece en los botiquines de muchísimos hogares españoles como opción recurrente ante determinados episodios sobre nuestra salud. La automedicación sigue siendo un problema generalizado, pero en este caso, su demanda no es bajo este sentido, sino a través de recetas médicas. Por lo que nos planteamos, ¿qué ocurre con él?

El metamizol, el componente químico de la marca Nolotil bajo la que se comercializa, encabeza la lista de los medicamentos más vendidos en nuestro país cada año. Junto a los analgésicos como el paracetamol, los antipiréticos y los antiinflamatorios como el conocido ibuprofeno, el metamizol es un medicamente muy recurrente pero, ¿conocemos los peligros a los que nos exponemos con su consumo?

En El Blog Salmón

La fase III de la vacuna de Pfizer desata la euforia en las bolsas

Cuando el Nolotil no necesitaba de receta

En la actualidad el Nolotil es un analgésico y un antipirético que se receta por los médicos en caso de dolor agudo o presencia de fiebre. Podemos encontrarlo en las farmacias en diversos formatos, como las ampollas, los inyectables o las populares cápsulas de 576 miligramos. El metamizol está comercializado por la farmacéutica alemana Boehringer Ingelheila y se vendió por primera vez en España en el año 1966.

Se trata éste de un medicamente que únicamente se adquiere con receta médica en nuestro país, aunque hasta hace no mucho no era necesario tenerla para poder comprarlo. Cuando la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) avisó de su exceso consumo, se regularizó su venta.

Pero esto no quedó aquí y además de controlar su consumo se prohibió su venta a los turistas británicos después de que en 2018 fallecieran diez de ellos que habían consumido este medicamento. La realidad es que se desconoce si la causa de la muerte fue simplemente su consumo o un uso incorrecto del mismo, pero dado lo sucedido se atajó el problema de raíz.

El Nolotil, prohibido en algunos países

Aunque en nuestro país el metamizol es uno de los fármacos con los que más familiarizados estamos, no ocurre así en otros lugares del mundo. Este medicamento que se toma por dolores de cabeza, consecuencias del periodo menstrual, ante un dolor de muelas o por otras dispares patologías, se encuentra prohibido en países que no son España.

En este sentido, Suecia lo prohibió por primera vez en 1974, volviendo a su venta en 1995 y posteriormente volviéndolo a prohibir para recientemente permitirlo de nuevo. En otros países como Estados Unidos, Japón, o Europa occidental el metamizol está prohibido.

¿Cuáles son los efectos secundarios del Nolotil?

El consumo de metamizol tiene consecuencias sobre nuestra salud, que aparecen especificadas en su prospecto pero que en realidad pocas personas conocen. Entre sus efectos secundarios se encuentra la reacción alérgica, pudiendo ir desde un enrojecimiento de la piel hasta un problema más serio como un angioedema o hinchazón balo los ojos, manos, pies, garganta o vías respiratorias. Otras reacciones que tiene son la hipotensión, las reacciones cutáneas, la necrólisis, la hemorragia gastrointestinal o lesiones hepáticas agudas.

Los analgésicos pueden crear adicciones

Diferentes tipos de medicamentos pueden llegar a causar dependencia en determinados casos. Tipos como los opiáceos pueden llegar a provocar su adicción llegando a ser dificultosa la retirada del mismo, ya que si se deja de tomar de forma radical puede desencadenar cuadros de abstinencia. Esto ocurre también con los antiinflamatorios como el ibuprofeno o los analgésicos como el nolotil, cuando lo tomamos de forma recurrente ante cualquier tipo de malestar.

En función cual sea el grado de dolor y su origen la Organización Mundial de la Salud (OMS) estableció una escala analgésica. En ella se establece en primer lugar los dolores de tipo leve tratados con medicina no opiácea como los antiflamatorios no esteoideos (AINE), tales como el paracetamol o el metamizol. En segundo lugar encontramos el dolor moderado con opiáceos débiles como el tramadol, la codeína o la hidrocodona. El último puesto en la escala de dolor y por consiguiente los dolores severos son tratados con opiáceos fuertes como la morfina.

Separar la adicción de la necesidad es una delgada fina que puede llevarnos de un lado a otro. De forma frecuente solemos acostumbrarnos a un dolor recurrente y a la ingesta de determinados fármacos para controlarlos. Si nos excedemos en su empleo puede llegar a ser perjudicial para la salud y provocar una dependencia que garantice nuestro buen estado.

El Nolotil llegó a ser el fármaco más vendido en España en el año 2018 con 18 millones de unidades suministradas y en la actualidad continúa siéndolo. Ante esto, es importante cumplir con las prescripciones médicas en cuanto a durabilidad de los tratamientos y el consumo de las dosis indicadas. La consulta en nuestras farmacias siempre será de gran ayuda y sobre todo evitar la automedicación.

La Historia económica puede ser vista como una sucesión de burbujas y sus correspondientes pinchazos. Las más recientes son la burbuja.com, la burbuja inmobiliaria, la burbuja de la criptoeconomía y... ¿Qué otra efervescente subida puede estar aguardándonos a la vuelta de la esquina socioeconómica? Recuerden que, a pesar de las subidas iniciales, este tipo de procesos de burbujas siempre acaban dejando por las cunetas infinitamente más damnificados que nuevos ricos, con daños especialmente graves entre los de siempre: los pequeños inversores.

Pues hay un nuevo burbujeante candidato a protagonizar el próximo sonoro pinchazo: sí, ya se puede hablar abiertamente de la burbuja del cannabis, y no es precisamente una metáfora del subidón en los receptores cannabinoides que provoca la sustancia psicotrópica en cuestión. En realidad, la burbuja del cannabis hace referencia a la ola especulativa que afecta al nuevo sector, nacido al calor del reciente giro legislativo que ha legalizado la marihuana en no pocos estados de EEUU: 30 permiten el uso de marihuana con fines terapeúticos, y 9 con uso recreacional.

Casi toda innovación crea euforia inversora y expectativas sobredimensionadas

En los párrafos introductorios, ha faltado puntualizar que esa sucesión de burbujas que les citaba, en bastantes ocasiones es desencadenada con cada nuevo avance o innovación que consigue la humanidad. Es un proceso natural dentro de la lógica empresarial de casi cualquier época de la Historia que, cuando hay un gran descubrimiento que claramente va a marcar el futuro, muchos agentes socioeconómicos abrazan con euforia el nuevo avance, e invierten con decisión para hacerse un hueco en ese futuro mercado que está naciendo.

En Xataka

Hemos calculado la rentabilidad de minar bitcoins y ethereums en 2018 para romper tus sueños de hacerte rico

Pero como muchas veces la naturaleza de estos procesos es dispersa y descoordinada, casi siempre en cómputos neosectoriales se produce una fuerte sobreinversión en un pastel que, cuando ya es pastel de verdad, no acaba dando de sí para todos los que aspiraban a comer de él. Y es aquí donde empiezan los problemas, cuando se desinflan las expectativas, acaba pinchando la efervescente burbuja, y de los pocos supervivientes que quedan (o incluso entre nuevos todavía por llegar) finalmente nacen los grandes del recién estrenado sector.

Huelga decir que, paradójicamente, estos supervivientes líderes suelen ser los que fueron más racionales y cautos, y no se dejaron llevar por la precedente euforia injustificada, evitando caer en la tentación del sobreendeudamiento cuando el dinero fluía ávidamente y sin pedir apenas explicaciones. La deuda excesiva y el sobreapalancamiento son muy malos consejeros empresariales, y por lo general son capaces de hundir cualquier balance: en especial los que se basan en optimistas proyecciones a futuro, y todavía ni siquiera arrojan sus beneficios potenciales a día de hoy.

Y sí, aunque el cannabis es una sustancia estupefaciente que lleva con la humanidad muchos muchos siglos, lo cierto es que su legalización en muchos estados de EEUU supone en cierta medida un brusco giro socioeconómico y un nuevo escenario (sin entrar a juzgar lo socialmente adecuado o inapropiado del mismo), además de una innovación legislativa: novedad como ley en EEUU no se puede negar que lo es. Es más, sólo la nueva permisividad con este tema tabú, en un país tradicionalmente muy tajante en este sentido, ha supuesto una inesperada sorpresa para muchos (entre los cuales debo incluirme).

El único obstáculo que puede encontrarse la continuidad de esta tradicional tendencia histórica no es (lamentablemente) que los inversores aprendamos de los errores del pasado (a veces ni siquiera de los propios). Si por algo hay alguna posibilidad de que en el futuro las burbujas desaparezcan, o al menos se minimicen, es que el mercado acabe dominado por los robotraders o robots que aplican los avances en Inteligencia Artificial a la inversión, en paralelo a la inversión automatizada. En todo caso, este punto está por ver, e incluso cabe la posibilidad de que los seres humanos más especulativos acaben desarrollando algún robot especializado en aprovechar las burbujas. Al fin y al cabo, los robotraders sólo son un software, y obedecerán por tanto unas sentencias algorítmicas que pueden ser desarrolladas literalmente a gusto del inversor más humano... Y ya saben leer aquí lo humanos que son los errores de perseguir los precios ante la sensación de perder un tren rumbo al futuro.

La legalización del cannabis también ha traído aparejada una burbuja

Hace unos días, la reputada publicación económica Barron's publicó un artículo que alertaba de que el cannabis ingerido había provocado un subidón excesivo al mercado. No son pocas las señales que ya veníamos observando en el sector desde hace meses, y tampoco son pocos los artículos que se han acabado haciendo eco también de la peligrosa situación. Pero el hecho de que sea la mismísima Barrons y también el Wall Street Journal (enlace de pago) los que ya escriben abiertamente de ello, me ha hecho inclinarme por pensar que tal vez era ya momento de analizarles el tema.

Como todas las burbujas, las recientes y fulgurantes subidas, sin demasiada justificación, han sido las que han hecho saltar todas las alarmas. Fue el pasado Agosto cuando los valores del cannabis coronaron meses de subidas, y empezaron a subir como un cohete. Los gráficos quitan el hipo para los sabemos por experiencia lo que siempre suele venir después, dejando tan sólo abierta la incógnita del cuándo. Como nos explicaba Barrons, uno de los detonantes de Agosto fue el anuncio de una inversión de 4.000 millones de dólares en la compañía del sector del cannabis Canopy Growth.

El frenesí aumentó la presión en la caldera cuando la compañía Coca-Cola reconoció que tenía interés en incorporar cannabidiol a nuevas bebidas en proyecto. El cannabidiol es un compuesto no-psicoactivo presente en la marihuana, y que al parecer tiene propiedades relajantes que podrían resultar indicadas para deportistas. Cuando Bloomberg se hizo eco de que además el partner de la todopoderosa Coca-Cola podría ser Canadian Grower Aurora, el valor de las acciones de esta compañía se disparó un 17% en un sólo día.

Tan sólo dos días después, despegó un nuevo cohete cannabinoide del mercado, y las acciones de Tilray en media sesión subían un explosivo 40%. Y aquí es donde ya ni siquiera las mesas del mercado sabían muy bien a qué se debía el repentino subidón: algunos decían que era porque la administración estadounidense planeaba importar cannabis para hacer pruebas sobre su idoneidad para tratar ciertas afecciones neurológicas, otros atribuían el despegue a [una entrevista de Jim Cramer en la CNBC, y en la que el polémico y mediático analista económico entrevistó al CEO de Tilray, y éste hizo un llamamiento a la gran oportunidad de inversión que suponía el sector de cannabis.

Los ánimos en el sector están que arden, y tras subir más del 100% del lunes al miércoles y alcanzar nuevos máximos en 300$, cuando el viernes un ejecutivo de la administración norteamericana puso en duda la viabilidad legal de permitir a una compañía canadiense importar a EEUU marihuana siquiera para hacer el estudio previo, las acciones se desplomaron hasta los 123$. La volatilidad extrema es otro síntoma inequívoco de las burbujas, donde las cotizaciones se mueven más a golpe de rumor y expectativas, que de cifras y noticias reales sobre la mesa.

Como en toda burbuja, no importa si nadie sabe bien por qué suben los valores: todos quieren participar de la fiesta

En realidad, nadie sabe bien por qué la acciones se dispararon de esa manera en apenas unas horas, lo cual supone un claro síntoma de sobrecalentamiento sólo equiparable a otras famosas burbujas de la Historia. ¿Ya nadie se acuerda de cómo Terra subía un día tras otro sin más razón aparente de que internet era el futuro? Y al final el futuro era internet, pero Terra apenas participa de él más que con un papel absolutamente residual (por decir algo). Al igual que Terra se llegó a colocar como quinta compañía por capitalización bursátil en el selectivo Ibex (superando incluso a Endesa), como nos contaba Barrons, ese fatídico miércoles la mayormente desconocida Tilray superaba en capitalización a Twitter, la CBS, e incluso a American Airlines.

Y todo este tórrido comportamiento está teniendo lugar incluso antes de fechas clave como la legalización de la marihuana en Canadá a mediados de Octubre. Ni qué decir tiene que, como en toda burbuja, por supuesto los balances empresariales no acompañan ni justifican en absoluto las revalorizaciones vistas en el mercado, y muchas de las compañías del cannabis ni siquiera arrojan todavía beneficios.

Tilray mismamente, al alcanzar los más de 300$ y una capitalización de unos 21.400 millones de dólares, también registró un dramático nivel cuya capitalización suponía más de 600 veces sus ventas anuales en base a los resultados anualizados de su último trimestre. Y del PER (Price-to-Earnings-Ratio, la medida que mide la cotización en base a beneficios) ya ni hablamos, porque paradójicamente en ese trimestre la compañía ni siquiera arrojó beneficios. Son pues castillos en el aire, y cuando el humo de la "fumada" de cannabis se disipe en el mercado, quedarán al aire las vergüenzas del sector, y se verá quién iba en realidad desnudo, y quién ha hecho los deberes y es un firme candidato a dominar el nuevo mercado.

Muchas veces estos comportamientos fuertemente especulativos son los últimos estertores del destructivo proceso burbujeante, aunque como siempre les digo con toda burbuja, es imposible de predecir con rigor cuál será el momento álgido para salir justo en él. Pero fíjense lo evidente que será ya la cosa, que incluso los agentes más alcistas de este sector ya admiten también que hay una burbuja: esto sí que no ocurre todos los días.

El mejor consejo para nuestros lectores más internacionales, y para aquellos que gustan de invertir allende los mares, es que se lo piensen muy bien a la hora de invertir y nunca corran tras los precios, y que lo más prudente es abstenerse redoblar apuestas para sabar un duro más al mercado: lo más fácil es acabar atrapados y sin salida. Lo mejor es el clásico refrán de que "el último duro que lo gane otro". Soy consciente de que esto ya lo hemos reptido en incontables ocasiones, pero siento estar en la profesional obligación de insistir una vez más en ello.

La mejor demostración de lo necesario de esta insitencia es que cada nueva burbuja vuelve a dejar un reguero de pequeños inversores arruinados. Aquí estaremos siempre para advertirles de que a veces invertir en Bolsa es como jugar al Bingo, sólo que por lo menos en el Bingo uno sabe dónde está y además muchas veces te dan gratis de comer. En las burbujas bursátiles ocurre todo lo contrario: perderá usted el pan de sus hijos o el producto del sudor de su frente. Y recuerde el esfuerzo y el tiempo que le ha costado ahorrar ese dinero: no se lo fume y absténgase de participar en esta nueva burbuja. No se hará rico, pero tampoco se arruinará; y por estadística lo segundo es muchísimo más probable.

Imágenes | Pixabay TinaKru | Pixabay TheDigitalWay | Pixabay cytis | Pixabay Free-Photos | Pixabay Comfreak

Los “Lobbies” son muy populares en el sistema socioeconómico estadounidense, pero el debate sobre la conveniencia de su existencia y su regulación nunca ha dejado de acompañarles. No al menos en otros países como España que, a veces con recelo, a veces con intenciones de imitación, miran hacia unas figuras que algunos sectores llegan a considerar una suerte de institucionalización de la corrupción política.

Pero independientemente del eterno debate en torno a estas figuras que desempeñan su papel a la sombra del poder político, lo cierto es que hay casos y casos. En concreto el caso que analizamos hoy inclina la balanza hacia lo perjudicial para la sociedad en su conjunto, y apunta a las noticias que están surgiendo en torno al papel que han jugado los lobbies favoreciendo la dramática epidemia de opiáceos que asola EEUU.

De predicar los beneficios a sufragar la propaganda

Lo cierto es que, según publicó el canal de internet de negocios de FOX, cinco grupos farmacéuticos, que fabricaban analgésicos que incluían opiáceos entre sus principios activos, realizaron pagos por importes que superaban los 10 millones de dólares a médicos y grupos que apoyaban el uso de este tipo de medicamentos.

El origen de la información no era ninguna investigación periodística llevada a cabo por la propia cadena, sino que fue el mismo senado de Estados Unidos el que publicó un informe hace unos días en el que sacaba a la luz estas siniestras conexiones. El senador por Missouri, Claire McCaskill, afirmó que los destinatarios de estos pagos se alinearon con los objetivos del sector farmaceútico, y pueden haber desempeñado un papel determinante en la epidemia de opiáceos que asola el país norteamericano, y que sólo en 2016 provocó más de 40.000 víctimas.

Según McCaskill, estos grupos subvencionados por los pagos de la industria guiaron y realizaron labores de orientación para promocionar la prescripción de opiáceos como medicamentos paliativos para tratar el dolor crónico, y además ejercieron influencia para atajar las leyes que pretendían limitar su uso.

La epidemia que empezó ingiriendo analgésicos y acabó inyectándose heroína

Hace algunos meses, desde estas líneas analizamos ya el tema de la epidemia de opiáceos en USA desde un prisma económico, y cómo incluso la Reserva Federal de Estados Unidos estaba mostrando su honda preocupación por un tema que empezaba ya a afectar a las cifras macroecónomicas del país. Entonces ya les pusimos en contexto sobre las hondas raíces del problema, que ya les decíamos que se remontaban a la popularización de unos medicamentos que se volvieron de uso generalizado, cuando no deberían haber pasado nunca del uso excepcional.

Como les explicamos, muchos ciudadanos de la América interior fueron poco a poco y sin darse cuenta generando una adicción por estos fármacos, y cuando ya no podían conseguir más prescripciones médicas, pasaron a comprarlos en el mercado negro. Pero el coste de estos medicamentos en ese mercado es muy elevado, y muchos fueron pasándose a la heroína, que produce una sensación placentera similar.

Al principio la mortífera heroína resulta más barata, puesto que se puede conseguir un efecto estupefaciente similar al de los medicamentos por un coste mucho menor. Pero esta sustancia también opiácea es fuertemente adictiva, y el cuerpo además se acostumbra rápidamente a la dosis, que el adicto no puede parar de incrementar para mantener el mismo nivel de éxtasis sensorial y emocional.

Así Estados Unidos acabó viendo tristemente cómo de costa a costa sus pueblos y ciudades se poblaban de heroinómanos, que muchas veces eran personas ya maduras, padres y madres de familia, que caían en la telaraña de la adicción a las drogas más severa, dejando de lado sus obligaciones familiares y laborales, e inyectándose incluso en presencia de sus hijos pequeños.

Muchas zonas del país han sido finalmente devastadas por la droga, superando incluso las letales cifras de fallecimiento por sobredosis de la convulsa década de los ochenta, y alcanzando en ciudades como Baltimore la terrible marca de tener un 10% de su población convertida en heroinómanos. Analizamos esta y otras cuestiones ya en el artículo "El plan de Trump puede no funcionar: repatriar producción tal vez no cree tantos puestos de trabajo".

La respuesta de las farmacéuticas involucradas parece confirmar una relación (como poco) contaminada

En medio del escándalo que ya agita el sector desde hace bastantes semanas, es muy significativo que el movimiento de las farmacéuticas involucradas en este turbio asunto haya sido el de empezar a anunciar, hace unos días, que dejaban de promocionar el uso de opiáceos entre el colectivo médico. Entre ellas está Purdue Pharma, que hasta el momento había ocupado la censurable primera posición en estas acciones de "divulgación con incentivo", y siendo el mayor donante de fondos a la adictiva causa.

Fiscales federales ya han acusado a varios ejecutivos y empleados del sector de estar involucrados en un entramado que pagaba sobornos a facultativos médicos, a cambio de que prescribiesen a sus pacientes sus medicamentos. Estas acusaciones han afectado incluso al millonario John Kapoor, fundador de uno de los grupos farmacéuticos afectados, si bien esta acusación finalmente no se ha traducido en una condena en firme.

En todo caso, las farmaceúticas involucradas en todo este entramado al más puro estilo "lobby", en ningún caso han optado por negar las acusaciones ni demandar a los denunciantes. Esa reacción estarán de acuerdo en que es la que procedía si hubiese sido el caso de que tuviesen que lavar su imagen de acusaciones falsas y/o infundadas, pues son acusaciones que dañan enormemente su imagen pública. Pero no ha sido así, lo cual supone ya de por sí una aceptación total o parcial de las tesis de los fiscales federales.

El asunto de los opiáceos en USA reabre el clásico debate de los Lobbies

Independientemente de cuales sean las condenas finales (en caso de que las hubiere) a las farmacéuticas afectadas por estos procesos judiciales, hay que tener claro un punto: los tribunales están juzgando estrictamente si estas compañías cometieron algún delito con sus actuaciones promocionando los opiáceos. Pero lo cierto es que, fuesen ilegales sus actividades o no, lo que no fueron eran éticas, especialmente tras sus graves consecuencias en la socioeconomía estadounidense.

La cuestión de fondo del análisis de hoy es si, a la vista de la sangría de muertes, desgracias personales, dramas familiares, y adicciones a una sustancia ilegal, si esas actividades de los lobbies, que buscan meramente un beneficio empresarial a toda costa, deberían ser ilegales o no. Está claro que, en este punto, la socioeconomía de USA y la europea son muy diferentes, y cada posición tiene sus puntos fuertes y débiles.

En todo caso, la dimensión política del tema en Estados Unidos está clara, pues los políticos deberían haber parado todo esto a tiempo, antes de que algunos pocos dramas personales se volviesen un drama social a gran escala. Pero ya expuso McCaskill que las farmaceúticas además ejercieron también influencia para atajar las leyes que pretendían limitar el uso de estos opiáceos.

Un punto fuerte de los estadounidenses es que allí la rentabilidad es una máxima que a veces falla a este lado del Atlántico. Sin embargo el siniestro lado negativo de esta máxima capitalista es que, a veces, se pasa del encomiable "buscar siempre la rentabilidad económica" al degenerado "todo vale para rentabilizar cuanto más mejor". Porque ese "todo vale" debería ser un simple "vale de rentabilidad a costa de todo". Una vez más la justa medida está en un equilibrado punto medio fácil de exponer y difícil de alcanzar.

No sabría decirles desde estas líneas si hay que prohibir los lobbies o no. Pero lo que tengo muy claro es que, para nuestra desgracia, su actividad es inherente a la naturaleza de (siempre) demasiados de nuestros políticos. Salvando las grandes distancias, el hecho es que la dicotomía teórica a la que nos enfrentamos tiene en este aspecto concreto similitudes con la de la prostitución: se prohiba o no se prohiba, siempre va a seguir existiendo de una manera u otra.

Y podemos afirmar sin ambages que, al igual que la prostitución es el oficio más viejo del mundo, la actividad de los lobbies es el oficio más antiguo de las sociedades con sistema político. Al fin y al cabo, la corrupción es la prostitución de la profesión política, que vende sus favores al mejor postor: demasiados casos de "influencia" de los lobbies acaban en ese oscuro taller de engrasado a discreción.

Que eso se legalice y se regule o no es una mera cuestión de estética social y política. Pero al que cojan pasando de la raya del marketing, y entrando en la del engrasado de un entramado, debería sentir sobre sus hombros todo el aplastante peso de la ley. Y así sirve también de aviso a otros navegantes corsarios. Pero claro, como ese peso viene muchas veces de los mismos a los que engrasan, ahí está precisamente la raíz del problema. Y el coste de todo esto, puede una carísima dimensión humana como en el caso de la epidemia de opiáceos.

Imágenes | Pixabay skeeze | Pixabay rawpixel | Pixabay qimono | Pixabay Capri23auto | Pixabay geralt

Ayer la Ministra de Sanidad, Dolors Montserrat, aseguró en una entrevista en RNE que quería revisar el copago en medicamentos de los jubilados que ganaran entre 18.000 euros y 100.000 euros al año. Poco después el PSOE exigió explicaciones y se mostró contrario a esta reforma. Anoche la Ministra desmintió una subida del copago en su cuenta de Twitter.

El modelo de copago sanitario se modificó en 2012, ya que hasta esa fecha los pensionistas disponían de los medicamentos de forma gratuita. El modelo actual establece unos copagos según rentas. A los pensionistas que ganan menos de 18.000 euros al año les corresponde un copago del 10%, con un máximo mensual de 8 euros. A los que ganan entre 18.000 y 100.000 euros también les corresponde un copago del 10% pero con un tope de 18 euros al mes. Y los que ganan más de 100.000 euros tienen un copago del 60% con un máximo de 60 euros al mes.

Además, luego están los no pensionistas. Desde 2012 los trabajadores que ganen menos de 18.000 euros o que formen parte de familia numerosa pagan un 40% de los medicamentos. Los que ganen entre 18.000 euros y 100.000 euros un 50% y los que ganen más de 100.000 euros un 60%. Los enfermos crónicos pagan un 10% (con límites). Y los funcionarios que están en Muface pagan un 30%, aunque sean pensionistas.

Gasto de España en medicamentos

Viendo cómo es el modelo nos podemos preguntar cuánto gasta el Estado en medicamentos al año. En el informe del gasto farmacéutico en España del EAE Business School tenemos datos por países. España dedicó en 2014 un 1,02% del PIB a este capítulo, o lo que es lo mismo, un 11,19% del total del gasto sanitario.

Esta cifra es más reducida que la teníamos antes de 2012, cuando se modificó el sistema. Por ejemplo, en 2009 el gasto público en medicamentos era del 1,26% del PIB o un 14,06% del gasto sanitario total, y ahora es significativamente menor.

Claro que el gasto total farmacéutico está prácticamente plano (en términos de PIB) desde 2006. Es decir, hemos visto un desplazamiento del sector público al privado. Más copagos. Sin embargo si lo miramos desde el punto de vista del total del gasto sanitario sí que se ha visto una reducción, desde cerca del 19,64% del gasto hasta el 17,91%. Es decir, se ha contenido más el gasto en medicamentos que en otros ámbitos sanitarios.

Ayudas universales frente a ayudas específicas

En el debate sobre el modelo de copago estamos ante dos visiones de cómo deberían funcionar las subvenciones del Estado, Esto es algo más general que el copago y se puede aplicar a cualquier iniciativa pública. Hay quien apoya que las ayudas, subvenciones y prestaciones deben ser universales, ya que el acceso a ellas es entonces más fácil. Otros, en cambio, prefieren que este gasto sea más específico, es decir, intente apuntar a quien realmente lo necesita. Este enfrentamiento, por ejemplo, lo tenemos entre quienes defienden una renta básica universal y los que apoyan una renta de inserción.

El problema de las ayudas específicas es que hay gente que se puede quedar fuera. Si el Estado da dinero a quien tiene unas condiciones de vida concretas puede que algunos se queden fuera porque no se enteren o porque realizar el papeleo y demostrar su condición no es algo trivial. En cambio si la ayuda es universal no existen estos problemas, todo el mundo recibe el dinero, pero la medida sale más cara, mucho más cara.

En el caso del** copago sanitario no existe el problema** de los que se quedan fuera, ya que los datos son cruzados por las administraciones de forma automática. Por tanto los problemas de las ayudas específicas están resueltos, todo el mundo recibe lo que le corresponde.

El sistema actual puede mejorar

Hay quien piensa que no hay que tocar el modelo actual. De hecho también había quien pensaba que el modelo de antes de 2012 tampoco había que tocarlo. Pero lo cierto es que todavía tenemos un problema de déficit público y deuda, a pesar del crecimiento económico. El Estado debería intentar reducir el gasto superfluo. ¿Es el gasto en medicamentos un gasto superfluo? Puede que en algunos casos sí, eso es lo que hay que analizar. Lo cierto es que una reforma aquí sí que es significativa en términos de gasto público, cuando otras cosas de las que se mencionan cuando se debate sobre eliminar gasto superfluo (como sueldos de políticos o coches oficiales) no lo son (ojo, también hay que controlar este gasto, pero no es más que un gesto, no tiene repercusión).

En España tenemos una situación clara: los pensionistas crecen con fuerza y los trabajadores no. Y subvencionar medicamentos a los pensionistas va ser una partida que seguirá creciendo en las próximas décadas.

¿Estamos usando bien el dinero público o puede mejorarse? Mirando los datos se ven algunas injusticias. Por ejemplo, hay pensionistas que cobran más que los trabajadores y tienen mejores condiciones de copago. Es cierto que tienen más enfermedades por la edad, pero hay trabajadores que también y si no aquieren la condición de crónico harán frente a más copago que un pensionista.

¿Por qué tener un copago distinto dependiendo de si uno es pensionista o trabajador? ¿Por qué no hacer un copago universal dependiendo de la renta y patrimonio? Esto sería un sistema mucho más justo y lograríamos focalizar el dinero público donde realmente se necesita. No hay que olvidar el coste de la oportunidad, el dinero que no se gasta en algo se puede usar para otra cosa.

Imagen | rahego

Después de años de caídas del gasto en sanidad por ciudadano, las diferentes comunidades autónomas españolas parece que han finalizado los recortes en la Sanidad española, a pesar de que cada vez más dinero a Hacienda y todavía no han comenzado a devolverlo.

Después de reducir el gasto en sanidad por ciudadano entre los años 2011 al 2014, en el 2015 este gasto aumento un 1,82 por ciento en el conjunto de las comunidades autónomas, según el Consejo Económico y Social (CES).

Nos podemos preguntar: ¿El aumentó se ha producido por igual en todas las comunidades autónomas? ¿En qué comunidades autónomas ha aumentado más y en qué comunidades autónomas menos?

¿Cuál ha sido la evolución del gasto de sanidad?

Hay un aumento en el gasto de sanidad que oculta grandes diferencias entre las diferentes comunidades autónomas. En Baleares ha habido un aumentó del 10,3 por ciento, mientras que en Galicia ha disminuido en 10,37 por ciento. Debemos pensar que en los presupuestos regionales de este año contemplan un aumento del 3,8 por ciento en el gasto de sanidad.

Como muestra el cuadro de “Evolución del Presupuesto Sanitario de las Comunidades Autónomas” del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad (MSSSI), el gasto medio en sanidad por habitante en España alcanzó los 1.232,60 euros en el año 2015 con un aumento del 1,82 por ciento:

El gasto de sanidad tuvo crecimientos por encima del 8 por ciento en el año 2008, que se ha ido reduciendo hasta tener valores negativos en el año 2011, cuando se redujo el 4,03 por ciento. Esta evolución siguió en el año 2012 con un -1,51 por ciento y el año 2013 con un -5,89 por ciento, pero la reducción se redujo moderadamente el año 2014 con un -0,21 por ciento como se puede ver en la gráfica de “Gasto en Sanidad en España del 2000 al 2004”:

El gasto público en sanidad en España disminuyó 425,4 millones de euros en 2014, es decir un 0,58 por ciento, hasta 66.634,2 millones de euros, con lo que representó el 14,50 por ciento del gasto público total como se puede ver “Gasto en Sanidad según Gato Público en España del 2000 al 2014”:

Esta cifra supone que el gasto público en sanidad en 2014 alcanzó el 6,40 por ciento del PIB, una caída de 0,10 puntos respecto a 2013, cuando el gasto fue el 6,50 por ciento del PIB como se puede ver en la gráfica “Gasto en Sanidad según PIB en España del 2000 al 2014”:

Según el CES, ¿Cuál ha sido el factor que ha reducido el gasto de sanidad?

Uno de los principales factores que ha reducido el gasto en sanidad ha sido por la implantación de diversas medidas de eficiencia en el gasto farmacéutico que ha sufrido importantes disminuciones en los últimos años. Aunque parece que ha vuelto aumento ligeramente durante el año 2015.

Durante este año en los 'Presupuestos Generales de la autonomías' recogen un aumento del gasto total por habitante en el conjunto de España en 3,8 por ciento, con lo que este alcanzaría 1.278,82 euros como se puede ver en la gráfica “Gasto en Sanidad per capita en España del 2000 al 2016”:

Leve incremento en el gasto público en farmacia a través de receta

En 2015 se registró un ligero incremento del gasto público en farmacia a través de recetas. Así, los casi 9.534 millones de euros gastados en productos farmacéuticos supusieron un aumento de 1,8 por ciento sobre el ejercicio anterior.

En el 2015 ha habiendo un incremento del número de recetas, 1,5 por ciento respecto el año 2014, pero también a un leve aumento del importe medio de las recetas con un 0,3 por ciento como se puede ver en el cuadro “Indicadores de la prestación farmacéutica en 2015, por comunidad” según Consejo Económico y social España (CES):

Se trata del segundo año de aumento del gasto en farmacia, tras las disminuciones sucesivas de los últimos ejercicios, como consecuencia de la aplicación de las medidas adoptadas al respecto desde 2006.

De cualquier modo, uno de los factores que más han contribuido a la disminución del gasto sanitario ha sido la implantación de las diversas medidas de eficiencia en el gasto farmacéutico resumidas en la actualización del Programa de Estabilidad (2015-2018):

• La implantación de nuevas normas para la revisión del sistema de precios de los medicamentos.
• La aplicación de criterios de coste-efectividad en las decisiones de financiación pública de medicamentos.
• La actualización permanente del Nomenclátor Oficial de la prestación farmacéutica del SNS en la Comisión Interministerial de Precios de los Medicamentos.
• La adopción de políticas para impulsar la prescripción de medicamentos genéricos.
• El fomento de presentaciones adaptadas a la duración de los tratamientos, evitando así la acumulación innecesaria de fármacos.
• La aplicación del principio de eficiencia en la prescripción de medicamentos en el SNS y la mejora de los sistemas de información farmacéuticos.

El País Vasco la Comunidad Autónoma que más gasta y Andalucía la que menos

Existen grandes diferencias entre las comunidades autónomas: El País Vasco, Navarra y la Comunidad de Asturias son las comunidades con presupuestos más abultados durante el 2015, el País Vasco alcanzó 1,584,73 euros de gasto por habitante.

A diferente de Andalucía, Galicia y La Rioja que su gasto son los menos abultados durante el 2015, la comunidad autónoma de Andalucía sólo alcanzó los 1.007,11 euros de gasto por habitante.

Pero el CES indica en este caso que no existe una relación directa entre el gasto per capita y la calidad del servicio prestado, ya que existen otros factores como la edad media de la población o la dispersión de los habitantes, con menor densidad de población, aumentan el presupuesto medio por habitante de la comunidad autónoma.

El aumentó del gasto no se ha traducido en una disminución de las listas de espera, que han vuelto a aumentar, tanto en el número de pacientes afectados como en el tiempo medio que espera para que sean atendidos en todas las comunidades autónomas como se puede ver en el cuadro “Lista de esperar quirúrgica en el sistema nacional de Salud” según Consejo Económico y social España (CES):

También el ritmo de aumento son diferentes entre las comunidades autónomas, y se dan casos relevantes como el caso de Galicia, que disminuyó el gasto de sanidad en 10,37 por ciento durante el 2015 y se tiene prevista para el 2016 un aumento en un 18,71 por ciento, en que se celebran elecciones autonómicas.

El mayor aumento durante el año 2015 ha sido el 10,3 por ciento para la comunidad balear, seguido con la comunidad extremeña con un 6,04 por ciento. Para el año 2016 se tiene previsto el mayor aumento después de Galicia para la Comunidad de Aragón con un 12,61 por ciento.

En El Blog Salmón | Las bajas laborales hacen daño a la Seguridad Social, ¿es preocupante?

Imagen | El Confidencial

Parece que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) se ha dado cuenta de que los españoles cada vez consumimos más productos por Internet y ha elaborado un estudio en el que abre la puerta a una medida que, de aprobarse, puede desencadenar una verdadera guerra en el sector farmacéutico.

En dicho estudio acerca de la distribución minorista de medicamentos en España, Competencia abre la puerta a que se puedan adquirir fármacos con y sin receta por Internet, siempre y cuando la venta se lleve a cabo por un técnico competente en la materia, aunque no especifica lo que entiende por “técnico competente”.

Pero no solo habla de la venta por Internet, también propone que se puedan vender medicamentos en otro tipo de establecimientos, pues, según Competencia, la regulación actual de las farmacias da lugar a restricciones de acceso, propiedad y ejercicio de la actividad de distribución de fármacos, las cuales tienen un impacto negativo para la competencia del mercado, perjudica a los pacientes y consumidores y reducen el bienestar general, entre otras perlas.

Unas palabras que no han debido sentar nada bien a los farmacéuticos, que de este modo podrían ver amenazado su tradicional modelo de negocio, ya que si podemos comprar medicinas por Internet, ¿para qué ir a una farmacia?

¿Fuego abierto para comenzar la legislatura?

Si estas consideraciones se toman en cuenta, puede que el sector viva un inicio de año y de legislatura calentito, pues si los farmacéuticos se ponen en pie de guerra, el nuevo Gobierno va a tener que esforzarse para calmarles, pero, a la vez, hacer caso a la CNMC.

Porque lo dice Competencia no es ninguna locura. Poder comprar medicinas por Internet facilitaría la vida de muchos enfermos crónicos que no pueden salir de su casa y no tienen a nadie que les recoja las medicinas. O poder comprarlas en otros establecimientos no haría que perdiésemos tiempo muchas veces para poder encontrar la farmacia de guardia cuando tenemos una urgencia por las noches.

Se trata de facilitar la vida de la gente y, sobre todo, de los enfermos. Además, en la era de Internet es incomprensible que los fármacos no se puedan comprar de forma online.

La burocracia de Bruselas es como el diablo del refrán. Cuando esta aburrida mata moscas con el rabo. Leo en Expansión que Bruselas ha puesto en su mira al sector farmacéutico. La Comisaria encargada del tema se muestra sorprendida por la ausencia de nuevos fármacos innovadores, así como por el escaso número de genéricos que se estan comercializando. Que buenos son los chicos de Bruselas, que buenos son que nos cuidan un montón.

Respecto al primer punto habría que preguntarse hasta qué punto se protegen las patentes de los laboratorios, hasta que punto esa política de fomento del genérico no hace otra cosa que frenar la investigación. Corriendo mucho menos riesgo financiero se puede hacer también un grandísimo negocio. Vamos, que los laboratorios se pueden plantear que es mejor ser un buen clonador de productos que un nuevo Pasteur. Qué inventen ellos. Pero es que además dudo mucho de los genéricos.

Y es que uno, a pesar de lo que piensa Luís Aragonés, no soy ni seleccionador nacional ni farmacéutico. Pero uno tiene sus achaques, conoce gente, profesionales sanitarios mayormente, y oye cosas. E hilando experiencias propias y ajenas, algunas muy cualificadas, se va dando cuenta de esto de los genéricos no es la panacea universal que nos pretenden vender, y que puede tener consecuencias perniciosas. ¿Por qué lo digo?

Los genéricos vienen a ser productos que desarrollan los laboratorios una vez vencidas las patentes sobre un medicamento. Ésto dicho a grosso modo. Muchos nos habremos dado cuenta cuando hemos visto que nuestros médicos nos recetan el principio activo (véase paracetamol) en vez de la marca comercial (si, Gelo....), Los medicos siguen las instrucciones de los políticos, pues esos genéricos tienen un menor coste (lógico, no investigan, se limitan a copiar). cuando vayamos a la farmacia el mancebo nos dará la marca que les solicitemos, evitando así según los políticos la presión de las marcas sobre los medicos que recetan. Aunque siempre hay quien se beneficia del nuevo sistema.

Las instrucciones de los políticos llegan a tal grado que si pretendes comparar en determinadas Comunidades una marca concreta verás que no es posible en algunos momentos. Y es que si esa marca, en esa temporada se queda fuera de unos precios de referencia, la Seguridad Social no se hará cargo de su parte del coste, por lo que no se vendería con receta de la Seg. Social. Toma genérico. El resultado es que yo, libremente, y de acuerdo con mi médico privado, es posible que no encuentre mi medicamento de MARCA concreta, a pesar de estar dispuesto a pagarlo.

Alguno dirá, tu eres tonto. Si son todos iguales. ¿Para que vas a pagar más? Como somos los liberales de pesados. Pues hete aquí que más de un médico y más de un farmacéutico, te confiesa sotto voce, que hay genéricos y genéricos, y que en determinados productos hay pacientes a los que el mismo principio activo, con la misma dosis, les va mejor de una marca que de otra. Y si tienes la mala suerte que la que te va mejor es de las caras te joribias. Un, dos, tres, responda otra vez: el omeprazol. Sinceramente, desconozco la base, pero a mi me ha ocurrido. Dicho lo cual hay genéricos fantásticos, equivalentes al mejor producto original. Pero hay otros que no llegan al nivel de original.

Es evidente que las farmacéuticas de marca no son angelitos, pero los laboratorios de genéricos no han venido aquí a hacer amigos ni a salvar el presupuesto de la Seguridad. Es curioso que quien defiende el canon en una USB le parezca fantástica la invasión de genéricos. Gracias Señora Comisaría por preocuparse de los nuevos medicamentos, pero me gustaría que me dejasen tomar los viejos que me iban bien.

Vía | Expansión Más información | Wikipedia En El Blog Salmón | Impulsando los medicamentos genéricos, Los medicamentos baratos molestan a algunos

Foto | Xdreus