La inversión sostenible está en el foco de atención de las grandes gestoras de fondos. Una tendencia que viene impulsada por las iniciativas del sector público para alcanzar los objetivos del Acuerdo de París y los Objetivos de Desarrollo Sostenible.

Por parte de los inversores, incluida la incorporación de factores de transición climática en las decisiones de inversión, se ha producido un fuerte crecimiento en el uso de enfoques ASG: A (ambientales), S (sociales) y G (gobierno corporativo).

A su vez, la inversión ASG se ha convertido en una forma líder de financiación sostenible para el valor a largo plazo y la alineación con los valores de la sociedad, y ha evolucionado desde sus primeras etapas de desarrollo hasta la inversión principal.

La puntuación ambiental del pilar "A" de la calificación ASG se utiliza cada vez más como herramienta para alinear las inversiones con una transición de bajas emisiones de carbono, y en principio podría ayudar a desvelar una valiosa información prospectiva sobre los riesgos y las oportunidades de transición climática de las empresas.

Asimismo, han surgido una serie de productos y prácticas del mercado financiero para alinear los flujos de capital con la transición hacia una baja emisión de carbono. Éstos abarcan instrumentos para emisores, calificaciones de terceros, principios y orientaciones, así como productos de índices y carteras para ayudar a canalizar la financiación hacia las entidades en transición, y fijar mejor el precio de los riesgos y oportunidades de la transición.

Gestoras como Blackrock, líder mundial en gestión de activos, no han tardado en detectar la tendencia y posicionarse mediante una extensa gama de productos de inversión para canalizar el deseo de inversión por parte de los inversores ASG, tanto desde el punto de vista de la renta variable como de la renta fija.

Además desde la directiva se ha marcado rumbo hacia la sostenibilidad, no porque Blackrock sea ambientalista sino, tal y como se cita en la carta de Larry Fink, CEO de la empresa, hacia sus directivos ejecutivos porque se definen como capitalistas y fiduciarios de los clientes. Para Blackrock existe una oportunidad.

"Estamos pidiendo a las empresas que establezcan objetivos a corto, mediano y largo plazo para la reducción de gases de efecto invernadero. Estos objetivos y la calidad de los planes para cumplirlos son fundamentales para los intereses económicos a largo plazo de sus accionistas. También es por eso que le pedimos que emita informes consistentes con el Grupo de trabajo sobre divulgaciones financieras relacionadas con el clima (TCFD): porque creemos que estas son herramientas esenciales para comprender la capacidad de una empresa para adaptarse al futuro."

Sin embargo no apuestan por desinvertir en las empresas vinculadas al carbono...

"Desinvertir en sectores enteros, o simplemente pasar activos intensivos en carbono de los mercados públicos a los mercados privados, no hará que el mundo llegue a cero neto. Y BlackRock no persigue la desinversión de las empresas de petróleo y gas como política. Tenemos algunos clientes que optan por vender sus activos, mientras que otros clientes rechazan ese enfoque. Las empresas con visión de futuro en una amplia gama de sectores intensivos en carbono están transformando sus negocios y sus acciones son una parte fundamental de la descarbonización. Creemos que las empresas que lideran la transición presentan una oportunidad de inversión vital para nuestros clientes y que impulsar el capital hacia estos fénix será esencial para lograr un mundo con cero emisiones netas".

Sin embargo, la carta no menciona las rentabilidades de las empresas ASG. Por lo que hay que preguntarse si existe un diferencial importante o no para este tipo de inversión.

Los resultados de la inversión ASG

En primer lugar es justo mencionar que a pesar de los notables avances, siguen existiendo retos considerables que dificultan la eficacia de estos enfoques, y en particular de la inversión ASG, para apoyar el valor a largo plazo y los objetivos internacionales relacionados con el clima.

Estos desafíos incluyen la promulgación de diferentes enfoques, las incoherencias de los datos, la falta de comparabilidad de los criterios ASG y las metodologías de calificación, así como la falta de claridad sobre cómo la integración ASG afecta a la asignación de activos.

Por ello, encontraremos estudios que apunten a una mejora de la rentabilidad en la inversión ASG frente al mercado y estudios que apuntan todo lo contrario.

Se han publicado más de 1.000 trabajos de investigación que exploran la relación entre los ASG y los resultados financieros desde 2015 apunta a un consenso cada vez mayor de que una buena gestión empresarial de las cuestiones ASG suelen relacionarse en una mejora de las métricas operativas, como el ROE, el ROA o la cotización de las acciones.

Para ofrecer resultados, nos centraremos en el primer índice ASG que fue el Domini 400 Social Index (ahora, MSCI KLD 400 Social Index), fue lanzado por KLD Research & Analytics en 1990. En la actualidad, existen más de 1.000 índices ESG, lo que refleja el creciente apetito de los inversores por los productos ASG y la necesidad de contar con herramientas de medición que reflejen con precisión los objetivos de los inversores sostenibles.

Vayamos a las rentabilidades anualizadas a diez años. Para el KLD 400 tenemos una rentabilidad anualizada del 16,97%. En comparativa y el MSCI USA ha dado un 16,64%.

Como vemos la inversión ASG, ha reportado relativamente mejores resultados frente a índices pero ¿es por valores más volátiles? Para responder a esta pregunta miremos la ratio sharpe que relaciona rentabilidad (descontando la tasa libre de riesgo) frente a volatilidad.

Para el índice KLD 400 tenemos una ratio sharpe a diez años anualizada del 1,19. En comparativa, en el MSCI USA es de 1,18... Prácticamente calcan los resultados, lo que significa que por el mayor riesgo incurrido al escoger este índice existe un plus de rentabilidad marginal. Sin embargo, ajustando al riesgo, la inversión ASG no muestra una gran disparidad frente la bolsa estadounidense.

En los últimos años, el papel de las acciones sostenibles de bajo impacto ambiental se ha vuelto crucial en los mercados financieros, especialmente si focalizamos en el mercado europeo.

Los hallazgos recientes proporcionan evidencia de que las empresas altamente calificadas en términos de puntuación ambiental, social y de gobernanza reportan mayores rentabilidades y menor volatilidad, lo que se apoya en la suposición de que los factores ambientales, sociales y de gobernanza (ASG) son considerados, por los agentes del mercado, como un buen indicador de la solidez financiera de las empresas.

Según Eurosif (2020), la Inversión Sostenible y Responsable (ISR) es un enfoque que combina el análisis fundamental con la evaluación de los factores ASG en el proceso de investigación, análisis y selección de valores dentro de una cartera de inversión para capturar mejor los rendimientos a largo plazo para los inversores y beneficiar a la sociedad al influir en el comportamiento de las empresas.

Existen factores fundamentales de fondo que justifican su atractivo. Para la mayoría de las empresas, una creciente demanda de productos sostenibles puede representar una oportunidad de negocio o un camino forzado y tienen que hacer frente a costes más altos y gestionar una nueva variedad de riesgos, que, en esta etapa, son principalmente impulsados por el medio ambiente.

Un dato a tener en cuenta es que el consumo sostenible se está imponiendo en las economías occidentales. Los productos sostenibles crecen 560% más rápido que los productos convencionales y representan más de la mitad del crecimiento total del mercado.

Todos podemos recordar el escándalo de emisiones de Volkswagen de 2014, que causó la caída del precio de las acciones del fabricante de vehículos en un 18% en una sesión (aunque la caída se prolongó un 32% durante la jornada). Necesitó cerca de dos años para recuperar los niveles previos, se trata de un sólido ejemplo de cómo las normas ambientales pueden afectar la rentabilidad financiera de una empresa, a través del cumplimiento con su entorno y el riesgo reputacional.

¿Qué se le pide a una empresa ISR?

La empresa ISR debe mantener un firme compromiso con la comunidad local, nacional y global en la que opera la empresa. También abarca las relaciones entre la propia comunidad y la empresa, su atención al bienestar público y su compromiso con la reducción del impacto en el medio ambiente en términos de infraestructura corporativa.

Debe participar y respetar de los derechos humanos y a la integridad del trabajo a través, por ejemplo, del respeto al trabajador, el apoyo a la libertad sindical y la exclusión del trabajo infantil o forzoso.

Con relación a los productos o servicios vendidos, el impacto social y ambiental, incluyendo su diseño, su gestión y su desarrollo. También refleja la contribución a la búsqueda de nuevas tecnologías sostenibles y la oferta de bienes o servicios socialmente útiles que mejoren el bienestar general de los consumidores. Estos aspectos también se extienden a la corrección de las prácticas de venta y a la seguridad y calidad de los productos.

En el ámbito laboral, se valora la capacidad de establecer relaciones de trabajo sólidas con los empleados a través de la adecuación de su compensación y de sus beneficios. Estos últimos tienen por objeto mejorar el entorno de trabajo a medio-largo plazo y mejorar la moral de los trabajadores. Debe existir un cumplimiento de políticas y prácticas no discriminatorias hacia los empleados y la creación de un ambiente respetuoso y abierto a la diversidad.

En términos de sanidad y seguridad se busca la eficacia de la empresa a la hora de proporcionar un lugar de trabajo saludable y seguro. Incluye la calidad de las políticas y programas de trabajo que fomentan el desarrollo personal de los trabajadores, incluso fuera de la empresa.

Las rentabilidades de las empresas ISR

Pero hablemos de rentabilidades. Antes de nada, es justo mencionar las limitaciones existentes sobre la capacidad para realizar una prueba retrospectiva de la hipótesis de las rentabilidades aportabas por este tipo de empresas. La razón que subyace a esta problemática es cómo calificar a una empresa en sus características I, S y R. Hay agencias de calificación externas que nos ofrecen una escala de puntuaciones, aunque ello no está exento de problemas para ofrecer mediciones.

Primero, la metodología puede ser opaca y subjetiva y diferentes proveedores a menudo producen escala de puntos conflictivos. Un productor de vehículos eléctricos como Tesla es un ejemplo que se cita a menudo: una agencia calificadora lo califica alto por sus credenciales ecológicas y mal calificado por otra según la evaluación de la agencia sobre su gobierno.

En segundo lugar, la cobertura de datos de las empresas no siempre es completa y es particularmente incompleta para las empresas más pequeñas y en mercados emergentes en los que la transparencia está en fase de desarrollo.

En tercer y último lugar, cuanto más retrocedamos en el tiempo, más probable será que los datos de puntuación no capturen adecuadamente los desafíos ISR en tiempo real. Es posible que los datos no hayan estado disponibles o no hayan sido divulgados en ese momento y, lo que es más importante, los datos que son realmente relevantes para el precio de los activos probablemente hayan cambiado con el tiempo.

Dicho esto, la gestora RSC Global Asset Management nos ofrece un interesante análisis basándose en la recopilación de diferentes estudios sobre las rentabilidades de las empresas ESG.

Varios otros estudios han demostrado que el índice social MSCI KLD 400 -lanzado en mayo de 1990 es el primer índice de inversión socialmente responsable- ha superado al índice S&P 500 (bolsa estadounidense).

Específicamente, el estudio de Morgan Stanley de 2015 encontró que el índice social MSCI KLD 400 logró una rentabilidad anualizada de 10,14% en comparación con 9,69% para el índice S&P 500 de julio de 1990 a diciembre de 2014.

Una diferencia de medio punto puede parecer irrisoria. Pero si miramos el largo plazo, se añade un exceso de rentabilidad acumulada del 102,36% entre 1990 y 2014.

El estudio de Bank of America Merrill Lynch de 201832 (utilizando datos de Thomson Reuters y MSCI) analizó las puntuaciones ISR de 17 compañías del índice S&P 500 que han quebrado desde 2005. El estudio encontró que estas compañías mostraron un deterioro significativo en sus puntajes ISR durante los cinco años anteriores a su quiebra. La investigación mostró que si un inversor solo hubiera tenido acciones con calificaciones ISR por encima de la media durante el período del estudio, habría evitado 15 de las 17 quiebras.

Glossner publicó un estudio en 2018 que analizó los rendimientos de las acciones de compañías "controvertidas", alejadas de los parámetros ISR. Encontró que una cartera de compañías controvertidas de los Estados Unidos tenía rentabilidades negativas anormales significativos y alfa entre -3.5% y -3.7% por año. El mismo ejercicio se llevó a cabo con una cartera de empresas controvertidas de Europa y los resultados fueron similares: rendimientos negativos anormales significativos y alfa entre -2% y -2,9% anual.

La subida del precio de la luz en todos los horarios es la medida energética del Gobierno para incentivar el consumo en horas distintas a las de punta y así tener una curva de la demanda más plana y sostenible. Esto ha ido acompañado de una rebaja de los costes fijos de la factura que difícilmente compensarán la subida de los variables.

Esta subida beneficiará a los que logren programar sus consumos en las horas valle y a los que consigan reducir sus consumos electricidad. Es decir, es una medida que beneficiará al medio ambiente (pues los picos en la demanda se suelen cubrir con tecnologías que emiten mucho CO2 y porque si reducimos el consumo emitimos menos) pero que es bastante regresiva, ya que los más perjudicados serán los desfavorecidos: gente con menos ingresos que no puedan planificar bien sus consumos (poner la lavadora de madrugada en un chalet no es un problema, hacerlo en un piso pequeño seguramente vaya en contra de la normativa de la Comunidad), que solo tienen una propiedad (esta reforma rebaja la factura de las segundas residencia al tener un fijo más bajo) o que no puede cambiar sus electrodomésticos frecuentemente por unos más eficientes.

Y no es la única reforma que vamos a ver en los años venideros que, intentando beneficiar el medio ambiente, va a perjudicar a las rentas bajas y medias. Veremos más reformas en este sentido que son pro-medio ambiente y claramente regresivas.

Viajes más caros

En los documentos del plan de recuperación enviado por España a Bruselas se indica que habrá nuevos impuestos a los vuelos. Este será el pistoletazo de salida para gravar los viajes en avión, una industria con muchas emisiones de CO2.

En El Blog Salmón

Cómo invertir para protegerte de la inflación: los mejores activos frente a la amenaza que, dicen, acecha para 2022

Y esta puede no ser la única medida. En Francia se han prohibido todos los vuelos nacionales que se puedan hacer en menos de dos horas y media en tren. Si se aplicara esta medida en España rutas como Madrid-Barcelona (la de mayor tráfico aéreo) estarían prohibidas y las alternativas exclusivas serían tren o carretera.

La clara alternativa a volar es usar el tren, que ahora mismo tiene unos precios excesivamente altos para rentas bajas, siendo en muchos casos mucho más caros que los vuelos. Está por ver el impacto que la competencia en el mercado de tren puede tener en los precios.

Lo que está claro es que las medidas pro-medio ambiente terminarán con la época dorada de viajar, donde todas las clases sociales se podían permitir (dentro de sus posibilidades) hacer viajes a destinos relativamente lejanos. El turismo para las clases bajas y medias será de menor alcance.

Desplazamientos

En el plan de recuperación también se indica una subida de los impuestos a los carburantes. Aparte, existe un plan para que los coches antiguos no puedan entrar en el centro de las grandes ciudades y que los motores de carburantes fósiles sean cosa del pasado en dos décadas.

En Motorpasión

¿Estoy preparado para comprar un coche eléctrico? Claves para saber si compensa

Además las autovías serán de pago, para quién más use el vehículo pague más por el mantenimiento de las mismas. Esto sin contar que la renovación de los vehículos antiguos por los modernos eléctricos, aparte del coste asociado, dará ventajas a quien tenga garaje para recargarlo, a unos precios muy inferiores que los de las estaciones de carga. No hay que olvidar que unos 2/3 de los vehículos de España duermen en la calle.

Todas estas medidas empujan a las rentas más bajas al transporte público, que efectivamente es más sostenible, pero que impide, por ejemplo, acceder a mejores trabajos más lejos del hogar o que los hijos de estas clases puedan permitirse ir a mejores colegios que no sean el más cercano a casa.

Alimentación

Otra medida pro-medio ambiente que afectará a las clases más desfavorecidas será el encarecimiento de los alimentos. Por un lado está que las nuevas medidas anti-desplazamientos harán que el transporte de los alimentos sea más caro y por tanto su precio final en los supermercados. Pero por otro lado seguramente veamos medidas anti-carne próximamente.

Igual que hemos visto un impuesto especial a las bebidas azucaradas (por motivos de salud, no de medio ambiente) en el futuro puede que veamos impuestos especiales a la carne, ya que la ganadería es especialmente contaminante (aunque tiene sus detractores). De hecho en el documento España 2050 presentado por el Gobierno hace unas semanas ya se apuntaba a un menor consumo de carne en el futuro.

Las clases bajas no podrán permitirse comer tanta carne como ahora. Esto, aparte de bueno para el medio ambiente, quizá incluso sea mejor para la salud, pues la base de la pirámide alimentaria son las verduras, frutas y legumbres. Sin embargo dudo que tenga un impacto significativo, al final la comida más barata es la ultraprocesada y esta es muy dañina. Esperemos que no haya una sustitución de carne y pescado por este tipo de comida.

Lo cierto es que las rentas bajas y medias se van a ver perjudicadas por todas estas medidas. Las rentas bajas no van a poder seguir con su estilo de vida debido a las medidas pro-medio ambiente y las rentas medias quizá sí puedan seguir igual pero con un efecto significativo en las finanzas. Las rentas más altas van a escapar, ya que el impacto de estos nuevos impuestos o precios no va a ser muy alto en sus rentas y van a poder seguir viajando en avión, desplazándose en sus coches eléctricos, programando el lavavajillas de madrugada (en una cocina que está muy lejos de los dormitorios) y comiendo carne cuando quieran.

Especialmente desde la tardía incorporación de Estados Unidos de la mano de Biden a las políticas anti-cambio climático, estamos asistiendo al nacimiento de todo un sector económico que va tomando forma poco a poco. Pero no porque la evidencia del cambio climático haya hecho mutar hasta aquellos que lo negaban taxativamente hace tan sólo unos años, no porque haya una necesidad real por parte del tejido socioeconómico de canalizar sus emisiones y su voluntad de hacer algo, no porque el fin sea bueno y necesario eso ya significa que toda solución sea buena per sé.

De hecho, muchas veces ocurre todo lo contrario, y la complacencia que da que la población en general esté concienciada de que “hay que hacer algo”, sólo lleva a que la solución sea mala, sino a veces incluso la peor de las posibles: que no sirva para nada más que para tirar dinero a espuertas, y no solucione el problema de fondo. De no atajar desde el principio las derivas de intereses creados, con el emergente mercado de “carbon neutral” puede acabar ocurriendo precisamente eso. Y ni nuestras empresas, ni nuestros ciudadanos, ni el planeta puede permitirse un solo fracaso más en el acuciante tema del cambio climático.

Las empresas tienen una necesidad imperiosa de compensar sus emisiones de CO2

Pues sí, independientemente de campañas de concienciación, de la voluntad política, del contrapeso de la propaganda que siempre negó socarronamente que jamás fuera a existir el cambio climático, el hecho es que muchas empresas ya han tomado con determinación la decisión de compensar en el conjunto del planeta las emisiones que su actividad económico les hace verter a la atmósfera en forma de gases efecto invernadero. Y es que un quinto de las mayores empresas del planeta han estado echando cuentas detalladas, y han llegado a la conclusión de que la mejor (o más eficiente y rentable) forma de ser “carbon neutral” no pasa por diseñar procesos para reducir de forma notable sus emisiones, que conlleva costosas inversiones en I+D y en despliegues masivos, sino que la mejor forma es pagar a otro para que compense sus emisiones en el cómputo global de alguna manera. Y los bosques son una excelente y natural forma de hacerlo, pero no olviden que también les hemos traído desde estas líneas disruptivos inventos como las hojas artificiales que harían la misma función de retirar CO2 de la atmósfera masivamente, y en las que las empresas no parecen estar reparando ahora mismo.

Huelga decir que, entre estas empresas ahora tan mediáticamente comprometidas con la lucha contra el cambio climático, las habrá de todo tipo. Es innegable que las habrá plenamente concienciadas y que se embarcan en este nuevo mercado convencidas de que no hacerlo es un camino a ninguna parte que, al menos en EEUU, muchas se vieron forzadas a recorrer de la mano del sospechosa y suicidamente inconsciente expresidente Trump. Es innegable que otras tendrán una mezcla de esa voluntad de “hacer algo” más vocacional, pero que no dudan en lanzarse a ello por las mieles que la maquinaria de su marketing corporativo más mediático obtendrá explotando la buena publicidad que da este tema ahora que buena parte de la población lo ve con buenos ojos.

Pero ahora ya vienen los atajos de empresas más censurables, y es que entre las empresas que se lanzan a la piscina de adoptar ahora políticas pro-clima están las que lo hacen única y exclusivamente porque no hacerlo les dejaría mayormente fuera de unos mercados que en poco tiempo van a señalar a las empresas que no hagan nada por compensar sus emisiones. Y por último, a la cola en ética, en concienciación, y en lo que verdaderamente hacen y están dispuestos a hacer por revertir el cambio climático están esos chiringuitos, que siempre surgen alrededor de los círculos políticos cuando se avecina un maná de dinero público como el que ahora prometen las políticas de “carbon neutral”.

Y es que en el mercado está tomando forma la necesidad de que las empresas se conviertan en eso, en “carbon neutral”. Es decir, que lo que emitan a la atmósfera como parte de su actividad pero agravando el cambio climático, por otro lado lo compensen sufragando que el planeta en su conjunto consiga retirar todo ese CO2 de la atmósfera por otro lado. La idea como tal no sólo es buena: es absolutamente esencial si queremos seguir disfrutando del planeta tal y como lo conocemos, y también de una socioeconomía que nos siga aportando bienestar, al menos en dosis mínimamente comparables a las que nos ha venido aportando durante las últimas décadas.

Porque no lo duden, un cambio tan masivo y con tantas implicaciones severas, muchas incluso imprevisibles a día de hoy, no sólo devastará la climatología, sino que también arrasará con un tejido económico que ha florecido en unas condiciones mucho más benignas, y cuya dramática adaptación a un planeta todavía más sobrecalentado traería a buen seguro tanto el gasto de ingentes sumas de dinero, la pérdida de negocio, y una gran incertidumbre ante cómo pueden evolucionar las cosas. Vamos, el trio calavera de toda gestión empresarial, y la peor pesadilla para cualquier gestor económico. Y eso por no hablar de a ver quién vive aquí con 50 grados a la sombra dentro de unas décadas, porque no, ya vimos como el aire acondicionado tampoco es una solución sostenible en el medio y largo plazo, de hecho es todo lo contrario: es una (gran) parte del problema.

Así que sí, sea como fuere, sea por las unas o por las otras, la realidad es que ya tenemos aquí entre nosotros un nuevo mercado que ha sido alumbrado por la evolución de las socioeconomías humanas, y que es ese mercado “carbon neutral” que es el tema central de hoy. Y no crean que es un concepto futurible, por mucho que sea de futuro. El concepto ya está entre nosotros, así que lo que procede es que “ojo avizor” empecemos a analizar cómo este mercado está tomando forma, porque de lo idóneo o inadecuado de dicha forma dependerá en buena medida el éxito en la lucha contra el cambio climático (si es que eso todavía es posible), y de ello dependerá también nuestro bienestar futuro y el de nuestros hijos.

El mercado “carbon neutral” que se está conformando alrededor de las necesidades empresariales no pinta nada nada bien

Pues resulta harto complicado poder analizar un mercado tan incipiente como es ahora mismo el de “carbon neutral”, y es fácil sojuzgarlo con informaciones todavía poco precisas, o incluso porque en esos pasos iniciales los conceptos son muy mutables precisamente porque está tomando forma. Pero no por ello los momentos en los que es alumbrado un nuevo mercado como éste dejan de ser clave, y lo son especialmente en este caso por lo masivo y lo global de este nuevo mercado. En esos compases iniciales resulta esencial hacer análisis concienzudos desde la constructividad más vocacional, a fin de ir pudiendo corregir el rumbo errado a tiempo de que no se torne en deriva, lo que echaría al traste la que posiblemente sea nuestra última oportunidad importante de revertir el cambio climático.

En este sentido, hace unas semanas publicaron en Planet Money una interesantísima entrevista-debate sobre este tema, a la que fueron invitados todos los jugadores de lo que ahora mismo es el mercado “carbon neutral”. Y no por no haber oído hablar hasta ahora de este esencial mercado cometan el error de pensar que ahora mismo irrelevante. En absoluto, de hecho, por ejemplo gigantes empresariales de la talla de Microsoft ya están muy presentes y activos en este mercado, y en concreto una de las obsesiones del gigante de Redmond es que su dinero sirva efectivamente para su cometido final: compensar sus emisiones y alcanzar el ansiado título de ser una empresa “carbon neutral”. De hecho el compromiso corporativo de Microsoft ya no es sólo llegar a ser “carbon neutral” tan pronto como en 2030, sino para entonces ser ya “carbon negative: es decir, que no sólo compense lo que emite, sino que retire incluso más CO2 de la atmósfera del que vierte.

Pero el camino hacia esa medalla no es ni mucho menos fácil, incluso para un gigante con el músculo tecnológico, empresarial y financiero de Microsoft, así que qué no será para otras muchas empresas mucho más modestas y con infinitamente menos medios a su alcance. De ahí que lo que hagan las primeras y más influyentes grandes empresas que se están lanzando ya a ello es doblemente clave, porque irán abriendo camino a todas las demás, especialmente a todas esas PYMES que al final son los pobladores más multitudinarios de nuestro tejido socioeconómico.

Pues bien, entrando ya en lo que es el mercado “carbon neutral” a día de hoy, tal y como reveló el debate de Planet Money enlazado antes, hay tres jugadores principales. Por un lado están los bosques finales que se comercializan como grandes masas forestales absorbentes de CO2 de la atmósfera, y que en este mercado venden su preservación como un medio a disposición de las empresas para que estas puedan garantizar que lo que emiten por un lado, se retira por otro de la atmósfera. Como ven, también en este mercado todo es un negocio, y la primera incongruencia (tal vez inevitable) es que alguien en la otra punta del planeta se esté lucrando por mantener un bosque en pie, aunque es cierto que la desforestación es un proceso mayormente económico, y que sólo con interés (y/o penalización) económico se puede aspirar a frenar los ingresos que la desforestación genera para los locales y para las grandes multinacionales.

Pero de una manera u otra, y por mucho que tal vez incluso pueda ser inevitable, el hecho con esa dosis de incongruencia es que se va a pagar dinero para dejar los árboles donde están. La desforestación sostenible con repoblaciones forestales a posteriori es otra muy buen opción que de hecho en algunas zonas de la misma España está dando muy buenos resultados desde hace décadas, pero no es menos cierto que el aprovechamiento de la madera como material prima, bien sea como madera natural, o como pasta de papel, es sólo una parte de la cadena de valor que trae la temible desforestación masiva del planeta. En los países en vías de desarrollo, tras la desforestación, la repoblación daría al garete con la segunda parte del beneficio económico de talar (o incluso quemar) árboles, y que además es la que más apoyo social puede llegar a recabar. Y es que allá donde un bosque es talado o calcinado, surge una gran nueva superficie cultivable, y que va a generar trabajo e ingresos durante décadas y décadas, siempre que siga siendo cultivada.

El segundo jugador de este mercado “carbon neutral” serían las entidades certificadoras. Es decir, obviamente, que una empresa radicada en España o Estados Unidos confíe ingentes sumas de dinero a un testaferro afincado cómodamente en Indonesia, a cambio de preservar un bosque que vaya usted a saber cómo será mantenido es un tema mayor. Aquí se hace necesaria la figura de una entidad intermedia que tenga conocimiento y capacidad para asegurar al contratante que su dinero está siendo efectivamente utilizado con el propósito que ha de cumplir. El primer problema con esta suerte de empresas certificadoras es que están naciendo como entidades privadas, y como tales tienen un obvio y canceroso interés en que este mercado fructifique, y que efectivamente haya en el mercado bosques a certificar, para que las empresas occidentales cubran sus necesidades de compensar pagando a sus gestores forestales.

Con ello, se puede entrever muy fácilmente cómo estas empresas certificadoras van a ser las primeras interesadas en hacer honor a su privado interés y favorecer a ciertas partes, en vez de ser parte de una función pública como la que debería conllevar la de certificar hectáreas forestales por las que se van a pagar millones y millones, al menos al ser función pública lo sería al menos con un mayor dosis de independencia y objetividad (en teoría, que aquí hay también mucho corrupto) que un jugador con muchos intereses en el propio mercado del que se nutre, y que además es masivo y con tantos intereses como los que está creando. Y eso por no hablar de dificultades técnicas subyacentes, como por ejemplo sin ir más lejos el ser capaces de cuantificar con cierto grado de exactitud todas las emisiones atribuibles a la actividad de cada empresa, y que en cierta medida requerirán de algún tipo de certificado de emisiones o equivalente. Desde luego que habrá que hacerlo de alguna manera, y que el camino se recorre andando, pero es un reto realmente desafiante, y al cual va a ir asociado mucho dinero e incluso la rentabilidad de la propia empresa.

Y por último está el tercer tipo de jugador en este mercado, el del intermediario. Es decir, va a ser un mercado como tal, en la acepción más capitalista del término, y así esos derechos de cancelación de CO2 van a negociarse y hacer compra-ventas sobre ellos en un mercado al uso. Ésta es probablemente la parte más sensible de todo el nuevo entramado “carbon neutral”, pues de sus mecanismos de negociación y su fiabilidad depende en buena medida que por el fluyan todos los millones que este mercado va a suponer. Y decimos que es la parte más sensible porque fue precisamente aquí donde por ejemplo la Unión Europea fracasó estrepitosamente en el pasado, porque creo un mercado ineficiente y con muy malos fundamentales, especialmente en lo que al mecanismo de cotización y a la negociación se refería.

Y oigan, que inventar el futuro como ha hecho Europa en este tema siempre trae riesgos como éste, y es que el primero que avanza en la fila es el que más riesgo tiene de tropezar con las piedras que surgen en el camino y que nadie ha atisbado antes. De hecho, el advenimiento de este nuevo mercado “carbon neutral” del que hablamos hoy no hace sino dar a la Unión Europea la razón en que sí que era un mercado necesario y de futuro, y que sólo se equivocaron en la forma, que no en el fondo. En el tiempo también acertaron desde Bruselas, porque lo cierto es que en el tema del cambio climático el mundo económico llega lamentablemente muy muy muy tarde. Y esperemos que ahora no se repitan los mismos errores europeos del pasado u otros similares, y de ahí que hayamos querido poner nuestro modesto granito de arena con el análisis de hoy.

La conclusión por la parte que aquí nos toca es que efectivamente de la necesidad de las empresas de los países desarrollados se ha creado un mercado, pero para abastecer ese mercado se ha erigido todo un entramado de varios niveles en el que no hay realmente una independencia que se hace esencial: con la configuración actual al final todos son parte interesada en que el tenderete siga en pie. Así, se hace necesaria una cierta dosis de intervención estatal o multilateral, que aporte una visión regulatoria agnóstica e independiente que vele a la vez por los intereses de empresas, ciudadanos y del conjunto del planeta desde un espectro más amplio que el más endogámico desde dentro del propio mercado.

Con todo este entramado “carbon neutral”, el veredicto final sobre su eficacia es…

Habiéndoles ya expuesto anteriormente algunos de los elementos de juicio de un servidor para evaluar lo más o menos adecuado de la forma que está adoptando este nuevo mercado, no les voy a dejar sólo con mi mera opinión personal (y profesional). De hecho, en la entrevista-debate de Planet Money, que he de decirles que estuvo especialmente bien llevada y moderada, se llegaron a conclusiones importantes también en este sentido más concluyente. Al plató de Planet Money fue invitada una investigadora de CarbonPlan, un grupo de investigación especializado en el cambio climático. Su trabajo consiste precisamente en analizar las “compensaciones” de emisiones de carbono que las empresas están comprando en el mercado. El disruptivo y comprometido anuncio de Microsoft enlazado antes, conllevó que este gigante tecnológico tuviese que recurrir a esa organización para desentrañar la eficacia del entramado del mercado de “carbon neutral”. Como resultado de este encargo, la investigadora Freya Chay tuvo que aportar a Microsoft el resultado del análisis de las 189 propuestas que recibió Microsoft ofreciéndole “compensaciones” en forma de retiradas de CO2 de la atmósfera.

Tras un minucioso y concienzudo trabajo de análisis e investigación, la señora Chay y su equipo idearon un mecanismo general de ponderación de propuestas de “compensación” de CO2, y que cuantificaría en qué medida una de esas propuestas podía servirle o no a Microsoft en su fin último de asegurarse que iba a pagar por “descargar” la congestionada atmósfera de emisiones de carbono. La complejidad de desarrollar esta escala y este método de ponderación era pareja a la complejidad de evaluar cuánto CO2 absorbe un bosque determinado ubicado en una isla de Indonesia, su estado de conservación, la salud de sus árboles, o tantos otros interrogantes que de alguna manera debían computar. En una escala del 1 al 5, donde 5 es la máxima garantía de que la compensación de emisiones de CO2 es fiable, más del 66% de las propuestas que recibiera Microsoft sólo obtuvieron un raquítico 1 sobre 5.

Pero demostrando la ineficacia de las propias entidades certificadoras que explicábamos antes, de los 5 proyectos aportados por una de las más importantes a nivel mundial, cuatro obtuvieron igualmente la mínima calificación de 1 sobre 5. Y eso los supuestamente provenientes de los otorgantes del “certificado”. Es decir, prácticamente estos resultados suponen que para Microsoft esas 189 propuestas son como tirar el dinero por la ventana de un décimo piso con la esperanza de que acaben cayendo al furgón blindado a pie de calle revoloteando por el aire. Así que si en un entorno de nivel, como es de suponer que tienen las propuestas que se atreven a llamar a la puerta del gigante de Redmond, las cosas están así, imaginen qué no habrá en otros casos de empresas infinitamente menos escrupulosas en este tema que la ortodoxa Microsoft.

Y si éste es el nivelazo del panorama a nivel estadounidense e internacional, imaginen qué es lo que podemos alumbrar aquí en la España del “chiringuito” y del “café para todos”

Pues eso, que si esto ya está lamentablemente ocurriendo a nivel internacional en un mercado que ya supone a día de hoy un volumen de negociación nada despreciable, y que sólo va a ir a mucho (muchísimo) más, un servidor no puede evitar mirar para adentro un poco más en clave nacional. Y es que a saber qué se podrá estar cociendo al calor de ese tan cacareado y mediáticamente efectista “Plan España 2050”, y que tan “a bombo y platillo” se ha publicitado por todos lados. Hay que ponerles en el contexto de que una parte muy muy importante de ese plan está precisamente enfocada en la lucha contra el cambio climático y la transición energética, algo directamente relacionado con el mercado del “carbon neutral” español. Y es que a uno se le eriza el vello de la piel de pensar todos los millones que se van a mover por un mercado que no llega a estar ni siquiera cogido ni con pinzas de tender. Y por si eso no fuera poco, encima, en esa depauperada España que tanto necesita en estos momentos que el dinero público y europeo se canalice hacia políticas realmente efectivas y eficaces, puede haber una parte importante de esenciales recursos económicos que acaben dando con sus ceros en el hiper-deficiente mercado éste del “carbon neutral” que les hemos expuesto hoy.

Aparte de eso, que no es ni mucho menos poco, es que además, teniendo en cuenta las “particularidades” políticas de esta España nuestra, ¿Qué no podría pasar en esa España de chiringuitos y tenderetes de playa, que muchas veces se montan sólo para hacer la temporada y el agosto, y que incluso 20 años después de haberse quedado sin función pueden seguir mamando de la teta de papá estado? Es algo que en este país lamentablemente vemos recurrentemente, como por ejemplo con esos entramados societarios de la Expo de Sevilla del 92 que dos décadas después seguían con asignaciones (y sueldos) millonarios, sin saber muy bien en concepto de qué. Si eso nos ha llegado a pasar con funciones y objetos empresariales objetiva y perfectamente identificables y acotados en el tiempo, ¿Qué no podría pasarnos con un brindis al sol (también en el tema del carbono) para dentro de 30 años como es el “Plan España 2050”?

Porque llama la atención de este plan que nuestros dirigentes hayan demostrado por activa y por pasiva ser incapaces de resolver los acuciantes problemas socioeconómicos del presente, agravados en buena medida por una nefasta gestión de la pandemia. Y que, ante ese hecho incontestable del presente, vayan y se lancen a vendernos que se van a dedicar a mejorar la España de dentro de nada más y nada menos que ¡30 años! La prioridad más absoluta de nuestros dirigentes debería ser ahora mismo un urgentísimo “Plan España 2022”, para el que ya pintan suficientes bastos como para ponerse a mirar hacia el fantasmagórico Más Allá del 2050. Pero claro, el tema es que ese Más Allá está tan más allá que parece que podría estarles siendo una oportunista estratagema de pseudo-marketing político, para que parezca que están por fin haciendo por el país algo de futuro de verdad.

El truco de la chistera está en que, cuando en 2050 nos podamos ver incluso mucho peor que ahora con ciertas políticas que pueden acabar siendo involucionistas y retrógradas, pues a ver quién va a pedirle explicaciones a un gobierno de hace 30 años. A veces muchos no se las piden ni a un gobierno al que votaron hace menos de cuatro años, como para remontarse tres décadas atrás buscando responsabilidades. Y esa impunidad connatural con la que nace este plan con un plazo de décadas, sólo hará que su ejecución sea todavía peor. No hay peor político que el que sabe que no deberá responder nada de nada en un futuro lejano por sus malas acciones, porque aún así miren cómo nos va instalados incluso en el acotado presente.

Así que, con este equipazo de políticos que tenemos en España (y no sólo son en exclusiva los del gobierno), con el planazo España 2050, y con todos los intereses que este nuevo mercado de “carbon neutral” va a crear también en España, ¿Qué podría salir mal?... Perdón, que me he equivocado de pregunta: ¿Qué podría salir bien? Y aviso para veraneantes incautos: cuando la temporada de verano se agota y el Agosto ya está hecho, el dueño del chiringuito cierra el chamizo, se lleva la pasta, y que le vayan a buscar 30 años más tarde pidiéndole responsabilidades de aquel “café para todos”, que a la postre sólo podría acabar contribuyendo a agravar todavía más el proceso de destrucción socioeconómica masiva traído por la pandemia... En España ahora mismo, con las colas del hambre y la destrucción empresarial, no podemos permitirnos malgastar ni un solo céntimo de dinero público, y menos si nos los han dado a modo de salvavidas “de un solo uso” nuestros hermanos europeos con su mejor voluntad, pero no tengo muy claro si conocen el percal en su máxima expresión. El mercado de emisiones tendrá que existir de una manera u otra, pero al menos ha de intentarse que sea lo más eficiente posible desde el principio, y lo que tenemos ahora mismo no lo es ni de lejos.

Imágenes | Pixabay pixource | Pixabay geralt | Pixabay mohamedmatar | Pixabay kanenori | Pixabay ii7017 | Pixabay cmfg804

El Coronavirus llegó funestamente a nuestro mundo, y mayormente ha cambiado muchas cosas a mucho peor, entre ellas las perspectivas de destrucción socioeconómica, la convulsión y la lamentable gestión política que han aflorado en diversos países, o los mismos fallecidos que se fueron para siempre.

Pero, por muy negativo y fatídico que algo pueda ser, todo también tiene sus aspectos positivos que, aunque no puedan compensar ni de lejos a los negativos ni nos vayan a traer a los que ya no están aquí, suponen un positivismo al que nos vemos abocados ahora, para ser capaces de sobreponernos y sobrevivir, tanto personal como socioeconómicamente.

Y uno de esos aspectos positivos es que ahora hay muchas cosas que los dirigentes con altura de miras se están replanteando desde sus bases más fundamentales, entre ellas muchos temas socioeconómicos, en lo que es todo un proceso de la destrucción más creativa. Así, por ejemplo, en Ámsterdam están rediseñando sus pilares socioeconómicos más fundamentales, y han decidido lanzarse a afrontar la recuperación económica post-Coronavirus con un nuevo y disruptivo concepto: la “Economía Dónut”. Y no, no es economía basura (ni mucho menos), sino todo lo contrario, y promete ser una saludable receta repleta de vitaminas económicas.

Del Coronavirus a la “Economía Dónut” sólo va una nueva receta (socioeconómica) de masa, además de la consciencia de necesitar meter una nueva fórmula en el horno

No vamos a entrar de nuevo en todo el gran daño socio-sanitario que ha causado esa pandemia del Coronavirus, acerca de la cual fuimos uno de los primeros medios en advertirles tan pronto como allá por el 3 de febrero de 2020. Esto lo hicimos mucho antes de que el fatídico virus se empezase a pasear por todo el mundo ya sin mayor remedio, y cuando aún estábamos a tiempo de evitar la catástrofe con ineludibles medidas preventivas como las que hicimos desde aquí. Tampoco vamos a entrar ahora en todo el gran daño socioeconómico que la pandemia está causando en la economía, con estragos dramáticos de los que aún tenemos lo peor por delante. Un “lo peor” a futuro guardado celosamente en secreto (oficial) para un 2021 que promete ser otro año aciago, al menos económicamente.

Y por último, tampoco vamos a hablarles una vez más de cómo es la gestión preventiva el factor más eficaz y efectivo en la lucha contra la pandemia. Se trata de un punto acerca del cual ya les advertimos en primavera, analizando las abismales diferencias de coste en vidas y en desastre económico entre los países con una buena gestión y los que la han tenido nefasta. Ante la flagrante pasividad gestora de demasiados de nuestros políticos, recientemente desde aquí les hemos vuelto a sacar a la palestra la vital importancia de tener una buena gestión pandémica, al hilo de casos elocuentes como el de Mongolia (entre muchos otros), que con una buena gestión preventiva ha conseguido la elogiable marca mundial de no haber tenido en su territorio hasta la fecha ni una sola víctima mortal por el funesto COVID-19. Más claro, agua: el que no quiera verlo es que tiene algún interés o sesgo personal para no querer hacerlo, porque los datos son claros, de múltiples países, y demostrativamente objetivos.

Pero irresponsabilidad o incompetencia aparte, bien sea de políticos nacionales o algunos también locales, lo cierto es que el daño ya está mayormente hecho, y que poco sentido tiene ya ahondar en él si el objetivo es el habitual de estas líneas: evitar los problemas graves de nuestra socioeconomía antes incluso de que lleguen a ocurrir. El tiempo pondrá a cada cual en su sitio, y sacará a relucir las responsabilidades en todo lo que hemos padecido en este y en otros países, pero haciendo un duro ejercicio de constructividad vamos a intentar asumir que estamos como estamos, y trataremos de seguir proponiendo soluciones de futuro por el bien común. En este sentido, la cuestión clave es: “¿Y ahora qué?”. Pues tras haber asistido al fracaso más estrepitoso a la hora de haber tenido una buena gestión preventiva de la pandemia, ahora en lo que debemos centrarnos ineludiblemente es en tratar de tener al menos una buena gestión de la recuperación económica, que en algún momento y en alguna medida llegará en cómputos anuales cuando vayan remitiendo las sucesivas olas de infección vírica.

Y no, no estamos hablando únicamente de cómo repartir los generosos fondos que nos han entregado nuestros queridos hermanos europeos. Aquí la recuperación se trata de mucho más que poner la mano a Europa y repartir entre los bolsillos abiertos en suelo nacional. Eso lo hace cualquiera (algunos mejor que otros, eso sí). De lo que estamos hablando cuando ahora nos centramos en reclamar desde aquí una buena gestión de la recuperación de la pandemia es de innovar socioeconómicamente, de diseñar preventivamente soluciones salmón para los numerosos y graves problemas que aún tenemos por delante, de estar a la altura del pueblo español y en pos del bien común hacer una gestión económica óptima de la vuelta de las cifras negras al crecimiento del PIB, etc. Hablamos de tantas cosas que se pueden hacer y que nos gustaría ver de mano de nuestros políticos que, a la vista de los precedentes a los que tristemente nos tienen acostumbrados, sólo queremos insistir desde aquí en la necesidad de lo que consideramos ineludible, para que luego al menos no puedan escudarse en que nadie se lo dijo. Y para hacerlo no sólo nos exprimimos nuestras propias neuronas por el bien de todos los ciudadanos, sino que además también tratamos de aprender de los aciertos de otros, fijándonos en qué creativas e innovadoras soluciones están poniendo en marcha en otros países de nuestro entorno.

En Ámsterdam, sin ir más lejos, han optado por un nuevo y disruptivo concepto socioeconómico que no podíamos dejar de analizar aquí, y del que debemos tomar como mínimo buena nota. Se trata de lo que allí han acuñado como “economía dónut”, y en la cual han basado la gestión de la nueva economía que va a resurgir tras la recuperación. Y no, a pesar de evocar un bollo artificialmente industrial como es el famoso “dónut”, no se trata ni mucho menos de un mal concepto ni de economía basura. Todo lo contrario, y con ello los holandeses han podido dar con una nutritiva receta económica a tener muy en cuenta. Y tengan también en cuenta que los holandeses son especialmente valientes y responsables en este tipo de retos socioeconómicos, y ya han demostrado otras veces cómo saben estar a la altura de los retos que nos están surgiendo en estos tiempos convulsos, al menos no cayendo en la más flagrante inacción que vemos por otros lares.

De hecho, ya les analizamos hace unos meses cómo allí también han aprovechado visionariamente el paréntesis de la pandemia para tratar de reinventar el modelo productivo de la socioeconomía de la famosa ciudad de los canales. No es que debamos sentir envidia de otros países por los políticos que les dirigen allí (que también), es que debemos tomar ejemplo de los que mejor lo hacen, y no dejar de exigir en España que los españoles no merecemos peor gestión que la de nuestros vecinos europeos. Porque aquí en España, con la que nos está cayendo, un servidor poco ha oído hablar de visionarios modelos socioeconómicos de recuperación como los que están poniendo en marcha en Europa, al estilo de esa “economía dónut”.

Pero dónut o berlina rellena, ¿Por qué esta receta socioeconómica centroeuropea parece tan suculenta a la hora de cocinar la recuperación post-pandemia y evitar la inanición?

Efectivamente, hay que empezar aclarando que, una vez metidos “en harina” con la pandemia (¡Y tan harina!), acertar con la receta más elaborada y gustativa de cara a la recuperación tras la pandemia ya no es un simple tema de que el plato servido sea más o menos delicioso. La diferencia literalmente estriba entre los que sacarán una receta muy nutritiva que devolverá a los comensales las energías para retomar la senda del crecimiento, y los que sacarán un esperpento culinario totalmente incomible que hará que los sufridos comensales acaben cayendo en la inanición, ante lo intragable de las pócimas populistas que algunos sacarán para tapar bocas, que no para llenar estómagos. Entre los afortunados primeros, y esos segundos que mayormente sufren la lacra de tener que soportar unos gobernantes que no están a la altura de su pueblo, se abrirá una insalvable sima que ya está dividiendo el mundo del futuro.

Pero es aquí donde llega esa “economía dónut”, cuya fórmula repostera estamos aún a tiempo de abrazar también desde los países más rezagados en la recuperación económica (“rezagados” realmente por decir algo). Ya saben cómo desde estas líneas siempre nos esforzamos por contribuir al debate más constructivo, con el fin último de evitar males mayores. Y además de que esta receta de dónut es disruptivamente sana y nutritiva, no se crean que su autor es un simple cocinero de batalla: la receta proviene de una de las mejores escuelas de chefs del mundo. De hecho, esta formulación de salmón marinado ha venido prescrita desde la propia Universidad de Oxford, cuna de innumerables universitarios devenidos en influyentes economistas y poderosos dirigentes, y que han acabado cambiando nuestro mundo con su visión de la economía.

El nombre de “dónut” no es ni mucho menos casual, y proviene del modelo concebido por la economista británica Kate Raworth de la citada Universidad de Oxford. Ella fue la que concibió la recuperación post-Coronavirus con una forma tan circular como ese concepto de la economía circular que es tan de futuro y del que desde aquí tantas veces les hemos hablado. Tan sólo recordaremos que ese modelo “circular” tiene por objetivo ser capaces de tener una economía que emule a la naturaleza, al menos a la hora de tratar de no generar residuos no reutilizables y de reaprovechar todo desecho como subproducto, reutilizable en otro proceso productivo subsiguiente. Aunque para la economía humana esto no será ni mucho menos posible en el 100% de los casos, lo cierto es que esta economía circular es totalmente viable en incontables casos de procesos industriales y productivos, y además lo es con jugosas ganancias para el planeta y… generando nuevas vías de ingresos para las propias empresas. Algo que, por cierto, ya hacían nuestros antepasados hace milenios, para que tomemos ejemplo de nuestros clásicos al menos como filosofía de vida y de socioeconomía.

Pero, como nos explicaba el diario británico The Guardian en un artículo monográfico sobre el tema, el modelo “dónut” de Raworth va más allá de lo que es esa economía circular. No obstante, hay que decir que buena parte de los fundamentos de la “economía dónut” también provienen de ese concepto circular, y de hecho esta economista es una de las madres de ciertas teorías, que vieron la luz con su famoso “bestseller” de 2017 con título “La economía dónut: siete formas de pensar como un economista del siglo XXI”. Los lectores más veteranos saben perfectamente cómo desde estas líneas hace ya bastantes años que les venimos analizando que el modelo capitalista actualmente vigente, y basado en simple crecimiento del PIB “ad-infinitum”, está más acabado que el sinsentido filosófico-socioeconómico que supone en los plazos más largos. Casualmente, ahora la citada obra de Raworth se ha convertido en el libro de mesilla de noche de destacados economistas y figuras socio-políticas, que la han llegado a calificar como “una rompedora alternativa a la economía de crecimiento”.

El nombre de “modelo dónut” le viene porque concibe un anillo interior de dicho dónut que establece los mínimos que necesitamos como socioeconomía para llevar una vida cómoda y con bienestar, y manteniéndose alineada con los objetivos de desarrollo socialmente sostenible de las Naciones Unidas y acordados por los líderes mundiales. Dicho bienestar viene determinado por ciertos servicios y derechos concebidos como fundamentales, como puede ser el acceso a comida, a agua limpia, o ciertos estándares básicos de acceso a la vivienda, sistemas de salud pública, sanidad, energía, educación y formación, igualdad de género, ingresos mínimos, o tener voz y voto en un sistema político. Vamos, una serie de conceptos y concepciones más que alineadas con ese concepto de Socioeconomía que desde estas líneas les reacuñamos hace ya bastantes años, y que lo hicimos como una nueva forma de concebir de manera indisoluble la economía, la sociedad, y la política. Raworth afirma que cualquiera que viva en una situación sin estos estándares mínimos de bienestar está viviendo literalmente en el “agujero” del dónut.

Por otro lado, en el anillo más externo del dónut, espolvoreados con azúcar glas, se sitúan los límites ecológico-medioambientales establecidos por los científicos de los sistemas terrestres, del medioambiente, y del delicado equilibro que encontramos en la biodiversidad y en los ecosistemas planetarios. Este anillo exterior representa los límites dentro de los cuales la humanidad debe desarrollar su actividad económica, y que debe desarrollarse sin dañar irreparablemente el clima, los sustratos terrestes, los océanos, la capa de ozono, las fuentes de agua dulce, o la propia biodiversidad que incluye a otras especies animales y vegetales. Entre ambos anillos, el primero estableciendo los límites de lo que son unos estándares de calidad de vida aceptables para todo ser humano, y el segundo estableciendo los límites de lo que ya pasa a dañar irreparablemente el planeta y las condiciones de vida en él, está entremedias la interfase en la cual los humanos deben aprender a moverse y a desarrollar su actividad socioeconómica de forma óptima. Se trata de un concepto teórico más o menos sencillo, pero no por ello deja de ser potente y con mucha trascendencia, y… sobre todo en muchos casos es algo totalmente alcanzable (incluso con rentabilidad económica) si se llegase a considerar seriamente desde un principio en cada decisión político-socioeconómica.

El concepto es bonito sobre el papel, pero hay ciudades como Ámsterdam que ya han optado con determinación por llevarlo a la práctica

Como un servidor siempre les ha afirmado al abordar el tema de la economía circular, aquí no se trata de forzar a todo sector productivo o fábrica a abrazar un modelo que le puede suponer la ruina económica. No, el enfoque es otro muy distinto, siempre les hemos expuesto que aquí se trata simplemente de tomar el enfoque circular como punto de partida, para que sea implementado allá donde sea viable productiva y económicamente. Es decir, que se implemente donde tenga sentido y donde sea sostenible también en términos económicos. Y nos congratula ver cómo ha sido justamente con este enfoque de convivencia entre medioambiente y economía como lo han abordado desde la corporación municipal de la ciudad de Ámsterdam. Igualmente, allí han optado por adoptar el enfoque dónut como la forma de sentar las bases de la economía circular, y como la primera aproximación a cada asunto socioeconómico que el ayuntamiento tenga que abordar. Es decir, primero se debe intentar ese enfoque circular, y si luego no se implementa finalmente en algún caso, que al menos no sea porque no se haya valorado ni intentado.

Y el tema de la “economía dónut”no es en absoluto baladí, no sólo por toda la proyección que tiene un concepto como el de la economía circular, sino también porque una capital europea como es Ámsterdam ha sido pionera en abrazarlo por primera vez desde una gran entidad local. Efectivamente, esta capital centroeuropea ha sido la primera ciudad del mundo en abrazar abiertamente esta filosofía socioeconómica, e imbricarla desde el inicio en todas sus decisiones municipales. Desde luego se trata de un paso de gigante realmente esperanzador, y del que muchas ciudades españolas deberían tomar buen ejemplo. Porque aquí no se trata de amilanarse ante las crisis como la que nos sobreviene, sino de tomar lo poco que tienen de bueno, y aprovechar el inevitable “tiempo de cambios” que esas crisis siempre suponen, pero para cambiar también esos puntos del sistema que flaquean desde hace años. Puestos a meternos en “fregados”, acabemos por fregar toda la vajilla en vez de sólo aquella cuya pestilencia evidencia que es la que está más sucia.

Y es que hay derivas socioeconómicas que parecen incorregibles, y que llevan años arrastrando a ciudadanos y empresas por derroteros en los que ni los unos ni las otras puede ni vivir con bienestar ni desarrollar su actividad económica con holgura. The Guardian citaba por ejemplo ese caso del sector inmobiliario de la ciudad de Ámsterdam, que todos tienen que padecer y que no parece beneficiar a casi nadie, y menos a la socioeconomía de la ciudad en su conjunto. De nuevo, el tema del sector inmobiliario y cómo ha degenerado en las últimas décadas en los países desarrollados, deviniendo en una suerte de peaje insalvable o impuesto revolucionario a pagar por todos, es un tema que también les analizamos desde aquí. Otro ejemplo habitual de Raworth que justifica su “economía dónut” es por ejemplo el que hace referencia a la sostenibilidad y a la justicia social, dejando en evidencia cómo hay ciertas actividades del mundo desarrollado que se llevan a cabo a costa de explotar como recursos laborales a coste ínfimo a personas de países en vías de desarrollo. La producción de materias primas y de productos procedentes de la agricultura como el cacao son máximos exponentes de ello, y especialmente el de determinados mercados como es el de los diamantes, tan relevante en la propia Ámsterdam y que muchas veces tan teñidos de sangre llegan hasta nuestras manos.

Hay asuntos y temas que ya no es que no busquen el bien común, es que han degenerado en un sinsentido que perjudica absolutamente a todos, incluyendo regidores, empresas y ciudadanos, y nadie atina bien a saber salirse de la corriente y ponerse a resguardo en la orilla. Es en esta situación donde las miradas deben inevitablemente volverse hacia los dirigentes y hacia los gobernantes, pues sobre ellos es sobre los que recae la responsabilidad última de diseñar políticas y socioeconomías. En Ámsterdam han decidido valientemente mutar su ADN a una nueva cadena de genes socioeconómicos que tomen como premisas los valores más fundamentales, para que con ellos puedan cohabitar en armonía la vida y la socioeconomía. Y es de esperar que otras ciudades sigan los pasos de la capital holandesa. Porque nunca un “dónut” fue menos comida basura, y más una nutritiva receta para que la perfección del círculo alimentase por igual a ciudadanos y empresas. Y donde haga falta dejar un cuadrado, pues habrá que dejar un cuadrado, pero siempre es infinitamente mejor tener un trailer con una rueda deforme, pero donde las demás ruedas ruedan con soltura y van transmitiendo la tracción, que acabar teniendo todas las ruedas igual de cuadradas.

Imágenes | Pixabay barbaraalane | Pixabay kerdkanno | Pixabay cbaquiran | Pixabay bernardouploud | Pexels charles-parker

El efecto invernadero es un hecho científicamente demostrado. El cambio climático ya es una innegable evidencia. La contribución de los gases que favorecen el calentamiento global es tan directa como su composición y sus propiedades químicas.

La industrialización obviamente ha supuesto grandes dosis de progreso y riqueza para el conjunto de la humanidad, pero a la vez ha vertido por doquier todo tipo de abundantes residuos muchos de los cuales son contaminantes, entre ellos millones de toneladas de esos gases que contribuyen definitivamente al calentamiento del planeta, y que han desequilibrado totalmente la balanza entre consumo y emisiones que los ecosistemas del planeta había creado por sí mismos tras millones de años de evolución, pero sin contar con la súbita y masiva intervención humana de ahora.

Pero ahora hay un nuevo factor que entra en la ecuación climática, y es que, no contentos con lo que ya de por sí contamina nuestra actividad industrial y económica más tradicional, el cambio climático está provocando que sólo se realimente a sí mismo… incluso en lo que se refiere al factor humano: nuevos datos evidencian cómo, cuanto más calor hace, más compramos y usamos aires acondicionados, que sólo revierten en más emisiones invernadero y, a la postre, mayor calentamiento. Todo un ciclo infernal sin fin.

La comunidad científica nos había advertido más por activa que por pasiva, y también acerca del funesto “punto de no retorno” al cual nos acercamos temerosamente

Hace tiempo que desde estas líneas venimos anticipándoles la que se nos venía encima con el cambio climática (y que ya tenemos literalmente encima), en mis círculos tuiteros y personales vengo igualmente advirtiendo sobre ello desde hace muchos más años, antes incluso de que ya fuese lamentablemente evidente en los termómetros; un debate, por cierto, en el que nos hemos mantenido en el rigor y en la equidistancia allá donde era posible, y en el que también les hemos analizado el colosal riesgo socioeconómico de pinchar la funesta burbuja del carbono: la verdad es que solución buena buena, lamentablemente no la hay. Pero el tema es que los científicos llevan décadas advirtiéndonos de que el delicado equilibrio climático, aparte de estar deteriorándose gravemente inclinando su balanza hacia el calentamiento, presenta además unas fórmulas y modelos que además apuntan a un claro punto de no retorno. Ese punto de no retorno significa que, una vez la atmósfera acumule una determinada concentración de gases efecto invernadero, la luz del sol hará por sí sola el resto, y el calentamiento proseguirá imparable su curso sin necesidad de mayor intervención humana.

Pero la siempre confrontadora propaganda se agarra ahora a la “indemostrabilidad” del origen que el cambio climático, y disemina que en readlidad no ha sido provocado por estos gases y por la actividad humana, sino que se debe a unos ciclos naturales del planeta que (¡Oh, casualidad!) no encuentran equiparación en los mismos plazos desde esa noche de los tiempos de la que nos dan el geológico relato las diferentes capas de sustratos de subsuelo. Y el siempre riguroso semanario decano de economía británico “The Economist” ya escribió un ilustrativo artículo en el cual quedaba patente la total correlación entre actividad industrial humana y cambio climático. Desde aquí respetamos todo tipo de espíritu crítico, e incluso de disidencia, pero lo que no es constructivo socioeconómicamente es negar las evidencias. Y que conste que los sectores más anti-climáticos ahora ya optan por ni siquiera querer entrar a debatir, porque obviamente saben que los datos y los argumentos no están precisamente de su parte. Incluso desde aquí respetamos también su derecho personal a no querer debatir ni oír hablar del tema, pero ello no quita que tanto sus acciones anti-climáticas como sus actitudes anti-debate sean de lo más dañino no sólo para la sociedad, sino también para la socioeconomía, y por supuesto para el planeta tal y como lo conocemos (que por cierto, no es sólo nuestro). Pero obviamente están en su derecho.

Contando con esa libertad, el que no quiera verlo es libre de hacerlo, pero que reconozca al menos que ha decidido en total libertad seguir viviendo en la ilusión de que llevaba (algo de) razón en el pasado. Aunque, sinceramente, un servidor lo que realmente aprecia personalmente no es la obstinación más empedernida, sino todo lo (humanamente) contrario: corregir es de sabios, sobre todo cuando aún puede que estemos a tiempo de revertir la situación antes de llegar a ese terrorífico punto de no retorno (si es que no lo hemos alcanzado ya, un extremo cada vez más probable). Así lo hizo encomiablemente por ejemplo Jerry Taylor, todo un histórico negacionista convencido en su momento, que a su vez convenció a miles de personas. Sin embargo, este hombre acabó dándose cuenta de su grandísima equivocación, y ahora intenta ayudar a subsanar las consecuencias de su tremendo error tratando de hacer ver a otros negacionistas lo equivocado de sus puntos rotundamente anti-climáticos. Pero no todo el mundo es así de capaz de reconocer tan ejemplarmente que estaba equivocado y, sobre todo, de cambiar de opinión pública y notoriamente: para ello hace falta una inevitablemente buena dosis de la capacidad de autocrítica más constructiva, que tengo la esperanza de ver en la blogosfera (al menos en la mayoría de los exnegacionistas).

Pero lo que la mayoría de científicos ya ni se imaginaron es que las suicidas tendencias de la raza humana llegarían al extremo más extremista, tanto en cortoplacismo como en incapacidad de visión

Pero hablando de lo clave que es ese punto de no retorno, no podemos obviar que hay tecnologías y actividades humanas que, ya no es que contribuyan al efecto invernadero de por sí, sino que traen literalmente un fatídico efecto multiplicador, por el cual cuando más suba la temperatura, más contribuyen a elevarla todavía más. Sí, el cortoplacismo humano a veces tiene estas cosas, y no sólo por la cortedad de miras (que no es ni mucho menos poco), sino incluso por la cortedad en un plano tan amplio como aquella profunda frase del difunto Stephen Hawking cuando era preguntado acerca del porqué de que la humanidad todavía no hubiese contactado con ninguna civilización extraterrestre: “El motivo por el que todavía no hemos contactado con vida extraterrestre es porque toda vida inteligente tiende a su auto-extinción”. Y en el planeta Tierra con el asunto del cambio climático estamos haciendo de esta frase todo un axioma póstumo que figurará en algún epitafio de los pocos que supieron verlo venir e hicieron algo por tratar de evitar nuestro incierto destino como humanidad.

Entre esas tecnologías y actividades humanas que sólo retroalimentan el cambio climático porque sólo lo refuerzan todavía más cuanto más grave es, está la que el siempre interesante MIT Technology Review calificó como la gran oportunidad perdida en la lucha contra el inexorable cambio climático: no hace falta recalentarse las neuronas para adivinar que hablamos de los aires acondicionados. Efectivamente, ya no es la lógica más aplastante y la evidencia del cortoplacismo más humano, la realidad de los datos que nos va deshilvanando la nueva realidad del desarrollo del desastre climático apunta en el mismo (sin)sentido: cuanto más suben las temperaturas, los cortoplacistas humanos más compran aparatos de aire acondicionado, y más lo usan a todas horas. Obviamente, con el mix energético medio mundial, ese consumo de energía eléctrica a espuertas en media no hace si no contribuir con miles de toneladas de CO2 a la ya de por sí maltratada atmósfera, que acaba pareciendo un simple invernadero corralito de unos pocos que, cubierto por plásticos más cutres que el vapor recondensado que gotea por sus paredes, aboca a los que quedan dentro a verse forzados a (ir)respirar su viciado aires a altas e insoportables temperaturas.

Efectivamente, lo que retroalimenta el calentamiento global ya no son los incendios que devastan miles de hectáreas en California o Australia, o en España sin ir más lejos, a pesar de que ya nos hayamos acostumbrado aquí a los pirómanos titulares, ni tan siquiera lo son las políticas más rotundamente pro-petróleo como las del saliente presidente Trump, las instalaciones de aire acondicionado son una auténtica pescadilla que mordisquea su cola (y la de las demás). No crean que estamos exagerando ni lo más mínimo. Como bien exponía el MIT Technology Review, esto son hechos objetivos y tangibles, y es que en las pasadas olas de calor que azotaron la misma California, ya asistimos a ver cómo los californianos literalmente abrasados por las altas temperaturas recurrieron a lo único a su alcance para rebajarlas a corto plazo (a largo tenían su voto, pero ese es otro tema que a día de hoy ya se ha ejercido). El hecho es que los californianos optaron (si es que tenían opción a decidir) por encender como posesos sus instalaciones climáticas caseras e industriales, y como demostración provocaron serios problemas de suministro a los suministradores de energía eléctrica.

La situación llegó hasta tal punto que rebasó lo dramático, y llegó directamente al escenario de que no había suficiente energía en la red para satisfacer toda la demanda: el Armagedón más temido para toda compañía eléctrica que se precie. Como resultado, en aquel estado muchos consumidores se vieron sumidos en la más profunda oscuridad por la ausencia de suministro eléctrico, quedando iluminados en la noche más cerrada tan sólo por los resplandores de los incendios masivos que vienen asolando el estado en las últimas épocas. Y eso por no hablar ya de las emisiones que ese uso de las instalaciones climáticas supusieron para el calentamiento global, y lo que es más, lo que supondrían si se generalizasen al conjunto de la población mundial. Y cuanto más calor hace, más enchufaremos el aparato del aire acondicionado, emitiendo más gases nocivos y provocando todavía más calor. Las estimaciones son que, de no mejorar la tecnología o el mix energético de forma considerable, en 2050 la demanda eléctrica debida a los aires acondicionados se triplicará, y llegará a suponer un “noqueante” 25% del consumo mundial.

La solución a estas alturas es más de paliativos que de “evitabilidad” y, sobre todo, de la poca altura de miras que tenemos los humanos como conjunto global

Lo cierto es que, además, mientras que en otras tecnologías hemos visto grandes avances en eficiencia y en rendimiento en las últimas décadas, en el aire acondicionado esas mejoras quedan literalmente casi como prácticamente inexistentes, al menos comparativamente. Y aquí remarcamos que la otra gran variable para atajar esta auto-destructiva ecuación es conseguir mixes energéticos más limpios, que al menos hagan que encender el aparato no revierta en emisiones, sino en consumo de energías limpias. Como ven, el tema de hoy puede parecer accesorio en el conjunto del cambio climático, pero lo cierto es que las nuevas cifras y su proyección más objetiva demuestran que es uno de los principales problemas del futuro a atacar desde ya en el presente. Recuero la frase que decía el siempre grande Groucho Marx: “Que paren el mundo, que yo me bajo”. Pues ahora habría que decir “Que paren el aire acondicionado, que yo me cuajo”.

Y no cometan el error de aferrarse de nuevo a ese cortoplacismo tan humano de no poner las propias a remojar cuando ven las barbas del vecino pelar: de no conseguir virar el rumbo (si es que aún estamos a tiempo), este escenario y otros mucho peores son lo que nos aguarda al común de los mortales, que haremos honor a nuestra finita condición más que nunca antes en la Historia de la Humanidad. Y que conste que hay que tener en cuenta que tampoco se puede culpar abiertamente a los ciudadanos que optan por hacer un uso intensivo de su aire acondicionado, puesto que tras darle al botón de ON del aparato de aire acondicionado puede que en muchos casos haya una simple intención de mera comodidad y confort a costa del cómputo global, pero hay en muchos otros casos que ya han rebasado ampliamente el umbral de lo soportable en los que enchufar el aparato es una mera acción de supervivencia ante “la que está cayendo afuera”. Porque si el calor aprieta inclemente en países como España, imaginen lo que puede llegar a ser en países como los del Golfo Pérsico, donde hay más arena tórrida que mercurio desbordando la escala, y donde hace tanto calor que los pájaros ya no se caen porque ya no los hay en medio del deserto más aplastante.

Una vez más, y de nuevo en el ese asunto del cambio climático que ha sido reiteradamente ninguneado desde ciertos sectores (y desde ciertos intereses), nos encontramos en una encrucijada en la que no tenemos otra opción más que tomar una decisión como especie y como socioeconomía global. O bien optamos por empezar a innovar y a mirar al futuro a los ojos para conocerle bien y evitar sus riesgos más acuciantes (si, ya nos conformamos sólo con los más acuciantes), o bien la mayoría cerrará infantilmente los ojos con fuerza pensando que al abrirlos el monstruo climático habrá desaparecido, pero se encontrará con que nos devorará a todos a la postre: a los que no se pueden permitir un aire acondicionado, a los que lo tienen pero moderan el consumo, a los que lo usan sin reparar ni en gastos ni en CO2, y a los que están por encima de todo eso (y del bien y del mal) y les da todo absolutamente igual desde su posición de poder y de intereses de poder. Pero las catástrofes son solidarias, y afectan al final a todos por igual, especialmente cuando se trata de algo tan masivo y común como es el clima. Y eso por no hablar de la merecida auto-extinción, que si bien es improbable en total como conjunto, sí que es innegable que es un gran riesgo al menos en términos relativos, y especialmente para todos los que se irán para no volver jamás, bien sea sofocados por el calor, o bien sea por las muy probables migraciones masivas y conflictos armados que algo así podría llegar a suponer por todo el planeta.

Así que ya pueden ver por sí mismos como aquel punto de no retorno climático ante el que ya nos avisaban nuestros heroicos científicos hace décadas puede realmente no ser tan letal como pudiese parecer. Ahora también tenemos un punto de no retorno humano, por el cual muchos no están dispuestos a renunciar a un mínimos de su comodidad climática en su día a día, aunque incluso eso sea acosta de que no haya muchos más días de los que disfrutar de ello. Sin duda, hay veces que la Humanidad emprende un camino hacia un nuevo mundo que ha descubierto a base de encomiables avances, pero hay otras veces en que los humanos más humanos tomamos un camino absolutamente a ninguna parte, por el que sin apenas innovar en ello nos limitamos a comprar y enchufar nuestros aires acondicionados, sólo para seguirlos necesitando in crescendo hasta el infinito y más allá: “Ozú, ¡Qué caló!. Quillo, pon el aire”, y punto (final).

Imágenes | Pixabay cocoparisienne | Pixabay kc_woon | Pixabay alexas_fotos | Pixabay mabelamber | Pixabay enriquelopezgarre

La autosuficiencia del hombre actual, que obedece más a ciertas naturalezas que a una actitud “de serie”, hace que no sólo llegue a menospreciar a otras civilizaciones humanas cuando ha chocado con ellas en algún momento de la Historia, sino que además hace que a veces se llegue a menospreciar también el gran conocimiento filosófico y de otras índoles que acumularon nuestros clásicos (tan grandes).

Esto no es óbice para afirmar que las cotas de progreso y avance que nuestras socioeconomías han alcanzado bajo el sistema actual no tienen parangón a lo largo de la Historia, pero lo más inteligente que cualquiera puede hacer no es sólo apreciar lo que ha conseguido por sí mismo, sino además ser capaz de aprender de lo que otros ya consiguieron, tanto para repetir (y llevar más allá) los aciertos, como para no caer en los mismos errores.

Y ahora ese concepto tan de moda que es la “Economía circular”, que ya les analizamos desde aquí hace unos años, que trata de buscar una cohabitación sostenible entre el desarrollo económico y la preservación del medio ambiente, y que además demuestra que es posible hacerlo no sólo no suponiendo un abultado coste, sino arrojando nuevas fuentes de ingresos para las empresas, pues es un concepto que en realidad no es en absoluto moderno: nuestros clásicos ya abogaban por esa “Economía circular” de futuro.

La “Economía circular” moderna es la evolución natural de la cultura del reciclaje y del “¿Se puede arreglar?”

No hemos llegado hasta aquí por “ciencia infusa” ni jugando al azar a ver dónde salta la liebre. Lo cierto es que el camino recorrido hasta llegar a la “Economía circular” ha sido largo y sinuoso, y hemos de reconocer que la tradicional consciencia medioambiental predominante y destacable en Europa ha hecho mucho en este sentido (al menos mucho más que en el caso de las otras superpotencias). Efectivamente, la legislación medioambiental empezó a endurecerse en Europa hace ya bastantes décadas, cuando la UE ni siquiera es era UE tal y como la conocemos hoy en día, y menos su legislación medioambiental. Posteriormente a aquellas legislaciones nacionales primigenias, se empezó a desarrollar el conocido ya como “Derecho comunitario”, siendo dos de sus pilares más fundamentales la preservación del medioambiente de forma económicamente sostenible, y el bienestar y los derechos de sus ciudadanos. De la conjunción de ambos ideales surge este concepto de “Economía circular” por el que tanto se apuesta desde Bruselas, y que pretende permitir el desarrollo económico sin quebrar la naturaleza, a la vez que pretende que los europeos conservemos el derecho a disfrutar de un medioambiente sano del cual se pueda comer, beber agua y respirar sin envenenarse, o el derecho de que se pueda salir a la calle sin que el cambio climático nos aplaste con 50 grados a la sombra.

Si bien es cierto que no se puede negar que, hasta cierto punto, esta profusa legislación medioambiental europea puede ser una rémora para la facilidad de producir y hacer negocios en suelo europeo, y si bien es cierto también que lo que a veces ocurre es que nuestras multinacionales se van a producir bienes contaminantes a terceros países con legislaciones más laxas, no se puede negar que de alguna manera alguna superpotencia tenía que romper la primera lanza en favor del medioambiente, y ésa ha sido incuestionablemente Europa. El resultado cosechado ha sido bastante exitoso, con una economía (y una competitividad) europea que no se ha hundido por ello como algunos auguraban hace ya décadas, a pesar de que es innegable que habrá un cierto e inevitable impacto económico, pero en todo caso estaba claro que en cierta medida había algún precio a pagar por hacer nuestra actividad más sostenible. Miren a su alrededor y juzguen por ustedes mismos si ese precio merecía la pena y si era asumible, o si siquiera teníamos otra opción que romper nosotros esa primera lanza, a pesar de que la poca consciencia en general de las otras superpotencias que nos restaría competitividad.

El camino iniciado es esperanzador y de futuro, y de hecho, así lo han empezado a abrazar otras superpotencias, como los propios EEUU llevando valientemente la contraria su mismísimo y controvertido presidente Trump; unos EEUU que ahora se van subiendo al carro que echó a andar conducido por Europa. Si los demás ya están empezando a ver la necesidad de apostar por este tipo de políticas ahora, eso sólo significa que Europa fue la pionera e innovó apostando decididamente por un nuevo concepto de futuro. Y ello reconociendo que ha podido cometer sus errores al ir abriendo camino, o que el camino de la “descarbonización” tampoco esté en absoluto exento de sus grandes (grandísimos) riesgos socioeconómicos. Pero también hay algunos puntos dignos de alabanza en terceros (aparte de EEUU y de la iniciática Europa), como son los grandes progresos de China para reducir los inconcebibles niveles de polución ambiental en sus grandes urbes (aunque siguen siendo extremadamente elevados), y que ya suponían un grave riesgo para la salud de sus ciudadanos desde hace bastantes años, produciendo ya en 2015 unos 1,6 millones de fallecimientos anuales.

Pero más allá de la propia fama que ya precede al propio concepto de “Economía circular” y su actual efervescencia, todo este camino sembrado de pétalos y espinas tampoco ha sido algo surgido un buen día como una feliz idea de una mente brillante en Bruselas. El camino ha sido muy muy largo y, como les decía antes, sus inicios se remontan a décadas atrás, en las cuales apostar por el medioambiente era realmente visionario, a pesar de la evidencia actual de que ya es una mera cuestión de supervivencia de nuestro mundo y de nuestra especie tal y como la conocemos. Esas semillas que fueron siendo plantadas y que han acabado dando sus frutos han sido, entre otras, aquella cultura del reciclaje por la cual simplemente se pretendía reutilizar todo lo reutilizable, y que trataba de hacerlo al menos siempre que no supusiese un coste desorbitado, o cuando el riesgo de contaminación era tan alto que justificaba ese coste.

¿Para qué tirar y acumular contaminante basura cuando puedes reciclar y obtener un nuevo producto con características muy similares y a veces, como en el caso del vidrio o de muchos otros, incluso de forma más rentable económicamente? Los máximos exponentes primigenios de esta cultura del reciclaje fueron en su momento la recogida selectiva de vidrio y papel, que luego se ha ido extendiendo a más materiales de desecho que justificaban su recogida por diversos motivos, como envases, baterías y pilas, productos electrónicos y material diverso recogidos en los “puntos verdes” (no comentaremos hoy sobre dónde van a parar ni en qué condiciones), y más recientemente esa materia orgánica que también tiene sus muchos usos, como el compost para fabricar abonos. Todo esto supone la culminación de décadas de concienciación y la demostración fehaciente de que ya tenemos aquí una “Economía circular” muy (pero que muy) real, a pesar de que lamentablemente no ha estado exenta de sus irregularidares. En el mismo sentido, desde aquí también hemos analizado prometedoras tendencias emergentes en sectores tan de tirar-y-estrenar como es la pujante pero ineficiente y desperdiciadora “Fast Fashion”, caso en o que ha sido el propio sector el que por fin ha visto que ciertos modelos que ellos mismos habían traído son ahora ya ciertamente inaceptables.

Aunque tampoco la “Economía circular” debe caer en su propio y particular “usar y tirar”, por mucho que sea para luego reciclar. Hay corrientes dentro de la filosofía de la sostenibilidad medioambiental que abogan también por un paso previo: antes de tirar, ¿Se puede arreglar?. Este otro tipo de concepto del consumo socioeconómico, si bien puede tener su impacto sobre una economía en su actual concepción PIB-céntrica, tampoco es nada descabellado ni algo que nuestros abuelos no pusiesen ya en práctica hace décadas, y pretendería poner fin a ese sinsentido por el cual el técnico de la lavadora nos dice que no merece la pena arreglarla, a pesar de que se nos ha averiado por un tema menor tan sólo a los cinco años de haberla comprado, y el consejo profesional es que la tiremos y por 300 Euros nos compremos otra completamente nueva. Vamos, que aquí no es cuestión de llevar los calcetines “con tomates”, pero lo que es un evidente sinsentido es pasar a tirar y tirar para comprar y comprar como si no hubiese un mañana, dejando a un lado aquella política socio-empresarial de hace unas décadas en la cual primaba la calidad del producto sin obsolescencias tecnológicas, además de la satisfacción de los clientes en los plazos más largos. Por el contrario, también en el mercado de consumo, hoy nuestro sistema se ha convertido en algo suicida y tremendamente cortoplacista.

La “Economía Circular” ya existía y ya la aplicaban en la Antigüedad

Y pasando ya a viajar en el tiempo unos siglos atrás, debemos empezar esta enumeración destacando a los antiguos indios americanos. Varias de estas tribus, en especial las más al norte, demostraban en su cultura tribal transmitida de padres a hijos un profundo respeto por la naturaleza, a la que incluso se llegaba a venerar en rituales de matanza de animales para el consumo humano, agradeciendo de esta manera los alimentos que de ella obtenían. Así, de la denominada "Madre Tierra", tomaban conscientemente tan sólo lo necesario para alimentarse y sobrevivir, y de cual además decían que "Estamos hechos de la Madre Tierra, y regresamos a la Madre Tierra". Como una demostración más de esta filosofía centrada en la Naturaleza como medio en el que el hombre habita, uno de los considerados por algunas fuentes como los diez mandamientos indios era "Trata la tierra y todo lo que habita en ella con respeto". Y todo esto no supone sino toda una primigenia declaración en potencia de economía circular, por la cual se optimizaban los recursos obtenidos de la naturaleza a lo estrictamente necesario, poniendo el foco en la sostenibilidad de la naturaleza en el largo plazo, y con la idea de que ser humano y naturaleza deben cohabitar de forma respetuosa para ambas partes, puesto que conciben al hombre sólo como un elemento más de un ecosistema en el que sin embargo puede impactar fuertemente. Vamos, lo mismo que ahora cuando vemos en un pico a tres mil metros de altura una lata de Coca-Cola tirada en alguna torrentera: y que conste que, afortunadamente, hoy tampoco somos todos iguales, pero aquí lo que importa es el cómputo en conjunto.

Y seguiremos en nuestro deambular por siglos atrás citando cómo este artículo del World Economic Forum también traía otros tres interesantes ejemplos de economía circular de la Antigüedad. Más concretamente habla de la temprana Edad de Bronce, de la civilización griega, o del imperio romano. El artículo apunta a que hace ya 3.000 años, en la antigua Dubai, los arqueólogos han encontrado herramientas de trabajo hechas a partir de otros elementos rotos o deteriorados, con los que aquellos seres humanos se devanaron los sesos por encontrarles una segunda vida. Y no se trataba meramente de un ahorro económico y de esfuerzo, sino que parece que el objetivo habría sido la mera reutilización y eficiencia de uso de los recursos disponibles, puesto que en realidad ya disponían de otras alternativas para la fabricación de esas herramientas de forma más sencilla y barata.

Otro ejemplo sacado a colación por el artículo anterior son los restos que han encontrado en esa joya de la preservación arqueológica que es la ciudad romana de Pompeya, que fue sepultada intacta bajo las cenizas del volcán Vesubio, y en la cual han encontrado evidencias de que ya entonces los romanos de la época tenían procesos de reciclaje establecidos y organizados. El tercer ejemplo que nos traía el World Economic Forum se remonta a la época del imperio bizantino, en el cual se han hallado restos arqueológicos que demuestran que aquellos ciudadanos ya reciclaban vidrio, un proceso que siempre ha sido energética y humanamente bastante costoso, y en cuya ecuación sí que pudo influir la intención de optimizar meramente el esfuerzo y el coste de reciclar frente al de fabricar otra pieza pero con vidrio nuevo. El World Economic Forum cierra su artículo destacando muy acertadamente cómo, no obstante, en la antigüedad obviamente también había grandes contaminadores y poca conciencia medioambiental en otros muchos casos, como ocurría por ejemplo con la minería romana y los residuos contaminantes que por entonces ya implicaba. Éste no es pues tampoco un problema estrictamente moderno.

Remontándonos nada menos que hasta el mismísimo paleolítico, otros ejemplos de economía circular en la Antigüedad son el reaprovechamiento de los restos de hachas de piedra, que reutilizaban para fabricar nuevas herramientas de menor tamaño pero que también requiriesen piedras afiladas. También la filosofía de reutilizar estaría detrás de cómo en el Neolítico se reutilizaban piedras aprovechándose de su forma natural para construir lugares de enterramiento colectivo, o cómo desde los inicios del trabajo de la cerámica aquellos alfareros molían las piezas rotas o deterioradas, para obtener de nuevo polvo de arcilla con el que poder fabricar nuevas vasijas. Este último caso es revelador, puesto que ocurre incluso en las zonas en las que el acceso a nueva materia prima de arcilla era fácil, barata, y suponía menos esfuerzo que moler piezas de cerámica desechadas. En la antigua Creta este polvo de cerámica reciclada incluso era una apreciada materia prima, conocida como “Grog”, que se utilizaba para fabricar ladrillos de adobe para la construcción. Posteriormente, en el apogeo de la cultura helena, algunos atribuyen el nacimiento oficial de la “Economía circular” como filosofía de reciclaje al propio Aristóteles, que ya en la Antigua Grecia supo ver la importancia de no malgastar los recursos que nos ofrece la naturaleza, y que son evidentemente limitados, igual que limitada es su capacidad de absorber nuestros residuos.

La “Economía circular” no tiene porqué suponer un gravoso coste, sino que puede llegar a ser todo un nuevo mercado por explotar, antes de que explote el medio ambiente

Y volviendo a los tiempos actuales, como ya les apuntaba hace algunos años en nuestro análisis inicial sobre “Economía circular” enlazado antes, se debe poner el foco en que dicho concepto no tiene porqué suponer un coste desorbitado a la hora de ser implementado en la práctica, sino que en muchos casos puede incluso arrojar cuantiosos beneficios económicos, que el World Economic Forum cifra potencialmente en 4,5 billones de dólares para 2030: sin duda todo un nuevo mercado aún por explotar, y además con la posibilidad de hacerlo redundando en beneficios para el medio ambiente, algo con un gran recorrido por delante en un mundo en el que cifran la “Economía circular” como tan sólo un 8,6% del total.

Pero especialmente reseñable sería el caso de la “Economía circular” que les exponemos aquí de esos clásicos de la Antigua Grecia, que lograron ya de por sí en ciencias humanas y filosofía un grado de progreso que en muchos aspectos incluso supera al nuestro de la actualidad, y para los que la “Economía circular” es otro de esos ejemplos en los que llegaron a progresar más que nosotros (al menos conceptualmente). Y es que ahora, en nuestra actual civilización de consumo a raudales, es cierto que nuestro reto de abrazar la “Economía circular” es infinitamente más complicado que siglos atrás, dado el gran grado de desarrollo industrial de hoy en día, pero noten que nosotros ahora sólo hemos llegado a esas mismas conclusiones circulares tras décadas de uso flagrantemente ineficiente de recursos naturales, y de contaminar excesiva (y muchas veces gratuitamente) el medio ambiente. Es más, parte del público en general sólo ha sido consciente de la necesidad de abrazar este concepto circular cuando el cambio climático ya es palpable, cuando alcanza cotas dramáticas este verano en Siberia y en el Ártico con desorbitadas temperaturas de 37 grados e incendios masivos por doquier, cuando hay una auténtica isla de plásticos de kilómetros de extensión en el Pacífico, y cuando no hay quien respire en muchas grandes urbes del planeta.

Aún así, por mucho que algunos crean que es un concepto disruptor, con la “Economía circular” de ahora nos hemos limitado a reinventar la rueda, y el hombre moderno ha llegado finalmente a la conclusión correcta de tener una “Economía circular” tras haber dado incontables vueltas con su sistema capitalista a cuestas. Y es que el concepto actual del capitalismo sigue pecando con la (actualmente) errónea premisa de que el desarrollo económico pasa (casi) única y exclusivamente por producir más y más para impulsar un PIB que no debería ser ya el indicador rey, habiendo ya prometedores indicadores de progreso socioeconómico alternativos para medir cuándo un país va mejorando en favor de sus ciudadanos. Ese camino hacia el “capitalismo circular” no ha estado (ni está) exento de grandes escollos, algunos de los cuales podrían ser incluso insuperables, siendo el más escabroso la propia naturaleza humana de algunos individuos sin escrúpulos ni el más mínimo instinto de protección del bien común. Pero corriendo un tupido velo sobre la gran dificultad con la que en la práctica cuesta avanzar en este tema, debe ser sencillamente bienvenido todo progreso que seamos capaces de alcanzar, especialmente por la intención.

Y aquí hemos de matizar que, desde estas líneas, no somos en absoluto integristas ni abogamos por ser como los Amish, o que tengamos todos que volver a vestir con pieles de oso y viajar en burro. No, no se trata para nada de eso, se trata simplemente de tomar tan sólo lo que necesitemos (aunque sea en algunos casos un capricho con un retorno en forma de gratificación), sin tirar por tirar, sin desperdiciar, sin contaminar por contaminar, y tomando de la naturaleza aquello que realmente necesitamos, a fin de maximizar el número de generaciones que podrán seguir haciendo lo mismo sin degradar letal e irreversiblemente el medio ambiente. Es un punto que debemos lograr alcanzar, y no sólo porque en caso de acabar con nuestro medio ambiente tal y como lo conocemos ahora mismo no tendríamos escapatoria, porque no somos capaces todavía de colonizar otros planetas: el tema es ya una mera cuestión del “¿Para qué?”.

Aunque tuviésemos posibilidad de emigrar estelarmente para seguir agotando el medio ambiente de otro planeta habitable, ¿Por qué acabar innecesariamente o antes de tiempo con el encantador ecosistema del planeta azul? ¿Por qué destruir de forma superflua semejante fuente de bienestar y belleza para nosotros mismos y para las generaciones venideras siendo evitable? Si en algún momento esa madre naturaleza debe agotarse a largo plazo, que este extremo ocurra lo más tarde posible, y que, al menos, que no sea porque hemos tirado millones de latas de Coca-Cola en hábitats delicados que estábamos contribuyendo a destruir sin la más mínima responsabilidad ni ciudado. Y es que lamentablemente siempre va a haber individuos así, pero igual que debemos tratar de minimizar macroeconómicamente la generación de residuos a lo que sea imprescindible, debemos minimizar como sociedad el número de individuos que medioambientalmente son unos auténticos irresponsables. Lo que importa verdaderamente es el cómputo global, por mucho que en ese cómputo global entren elementos que en realidad deberían estar aislados, al menos donde no tengan opción a perjudicar gravemente ese medio ambiente que es un rico patrimonio de todos los seres vivos de este planeta, y que unos pocos no dudan en contribuir a destruir. Y eso sí, si todo acabase yermo como en Marte, seguro que entonces todo sería culpa de otros, porque “Total, por una sola lata no pasa nada de nada”. No, no es sólo tu lata, es la tuya y la de todos los demás que no dudan en hacer lo mismo, y hace 3.000 años (e incluso antes) ya había gente que sabía que eso no se debía hacer.

Imágenes | Pixabay annca | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay Free-Photos | Pixabay nattanan23 | Pixabay pixundfertig

Pocos ya se atreven a negar la existencia del cambio climático, y el terrible impacto a todos los niveles que va a tener cada vez más sobre la vida en el planeta, en especial sobre la vida y las ciudades humanas. Eso por no hablar de la incalculable penalización económica y socioeconómica que va a acabar trayendo.

Por ello, ya parece ineludible poner la maquinaria científica, política y económica a plena potencia para tratar de revertir de alguna manera la situación, que progresivamente amenaza con seguir degenerando para perjuicio de todos. Y desde hace algunos años ya se han venido emprendiendo diferentes iniciativas, pero ninguna ha dado unos resultados dignos de rebajar los termómetros lo suficiente... Hasta ahora. Hay un nuevo invento que promete una solución rápida, eficaz y de futuro: hojas artificiales.

Miremos al futuro por fin todos juntos y busquemos soluciones eficaces para no morir literalmente en el intento

Una vez llegados a ese terrible punto de acuerdo, por el cual la gran mayoría de los agnósticos del cambio climático ahora lo achacan a otros motivos distintos a los combustibles fósiles, pero han mutado y han dado el necesario giro de pasar a admitir ya su existencia. Y es ahí donde ha surgido un esencial punto de confluencia con los sectores que siempre hemos sido más conscientes de que el calentamiento global era una amenaza muy cierta y que se cernía sobre nosotros.

No tiene mayor sentido entrar ahora en una estéril trifulca sobre quién ha de ser culpabilizado de la situación actual, que no aportaría nada más que reforzarse puerilmente con uno de esos clásicos "ya te lo dije". Como una demostración del espíritu siempre constructivo de estas líneas, estando ahora por fin (casi) todos ya juntos en el punto de encuentro, desde aquí preferimos centrarnos sin embargo en qué podemos hacer de ahora en adelante para poder revertir la desastrosa situación climática, que sigue año tras año marcando sucesivos récords de temperatura, y amenaza con acabar trastocando severamente ecosistemas tanto humanos como de la biosfera en general, con consecuencias últimas impredecibles.

Porque a buen seguro que en su entorno tienen a alguien que, en cuanto hay una ola de frío, saca esos memes que se ríen de los que denominan "calentólogos", pero el hecho es que, lejos de la climatología de momentos o semanas puntuales, las medias y la evolución a medio plazo no engañan, y sí que lo hacen muchas teorías imaginativas sobre presuntos y autoexpiatorios orígenes alternativos del cambio climático que "hacen aguas por todos lados".

Nunca la especie humana tuvo mayor capacidad de alteración masiva del planeta, y qué mala imagen damos ante nosotros mismos que esa alteración no augura nada bueno, salvo para las especies que sean capaces de adaptarse más rápidamente a las nuevas condiciones medioambientales. Los humanos obviamente estaremos (de alguna manera) entre esas especies supervivientes por inteligencia y por medios, pero ello no quita que, a pesar de que sea casi imposible que nos extingamos biológicamente, lo cierto es que buena parte de nuestras ciudades costeras serán destruidas, y con ellas nuestras socioeconomías, al menos tal y como la conocemos.

La transición energética es sólo una parte de la solución completa

Pero volviendo al tema de afrontar el futuro de ahora en adelante. Efectivamente, y aunque ciertos sectores estén tratando por todos los medios de parar cualquier atisbo de compromiso de reducción de las emisiones efecto invernadero, se pongan como se pongan algunos, la transición energética es imparable, y hay incluso economistas tradicionamente más vinculados al sector petrolífero como Daniel Lacalle que también lo afirman ya sin ambages, y han pasado a centrarse (y muy constructivamente, por cierto) en cómo hacer esa transición de forma económicamente viable y sin disparates de gran calibre, como algunos que ya hemos visto en el pasado. Aunque lo cierto es que ese proceso de transición energética se antoja demasiado lento para un servidor, con un impacto climático que ya está haciendo sentir efectos dramáticos a día de hoy, y con el añadido de que, además, esa transición energética ya ha cosechado algún que otro sonoro fracaso como la malograda tasa de carbono. Si teníamos ya poco plazo de por sí, encima hemos de hacer frente a contratiempos que nos hacen perder un tiempo precioso.

Eso por no hablar de que dicha transición también entraña otros riesgos nada desdeñables, como es el pinchazo de la potencialmente castastrófica burbuja de carbono. Más que ser una buena solución en el corto y medio plazo, esta transición energética lo es sólo en los plazos más largos, con la gran y existencial incertidumbre de saber si llegaríamos a ellos. No parece pues que esta transición sea la solución definitiva a todos nuestros problemas climáticos, sino más bien sólo un factor más de la solución final que, como no podía ser de otra forma en una socioeconomía siempre compleja, es una solución que implica a su vez varias soluciones necesarias y complementarias.

Así que ¿Qué otra solución puede haber que sea viable, efectiva, con costes asumibles, y que no implique que la burbuja de carbono nos estalle en la cara? Pues tal vez para algunos sea una mala costumbre, que no lo es, pero en estos casos de extrema dificultad, muchas veces la comunidad científica mira a su alrededor, y más concretamente mira a la naturaleza en busca de soluciones. Y tengan en cuenta que ésta nos lleva millones de años de ventaja en su línea evolutiva. Así que, para nuestra esperanza más verde (nunca mejor dicho), parece que algunos de nuestros científicos han encontrado en la siempre valiosa naturaleza una posible solución al desastre climático.

Las hojas artificiales son una buena solución (socioeconómica), pero buena de verdad

Empecemos por decir que no sé si en esta ocasión de nuevo llegaremos a tiempo, pero una vez más la humanidad se ha encontrado en una encrucijada, y en ella no sólo no se tenía claro el camino a seguir, sino que además nos hemos empezado a enfrascar en airadas trifulcas pasionales, y a tirarnos los trastos a la cabeza en vez de tratar de dilucidar la verdad y resolver la cuestión. Los intereses son así (en ambos lados del espectro ideológico): contaminan la opinión pública para seguir exprimiendo la naranja mientras les quede una sola gota que sacar en su propio beneficio. Pero una vez que la encrucijada ha quedado mayormente resuelta, y una vez que se ha alcanzado un (casi involuntario) acuerdo, el azar, el destino, la ciencia, o la simulación socioeconómica de The Matrix nos ha brindado una solución que tiene por fin posibilidades reales de librarnos de un catastrófico destino, y que de nuevo puede salvar a la humanidad cuando ésta parece que se aproxima suicidamente a un precipicio insalvable.

La solución no es otra que un invento científico de la Universidad de Waterloo que permite crear hojas artificiales. Así, estas hojas artificiales emulan la fotosíntesis de las plantas (de ahí su nombre de hojas artificiales), y, merced al óxido cuproso (muy abundante en nuestro planeta) y con la energía del sol, realizan un proceso químico similar a la fotosíntesis, que consume CO2 de la atmósfera. Sin entrar a juzgar la cordura de que, para salvar nuestro sistema socioeconómico, tengamos que empezar a producir como hojas artificiales como si no hubiese un mañana, mientras que arrasamos los pulmones verdes de la tierra con sus hojas naturales año tras año a velocidades récord, el hecho incontestable es que, dada la dramática situación, este invento llega como agua de mayo (clorofila mediante), y nos puede permitir retirar de nuestro invernadero, digo atmósfera, toneladas de CO2 por un módico precio.

Un módico precio que incluso podría acabar resultando en una inversión rentable, y que redundaría en beneficio para esta solución de evidente futuro. Porque el hecho es que, como en toda reacción química, los reactivos se transforman a su vez en productos de la reacción. La fotosíntesis natural transforma CO2 y luz solar en glucosa y oxígeno, mientras que la fotosíntesis sintética de estas hojas artificiales sintetiza metanol y oxígeno. Y el metanol es un valioso producto que sirve de... combustible: ¡Bingo!

De hecho, es con metanol con lo que funcionan hoy en día muchos automóviles en China, además de los coches de carreras. En Brasil funcionan buena parte de ellos pero con etanol, otro alcohol primo del metanol, que es un biocombustible cuya producción puede ser bastante barata y se puede vender a un precio competitivo, y que consigue un balance energético relativamente alto. Además, el metanol es un combustible sensiblemente menos contaminante, por lo que, con las hojas artificiales, no sólo retiramos de nuestra sobrecalentada atmósfera CO2 de efecto invernadero, sino que producimos metanol para a su vez evitar que otros tantos motores, en vez de combustibles fósiles, quemen ese alcohol sin las emisiones tan sucias y tan nocivas a futuro (ya presente) para nuestra socioeconomía. Se trata pues de una solución que se realimenta, con lo que su poder de revertir nuestra actual situación climática de callejón sin salida es doblemente significativo y esperanzador.

Algunos se escudarán ahora en que cuál va a ser el coste de esta solución, sin ni siquiera plantearse si tenemos alternativa, y simplemente les digo que mi abuela, que era muy sabia como todas las abuelas, siendo de una modesta clase media, siempre me decía que los problemas graves que se pueden solucionar tan sólo con dinero salen baratos. Efectivamente, mucho peor habría sido que no pudiésemos revertir el cambio climático ni con todo el oro del mundo. Les puedo asegurar que, de haberse confirmado el escenario más sombrío, el 99,99% de los ciudadanos de este planeta, al verse literalmente agua al cuello, se habría dado cuenta de que entonces el dinero ya sí que no vale para nada. Es lo que tiene la economía, que es esencial para hacer seguir girando engrasada la rueda de nuestras sociedades pero... mientras haya rueda que hacer girar. Y lean todo esto en el contexto de que la solución de las hojas artificiales además es de costes reducidos ya en sus fases iniciales, por lo que muy probablemente sea incluso muy rentable cuando alcance la producción masiva y una economía de escala.

Es una solución de futuro... también para el sector petrolífero

La (gran) clave de estas hojas artificiales es ésa que les decía, por la que la nueva reacción química descubierta a la vez minimiza CO2 ya existente, pero genera sustitutivo para los combustibles fósiles. Pero si de clave se trata, no podemos hablar de sustitutivo "a secas", y no lo digo por no querer caer en la ingratitud con un sector petrolífero que ha impulsado fuertemente el progreso humano en las últimas décadas. La verdadera clave de todo este asunto es que ese metanol no debe concebirse simplistamente como un mero sustitutivo del petróleo. Por un lado, hay que resaltar que ese metanol va a traer futuro negocio para un sector petrolífero que, no sin razón, veía ya en el horizonte quebrarse su línea de vida como fuente reina de energía, al igual que le pasara a la madera, al aceite de quemar, o, sin ir más lejos, en buena medida también ya al ya casi difunto carbón. Esta fotosíntesis sintética y su metanol abren ni más ni menos la ventana a poder seguir quemando petróleo, sin tener que reparar en calentamientos globales.

Pero no se trata sólo de reservarle una parcelita al sector petrolífero para que siga haciendo de fuente de energía, aunque sea sucia, para los casos y procesos en los que el petróleo sea isustituíble u ostensiblemente más rentable. No, para nada. El auténtico remedio milagroso que nos trae este metanol es que, ahora más que nunca, nuestras socioeconomías pueden seguir necesitando quemar petróleo que produzca CO2. Sí, no nos hemos vuelto locos en la era del cambio climático, y paso a explicarles el porqué. A menudo las soluciones cortoplacistas que adopta la humanidad son "una patada para adelante", que soluciona un problema hoy para crear otro todavía mayor mañana.

Los lectores más habituales son perfectamente conocedores de que, desde estas líneas, somos (casi) siempre disruptores, y muy frecuentemente traemos ideas, argumentos y propuestas originales, creativas y de progreso socioeconómico. Sin ir más lejos, la propuesta que fuimos los primeros en publicar de que los robots pagasen cotizaciones sociales llegó incluso a la Comisión Europea y al pacto de Toledo. Y en esa constructiva línea, el verdadero valor del análisis de hoy no es simplemente explicarles el invento de las hojas artificiales, sino que el valor que aportamos vuelve a estar en otra de esas disruptivas propuestas de futuro y de progreso para todos. Ese valor añadido es que, con la simbiosis metanol-petróleo, hemos encontrado la solución energética (casi) perfecta, con dos ciclos de producción de energía que se sirven el uno al otro a modo de reciclaje mutuo, para poder así funcionar ad-infinitum (permítanme esta licencia con evidentes matices en forma de reservas petrolíferas y de óxido cuproso limitadas), produciendo energía a raudales para saciar el voraz apetito energético del progreso humano, y minimizando su impacto en el medioambiente.

Y es que, con la fotosíntesis sintética, nuestra existencial necesidad (y la intención de invento) es que seamos capaces de retirar de la atmósfera más CO2 del que producimos. Así, puede incluso llegar el día en que ese CO2, tan vital para nuestros nuevos procesos de generación de energía basados ya en metanol, empiece a escasear en nuestra atmósfera, y es ahí donde entra en escena el que podemos acuñar hoy desde estas líneas como el "círculo energético virtuoso" de metanol-petróleo. Será entonces, cuando escasee el CO2, cuando los combustibles fósiles se demostrarán tan necesarios para poder producir metanol, como el metanol para poder quemar petróleo sin calentamiento global. El futuro está en el equilibrio mundial entre ambos procesos energéticos, y si lo hacemos bien, como les decía: "ad-infinitum y más allá" (que dirían en Toy Story), o más bien hasta que topemos con otro problema de esos imprevistos que siempre nos surgen en el tortuoso camino del progreso (o hasta que se agoten las reservas de óxido cuproso y petrolíferas).

Esperemos que esta nueva propuesta de estas líneas llegue de nuevo tan lejos como la de los robots cotizantes: la situación de emergencia climática no sólo requiere altura de miras, sino también altura de capacidad de acción. Que simplemente logremos salvar la catástrofe, de nuevo nos valdría en estas líneas como recompensa por haber sido los primeros en proponer la idea. Lo único que sí que les agradeceríamos es que recuerden por favor que fue este medio el primero que propuso la idea, porque ya he tenido que asistir atónito en otras ocasiones a censurables intentos (infructuosos) de arrebatarnos la autoría, sin ir más lejos, de los robots cotizantes: si quieren seguir poder viendo cómo hacemos desde aquí propuestas de valor para beneficio de nuestras socioeconomías, simplemente tienen que apoyar medios independientes, rigurosos, y disruptivos como El Blog Salmón.

Hemos logrado matar, ya no dos, sino tres pájaros de un tiro

De esta manera, no sólo matamos dos pájaros de un tiro, sino tres. Con el círculo energético virtuoso que les expongo, en primer lugar revertimos el cambio climático. En segundo lugar, logramos una fuente de energía con dos procesos que se hacen sostenibles el uno al otro. Y finalmente, y no menos importante, dando un cierto futuro de continuidad al sector petrolífero, viene el tercer pájaro en caer: conseguimos evitar "de un plumazo" la también potencialmente muy destructiva burbuja de carbono que ya les analizamos, y que no duden de que también habría traído terribles problemas para nuestra socioeconomía.

De todas todas, la ventana de oportunidad que abre este invento de las hojas artificiales se convierte en un win-win-win claro y a tres bandas, tanto para las energías limpias, como para las energías sucias, como para la propia humanidad y su progreso ávido de energía. Y a los más petrófilos conviene hacerles notar que, aunque ellos hayan mutado y admitan ya el cambio climático, pero ahora digan que no es por los combustibles fósiles, hay una cosa incontestablemente innegable. Es ni más ni menos que, sin la consciencia que otros habíamos tomado ante ese cambio climático que ya tenemos encima, este progreso analizado hoy muy probablemente no habría sido posible (para perjuicio de todos), ya que lo que ha impulsado a sus inventores ha sido la agobiante situación de emergencia climática que algunos sentíamos sobre nuestras cabezas. Eso sí, todavía está por ver si llegaremos a tiempo, pero la ventana de oportunidad se ha abierto por fin y, en todo caso, nos habrá ido literalmente "por los pelos".

Simplemente, lo que hay que esperar es que el ya escaso tiempo de que disponemos sea suficiente, que los políticos apoyen la solución, que la producción pueda ser masiva y... como a menudo ocurre con las soluciones masivas, que tratando de arreglar un problema no creemos otro todavía mayor por motivos imprevisibles a día de hoy. Vamos, que todo lo anterior es la cuadratura del círculo, pero lo que algunos no ven es que es una cuadratura que, si no conseguimos, nos vamos a quedar sin círculo, sin cuadrado, y casi hasta sin lápiz para dibujar cualquier otra cosa más allá de una nueva socioeconomía venida a menos, y que muy probablemente pasaría a ser de distópica supervivencia durante un buen plazo de tiempo, al menos hasta que se disipase el impacto socioeconómico mayúsculo que la castátrofe climática amenazaba con suponer para la humanidad, hasta que nuestra civilización (o la que venga) se recompusiese a un nuevo escenario socioeconómico.

Pero queda una última reflexión esencial en el tema clave de hoy. Como no podía ser de otra forma, es la naturaleza la que ha permitido concebir esta solución de las hojas artificiales. La creatividad humana no conoce límites, pero la natural menos aún, y es fuente de inspiración para propios y ajenos. Así que a ver si acabamos entendiendo que, con cada especie vegetal o animal que desaparece, puede estar desapareciendo un nuevo medicamento que cure millones de personas, un nuevo invento que haga progresar al mundo, o un nuevo proceso como el de hoy que impulse nuestro progreso y lo haga sostenible al más puro estilo de economía circular. Si no cuidamos la naturaleza, y progresivamente vamos acabando con su biodiversidad de forma artificial e innecesaria, con los que estamos acabando es con nosotros mismos. Si bien no es para nada el caso del que suscribe, a ver si lo vamos entendiendo aunque sólo sea por puro egoísmo. Porque lo contrario es simple y pura cortedad de vistas: alcen la mirada y miren siempre al futuro cara a cara, sin miedo, sin intereses creados, y sin peligrosas huidas hacia adelante.

Imágenes | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay rawpixel | Pixabay AbsolutVision | Pixabay PublicDomainPictures | Pixabay ColiN00B | Pixabay geralt | Pixabay annca

La inversión social está cada vez más en boca de los inversores institucionales, ya que no es de financieramente estricta a la hora de gestionar sus activos. Estos inversores, que hace años eran pocos, ahora ocupan un papel importante dentro del sector.

No parece ser una moda pasajera, es ya una fórmula con cierto éxito, demandada por los clientes minoristas, impulsado por los reguladores. Hace unos años, el único activismo inversor se materializaba con exclusiones en cierto tipo de acciones.

Nos podemos preguntar: ¿En qué se basa la decisión de las gestoras en invertir en estos fondos sociales?

Los pilares de la filosofía del inversor social

Los principales de la filosofía de los inversores sociales son los siguientes:

• Medioambiente: los inversores evitan las empresas petroleras y apuestan por aquellas empresas que trabajan en el desarrollo de tecnología de energía renovable. También analizan la gestión del agua y la explotación de los recursos.
• Social: las empresas de análisis se fijan cada vez más en que las cadenas de suministro de las gran superficies tengan proveedores que cumplan con unos estándares mínimos en cuanto a salarios y condiciones laborales.
• Gobernabilidad: analizan la presencia de consejos independientes, los sueldos excesivos y los conflictos de intereses.

La inversión social se ha multiplicado por 6 en estos 5 años

Antes los fondos impulsados por ciertos grupos religiosos o inquietudes ideológicas, sacaban de sus carteras las empresas de fabricación de armas, fabricantes y distribuidoras de tabaco o bebidas alcohólicas.

Actualmente, las grandes empresas gestoras tienen equipos que analizan el grado de cumplimiento de las empresas según los principios establecidos por Naciones Unidas para la inversión responsable.

Los inversores institucionales cada vez más tienen más presente la inversión sostenible, ya que han visto que ayuda a gestionar los riesgos y mejorar el rendimiento financiero a largo plazo. Beneficia el aumento de la regulación, a nivel europeo, para llevar los flujos de activos hacia estrategias sostenibles y aumentar el interés de los minoristas.

En España, hace un lustro había alrededor de 36.000 millones de euros en fondos que tuvieran criterios sociales para invertir, ahora, esta cifra, hoy en día, es superior a los 200.000 millones de euros, como se puede ver en la gráfica “Evolución del patrimonio invertido en España en fondos sociales de 2009 a 2017”:

La fondos de inversión social tienen beneficios para los inversores y para los que no invierten en ellos

La inversión social, además contribuye a retrasar el cambio climático y mejorar la vida del planeta y, a la vez, es más rentable. Invertir en este tipo de fondos cada vez es más accesible para el cliente minorista.

En España hay alrededor de 200 fondos que se pueden adquirir y además tienen estos criterios sociales, y utilizan las estrategias que se ven en la gráfica “Estrategias desarrolladas por las entidades que pertenecen a los fondos de inversión social”:

La estrategia que atrae más a los fondos de inversión sociales son los objetivos de desarrollo sostenible, con el 22 por ciento, por detrás encontramos las inversiones verdes y las inversiones en energía renovable, con el 18 por ciento respectivamente.

En El Blog Salmón | Economía circular en Europa: situación y cómo está evolucionando"

Imagen | Flick

La Agencia Internacional de Energía (AIE) establece que durante el 2018 la demanda de energía a nivel mundial ha aumentado un 2,3 por ciento y que las emisiones de gases contaminantes (CO2) relacionados con la creación de energía han aumentado un 1,7 por ciento respecto al 2017.

Estos resultados se alejan del 'Acuerdo de París' que se realizó durante el 2015 sobre el cambio climático. Pactaron, 195 países, la disminución de 2 grados a nivel global hasta llevar a niveles preindustriales.

Nos podemos preguntar: ¿Qué empresas y países quieren tener carteras de inversión responsables con el medio ambiente?

El coste mundial será de 1,6 billones de dólares al 2025 si no se alcanza una economía baja en emisiones

Claramente es necesario llevar a cabo medidas urgentes en el desarrollo de soluciones de energía limpia, reducir las emisiones de efecto invernadero, mejorar la eficiencia y estimular las inversiones de las energías renovables.

Se estima de coste de 1,6 billones de dólares estadounidenses si no se llegan a los objetivos marcados para el 2025 de la transición energética y, por tanto, no se realiza una conversión a una economía baja en emisiones de efecto invernadero.

El sector financiero tiene un papel crucial en la lucha contra el cambio climático. Cuando se habla de la descarbonización de una cartera de inversión se tiene que tener en cuenta los fondos de inversión y los fondos de pensiones tienen una responsabilidad indirecta.

Es decir, si un fondo de inversión tiene un 1 por ciento de una empresa que emite cierta cantidad de CO2 al aire, este fondo será el responsable del 1 por ciento de estas emisiones de efecto invernadero.

Los inversores ya tienen carteras responsables con el medio ambiente

Existen ya formas que las emisiones de carbono afectan a la rentabilidad de un inversión, un ejemplo de esto sería la renta variable de los mercados de países de economías desarrolladas, donde afecta en medida a las pequeñas empresas.

En el peor de los escenarios, con un incremento de la temperatura en 4 grados, el valor en riesgo de una cartera de inversión de acciones estaría entre el 5 y 20 por ciento a 2030, según los analistas prevén.

Por tanto, queda camino por recorrer, pero cada vez hay un incremento mayor de concienciación entre la gente. Hoy en día, existen más de 2 mil signatarios, que gestionan activos por un valor superior a los 53,6 billones de dólares estadounidenses a nivel mundial, aquellos que siguen los 'Principios para la Inversión Responsable' (PRI).

Los 'Principios para la Inversión Responsable' (PRI) es una iniciativa de los inversores del 'Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente' (PNUMA) y el 'Pacto Mundial de la ONU'. Los miembros se han comprometido a analizar la huella de carbono.

Irlanda, Noruega y New York son los primeros que han desinvertido en fondos con empresas contaminantes

En España, tiene como miembros del 'Principios para la Inversión Responsable' (PRI) CaixaBank, Banco Santander, BBVA, Ibercaja, Sabadell, Kutxabank, Mapfre, Repsol, Aurica Gestión, Repsol, Magallanes y el fondo de pensiones de empleados de Telefónica...

A nivel internacional nos podemos encontrar las gestoras BlackRock, Pimco, Schroders, Fidelity, HSBC, Bank Julius Baer, Morgan Stanley y Vanguard, en otras.

Irlanda ha sido uno de los primeros países a nivel mundial que ha decidido no invertir en empresas de combustibles fósiles. El Parlamento ha puesto en marcha un proyecto ley para evitar invertir fondos públicos en este tipo de activos.

En Estados Unidos y concretamente New York, su alcalde Bill de Blasio, quiere desinvertir 4.460 millones de dólares estadounidenses que tienen depositados en los fondos de pensiones de la ciudad que se han invertido en empresas con emisiones de efecto invernadero.

Por otra parte, el Gobierno de Noruega ha recomendado hace varios años al Fondo Global de Pensiones que no deben invertir en empresas donde las emisiones de efecto invernadero representa al menos el 30 por ciento de su facturación.

El Banco Mundial quiere prestar el 28 por ciento a proyectos de conciencia climática para el 2029

El Banco Mundial también se ha pronunciado sobre que no financiará más proyectos de empresas con emisiones de efecto invernadero (petróleo y gas) después de este año, aunque realizará alguna excepción en aquellos países con economías en vía de desarrollo que necesiten necesidades especiales de energía.

El Banco Mundial tiene el compromiso de que el 28 por ciento de los préstamos vayan destinados a proyectos de conciencia climática para 2029. El sector energético es el responsable de 75 por ciento de las emisiones de efecto invernadero.

Varias firmas de inversión han realizado cambios en su estrategia en las carteras que ofrecen. BNP quiere hacer frente al cambio climático mediante la desinversión en empresas que se dedican a la minería de carbón y a la producción de electricidad de carbón a partir del 2020.

En El Blog Salmón | El FMI apunta que por fin vamos hacia la sostenibilidad, todos los detalles

Imagen | Flickr