Durante años, BuzzFeed ha sido el referente periodístico para millones de millenials de todo el mundo. Surgió en 2005 con la idea de alejarse del periodismo convencional y apostar por contenidos que fuesen tendencia en Google. De este modo, su éxito residía en informar sobre lo que pasaba en las búsquedas, no en el mundo. Marcó un antes y un después en el ‘listicle’ (artículos con listas de cosas), con temas virales y normalmente vinculados a Facebook.

Pero en abril BuzzFeed se vio obligado a cerrar su portal web de noticias ‘BuzzFeed News’, dentro de un contexto de revisión estratégica y de un plan de ajuste que supuso el despido del 15% de la plantilla, es decir, de uno 180 empleados. Los despidos afectaron a las divisiones de Administración, Tecnología, Contenidos, Negocios, BuzzFeed News y otros mercados internacionales.

Ese ajuste de personal se consumaría durante el segundo trimestre de 2023, suponiéndole un coste de entre 7 y 11 millones de dólares. Junto a esta medida se acompañarían otras tácticas de ahorro como la reducción de presupuestos, contrataciones, viajes y gastos discrecionales que no generaban ingresos.

En El Blog Salmón

El negocio de los nuevos medios digitales no deja de atraer dinero de inversores

Un desenlace fatídico para BuzzFeed, que llegó a recaudar hasta 50 millones de dólares con la apuesta de combinar noticias serias con otras curiosidades, suponiéndole un auténtico quebradero de cabeza a medios consolidados como ‘Los Ángeles Times’ o ‘Washington Post’. Su éxito vino derivado de la inversión que la firma de capital de riesgo, Andreesen Horowitz, realizó de unos 850 millones de dólares.

Su reciente reestructuración

Hace pocos días se ha dado a conocer que BuzzFeed ha decidido tomar un nuevo rumbo y, en lugar de obtener el tráfico a través de las redes sociales, apuesta por la información. La editora Dao Nguyen deja su puesto tras 11 años y es reemplazada por la que era la vicepresidenta editorial, Jessica Probus. El objetivo es transformar la dinámica de trimestres de baja audiencia e ingresos desde su salida a bolsa.

De igual modo, ha asumido la venta de Complex Media (compañía de contenidos adquirida por 300 millones de dólares), lo que le ayudaría a aliviar la deuda actual que superaba los 157 millones de dólares durante el último trimestre auditado.

Su cambio de rumbo supone abandonar Facebook, ya que no le reporta el tráfico que anteriormente le generaba, tal y como indicó su fundador y consejero delegado, Jonah Peretti. A partir de ahora, la estrategia pasa por posicionar su marca frente a la de terceros, por lo que trabaja en el rediseño de su web de cabecera y en la confección de productos publicitarios que pudiesen atraer a nuevos anunciantes.

La apuesta por la IA

BuzzFeed experimentó un descenso en sus ingresos del 27% durante el primer trimestre del año, en comparación con los datos del mismo periodo de 2022. De igual modo, los ingresos por contenidos y publicidad descendieron, al menos, un 30%.

En El Blog Salmón

Google se plantea pagar a los editores por sus artículos, una buena noticia para el sector y... para todos

Para levantar el vuelo, Peretti es partidario de integrar la IA. En principio no sustituiría ningún puesto de trabajo, pero con la implantación de un chatbot lograría que se convirtiese en parte del negocio principal y le ayudaría a mejorar la eficiencia de costes y a reducir sus funciones.

La revolución de 2020

En ese año abandonó sus operaciones en Australia y Reino Unido y se centró exclusivamente en EEUU. Su recompensa era que un medio de la talla de ‘The Huffington Post’ sacase sus noticias, pese a que sus redactores no cobrasen por el trabajo realizado. No obstante, en enero de 2018 se dejaron de publicar contenidos de colaboradores que no cobraban.

El cierre de BuzzFeed News

BuzzFeed News echa el cierre y eso supone la reubicación de parte de su personal en las cabeceras ‘HuffPost’ y ‘BuzzFeed Dot Com’. Ahora aunarán todos sus esfuerzos en una única marca de noticias, ‘HuffPost’, con gran rentabilidad y audiencia directa y leal. El CEO de BuzzFeed lamentó no haber exigido a la empresa estándares más altos de rentabilidad, los cuales le hubiesen ofrecido la protección necesaria frente a las crisis económicas y de industria.

Sus orígenes

BuzzFeed irrumpió en el mercado español en 2012 como una marca de periodismo macarra e irreverente. ‘HuffPost’ fue adquirido por BuzzFeed en 2017 para aunar fuerzas en el terreno editorial y publicitario. Ambos triunfaron con el modelo de listas, encuestas, memes, concursos de preguntas y repuestas que les llevó incluso a ser finalista del Premio Pulitzer en 2018con su historia ‘From Russia with blood’.

La clave de su éxito fue el uso masivo de la publicidad nativa, que introducía contenidos patrocinados por marcas como si fuesen originales y propios. Para ellos, la viralidad y el tráfico eran esenciales. Pero pese a su éxito, no lograron hacer frente al potencial de Google y Facebook.

En 2014 trataron de robarle a A.G Sulzberger a ‘The New York Times’ para reforzar su posición, pero declinó la oferta y acabó obteniendo galones en el diario estadounidense.

La caída del periodismo de algoritmo

En 2018, Mark Zuckerberg decidió que Facebook apostase por contenidos más personales, y no de medios. Esta decisión hizo mucho daño al periodismo de algoritmo, como a BuzzFeed, que tuvo que cerrar muchas delegaciones. Vice Media despidió a 250 empleados, HuffPost el 20% de su plantilla y BuzzFeed al 15% en EEUU. Publicaciones españolas como Playground también sufrieron la caída de este modelo de periodismo.

Tanto BuzzFeed como el resto de intentos que han surgido por crear un concepto de periodismo diferente, para millenials, por el momento han fracasado. No obstante, no sería de extrañar que la tendencia cambiase y pudiese optarse nuevamente a este concepto de listados y clickbait.

Foto | Reuters

La Presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz de Ayuso, lleva tiempo diciéndolo, pero ayer, en un programa de televisión, lo ha aseverado con mucha claridad: ""No todos los medios de comunicación son imprescindibles. Ahora hay una enorme fragmentación de la oferte televisiva, tenemos HBO, Netflix (...) Telemadrid son 80 millones al año, solo le pido austeridad y que cumpla con las cuentas".

En el fondo quiere decir que le gustaría cerrar Telemadrid. Y ahí, para mi, tiene razón. El problema es que los argumentos esgrimidos son algo pobres y le están atacando los defensores de la televisión pública por sus desafortunadas palabras.

Oferta de medios de comunicación

Cuando surgió la televisión pública la oferta de comunicación era mucho más escasa que en la actualidad. Había radio y periódicos y la creación (prácticamente en todos los países del mundo) de una infraestructura de televisión era demasiado cara para que la asumieran empresas privadas.

.@IdiazAyuso: "No todos los medios de comunicación son imprescindibles. Ahora hay una enorme fragmentación de la oferte televisiva, tenemos HBO, Netflix (...) Telemadrid son 80 millones al año, solo le pido austeridad y que cumpla con las cuentas" #LaNoche24h pic.twitter.com/FCYSahmb78

— La noche en 24 horas (@Lanoche_24h) October 9, 2019

Por tanto los Estados se lanzaron a crear la infraestructura y la programación, manteniendo un monopolio que se extendió durante décadas en el caso de España.

Cuando surgiéron las televisiones autonómicas (incluida Telemadrid) la oferta televisiva privada seguía siendo escasa, las primeras cadenas privadas estaban surgiendo y podía tener un cierto servicio público.

A día de hoy esto no es así. La oferta televisiva es muy abundante, con incluso canales locales privados que ofrecen contenidos similares a los de Telemadrid. Aparte de eso hay una oferta de medios de comunicación brutal gracias a Internet, la mayoría de forma gratuita. ¿Es necesario que siga existiendo Telemadrid?

No es solo Netflix

Las palabras de Ayuso no son afortunadas porque ante una idea buena, plantear la necesidad de que siga habiendo un medio de comunicación público ante una oferta abundantísima privada de todos los colores, menciona dos plataformas de entretenimiento de pago, como son Netflix y HBO, que no se pueden permitir todos los ciudadanos y que además solo proporcionan un tipo concreto de programación. Esto hace que el debate se enrarezca y no se hable del fondo sino de las formas.

Pero lo que ha dicho la Presidenta de la Comunidad de Madrid es cierto. El presupuesto dedicado a Telemadrid es un dinero que no se dedica a otros asuntos. Los fondos de las administraciones son finitos, por mucho que algunos se empeñen en lo contrario. Y dirigir el gasto a partidas realmente importanes debería ser una prioridad de las administraciones públicas.

Sinceramente creo que ahora mismo el dinero gastado en Telemadrid es dinero tirado a la basura. Su impacto en la vida de la gente es mínimo, y seguro que si desapareciera habría un producto privado sustitutorio. ¿Debe el Estado considerar un servicio como esencial simplemente porque lo era hace 50 años?

El cierre y venta de las televiones públicas

Por tanto creo que a lo largo y ancho de España deberían cerrarse y privatizarse las televiones públicas. Quizá en zonas rurales, con poca oferta de contenido local podrían mantenerse algunas televisiones locales, que de hecho son bastante baratas, pero los mastodontes públicos del sector deberían desaparecer, incluída Radio Televisión Española.

Es más, la tendencia del sector es que estas plataformas de difusión tan masivas van a menos debido a la gran oferta de contenidos que proviende de Internet. Puede que si los poderes públicos se lancen ahora a privatizar las televiones públicas se logre obtener algún dinero, pero si esperamos 10 años a que estos canales no sean vistos por nadie no solo serán 10 años más de enterrar dinero en ellos sino que la única salida entonces será en cierre, lo cual será peor para todos.

Imagen | Wikimedia

La industria de los medios de comunicación está en plena reconversión. Y uno de los efectos de este proceso es el surgimiento, a gran velocidad, de nuevos proyectos digitales al margen de los grandes grupos. Estados Unidos está siendo, principalmente, el epicentro de este ‘boom’, aunque también hay casos de renombre en Reino Unido y alguno en España.

Algunos ya están consolidados, como Business Insider, Vice Group Media o Vox Media (The Verge). Otros que cumplen un patrón similar: Recode, liderado por periodistas con una ‘marca personal’ construida en medios ‘tradicionales’, apoyado por fondos o inversores particulares y con grandes perspectivas de crecimiento.

Las últimas incorporaciones

En los últimos meses, las incorporaciones a este grupo han venido de la mano de esos periodistas ‘tradicionales’. Y, aunque podríamos hablar de muchos más, se pueden destacar tres:

• Glenn Greenwald, periodista que destapó el caso NSA en The Guardian. Ha puesto en marcha First Look Media con el apoyo de Pierre Omidyar, fundador de Ebay. Este último ha aportado 50 millones de dólares para el comienzo. Sin embargo, afirman que el empresario y filántropo tendría preparados otros 200 millones más.

• Ezra Klein, un ‘histórico’ de Washington Post, se ha enrolado con Vox Media (The Verge o SB Nation) para construir un nuevo medio digital centrado en actualidad política. Dicen que pidió 10 millones de dólares al WaPo y que, ante la negativa de la compañía, decidió buscar en otro lugar. Vox Media logró recientemente una ronda de financiación de 40 millones de dólares.

• Kara Swisher y Walt Mossberg, cofundadores de AllThingsD (perteneciente a Wall Street Journal), lanzaron Recode, un medio digital también dedicado a la tecnología. Los inversores iniciales fueron NBC Universal News y el ex consejero delegado de Yahoo, Terry Semels (Windsor Media). La startup a través de la que iniciaron la actividad, Revere Digital, ha recibido, según algunas fuentes, entre 10 y 15 millones de dólares de financiación.

Los consolidados

Mientras estas startups dan sus primeros pasos, otras compañías han pisado el acelerador. Llevan años funcionando pero ahora ha llegado el momento de mayor expansión:

• Business Insider. Ayer mismo se anunciaba una nueva ronda de financiación para la compañía que edita el sitio web económico (su CEO es el antiguo analista financiero Henry Blodget). Otros 12 millones de dólares, en los que también ha participado el fundador Jeff Bezos. Su valoración es colocada en 100 millones (cinco veces sus ingresos en el año 2013).

• BuzzFeed. El sitio web, fundado en 2008, es uno de los fenómenos en la red. Su enorme tráfico lo ha colocado en el top de medios digitales en Estados Unidos. En total ha recibido más de 46 millones de dólares de financiación, según CrunchBase. ¿Su valoración? A principios del año pasado era de 200 millones de dólares.

• Vice Media Group y Vox Media. El primero fue fundado en 1994 pero fue recientemente cuando recibió un fuerte impulso a través de una inversión de ‘private equity’ de 70 millones de dólares (en 2012 generó 175 millones de dólares de ingresos). El segundo es el que engloba a webs como The Verge, centrada en tecnología, o SB Nation, en deportes. Ha recaudado más de 61 millones de dólares en varias rondas de financiación desde 2008 (la última más importante en octubre, con 34 millones).

Otros dos gigantes del panorama digital fueron comprados por la norteamericana AOL. Desembolsó 315 millones de dólares (en 2011) para hacerse con The Huffington Post y la web de tecnología y economía tecnológica TechCrunch por unos 30 millones (en 2010).

Si nos fijamos en España, ¿esta tendencia es extrapolable? Han surgido una cantidad importante de proyectos periodísticos. Pero, entre ellos quizás sobresalga por sus resultados y su crecimiento ‘eldiario.es’. El proyecto liderado por Ignacio Escolar cerró 2013 con números negros (13.000 euros de beneficios sobre el papel) y con una facturación 1,1 millones de euros. En apenas un año, su crecimiento ha sido muy alto, lo que obliga, según comenta Escolar a Hemerotek, a revisar trimestralmente el presupuesto “para subir sueldos, contratar más periodistas o colaboradores”.

¿Una burbuja?

Y, ante este panorama, hay quien ya se pregunta si, realmente, se trata de una burbuja. De un crecimiento desmesurado. Es evidente que las barreras de entrada en la industria son, cada vez, menores. Como decía hace unas semanas el experto en medios del New York Times, David Carr, no se trata de una “burbuja” sino más bien de la aparición de un mercado comercial duradero pero en el que habrá ganadores y perdedores.

En El Blog Salmón | La revista Forbes, otro gigante de los medios ‘tradicionales’ que está en venta, Tendencias que impactarán el futuro de los medios digitales, ¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España? Infografía actualizada Imagen | djevents

¿Se acuerdan cuando la MTV era un canal musical? ¿Se acuerdan cuando había un videoclip tras otro en vez de realities para adolescentes? Si la respuesta es afirmativa es que poco a poco se están haciendo viejos, pero el verdadero cambio de la MTV no viene porque su audiencia inicial haya envejecido o porque se haya renovado, sino porque YouTube convirtió a la programación de videoclips de la MTV en irrelevante.

En los años 90 y primeros del nuevo siglo no existía YouTube y los adolescentes no podían escuchar la misma canción una y otra vez según sus gustos musicales. Tenían que esperar a que la cadena de turno los pusiera (salvo que los tuvieran en vídeo). En ese sentido la MTV que básicamente se dedicaba a repetir vídeos de música una y otra vez era la forma más efectiva de ver el videoclip de nuestro cantante favorito. Que no dejaba de ser material promocional creado por la discográfica para que acabáramos comprando el CD o incluso yendo a sus conciertos.

Pero hoy en día tenemos acceso inmediato a todos los videoclips que queramos en YouTube, pudiendo incluso crear listas de reproducción que nos permitan ver/escuchar los videos musicales en el orden que queremos. Algo que está afectando incluso a iTunes de Apple, porque los adolescentes lo prefieren para escuchar música. La MTV sólo se ha adaptado y ha sobrevivido cambiando su programación casi por completo. Como toda buena empresa que se adapta a sus clientes, otra cosa es que no nos haya acabado de gustar el cambio.

Vía | The Guardian
En El Blog Salmón | Google piensa en comprar hulu

En en el blog de La mirada del mendigo han actualizado la infografía que puedes ver después de pulsar “leer más” sobre los propietarios y empresas que controlan los medios de comunicación en España. Este documento está actualizado a julio de 2012 y podemos ver cómo han cambiado los porcentajes de participación en mucho de los medios respecto la primera infografía que publicamos el año pasado.

Se cuelan en esta infografía medios como Diario Digital de Alfonso Rojo, Eldiario.es de Nacho Escolar, Más Público y los extrabajadores de Público desde el grupo empresarial de Roures o El Plural y Enric Sopena.

Si alguien observa algún error o corrección, que la apunte en comentarios, bien aquí, bien en el blog origen, dado que esta información es complicada de recopilar y merece la pena actualizar y corregir todo aquello que haya cambiado o que esté equivocado.

Click aquí o sobre la infografía para ampliar

En El Blog Salmón | Quién está detrás de los medios de comunicación en España (infografía), Los medios, la publicidad y la verdad, ¿Y tú con qué cadena de televisión te fusionas?

Trabajadores de Intereconomía no han terminado de recibir aún su nómina de marzo si es superior a 2.000 euros. Esta es la consecuencia de una crisis en los medios de comunicación que no pasa inadvertida tampoco para el grupo Intereconomía. A pesar de que tiene sociedades que han presentado buenos resultados en el pasado, la gestión actual de la cadena y las pérdidas que acumulan, requieren la intervención urgente de sus socios inyectando capital o el futuro que se presenta está bastante negro para más de 700 trabajadores que aglutina a día de hoy la cadena.

El grupo Intereconomía perdió entre 2009 y 2010 casi más de 14 millones de euros y los datos avanzados en el 2011 (aún sin cerrar) apuntan a unas pérdidas superiores a 25 millones de euros, según fuentes internas de la empresa. A pesar de tener un férreo control de costes, y de ir aumentando las cuotas de audiencia en sus canales de TV, el agujero patrimonial es cada día más elevado y ahora mismo, la cadena está pidiendo a gritos una inyección de capital bien desde sus socios, bien incluso desde la Conferencia Episcopal que tiene participaciones en algunas sociedades del grupo.

Contrasta en simultáneo cómo los resultados de otras empresas del grupo, como le ha sucedido a La Gaceta, durante el ejercicio 2010 que como unidad independiente del grupo arrojó unos resultados positivos. La reflexión que se abre es evidente y va encaminada hacia la relación que tienen las empresas con el contenido televisivo o imagen de marca.

Creo que hay una cantidad importante de empresas que huyen de la polarización de muchos medios que bordean el filo ideológico por la izquierda o derecha. Es decir, una gran empresa, con marca reconocida y una buena cuota de clientes, no quiere que se asocie su marca a una determinada corriente política. Por ejemplo, una empresa que tenga millones de clientes (Telefónica, Santander o Repsol) debe huir sistemáticamente de la publicidad habitual de medios polarizados, ya sean de un color u otro, porque al fin y al cabo, la teoría de grandes números indica que estas empresas van a tener clientes de todas las ideologías.

Si realmente se da este efecto, llegamos a la conclusión de que el anunciante grande dirige la información, tanto en casos muy señalados como en casos más sutiles o desapercividos. Por ejemplo, muchos lectores se han quejado en comentarios varias veces de la inexistencia de noticias negativas de algunas empresas en los grandes medios de comunicación ¿casualidad? Yo no lo creo y es un camino complejo para los profesionales de la información.

En todo caso, las malas noticias para cualquier empresa, son malas noticias para todos, desde los trabajadores que ven peligrar su puesto de trabajo a los consumidores de sus productos. En el caso de información y televisión, digo lo mismo que dije con el cierre de Público “perder medios de comunicación, es perder pluralidad y puntos de vista”. Esperemos que la cadena pueda reconducir su situación y que llegue dinero fresco, aunque lo veo realmente complicado.

Más Información | PR Noticias
En El Blog Salmón | ¿Quién está detrás de los medios de comunicación en España?, Los medios, la publicidad y la verdad

Existe una práctica empresarial muy bien estudiada por muchas empresas en crear sociedades en España mediante otras participaciones de sociedades que dependen de una matriz en Holanda. el objetivo final de todo este embrollo es realizar una serie de operaciones vinculadas realmente favorables para no pagar impuestos en España o incluso que los hipotéticos repartos de dividendos en España no tributen aquí sino fuera de nuestras fronteras. Es el mecanismo clave para alterar las cuentas de pérdidas y ganancias de una manera “rápida y limpia” mediante algunas operaciones vinculadas realizadas con este propósito.

Dentro de estos ejemplos, podemos enumerar por ejemplo a la sociedad que gestiona Diario Público, que es Mediapubli SL. Esta sociedad por ejemplo, está controlada fundamentalmente por 3 sociedades limitadas mayoritarias que a su vez tienen como socio principal a Mediacapital BV. Esta sociedad holandesa tenía el 96% del control de Mediapubli a cierre del 2008 a traves de las siguientes sociedades mercantiles:

Las ventajas de establecerse en Holanda son múltiples, sobre todo si hablamos de holdings empresariales como es el caso, dado que la operativa de impuestos en el país es realmente laxa si comparamos con España. Por tanto, este tipo de acciones son las consecuencias directas de férreos impuestos al capital o al patrimonio, por lo que debemos evaluar los costes de llevar a cabo subidas de impuestos de manera indiscriminada.

No obstante, Holanda no es un paraíso fiscal ad-hoc y ésta práctica se deriva de la propia competencia fiscal entre los territorios que integran la propia zona euro. Legalmente no tiene nada raro, pero en el caso de Diario Público sería cuanto menos reprobable moralmente hablando. Digo reprobable, porque desde sus páginas se señala un día sí y otro también a las empresas y empresarios como aquellos elementos subversivos neocon comeniños con patatas que no pagan impuestos.

También se señala de manera continua a las SICAVs y a los paraísos fiscales como los grandes males que asolan nuestra economía o sin ir más lejos, también tenemos a Ignacio Escolar, exdirector de Público y director cuando se formularon estas cuentas anuales, descubriendo la pólvora hoy con el funcionamiento de la tributación en módulos. Lástima que se nos olvide que este sistema lo instauró el gobierno de González en 1993 y que nadie ha sido capaz de meterle una reforma seria. Es más sencillo tachar a los autónomos como defraudadores cuando ellos no son los que hacen las leyes, simplemente las aplican.

Más Información | Registro Mercantil – Depósito Cuentas Mediapubli 2008

En El Blog Salmón | El ERE de Público deja a 39 trabajadores en la calle: tienen una fórmula para evitarlo