Desde que Google es Google, y especialmente desde que Google News es Google News, los editores de todo el mundo han reclamado ante el gigante de Mountain View que debería revertir en ellos algo de los onerosos beneficios que saca del mercado, en parte gracias a las noticias que los periodistas de los medios tradicionales publican día tras día.

Como no podía ser de otra forma, Google nunca ha mostrado mucha disposición a compartir parte de sus beneficios con aquellos que son precisamente los que generan los contenidos... Hasta ahora. La noticia es que parece que Google ahora empieza a plantearse compartir parte de sus beneficios con los medios. Y esto son buenas noticias para el sector, para la calidad informativa, para la heterogeneidad ideológica y... para la calidad democrática de nuestros sistemas.

Google llegó al sector de los medios, irrumpiendo con fuerza y gran capacidad de influencia en la carrera por líderar el panorama informativo

En una época en la que la tecnología se está imbricando en todos y cada uno de los sectores socioeconómicos, el sector de los medios fue uno de los primeros que empezó a sufrir a causa de los nuevos hábitos y las nuevas posibilidades que ofreció aquella internet de los 90, en la cual unas de las primeras empresas en hacer acto de presencia (virtual) fueron los periódicos. Efectivamente, Internet era la herramienta ideal para que cualquiera, en cualquier momento, y desde cualquier lugar, pudiese estar informado y tener acceso a la información, en lo que los ideales más ciber-punk no dudaron en ver una clara democratización del conocimiento y de la información.

Pero además de la democratización "por las bravas" de la información y el conocimiento, un ideal que sin embargo verdaderamente tiene sus grandes tintes de progreso socioeconómico si se hace de manera económicamente sostenible, el tema es que los medios son empresas, y como empresas deben ser rentables. Efectivamente, poco a poco la transformación digital de los medios hizo que los ingresos de la prensa impresa empezasen a caer en picado, y entonces los medios empezaron a tener problemas de rentabilidad. Sin embargo, el público en general rápidamente se había acostumbrado ya a acudir a las redes a leer la actualidad informativa sin más coste que el de su conexión a internet, y acabó confundiendo leer simples notas de prensa con tener información de calidad.

Es entonces, al notar los medios la dentellada en sus ingresos y cómo la publicidad online no bastaba para generar rentabilidad, cuando los periódicos y semanarios hicieron una primera intentona bastante fallida por erigir primigenios "muros de pago", por los cuales sus antiguos suscriptores de papel pasasen a ser suscriptores digitales. La experiencia no cuajó en el mercado, y casi todos los medios tuvieron que dar marcha atrás y volver a tratar de reinventarse con lo que había: publicidad online, modelos freemium que ofrecían una serie de noticias gratuitas al mes, y contenido extra que justificase que los sectores más fieles viesen valor añadido en una oferta de pago.

Pero, al mismo tiempo, los medios ya miraban con mucho recelo hacia esos otros grandes jugadores tecnológicos que habían pasado a formar ya parte indisoluta del proceso de acceso a la información de los lectores, con Google como gran puerta de entrada hacia todo contenido. Google no sólo había alcanzado grandes dosis de poder, al ser su algoritmo el que discriminaba qué contenidos ofrecer primero como resultados de las búsquedas de los usuarios, y por lo tanto teniendo realmente una gran capacidad de influencia sobre el tráfico (y el dinero) que recibe cada medio por sus artículos.

No sólo es Google quién dirige el tráfico hacia los medios, sino que además también ofrece servicios propios en base a los contenidos ajenos

Pero el recelo de los editores ya se transformó en clamor sectorial cuando éstos vieron cómo Google empezaba a ofrecer servicios como Google News, que directamente ofrece servicios propios, refuerza su marca, y mejora la experiencia de sus usuarios gracias a los contenidos y artículos de terceros, que son al fin y al cabo los que aportan la materia prima del contenido y abonan los salarios de los redactores.

Así, allá por 2014, surgieron diversas acciones en diferentes países, que en España tomaron forma en aquel canon de la AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles), de obligado cumplimiento (y pago) para los agregadores de noticias que tomasen parte del contenido de los medios para mostrarlos en su servicio o aplicación. Google optó por responder a dicho canon cerrando tajantemente su servicio de Google News en España, aduciendo que no sacaba de él rentabilidad alguna pues no tenía publicidad, y que no consideraba oportuno pagar por ello a los medios.

La salomónica decisión de Google como respuesta al canon perjudicaba gravemente a medios como el nuestro, que teníamos en Google News un gran aliado que nos proveía de muchas visitas y cuyo impacto nos era muy positivo. Pero además el canon acabó provocando indignación en otras plataformas como Menéame, que es, al igual que era Google News, un agregador de noticias considerado como los que debían pagar a los medios, así que esa indignación incluso se tradujo en un boicot a las noticias de los medios de esta asociación en la famosa plataforma nacional, que tantos miles de visitas es capaz de llegar a dar a una noticia.

Pero las cosas cambiaron, y ya pasó a haber muchas voces que clamaban por acabar con aquel boicot, ya que en Europa vio la luz una nueva directiva del copyright y que afectaba a todas las plataformas que enlazasen noticias tomando contenido de cualquier medio europeo (ya no sólo de los AEDE). El boicot ya no tenía sentido, pero el problema real seguía estando ahí. Posteriormente hemos asistido a otras iniciativas que tienen por objetivo fiscalizar a las grandes tecnológicas, como la denominada "Tasa Google".

Siendo realmente algo totalmente distinto al canon AEDE tanto en forma como en objetivo, puesto que ahora se pasa a hacer tributar a las grandes tecnológicas por el mero hecho de serlo, y ya no hacerles pagar a los medios por indexar y publicar parte de su contenido, el hecho es que, en este tema, llueve sobre mojado: aquí hay unas pocas grandes empresas tecnológicas que generan millones de dólares cada año pagando sensiblemente menos impuestos que empresas de otros sectores y explotando la ingeniería fiscal intra-europea, y al mismo tiempo (¿Por qué no decirlo?) hay también no pocos ojos mirando fijamente a sus onerosos beneficios y con ganas de fiscalizarlos de cualquier manera. Todo el mundo quiere el dinero de Google y de las grandes tecnológicas, y hay un cierto grado de justificación, sin llegar a estar plenamente justificado en toda su ambición fiscalizadora.

Y ahora Google cambia de opinión y se aviene a valorar pagar a los medios por sus contenidos...

Pues sí, tras muchos años de polémica, tras muchos años de idas y venidas, tras muchos cánones e impuestos, de boicots y penalizaciones, de enlaces rotos y de medios alternativos, tras todo esto, finalmente parece que la todopoderosa Google está valorando llegar a pagar a los editores por incluir contenido en Google News de las noticias y artículos que éstos publican. Y sí, parece que este cambio de actitud del gigante de Mountain View ha tenido su origen en las políticas y regulaciones europeas, puesto que es precisamente con Europa (y particularmente con Francia) con quién mayormente los directivos de Google están negociando. Ha sido en Europa donde el clamor de la prensa tradicional ha alcanzado más altas cotas, y donde los medios se quejaban airadamente de que muchos de los usuarios de Google y Facebook se dirigían a estas plataformas generándoles millones de dólares de facturación, pero en realidad los usuarios acababan allí para consumir los contenidos de los medios periodísticos, a cuya generación Google y Facebook no contribuyen económicamente de ninguna manera.

Y el repentino giro de actitud de Google es muy significativo, puesto que algún alto directivo de la empresa ha llegado a afirmar sorprendentemente que "ayudar a la gente a encontrar periodismo de calidad es importante para una democracia informada y ayuda a hacer sostenible al sector de los medios de información". A algunos de nuestros lectores estas palabras les parecerán una simple obviedad, pero lo cierto es que, dados los taxativos precedentes de negación por la mayor de ciertos principios por parte de estas mismas empresas, llama poderosamente la atención que ahora hagan públicamente estas declaraciones. De repente no sólo se abren al debate con los medios, y se avienen a la posibilidad de contribuir con ellos, sino que les ha entrado la responsabilidad y son capaces de ver la responsabilidad que tienen como parte de la cadena informativa en la salud de nuestras democracias. Esto ya no es un giro de posición, es un acto de contrición en toda regla (regulación europea mediante, claro está, que no hay nada como enseñar los dientes).

Lo verdaderamente importante de este cambio de actitud (y posible modelo): el futuro de buena parte del sector con los ideales democráticos por bandera

Pero esto no va sólo de paganos y pagados, ni de quién aporta y quién ingresa. Ni tan siquiera esto va sólo de una lucha entre modelos de libre mercado o de sistemas más fiscalizadores. Aquí hay mucho más en juego, y el tema de hoy guarda una profunda relación con la salud de nuestras democracias y con nuestros ideales más nativamente europeos y libertarios. Hace ya bastante años que les venimos hablando de cómo, en el sector tecnológico, hemos asistido al surgimiento de gigantes que acababan constituyendo monopolios de-facto, ejerciendo una posición de dominio, y amenazando la libre competencia. A la vista de la evolución a lo largo de los últimos años, más recientemente ya hemos analizado más detalladamente si hay que despedazar Google y otros gigantes en nombre de la salud de nuestros mercados y de una esencial sana competencia. Y ello supone una parte importante del emergente discurso de que hay que refundar el capitalismo para devolver el sistema a los ciudadanos.

El hecho es que, a pesar de que el sector tecnológico es el máximo exponente de estas lacerantes asimetrías socioeconómicas, éstas ahora ya no son una exclusiva del mundo más "techie". De hecho, este surgimiento de un líder axfisiantemente dominante que no deja apenas espacio para mucha competencia está viéndose ahora también en otros sectores, como el periodístico. Efectivamente, hace unos días fue el propio (y excelente) New York Times, que es el medio que representa ese dominio actualmente en el panorama informativo, el que publicó un auto-crítico artículo poniendo sobre la mesa esta concentración de poder de un solo medio y los peligros que representa para el sector y para el sistema, y de como se está produciendo un efecto de expulsión del mercado de pequeños y medianos competidores, con todo lo que ello puede llegar a implicar. Lo mismito del panorama tecnológico pero llevado al mundo de los medios. Y es que la tecnología y su poderosa influencia está llegando hasta el último rincón de todos los otros sectores.

Y concretamente ante el panorama actual de los medios, la situación de dominio cuasi/-monopolio de-facto hacia el que podemos estar encaminados es totalmente lógico y comprensible desde una óptica más amplia. El hecho es que, con una Internet que pone al alcance de los lectores cualquier medio del planeta, y además con el erróneo modelo actual del "muro de pago" que se está imponiendo, si uno va a tener que pagar sí o sí una suscripción para tener acceso a información de calidad, pues puestos a tener capacidad de pagar una cuota anual (o como mucho dos) por limitaciones obvias del presupuesto familiar, pues muchos optan por contratar únicamente la mejor opción a nivel global (como es el New York Times), condenando involuntariamente al resto de medios no dominantes a la extinción o a la insignificancia.

La solución buena de verdad sería una (o varias) plataformas que, por una cuota anual única (que se puede cobrar con un escalado según diferentes intervalos de número de artículos leidos por cada usuario), vaya permitiendo la lectura de artículos de cualquier medio, y en cuya lectura haría de mero intermediario de los micropagos por impresión cada vez que un lector lee un artículo. Este esquema traería una renovada salud al sector periodístico, evitaría la concentración, acabaría con la necesidad de tener que elegir un único medio para informarse, le aseguraría una rentabilidad al conjunto del sector, permitiría la supervivencia de los medios pequeños y también los locales (que también juegan su papel importante), mantendría la esencial biodiversidad, y además proporcionaría a los lectores más opciones de consumo y les prestaría el servicio que de verdad quieren: leer los artículos de pago que más les interesen en cada momento, independientemente de quién los haya publicado. La gente está algo más dispuesta que hace algunos años a pagar por información de calidad, pero lo que no puede permitirse es pagar por todos lados en un esquema articulado por limitantes cuotas anuales.

Como ya demostraran los escándalos de manipulación masiva de los ciudadanos a través de las redes sociales, la información es poder, pero no es sólo poder para el que tiene acceso a ella, sino también para el que controla a qué contenidos accedemos. Y hay que asumir que, tanto unos como otros, siempre nos van a querer manipular de una u otra manera, y especialmente en un mundo en el cual determinadas órbitas han innovado trayéndonos la omnipresente propaganda internacional desde potencias extranjeras, pero en el que ahora ya todos se han dado cuenta de su enorme potencial y quieren explotarlo también. Porque sólo en un ecosistema que asegure la biodiversidad es posible que haya una esencial salud informativa y democrática.

Aquí no vale cualquier tipo de democracia manipulada, ni tampoco esas democracias-pantomima en las que algunos dirigentes se perpetúan en el poder, y ya se sabe perfectamente quién va a ganar las elecciones durante los próximos 30 años. Lo que debemos esforzarnos por tener son democracias de calidad en el sentido más pleno de la palabra, contruidas a base de información de calidad y de un esencial espíritu crítico que la propaganda trata de borrar por todos los medios. Y esta democracia de calidad debemos conservarla mal que les pese a los que juegan con las urnas marcadas, con tal de conseguir el resultado que mejor se adapta a sus prebendas. Las derrotas democráticas hay que saber reconocerlas, pero las derrotas porque te han hecho trampas no son admisibles ni democráticas en absoluto, a pesar de los disfraces con las que siempre las enmascaran, narcotizando así al pueblo hasta que sea demasiado tarde para que pueda reaccionar y así ya no pueda salvar su libertad.

Lo quieran o no, la prensa sigue siendo el cuarto poder, debiendo cuidarlo. Y lo es independientemente de cómo evolucione el concepto de prensa, y a pesar de que, como todo poder, es objeto de luchas intestinas y de tomas al asalto por parte de los intereses creados. A pesar de todo, hemos de asegurarnos de que seguimos situándonos a la vanguardia mundial en cuanto a calidad informativa y valores democráticos se refiere (por muy mejorables que sean), con medios de todos los colores y opiniones para todos los gustos. Pero nuestro mundo camina en la dirección opuesta, y muchas notas discordantes están siendo exterminadas en nuestras mentes, con el gran valor socioeconómico que se pierde así, ya que nunca sabemos cuándo unas ideas determinadas serán necesarias para salvar el mundo. La mejor y más democrática opción es la heterogeneidad, de prensa y de opinión. Y sospechen con fundamento de todo aquel que les diga lo contrario: en este mundo hay mucho totalitario camuflado de demócrata, cuando lo que en realidad pretenden es liquidar nuestro sistema de libertades e imponer su verdad única e inmutable. Por sus actos (y por sus modelos socioeconómicos) los conoceréis: a fin de cuentas, las mentiras sólo se pueden imponer al pueblo a base de puras mentiras (incluida la propaganda).

Imágenes | Pixabay MichaelGaida | Pixabay Pexels | Pixabay 422737 | Pixabay geralt | Pixabay Wokandapix | Pixabay Engin_Akyurt

No hace falta que les expliquemos qué es el Coronavirus ni cómo está (nunca mejor -o peor- dicho) entre nosotros. Aunque no lo quieran, habrán leído y escuchado abundante información sobre lo que amenaza con ser toda una pandemia mundial, y que ya está literalmente devastando ciudades chinas como Wuhan, el epicentro del brote, que recuerden que es una gran urbe con el tamaño de Londres.

Y el hecho es que no sólo de salud (y de posibles muertes) va el asunto. Aparte de todos los interrogantes que flotan en el aire alrededor de la escasa e incongruente información que las autoridades chinas van publicando con cuentagotas, el tema es que este letal virus está teniendo ya a día de hoy, y más que puede tener, un alto impacto económico en esa fábrica del mundo que es China, y además amenaza seriamente con hacer lo propio a nivel mundial, de acabar propagándose por el resto del planeta.

De la gripe aviar al Coronavirus: China es un caldo de cultivo para este tipo de virus

Al igual que lo fue la gripe aviar en su momento u otras enfermedades, el Coronavirus está hoy por hoy permanentemente en todos los medios y portadas. El interés que despierta entre el público en general es una mezcla de interés, curiosidad, algo de morbo, y miedo, bastante miedo a que este nuevo patógeno puede acabar traduciéndose en una de esas cinematográficas castátrofes sanitarias que diezme la población mundial.

Pero casuísticas e impacto mediático aparte, lo cierto es que hay muchas cosas en todo este asunto del Coronavirus que no encajan por ningún lado. Habrá que preguntarse pues por qué los datos no parecen corresponderse con la realidad, y qué intencionalidad podría haber tras ello, estando sobre la mesa el poner en riesgo la salud mundial con 7.700 millones de almas susceptibles de ser contagiadas y de fallecer.

Y como no podía ser de otra forma en un tema socioeconómico de primera magnitud, la incertidumbre económica de todo este asunto también se cierne sobre nuestras cabezas, y también sobre nuestros mercados: la semana pasada ya asistimos a cómo las bolsas mundiales experimentaban fuertes retrocesos por el temor a todo lo que pudiese traer el letal e hipercontagioso Coronavirus (que potencialmente no es ni mucho menos poco).

Pero más allá de todo lo anterior, cabe preguntarse por el porqué de que haya sido precisamente China un país muy propenso a sufrir este tipo de brotes de nuevos patógenos, que se acaban transmitiendo de ciertos animales a los seres humanos. La respuesta para un servidor está meridianamente clara, puesto que da la casualidad que hace ya unos cuántos años un experto bacteriólogo advertía visionariamente sobre esos mercados chinos tan insalubres.

En estos mercados, abarrotados de gente, conviven peligrosamente animales de todo tipo y en todo estado, salvajes y criados en granjas, vivos y muertos, íntegros o sanguinolentamente despedazados, con pelo o despellejados, domésticos y hasta alguno protegido (las imágenes de este enlace son realmente elocuentes)... Y todo esto ocurría además en medio de zonas húmedas con agua infecta, que como todo el mundo sabe es el caldo de cultivo ideal para que proliferen y se multipliquen bacterias y virus. Los expertos ya decían que sólo era cuestión de tiempo que en esa mezcolanza de humanos y animales sin apenas ningún control sanitario surgiese un vector de contagio, y en algún momento un virus huésped en cualquier animal portador diese el salto genético y biológico al contagio humano, para posteriormente ya pasar a propagarse ya de humano a humano. Así ha sido de hecho ahora.

Y claro, esto es especialmente grave para todos en la época de la globalización de mercancías y personas, en la que todo y todos circulamos por el mundo tan alegremente, sin apenas contar con el riesgo que supone que a lo largo del mes coincidamos y compartamos "aires" con centenares de personas procedentes de cualquier punto del planeta. El riesgo de esta pandemia o de cualquier otra lo es efectivamente para todos, en un mundo en el que las fronteras son mucho más transitadas que hace unas décadas, y en donde cualquier producto mínimamente complejo lleva multitud de piezas de muy dispares procedencias de alrededor del globo. Curiosamente, es un tema que retrataron irónicamente (como siempre) muy bien en una secuencia de los Simpson, cuyos guionistas, una vez más, parece que a veces viajaban en el tiempo.

Pero aparte de gastronomía y patógenas costumbres, con este tema China ha demostrado muchas otras cosas

Ya saben los lectores más habituales cómo, con el rigor y la libertad de expresión que en estas líneas nos caracteriza, desde aquí hemos puesto en valor tanto los muchos puntos fuertes que tiene la socioeconomía china, como también sus muy censurables prácticas (a veces incluso totalitarias). En un tema tan crucial para todo el mundo, y en el que las propias autoridades chinas se ven seriamente comprometidas, era de esperar que hiciesen acto de presencia ciertas "metodologías" tanto mediáticas como de toda índole que, lejos de permitir afrontar el tema con toda la artillería, de forma transparente, y haciendo que cada cual asuma sus reponsabilidades, ha hecho que por el contrario la información desde China sobre este asunto llegue con cuentagotas, envuelta en una gran opacidad, y además con los pocos datos que nos van aportando sin encajar para nada.

La cifra "oficial" ahora mismo de contagiados por el Coronavirus sobrepasa ampliamente la decena de miles de personas, y los fallecidos están en el entorno de los pocos cientos de personas. Visto así, efectivamente no parece ninguna pandemia, y las cifras son muy similares a las que puede producir cada año un virus tan habitual como es la gripe común. Pero he aquí el primer punto y lo realmente inquietante del Coronavirus. La gripe, aunque altamente mutable y por tanto difícilmente combatible con eficacia, es sin embargo conocida ampliamente por los patólogos: se conocen sus métodos de propagación, sus sucesivas secuencias genéticas, etc. De la gripe común, a pesar de que también puede llegar a ser mortal, ya se sabe mucho, e incluso hay una vacuna anual contra ella (aunque su efectividad sea limitada por la extrema mutabilidad del virus). Sin embargo, del Coronavirus no sabemos tan apenas nada, pero nada de nada mucho más allá de que se contagia por vías aéreas y con una tasa de contagio inusitadamente alta. Y las cifras que se publican no concuerdan por ningún lado.

Lo primero que no concuerda son los órdenes de magnitud. Con poco más de una decena de miles de contagiados como cifra "oficial", y unos pocos centenares de muertos, no se entiende que el gobierno chino haya decretado paralizar la vida social y económica de toda una región como la de Wuhan, sólo cuya capital tiene 11 millones de habitantes y el tamaño de Londres. Además, ese cierre "patronal" forzoso se ha extendido en las últimas horas a otras ciudades, fábricas, y centros comerciales de otras regiones del país. La gente está encerrada en sus casas en aislamiento sin apenas salir ni consumir, las fábricas están cerradas y sin producir con el riesgo de extenderse definitiva y masivamente a todo el territorio nacional, y pudiendo provocar graves disrupciones en el suministro del comercio mundial. De hecho, hay expertos en economía china que ya auguran que el impacto económico de este brote sobre la economía del país puede ascender a penalizar en torno al 1% el crecimiento del PIB de China: lo que le faltaba a la economía del gigante rojo.

Buena muestra de esos datos que no encajan es igualmente el gran dinamismo y extrema urgencia con la que el gobierno chino se ha lanzado desesperadamente a construir de la nada macro-hospitales enteros con miles de camas, temáticos para tratar esta enfermedad en exclusiva, con el altísimo coste que no sólo tiene el construirlos, sino el hacerlo "a marchas forzadas". Pues vaya, que si de verdad fuese comparable a la gripe común, no tendrían que tener para ella ya hospitales temáticos así en cada pueblo y ciudad. ¿De verdad alguien puede creerse que una enfermedad equiparable en cifras a la gripe común justifica que las autoridades asuman como necesario este altísimo impacto económico forzando al cierre general, y además construyendo hospitales como si no hubiese un mañana? Igual es que efectivamente si no lo hacen así no haya ya ese mañana. Muy probablemente, las autoridades chinas deben de estar realmente desbordadas, y han tomado estas decisiones in extremis a sabiendas de que lo que tienen encima es ya toda una catátrofe sanitaria.

Y más allá de las informaciones oficiales, vienen las reacciones oficiales (más reveladoras), y también la información espontánea en las redes sociales

Pues con el hermético panorama informativo en China, en donde la libertad de prensa ni se le conoce ni se le espera, a pesar del Gran Cortafuegos chino cibernético que controla férreamente todas las comunicaciones del país (aparte de su también cibernético Gran Cañón), en el mundo globalizado de hoy en día, lo de ejercer la censura total y absoluta es a veces misión imposible incluso para el partido comunista chino. Así, hay diverso material en internet cuya única falta es que no es contenido verificado, y cuyo rigor no alcanza los estándares que más nos gustaría presentarles aquí. Pero, lamentablemente, aparte de las oficiales, no hay otras fuentes más que lo que la pavorosa población va publicando para dar a conocer al mundo la verdad escondida de la tragedia que viven allí.

Muy relevalora resulta también la airada polémica que ha enarbolado el gobierno chino contra Dinamarca, que ha alcanzado el estatus de conflicto incluso diplomático, y que ha tenido su origen tan sólo en una bastante inocente ilustración satírica de la prensa libre danesa, que claro, tiene unos estándares de libertad que para la china comunista es como frotar sal en las llagas. Aparte de demostrar una vez más la falta absoluta de libertad de prensa en China, su ambición de ejercer la censura a nivel mundial, y la imposición del rodillo mediático y propagandístico a todos los niveles, si algo demuestra esta hiperreacción de las autoridades chinas, es que el tema es explosivamente sensible en el país. Está claro que en ello China se juega mucho, al menos infinitamente más que una enfermedad más con un presunto impacto similar a una simple gripe común.

Como otra demostración de hasta qué punto China se juega mucho en este tema, y cómo están reaccionando sospechosa y muy agresivamente a la defensiva, está cómo el brazo armado de la propaganda china está haciendo acto de presencia en las redes sociales, e inundando el mundo con material que proyecta una realidad del Coronavirus hecha a medida del aparato del poder de aquel país. Así, con una simple búsqueda en Youtube por Coronavirus, una inmensa mayoría de los resultados que aparecen son vídeos de propaganda de medios afines al estado chino, que se limitan a publicar las magníficas y rapidísimas obras de los nuevos hospitales con las que el gobierno chino está tomando acción, visitas a las urgencias de hospitales chinos de Wuhan mostrando las grandes medidas hospitalarias y sanitarias que se han puesto en marcha, etc. etc. etc. Pero todo este contenido multimedia oficial no está dando abasto para sepultar los menos numerosos vídeos que los sufridos chinos de la calle están publicando desesperadamente ellos mismos desde el mismo epicentro de la catástrofe sanitaria.

Como les decía antes, es un material de cuyo rigor no puedo responder porque no tengo medios posibles para autentificarlo, y se lo reproduzco aquí simplemente a modo de posible verdad alternativa a considerar. El primer vídeo es el que menos rigor tendría y podría ser perfectamente calificado por los más escépticos como susceptible de ser propaganda anti-china. Está protagonizado por una mujer que dice ser parte del personal sanitario chino que está en primera línea de fuego en Wuhan, y está desesperada y desconsolada. Dice que no tienen medios, que cada médico está atendiendo a una media que sobrepasa los 100 pacientes diarios, que la gente se les muere por los pasillos y les implora una ayuda que no les puede dispensar porque están desbordados y sin material, y que el gobierno chino no les da medios suficientes. Es dramático cuando al final la mujer dice que ante el Coronavirus los ciudadanos de Wuhan están totalmente solos, y que lo que publica el gobierno chino no es verdad. Además, acusa al gobierno de haber actuado demasiado tarde, y de que, de haber aplicado las medidas correctas a tiempo, la catástrofe se podía haber evitado. Este punto probablemente sea muy cierto, cuando los primeros casos de la enfermedad afloraron hace ya dos meses, y el patógeno ha sido extremadamente agresivo y detectable desde el primer momento.

Como explica The New York Times en este ilustrativo artículo, China trató todo este asunto desde que se inició con un letal secretismo, anteponiendo el orden y la ocultación a la necesidad de afrontar esta crisis abiertamente, y creyendo así estar poniéndose a salvo de crear alarma pública y tener que enfrentarse así situaciones políticamente muy embarazosas. China incluso ha optado por tratar represivamente a la comunidad médica que dió muy profesionalmente la voz de alarma cuando aún había margen de maniobra, llegando la policía a interrogar a los médicos que lanzaron la alerta en los inicios del brote, e incluso acusándoles formalmente de "comportamiento ilegal". Mientras tanto, de cara al público, las mismas autoridades se limitaban a hacer declaraciones oficiales que minimizaban irresponsablemente el asunto, y que al poco se acababan demostrando falsas con el desarrollo de los acontecimientos: trataban de tapar la bochornosa crisis, en vez de urgir a la población a protegerse y así poder cortar la propagación del virus a tiempo. De hecho, por ejemplo, las autoridades chinas no informaron de la primera víctima mortal hasta dos largos días después de su muerte.

Al final, ha sido mucho peor el (no)remedio, que además no ha combatido a tiempo la enfermedad, demostrando de paso cuán poco poco le importó al aparato político chino arriesgar la vida de millones de personas dentro y fuera de China, y anteponiendo inadmisiblemente sus propios intereses creados. Y es que muchas veces dejar margen para la libertad de prensa tiene incontables ventajas para una socioeconomía porque, aunque algunas noticias puedan escocer a los políticos, fuerzan a tomar acción y a depurar responsabilidades, redundando beneficiosamente en que los políticos hagan lo correcto, porque saben que todo es susceptible de ser destapado por la prensa, y que el que la hace la paga. Lamentablemente, ahora ya es demasiado tarde para esas acciones en Wuhan, que de haber sido tomadas en su momento muy probablemente habrían evitado toda esta catástrofe: ahora la situación en China ya está totalmente fuera de control. Como resultado, la indignación y la ira contra el gobierno comunista se han generalizado en la sociedad china, estando especialmente furioso el personal sanitario que ha visto y ha sufrido la mala gestión del gobierno desde primera línea de combate. Y esa ya furia se ha extendido también a toda la población, cuando se ha conocido el auténtico escándalo destapado por el que, en esta situación límite, las autoridades, bien por corrupción, bien por incompetencia (a cada cual peor), no gestionaron adecuadamente material sanitario donado que no llegó a los exhaustos y sin medios médicos y enfermeras, y que podría haber salvado muchas vidas (imaginen cómo estarán de caldeados los ánimos cuando hasta los herméticos medios chinos se han tenido que hacer eco de este bochornoso asunto; a su manera, eso sí). Con el paso de los días, va ganando momentum una ola de descontento popular cuyas consecuencias últimas resultan ciertamente imprevisibles.

Pero en ese contenido no autentificado, el rigor empieza a venir por sí mismo cuando, en vez de una persona hablando informaciones sin verificar, los vídeos empiezan a mostrar imágenes que difícilmente pueden ser ya un montaje propio de la propaganda. En estos vídeos se puede apreciar toda la extrema crudeza de la letal pandemia, y sus protagonistas muestran un panorama desolador y propio de todo un "Biohazard" (amenaza biológica). En Youtube hay vídeos que van desde un vídeo que muestra el estado de saturación absoluta de los hospitales de Wuhan, la desesperación de los médicos que gritan sin consuelo con cuatro turnos de trabajo en un solo día, a vídeos de personas literalmente desplomándose y cayendo fulminadas en medio de la calle, pasando por vídeos de los pasillos abarrotados de las plantas de los hospitales, con incluso gente que ya tiene la cara cubierta con una sábana aparentemente por haber fallecido en medio de la muchedumbre. Difícilmente todo este material puede tratarse en conjunto como una simple maniobra orquestada de propaganda anti-china, y ya pueden estar seguros de que buena parte de ella muestra la cruda realidad (la de verdad). Al menos, podemos estar 100% seguros de que la versión oficial es bastante poco (por no decir tan apenas nada) ajustada a la catástrofe que se vive en las calles de Wuhan, y que corre el riesgo de acabar de extenderse por toda China y... al resto del mundo que observa atónito el panorama.

Y eso que el brote actualmente afecta mayormente a China, un país con unos estándares sanitarios y una red hospitalaria y de asistencia primaria medianamente aceptable, y que, no lo olvidemos, actualmente es la segunda potencia económica mundial. Porque ahora imagínense la auténtica catástrofe humanitaria que podría provocar este letal virus si se acabase extendiendo por ejemplo a países africanos, con unos muy deficientes (o incluso inexistentes) servicios de asistencia sanitaria. Realmente, la situación de emergencia sanitaria internacional declarada por la OMS está plenamente justificada, pues el asunto es de extrema gravedad.

Por otro lado, el contagio ha llegado ya a suelo europeo (y español), y las autoridades europeas han reaccionado de forma diametralmente opuesta a las chinas. En Europa (casi) todo se ha desarrollado con transparencia y con información actualizada a través de los medios desde el minuto cero, así como aplicando estrictamente los protocolos sanitarios del máximo nivel de forma preventiva. Y esperemos que las rápidas y enérgicas acciones europeas sean suficientes para contener la pandemia en suelo europeo, a pesar de que dicha pandemia ya nos llega extraordinariamente potenciada desde China. Ni mucho menos se puede decir que las autoridades sanitarias europeas las tengan todas consigo, pero, en todo caso, queda meridianamente claro que no tener valores democráticos ni libertad de prensa puede tener sus muchas y graves contraindicaciones. De hecho, éstas son infinitamente peores que las del caso de contar con esos esenciales valores democráticos que, paradójicamente, cada vez son menos apreciados en Occidente, entre los que está la libertad de prensa, cuyas implicaciones últimas ha quedado patente una vez más que van mucho (pero mucho) más allá de simplemente poder expresarse libremente. Y todo sea dicho de paso, en los últimos tiempos, no sólo China no ha avanzado hacia un mayor aperturismo democrático, sino todo lo contrario, y el ahora muy cuestionado todopoderoso presidente Xi Jinping optó por el involucionismo al más puro estilo Mao.

Y lamentablemente, como no podía ser de otra forma, la inmisericorde propaganda internacional más cruda tampoco ha desaprovechado la ocasión de oro, que brindaba todo este asunto del Coronavirus, para difundir una nueva conspiranoia que corroyese una vez más los cimientos de nuestros sistemas. Así, por Internet y por las redes sociales circulan teorías que dicen que todo esto es un burdo montaje de la industria farmacéutica para crear pánico y lucrarse vendiéndonos mascarillas y medicamentos por millones. ¡Qué ramplona es la propaganda, y cómo puede llegar a hacer mella en cierto tipo de personalidades! Con la calidad del espíritu crítico habitual en nuestros lectores, no voy a dignarme aquí ni a rebatir semejante historieta, y simplemente les diré que ojalá que nuestro potente sector farmacéutico tuviese ya una vacuna contra el Coronavirus que vendernos, porque esa conspiranoia se cae desde el minuto cero cuando la dichosa vacuna a día de hoy no existe, y en el mejor de los casos les llevará bastante más de un año desarrollarla. ¿Para qué alentar pues ahora soterradamente el pánico si todavía no tienen ni si quiera un remedio que vendernos? Lamentablemente, algunos ciudadanos en los que la propaganda hace presa deberían leer menos pasquines y ejercitar más su espíritu crítico. La propaganda es así de ramplona, pero probar prueban, que a alguno lo engañarán, y de paso igual consiguen que bajemos la guardia y nos diezmemos, al más puro estilo ya visto con la propaganda antivacunas y su protagonismo en los recientes brotes de sarampión en EEUU

¿Sorprendidos por todo lo que la verdad "oficial" puede estar escondiendo? Este tema no debería cogerles de imprevisto, puesto que desde aquí ya les hemos analizado en diversas ocasiones no sólo lo ficticio de alguna cifra macroeconómica occidental, sino lo más grave de lo a veces sistemáticamente irreal de los sistemas socioeconómicos que pueden estar basados directamente en otros principios radicalmente distintos. Y en concreto el caso que nos ocupa hoy además ya no es que sea estrictamente económico, sino que entra de lleno en lo que desde aquí hemos acuñado hace ya unos cuántos años como socioeconomía pura y dura.

Y vaya por delante que aquí somos escépticos por naturaleza, y realmente el dato aportado antes que cifra exactamente el impacto económico del Coronavirus en un 1% lo consideramos como poco aventurado. Impacto desde luego que va a haber, y puede que severo, porque hay en China cientos de macrocomplejos industriales y comerciales cerrados a cal y canto, y que puede que tengan que permanecer así todavía durante semanas. Pero no resulta muy riguroso poner una cifra concreta de impacto económico a todo eso, especialmente cuando hoy por hoy es materialmente imposible saber ni tan siquiera el nivel final de propagación, de contagio, de defunciones y, sobre todo, el plazo de tiempo en que remitirá el brote y la actividad económica podrá recuperar la normalidad. Y no se puede descartar el extremo de que incluso ese 1% pueda acabar quedándose corto... En este sentido, las bolsas chinas han reabierto sus puertas esta mañana tras la festividad del Año Nuevo chino, y lo han hecho con una contundente caída en el entorno del 9%.

Realmente, aunque todo apunta en esa dirección, según el rigor que nos caracteriza y la poca fiabilidad de los datos disponibles, y sobre todo porque es mucho más lo que se desconoce del Coronavirus que lo que se conoce de él, desde aquí ni podemos asegurar ni podemos descartar que el Coronavirus vaya a acabar siendo una pandemia mundial que diezme la población. Pero si algo ha quedado claro con todo este asunto es que sólo será ahora cuando algunos de esos occidentales más anti-sistema despertarán a la realidad del gran progreso socioeconómico que hemos logrado en Occidente, y en especial por nuestros altos estándares de seguridad alimentaria y sanitaria, así como que producimos menos estadísticas sesgadamente "oficiales" y más datos reales, además de noticias más fidedignas. Al final, todo paradigma idealista que no dudan en vendernos desde ciertos sectores es susceptible de estrellarse en cualquier momento por su propia irrealidad, y todo lo lamentable de nuestro sistema por lo que nos incitan a dinamitarlo puede revelarse como que hay cosas en Occidente que hacemos muy muy bien, para beneficio de todos nuestros ciudadanos. Por mucho que así nos lo venda la hiperdirigida propaganda, ni lo ajeno es tan "ideal", ni lo propio es tan digno de demolición, sino que, en todo caso, a veces puede haber casos en que pueda llegar a parecer ser hasta casi incluso todo lo contrario. Juzguen por ustedes mismos.

Imágenes | Pixabay kalhh | Pixabay WikiImages | Pixabay geralt | Pixabay EliasSch | Pixabay PublicDomainPictures

Para cualquiera que tenga un mínimo espíritu crítico, y que lea medios de todo tipo y plurales, resulta evidente que la propaganda de la guerra cibersocial que vivimos es omnipresente. Realmente, manipulación informativa siempre ha existido desde que la democracia es democracia, debiendo remontarnos hasta la civilización griega, pero no es menos cierto que el actual panorama es bastante desolador con evidentes tácticas de desinformación por doquier.

El mundo económico no iba a ser una excepción, especialmente por estar entre una de las principales preocupaciones de los ciudadanos de a pie, con lógicas implicaciones electorales. Pero por si no teníamos ya poca propaganda económica, ahora están ideado conceptualmente un nuevo y siniestro algoritmo de gran efectividad a la hora de fracturar las sociedades, y que lo haga no por una grieta de tamaño considerable, sino por cada mínima fisura que detecten en su superficie.

El algoritmo que nos puede enfrentar en un dañino “todos contra todos”

El algoritmo en cuestión es por ahora un mero producto conceptual, fruto de un ejercicio teórico de proyección de nuestro presente unido a la tecnología que se está desarrollando. Este concepto promete hacer las delicias de la propaganda más agresiva, y se ha bautizado con el nombre de la “Tijera de Covington”. Como pueden leer en este artículo del New York Times, dicha futura “joya” del software más social pretende hacer honor a su propio nombre, y servir para “cortar” la sociedad por cuantas partes pudiera interesar. Dentro de ser (todavía) una ficción hoy por hoy, el ejercicio científico-literario es muy interesante socioeconómicamente, y además puede servir para otro capítulo épico de la distópica serie “Black Mirror”: no es para nada descabellado que veamos esta “Tijera” hecha realidad mucho antes de lo que pensamos.

De hecho, el ejercicio teórico de ingeniería social anterior aporta interesantes casos de viralidad que han fracturado fuertemente las sociedades desarrolladas en los últimos tiempos. Obviamente, conseguir un software de estas características va a ser el objetivo de muchos estados, especialmente de los que son superpotencias de la propaganda internacional. Ello les permitiría anticiparse a su enemigo en la guerra cibersocial, y provocar enfrentamiento en la sociedad-objetivo con precisión cuasi-milimétrica. Como veremos en las próximas líneas, diversos estudios científicos ya van por esta siniestra senda, y lo literario del ejercicio anterior de la “Tijera de Covington” se difumina para dar forma a algo mucho más potencialmente implementable. No aterra el concepto en sí mismo, sino más bien lo cerca que estamos de que pueda ser hecho realidad: y alguien llegará y lo hará.

La “sociosectomía” es la táctica número uno de la ingeniería social que hay tras la guerra cibersocial

Al contrario de lo que muchos piensan, este concepto de “sociosectomía” que podemos acuñar aquí, no se practica únicamente induciendo en los sujetos una opinión u otra, o simplemente sembrando el desacuerdo más visceral, sino que también se consigue empezando en sus primeros estadios por fomentar una absoluta incredulidad ante cualquier asidero ideológico, de tal manera que el individuo acaba quedando desprotegido y expuesto. Si no dan crédito a este párrafo, simplemente miren a su alrededor (o más bien escuchen).

La intención de tan siniestra manipulación no es otra que conseguir una sensación de hartazgo para con los valores socioeconómicos más sistémicos, que pueda acabar siendo redirigida hacia una polarización y hacia un estado de permanente exaltación conspiranoica. Una vez en este estado, se induce en el sujeto esa reafirmante convicción de que “yo soy de los pocos que ha visto LA verdad”, y se le conmina a hacer apostolado de sus ideas. Finalmente, se reconduce a estos sujetos reclutados en el hartazgo hacia una sensación de enfrentamiento existencial con todo el que piense diferente, y a que se plantee todo desacuerdo como una verdadera lucha a vida o muerte. Si siguen sin dar crédito, de nuevo, miren a su alrededor y encontrarán, no una, sino varias personas en alguna de estas fases en su entorno.

Huelga decir que, desde estas líneas, no despreciamos automáticamente toda tesis conspiranoica por el mero hecho de serlo. De hecho, aquí creemos firmemente aquello de que “un paranoico es alguien que tiene una mínima noción de lo que está ocurriendo”, pero de ahí a ver complots hasta en la forma en que luce el sol (por no hablar de si la tierra es plana), pues hay un abismo que muchas veces tan sólo pretende llevarnos varios siglos hacia atrás en el innegable y brutal progreso conseguido gracias a la ciencia y a la tecnología.

El objetivo final de esta secuencia de “inducciones” ideológico-mentales pasa por la poderosa variable sociológica de la seguridad, e independientemente de lo que pase por el camino con el enfrentamiento que también se promueve, parece que la intención no es otra sino acabar vendiendo a las (ideológicamente) huérfanas víctimas “algo intencionadamente idealizado” a lo que aferrarse, y así permitirles recuperar esa sensación de seguridad y confianza en el presente y futuro. Todo ser humano o animal se siente mucho más confortable en un entorno seguro, y la propaganda juega con eso (especialmente la económica).

Ese “algo intencionadamente idealizado” obviamente será “algo” sujeto a los intereses del ministerio de la propaganda correspondiente. Estos intereses pueden ir mucho más allá de simplemente conseguir que nos matemos unos a otros, porque, obviamente, en el ministerio de la propaganda muy probablemente trabajan ya sobre su escenario post-enfrentamiento. Y recuerden que la ambición de toda superpotencia es dominar el mundo. Hay países como Alemania que ya son por fin conscientes de la terrible amenaza a la que nos enfrentamos y, aunque tarde, han decidido no rendirse y contraatacar, creando una fuerza de contrainteligencia que posiblemente es la más poderosa del mundo. Al final va a resultar que era muy real esa propagandística guerra cibersocial sobre la que venimos advirtiéndoles desde hace años, ¿eh?

De la teoría a la demostración práctica de que el bisturí social profesional estará en breve en camino (si no lo está ya)

Como todo avance científico-tecnológico, esta “Tijera Social” (que de avance más bien tendría poco) empieza por estar basada en avances anteriores. Y estos avances ya están en camino. Primeramente, tienen ustedes diversas investigaciones psico-sociales en las que este tipo de temas son objeto de concienzudo estudio. A buen seguro que sus investigadores serán ya muy conscientes de la importancia de lo que se traen entre manos, y posiblemente algunos responsables de organismos de inteligencia y/o militares ya tienen en mente cómo esta nueva arma de destrucción social les daría una enorme ventaja si son los primeros en disponer de ella.

Podemos empezar por un interesante estudio conjunto de la Escuela de Economía de la Universidad de Ciudad del Cabo y del Centro para el Análisis Económico del Riesgo de la Universidad Estatal de Georgia, y que lleva por título “Coordinación y fundamentos de la inteligencia social”. El firmante es Don Ross y, a juzgar por el tono evidentemente salmón de los entes responsables del estudio, definitivamente el tema de hoy va de economía: o más bien, de esa socioeconomía de la que tantas veces les hemos hablado desde aquí.

Una de las conclusiones de este estudio es que, en nuestro mundo de hoy en día, resulta clave la enorme popularidad de la inteligencia social. Desde aquí no podemos negar que es un tema realmente apasionante el analizar esa inteligencia social, pero debemos añadir que igualmente de importante (o más) es analizar la (llamémosla así) "estupidez social", en la cual todos podemos caer alguna vez (y yo el primero). Efectivamente, el comportamiento social como colectivo unido por un objetivo común es un paso más en la evolución de las especies. Así se pasó de comportamientos puramente individualistas y egoístas ya presentes desde los primeros seres vivos, a especies más evolucionadas que desarrollaron una colectivización de sus comportamientos y necesidades.

Un buen ejemplo lo pueden tener en cómo los lobos sobreviven gracias a la manada, en la cual el macho alfa supera su egoísmo natural, y procura que cada miembro tenga su ración de comida para que sobreviva y contribuya a los objetivos del grupo. Igualmente, otras especies como los lóridos poseen una gran inteligencia social, y se organizan en grupos sociales dentro de los que los individuos colaboran (también con una jerarquía establecida). De esta manera, tenemos por ejemplo esos grupos de cotorras silvestres que ya sobreviven en nuestros parques y jardines con el cambio climático, y en cómo se defienden entre sí y se procuran alimento en grupo, manteniendo atenazadas y desplazando a especies autóctonas mucho más individualistas como los gorriones, las palomas, o las urracas.

El sano equilibrio entre lo colectivo y lo individual

Pero lo colectivo tampoco lo es absolutamente todo, especialmente cuando se confunde con anular totalmente al individuo. De la misma manera que es totalmente necesario en nuestras socioeconomías mantener un sano equilibrio entre el libre mercado y el mercado totalmente estatalizado y colectivizado, es necesario mantener en la sociedad un mix saludable entre individualismo y colectivización: ambos aportan enormes ventajas, cada uno en su justa medida.

En la era de la guerra cibersocial, esto queda más de relieve que nunca, y se puede decir que aquellas sociedades en las que los individuos carecen en masa de un vital espíritu crítico individual corren un serio peligro de sucumbir ante el enemigo. Esto ocurre porque la dañina práctica más habitual es abandonarse ciegamente al parecer general que, una vez "centralizado", casualmente resulta mucho más fácilmente manipulable para los poderes (de cualquier naturaleza y origen).

Efectivamente, también nos equivocamos en masa, y esa seguridad que da la sensación de sentirse resguardado en la colectividad, anula ese esencial espíritu crítico que, de otro modo, nos habría alertado desde el primer minuto del sinsentido hacia el que nos encaminábamos "colectivizadamente". Analizamos este mecanismo social desde otra perspectiva en "La psicología laboral de negar las fatídicas evidencias o El rebaño que va mansamente al matadero". Y ciertamente, los efectos macroeconómicos y socioeconómicos de este tipo de “efecto manada” son muy relevantes: a la vista está el calamitoso Brexit (acerca de cuyo infame desenlace ya les venimos advirtiendo desde el fatídico referendum), o al igual que en el caso de otros suicidios socioeconómicos como la independencia catalana.

Este muchas veces terrible “efecto manada” es uno de los principales motivos por el que la propaganda consigue tantos adeptos incondicionales una vez alcanza una masa crítica mínima. Si ejercitasen mínimamente su espíritu crítico y contrastasen datos y noticias lo más mínimo (aquí para lo calamitoso del Brexit y aquí para la cuestión catalana), lo que deberían conseguir es simplemente una retahíla de preguntas para la que los responsables propagandísticos no tienen respuesta alguna más allá de un efectista arranque de vehemencia.

La propaganda económica es la propaganda “Number One”, y trata de golpear a Occidente donde más le duele (y en lo que más poder le confiere)

En concreto, la propaganda económica está entre las primeras en protagonismo en las dinámicas descritas. Lo vimos durante la falaz campaña del Brexit, y también lo analizamos desde un prisma local más acorde al contexto nacional. Ahora lo ponemos en un contexto socioeconómico ya a nivel global. No nos engañemos, salvo febriles capítulos de burbujas como la inmobiliaria, generalmente el “pueblo” mayormente se suele conformar con poder llevar una vida en la que el fruto de su trabajo les provea recursos suficientes, con poder disfrutar de una vida más o menos desahogada, y a poder ser con poder permitirse algún que otro lujillo. Bajo estas condiciones, rara vez se ha producido en la Historia una revolución en ningún país… hasta ahora.

Es precisamente esa sensación de relativa satisfacción lo que pretende derruir totalmente la propaganda internacional. Y ya saben que desde aquí hemos escrito mucho sobre la creciente desigualdad en las sociedades desarrolladas y las importantes implicaciones para la sostenibilidad del sistema, o sobre la necesidad de incluir en la ecuación de la sostenibilidad socioeconómica un espacio social en nuestras ciudades también para las clases menos pudientes. Pero de ahí a lo que se lee en los medios habituales de la propaganda hay un abismo: desde estas líneas hacemos una crítica objetiva para mejorar que pretende construir, mientras que fíjense cómo en los medios de la propaganda lo que pretenden es destruir produciendo hartazgo, odio e inestabilidad social. Un significativo matiz que demuestra lo que se persigue en cada caso.

Efectivamente, con todos sus defectos, el éxito de las sociedades occidentales ha sido mayormente económico, como se demuestra como mínimo en términos de supervivencia del sistema (en comparación con otros sistemas socioeconómicos). Y es precisamente ahí donde la propaganda pretende atacar al que ha sido su eterno enemigo, instrumentalizando la objetividad y la veracidad (especialmente del cuarto poder que son los medios). Si examinan ustedes los artículos de desinformación que inundan las redes, entre los temas más recurrentes está la economía. Sí, esa economía nuestra gracias a la cual comemos cada día y nos vamos de vacaciones, pretenden hacernos creer ahora que es en realidad mucho peor que la economía de aquellos que no se pueden permitir ni la mitad del bienestar (también social) del que disfrutamos nosotros (con todas sus carencias, y aunque ciertas diferencias puedan llegar a ser tremendamente injustas).

Ya no es por hablar de salarios medios y de PIB per cápita, unos indicadores muy objetivos para unas cosas, y muy sesgados para otras. Hablo simplemente de la vida que se puede llevar en media en unos países en comparación a otros. Es ni más ni menos esa “prueba de la economía del algodón que no engaña”. Si usted se cree que nuestro sistema socioeconómico es un desastre total y sólo merece el derribo que algunos tanto predican, viaje un poco por ahí fuera y mire a su alrededor. Me temo que, siendo todo lo mejorable que desde estas líneas siempre les decimos que es, algo habremos hecho bien, al contrario de lo que afirman impunemente los medios de la propaganda como un venenoso mantra cancerígeno.

La ingeniería más social de las redes es otro de los componentes de las armas del futuro (que ya es presente)

Es por todo ello por lo que esa propaganda va muchas veces dirigida a la línea de flotación de nuestra conciencia y cultura económica. Destruir primero, para dominar después, ése es el lema. Y ahora ya hay nuevos avances de ingeniería social que prometen que esa propaganda solo se va a refinar cada vez más y va a ir a peor, pretendiendo arrastrarnos con ella. Es en este punto donde entra en escena la segunda “pata” socio-tecnológica que sienta las bases de la futura “Tijera de Covington”. Aunando la naturaleza psico-social de las investigaciones más de ciencias sociales, con las posibilidades de ingeniería social tecnificada que han abierto las redes sociales, tenemos la funesta combinación que da lugar a una llave psicológica que abre nuestras mentes, y las pone a disposición del ministerio de la propaganda correspondiente.

Efectivamente, hay ya numerosa literatura científica y de investigación sobre las redes sociales y cómo explotarlas para obtener información sobre tendencias sociales de todo tipo. Es algo que explotan ya muchas empresas con software especializado, para así poder tener un valioso feedback sobre el impacto sobre su imagen de marca de determinadas campañas de marketing, de cualquier polémica en la que se vean involucradas, o simplemente para estimar la satisfacción de sus clientes. Es por ello por lo que aquellas quejas que nunca consiguen nada mediante los canales tradicionales de las empresas, son rápidamente resueltas cuando se hacen a través de las redes sociales.

Pero el tema de hoy va un paso más allá de la mera medición de tendencias. Hay ya también estudios que empiezan a indagar no sólo sobre una sociedad que simplemente se pretende medir desde el exterior, sino en cómo a través de las redes sociales puede ser manipulada y dirigida hacia donde pueda interesar en cada caso. Tras escándalos como los de Cambridge Analytica y la teledirigida campaña pro-Brexit, resulta obvio cómo estos estudios de investigación simplemente van a remolque de una realidad que la propaganda descubrió mucho antes, y que puso en práctica visionariamente sin necesidad de ver sus teorías refrendadas por investigaciones académicas.

No obstante, no se puede negar que las nuevas líneas de investigación pueden aportar aún más en este nuevo campo (“aportar” entrecomillado), y que van a contribuir a refinar y hacer mucho más certera la propaganda económica. Es lo que podemos acuñar aquí como “el arte de la falla social”, que pretende detectar incipientes puntos de fricción, de carácter socioeconómico a ser posible (pero les vale todo), para enfrentar entre sí a los individuos, a los sectores, y a las comunidades, en cismas que aspiran a ser visceralmente irreconciliables.

En ambos lados del espectro ideológico de los contrincantes de cada falla, la propaganda provee de la seguridad de saberse respaldado por “una mayoría” (aunque muchas veces no es tal) que ha descubierto LA verdad única e inmutable. Aventúrense un poco en los medios de la propaganda, o lean algunos artículos con el debido espíritu crítico y contrastando datos mínimamente, y podrán apreciar la verdadera dimensión de la colosal amenaza socioeconómica a la que nos enfrentamos hoy en día.

Tenemos tan sólo una nueva herramienta, y su bondad o su maldad depende de cómo la utilicemos: únanse a la "Resistencia Sináptica" y combatan la propaganda

Lo anterior pueden parecer muy malos augurios para cualquier socioeconomía y sus individuos, especialmente a juzgar por la deriva social que vemos en la mayor parte de los países desarrollados. Simplemente recordarles aquí que, por ejemplo, la invención de la rueda sirvió tanto para fabricar medios de transporte, como para inventar medios de tortura descoyuntando poco a poco a las víctimas. Lo mismo ocurre con las redes sociales y con los avances en técnicas psico-sociales de masas: pueden haber traído muchas cosas buenas a nuestro mundo, pero pueden ser también utilizadas como macabras armas de manipulación masiva. El problema no es este o aquel invento, sino que el problema es la propia naturaleza humana (de algunos).

Por poner una nota de (matizado) optimismo con la que cerrar este análisis, les diré que, al igual que las ofensivas cibersociales se intensifican día a día, también lo hacen los mecanismos de defensa social. Por ahora, realmente todavía no hay nada con demasiada entidad, pero hay prometedoras iniciativas dispersas destinadas a fomentar el espíritu crítico desde los colegios e institutos.

También se han puesto en marcha servicios de “fact checking” (o de contrastar noticias) que permiten distinguir lo fiable de lo falso, pero que han demostrado una efectividad relativa (por el momento). Lamentablemente, también hay iniciativas que ya son más paliativas que preventivas, como algoritmos que tratan de predecir dónde y cómo va a surgir el próximo foco de revuelta social. Estas predicciones se basan mayormente en el parecer que los individuos expresan en las redes sociales.

Sí, esas mismas redes sociales que sirven para propagar la desinformación, son la clave para igualmente combatirla y propagar la información veraz: no hay otra, o es eso o es poner fronteras a internet. Y para los que alberguen todavía alguna duda de la dimensión económica del asunto de hoy, les recomiendo leer en el penúltimo enlace cómo los patrones más recurrentes de predicción de revueltas populares son por el deterioro de algún factor netamente económico.

¿Recuerdan lo que les decía de que la gente (generalmente) se conforma y se mantiene mansamente tolerante con el sistema mientras que tiene sus necesidades básicas cubiertas? He aquí la demostración. La economía y la ingeniería social más puntera han encontrado un terreno donde se solapan y que se disputan fervientemente. El nexo de unión es que lo económico es clave en nuestros sistemas porque una mayoría ya es consciente de su importancia: muchas veces proyectamos nuestro futuro con lo económico, por lo que toca la sensación de seguridad más instintiva, y se presta a la visceralidad.

Obviamente, los mecanismos de defensa social que citábamos antes van como siempre por detrás de las nuevas formas de ofensiva, pero el hecho es que llegar van llegando conforme van aflorando los peligros de las nuevas herramientas. En realidad, la ecuación se reduce a si seremos capaces de defendernos de la propaganda económica más rápido del ritmo con el que sean capaces de ir inoculándola. Pongan su granito de arena, y esfuércense día a día por informarse de forma plural y leer con espíritu crítico (también a nosotros).

Sé que supone un gran esfuerzo, pero nadie dijo que una democracia sana fuese fácil de conseguir: ésa es la mejor forma que tienen ustedes de asegurar su futuro socioeconómico (y el de sus hijos). Resistan, lean, contrasten, chequeen, huyan de lo dirigidamente pasional, ejerciten el espíritu crítico, y no se rindan jamás ante la sinrazón de otros. Por favor, únanse a la "Resistencia Sináptica": la democracia y la socioeconomía les necesitan más que nunca. El futuro del mundo está en sus manos y... sobre todo, en sus mentes.

Imágenes | Pixabay Free-Photos y Unsplash @kylejglenn | Pixabay geralt | Pixabay Engin_Akyurt | Pixabay Ordigital | Pixabay SplitShire | Pixabay Gadini | Pixabay Thor_Deichmann | Pixabay Pexels |Pixabay baptiste_heschung

Fueron los propios políticos independentistas catalanes los que empezaron a promulgar la validez económica del Brexit para un Reino Unido independiente de Europa, negando categóricamente que fuese a suponer el desastre socioeconómico que se vaticina desde casi todos los medios especializados, y equiparando la situación con la de la independencia catalana. Confiaron así su destino político-económico al del idolatrado divorcio británico.

Con el estrepitoso fracaso del Brexit, llega el fracaso de buena parte del argumentario socioeconómico de los propios independentistas, y los políticos catalanes pro-independencia se ven en la obligación de buscar alguna salida para la gran y catastrófica evidencia en la que les ha dejado el Brexit. ¿Por qué política (por llamarlo de alguna manera) creen ustedes que optarán para huir hacia adelante de este nuevo atolladero axfisiante? No se molesten en pensar demasiado, porque van a descubrir que ellos tampoco lo han hecho.

Ya nadie puede negar que el Brexit está siendo un absoluto desastre político, social y económico (y lo que vendrá)

Desde que comenzó el lamentable espectáculo del Brexit, han sido muchos meses de ver cómo los que lo promovieron incluso desaparecían de la escena política ante la evidencia de sus falsedades y de su propaganda, y de ver cómo los que se quedaban con el "encarguito" no paraban de perder el tiempo, de enfrascarse en negociaciones circulares, y de tratar de salir chocando de frente contra el muro del callejón sin salida que siempre les hemos dicho que suponía el Brexit para Gran Bretaña.

Ahora ese Brexit no sólo ha demostrado haber sido el producto de una democrática manipulación masiva auspiciada por la propaganda internacional, sino que además está prometiendo resultar en ser un absoluto fracaso socioeconómico de proporciones no vistas en siglos para Reino Unido, especialmente cuando las proyecciones económicas muestran que bajo todos los escenarios posibles la economía británica va a sufrir lo suyo. Ese fracaso queda doble y públicamente patente a la vista del estado de absoluto desastre político en el convulso panorama actual dentro el Parlamento británico.

Fueron los propios políticos "indepes" los que visionariamente optaron por la estrategia "maestra" de ligar su destino al del Brexit

Y ante este sombrío panorama que proyecta un Brexit desastroso, conviene recordar en este punto cómo los políticos catalanes de primerísimo nivel fueron los que tendieron puentes de paralelismo entre ese idolatrado Brexit y la ansiada independencia catalana. Para ambos casos, los políticos catalanes decían que, desde los medios, se trataba de amedrentar a la población predicando que tanto el Brexit como su ansiada indepedencia catalana iban a ser un desastre económico que no sería tal, y que tanto Reino Unido como Cataluña no sólo sobrevivirían a la independencia, sino que podrían salir incluso reforzados.

Imaginen cómo estará la cosa que ese Brexit sin acuerdo, del que desde ciertos sectores se habla tan alegremente en un ejercicio de total irresponsabilidad, y que últimamente parece más probable que nunca, supondría un cataclismo económico que sobrepasaría a la dañina Gran Recesión, un extremo afirmado casi por unanimidad entre los medios especializados e incluyendo al Banco de Inglaterra (y no se sabe a ciencia cierta cuánto de peor será). Ante este terrible horizonte, no son pocos los medios de primer nivel económico que ya abogan abiertamente por un segundo referendum, en el que al menos los británicos puedan confirmar si efectivamente se quieren suicidar socioeconómicamente, una vez que son conscientes de las narcóticas mentiras socioeconómicas con las que les manipularon en su día en las urnas.

Volviendo al tema de hoy, recordemos cómo los políticos del procés vaticinaban interesadamente que el Brexit iba a ser un proceso envuelto en una total normalidad económica, y algunos incluso osaban decir que iba a ser un éxito seguro para Reino Unido. De la misma manera, y como no podía ser de otra forma, exponían también la independencia catalana como un maná de progreso económico, lejos de las advertencias de prácticamente la totalidad de los medios salmón (los no subvencionados por el Govern, claro está).

Con el cataclismo que ahora ya ha empezado a demostrar ser el Brexit, tanto en el parlamento británico como en la calle, ya no le queda a nadie ni la sombra de la duda de que Reino Unido ha hecho el ridículo más espantoso ante Europa y ante todo el mundo, y que se cierne sobre el país un destructivo desastre socioeconómico del cual sólo queda por comprobar el grado en la escala de Richter. Paradójicamente, este escenario ha surgido habiendo partido de tesis pro-Brexit que en algunos censurables casos rozaban el claro supremacismo británico: no hay nada como creerse superior a otros porque sí, para que la realidad te acabe dando un baño de humildad a base de golpes (en este caso socioeconómicos).

Y tras ese sonoro fracaso británico, los independentistas catalanes, que navegaban "a rebufo" del "paradigmático" Brexit, quedan ahora en una posición extremadamente comprometida, de la que pretenden salir, como no podía ser de otra forma, con propaganda (necesariamente económica, en este caso). Estos políticos se sienten ahora argumentalmente acorralados, al haberse quedado sin referencias que vender con la propaganda económica, y siguiendo con más que escasos apoyos políticos internacionales, que realmente nunca llegaron a tener por parte de instancias oficiales. Recuerden que políticos de la "talla" del extremista Nigel Farage son de los pocos políticos europeos que han dado su apoyo al "procés". Una reveladora estrategia de internacionalización de los "indepes" que da por bueno aquel refrán de "dime con quién andas y te diré cómo eres".

La terrorífica estrategia del independentismo ante el portazo europeo fue tratar de agarrarse a un referéndum sobre el Catexit

No es la primera vez ni mucho menos que les escribimos sobre el caso catalán. Supone una honda preocupación socioeconómica para estas líneas, y que hemos abordado en ocasiones anteriores. Uno de esos análisis fue "Si Cataluña sale de la UE estaría sembrando un desastre socioeconómico enorme", y en él ya exponíamos cómo desde Europa se daba la espalda claramente al independentismo catalán. De hecho, incluso hemos visto recientemente cómo, en una medida sin precedentes, el PDeCAT ha sido expulsado por amplia mayoría de la "Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa", y lo han hecho censurándole su deriva independentista (además de sus numerosos y onerosos casos de corrupción).

No vamos a ahondar más hoy en la cuestión europea en lo relativo a la independencia catalana. Para ello les remitimos al análisis enlazado arriba que analizó el tema de forma monográfica. Aquí ya sólo les vamos a actualizar sobre cómo, tras recibir en Europa un portazo tras otro en la misma cara, las altas esferas del "procés" intentaron explorar la opción de que Cataluña se independizase también de Europa (obviamente no iban a admitir que lo que pasaba es que les estaban echando).

Fue el propio Puigdemont el que empezó a hacer declaraciones al más puro estilo anti-europeísta, con las que Puigdemont se colocó en la órbita de los partidos más ultraderechistas europeos, demostrando que era capaz de compartir con ellos argumentos y visiones sobre la Unión Europea. Pero Puigdemont y el independentismo chocaron de frente con el "seny" catalán (sí, afortunadamente queda algo de él), porque la sociedad catalana que se sigue sintiendo profundamente europea. Así, el tan previsible fracaso de esta estrategia anti-europeísta acabó explotando también en la cara de los dirigentes independentistas, y Puigdemont enseguida tuvo que salir a desdecirse y... en el fondo a dar claramente marcha atrás sobre sus anteriores declaraciones tan anti-europeístas. En este punto me permito decirles que, para juzgar correctamente a un político, tan importante como fijarse en lo que finalmente hace, es tener en cuenta lo que demuestra que es capaz de llegar a hacer.

Tras el fracaso del Brexit, al independentismo le da la "pataleta" de huir hacia adelante con propaganda económica

Ante el sombrío panorama anterior para los sectores independentistas, ¿Cuál podría ser la nueva estrategia "maestra" por la que optarían en este caso los "visionarios" dirigentes independentistas? Pues, no piensen mucho, porque la única salida que han sido capaces de ver para este callejón sin salida en el que ellos solos se han metido, ha sido optar por tratar de poner una venda al "seny" catalán, y forzar la máquina de la propaganda mediática para empezar a vender noticias salmón pro-independencia, que persiguen persuadir al sufrido "poble" precisamente en un terreno tan pantanoso para ellos como es la ciénaga económica que supone la socioeconomía de una Cataluña independiente.

Algunos se sentirán ofendidos por hablar aquí abiertamente de propaganda catalana. Primeramente, desde aquí no negamos que haya también una parte de propaganda española (una cierta dosis la hay en todos los países y en todos los medios), pero lo que ocurre en el panorama informativo catalán ya está claramente en otra órbita. Empezando por el censurable y letal hecho de que la práctica totalidad de los medios catalanes reciben umbilicales subvenciones de la Generalitat, lo cual dice muy poco en favor de los límites de su independencia (la de verdad), en la práctica además se ha demostrado que los medios subvencionados son mayormente medios que han tomado una deriva independentista, en muchos casos con terribles resultados sobre la calidad y el sesgo de su información.

Lo que algunos no dudan en calificar de propaganda catalana, empezó con argumentarios político-sociales que de argumentos sólidos tenían más bien poco, por no decir absolutamente nada (les recomiendo encarecidamente ver este vídeo para que sean conscientes de con qué estamos tratando), y que lo que en el fondo representaban era una pasional colección de irreales ensoñaciones independentistas. Ese argumentario político-ideológico inicial, lo empezaron a sazonar con "publirreportajes" que tan sólo contaban medias verdades o auténticas mentiras disfrazadas de verdades, y últimamente ya se estila entre sus filas inventar directa e impunemente información totalmente falsa al más puro estilo de la desinformación de la propaganda internacional.

Pero en el terreno económico, hasta el momento, esta propaganda no había hecho más que unas pocas incursiones, habiéndose encomendado como decíamos mayormente a las bondades de ese Brexit que decían no iba a ser ningún desastre, o a retorcer y sesgar los datos para negar la fuga de empresas. Pero este terreno económico es un terreno en el que ahora deben adentrarse inevitablemente, tras haberse quedado solos al comprobar que, tal vez Reino Unido no fuese una "República bananera", pero que sin embargo sí que ha demostrado ser una auténtica "República tetera", con el Brexit como indigesto té "English Breakfast".

Así que, demostrando que el fin justifica todos los medios para ciertos sectores, y a pesar de que ellos mismos siempre han sabido que la independencia no era socioeconómicamente viable, los independentistas han optado por negar la evidencia de los datos del desastre económico que el "procés" está suponiendo ya para el tejido económico catalán. Siendo la economía un tema que siempre preocupa mucho a la sociedad catalana (como debe ser), pero siendo la independencia un objetivo a conseguir por los "indepes" hasta que sean los únicos dueños de lo que habrá quedado como un solar, la única opción en su modus operandi era tejer una envolvente venda color salmón para ponérsela a los ojos de la pobre Cataluña, y así conseguir que camine ciegamente hasta el borde mismo del precipicio.

Manipular la realidad y mostrarla del revés puede resultar en una bonita imagen surrealista, pero eso no va a hacer la independencia sostenible económicamente

Como demostración de las tesis de este análisis, y como pueden leer en este artículo del diario El Español, en su reciente discurso de fin de año, Torra ha optado por utilizar un espacio "prime-time" para hablar de economía, vendiendo las bondades económicas de la proyección de una Cataluña independiente. Pero, obviamente, Torra iba a hablar de sueños "indepes", lejos de la realidad objetiva de que el propio ministerio de Comercio, así como el Instituto de Estadística de Cataluña, publican que al cierre del tercer trimestre de 2018 la inversión extranjera ha caído un 16,8%: profundizando cada vez más en la fuerte tendencia bajista iniciada en 2017, el momento álgido de la deriva independentista, cuando el índice se despeñó un contundente 40%.

La cifra debería hacer de todo menos sorprender, y menos a los dirigentes catalanes, puesto que, como habrán leído en el enlace anterior, en el sector económico ya contábamos con la clara declaración de intenciones que suponía que las encuestas entre inversores extranjeros revelaban que un 43,2% de los mismos asegura que la inestabilidad política es un factor vital en su toma de decisiones respecto a sus planes corporativos para España. Este factor se sitúa en segundo lugar entre los que les podrían disuadir de llevar a cabo inversiones en España. Ya saben, inestabilidad e inseguridad nunca se han llevado bien ni con las empresas ni con la economía, y nadie podrá negar que Cataluña lleva meses instalada en una gran inestabilidad política y social, y ahora también económica a una escala cada vez más amplia (y grave).

Como explica el diario El Español, en su mensaje Torra se limitó a "venirse arriba" con los datos del crecimiento del PIB, la creación de empleo y la evolución de las exportaciones catalanas, sin entrar a valorarlos con ninguna perspectiva. Como muy bien contraargumenta el artículo enlazado, la realidad sin embargo es que el crecimiento del PIB mostró un claro cambio de tendencia desde que el "procés" entró en su fase más radical, y Torra obvia el hecho comparativo de que Cataluña se está viendo sensiblemente más afectada por la ralentización económica internacional que otros países y que el resto de España. Antes de el proceso independentista, la situación era exactamente la contraria, y Cataluña crecía por encima de la media. Y eso que realmente lo que es independencia independencia, todavía no la hay, por lo que tan sólo estamos notando los efectos de su proyección a futuro: la dentellada de ese futuro independiente sería mucho más incisiva.

Algo similar ocurre con los datos del paro, tema en el que Torra se aferra a datos muy limitados de la EPA del tercer trimestre (que han sido buenos en Cataluña), y se abstiene ladinamente de ponerlos en perspectiva ni entrar a valorar las tendencias más a largo plazo. Respecto a las exportaciones, ya saben que desde estas líneas siempre hemos dicho que son el auténtico talón de Aquiles de una supuesta Cataluña independiente, que se vería aislada por aranceles al quedar fuera de la UE y España, sus principales mercados. Es lógico que las exportaciones sólo se empezasen a resentir cuando las fronteras de Cataluña se volviesen aduaneras, momento en el cual sus productos quedarían en cara inferioridad de condiciones frente a otros productos españoles y europeos.

Respecto al panorama empresarial, aunque los sectores independentistas se aferran al mantra de que la fuga de empresas de Cataluña es inofensiva porque mayormente se debe a un mero cambio de sede social, el hecho irrefutable es que incluso el cambio de sede social supone una clara declaración de intenciones sobre qué harían cuando se erigiese una frontera arancelaria. El dato es que la fuga de empresas alcanza ya a cierre de 2018 cotas que la cifran en 4.880 empresas que han hecho las maletas desde el 1-O.

A esto hay que añadir que ya no sólo de cambios de sede social va la cosa, sino de empresas que ya han decidido trasladar su producción a otros centros ubicados fuera de Cataluña. Aunque los motivos que se aducen en el caso concreto de Gallina Blanca son por una operación inmobiliaria, lo cierto es que el trasfondo del "procés" no ayuda, como demuestra el hecho de que es un secreto a voces que muchas empresas están sopesando la posibilidad de llevarse su producción fuera de Cataluña, e incluso en muchos casos hay planes de contingencia ya elaborados para hacerlo ante una eventual independencia.

La propaganda económica es un gran problema socioeconómico, y lo más peligroso es cuando con ella se pretende conseguir una quirúrgica "socio-sectomía"

El problema real de esta propaganda económica es que, lamentablemente, son demasiados los catalanes que ya no quieren ni leer la más mínima información que entre en cualquier grado de contradicción con sus creencias más pasionales, y se niegan a constrastar, argumentar, y razonar, e incluso a aplicar muchas veces el más mínimo espíritu crítico contra lo que en el fondo quieren seguir oyendo.

En realidad, para muchos, ese diálogo que tanto exigen como solución a la cuestión catalana, es tan sólo un postureo que esconde la ambición real de simplemente "monologar", y que su parte contraria se limite a asentir sin parar (y sin rechistar). Si les cabe alguna duda al respecto, asómense a las redes sociales y traten de entrablar algún tipo de debate constructivo con "indepes", y verán como, en la mayoría de los casos, en vez de contraargumentar o refutar sus datos, se limitan automáticamente a bloquearle a usted para que no pueda ni escribirles más. No hay peor sordo que el que no quiere oir. Por ello, a los independentistas que han llegado hasta este punto leyendo con espíritu de crítica constructiva, les dedico por partida doble mi más cordial enhorabuena: los comentarios están siempre abiertos para ustedes (y si mi vida me da tregua, prometo respuesta).

Negarse a dialogar (de verdad) y contraargumentar no es sino una clara declaración de inferioridad dialéctica. Además, cuando los razonamientos válidos les dan pavor a una parte importante de la población, es cuando todos debemos sentir miedo de verdad. Y lo peor de esto no es ya que la convivencia pacífica en Cataluña esté rota (incluso a nivel familiar en muchos casos), sino que cortando de raíz esa posibilidad de dialogar con la contraparte, se dinamitan los pocos puentes que podrían llevar al restablecimiento de esa convivencia. Esto es como tomarse un veneno mortal, habiendo pisoteado antes todas las ampollas del antídoto.

El pobre "poble" puede tragar hasta con el plato más indigesto; así que, tras el ridículo del Brexit, y ante la reiterada negativa de la Unión Europea a tener en su seno una Cataluña independiente, no descarten que incluso podamos llegar a oir por boca de los líderes independentistas cómo hacen propia la hilarante frase del genial Groucho Marx: "Jamás aceptaría pertenecer a un club que admitiera como miembro a alguien como yo". Curiosamente, esta frase fue acuñada por el famoso cómico cuando un club rechazó su solicitud de pertenencia al mismo.

No den nada por imposible en este campo de minas (anti-personales) en el que se ha convertido la cuestión catalana, porque hasta el escenario más rocambolesco tiene ahora mismo una probabilidad de suceso nada despreciable. Y no somos nosotros precisamente los que le asignamos esa probabilidad: nosotros tan sólo nos limitamos a contárselo a ustedes (y sin subvenciones públicas). Las sucesivas estrategias "maestras" improvisadamente adaptativas del independentismo entran de lleno en lo incongruente y hasta en lo cómico (si no fuese por su extrema gravedad). Pero no duden de que los independentistas todavía pueden profundizar mucho más en sus enormes simas argumentales y socioeconómicas.

De repúblicas va efectivamente la cosa, y a las tradicionales "Repúblicas bananeras", se han añadido ahora las "Repúblicas meloneras" que se reproducen por todo el mundo al calor del populismo más exacerbado. Casos especialmente sangrantes son la malograda "República tetera" que ha resultado ser el Reino Unido con todo el asunto del Brexit, y el caso de la "República escargotera" en que parece que algunos quieren convertir a Cataluña. Prepárense para leer a partir de ahora auténticas "caracoladas" de propaganda económica ruinosa. Una vez puesta en los ojos, tal vez la venda salmón tenga un color más seductor, pero no hace que la caída por el precipicio económico sea menos macabra.

Imágenes | Pixabay TayebMEZAHDIA | Pixabay WolfBlur | Pexels @karatara | Pixabay simonwijers | Pixabay Mandyme27 | Pixabay xusenru | Pixabay Engin_Akyurt | Pixabay Flybynight | Pixabay stux

Todo nuevo Gobierno que nace, uno de los primeros focos de atención recae en los medios públicos de comunicación. El diagnóstico siempre es el mismo, con el anterior gobierno la independencia informativa brillaba por su ausencia, por lo que el nuevo Gobierno viene a garantizar la independencia informativa -su visión de independencia informativa-.

Y sí, la RTVE ha estado trabajando al servicio del ejecutivo. En el Gobierno anterior del Partido Popular, vimos claros casos de manipulación, en especial, sobre el tratamiento de los casos de corrupción que afectaban al partido del Gobierno ya que se ofrecía tarde y en piezas cortas de veinte segundos. Por el contrario, la corrupción de otros partidos se magnificaba con piezas amplias y mayor dedicación.

La manipulación llegaba hasta el extremo de las infografías que mostraban. Por ejemplo, en "La Noche en 24 horas", valorando los datos de intención de voto, se reflejaba la misma curva descendente tanto para el PP como el PSOE, a pesar de que los datos mostraban una caída de 12 puntos porcentuales para el PP y 2 puntos porcentuales para el PSOE.

Pero ahora es el momento del PSOE. Y el primer movimiento ha sido rápido, el PSOE junto a Unidos Podemos, ERC y el PNV han diseñado la cúpula interina de RTVE, una decisión mediante Real Decreto que fue aprobado el pasado 22 de junio.

A partir de ahí, las Cortes han iniciado un trámite, mediante concurso público, para designar a los diez miembros de un nuevo Consejo de Administración, decidido por un Comité de Expertos que, a su vez, son designados por el poder político... Y en ese punto se inicia el 'pasteleo' político para controlar RTVE y sus contenidos con los recursos de los contribuyentes.

RTVE ataca la libertad de expresión

Pero ¿Por qué tanta burocracia y clientelismo? En un entorno de medios de comunicación únicamente privados, los consumidores son los que adquieren la potestad de determinar qué contenidos son los que prefieren y los que no. Por lo tanto, si un contenido no aporta nada bajo el criterio individual, existe la libertad de no consumir/no visualizar.

Si se producen múltiples visiones individuales coincidentes, se genera un efecto de discriminación, los ingresos publicitarios o derivados de las suscripciones se van reduciendo y, finalmente, si no reforman los contenidos para adaptarlos a las exigencias del público, ese medio desaparece. En definitiva, el consumidor manda.

Cuando se introduce un medio de comunicación público en la oferta puede darse una paradoja, un contenido puede no ser interesante o no aportar valor a un individuo bajo su criterio propio, pero que éste lo financie de manera indirecta y por lo tanto, el hecho de no consumir no implica la discriminación del contenido. En consecuencia, el consumidor deja de mandar, porque a pesar de negarse a consumir ese medio y su contenido se le está obligando a financiarlo.

RTVE, como toda televisión se encuentra al servicio de su propietario, en este caso el Gobierno de turno y éste, a su vez, coacciona al sector privado para financiarla. El resultado final es un medio que sirve de correa de transmisión de la ideología determinada del gobierno -especialmente en los informativos- y que se utiliza como agencia de colocación de personas afines y relaciones clientelares con productoras pero financiada tanto por un público que puede incluirse dentro de su target como por aquellos que no pertenecen.

La financiación pública de RTVE

En el actual sistema de financiación de RTVE existe la aportación de las operadoras privadas -operadores de televisión y los de telecomunicaciones-. Es decir, al obligar a estos operadores a financiar RTVE se ven privados de financiar sus propios contenidos (mejorar o ampliar) que ofrecen utilidad a sus clientes. Actualmente, en España los ingresos por los servicios audiovisuales los lideran las operadoras telefónicas.

Cada año, los grandes operadores españoles deben destinar el 0,9% de sus ingresos a la financiación de la radio y televisión pública. Esta tasa también afecta a las televisiones privadas y de pago, que deben abonar el 3% de sus ingresos y el 1,5%, respectivamente. Con esta tasa, se financia el 91% del coste de RTVE. Puede parecer una tasa insignificante pero el sector muestra un profundo malestar. El consejero delegado de Vodafone España, Antonio Coimbra, ha expresado que su empresa destina a pagar el 20% de su EBITDA en impuestos, eso sin tener en cuenta el Impuesto de Sociedades.

Por ello, la mejor alternativa para todos es cerrar RTVE, como el resto de televisiones públicas. Bajo esta decisión los consumidores recibirían, por parte de las operadoras, la financiación de un contenido que sí responde a las utilidades que demandan. Y en el supuesto que existiera un target favorable a la línea de RTVE y el resto de medios públicos, esos contenidos no desaparecerían sino que serían financiados en el mercado privado por aquellos que verdaderamente les dan valor.

Según el informe "Situación actual y tendencias de la radiotelevisión pública en Europa, el conjunto de medios públicos acumulan un presupuesto de 1.810 millones de euros (año 2014), recursos apartados del sector privado que dejan de ofrecer una utilidad al público para ponerse al servicio de las televisiones públicas del gobierno central y los gobiernos autonómicos.

Y si RTVE fuera un medio que generara dinero se podría decir que, como mínimo, la privación de los recursos al sector privado está justificada en una inversión rentable. Pero este no es el caso, a cierre de 2017 las pérdidas acumuladas de RTVE fueron 365.951.571,11 euros.

¿No son los medios privados los que atacan la libertad de expresión?

Pablo Iglesias hace años comentó que la simple existencia de medios privados ataca la libertad de expresión . La argumentación para sostener esta afirmación era que si la información es un derecho, en la medida que se convierte en susceptible de mercantilización y de ser una propiedad privada, se convierte en un privilegio.

Para que esta afirmación fuera cierta, todos los medios de comunicación, sin excepción, deberían estar controlados por un mismo propietario o que sólo existiera un único medio de comunicación. En ese supuesto, si existiera una información susceptible de perjudicar a los intereses del propietario, nunca llegaría a los oídos de público por el conflicto de interés existente.

¿Pero ésto es posible? Hoy en día no existe un único medio de comunicación y ser propietario de todos los medios de comunicación es imposible. La información es una mercancía y está absolutamente descentralizada. Cualquiera puede comunicar y por lo tanto, el concepto de medio de comunicación es amplio y abarca desde el duopolio televisivo, emisoras de radios, digitales, blogs, e incluso canales de Youtube. La información no es un privilegio desde el momento que dejan de existir barreras de entrada sólidas para crear un contenido.

Para dar un ejemplo preciso, podemos mencionar a Mediaset España que es el grupo audiovisual líder de España en consumo lineal de televisión en total individuos (28,7%), prime time (28,5%), target comercial (30,5%) y jóvenes 13-24 años (35,2%). Cuando se ha enfrentado a información controvertida que afecta a su propietario, Silvio Berlusconi, Mediaset ha optado por la no publicación.

Sin embargo, dado que la información es una mercancía, existen incentivos para que el resto de medios de comunicación, que forman el conjunto de la oferta, trasladen al público los quehaceres de Berlusconi -sentencia por sobornos, fraude fiscal en el caso Mediaset, abuso de poder y prostitución de menores- para alcanzar un beneficio económico.

Además, para que tuviera algún sentido la afirmación de Iglesias, al mismo tiempo, debería coincidir que todo el público que recibe la señal careciera de la capacidad física para discriminar cualquiera de las cadenas de Mediaset, incluso de cerrar la televisión. Los medios privados no atacan la libertad de expresión, la fomentan.

Nació como un sitio web de listas y contenidos virales hace seis años. Hoy Buzzfeed es una startup con una plantilla de 550 trabajadores, unos ingresos previstos de 120 millones de dólares este año y unos ambiciosos planes de expansión en mitad de uno de los momentos más complejos para el sector mediático.

El punto de inflexión ha llegado con una nueva inyección de capital. El fondo de inversión Andreessen Horowitz ha puesto sobre la mesa otros 50 millones de dólares más que se sumarán a los 46 millones que ya habían recaudado con anterioridad. Esto coloca su valoración en los 850 millones de dólares, algo por debajo de la oferta que lanzó Disney por él.

Es uno de esos 'caramelos' para gigantes de los medios. La últimos oferta de la que se ha tenido constancia fue de 1.000 millones de dólares. Sin embargo, la apuesta de la startup mediática no pasa, al menos por ahora, por una venta. Pasa por crecer mucho más.

El plan de expansión

Chris Dixon, socio del fondo de 'venture capital', se incorporará al consejo de administración de la joven compañía de medios. "Creemos que Buzzfeed emergerá de este gran cambio tecnológico como un medio de comunicación de excelencia", explica en su blog.

"El futuro de las empresas de contenidos es muy claro: móvil, vídeo, social y tecnología. La expansión del negocio de Buzzfeed a través de cada una de estas áreas es la clave para el futuro", explica el nuevo presidente ejecutivo de la compañía, Kenneth Lerer.

La hoja de ruta la han plasmado en su propia web. Incrementarán su apuesta por las noticias de actualidad y por el contenido, le darán mucho más peso a lo visual (una división de vídeo corto y otra para la difusión de 'contenido serializado' original), diversificará las plataformas en las que creará piezas originales para que sean compartidas masivamente e incrementará su presencia internacional (México, Berlín o Tokio). Y su joya de la corona: mayor impulso a su división creativa, que se encarga de elaborar los contenidos de marca para anunciantes.

A ello se suma otra decisión: apostar por la incubación o adquisición de nuevas empresas con las que crecer de manera horizontal y añadir nuevas divisiones.

La nueva inversión

En esta carrera ha tenido mucho que ver la entrada en escena de Andreessen Horowitz, el fondo que tiene entre sus grandes 'apuestas' a la red social Pinterest, el competidor de Uber Lyft, la plataforma Foursquare y que fue inversor inicial de Facebook.

Hasta ahora, el crecimiento ha sido exponencial, aunque basándose mucho en esa viralidad y en el poder de expandirla de las grandes redes sociales. Tiene 150 millones de visitantes únicos (el 75% de su tráfico de referencia procede de estas plataformas) y es "consistentemente rentable", según Dixon.

Su trayectoria, aunque salvando mucho las distancias, tiene similitudes con la anterior experiencia del fundador de Buzzfeed: Huffington Post, que fue vendida al coloso norteamericano AOL por 315 millones de dólares. Peretti (en la imagen que abre el artículo) formó parte del equipo fundador de ese medio.

Hoy por hoy Buzzfeed pertenece a ese grupo de nuevas startups de medios que están recibiendo importante impulso financiero para crecer en un momento de dificultad para los grandes medios 'tradicionales'. Hasta ahora contaba entre sus inversores con Hearst Ventures, el fondo de inversión del gran grupo de medios norteamericano, y SoftBank Capital, el fondo de 'venture capital' del conglomerado de las telecomunicaciones e internet japonés.

En El Blog Salmón | 'Boom' de startups de nuevos medios digitales: ¿Quién es quién?, La revalorización de startups de nuevos medios digitales: ¿Vale Buzzfeed 1.000 millones de dólares? Imagen | TechCrunch

El ser humano tiende a simplificar, a quedarse con cuatro ideas básicas de una realidad más compleja. Por ejemplo, si hablamos de la reforma laboral del PP, con la indemnización de 20 días por año trabajado en los EREs. O de la fuerte oposición a esta reforma, y a esa medida en concreto, desde los sindicatos y desde determinados medios de comunicación próximos a los mismos. Lo gracioso viene cuando los mismos que claman contra estas medidas se aprovechan de la reforma laboral del PP. Tu tírame pan y llámame tonto.

Tanto UGT como CCOO están aplicando EREs conforme a la nueva legislación con la que se han manifestado. Eso si, se intenta cuidar las formas, y no se da el mismo trato a los trabajadores de una Fundación controlada por CCOO que a los pata negra de la propia CCOO en Barcelona. Aún hay clases.

Lo de establecer un doble rasero entre lo sindicalistas de sangre azul y los agregados no es nuevo. Ya antes de la reforma laboral UGT se acogió a las posibilidades de los EREs para despedir con 20 días a los trabajadores de FUNDESCAN. Ahora, intentan sacar adelante un ERE en UGT Madrid algo más ventajoso para los trabajadores (¿36 días?)

Resulta llamativo que los mismos que claman contra los recortes sean los primeros en aplicarlos a su estructura. Llamativo que no sorprendente, pues en este mismo blog ya hemos puesto de manifiesto la incoherencia de estas castas, por ejemplo de la que nos gobierna actualmente, y de la que nos ha gobernado con anterioridad.

¿Y qué decir de los grupos mediáticos que han jaleado las protestas contra las medidas del Gobierno? En su momento ya nos hicimos eco del doble juego de medios como El País, de directivos suyos como Joaquín Estefania, que mientras hablan del Partido de los Empresarios son expedientados por la inspección de trabajo debido a unos becarios de nada. ¿Curioso? No tanto como que este mismo grupo apueste por un ERE para 200 trabajadores partiendo de los 20 días por año trabajado.

Tenemos fresco el bochornoso espectáculo del diario Público, con su ERE progresista, el envio al Fogasa de más de un centenar de empleados el y posterior cierre de la edición impresa. Quizás lo que mucha gente desconozca es lo que ha pasado con la edición digital. Pues bien, esta empresa ha sido adjudicada por el juez que lleva su proceso concursal a Display Connectors por 412.000 euros. Y tiro porque me toca, ya que esta firma esta vinculada a los antiguos propietarios, Roures y cía, como han señalado en el propio Gurusblog o en MásPúblico.org, la web de la cooperativa de antiguos trabajadores de Público.

Más información | MásPúblico.org, Diario de Navarra
En El Blog Salmón | No al rescate público de los señores de la Prensa, Sindicatos: desde la ignorancia y la mala intención, Las empresas se controlan desde Holanda, como ocurre con Diario Público

Hace apenas 4 días Joaquín Estefanía escribía esta columna en El País: El partido de los empresarios. Se trata de un análisis de la reforma laboral del Gobierno Rajoy. O más de que de la reforma en si, de las intenciones de la misma, un ataque al equibrio de poderes dentro de la empresa según lo ve el autor. Lo que le lleva a concluir con el juego de palabras del título de su escrito: el PP sólo mira por interés empresariales (yo no fui a las clases de ética periodística).

Para empezar a mi tampoco me gusta nada la reforma laboral comentada. En muchos casos por motivos bien distintos a los de Estefanía. En otros coincidimos. Y especialmente no me gusta el desparpajo del PP entre decir una cosa y hacer justo la contraria. Ahora bien, es exactamente lo mismo que hace El País, el periódico del Sr. Estefanía del que ha sido director durante años. Todo el día criticando los abusos empresariales que se van a perpetrar bajo la égida del PP y uno se desayuna con esta noticia de Vozpópuli, en la que se alude a que El País ha sido expedientado por la Inspección de Trabajo debido a las condiciones laborales de los becarios de su redacción.

La penalización llega como consecuencia de una denuncia realizada por el comité de empresa en junio de 2011 en la que se ponía de manifiesto que llevaban a cabo tareas que no corresponden a su estatus y que no se respetaban los horarios de trabajo marcados. Al parecer, el comité trató de evitar la denuncia negociando las condiciones de los becarios con la dirección de ‘El País’, pero los gestores del periódico desestimaron realizar ningún cambio. Las mismas fuentes que ponen de manifiesto que estos periodistas provienen del Máster de Periodismo UAM-El País, un curso por el que los estudiantes pagan por la formación cerca de 12.000 euros con el reclamo de poder firmar en el prestigioso periódico.

Vaya, que duro se me hace creer esto. Y encima hacérselo a unos muchachos en la flor de la vida (¿aprovechándose de su miedo?). Y me pregunto yo, ¿quién asumirá responsabilidades por este asunto?, ¿quizás el director del Master? Vaya elemento se le ha colado a El País, debe ser un neoliberal comebecarios de cuidado. A ver cuando Estefanía le dedica una filípica de las suyas y le excomulga urbe et orbe.

Pues, y así entre nosotros, creo que nunca, habida cuenta de que el Director del Master se llama Joaquín Estefanía. Si, es ese que sale en el ángulo inferior derecho del organigrama..

Di que sí Joaquín, que hay días que no somos nadie. O deseamos no serlo.

Más información | Vozpópulí
En El Blog Salmón | No al rescate público de los Señores de la Prensa, Público presenta concurso de acreedores porque sus accionistas así lo quieren, no por falta de crédito

Después de múltiples rumores, con la prensa tradicional amenazando con volverse de pago en Internet, pero nadie atreviéndose a hacerlo, el diario británico The Times da el paso. A partir de junio cobrará una libra por el acceso diario a su web y dos libras por el acceso semanal. Además esto vendrá acompañado de una reestructuración de la página.

Este movimiento se estudiará con interés por el sector, ya que los ingresos publicitarios online no cumplen con las expectativas de los medios tradicionales. Si la jugada sale bien puede que veamos imitar este movimiento por todo el mundo.

El problema que yo le veo a esta decisión es que en Internet hay muchísima información disponible y muy accesible. Al usuario medio, si un diario no le deja acceder gratuitamente, se irá a otro. Es así de simple. Y por eso soy muy escéptico con estos movimientos.

No hay más que ver la decisión que tomó en España El País hace unos años, cuando decidió cerrar su edición en Internet y que fuera únicamente accesible a suscriptores de pago. Lo que logró fue perder el liderazgo en Internet, cediéndoselo a El Mundo, y al final tuvo que volver al modelo gratuito porque el de suscripción tampoco le iba bien.

El típico argumento que usan los medios es que el contenido de calidad tiene que pagarse. Yo discrepo. De hecho los periódicos físicos ganan más vendiendo películas y demás coleccionables inútiles que con la venta de periódicos. Y por supuesto ganan mucho más con la publicidad. El papel es caro. En cambio tener un servidor no es tan caro como imprimir. El problema es que en Internet sus contenidos no son lo de más calidad, rivalizan con expertos en muchas materias que vuelcan sus contenidos de forma gratuita y muchas veces sin esperar una gran remuneración.

Es una situación de mucha competencia, es cierto. Pero es simplemente una reestructuración del sector, y como todas las reestructuraciones, es dura. Si los diarios españoles deciden pasarse al pago, como va a hacer The Times, perderán el liderazgo de Internet, dejarán de ser la referencia. Y alguien ocupará su lugar.

Vía | El Economista En El Blog Salmón | La prensa tradicional en crisis

Los medios de comunicación están que se salen últimamente. Cualquier día les mandan una nota de prensa con burros rosas volando y la publican en portada. Más aún si en dichas notas de prensa se meten cifras, datos económicos y se evaluan sin tener siquiera consciencia de la realidad económica de España.

Si hace un par de días el propio presidente nos sorprendia con el ahorro enérgético de los 3.000 millones de euros, sentaros bien porque eso es “pecatta-minuta”. La asociación de actores junto con los sindicatos han evaluado en 1,7 BILLONES DE EUROS (si con mayúsculas), la cantidad que ha perdido la industria cultural en España durante el 2008 por la pirateria.

Obviamente, la culpa la tiene internet, el P2P, la falta de regulación, la pirateria informática, el núcleo de chorizos y delincuentes que se encuentran detrás de las pantallas de ordenador y el resto de lindezas que tenemos que soportar un día sí y otro también desde las entidades de gestión de derechos, filas políticas, presidentes que no diferencian un ordenador con una tableta de chocolate o a Google como el programador del toro que mató Manolete.

Sirva sólo como ejemplo, que el PIB de España durante el 2008, un poco por encima de 1 billón de euros, equivale al 60% de la cifra que se han sacado de la chistera estas entidades de gestión. Hasta hoy, daba por hecho que Cinco Días era un medio serio y que se molestaba en leer lo que publicaba. Parece ser que estoy equivocado, al menos en aspectos económicos.

En El Blog Salmón | Un seguro para multas por pirateria, Cómo comprobar si mi producto es bueno: aplicación al cine español