Según el INE, los costes laborales medios de los trabajadores ascienden a 2.649,13 euros por mes y trabajador. Este coste se distribuye en 1.993 euros que corresponden al salario, 567 euros a cotizaciones a la seguridad social y el resto a indemnizaciones y otras prestaciones.

Ojo al dato, porque se evalua un salario medio de 1.993 euros brutos al mes por trabajador a jornada completa; cifra lejana respecto los 1.200 euros brutos mensuales que se pueden asignar a un mileurista. La muestra corresponde a unas 10.000 empresas distintas por trimestre, estratificadas por CCAA y filtradas por tamaño, manteniendo un 28% de grandes empresas y dejando fuera de la muestra a cuentas de cotización que no sean significativas.

Esta estadística del INE está sacada directamente de las cuentas de cotización de la seguridad social, excluyendo del cálculo a la administración pública, agricultura y servicio doméstico, mediante la cumplimentación de un cuestionario (PDF) por parte de las empresas. Con lo cual, si los datos de cotización situan unos baremos salariales brutos en torno a los 24.000 euros anuales por trabajador ¿en qué empresas se encuentran los mileuristas?

Según las estadísticas de condiciones salariales, el número de mileuristas en 2007, superaba con creces los 11 millones de trabajadores. Estas cifras no pueden ser creibles, si damos como ciertos los datos de las cotizaciones sociales. Claro está, que se puede dar el caso de trabajadores que sean considerados mileuristas mediante la distribución anual de ingresos, cobro de pensiones de baja cuantía o cobro de prestaciones por desempleo.

Las estadísticas tributarias no son fiables para evaluar el número de mileuristas, dado que elevan al año los ingresos totales y no se tiene una base clara de cuántos meses se ha trabajado, cuántos se ha cobrado una prestación o cuántos meses no se han tenido ingresos.

¿Existen trabajos con ingresos bajos? Por supuesto, pero no pueden ser la mayoría, tal y como se hace ver desde la mayoría de las fuentes estadísticas porque si así fuera, los datos de cotización de las empresas no podrían arrojar unos salarios medios de 2.000 euros por trabajador, tal y como se plasma de manera reiterada por parte de las estadísticas de costes laborales.

En esta tónica, creo que existe una cierta falacia sobre las cuantías bajas a nivel salarial y que no son ciertas todas las afirmaciones que se realizan sobre la cantidad de mileuristas que existen o lo poco que cobran.

Más Información | Nota metodológica del INE – Encuesta costes salariales
En El Blog Salmón | Gestha exagera su informe del mileurismo en España, Matando al mensajero, perdón al trilero

Juan Carrión publico ayer un post (lectura obligatoria) sobre mercenarios y mileuristas. Las tesis que defiende Juan son que a incrementos porcentuales del salario, el mileurista cambia automáticamente de puesto, pero yo mantengo la tesis que los "mercenarios laborales" se encuentran con más frecuencia en bandas salariales altas, dado que no cuentan con el miedo al cambio de puesto, pueden tener mayor estabilidad económica a priori y además pueden contar con una mejor formación.

En definitiva, son dos enfoques distintos de un mismo problema que no es fácil generalizar. Juan lo enfoca bajo la mejora económica y yo lo enfoco bajo el miedo y la presión que exite al cambio dentro del mileurismo o bandas salariales bajas. En esta misma línea, un lector me envió ayer un link a una encuesta de una web de empleo que concluye que la mitad de los trabajadores no trabaja bien si no cobran la cantidad la cantidad suficiente, tesis que podemos dar por buena dada la percepción que tenemos de la relación de las empresas con sus clientes y la baja productividad que arrastran algunos sectores. En el otro lado de la balanza, las cifras macro y resto de indicadores, hacen que el FMI haya sido el último en recomendar una bajada de los salarios como salida a la crisis ¿wn qué quedamos entonces?

La pirámide de Maslow es una estructura que no debemos perder nunca de vista y un trabajador mal pagado en el que su fuente principal de ingresos dependa de su trabajo, pierde completamente la motivación si no cubre sus necesidades. Este proceso, implica una fuerte apuesta por parte de la empresa y por parte del propio trabajador. Es decir, la empresa debe primar positivamente a los trabajadores productivos y que hacen bien su trabajo y primar negativamente a los trabajadores desganados o que no tienen la vinculación adecuada con la empresa.

Por otra parte, el trabajador debe de ser consciente que los puestos de trabajo tienen un techo salarial dentro de la propia banda de fluctuación que se mueva dentro de cada puesto, aún en diferentes empresas. Es muy raro ver un camarero que gane más de 4.000 euros/mes, pero si podemos encontrar ingenieros que ganen por encima de esa cifra.

Pero en el fondo, las dos grandes fallas las encontramos dentro de las empresas por una parte, en el mercado laboral por otra y el los propios trabajadores como últimos responsables y perjudicados de la situación. En la parte que respecta a las empresas, la disyuntiva es clara: la mayoría de empresas prefiere tener empleados mal pagados y descontentos antes que empleados motivados. ¿Por qué? Por los altos costes asociados a los despidos, cierres de empresas y poca flexibilidad para cubrir picos puntuales en producción. Un empleado malpagado se va solo de la empresa, un empleado bien pagado, adquiere antigüedad, consolida derechos y a largo plazo cuesta mucho dinero su reemplazo.

El mercado laboral está referenciado al tiempo y no a otros factores laborales que puedan ser medibles, como producción, mejora tecnológica y mejoras en la formación. Esta referencia temporal no es válida para mejorar la motivación, las condiciones salariales y medir objetivamente parámetros que no se reflejan contractualmente. Es decir, no podemos vincular un contrato de trabajo al aprendizaje de manejo de una máquina y adoptar un despido si el trabajador no ha superado satisfactoriamente una formación proporcionada por la empresa.

El trabajador se encuentra en la tesitura de la ley del mínimo esfuerzo, cobre más o menos, porque en el fondo, casi todo el mundo se sienten mal pagado, bien a comparación horizontal o vertical dentro de la empresa. Si una persona se siente infravalorada, el caos en la empresa es rotundo. Esta traba viene impuesta también por la legislación laboral, dado que marca unos mínimos retributivos para todos los puestos. Por ejemplo, supongamos que tengo dos ingenieros en plantilla y les pago a convenio. Aproximadamente unos 2.000 euros brutos como mínimo. Un ingeniero es un monstruo en su trabajo y otro un ingeniero mediocre. Si le pago más al ingeniero bueno, el ingeniero malo terminará totalmente desmotivado, pero si les pago lo mismo, al final conseguiré dos ingenieros malos porque el ingeniero bueno se adaptará al potencial de desarrollo del ingeniero malo.

El problema se origina porque la igualdad en salarios para los mismos puestos genera malos resultados, actuemos como actuemos, dado que los buenos se desmotivan y los malos, más. En definitiva, la hipotética reforma que se quiere afrontar dentro del campo laboral, debe de introducir términos en las relaciones entre empresas y trabajadores que hasta ahora no han pasado de la teoría como criterios de evaluación de la productividad, sistemas de mejora en la gestión de personal y equivalencias acordes de las retribuciones con las funciones y diseños de las empresas. ¿Qué opinais los lectores de este tema tan complejo?

En El Blog Salmón | <a href="https://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/un-peon-de-albanil-no-es-mileurista>Un peón albañil no es mileurista, Historias de sub-mileuristas Imagen | Eneas

Hace unos días pudimos ver en todos los medios de comunicación un informe del Sindicato de Técnicos de Hacienda (Gestha) en donde concluía que

Un total de 18,3 millones de españoles perciben unos ingresos brutos mensuales inferiores a los 1.100 euros, lo que representa el 63% de los trabajadores que desarrollan su actividad en nuestro país

Este informe sobre la distribución de ingresos por rendimientos del trabajo está exagerado y mal interpretado.
Partiendo de las cifras anteriores, Gestha supone que existen 29 millones de asalariados y personas físicas que declaran ingresos de actividades económicas en el IRPF. ¿No parecen muchos trabajadores a bote pronto?

Estos datos son erróneos ya que las estadísticas de la Agencia tributaria suman como un salario cada fuente de ingresos. Por ejemplo, si yo he estado tres meses trabajando (asalariado), 3 meses cobrando el paro (desempleado) y además recibo una pensión de cualquier índole (pensionista) se computan tres personas distintas cuando todos los ingresos los recibe la misma persona.

Basta con mirar el cuadro adjunto para que comprobemos este extremo, en donde se refleja que el año 2007 sólo había en España 15,3 millones de asalariados.

El titular correcto sería, el 63% de rentas pagadas por rendimientos del trabajo, desempleo y pensiones o declaradas por actividades económicas son inferiores a 1.100 euros mensuales. Pero claro este titular no vende ya que:

• 2.5 millones de desempleados dificilmente puedan superar a 15, veces el SMI cuando el cobro máximo del desempleo está por debajo de esa cifra. (1.350 euros brutos mensuales en el mejor de los casos)

• Los pensionistas, reciban la pensión de la fuente que la reciban, tienen unos ingresos muy bajos, por los motivos que ya hemos hablado largo y tendido en este blog sobre los problemas presentes del actual sistema de pensiones, siendo su bajo importe una de las principales trabas que presenta.

• Meter como mileuristas a los autónomos que tributan en estimación objetiva es cuanto menos una temeridad. Estimación objetiva es eso, un cálculo a tanto alzado de un hipotético supuesto de ingresos tributarios anuales, sin tener en cuenta la corriente real de ingresos y gastos.

Analizando con detalle el primer bloque de asalariados, que incluye a desempleados y pensionistas que también reciben ingresos por rentas del trabajo tenemos la siguiente tabla, considerando el SMI como 7.988,40 euros:

Mediante esta distribución, podemos apreciar que de los 19,3 millones de asalariados, 7,69 millones de rentas pagadas tienen un importe inferior a 1,5 veces el SMI (11.982 euros anuales), límite que se puede considerar como mileurismo. Aún cogiendo esta cifra, no podemos hablar de mileurismo puro y duro en esta magnitud dado que se extrapolan los ingresos al año, sin tener en cuenta la temporalidad de las fuentes de ingresos.

Aún dándola por buena, de 18,3 millones de trabajadores, hemos pasado a 7,69 millones, cifra muy inferior desde luego aunque muy alta todavía.

No olvidemos que no existe trabajo en España en situación de alta laboral que pueda comunicar un salario mensual a jornada completa inferior al SMI. Con lo cual, en los datos anteriores existen 5,1 millones de trabajadores que no trabajan todo el año y tienen una fuente irregular de ingresos, no entro a analizar el motivo y se están considerando mileuristas, sin que esté claro si lo son o no.

Más Información | AEAT – Estadísticas distribución salarial
En El Blog Salmón | Historias de submileuristas
Imagen | Tiscar

Pobres mileuristas. Tanta carrera, tanta Universidad, tantas entrevistas de trabajo, tanta frustración... y llega el convenio de la construcción y les da la puntilla: un peón de albañil tendrá un salario mínimo de 13.500 euros en el nivel XII.

Ésta es sin duda una noticia relevante, y que demuestra uno de los graves desequilibrios de nuestro mercado laboral. Mientras en trabajos de los considerados "no cualificados" la demanda de empleo sigue latente y los salarios crecen, los trabajadores "cualificados" (los de las carreras y los masters) se las ven y se las desean para encontrar trabajo de lo que han estudiado. ¿Y de quién es la culpa? Pues francamente, en mi opinión, "de la sociedad"...

En unos decenios hemos pasado de una generación donde el número de universitarios era ínfimo (y donde, en consecuencia, "tener carrera" era un símbolo de prestigio y un cierto seguro de empleo) a otra generación donde prácticamente cualquiera acaba haciendo una carrera. Hay universidades púbicas y privadas, cada vez más plazas (todo el mundo tiene derecho a la educación, claro...) Los padres fomentan esta tendencia ("mi hijo estudia una carrera = ha triunfado en la vida") quizás pensando en su generación. Y los hijos siguen por ahí, pensando que "sacarse una carrera" les asegura el futuro. Y cuando llega el futuro y no es así... viene la frustración.

Ante esto, mi pregunta es... ¿por qué elegiste estudiar una carrera? ¿alguien tomó esa decisión por tí? ¿consideraste otras opciones? ¿por qué no?. Ojo, culpar al joven no sería tampoco justo. El joven elige en función de lo que otros (la televisión, la familia, la propia escuela) le cuentan. Pero tampoco se puede culpar al tejido empresarial de "no contratar más licenciados". ¿Y si no los necesitan? ¿Tienen los empresarios la culpa del exceso de titulados? Si lo que necesitan son peones de albañil, o camareros, eso es lo que contratarán, y eso es lo que pagarán...

Creo que ya lo he dicho en alguna ocasión, pero lo repito igualmente: dignificar la formación profesional es uno de los asuntos pendientes del sistema educativo español. Pero para ello hay que luchar contra décadas de prejuicios y realidades.

Vía | Meneame