El final de año vino marcado, a nivel empresarial, por la caída de un coloso, Fagor Electrodomésticos, noticia que tuvo su espacio en este blog. Pues bien, el arranque del 2014 nos deja la solicitud de preconcurso de Fagor Grupo Mueble (FGM), la cooperativa dedicada a la fabricación de mobiliario (cocina, residencial, oficinas, hoteles), con una plantilla de aproximadamente un centenar de trabajadores.

No se trataba de una filial de Fagor Electrodomésticos (como los los casos de Edesa, Grumal o Proiek), aunque compartía marca con la misma. Es una empresa formada, en el 2012, por la fusión de tres empresas de distribución de mueble del Grupo Mondragón (Danona, Coinma y Fagor Mueble). Tan sólo la última de las citadas, la que aportaba la rama de muebles de cocina, había tenido relación con la propia Fagor Electrodómesticos. Una fusión que trataba de combatir la caída del sector en España, un mercado que era el 60% de su cuota de negocio (se habla de una caída en la facturación de cerca del 70%).

En este sentido me ha sorprendido encontrarme con una misiva del director comercial de FGM a un blog para aclarar dudas cuando estalló la crisis de Fagor Electrodomésticos. Destaco los siguientes párrafos que voy comentando, que me han sorprendido sobremanera:

NO compartimos ni organización, ni estructura, ni estrategia, ni mercado, ni razón social, ni balance, ….. nada, solo la marca con esta y las otras 6 empresas de la cooperativa. NO perjudica ni afecta en modo alguno, a la actividad habitual de la empresa; la fabricación y comercialización de mobiliario de hogar, cocina y oficina, así como tampoco a la relación con nuestros clientes, grupos de compra, proveedores, trabajadores u otros medios o agentes.

Pues yo diría que si que compartían mercado, por ejemplo cuando se amueblaban promociones con muebles de cocina y electrodomésticos de ambas empresas, haciendo una gestión comercial conjunta, por poner un ejemplo.

Somos una empresa que con la obvias dificultades que implica el difícil y complejo contexto y mercado (el notable y duradero descenso de consumo en España, la incertidumbre de los mercados, la dificultad para el acceso a la financiación, sus coste e intereses, …. Etc) , mantiene en los peores años de la crisis un balance solvente, saneado y saludable, y con una perspectiva de fuerte crecimiento para el presente ejercicio y sucesivos por mediación de la internacionalización y la consolidación y entrada en nuevos mercados.

¿Cuadra ese sacar pecho con la solicitud del preconcurso?, ¿qué le ha contado el director financiero de su empresa?

Por mi parte no puedo evitar autocitarme, recordar un párrafo de aquel artículo sobre Fagor Electrodomésticos:

Pues bien, dicha decisión es un mensaje. Un mensaje para las instituciones y para otras entidades financieras que trabajan con MCC. Esa suerte de aval tácito, de confort letter que se suponía existía de MCC en favor de cualquier cooperativa del grupo no existe. Los acreedores financieros, las Administraciones que conceden ayudas públicas, han de saber que MCC puede desentenderse del devenir de una empresa del grupo. Eso, automáticamente, va a suponer un reposicionamiento de estas instituciones frente a cualquier cooperativa de MCC, sea buena, mala o regular. El plus que antes se les suponía ha desparecido. A las excelentes quizás no les afecte, pero a las regulares las va colocar en primera linea de fuego.

Tiempo al tiempo.

Vía | Deia En El Blog Salmón | El antes y el después de la caída de Fagor, ¿Qué es una cooperativa?

Todos o casi todos conocemos historia del viejo sabio que se preguntaba si había alguien más desgraciado que él. Efectivamente, lo había. Pues si hablamos del mundo financiero, cuando escucho los lamentos de los titulares de participaciones preferentes bancarias me viene a la memoria otros aún más desgraciados. Me refiero a los inversores en Aportaciones Financieras Subordinadas, que en nuestro país han sido emitidas por por Eroski (AFSE) y Fagor (AFSA).

Estamos hablando de deuda subordinada perpetua, las primas hermanas de las participaciones preferentes, con la diferencia de que en este caso están emitidas por sociedades cooperativas. En el caso del que estamos hablando, aún siendo emisiones pequeñas en comparación con las bancarias, hay unos cuantos centenares de millones de euros danzando por ahí, afectando especialmente a pequeños inversores. Sin embargo, a nivel mediático no han generado el mismo ruido que las participaciones, motivo por el que creo conveniente hacer justicia y dedicarles un post.

El motivo por el que surgen estas emisiones, es, en esencia, el mismo que por el que se disparan las preferentes. Estas, se disparan ante las dificultades de algunas Cajas para captar recursos, especialmente recursos a largo plazo: hay falta de ahorro interno y el coste del acceso al ahorro externo se eleva, amén de la imposibilidad jurídica de poder emitir acciones (de ahí también pestiños como las cuotas participativas de la CAM). Los bancos, que si pueden emitir acciones, optan también por ellas por motivos financieros, de estructura, costes, etc.

En el caso de las cooperativas la pionera es Eroski, que empieza con ellas en el 2002, teniendo su culmen en el 2007 para ayudar a la compra de Caprabo (tremendo error de la cooperativa vasca). Las de Fagor siguen la estela de Eroski (supongo que ya anticipaban las fuertes dificultades financieras que esta cooperativa ha estado y está sufriendo).

¿Por qué digo que los inversores están peor que los de las participaciones preferentes? Son emisiones muy pequeñas, y desde un principio su liquidez en el opaco mercado AIAF ha sido todo un problema. Pero, la gran pega ha sido y es que difícilmente sus titulares van a ver ofrecimientos de canje como los que están teniendo los que invirtieron en las preferentes. Hay quien dice que es imposible que les ofrezcan un cambio por depósitos a largo plazo dado que no pueden hacerlo al no ser Bancos. Ciero, pero si quiseran podrían plantear algún canje por deuda a largo plazo no perpetua. Y no lo hacen ya que saben que sería insostenible para sus cuentas.

Además, los inversores se van a encontrar con que los bancos que colocaron estas participaciones no las consideran un problema suyo, y les remiten a las cooperativas emisoras, y estas hacen tres cuartos de lo mismo, volviendo a remitirles a su banco

Tienen, eso si, un consuelo, y es que a diferencia de las participaciones preferentes, en este caso cobran el cupón con independencia de que Fagor o Eroski tengan o no beneficios. Así que en unas cuantas décadas es posible que recuperen su inversión. Bueno, eso y en el caso de Eroski, el pertenecer a un club con descuentos (es de agradecer al menos la política de comunicación de Eroski, muy distinta de la de Fagor, para con respecto a los que confiaron en ellos, aunque el daño que las AFSEs han hecho a su historia consumerista jamas podrá restañarse con estos pequeños gestos).

Más información | Rankia
En El Blog Salmón | ¿Qué son las participaciones preferentes?, Participaciones preferentes: consideraciones para particulares

Es un viejo dicho. Y, a pesar de lo de en la riqueza y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad, etc...me temo que la sabiduría popular va cargada de razón. Totalmente. Por ejemplo, estoy seguro de que tarde o temprano alguien acabará publicando estadísticas acerca de la relación entre la actual crisis (o desaceleración más rápida de lo previsto en lenguaje solbiano) y losfracasos matrimoniales o de pareja. Cuando el euro te da la espalda, las tensiones se agudizan, los príncipes azules destiñan, y las princesas se convierten en arpías en muchos casos. Somos humanos y es ley de vida. Y es más, la propia gravedad de la crisis puede incluso encubrir dicho deterioro de las relaciones de pareja, pues como es sabido, las separaciones tienen un coste, y aveces es mejor pactar una tregua.

Pero no temáis, que este no es el blog de Ana Rosa. Y es que todo esto de las rupturas sentimentales tienen su traslación al mundo empresarial. Por ejemplo, en una crisis que agita a una de las principales multinacionales españolas, y que, seguramente, apenas ha tenido eco más allá de su entorno. Resulta curioso que una empresa de chichinabo presenta resultados y se recoge en todos los medios, y la noticia que comento me cuesta verla más allá de la prensa especializada y de algunas ediciones locales.

Me refiero a la grave crisis que, en el seno de Mondragón Corporación Cooperativa (para resumir, Grupo Mondragón), ha disparado el anuncio de la marcha del grupo de dos sociedades, Irizar y Ampo. El grupo cooperativo esta mucho más acostumbrado a integrar, a acoger nuevas firmas cooperativas que a que se le vayan. Y más si son del relieve y del tamaño de Irizar (Ampo es más pequeña, pero también es muy rentable). Dicho anuncio, que no llega en buenos momento para alguna de las firmas del grupo (Fagor Electrodomésticos, su origen histórico, no pasa por sus mejor época), ha desatado las especulaciones.

Los bienpensantes dicen que la pareja (o trío) se separa de buen rollo, que sencillamente el modelo de gestión de estas sociedades cooperativas es distinto al del grupo, mucho más rígido y centralizado, ¿más clásico?. Recordemos que dicho modelo, impulsado por Koldo Saratxaga, ha sido objeto de fuertes discusiones. A pesar de la salida de Saratxaga de las firmas, sigue vinculado a ellas como consultor externo.

Los que tienen la mente sucia creen que, detrás de esta decisiones esta la crisis. Las empresas del grupo están obligadas a aportar parte de su beneficio a fondos de la Corporación que financian nuevos proyectos y que sostienen a empresas en crisis. Además, es practica del grupo, recolocar a los trabajadores de las empresas en crisis en las que van bien. Los chicos malos creen que todo se trata de un asunto de dinero y de poder, que estas cooperativas exitosas no se muestran dispuestas a cargar económicamente con el ajuste del grupo.

Yo,. que soy de natural ponderado, diría que ambas teorías son compatibles. Existe quien no esta de acuerdo con el modelo de gestión del grupo, y entiende que es causante de los malos resultados, y por tanto no se siente comprometido pese a las llamadas a la solidaridad que se desprenden de la filosofía cooperativa que han mamado desde chiquitines. Lo malo es que, el momento en que se elige tomar esta decisión, es muy poco afortunado desde el punto de vista estético, que no ético.

Lo curioso, es que una vez se ha desatado la crisis, se ha rumoreado, y desmentido, que otras firmas del grupo, que no tienen vinculación con Saratxaga ni con su modelo, estuviesen sopesando tomar el mismo camino. ¿Y qué tienen en común con las otras firmas? Son empresas boyantes, como Ulma. Que cada cual extraiga conclusiones, pero esto me parece el caso inverso a la gente a la que no se le cae la palabra liberalismo de la boca y en los malos momentos reclama intervencionismo del duro. En todas partes cuecen habas.

Vía | Cinco Días, Noticias de Gipuzkoa

En El Blog Salmón |CLAS, la cooperativa imposible

Foto | Daquellamanera