Desde el fallecimiento de la reina Isabel II el pasado 8 de septiembre, su hijo y heredero de la corona, Carlos III de Inglaterra, no ha alcanzado la misma fama y privilegios de su madre. La última decisión que ha salido a la luz ha sido la adoptada por el Banco de la Reserva de Australia, que anunció que en su nueva tanda de billetes de cinco dólares no aparecerá la imagen del nuevo monarca. En su lugar, se incluirán detalles de la historia y la cultura indígena. No obstante, las monedas seguirán manteniendo la efigie de Carlos III.

Para este nuevo diseño de billetes de cinco dólares se efectuará un laborioso proceso de investigación y de comunicación constante con los grupos indígenas que se prolongará durante años. Y es que hay que tener en cuenta que a mediados de 2021, había más de 941 000 aborígenes viviendo en Australia, lo que representaba el 3,8 % de la población. Fuera como fuese, el reverso del billete mantendrá la representación del Parlamento australiano.

El tema ha suscitado polémica en Australia, pues el principal líder de la oposición, Peter Dutton, ve esta medida como otro ataque al sistema, a la sociedad y a las instituciones australianas por parte del líder del Partido Laborista, el republicano Anthony Albanese.

Por su parte, la senadora del partido Los Verdes, Lidia Thorpe, califica la noticia como una gran victoria para las asociaciones de base que lucharon por la descolonización y a favor de la república. Ya en octubre del pasado año, el diario local Sydeny Morning Herald realizó una encuesta en la que determinó que el 43% de los participantes apostaban porque el billete de cinco dólares tuviese como protagonista un personaje australiano frente al 34% que optaba por Carlos de Inglaterra. De igual manera, el 23% restante se mostraba indeciso.

En El Blog Salmón

Inmigración y buena marcha de la economía: ¿qué fue antes, el huevo o la gallina?

Se reaviva la llama de un tema que no tiene fin

Es curioso que una polémica, en principio banal, como la imagen de un billete de cinco dólares pueda servir como germen de lucha y como reclamo a favor de la república para el país. En el referéndum de 1999 se decidió continuar siendo una monarquía constitucional, pese a ser independiente del Reino Unido desde comienzos del siglo XX. Aunque si bien es cierto que pertenece a la Mancomunidad de Naciones, que conforman 55 países, que tienen al monarca británico como jefe de Estado.

Merece la pena reseñar que los indígenas australianos representan a una de las culturas vivas más antiguas del mundo, poblando el país desde hace más de 60.000 años. Ellos representan el 3,2% de la población total. Desde que Australia fuese colonizada por la corona británica en 1788, los indígenas denuncian ser víctimas de prácticas de maltrato constantes, desposeídos de sus tierras y discriminados por las instituciones, organizaciones y la sociedad en general.

La reina Isabel II, todo un emblema

Ella ha aparecido en todos los billetes de la nación de la Commonwealth desde su coronación en 1953 y así se mantendrán las monedas en circulación y serán de curso legal para toda la vida. El rostro de Isabel II fue plasmado por primera vez en los billetes de cinco dólares australianos en el año 1992, a raíz de la celebración del cuadragésimo aniversario de su ascensión al trono británico.

Las nuevas monedas de Carlos III se diseñarán desde inicios de año y se prevé que se produzcan a partir del último trimestre de 2023. El rey sí que aparecerá en Reino Unido en cuatro billetes (los de 5, 10, 20 y 50 dólares), cuyos diseños se dieron a conocer en diciembre y se espera que entren en circulación antes de mediados de 2024.

La historia de los billetes australianos con base aborigen

Es curioso pero en 1966 aparecería el primer billete de $1 con imágenes de pinturas y tallas rupestres aborígenes, así como diseños basados en una pintura del artista David Malangui. En 1988 aparecería el primer billete de polímero de Australia, el cual era de $10 e incluía ejemplos de arte aborigen antiguo y contemporáneo.

En el año 1995, Australia imprimió billetes de $50 con el primer autor e inventor aborigen; David Unaipon. Entre sus invenciones destacaron una herramienta manual mejorada para esquilar ovejas, un motor centrífugo, una rueda multiradial y un dispositivo de propulsión mecánica. De hecho, su rostro permaneció hasta en el rediseño de los billetes de polímero en 2018.

En 1999, a partir de un referéndum, lo votantes australianos rechazaron convertirse en república y decidieron mantener en sus billetes a la monarca británica, al ser la jefa del estado del país. A partir de 2021, la mentalidad del país empezó a cambiar y con ella la letra de su himno nacional, que empezaba a incluir el lema‘porque somos uno y libres’ para reconocer que sus pueblos aborígenes eran una de las civilizaciones más antiguas del mundo.

Las criptomonedas, el Bitcoin y compañía, son, de momento, una promesa. Prometen ser una moneda, pero lo cierto es que se comportan como un activo y prácticamente nadie las usa para pagos. Prometen ser un refugio ante la inflación y los comportamientos irresponsables de los Bancos Centrales pero lo cierto es que sus cotizaciones se correlan bastante con la de otros activos como la bolsa.

Sin embargo sí que existe un caso de uso actual, que no es una promesa. Un caso en el que ya tienen una utilidad práctica en los tiempos actuales, aunque desde luego no en occidente. Y es su uso como moneda de último recurso.

Países con monedas muy volátiles

Existen países donde la inflación es verdaderamente un problema. Países donde el 10% de España les parece un chollo. Países como Zimbawe (257%), Líbano (210%), Venezuela (167%), Turquía (78%) o Argentina (64%). En este tipo de países, donde los Bancos Centrales sí que han rebasado todos los límites de lo razonable, las criptomonedas pueden ser una alternativa real a las monedas locales.

En estos países las criptomonedas tienen una utilidad. Cambiar la moneda local por Bitcoin es una forma de proteger el patrimonio personal, además fuera del alcance de la capacidad confiscatoria de los Gobiernos locales. No hay que olvidar que normalmente si en un país la inflación es tan alta suele ser porque el Banco Central ya no es independiente y el Gobierno realmente ha pasado de ser un recaudador legítimo a una máquina de triturar los ahorros de las personas.

Y las criptomonedas permiten mantener el patrimonio fuera del circuito normal del dinero, fuera de la confiscación y protegido ante la devaluación de la moneda. Y esto incluso en una situación bajista como la que estamos viendo.

Bitcoin es rentable en Argentina incluso tras su debacle

Sí, es cierto, la caída de Bitcoin ha sido muy pronunciada en 2022. Según los últimos datos ha caído un poco más de un 50%. Y sin embargo de todos los países que he mencionado anteriormente (y hay alguno más en la lista) tienen una inflación superior al 60%. Es decir, inlcuso en las caídas tener Bitcoin era más rentable que poseer la moneda local. Y si somos estrictos, en el último año Bitcoin "solo" ha caído un 41%, así que la rentabilidad es más que superior.

Esta es, de momento, la verdadera aplicación de Bitcoin y el resto de criptomonedas. Poder usarse de moneda de último recurso ante un estado fallido que no es capaz de mantener a flote su moneda. Y en casos extremos es posible sacar todo el patrimonio del país simplemente memorizando una serie de palabras clave para desbloquear el wallet. ¿Qué otro activo permite eso?

Las criptomonedas siempre han venido acompañadas de una elevada volatilidad. Unos vaivenes en sus respectivas cotizaciones que las posiciona como inversores altamente especulativas. Sin embargo, lo que estamos viendo en estos últimos días, va más allá de las elevadas oscilaciones.

Está emergiendo un pánico en el entorno cripto. Y el pistoletazo de salida ha venido de la mano de Luna, la criptomoneda destinada a catalizar la inestable moneda TerraUSD, que fue diseñada para mantenerse valorada constantemente en un dólar, pero se hundió a menos de 40 céntimos en los últimos días.

Esta sucediendo que Luna cayó de casi 120 dólares a principios de abril a aproximadamente 1 centavo el jueves de la semana pasada, un evento tan catastrófico que su desarrollador Terraform Labs se vio obligado a detener sus operaciones de cadena. Un cripto-crash en toda regla.

Es muy curioso lo que está pasando porque dentro del entorno cripto, la valoración del Bitcoin vendría dada por la proporción limitada de monedas disponibles en su distribución la proporción de titulares y la confianza de los inversores.

Pero, como contrapunto, tendríamos las criptomonedas que buscan ser "estables" y se vinculan su valor a la moneda de curso legal como el dólar estadounidense. Algunos tipos de monedas estables también usan algoritmos para controlar su suministro de moneda y mantenerse consistentes con el valor del dólar. Esto está destinado a preservar cierta confianza respaldada por el gobierno en los mercados virtuale. Pues lo que debería ser estable... la realidad muestra que no lo está siendo.

Que TerraUSD imposible ha generado un efecto propagación sobre el resto de criptomonedas. La razón viene porque esas monedas estables, que están destinadas a ser un medio de intercambio más confiable, generalmente están vinculadas a un activo estable como el dólar estadounidense y están destinadas a no fluctuar en valor son utilizadas por muchos inversores para comprar otras criptomonedas.

Hemos visto una semana negra en las criptomonedas que han borrado una totalidad de 500.000 millones de dólares en la última semana, lo que significa que muchos otros tokens están en sufriendo su propia angustia y 1,25 billones de dólares de la capitalización de mercado más alta del sector, alcanzada a finales del año pasado.

El precio de Bitcoin se desplomó a su punto más bajo desde 2020, por debajo de los 30.000 dólares. Coinbase, el gran intercambio de criptomonedas, ha seguido esta senda. las caídas aceleradas de las monedas virtuales como Bitcoin y Ether muestran que, en algunos casos, dos años de beneficos pueden desaparecer de la noche a la mañana.

El momento de pánico representó el peor arranque de las criptomonedas desde que Bitcoin se desplomó un 80% en 2018. Pero esta vez, la caída de los precios tiene un impacto más amplio porque más personas e instituciones han incrementado su participación.

La mayor correlación con las bolsas entre sus factores clave

Mirando más allá de los fuertes movimientos erráticos del corro plazo, si recordamos los hechos relevantes del año anterior, entre las noticias clave en el mundo de las criptomonedas en 2021 fue la llegada de los inversores institucionales al mundo cripto.

Tenemos el caso de Tesla que adquirió 1.500 millones de dólares en bitcoin y bancos como JPMorgan y Morgan Stanley, así como fondos de cobertura, comenzaron a asignar activos de clientes a bitcoin ese año.

Que entrarán los institucionales suponía una creciente aceptación de la corriente principal, que llevó a impulsar los precios. Las criptomonedas se dispararon y la capitalización bursátil del sector creció un 185% ese año.

Un informe reciente de Morgan Stanley descubrió que los inversores institucionales dominaron las operaciones con criptomonedas en 2021, y que los inversores minoristas representaron sólo un tercio de todas las operaciones en la bolsa de criptomonedas.

El mercado de criptomonedas mostraba una correlación positiva con las bolsas, y la llegada de los institucionales incrementó esa correlación. De hecho, invertir en el Bitcoin era muy parecido a invertir apalancados en el Nasdaq. Y esa correlación significa que cuando el mercado bursátil se hunde, se lleva al cripto con él.

Este año el Nasdaq lleva una caída del 25% y el S&P500 un 15%. Si la correlación ha ido a más frente a los índices ha ido a más y éstos caen, la consecuencia lógica son los desplomes generalizados.

El derrumbe de las criptomonedas es la muestra de una regresión más extensa vista en de los activos de riesgo impulsado por el incremento de los tipos de interés para combatir la inflación y la incertidumbre económica causada por la invasión rusa de Ucrania.

La globalización ha ofrecido a Rusia tres beneficios principales: libertad de movimientos de mercancías, capitales y de personas. La guerra ha empezado y la respuesta que se ha dado hasta la fecha por parte de los países desarrollados viene por restricciones de los dos últimos beneficios mencionados.

Se busca atacar al rublo y las fuentes de financiación rusas para paralizar la economía rusa y limitar su capacidad para costear el despliegue de la invasión.

Sin embargo, no hay una fuerte respuesta en los movimientos de mercaderías. En este caso, el gas ruso es necesario para cubrir la dependencia energética de países como alemania. Sin ese gas, se crean problemas de suministro para el funcionamiento de su económica.

El cambio de proveedor no es una operación factible a corto plazo sino que implica costes y una menor competitividad en un entorno energético que previamente ya estaba en tensión.

Se bloquean las armas financieras pata propiciar la caída del rublo

La Unión Europea, Estados Unidos, Reino Unido y Canadá han acordado este fin de semana impedir que el banco central ruso despliegue sus reservas internacionales. Desde entonces, la UE ha dicho que está prohibiendo todas las transacciones con la institución, que tiene 640.000 millones de euros en reservas.

Pero ¿por qué se está tomando esta medida?

La fuerte devaluación de la moneda local es un problema para cualquier país porque reduce la capacidad de compra de bienes y servicios extranjeros y emergen las altas tasas de inflación que devaluan los ahorros.

En este punto, la tasa de inflación anual de Rusia ya se había acelerado al 8,73% en enero y probablemente se disparará en los próximos meses.

En los casos más extremos de devaluación, podemos ver problemas de suministro de los productos que no son producidos por las industria nacional, fomentando una escasez. Un gran elemento de desestabilización para cualquier país.

Para impedir la aparición de este escenario se debe evitar o compensar la venta de los participantes del mercado de capitales de la divisa local.

Para ello, el banco central del país puede subir los tipos de interés y hacer más atractiva la remuneración de los depósitos en la divisa local o también echar mano de las reservas en moneda extranjera para materializar compras en el mercado o tratar de compensar las ventas de la moneda local.

Con las sanciones actuales, Rusia no presenta una gran capacidad para acceder a las reservas en moneda extranjera salvo las de China.

Por ahora la guerra financiera la gana occidente. Si el dólar se pagaba a 84 rublos por dólar el viernes, ahora se paga a 105,27. El rublo se ha desplomado un 26% tras la decisión.

Pero el banco central ruso ha contratacado con una subida de tipos de interés, pasando del 9,5% al 20%.

Al mismo tiempo, el gobierno ruso ha anunciado la decisión que obliga a las empresas a vender el 80% de sus ingresos por exportaciones: vender dólares para tratar de controlar el par USD/RUB.

Pero la subida de tipos de interés es una arma de doble filo: Puede aminorar la fuga de capitales pero el crédito se encarece. La consecuencia más inmediata es que la economía nacional se enfría hasta el punto de entrar en recesión.

Para que el crédito no se contraiga, el banco central ha recomendado que los bancos satisfagan las necesidades de sus clientes aprobando la reestructuración de préstamos sin imponer sanciones ni multas a dichos préstamos.

Matar a la banca rusa para que Rusia no pueda financiarse

Rusia tiene una deuda pública sobre PIB muy baja, del 21,6%, por lo que desde el punto de partida su margen de maniobra para endeudarse es amplio.

Debido a que la moneda está hundida debería solicitar deuda en dólares para el acceso a la financiación, y actuar la banca rusa como correa de transmisión en está operativa.

Por esa razón, se han excluido del sistema de pagos internacionales Swift a una serie de bancos rusos y han tomado otras medidas como que las acciones de las entidades estatales rusas ya no pueden cotizar en las bolsas de la UE.

Bloquear la financiación por deuda y capital ese es el objetivo.

El miedo existente está llevando a que los depósitantes rusos estén demandando su efectivo, desde Rusia se reconoce que por la "gran demanda de efectivo, el sector bancario ahora está experimentando un déficit de liquidez estructural".

Esa inestabilidad bancaria unida al hundimiento del rublo acabaría propiciando la quiebra de las entidades rusas si no imponen controles de capitales internos.

Desde su primer anuncio en 2008, el Bitcoin ha seducido al público al posicionarse como la primera moneda electrónica criptográfica sin valor intrínseco, emitida sin autoridad central,y capaz de transferencias digitales peer-to-peer. Las transacciones financieras se realizan directamente entre los usuarios, sin la ayuda de los intermediarios.

El Bitcoin ha sido toda una inspiración para el auge de las monedas digitales y los bancos centrales ya están valorando esta tecnología. Una moneda digital del banco central es un dinero digital emitido por el banco central denominado en la unidad de cuenta nacional, y representa un pasivo del banco central. A diferencia del dinero electrónico y las criptomonedas existentes, representa un derecho directo a un banco central en lugar de un pasivo a una institución financiera privada.

Una encuesta reciente del Banco de Pagos Internacionales ha revelado que hasta el 80% de todos los bancos centrales han considerado emitir sus propias monedas digitales. La Reserva Federal, el Banco Central Europeo (BCE), el Banco de Inglaterra y las autoridades monetarias de Rusia e India también han iniciado el proceso de desarrollo de sus propias criptomonedas.

Pero China ha tomado la delantera al resto de países creando el yuan digital. El Banco Popular de China ha distribuido más de 100 millones de yuanes digitales hasta ahora.

Los objetivos del Gobierno chino para implantar el yuan digital

Para hablar de los objetivos de China hay que mencionar, en primera instancia, la posición actual del renminbi. China hoy se posiciona como la segunda economía global pero ese status contrasta con la fuerza de su moneda en el tablero global.

El renminbi está muy por detrás de otras monedas internacionales. Representó el 2,13% de las reservas internacionales de divisas en el tercer trimestre de 2020, según el FMI y la participación en los pagos globales fue solo del 1,88% en diciembre.

El efectivo sigue siendo el modo de transacción dominante para los pagos en China, pero las nuevas formas de pago que saltan al sistema de tarjetas se han vuelto extremadamente populares en los últimos tiempos. Estos nuevos métodos de pago se basan en transferencias digitales de dinero utilizando una variedad de intermediarios tecnológicos que incluyen dispositivos móviles, códigos QR y sistemas de tokens.

Viendo su irrelevancia y el dominio del dólar en el sistema financiero mundial China busca su oportunidad en el yuan digital e implica el uso de tecnología blockchain para representar la moneda oficial de un país, lo que significa que está regulada por un banco central a diferencia de las criptomonedas populares existentes.

No solo existe el argumento geopolítico, para el gobierno chino la moneda digital le permitirá rastrear los movimientos de dinero a través de su economía y, de este modo, adecuar las decisiones de producción economía del país, su objetivo es puramente dirigista.

Las pruebas realizadas

En los últimos meses se ha estado probando la funcionalidad del yuan digital. Su último test ha sido con la llegada del Año Nuevo Lunar al entregar paquetes de monedas digitales a 50.000 residentes de Beijing por un valor de 200 yuanes (25,7 euros).

Esta es la tercera prueba más importante del Banco Popular de China para la moneda digital. Recientemente se llevaron a cabo carreras más pequeñas en Shenzen y Suzhou.

En la prueba de Shenzen, los participantes recibieron un total de 20 millones de yuanes digitales, que podían gastar en aproximadamente 3.500 lugares de compras designados desde el 1 de febrero hasta el 9 de febrero. Los participantes accedieron al efectivo a través de una aplicación móvil. Y en el caso de Suzhou, se probó en diciembre un paquete de yuanes digitales a alrededor de 100.000 participantes, con un valor de 200 yuanes por paquete.

A pesar de las pruebas realizadas, el reglamento de gestión del renminbi de China, no se ha actualizado desde 2018. Carecen de disposiciones sobre la emisión e incluso de una definición de la moneda digital.

La actual Ley contra el blanqueo de capitales de China (promulgada en 2007) también necesita ser actualizada. Su ámbito de aplicación, actualmente limitado únicamente a las instituciones financiera, debe ampliarse para incluir la moneda digital, los servicios de pago y las empresas dedicadas al comercio de moneda digital. Otras cuestiones sobre los que China aún tiene que adoptar leyes y reglamentos, como la fiscalidad digital y la recopilación, gestión y uso de pagos electrónicos.

Al mismo tiempo, las autoridades chinas ya se enfrentan a un reto de lucha contra la falsificación en falsificación en forma de monederos electrónicos que han aparecido recientemente. Para hacer frente al problema de la falsificación, las autoridades deben crear rápidamente una infraestructura de pago y establecer normas comerciales, técnicas y de seguridad coherentes.

Hace ya hace más de una década que existe el Bitcoin, y en estas últimas semanas, se está impulsado por diferentes motivos y está llegando a nuevos niveles máximos en su historia.

Claramente, sabemos que ahora mismo las criptomonedas son monedas digitales puramente especulativas para los inversores, pero la duda si alguna vez llegará a ser una moneda de uso corriente entre los ciudadanos del mundo.

Los grandes inversores han entrado en el mercado del Bitcoin

Instituciones como el Banco Central Europeo (BCE) ya ha anunciado que está estudiando hacer el euro digital a través de una sistema criptográfico, por tanto, está claro que las instituciones no se quieren quedar fuera.

Este interés por el dinero digital se inicio durante el año 2017. En estos momento, Bitcoin no está en manos sólo de pequeños inversores que no sabían hacer con esas criptomonedas, sino ahora se han metido los grandes inversores que están tirando al alza del valor de compra y venta.

Además, por fin los grandes inversores han visto que las criptomonedas, y concretamente Bitcoin, es un valor o criptoactivo que se puede invertir y se puede tener ganancias.

Algunos fondos, como los hedge funds, ya están invirtiendo miles de millones de dólares en Bitcoins, ya que ven que puede hacer ganar dinero para sus fondos de inversión, pero también lo hacen para protegerse de la inflación.

Los grandes de Wall Street están apostando por la tecnología blockchain

JP Morgan, uno de los pesos pesados de Wall Street, ha construido un ecosistema en un entorno de la tecnología blockchain, JPM Coin concretamente, con la idea de pasar a un uso comercial su criptomoneda.

JPM Coin es utilizada pagos basados en blockchain, la tecnología que también se utiliza para que funcione la criptomoneda Bitcoin, puede servir para disminuir los errores y las operaciones que se rechazan en el tipo de transacciones a nivel internacional.

En Octubre, cuando se conoció esta información, la cotización de Bitcoin como de los principales criptoactivos, aumentaron el precio de su cotización de compra y venta, es decir, alrededor del 3,7 por ciento.

Estos movimientos hacen que haya un mayor interés institucional sobre la criptomonedas. Debemos recordar que Fidelity lanzó un fondo de inversión en Bitcoins para sus clientes.

Los bancos centrales han pasado a la acción, como se han vistos con BCE y su euro digital. Recientemente, también la Reserva Federal de Estados (Fed) ha reconocido que está estudiando la posibilidad de tener una moneda digital.

Los bancos centrales van a ser decisivos para la adopción de las criptomonedas

Bitcoin hace tiempo que es valor especulativo entre los inversores, otra cosa es que se llega considerar una medio de pago en los ciudadanos del mundo, y para esto todavía queda un gran camino.

El gran problema de Bitcoin para considerarse un medio de pago es que tiene que estar regulado, o al menos algo regulado, para que el gran público que no es inversor, por lo tanto lo que falta es la confianza de los futuros usuarios.

Aunque, en algún u otro momento el uso de las criptomonedas como medio de pago va a llegar, sólo tenemos que pensar lo que paso con la evolución del uso de las tarjetas de débito o crédito como medio de pago.

Que las grandes instituciones hayan incorporado las criptomonedas en su negocio hace que sea un paso más en la adopción de las criptomonedas, pero existe el gran peligro que se vean como una manera de especular fuera del sistema financiero tradicional.

Las criptomonedas siguen progresando más allá de los motivos especulativos, pero el papel de los bancos centrales va a ser determinante para el público en general adopte las criptomonedas como un medio de pago.

El problema es que va a pasar mucho tiempo para que esto suceda, si realmente al final pasa, ya que no es seguro que los bancos centrales se esfuercen para crear sus propias criptomonedas, ya que tienen un gran interés de tener el control de la oferta monetaria.

En El Blog Salmón | La crisis del coronavirus da pie a impulsar las criptomonedas

Imagen | Flickr

Argentina se enfrenta a una grave crisis económica. Su moneda, el peso argentino, ha perdido dos tercios de su valor desde 2018, la inflación está rondando el 30%, y desde 2015 la economía se ha contraído alrededor del 4%, mientras que su deuda externa ha aumentado en un 60%.

Si nos ponemos en antecedentes, en junio de 2018, el gobierno argentino de Macri recurrió al Fondo Monetario Internacional (FMI) en busca de apoyo y actualmente cuenta con un programa del FMI de 57.000 millones de dólares, el mayor programa (en términos de dólares) de la historia del FMI.

A pesar de estos recursos, el gobierno a finales de agosto, a principios de septiembre y más tarde en diciembre de 2019 pospuso los pagos de algunas de sus deudas e impuso controles de divisas pero las dificultades pueden ir a más. Es por ello, hoy Argentina coquetea con el default.

Paso a paso hacia el default

Una de las medidas más utilizadas para hacer un seguimiento sobre la posibilidad de que un país caiga en la suspensión de pagos frente a sus obligaciones crediticias, es examinar detenidamente la evolución de los seguros de impago, credit default swaps a cinco años. A más riesgo percibido más caro es el seguro. Hoy estos CDS, reflejan que la posibilidad implícita del incumplimiento de la deuda se encuentra en el 70% para Argentina.

El pasado 19 de diciembre su Gobierno emitió un decreto ejecutivo para retrasar los pagos de los instrumentos de deuda denominados en dólares (Letes) a corto plazo que vencen en los próximos meses hasta el 31 de agosto de 2020. Por ello, las agencias de rating lo llevaron a una calificación crediticia de "default selectivo".

Este movimiento no es nuevo. Si nos remontamos al 28 de agosto, las autoridades extendieron unilateralmente los pagos de los instrumentos de deuda a corto plazo (tanto en moneda extranjera como local) en cuotas durante los seis meses posteriores a sus fechas de vencimiento originales.

Más tarde la calificación mejoró ligeramente a "CC" que significa básicamente que existe una alta probabilidad de que veamos otro incumplimiento en algún tipo de las obligaciones soberanas de Argentina que nos podría llevar a simplemente un retraso en los pagos o bien el default de su deuda.

Es más, el nuevo Ejecutivo de Argentina, encabezado por el presidente Alberto Fernández ya anunciado su intención de tratar de restructurar sus deudas a largo plazo a principios del año.

Debido a la fuerte devaluación del peso argentino que analizaremos más adelante, es difícil hacer frente a la deuda en dólares y de ahí que se planteen medidas de endurecimiento del capital, como en controles para preservar las reservas de divisas dentro de la autoridad monetaria, emitiendo deuda a corto plazo en pesos locales y recurriendo a financiación del Banco Central para amortiguar el impacto.

Y cómo no, más impuestos... Se ha asegurado la aprobación del Congreso de un paquete de medidas de emergencia, que incluyen grandes aumentos de impuestos y cambios en la fórmula de beneficios de la prestación de pensiones, lo que podría evitar un aumento en las necesidades de obtención de liquide.

Todo está batería de medidas anunciadas puede ayudar a hacer frente a los vencimientos de deuda a menor plazo, pero se volverá a entrar en problemas de cara a los meses de marzo, abril y mayo debido a que se verá un aumento del servicio de la deuda alrededor de 25.000 millones de dólares y hasta 64.000 millones para el conjunto del año.

Para que Argentina pudiera hacer frente a sus deudas se necesitaría que sus cuentas públicas estuvieran equilibradas, con un superávit primario (sin contar intereses) alrededor del 4% del PIB. A pesar, de las mejoras paulatinas en los últimos años a base de ajustes solo existe un ligero superávit insuficiente para la situación del país.

La gestión en la etapa Macri: crisis cambiaria e inflación récord en tres décadas

Como líder del partido de centro-derecha Propuesta Republicana y de la coalición Cambiemos, Macri ganó por poco las elecciones presidenciales de 2015. Derrotó al candidato de la facción de izquierda (Frente part la Victoria, FPV) cuyo gobierno se caracterizó por sus políticas económicas con acento proteccionista y poco ortodoxas y por una creciente corrupción.

El presidente Macri introdujo rápidamente cambios en la política económica, levantando los controles monetarios, reduciendo o eliminando los impuestos a las exportaciones agrícolas y reduciendo los subsidios al agua, la electricidad y el gas de calefacción. También el gobierno llegó a un acuerdo con los acreedores privados en 2016 que puso fin al incumplimiento de pago del país durante 15 años.

Con todas estas medidas, mejoró la calificación crediticia y fue capaz de reanudar los préstamos en los mercados internacionales de capital. Si bien todas estas medidas de ajuste contribuyeron a la contracción económica de casi el 2,1% en 2016, la economía creció un 2,7% en 2017.

A partir de aquí se complica la historia. Ya en 2018, una grave sequía afectó a las exportaciones agrícolas y redujo la producción de soja, la principal exportación del país, clasificándose entre los peores desastres naturales del mundo (menos exportaciones significa menor entrada de dólares).

A ello se une que la Fed subió tipos de interés del 0,25% al ​​1,75% y luego al 2% que provocó que los inversores regresaran a los Estados Unidos, dejando emergentes, llevando a los inversores a repudian el peso argentino en favor del dólar y una crisis cambiaria. Por la complicada situación descrita se vieron grandes déficits presupuestarios que conjuntamente provocaron una contracción económica del 2,5%.

Con estos resultados se incrementaba la presión sobre el peso. Por esta devaluación, el gobierno recurrió al FMI, que aprobó un acuerdo para proporcionar 57.000 millones de dólares en apoyo hasta 2021, con 44.100 millones de dólares disponibles hasta la fecha, lo que contribuyó a elevar la deuda externa. Con esos dólares solicitados se podía atender a los vencimientos de deuda.

En la etapa final, sin lugar a duda declive económico de Argentina fue el principal factor de la derrota electoral de Macri. Su pobre desempeño en las primarias combinadas de agosto de 2019 desencadenó el hundimiento definitivo del peso, arrasando con cerca de un cuarto de su valor.

Macri se pasó al proteccionismo y anunció posteriormente medidas de emergencia para proporcionar alivio a aquellos que sufrían de la aguda devaluación, e impuso controles de moneda en un intento de estabilizar los mercados. Las estadísticas del gobierno argentino muestran que durante la primera mitad de 2019, la pobreza aumentó hasta el 35,4%, un 8,1% más que en la primera mitad de 2018. Según el FMI, se estima que la economía se contrajo un 3,1% en 2019.

La fuerte devaluación experimentada nos ha llevado a que Argentina tiene una de las tasas de inflación más altas del mundo, superada solo por Venezuela y Zimbabwe, que están en crisis. De hecho, registró su mayor aumento de precios el año pasado desde 1991, los precios al consumidor aumentaron un 53,8% en 2019, el último año de gobierno de Mauricio Macri.

Es tal el disparate de su economía que, en la práctica, los argentinos utilizan el peso para las transacciones más básicas pero recurren a los dólares estadounidenses para fomentar su ahorro y establecer los precios de bienes inmuebles. Las estimaciones proyectan que los argentinos tienen entre 70.000 y 150.000 millones de dólares escondidos debajo de colchones o en cajas de seguridad y 500.000 millones en activos en el extranjero.

En Italia, durante las últimas semanas, ha estado flotando la idea de impulsar una especie de moneda paralela para hacer frente a los compromisos de deuda pública. Serían conocidos como un mini-bot (Buono Ordinari del Tesoro). En otras palabras, se trataría de impulsar pagarés públicos que no se colocarían en una subasta del Tesoro italiano sino que serían más bien vales físicos imprimidos en papel con un valor monetario reducido.

La idea es que equivalgan a 20, 50, 100 o 200 euros, circularían en Italia y permitiría a los proveedores cobrarse su deuda y pagar en tiendas o restaurantes punto todo ello tiene que ver con la implantación de otra moneda en sustitución al euro, lo que representa, de facto, un pulso al proyecto del euro.

Recordemos que la Liga gobierna en coalición con el Movimiento Cinco Estrellas, ya incluyó esta moneda en su manifiesto electoral en el año pasado y, también, en el acuerdo de coalición de ambas formaciones políticas se menciona, por lo que no podemos considerarla como una improvisación sino un hecho previamente premeditado.

¿Puede llegar a materializarse la moneda paralela italiana?

La introducción de una moneda paralela es ilegal según la legislación de los tratados de la Unión Europea y amenazaría con hacer que toda la Eurozona se derrumbe porque erosionaría la premisa misma del euro como una unidad monetaria única.

Muchos expertos dudan que el gobierno realmente intente introducir el mini-bot, que requiere una legislación del Parlamento. Algunos dijeron que la propuesta de estudio se presentó de una manera tan poco formal que ni siquiera sabían a qué se sometía la votación.

Por ahora tenemos una falta de consenso político significa que no esperamos que el Gobierno impulse medidas para crear mini-bot a corto plazo, pero no lo descartamos a escala limitada en algún momento, con el objetivo de crear un espacio fiscal adicional con respecto a las normas de la UE, o como parte de una disputa con las autoridades de la zona del euro.

El euro sigue siendo popular en Italia. Muchos expertos financieros sospechan que el gobierno pretende utilizar la amenaza del mini-bot como influencia en las negociaciones con Bruselas.

Sus defensores argumentan...

Los partidarios del mini-bot afirman que no es una moneda de curso legal, sino solo una forma en que el gobierno puede pagar sus deudas. El propio Banco de Italia ha respaldado esta idea manifestando que no sería una moneda de curso legal por lo que no violaría las disposiciones de los tratados europeos sobre emisiones de dinero.

Creen que proporciona una manera rápida para que el gobierno italiano pague sus deudas a empresas comerciales con bonos a corto plazo sin intereses garantizados en ingresos fiscales futuros.

Pero como los italianos también podrían usar el instrumento para pagar impuestos, su valor estaría a la par con el euro, lo que aumentaría la probabilidad de que los italianos los comerciaran como dinero. Eso significaría más negocios para las tiendas italianas y la economía italiana, mientras que técnicamente no se está poniendo más moneda en el mercado.

El objetivo es evitar finalmente un corralito en los bancos italianos si el país alguna vez dejara el euro, ya que podría cambiar automáticamente a la nueva moneda sin mayores dificultades pues ya estaría implantada en los agentes económicos italianos.

Más pagarés equivale a más deuda y más riesgo para Italia

El uso a gran escala de los minibots para fines presupuestarios es una pésima idea porque probablemente haría que Eurostat los incluyera en su clasificación de las administraciones públicas y, por lo tanto, aumentaría el saldo de la deuda soberana.

Además, la creación de una moneda paralela de facto por parte de Italia indica un enfoque mucho más polémico y una posible falta de voluntad para operar dentro de los límites fiscales del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como un enfoque menos ortodoxo de la política económica.

Una mayor discusión o planificación de los mini-bots podría aumentar los costes de financiación de la deuda soberana incluso si los planes no se implementan ya que los inversores, ante esta posibilidad, saldrían corriendo de los títulos de deuda, elevando así la rentabilidad del bono italiano que se encuentra en el 2,32%.

El uso generalizado de los mini-bot con fines de pago tendría consecuencias negativas inmediatas para la calificación de la deuda por parte de las agencias de rating.

El debilitamiento de la dinámica de la deuda pública, por ejemplo, debido a la relajación de la política fiscal y/o a las menores perspectivas de crecimiento del PIB, también podría ser negativo para la calificación de Italia, al igual que los acontecimientos políticos que afectan negativamente a las políticas económicas y fiscales. Nuestra próxima revisión de calificación programada está prevista para el 9 de agosto.

El telón de fondo: el procedimiento de déficit excesivo

El 5 de junio, la Comisión declaró que está justificado un procedimiento de déficit excesivo contra Italia. Afirmó que Italia no había avanzado lo suficiente hacia el cumplimiento del criterio de deuda de la UE para 2018, y que su déficit aumentaría al 3,5% del PIB el próximo año, muy por encima del objetivo del 3% establecido en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la UE.

Y la tensión entre Europa e Italia ya está en marcha...** El viceprimer ministro Matteo Salvini dijo que Italia no aceptaría "recortes, sanciones y austeridad"**, pero otros miembros del gobierno, incluyendo al primer ministro Giuseppe Conte y al ministro de Finanzas Giovanni Tria, han dicho que Italia debería tratar de evitar un procedimiento de déficit excesivo.

Italia alcanzó un acuerdo de compromiso con la Comisión el pasado mes de diciembre para reducir su objetivo de déficit para 2019. Pero Salvini, alentado por las elecciones al Parlamento Europeo del mes pasado, en las que su partido Lega obtuvo el 34% de los votos, está intensificando las medidas para legislar sobre la política insignia del partido de un único 15% de "impuesto único" para personas físicas y jurídicas, lo que aumentaría el déficit en el corto plazo.

Si se cumple un déficit superior al 3%, supone que Italia se encaminaría a un déficit estructural cada vez mayor y no cumpliría el requisito del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de una mejora estructural de 0,6 puntos porcentuales.

Con una deuda pública extremadamente elevada es una debilidad para la calificación soberana de Italia "BBB". La ausencia de ajuste fiscal estructural es uno de los factores más negativos para valorar las perspectivas.

Suecia viene demostrando a lo largo de la Historia Económica que, si bien asume su papel con modestia en un contexto global, lo cierto es que se caracteriza por ser un país realmente innovador también en términos socioeconómicos.

En esta ocasión, la nueva iniciativa que están valorando hace que el país ponga ya un pie en el terreno del cripto-sistema. Sí, en Suecia hay un serio debate político, académico e incluso social sobre si el país debe empezar a “acuñar” sus propios Bitcoins.

Sí, es Suecia… otra vez

Como les decía, aunque habitualmente sea relegada a un modesto segundo plano en un contexto económico global. Pero lo cierto es que Suecia ha sido un país que, si bien ha cometido como todos sus errores económicos, también ha sido una auténtica pionera en aspectos que han acabado fraguando en los cimientos mismos de nuestras socioeconomías de hoy en día.

Suecia ya fue el primer país que adoptó el dinero fiduciario, es decir el papel moneda sin valor intrínseco (se trata de un simple pedazo de papel), pero con valor facial respaldado por el estado emisor. Lo usual que nos resulta un billete o una moneda de las de hoy en día, a veces nos impide poder valorar el gran y disruptivo cambio que el pasar al dinero fiduciario supuso en su momento. Huelga decir que el asunto también tenía sus grandes riesgos, más por desconocidos que por ciertos, y que los suecos optaron con decisión por sus coronas suecas estampadas en papel.

También hemos visto más recientemente cómo Suecia es uno de los países pioneros en la adopción de la sociedad sin efectivo. Es cierto que actualmente hay un debate abierto en el país sobre la conveniencia o no de dar este electrónico paso. Desde estas líneas ya les analizamos este tema y nos posicionamos al respecto, según pueden leer en “Suecia es la cuna de la sociedad sin efectivo, y ahora se rebela contra ella”.

Pero el hecho es que, se traduzca finalmente en un cambio socioeconómico o no, los suecos han sido de los primeros en plantearse un paso más allá en la innovación socioeconómica. Tan seriamente como que, independientemente del desenlace final del debate y de una posible “marcha atrás” de la sociedad sin efectivo, hoy por hoy en Suecia tan sólo un 2% del PIB se traduce en billetes o monedas en circulación, mientras que en USA, en Suiza o en la Zona Euro, las cifras están en torno al 10%, y en Japón se duplica ampliamente este porcentaje.

Ahora se avista en alta mar un nuevo Bitcoin vikingo que se aproxima a nuestras costas

Ahora los suecos vuelven a demostrar que llevan la delantera a muchos otros países en lo que a la concepción y el progreso de su socioeconomía se refiere. En Suecia están planteándose seriamente qué utilidad, ventajas, desventajas y riesgos traería crear un “Bitcoin sueco”.

Hay que empezar diciendo que los suecos no han sido los primeros en valorar la adopción de una criptomoneda estatal. De hecho, ese primer Bitcoin “serio” tan intencionado del título pretende no pasar por alto este hecho. Y el hecho es que fue Venezuela el primer país que, no sólo se ha planteado la cuestión seriamente, sino que incluso ha decidido emitir el famoso Petro.

Eso, sí, también deben tener en cuenta que, como habrán leído en el análisis anterior del Blog Salmón, esta cripto-moneda es de todo menos seria, o al menos deberíamos decir que es poco recomendable de cara a otorgarle confiabilidad para depositar en ella nuestros ahorros. Recuerden que esa confiabilidad (junto con su adopción y la posibilidad de usarla en cualquier transacción) es precisamente de lo que se trata a la hora confiar el resultado del sudor de nuestras frentes a una moneda.

Lo que da mayor veracidad y seriedad a los planteamientos de la adopción de un Bitcoin sueco, frente a las elucubraciones de otros países, es lo nerviosos que se están poniendo los bancos suecos, que recuerden que son sus potencialmente mayores damnificados (o al menos sobre los que mayor impacto puede tener). Es por este motivo por lo que nos hemos decidido a traerles este análisis ahora.

Una ecuación de alto grado, muchas incógnitas, y un miembro potencialmente damnificado

Lo cierto es que sólo mencionarlo, el Bitcoin sueco que hace temblar a los miembros actuales de la ecuación monetaria (la banca tradicional), pues hay que despejar la incógnita que supone la adopción de una cripto-moneda. Y lo disruptivo del avance se traduce en un alto grado de la ecuación, por lo tanto con muchas y dispares soluciones posibles. Ahí reside la gran complejidad de este tema: no se puede prever a ciencia cierta todas las implicaciones últimas para una socioeconomía que puede acabar teniendo adoptar una cripto-moneda.

Pero los bancos suecos no están precisamente tan preocupados por las consecuencias socioeconómicas de entrar en la cripto-sociedad, como por el riesgo que puede suponer para su modelo de negocio tradicional. Efectivamente, una cripto-adopción tendría sus ventajas para todos, pero en su caso indudablemente pesarán más el potencial impacto en sus balances y en su poder actual.

Una de esas ventajas sería profundizar en esa tendencia inaugurada en los países nórdicos con la llegada de la sociedad sin efectivo. El Bitcoin sueco sería, al fin y al cabo, otra forma de dinero electrónico. Por ello comparte con el dinero electrónico las ventajas obvias en cuanto a facilidad de uso, ubicuidad, rapidez de transacciones independientemente del importe, reducir el fraude, etc. Evidentemente, una cripto-moneda sueca también conllevaría esos riesgos tecnológicos y de seguridad nacional que ya les analizamos en el artículo anterior sobre la sociedad sin efectivo en Suecia.

Otros factores diferenciales de un Bitcoin estatal

Pero hay otros factores diferenciales nuevos en la adopción de una cripto-moneda estatal frente al dinero electrónico “a secas”. Dejo al propio juicio de los lectores si ésta es una ventaja sólo para los estados, o también para los ciudadanos en general, pero el hecho es que un Bitcoin estatal le daría la vuelta a la tortilla del criptosistema. Un Bitcoin estatal devolvería a los Bancos Centrales el protagonismo económico que ahora ven tan en riesgo con un Bitcoin descentralizado que escapa totalmente a su control.

Un Bitcoin sueco, por mucho que fuese una cripto-moneda, por mucho que estuviese basado también en Blockchain, de alguna manera haría que el Banco Central Sueco recuperase todo o parte del control de la moneda que le quitaría una cripto-moneda descentralizada. Recuerden que Bitcoin, al fin y al cabo, es un software, y como tal admite muchas implementaciones posibles. El problema no es que la ristra final de unos y ceros la haya escrito un estado o un nodo descentralizado, sino los requisitos con los que se decide que esa ristra de bits sea escrita.

No duden de que uno de los requisitos funcionales de cualquier Banco Central sería el de controlar su emisión como poco: en ello les va su poder, su capacidad de influencia, y la posibilidad de regular una economía que, no lo olviden, de alguna manera tiene que ser regulada.

Es una quimera pensar que Bitcoin sólo va a traer idílicas ventajas, y que no tiene ningún riesgo implícito. Riesgos hay, y muchos más que que se facilite enormemente la posibilidad de ser atracado y que le roben todo su dinero limpiamente. Igualmente irreal es pensar que una economía puede autorregularse sola al 100%, bien sea en un modelo hiper-liberal sin apenas reguladores ni estados, bien sea en un modelo descentralizado sin nadie pueda poner orden cuando la cosa se desmande (y siempre lo hace porque la realidad acaba superando a la ficción).

¿Un Bitcoin estatal es realmente una buena idea? Sí y… no tanto…

Regular de alguna manera (y algo) habrá que regular sea como fuere, y con un Bitcoin descentralizado resulta prácticamente imposible. Y la mera imposibilidad de hacerlo ya es un gran riesgo para el caso de que la realidad sorprenda a los más ciber-punks, y acabe demostrando que la anarquía financiera no funciona.

No pretendo entrar en el debate de si esta anarquía financiera funcionaría o no. Simplemente trato de decir que, si el resultado es que no funciona, con Bitcoin no habrá posibilidad de regular apenas de ninguna forma. Y tengan en cuenta que, tras una cripto-adopción masiva, la marcha atrás sería difícil y dolorosa, contando además que por en medio ha podido caerse durante meses el sistema financiero de muchos países.

Ya analizamos para ustedes algunos de estos evidentes riesgos, y en los que la cripto-esfera muchas veces no repara, como por ejemplo hicimos con el análisis que exponía la indefensión de los inversores ante la falta de transparencia que traería a los mercados la adopción masiva del anonimato inherente a la actual concepción de la cripto-economía.

También saben que les hemos hablado en muchas ocasiones del riesgo de una cripto-burbuja que, cuanto más tiempo pasa a medio gas un 60% por debajo de máximos, más confirma su anterior existencia sobre la que les advertimos en su momento (y tengan en cuenta que llevamos ya unos meses en este cripto-terreno de nadie).

Es cierto que un Bitcoin estatal supone renunciar a muchos de los planteamientos más idealistas de los ciber-punks más visionarios de los noventa. Pero no es menos cierto que, en economía, lanzarse al vacío sin red es un riesgo colosal. La cuestión clave es dilucidar si ese riesgo es mayor o menor que que la red esté tensada por un Banco Central.

Ante el riesgo inasumible de un posible colapso financiero, un Bitcoin estatal se antoja una prudente solución a medio camino entre el Bitcoin descentralizado más idealista y el dinero fiduciario actual. Un Bitcoin estatal permitiría disfrutar de muchas de las ventajas de un Bitcoin descentralizado (también compartiendo algunos de sus riesgos), a la par que hereda algunas de las características necesarias del papel moneda actual.

No puedo negarles que lo mismo ocurre con algunas de las desventajas, pero el punto es que una de las desventajas que se quedan fuera es la mayor de todas: el riesgo de colapso socioeconómico. Y sí, no es el cuento de que viene el lobo. Es un riesgo real del cual los anales de la Historia Económica ya han dado cuenta varias veces con el correr de los siglos, y recuerden que actualmente estamos asistiendo en directo a uno de ellos.

Para los más “conspiranoicos” (entre los cuales en ocasiones podría llegar a incluirme), antes de que pongan el grito en el cielo, recuerden que ese software que es un Bitcoin estatal admite muchos requisitos funcionales y técnicos, y muchos grados posibles de descentralización. El problema no está en que se abogue por un Bitcoin estatal, sino en cómo ese Bitcoin estatal sea finalmente implementado.

Y claro, aquí es donde me siento algo ciber-punk, porque precisamente el propio sector financiero al que amenaza será el que más trate de influir (e influya) en su definición. Seguramente, por este tipo de motivos sea por lo que Satoshi Nakamoto decidió liberar Bitcoin por sorpresa, con nocturnidad y con alevosía: porque si no, nunca habría llegado a ver la luz. Y además lo hizo bajo un (por ahora) inquebrantable anonimato, porque si no lo más probable es que él ahora mismo estuviese (como poco) a la sombra.

Imágenes | Pixabay TheDigitalArtist | Pixabay Hermann | Pixabay Simon | Pixabay geralt | Unsplash silverhousehd | Pixabay tombark | Pixabay Free-Photos

Venezuela se encuentra en medio de uno de los mayores desastres económicos de su historia. La inflación desenfrenada de más de 4.000% en el último año, la escasez de alimentos y medicamentos y la agitación política han dejado al país en un estado de incertidumbre constante.

En medio de esta crisis, el gobierno ha proclamado su nueva criptomoneda, el Petro, como una alternativa digital a su moneda física, el bolívar fuerte. Las criptomonedas han sido característicamente volátiles este año pasado, por lo que la idea de que el Petro puede mejorar una crisis económica arraigada en la volatilidad del bolívar parece, como mínimo, intrigante.

El Petro es la versión "revolucionaria" del Bitcoin en América Latina y se considera la primera criptomoneda soberana en el mundo. Está respaldada por activos petroleros y emitida por el Estado venezolano. Fue anunciado por el Presidente Nicolás Maduro en diciembre de 2017 y la preventa comenzó el 20 de febrero de este año.

A diferencia de la moneda oficial de Venezuela, el bolívar fuerte, el petróleo sólo existe vía online y no está regulado por el banco central. A diferencia de otras criptomonedas, como el Bitcoin y el Ethereum, el Petro está controlado por un gobierno, aunque no está claro qué entidad gubernamental específica es responsable de emitir la moneda.

¿Por qué Venezuela trata de impulsar el Petro?

Venezuela está en números rojos. En total, el país debe a acreedores extranjeros unos 60.000 millones de dólares. El país tiene poco menos de 10.000 millones de dólares en reservas de divisas, el nivel más bajo que el país ha visto en al menos dos décadas.

El pasado mes de noviembre, Venezuela entró en default restringido en noviembre, realizando pagos tardíos de capital e intereses para los bonos de PDVSA y títulos de deuda soberana. PDVSA es el número uno en deuda con Venezuela, propiedad de la controvertida petrolera estatal Petróleos de Venezuela SA.

La moneda oficial de Venezuela, el bolívar fuerte, ha perdido casi todo su valor frente al dólar estadounidense este año. La economía del país ha caído en el caos en los últimos años debido a la caída de los precios mundiales del petróleo y al fracaso de la respuesta gubernamental a la crisis financiando su déficit con la impresión de moneda.

A principios de año, el tipo de cambio no oficial que la mayoría de los venezolanos utiliza se ha disparado desde los 3.000 bolívares por dólar hasta los 103.000 bolívares por dólar, un fenómeno que ha hecho que una caja de pasta de dos libras cueste alrededor de 50.000 bolívares, que es más del 40% del salario mínimo mensual.

Bajo el mandato de Maduro, la producción de petróleo en Venezuela ha caído a sólo 2 millones de barriles diarios y es poco probable que se recupere pronto. El gobierno ha intentado pero fracasó en otras estrategias para recaudar ingresos, como la venta de activos petroleros a Rusia.

Por otra parte, Estados Unidos, Canadá y la UE aplicaron varias sanciones contra Venezuela en los últimos años. Algunas sanciones impiden al país obtener préstamos para apoyar las inversiones que necesita la industria petrolera.

Otras sanciones apuntan a impedir que los dólares estadounidenses lleguen al país caribeño prohibiendo a las empresas y bancos estadounidenses que los manejen, haciendo que el comercio y las importaciones sean muy duros (básicamente se quedan sin moneda internacional, por lo que no pueden pagar).

Dada esta situación, y para obtener dólares, el Gobierno de la Maduro se sacó de la manga el Petro para captar dólares estadounidenses porque proporciona una vía alternativa para el envío de dinero, evitando las sanciones.

El Petro, el gran timo

El Petro podría ser la peor inversión de la historia. Ni siquiera hay un funcionamiento claro detrás de esta criptomoneda gubernamental. No se puede "minar" nuevos Petros resolviendo problemas matemáticos complicados en tu ordenador como es el caso del Bitcoin. Sólo se pueden comprar al gobierno venezolano. Y aunque es cierto que dice que va a establecer un sistema para cambiar esto, ni siquiera se explica como funcionaría.

Hay un dato interesante para el Petro, sólo se pueden adquirir si se tiene dólares, no bolívares fuertes, lo que significa que al pueblo venezolano no se le permite comprarlos. Eso se debe a que los años de privación han dejado muy pocos dólares para que los venezolanos pueden acceder.

A la postre, sólo se pueden usar Petros para pagar los impuestos en Venezuela. No sirven para nada más. Y eso crea una trampa muy deliberada: las únicas personas que pueden comprar petros no pueden usarlos, y las únicas personas que pueden usarlos no pueden comprarlos.

El Gobierno de Venezuela dice que valorará sus Petros a cualquier precio que calcule el petróleo mientras que los utilices para pagar impuestos. Lo que no hará, sin embargo, es darte su petróleo a cambio de ellos. Así que, si alguien pretende apostar por el precio del petróleo sólo funcionará mientras debas impuestos en Venezuela y creas que uno de los gobiernos que más vulnera los derechos de propiedad mantendrá sus promesas.

Tal y como está creado el Petro es para desconfiar ya que, en principio, la criptomoneda está respaldada por petróleo, no obstante, la Constitución de Venezuela se reserva la actividad petrolera para sí misma ¿Qué respaldo es ese? Si nos centramos en artículo 302 de la Constitución de Venezuela dice lo siguiente:

El Estado se reserva, mediante la ley orgánica respectiva, y por razones de conveniencia nacional, la actividad petrolera y otras industrias, explotaciones, servicios y bienes de interés público y de carácter estratégico. El Estado promoverá la manufactura nacional de materias primas provenientes de la explotación de los recursos naturales no renovables, con el fin de asimilar, crear e innovar tecnologías, generar empleo y crecimiento económico, y crear riqueza y bienestar para el pueblo.

Por esa razón, la Asamblea Nacional de Venezuela declaró que la criptomoneda Petro es inconstitucional. A pesar de ello, no parece que se vaya a echar atrás el proyecto de la criptomoneda, y que exista esta dualidad entre Gobierno y Asamblea Nacional como mínimo, transmite una falta de seguridad jurídica.

Es más, si algún inversor quiere exponerse al precio del barril del crudo vía el Petro, es mucho más sencillo y seguro adquirir un ETF, ya que en términos de liquidez le será mucho más sencillo encontrar contrapartida y no incurrirá en el riesgo político, por una criptomoneda vinculada a Venezuela.

Algunos inversores se sienten atraídos por el Petro

A pesar de todo lo comentado, de ser un activo que sería muy poco recomendable para invertir, lo cierto es que algunos se han interesado por el experimento del Petro. Según el presidente Maduro, el Petro había recaudado 3.000 millones de dólares en 171.015 compras certificadas, de inversores en 127 países.

Según la información publicada en la página web del vicepresidente del país, Maduro reveló además que 40,8% se ha ofrecido en dólares, el 6,5% en euros, el 18,4% en ethereum, el 33,8% en bitcoins y el 0,2% en yuanes.

Alrededor de 87.284 usuarios hicieron ofertas para adquirir petros, de los cuales 3.523 son empresas y 83.761 personas... 127 países han participado en la actualidad.Entre ellos se incluyen Afganistán, Albania, Alemania, Andorra, Angola, Antigua y Barbuda, Arabia Saudita.