La línea aérea estatal francesa, Air France, ha indicado su interés en invertir en trenes rápidos.

Para los que pensamos que los trenes son una forma de transporte, de personal y de mercancía, muy eficiente y relativamente más limpia, debemos estar felices cuando una empresa expresa interés en invertir en su desarrollo. Cuando esa empresa es una línea aérea y la primera en perder si estos trenes rápidos tienen éxito en el mercado, da que pensar.

Habrán visto la experiencia de Iberia con una de sus rutas más rentables, el puente aéreo entre Barcelona a Madrid. Con la entrada de servicio del AVE, Iberia ha reducido en número de vuelos y el número de pasajeros que viajan con el AVE sigue creciendo.

Seguro que estos dos competidores llegarán a un punto más o menos de equilibrio pero, pase lo que pase, el puente aéreo entre Barcelona a Madrid de Iberia ya no es tan monopolístico, ni tan rentable, como antes.

¿Piensa Air France desarrollar este nuevo negocio o estamos en los primeros pasos del obstáculo a su desarrollo? Ya veremos.

Este anuncio me hizo reaccionar de la misma manera cuando oigo que las petroleras o los fabricantes de automóviles anuncian que han invertido en nuevas tecnologías de energía ode coches.

Se habla y se habla de las nuevas tecnologías pero tardan mucho en llegar. ¿Por qué será?

Vía | BBC Mundo
En El Blog Salmón | AVE y Puente Iberia: una batalla de las clásicas y El AVE llegó, oportunidad o amenaza

Me ha gustado encontrar en La Verdad, edición Murcia, un calendario en el que recogen todas las fechas significativas de este proceso, ahora que parece definitiva la multa de 899 millones de euros, 1.300 millones de dólares, por vulnerar las normas de competencia, una cifra que hasta a un Goliat como Microsoft hacen bastante pupa, aunque claro, si tenemos en cuenta que han ofrecido algo así como 44.000 millones por Yahoo uno ya no sabe que pensar…

La noticia sacudió a la blogosfera a lo largo de la semana: Google habría retocado su algoritmo de Pagerank alterando la clasificación de algunos de los sitios más relevantes. Una especie de “sanción” a lugares que incluían prácticas “no admitidas” por Google… ¿eh? ¿qué? ¿que de qué estoy hablando? Tenéis razón, uno está metido en este mundillo y habla de Pagerank como quien habla de bajar a comprar el pan…

Partamos del inicio. Google es la gran compañía de internet de la década. Nació como un buscador, con la misión de ordenar y hacer accesible la información existente en el mundo. Para ello, entre otras cosas, ideó un sistema llamado “Pagerank” orientado a otorgar a las páginas una clasificación del 0 al 10 para así luego ponderar su posicionamiento en los resultados ante una búsqueda: un “pagerank 10” significa que tu página es muy importante, por lo tanto tendrá prioridad a la hora de mostrarse en la lista de resultados frente a otra que tenga “pagerank 0”.

El problema es que al alterar los pageranks de las páginas, éstas ven afectado su posicionamiento. Ya no saldrán tan bien situadas en las búsquedas. Y por lo tanto recibirán mucho menos tráfico por esa vía, que puede llegar a suponer un porcentaje muy elevado del total del tráfico (siendo además el más receptivo a la publicidad, por lo tanto, el tráfico más rentable).

Y el GRAN problema, la madre del cordero, es que Google es demasiado influyente. Domina de forma apabullante el mercado de las búsquedas en España, y de forma menos apabullante pero igualmente importante a nivel global. Lo que hace Google o deja de hacer impacta irremediablemente en el tráfico y en los ingresos.

Se da la circunstancia además de que, aparte de unos motivos “respetables” que irían en beneficio de sus usuarios para este movimiento (como sería penalizar a sitios que estén realizando prácticas orientadas a “inflar” su Pagerank y por lo tanto aparentar ser más relevantes de lo que son), también pueden adivinarse ciertas “intenciones secundarias” relacionadas con el hecho de que Google, además de ser un buscador, es un intermediario en la gestión de publicidad con su Google Adsense. Y este movimiento penaliza de forma clara y evidente a otros intermediarios publicitarios que, en vez de basar los anuncios en publicidad contextual, la basan en enlaces directos.

Alguien se preguntaba si esto no era un monopolio y un abuso de la posición de fuerza. La cuestión es que lo es de facto, pero no se puede acusar a Google de nada más que de beneficiarse de una situación provocada por los usuarios. Éstos tienen a su disposición multitud de sistemas de búsqueda, a un click de distancia. Que usen Google u otras alternativas está en su libre albedrío. Que Google domine el mercado no es “culpa” suya (al menos, no lo es gracias a prácticas ilícitas: hacer un buen producto y publicitarlo urbi et orbe no lo es). Y que sobre esa posición dominante marque las reglas del juego es algo inevitable, ¿qué empresa despreciaría semejante caramelo?. No será a base de leyes y sentencias que Google abandone estas prácticas, sino cuando el mercado (los usuarios) utilicen otras alternativas. Mientras tanto, Google seguirá defendiendo sus intereses. Normal.

Foto | Velorowdy

No creo que descubramos nada a nadie si decimos que el mundo de la microinformática (y cada vez menos micro) está dominado por dos marcas: la todopoderosa Intel, con un 80% aproximado de cuota de mercado frente al 20% de su rival, Advanced Micro Devices, Inc, más conocida como AMD y que hasta Diciembre del año pasado contaba con un 25%. Durante años hemos estado acostumbrados a constantes pruebas de rendimiento que demostraban si el Pentium de turno era superior o inferior a su contemporáneo K6, y actualmente vivimos una confusa eclosión de modelos: entre Celerones, Core Duos, Athlones, Centrinos o Turiones hay que hacer casi un master para comprarse un portatil.

El caso es que AMD ya ha interpuesto varias demandas en Estados Unidos, Japón o sudamérica por supuestas prácticas monopolísticas de su rival, del que dicen ofrece descuentos desproporcionados a los ensambladores para que utilicen su marca en exclusiva o utiliza todo su poder de mercado contra los que optaban por AMD. Hasta ahora AMD no había conseguido llevar a juicio a Intel, que acusa a AMD de esconder en los tribunales una inversión “raquítica” en desarrollo, pero las cosas podrían cambiar: la Comisión Europea en su papel de máximo regulador europeo ha admitido que lleva tiempo investigando a Intel y ahora afirma haber enviado una declaración de objeciones.

Entre las acusaciones históricamente presentadas por AMD en EE.UU. o Japón se encuentran:

• Coacción a frabricantes para retirar de sus catálogos y páginas web los modelos con procesadores AMD a cambio de proveer de fondos a dichos fabricantes
• Ejercer presión sobre clientes para que no asistan a eventos y presentaciones de AMD
• Pago de grandes cantidades de dinero a cinco importantes fabricantes de computadoras (NEC, Fujitsu, Toshiba, Sony e Hitachi) bajo la condición de que se negaran a adquirir procesadores AMD.

Personalmente, opino que, independientemente de la decisión que tomen los tribunales, si realmente se demuestra que Intel ha mantenido esta estrategia habrá que ver cómo justifican la misma ante los consumidores y cómo relacionarán lo que hacen entre bastidores con la imágen de progreso, colaboración y buen rollo que nos venden en los anuncios. Supongo que, como en política, lo primero será negarlo todo con insistencia a ver si pasa el temporal…

Vía | Vnunet
Más información | historia Intel vs AMD, AMD demanda a Intel en EEUU, AMD demanda a Intel en Japón,

La compañía británica ha asegurado que mantendrá ambas marcas pues poseen una buena imagen y además son complementarias geográficamente: donde llega una no llega la otra y viceversa. Y esto me recuerda que realmente en España, si quieres ir a una zona geográfica concreta en autocar, no hay competencia, sólo llega una compañía.

Por supuesto esto no es así en otros países, como el Reino Unido. Allí se han lanzado compañías de autobuses baratas, como en la aviación, que permiten ir desde Escocia hasta Londres por una libra. De hecho algunas compañías aéreas, como EasyJet, han lanzado sus compañías de autobuses baratas para conectar las ciudades con los aeropuertos lejanos que suelen utilizar, a precios realmente muy bajos, muy lejos de la competencia.

En cambio en España, a pesar de existir multitud de compañías de autocares (el grupo Continental Auto-Alsa apenas copa el 15%, y el siguiente grupo, Autores-La Sepulvedana tiene el 7% del mercado) no existe competencia, ya que si quieres viajar de una ciudad a otra sólo existe una compañía que ofrezca dicho trayecto. ¿Es que ninguna compañía se anima a meterse en el mercado de otra para quitarle clientes? ¿Simplemente tienen miedo de desatar una guerra incómoda? ¿Ninguna empresa se atreve a lanzar una compañía de este estilo, nueva, sin miedo a perder cuotas? ¿O es que habría presiones políticas para que la iniciativa no tuviera éxito? Lo que está claro es que no es normal que un autobús Madrid-Barcelona cueste más o menos lo mismo que ir en avión.

Vía | El País
Más información | Autobuses baratos en el Reino Unido