Moral hazard

Hace unos días hablé en estas páginas de lo que pasó de verdad con la caída del banco de inversión estadounidense, Lehman Brothers, y de la falta de agilidad y acierto de las autoridades de ese país, con la consecuencia de que el contagio financiero tomó el liderazgo y causó un desplome generalizado en el sector financiero y más allá. Como el caso Lehman Brothers ahora se utiliza como el ejemplo para justificar que los bancos grandes no se pueden dejar caer, el anterior artículo explicó los pasos equivocados que se siguieron en ese caso.

Comentaristas de alguno de mis artículos sobre este tema ya me han declarado que no creen en la posibilidad de quiebra controlada y uno me ha dicho que deberíamos rescatar bancos una vez, quizás dos, pero no a la tercera, como si sus argumentos en contra de la quiebra controlada no existiera a la tercera vez. Está claro que no hay que hacer las cosas como se hicieron con Lehman Brothers y es posible hacer las cosas mucho mejor para que el único camino abierto con los grandes bancos no sea el que algunos piensan, el de rescate permanente, y este artículo habla de estos temas.

Leer más

Acaba de saltar la noticia de que por lo menos algunos de los bancos británicos puede que vuelvan a la cola pidiendo ayudas de su gobierno. No debe sorprender esta noticia si pensamos que el año que viene tendrán necesidades de financiación de casi 29.000 millones de euros al mes, ¡al mes!

Ya veremos qué bancos se pondrán en la cola pero incluso los bancos que piensan que no necesitarán ayudas, y algunos hasta han perjudicado a sus accionistas para asegurarse que están fuera de las garras del gobierno, se encontrarán en situación complicada, no sólo por ver a los otros, los que siguen en la UVI, respaldados por el gobierno pero, también, estas necesidades de financiación tensionarán al máximo la liquidez de los mercados financieros, en momentos complicados, tensión que impactará incluso a los que no acuden a la cola.

Leer más

En los últimos días hemos visto al gobierno indio decidir que una de sus empresas privadas en el sector de outsourcing internacional, Satyam Computer Services, es estratégica y que debe ser protegida de su posible caída.

En este caso los problemas no provienen de las dificultades financieras que estamos viviendo pero por falsa contabilidad de su Presidente.

Como dice mi compañero Marco Antonio, en sánscrito, la palabra satyam significa verdad. Supongo que no está indicando que porque una empresa tiene la palabra verdad en su nombre que no se debe esperar malas prácticas y, si se encuentran, que eso es otra demostración más del fracaso del sistema capitalista.

El problema es que el gobierno indio siguió el camino de anunciar sus ayudas y introdujo nuevos ejecutivos, causando una subida importante del precio de las acciones, beneficiando a los accionistas. Por cierto, el mismo presidente que causó el fraude es accionista.

Esta es una muy mala forma de ayudar.

Leer más

Es típico en las relaciones humanas que la gente dice lo que le parece necesario e importante y lo exige para otros pero, cuando llega el momento de ser consecuente y de sufrir siéndolo, uno busca alternativas para no tener que cumplir.

Esto es el caso del nuevo Fondo Monetario Internacional (FMI) demostrado por las últimas declaraciones de su economista en jefe, el ciudadano francés, Olivier Blanchard.

Con las dificultades económicas internacionales actuales y viendo los sufrimientos que los países están experimentando, al Sr. Blanchard le parece que hay que flexibilizar las normas rigurosas que se introducían para que las economías se mejoren y que eran parte necesaria para acceder a las ayudas financieras del FMI.

Normal, antes eran políticas que se exigían a otros, normalmente a los países pobres, para mejorar sus economías que habían sufrido a través de seguir políticas denominadas irresponsables. Ahora los países que están sufriendo son los ricos o, por lo menos, esos son los que más están protestando. Ya que estos ricos son los que deberían implementar políticas rigurosas, que requieren la toma de decisiones politicamente difíciles, pues ya no hay que ser tan rigurosos y se entiende la necesidad de ser más flexible.

Leer más

En este momento de dificultades económicas, hemos visto saltar el pánico entre los líderes políticos y entre muchos comentaristas, algunos de los cuales, incluso en estas páginas, ahora parece que están expandiendo la crisis financiera al resto de la vida:

Todo el sistema está en crisis: el económico, el político, el social, el cultural, el sistema humano global. Todo el mundo desconfía de todo el mundo.

No tengo muy claro qué crisis especial estamos viviendo en el político, el social, el cultural, y en el sistema humano global. Muchas veces me parece que estamos más en palabradurías de distracción masiva, de inflación de léxico, que de otra cosa.

No obstante la realidad, estas palabras infladas y exageradas tienen consecuencias, ya que los políticos responden y cuando un sector grita que necesita ayudas, responden con urgencia, sin mucho análisis e ignorando las consecuencias que seguro vendrán, con el argumento de que mejor antes salir de la crisis actual y después ver como salimos de las consecuencias. Afortunadamente, no todos los políticos responden tan a la ligera con nuestros recursos escasos.

Leer más

Como hemos hablado en estas páginas, las empresas de distintos sectores están midiendo sus fuerzas para ver si, en este entorno complicado, pueden establecer argumentos convincentes para que el gobierno, del país que sea, haga frente a sus pérdidas.

El siguiente sector en la cola es el de fabricación de acero, parece que comenzando por la anglo-francesa, Corus, subsidiaria de la empresa india, Tata. No obstante, no dudemos que las otras empresas del sector, Mittal Arcelor y otros, rápido respaldarán los argumentos de Corus, argumentos que empezarán con el número de trabajadores que se encontrarán en la calle si las ayudas no llegan rápido.

Empresas, en este sector y en los otros, que durante los buenos tiempos generaban millones y millones para sus directivos y para sus accionistas, no siempre para sus empleados, ahora que las cosas se han puesto complicadas, piden que les salvemos.

Leer más

Ya he hablado en estas páginas, de cuáles son los dos objetivos reales de los gobiernos en sus recientes medidas de ayuda a las entidades financieros.

Estos objetivos no son tomar participaciones en el capital de las instituciones financieras y tampoco es ampliar la base de capital de estas. Bueno, algunos gobiernos están encantados con la posibilidad de tomar más capital en sus bancos sin ser criticados.

Los dos objetivos eran, uno, que los depositantes normales no hagan colas para sacar su dinero de sus cuentas en los bancos y, dos, que los bancos empiecen a prestarse entre ellos en el mercado interbancario (préstamos entre bancos). En el primero, se ha cumplido bien el objetivo (casi no hemos visto colas en los bancos) y, en el segundo, todavía estamos esperando el retorno completo de las entidades financieras al interbancario.

Leer más

Los gobiernos tienen tres herramientas principales para protegernos de los problemas financieros y con los bancos y las entidades financieras.

Estas tres herramientas interrelacionadas son la regulación y supervisión de las entidades financieras, normalmente a través de los bancos centrales, el labor de los bancos centrales como prestamista de última instancia y la protección de los depósitos de personas normales.

Para las personas normales que tenemos depósitos, el tercero de estos es muy importante en momentos difíciles ya que, con esta cobertura, importa mucho menos si cierra la entidad donde estamos depositados.

Leer más

Hace unos días, el gobierno británico anunció sus medidas de apoyo al sector financiero y, como parte de estas medidas, anunciaron un acuerdo con los ocho bancos más grandes de ampliación de su capital.

Se acordó que si estos bancos no podían efectuar sus ampliaciones de capital de fuentes privadas, el gobierno respaldaría estas ampliaciones con el capital necesario. Llevándose la parte de capital que le correspondía.

Lo que hizo el gobierno británico es que, los bancos que decidían acudir al capital del estado, se haría a un precio de las acciones muy por debajo del nivel que se ha visto en el mercado. Es decir, que los accionistas de estas entidades sufrirían tener que acudir al gobierno para respaldarles.

Leer más