Europa ha tomado una decisión pionera: hacer que las multas por infracciones, como el exceso de velocidad, queden vinculadas a los ingresos diarios del infractor, y no tengan un precio fijo aplicable.

Es el modelo que se está utilizando en países como Alemania, Suiza y Noruega y se centra en que la condena ante una infracción mantenga la equidad: en otras palabras, que suponga un castigo similar para una persona con pocos recursos y para alguien con muchísimo dinero.

No significa lo mismo para todos

Hace unos días, con el objetivo de recuperar el debate sobre las multas vinculadas a los ingresos, el periodista Lee Hockstader escribía sobre esta cuestión para The Washington Post: ¡ay, del conductor rico a quien le pongan una multa por exceso de velocidad!, decía. Más de 100.000 euros te pueden quitar de la cartera, como ocurrió en una autopista de Finlandia hace solo unos días.

En El Blog Salmón

Londres es una de las capitales económicas del mundo, el resto de Reino Unido va camino del tercer mundo

A diferencia de Europa, EE. UU. mantiene cierta ambivalencia sobre esta política, con la cual ha experimentado en varios estados sin mucho éxito. El modelo norteamericano se asemeja más al holandés, que tiende a aumentar el coste, pero no establece sanciones proporcionales según la capacidad económica.

La principal crítica que se señala por mantener el mismo coste para todos es que, mientras perjudican de forma desproporcionad a la gente con pocos recursos, apenas tienen impacto en las grandes fortunas. Por lo tanto, su función centrada en desmotivar o desalentar al conductor (o al ladrón, o al que desfalca dinero) es menor e ineficaz.

La mitad de Europa multa por ingresos

En numerosos países europeos, esto no es raro: la mitad de los países miembros (y otros países fuera de la Unión Europea) aplican políticas igualitarias en lo que se refiere a castigos, sanciones y penas, asegurándose de que las sanciones financieras afecten de manera proporcional a los ricos y a los pobres.

Este sistema ha sido integrado en países como Finlandia, Suiza, Alemania y Noruega y, como mencionaba arriba, se basa en la idea de que una multa fija castiga de manera desproporcionada a las personas con menos recursos.

Las multas diarias (day fines) se calculan en función de los ingresos del infractor, multiplicados por un número de días determinado por la ley o por la decisión del juez que instruya el caso. De este modo, existe un sistema equitativo que penaliza a los ciudadanos de forma más ecuánime.

Y el finlandés no es un caso aislado.

En 2002, un ejecutivo de Nokia fue multado con más de 116.000 euros por conducir su Harley-Davidson por Helsinki a 75 km/h.  ¿El límite marcado? 50 km/h.

Puede parecer una exageración, pero este enfoque tiene como objetivo disuadir de forma efectiva a las personas más adineradas de volver a cometer infracciones, y no solo castigar al infractor.

Por qué multas basadas en ingresos

La mayoría de las personas comparten y entienden esta lógica (aunque, a veces, pique bastante al bolsillo): para que una multa tenga un efecto disuasorio real, debe representar una cantidad significativa para el infractor.

Una multa fija de 200 euros, por ejemplo, puede ser una carga enorme para una persona de bajos ingresos, pero insignificante para alguien que gana millones al año.

Además, este modelo se ha implementado y se ha mostrado eficaz también para otros delitos, como el robo, el fraude o incluso infracciones relacionadas con las bolsas de valores.

Son muchos los defensores de políticas centradas en multas proporcionales a los ingresos, como una solución viable para reducir la desigualdad. Sin embargo, se han dado críticas —por ejemplo, aquellas recogidas en el artículo del Post— que señalan que implementar estas sanciones puede ser complicado en países menos progresivas en lo que se refiere a sus políticas fiscales o su sistema judicial.

En España, ha habido tentativas de establecer políticas similares sin mucho éxito, pese a las propuestas y los debates alentados por el PNV desde 2021.

Por ahora, aunque sí se han establecido algunos pequeños pasos en esta dirección, nuestro país parece estar lejos de estas multas, proporcionales a los ingresos por renta.

Tras los últimos acontecimientos por la multa por importe de 13.000 millones de euros que ha impuesto la Comisión Europea a Apple muchos de nosotros nos podemos plantear a que se dedica el dinero de las multas en la Unión Europea. Aunque en este caso la multa es para el Gobierno irlandés para devolver parte de su deuda del rescate.

Sabemos que la Comisión Europea le dedica un espacio especial de sus presupuesto a las multas de empresas que no han cumplido con el reglamento. La Comisión Europea siempre actúa con dureza en este apartado para que otras empresas no quieran saltarse sus normas.

Nos podemos plantear: ¿Las multas son partes de los ingresos de la Unión Europea? ¿Qué volumen tienen las últimas multas interpuestas a las empresas? ¿Qué normativa regula el concepto de las multas a empresas? ¿Qué aportación hace España a las multas?

¿Cómo se financia la Unión Europea?

Las fuentes de ingresos de la Unión Europea se incluyen las contribuciones de los países miembros, los derechos de importación sobre los productos procedentes de países no miembros y las multas que se imponen a las empresas que incumplen las normas de la Unión Europea.

Los países de la Unión Europea se ponen de acuerdo sobre la cantidad del presupuesto y la forma de gestionarlo con varios años de antelación.

Las tres fuentes principales de ingresos son:

• Un pequeño porcentaje de la renta nacional bruta, normalmente en torno al 0,7%, de cada uno de los países de la Unión Europea, que representa la mayor fuente de ingresos.
• Un pequeño porcentaje del impuesto sobre el valor añadido (IVA) armonizado que cobra cada país miembro, normalmente en torno al 0,3 por ciento.
• Una gran parte de los derechos de importación sobre los productos procedentes de países no miembros de la Unión Europea.

Además, la Unión Europea recauda impuestos del personal que trabaja para ella, las contribuciones de países no miembros a algunos de sus programas y el importe de las multas impuestas a las empresas que vulneran la normativa europea.

En Julio la Comisión Europea interpuso multas a cinco fabricantes de camiones

En el mes de Julio los fabricantes de camiones reconocieron la existencia de un pacto de precios durante más de una década. La Comisión Europea impuso una multa récord de alrededor de 3.000 millones euros a los grandes del sector (IVECO, DAF, Volvo-Renault, Daimler y MAN) por prácticas anticompetencia.

Desde Alemania pactaban cuándo y cómo cumplir con los estándares de emisiones. La decisión abrió las puertas a que los compradores interpusieran denuncias por daños y perjuicios. La Comisión Europea empezó a investigar en 2011 y cinco años después presentaron los resultados.

La mayor multa impuesta hasta el momento por la Comisión Europea de 2.930 millones euros, casi el doble de los 1.470 millones euros con los que la Comisión Europea sancionó en el año 2012 a siete fabricantes por las mismas prácticas.

Entonces el mayor golpe de la Comisión Europea ha sido la multa interpuesta a Apple por 13.000 millones de euros. Además va obligar a Apple a devolver los intereses de esos 13.000 millones de euros van a pasar en su totalidad a las arcas de Irlanda.

¿Cuál es la normativa comunitaria que regula las multas impuestas a las empresas?

La directriz para el cálculo de las multas impuestas a las empresas es el artículo 23, apartado 2, letra a, del Reglamento (CE) número 1/2003. Considerando que el importe de una multa debe ser suficiente no sólo para sancionar adecuadamente a las empresas afectadas sino también para disuadir a otras empresas de realizar actos contrarios a las normas de competencia.

Las nuevas directrices precisan la metodología utilizada por la Comisión para imponer multas más disuasivas a las empresas que infringen las disposiciones del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (TCE), que prohíbe los acuerdos y otras prácticas comerciales restrictivas así como los abusos de posición dominante.

Un derecho de entrada es una relación con las ventas vinculadas a la infracción, un nexo más estrecho entre duración de la infracción y multa, así como una multa más elevada en caso de reincidencia son los cuatro cambios principales introducidos por estas nuevas directrices con el fin de reforzar el efecto disuasorio de las multas impuestas por la Comisión.

El importe básico de la multa se calcula en función de un porcentaje del valor de las ventas vinculadas a la infracción, multiplicado por el número de años de participación en la misma. El porcentaje del valor de las ventas depende de la gravedad de la infracción y puede llegar hasta el 30 por ciento.

A este primer cálculo, la Comisión añade, sistemáticamente para los asuntos de carteles y a su discreción para los otros tipos de infracción, un importe comprendido entre el 15 y el 25 por ciento del valor de las ventas anuales, independientemente de la duración de la infracción. Este derecho de entrada tiene como fin disuadir a las empresas del simple hecho de participar en una práctica ilícita.

La reincidencia, una o más veces, de infracciones similares se sanciona más duramente. La Comisión Europea aprecia la repetición de la infracción teniendo en cuenta no sólo sus decisiones previas sino también las de las autoridades nacionales. El incremento de la multa de una empresa reincidente puede alcanzar hasta el 100 por cien por infracción comprobada anteriormente.

Aportaciones de España a las multas de la Unión Europa

En el cuadro siguiente de “Evolución de la aportación española al presupuesto general de la unión europea y al fondo europeo de desarrollo” información del Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos (SEPG) se resume la evolución de las aportaciones españolas a la Unión Europea desde el ejercicio 2011.

En el análisis de este cuadro debe tenerse en cuenta que los ejercicios 2011 a 2014 recogen importes en términos de caja (incluyendo tanto las aportaciones realizadas como los importes reintegrados por la UE consecuencia de saldos a favor de España), mientras que las cifras para los ejercicios 2015 y 2016 recogen las aportaciones previstas en los presupuestos iniciales.

En el capítulo 4 se recogen las multas por pagos de sentencias Tribunal Justicia Unión Europea las cuales se empiezan a tener a partir del año 2013 con un importe de 29,55 millones de euros y para los años 2015 y 2016 se tiene previsto 10 millones de euros, respectivamente.

Funcionamiento del pago de las multas por loes estados y ingresos de la Unión Europea

El Presupuesto de Ingresos del Estado recoge los recursos propios tradicionales de la Unión Europea (derechos de aduana, exacciones agrícolas y cotizaciones sobre producción y almacenamiento del azúcar), recaudados por el Estado.

El recurso IVA no aparece de manera explícita entre los ingresos y se supone integrado en la recaudación por el Impuesto sobre el Valor Añadido; la compensación a España por gastos de percepción de los recursos propios, las transferencias de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión para cofinanciar proyectos con la Administración del Estado, así como otras transferencias varias.

El Presupuesto de Gastos del Estado recoge tanto las transferencias al Fondo Europeo de Desarrollo como al Presupuesto General de la Unión Europea en concepto de recursos propios: recurso IVA, recurso RNB y recursos propios tradicionales, las aportaciones por prestación del servicio de interpretación y la dotación para la atención de las multas impuestas por aplicación del artículo 288.2 del Tratado de la Unión Europea. Por su parte, en las Secciones de los Departamentos Ministeriales que participan en la cofinanciación de actuaciones concretas con los Fondos Estructurales, se inscribe el montante total de los créditos necesarios para las mismas sin que se explicite qué parte es financiada por la Unión Europea y qué parte por el Estado español.

Por último, las transferencias del FEAGA y del FEADER se registran en el presupuesto de ingresos del Fondo Español de Garantía Agraria (FEGA) como se puede ver en el “Esquema de funcionamiento del modelo de articulación presupuestaria en el año 2016” información del Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos (SEPG):

En el caso de las multas se ve una salida de los presupuestos del esta español hacía la 'Dirección General del Tesoro y Política Financiera' ingresando en los presupuestos de la Unión Europa en concepto de sentencias de Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

A su vez salen de los ingresos de los presupuestos de Unión Europea hacía 'Dirección General del Tesoro y Política Financiera' distribuye estos fondos hacía el FED y a OO.AA., EE.TT. y otros que están compuestos por los fondos (FEAGA, FEADER, Fondos Estructurales, FEMP, FEP y otros recursos agrarios, Fondos Cohesión y otras transferencias).

En El Blog Salmón | ¿Por qué Irlanda no quiere recuperar los 13 mil millones de Apple?

Imagen | El Seguro protección Jurídica | BBC | El País

Los reguladores financieros de Reino Unido, Estados Unidos y Suiza han impuesto multas multimillonarias a varios de sus bancos regulados por su falta de control y por la manipulación del mercado de las divisas.

Reguladores de varios países actuaron

En Reino Unido:

La Financial Conduct Authority (FCA) ha anunció multas a cinco bancos presentes en el City de Londres con un total de 1.115 millones de libras esterlinas (1.779 millones de dólares), que son los siguientes:

• Citibank N.A., 225,6 millones de libras (358 millones de dólares)

• HSBC Bank Plc, 216,4 millones de libras (343 millones de dólares)

• JPMorgan Chase Bank N.A., 222,2 millones de libras (352 millones de dólares)

• The Royal Bank of Scotland Plc, 217 millones de libras (344 millones de dólares)

• UBS AG, 233,8 millones de libras (371 millones de dólares)

Todavía están investigando al banco británico, Barclays, que no quiso incluirse en este acuerdo.

En Estados Unidos:

En Estados Unidos, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC - la Comisión de Negociación de Futuros de Materias Primas) ha impuesto una sanción económica total de más de 1,475 millones de dólares a los siguientes cinco bancos.

• Citibank, $310 millones de dólares

• JPMorgan, 310 millones de dólares

• RBS, 290 millones de dólares

• UBS, 290 millones de dólares

• HSBC, 275 millones de dólares

En Suiza:

En Suiza, la Swiss Financial Market Supervisory Authority (FINMA - Supervisión del Mercado Financiero Autoridad), ha impuesto una multa de 134 millones de francos suizos ($138 millones de dólares) al UBS AG.

El mercado de divisas

El mercado de divisas es uno de los mercados más grandes y más líquidos del mundo, con un volumen de negocios medio diario de 5.300.000 millones de dólares, el 40% de los cuales se lleva a cabo en el City de Londres.

El mercado spot es un mercado de divisas al contado y al por mayor donde se fija el precio de cambio utilizado para medir el valor relativo de dos monedas. Estos precios de las divisas son utilizados por una amplia gama de empresas financieras y no financieras, por ejemplo, para ayudar a valorar los activos o gestionar los riesgos de sus divisas.

No hay mercado de divisas física y casi todo el comercio se lleva a cabo en los sistemas electrónicos operados por los grandes bancos y otros proveedores.

¿Que hicieron?

La FCA nos dice que entre el 1 de enero de 2008 y 15 de octubre 2013, los bancos multados, líderes en el mercado de divisas, demostraron una falta de controles eficaces sobre sus ejecutivos participando en este mercado y estos pusieron los intereses de sus bancos por delante de los de sus clientes, otros participantes en el mercado y el sistema financiero más amplio. Los bancos fallaron en su responsabilidad de gestionar los riesgos evidentes alrededor de confidencialidad, conflictos de interés y conducta comercial.

Los ejecutivos de estos bancos compartieron información confidencial sobre las actividades de sus clientes e intentaron manipular las tasas de cambio de divisas, de una manera que podría ser perjudicial para los clientes y para el mercado en general.

Estos ejecutivos compartían la información obtenida para ayudarles a resolver sus estrategias de operación. Luego trataban de manipular las tasas fijadas y las órdenes de activación de sus clientes, lo que se llaman los stop loss prices (que están diseñados para limitar las pérdidas que un cliente podría sufrir si el cambio de precios supera lo fijado por el cliente).

Esto implicaba que los ejecutivos trataban de manipular el tipo de cambio relevante en el mercado, por ejemplo, para garantizar que la precio a la que el banco acordó la venta de una divisa con sus clientes era más alta que la tasa promedio de compra de esa divisa, por parte del banco. Si lo consigue, el banco se beneficia.

Durante sus investigaciones exhaustivas, FINMA encontró faltas graves de los empleados en el comercio de divisas y de metales preciosos. Estas faltas incluían:

• La manipulación de los puntos de referencia, los benchmarks: los ejecutivos de divisas del banco (tratando del único banco suizo multado) en varias ocasiones y durante períodos prolongados, trataron de manipular los puntos de referencia de cambio con el fin de generar beneficios, ya sea para el banco o para terceros. En este contexto, también vieron complicidad con otros bancos.

• Actuar en contra de los intereses de los clientes y las contrapartes: los ejecutivos de divisas actuaron inaceptablemente con frecuencia en contra de los intereses de sus clientes y contrapartes. Esta conducta fue en parte coordinada con otros bancos. Varios ejecutivos de divisas:

• activaron activamente órdenes de stop loss para clientes para la ventaja del banco que operaba antes que el cliente

• especulaban sin riesgo a costa de los clientes donde parte de los beneficios de los clientes en las transacciones de divisas las tomaban para el banco

• revelaron información confidencial de los clientes a terceros

• manipularon y ocultaron los márgenes cargados a sus clientes de los productos financieros del banco

Graves faltas de control

La FINMA también nos da información sobre las graves faltas de controles de los bancos.

El comportamiento inaceptable revelado por la investigación dice que los bancos violaron las reglas contra la conducta manipuladora, así como el deber de salvaguardar los intereses de los clientes y de cumplir con las directrices internas. Encontraron deficiencias organizativas graves en el comercio de divisas que facilitaron esas violaciónes:

• Insuficiente evaluación de los riesgos: la evaluación de riesgos de UBS en sus actividades de divisas ha sido insuficiente y vieron los siguiene. Vieron la realización de operaciones por cuenta propia y de clientes al mismo tiempo y la gestión de la información obtenida de los clientes que podría dar lugar a conflictos de intereses.

• Estos riesgos se acentuaban por el sistema de incentivos en el que la compensación variable fue, en promedio, el triple del sueldo base. Además, el cumplimiento de las normas regulatorias tuvo poco papel en la evaluación del los resultados de los directivos.

• Ni los conflictos de intereses, ni otros incidentes, como el caso del LIBOR, ni las notificaciones de los denunciantes causaron la adopción de medidas apropiadas para capturar o limitar estos riesgos.

• Controles insuficientes: El banco no tenía instrumentos de control adecuados para identificar violaciones de las normas de conducta del mercado, de la conducta manipuladora o de los incumplimientos de la obligación del banco de actuar en el interés de sus clientes. Tampoco hubo directivas internas adecuadas para el comercio de divisas. Los supervisores ignoran sus funciones de supervisión.

• El cumplimiento con las normas fue insuficiente: La función de cumplimiento con las normas dentro de la división de divisas fue desarrollada insuficientemente. Tampoco se hizo suficiente hincapié en las cuestiones de cumplimiento en la formación interna o en la evaluación del rendimiento del personal. Tampoco se vió medidas de cumplimiento en la mesa de operaciones.

¿Donde están las responsabilidades personales?

Los directivos que hicieron carrera en el mundo de divisas tienen años de experiencia, trabajando en varios bancos y trataban con los mismos interlocutores que, a lo largo de los años, se encontraban los unos con los otros, tanto en el mismo banco como en el otro lado del teléfono.

Entre los operadores en los distintos bancos formaron grupos muy unidos en la que se compartía información acerca de las actividades del cliente, incluyendo el uso de nombres en clave para identificar a los clientes sin nombrarlos.

Además, estos grupos de directivos de los distintos bancos que se relacionaban a diario, se auto-denominaban "los jugadores", "los 3 mosqueteros", "1 equipo, 1 sueño", "una cooperativa" y "El equipo A".

Es decir, estos directivos sabían qué estaban haciendo.

Conclusiones

Hay varias conclusiones sobre estas noticias:

• El nivel de multas son una farsa y no servirán para cambiar de actitud de los bancos, con todo lo que se ha ganado. Veremos más incidentes en el futuro de manipulación y prácticas nada éticas.

• Han sido multados los bancos, pero los directivos, por ahora, no han visto apenas consecuencias. Es verdad que los bancos han dicho que están investigando la conducta de sus directivos pero ¿quién cree que, sin presión, destituirán a un directivo que les está generando muchos millones de beneficios?

• Hace falta la recuperación de lo mucho ganado por los directivos que han recibido compensaciones millonarias por todos los millones de beneficios generados para sus bancos, muchos como resultado de sus actividades criminales.

Voy a repetir lo que dije de lo que quiero ver sobre la recuperación de compensación y otros castigos a los directivos de los bancos fallidos, que se debería aplicar a estos directivos que han participado en actividades criminales:

• Que los directivos y sus supervisores vinculados a estas actividades sean destituídos.

• Que estos directivos y sus supervisores que se marchan no trabajen más en el sector financiero.

• Que estos directivos y sus supervisores devuelvan el 100% de la compensación recibida del banco, en cualquier forma que sea, sueldos, sobresueldos, bonus, pagos a sus planes de pensiones, acciones, casas, aviones, todo, durante los anteriores cinco años, quedándose sólo con el sueldo mínimo para esos años, no es excusa que tienen una alta hipoteca que pagar.

Es verdad que todavía saldrá más sobre esto y dicen que también están investigando la posibilidad de cargos criminales, tanto de los directivos.

Como vimos en el caso de la manipulación del LIBOR, que ha comentado Marco Antonio en estas páginas, donde también se vieron manipulaciones y, para alguno de nosotros, actividades criminales, vimos multas a los bancos y parece que ya hemos olvidado todo.

Vía | BBC News (en inglés)
En El Blog Salmón | Agencia reguladora de Estados Unidos demanda a 16 bancos por manipular la tasa Libor, Banco suizo UBS pagará multa de mil millones de dólares por manipular la tasa Libor y Duro golpe al cártel bancario por manipular tasas Libor, Tibor y Euríbor

Hoy os traemos los resultados de la encuesta de la semana. Y en esta ocasión os pedíamos que hablaseis sobre la cuantía de las sanciones a empresas, autónomos o pariculares, en función de que se deberían fijar.

Si nos referimos a empresas casi la mitad de los lectores, un 48.1%, creen que se deberían fijar en función a la facturación de la empresa, un 37.7% opinan que deberían cuantificarse según los beneficios, y un 14.2% opinan que deberían tener unos baremos fijos en función de la gravedad de la infracción.

Si nos referimos a autónomos la opinión varía un poco y el porcentaje de los que apuestan por que se fijen en función de los beneficios, un 40.1%, está muy próximo al de los que creen que se deberían fijar en función a la facturación, un 38.6%; el 20.6% restante opinan que deberían establecerse en función de la gravedad de la infracción.

Si nos referimos a particulares las opiniones giran de nuevo, un 44.3% las haría depender de los ingresos netos del infractor, un 29.6% de sus ingresos brutos y un 26,1% de unos baremos fijos en función de la gravedad de la infracción.

Agradecemos la participación a esos lectores que han aportado su opinión. El lunes volveremos con una nueva encuesta, os esperamos.

En El Blog Salmón | Cómo evitar sanciones y cómo recibirlas; Las multas de tráfico y el insaciable afán recaudador; Multa a BBVA de 2 millones de euros ¿cómo interpreta la ley la CNMV?

En temas de multas y sanciones tanto a empresas, como a particulares o autónomos vemos que hay distintas varas de medir, nos comentaba Onésimo la desproporción de la multa impuesta a Microsoft por una infracción considerada grave. Sabemos que las sanciones que impone Hacienda son proporcionales (a veces) a lo defraudado (salvo amnisitías varias); las multas de tráfico sin embargo están baremadas en función de la gravedad de la infracción, con independencia del nivel de solvencia del infractor. Esta semana os preguntamos sobre como deberían fijarse multas y sanciones en nuestra encuesta de la semana.

En El Blog Salmón | Cómo evitar sanciones y cómo recibirlas; Las multas de tráfico y el insaciable afán recaudador; Multa a BBVA de 2 millones de euros ¿cómo interpreta la ley la CNMV?